Подлинная история России. Записки дилетанта

Татаро-монгольское нашествие — это стена, воздвигнутая историками в прошлом и огораживающая территорию, на которой можно все российские проблемы объяснять отсталостью страны, обусловленной трехсотлетним иноземным игом. Стена эта носит идеологический характер, поскольку поддержание ее в хорошем состоянии в интересах политиков. Для них история России — это история Московии, собравшей земли в одно целое.

Автор придерживается версии, что монголо-татары — просто монголы и просто татары, это воины, родина которых лежит на просторах Восточной Европы, а не в какой-то там далекой стране, где ныне находится государство Монголия. Кривоногие, узкоглазые и черноволосые, жестокие и бесчисленные азиаты-монголы из школьных учебников, захватившие полмира и поработившие Русь, — миф, порожденный историками в прошлом и пожирающий ум и волю историков современных, все еще крутящих педали механизма, назначение и смысл коего им неведом.

Чтобы в этом убедиться, достаточно внимательно читать летописи и труды самих историков, да не бояться задавать глупые вопросы, и перед вами рассыпается в прах татаро-монгольский небоскреб, набитый нелепицами и наукоподобными рассуждениями, расчитанными на простаков.

Сокрушая традиционную версию о татаро-монгольекм нашествии, не ставим целью водрузить на ее место свою. Пусть будет много версий, и «расцветают сотни цветов». Тем более, что с версией Г. В. Носовского и А. Т. Фоменко (Носовский, Фоменко. Империя, 1996), хотя и подтолкнувших автора к собственным изысканиям, не во всем можно согласиться.

На сегодня версий немного. Перечислим их.

• Традиционная, «классическая» версия о чужеземном татаро-монгольском нашествии. Закрепилась в умах образованных русских (московских) служивых людей к концу XVII века одновременно с укреплением на российском троне династии Романовых (см. например, (Лызлов, 1990; Бушков, 1997. С. 284)). Эта версия и приводится в учебниках.

• Версия Н. А. Морозова, рассматривающая в качестве завоевателей-монголов крестоносцев ордена креста с Запада, точнее с Татрских гор (отсюда и названии «тартары»=татары). Этой версии сейчас придерживаются С. И. Валянский и Д. В. Калюжный (Валянский, Калюжный, 1996).

• Версия А. Т. Фоменко (Носовский, Фоменко, 1996) о том, что никакого нашествия на Русь не было, и татаро-монгольская Орда — это вооруженные силы русских князей Юрия (Чингиз-хана) и Ивана (Батыя) Даниловичей, осуществивших объединение русских земель и создавших великую империю, получившую на Западе название Grande Tartaria. При этом Монголия — всего лишь переиначивания греческого слова Megalion = Великая. Империя была двуязычной: русский и тюркский языки были равноправны. Политический центр «монголо-татарского государства», именуемого Ордой, находился то в Костроме, то в Ростове, то в Ярославле, который и есть древний Великий Новгород. Казаки — особый род ордынских войск. Монгольская, т. е. русская империя в XIV–XV вв. простиралась далеко на Запад и на Восток. Западная Европа было покорена; отсюда ее последующий атавистический страх перед тартарами. Империя Чингиз-хана из учебников — отражение великой русской империи XIV–XV вв.

• Версия А. Бушкова (Бушков, 1997). Она близка к версии А. Т. Фоменко, но под Батыем понимается Александр Невский. Политический центр «монголо-татарского государства», именуемого Ордой, находился во Владимиро-Суздальском княжестве. Орда в союзе с Фридрихом II участвовала в войне против римского папы (знаменитый поход Батыя к последнему морю). Империя Чингиз-хана из учебников — сказка, созданная кабинетными историками.

• Версия автора. В основе — идеи А. Т. Фоменко, но политический центр Ордынской Руси где-то на Волге (возможно на Дону), где находилось княжество Тьмутаракань. Особую роль некоторое время играет Ростов Великий. Ордынская Русь — государство, которое доминировало в Восточной Европе после развала Киевской Руси до того, как стала усиливаться Московия, Московская Русь. Орда в союзе с Фридрихом II участвовала в войне против римского папы (знаменитый поход Батыя к последнему морю). Казаки — особый род ордынских войск, отдельные отряды которых оставались в рядах войск Фридриха II после ухода Батыя назад на Волгу. Отсюда такая долгая «трепетная» память западноевропейцев о казаках. Империя Чингиз-хана из учебников — миф.

Версия автора занимает «примирительное» положение по отношению к традиционной. Цари ордынские не обязательно Рюриковичи, но происходят из скифского народа. Имеются в виду скифы в описании их А. И. Лызловым в книге «Скифская история». Ордынская Русь объединяет славян, мордву, черемис, булгар, половцев, печенегов, бродников «и прочая и прочая». Напротив, версии А. Т. Фоменко и А. Бушкова тяготеют к Рюриковичам. Правда, надо заметить, что А. Т. Фоменко предложил схему, оставив детали для будущего; А. Бушков стал заниматься уже деталями, и Рюриковичи как-то стали соперничать со «старой династией» (Бушков, 1997. С. 261.).

Для автора было приятно ознакомиться с книгой А. Бушкова. Оказалось, что мы с ним независимо друг от друга сделали целый ряд одинаковых наблюдений (союз Орды с Фридрихом II, «старая династия» на юге и др.), увлеченные новаторскими историческими идеями А. Т. Фоменко. Наш путь повторит и любой другой — достаточно только перестать преклонять колени перед мудрыми Карамзиными, Соловьевыми, грековыми и так далее — несть им числа.

Важно только помнить: в истории вы можете претендовать на версию, но копаясь в деталях начнете в ней же разуверяться. Детали с равным успехом будут работать как на вас, так и на соперничающую версию. Таковы объективные законы времени!

Монголы. Кто они и откуда пришли?

Начнем внимательно разбираться с тем, что нам пишут о татаро-монгольском нашествии учебники и историки.

Карамзин писал «моголы».

Русские впервые сталкиваются с монголами, если заглянуть в ПВЛ, на реке Калке. Как это произошло?

Новгородский летописец пишет: «По грехом нашим придоша языци незнаеми, их же добре ни кто не весть кто суть, и отколь изыдаша, и язык их, и которого племени суть, и что вера их. А зовуться Татары, а инии глаголют: Таурмени (Туркмены, Тавромены?) а другии Печенези… Бог един весть кто суть, и отколь изыдоша» (Полевой, Т. 2, с. 502. со ссылкой на Новг. лет., л.98).

Эту весть сообщили русским половцы. Никто не знает их языка?! Но монголы ведут переговоры с русскими князьями. Через переводчика? В романе В. Яна «Батый» фигурирует толмач, а в летописях о переводчиках ни слова. Значит, язык монголов все-таки известен! Скорее всего, мы имеем дело не с совокупным знанием о монголах, появившихся в землях половцев, а со знаниями о них (лучше сказать об отсутствии таковых) конкретного новгородского летописца или его окружения. «Летописец передает здесь только слухи и толки. Точного он решительно ничего сказать не может, скромно исключая себя из среды „премудрых мужей“, разумеющих книги, и отводя себе роль простого протоколиста бедственного (? — А. Г.) события» (Греков, Якубовский, 1950. С. 201).

В Ипатьевской летописи о татарах сказано только, что они безбожники: «В лето 6732, Приде неслыхана рать, безбожнии Моавитане, рекомыи Татаръве, придоша на землю Половецкую. Половцемъ же ставшимъ Юрьгии Кончакови бе боише всих Половецъ не може стати, противоу лицю и бегающи же емоу, и мнози избьени быша, до рекы Днепра Татаром же возвратившися идоша в вежа своя, прибегшим же Половцем в Роускоую землю, глющим же им Роуским князем, аще не пожета нам, мы ныне исечени быхом, а вы наутре исечени боудете…» (Ипатьевская летопись, 1998. С. 740–741). И все. Но и на Руси в те времена язычников было предостаточно.

Киевский летописец, в отличие от новгородского, явно знает, кто такие татары, поскольку сразу напоминает читателю — «мол это те, которые татары» (читателю немудрено подзабыть, ведь вокруг разного народа и племен битком). Осведомленность этого летописца объяснима; события-то происходят буквально под боком. Через сотни лет под татарами будут понимать совсем иных людей, точнее вполне определенный народ.

Обратим внимание, что летописец о татарах говорит так: «рекомыи Татаръве». Как переводится слово «рекомыи»? Старославянское «реку» (вместо «у» пишется буква «ус») означает «сказывать»: следовательно, «сказываемые или называемые татарами». Современное польское «rzekomy» переводится как «кажущийся, мнимый», a «rzekomo» — «якобы». Может быть, вообще имеются в виду «речные татары», от слов «rzeka=река»? Предположение не столь уж и фантастическое, поскольку среди татар были бродники — живущие по берегам Дона (бродники стали союзниками монголов, когда те появились на Дону (Гумилев, 1992б. С. 339)).

Вопрос: почему мы так уверены, что слово «татары» летописец употребляет для названия народа, а не в каком-либо ином смысле? К примеру, татары — это просто конница. Чья? Безбожных моавитян. В то время знали, о ком идет речь. Также, как в белых газетах времен гражданской войны, вполне осознавали, кто такие «безбожные большевики».

Ну, наконец, поинтересуемся — кто такие «моавитяне»? Это жители страны, находившейся на востоке от Мертвого озера. Название идет о Моава, «сына Лотова от его старшей дочери. Моав был родоначальником моавитян… Моавитяне были строго наказаны за дурное обращение с Израильтянами…. Они были преданы идолопоклонничеству, почему к ним обращались со своими обличениями и пророчествами некоторые из пророков…» (Библейская энциклопедия, 1991. с. 479).

Итак, летописец (а это скорее всего монах, т. е. человек, сведущий в христианском учении) не мог просто так обозвать татар моавитянами. Для него это имело глубокий смысл. Какой же?

Прокляты моавитяне были сурово — вплоть до десятого поколения не войдут они в общество «Господне во веки» (Библия. Втор. ХXIII, 3–6); более того, «предал Господь врагов Моавитян в руки ваши (израильтянские. — А. Г.)… И побили в то время Моавитян около десяти тысяч человек… и никто не убежал» (Библия. Суд. III, 12–30). «И поразил Моавитян, и смерил их веревкою, положив их на землю… И сделались Моавитяне у Давида рабами, платящими дань» (Библия. II Цар. XIII, 2). Мог ли неизвестных, припёршихся с Дальнего Востока (как уверяют историки) воинов монах-летописец просто-запросто обозвать моавитянами, народом со столь «славным» прошлым? И били их тысячами, и рабами они были, платившими дань…

Но еще интереснее узнать, о чем же говорили пророки, обращаясь к моавитянам. Самая суть пророчества Исаии: «чрез три года, считая годами наемничьими, величие Моава будет уничтожено со всем великим многолюдством, и остаток будет очень малый и незначительный» (Библия. Исаии. XV, XVI). «Дайте крылья Моаву, чтобы он мог улететь; города его будут пустынею, потому что некому будет жить в них» (Библия. Иерем, XLVTII, 9).

Значит, татары только напали, побили русских (т. е. киевских, волынских и т. д. князей), но летописец уже знает, что не за горами их погибель. Написать так можно было только лет через триста, после «конца татаро-монгольского ига». Ипатьевская летопись заканчивается 1292 годом, следовательно, перед нами отредактированный не ранее чем в XVI веке текст. Отметим, что в Новгородской летописи татары названы безбожными агарянами. Но, опять-таки, агаряне — союзники моавитян в войнах с израильтянами, которые были безуспешными, т. е. летописец знает результат войн с татарами.

Правда, остается вариант, что татары — хорошо известные «грешники», и описана очередная драчка между южными князьями, не только Рюриковичами, но и другими, оказавшимися неинтересными для авторов многочисленных традиционных учебников по русской истории. В таком случае применение ярлыка «моавитяне» к старым и знакомым противникам вполне объяснимо. Побили они богоизбранный народ, т. е. «нас», бог их и накажет…

Исторические события, связанные с эпохой «татаро-монгольского нашествия» и привлекшие наше внимание, разворачиваются на просторах Восточной Европы. Мы представляем эти просторы так, как узнали о них на уроках географии. Но очевидец, живший и описывавший их в XIII в., представлял нечто совсем иное. Обратимся, к примеру, к описанию «место событий» к древнему русскому историку А. И. Лызлову, жившему совсем недавно, триста лет назад. Какой ни есть свидетель, но все-таки он ближе к временам батыевым, чем мы.

В XVII веке в «Скифской истории» А. И. Лызлов представляет татар как часть скифского народа, куда входят и славяне.

«Скифия названа есть от Скифа, сына Геркулесова, и есть двояка: едина (первая. — А. Г.) европейская, в ней же мы жительствуем, тоесть москва, россияне (украинцы и белоруссы. — А. Г.), литва, волохи и татарове европския. Вторая ассийская, в ней же вси скифския народы обитают, от полунощи на восток седящия. Сии ассийския скифи премного разплодишася и различными именованиями прозвашася. Едини тауросы, иже у горы Таурус (гора Арарат! Как видно из слов Лызлова на следующей странице. — А. Г.) жительствуют, инии агатырси, еще эсседони…и маасгети, арисмани, сакеви или саги.

Сии вси скифские народы бяху потаени и незнаеми грекам и латинникам. Границы же скифския з запада от реки Дону [а Ботер, описатель всего света, полагает от Волги, еже и приличнее имать быти]. На восток солнца до пределов хийских, иже со Индиею. С полудня от моря Меотскаго, то есть Азовскаго, и Каспийсаго, то есть Хвалисскаго. На полнощь даже до океана скифскаго Ледоватаге.

Разделяется же на четыре части. Едина имеет в себе Орды все. Вторая загатаи и все народы, иже суть при Уссоне и пустыне Лопской. Третий обдержит Китай, и еже обретается в помянутой пустыне, и Хинское государство. Четвертая содержит страны мало нам ведомыя, яко Белги-ан, Аргон, Арсатер, Аниа.

Но от пятисот лет и болыни, егда скифове народ, изшедши от страны реченныя их язком Монгаль, ея же и жители назывались монгаилы или монгаили, поседоша некоторыя государства…, измениша и имя свое, назвашася тартаре, от реки Тартар или от множества народов своих, еже и сами любезнее приемлют или слышат» (Лызлов, 1990. С. 8–9).

Итак, Скифия включает практически всю территорию СССР. Кавказкие народы «тауросы» также скифы. Важно отметить, что для А. И. Лызлова все скифы имеют единые генетические корни. У всех одни предок — Скиф, сын Геркулеса. Причем татары в одном ряду с прочим скифами: московскими, литовскими и российскими.

Однако А. И. Лызлов не может сказать о монголах ничего, кроме того, что это скифы, изменивших свое название. Во всяком случае, название «татары» они принимают, и то, что так их называют, им известно.

Историк Е. В. Чистякова снисходительно пишет в приложении к книге Лызлова: «Автор не мог, конечно, в то время решить такие вопросы, как происхождение татаро-монголов и причины их экспансии. Но он задумывался над ними, изучал различные мнения западноевропейских хронистов и польских историков…» (Лызлов, 1990. С. 362). Другой историк, Ю. А. Мыцык, однако, делает такое примечание к приведенным выше словам о «монгаилах»: «Вопрос о происхождении монголо-татар весьма сложен и до конца не выяснен современной наукой. В китайских источниках монголы и татары называются „да-да“. Существуют версии, что монголы — одно из и татарских племен и, наоборот, племенное название татар давалось монголами покоренным тюркским народам, и т. д.» (Лызлов, 1990. С. 448). Таким образом, кто такие монголы и татары — загадка и для современной науки, несмотря на триста лет исследований! Может не там искали. Но поскольку школяры что-то должны зазубривать, то в учебниках перед ними развернули грандиозную картину всемирной империи Чингиз-хана.

Может из дальнейшего текста А. И. Лызлова, что-то можно выяснить о монголах? Может читали невнимательно? Ведь А. И. Лызлов использовал массу русских и иностранных источников, часть которых утеряна. Ну что же, цитируем дальше.

«И меньшая половины Скифии, яже над морем Ассийским, называется Тартария великая. Разделяется же Тартария великая от Скифии Имаусом горой великою и знаменитою: еже со одной страны — то Тартария, а еже от сея страны — то Скифия. Идеже обретается гора каменная Кауказ названная, блиско моря Хвалисскаго. С другую же страну, от полудня и востока, разделяет их гора великая, Быкова реченная, по ла-тине — Монс Таурус, на ней же первое стал ковчег Ноев по потопе» (Лызлов, 1990. С. 9).

Историк Ю. А. Мыцык, пытаясь соединить учебник и А. И. Лызлова, разъясняет название горы Имаус так: «Имеется в виду, видимо, Урал». Лихо! Вроде бы, гипотеза — «видимо», — но впитанная с кровью школьная дисциплина и психология вбивают в сознание — «конечно же, Уральские горы, чего там голову ломать!» И сразу монголы привязываются к своей «исторической родине» — современной Монголии, поскольку дальше А. И. Лызлов пишет:

«О сих татарех монгаилех, иже живяху в меньшей части Скифии, которая от них Тартариа назвалась, множество знаменитых дел историкове писали, яко на весь свет прославляхуся» (Лызлов, 1990. С. 9). Кстати, русские Уральские горы называли Каменным поясом.

Раз меньшая часть Скифии, Великая Татария, лежит за Уральскими горами, то и монголы оказываются в современной Монголии. Так ли? Вернемся к словам Лызлова. Упомянуты еще две горы, очерчивающие местонахождения Большой Татарии: Таурус и Кауказ. Первая, коль Ной упомянут, Арарат. Вторая — Казбек, ведь «блиско моря Хвалынсскаго», т. е. Каспийского. Похоже Имаус — это Эльбрус! Она метит границу Великой Татарии на севере, а на юге (полдень) — Арарат.

Таким образом, родина монголов на Кавказе. Бред!? Для проверки, поищем Малую Татарию. Раз есть «большая», то должна быть и «малая». Малая Татария действительно существовала на картах, даже в XVIII веке. На западноевропейской карте 1755 года ее нашли Г. В. Носовский и А. Т. Фоменко (Носовский, Фоменко. Империя, с. 128). Находилась она на юге современной Украины. Карта на французском языке, поэтому на ней Малая Татария обозначена как Petite Tartaria (petit (фр.) — малый). Так что Малая и Большая Татария находились рядом, что вполне естественно. Как могут кавказцы быть татаро-монголами! Ну прежде всего скифами, будем придерживаться терминологии А. И. Лызлова, а во-вторых, вспомним, что тауросы, жившие у Арараты, для него азиатские скифы.

Смущает, что гора «Каукас» — Казбек. Но далее А. И. Лызлов упоминает страну Серуану, или Сервану, «недалеко Каспийскаго моря», имеющую город Дербент, «который стоит над вратами горы Кауказу у единого теснаго пути между двемя горами» (Лызлов, 1990. С. 35). Достаточно?

Такой же вывод, что и автор этой книги о местонахождении родины монголов между Черным и Каспийским морями, читая А. И. Лызлова, сделал и А. Бушков (Бушков, 1997. с. 134).

Наконец, вспомним, что «татаре монгаилеи» получили название «татары» по имени реки Тартар. Поищем на Кавказе. Искать долго не придется, поскольку по территории Азербайджана течет современная река с названием Тертер! Приток Куры.

На Кавказ, как на место проживания в древности русов, т. е. скифов, указано и в книге (Айвазян, 1997). Более того: «„Руси живут по реке Кира, текущей в море Гурган“. Гурган — это Каспийское море; рекой, впадающей в него, может быть Кура» (Первухин, с. 33). Каково!? Это из «Книги Иосиппона» — еврейского хронографа X века.

Вспомним то место, где мы прервали цитирование «Скифской истории». Речь шла о знаменитых делах монголов, называемых затем татарами. О «знаменитых» делах монгаилев, если иметь в виду подвиги Чингиз-хана из учебников, этот историк в своей «Скифской истории» ничего дальше не пишет. Не заслужила великая чингизова империя, т. е. скифская в понимании А. И. Лызлова, права попасть на страницы его книги. Более, чем странно. Впрочем, татаро-монгольскому игу также не оказано должного почтения. Но лучше не прерывать цитирования. Итак:

^{Рис. 4. Хазария}

«О сих татарех монгаилех, иже живяху в меньшей части Скифии, которая от них Тартариа назвалась, множество знаменитых дел историкове писали, яко на весь свет прославляхуся. Сии ничто же особливное, кроме жен, и детей, и оружия имяху, и ничто же начинали, еже бы во тщету им было. Денег никаких, ниже злата и сребра знали, менами токмо потребы свои исполняли. Ибо, глаголаху, идеже есть в чести злато, тамо желательство, а идеже желательство, тамо в чести сребролюбие, а идеже сребролюбие, тамо прелести, и таковых <людей> удобно сребром одолети.

Не бяше ничтоже у них добрейшаго паче славы, и их грубому прирождению много даде им природа. Первое, за едино удивление Иустин об них пишет, яко они будущи грубыми без наук, не знали злостей, тако грецы от великих наук исполнени невоздержания. Аще бы христианс-ский который народ имел в себе такую мерность, яко они, не точию земля, но и небо любило бы их.

Никогда побеждены бывали, но всюду они побеждаху. Дария царя перекате из Скифии изгнали; и славнаго самодержца Кира убиша, Александра Великаго гетмана именем Зопирина с воинством победита…» (Лызлов, 1990. С. 9–10).

Как видим, монголы у А. И. Лызлова чурались золота. Но вот о победах ли «древних скифов» над Дарием и прочими «древними» речь идет, или это и есть знаменитые дела монголов — судить трудно.

От «татар монгаилов» произошли татары крымские, перекопские, белгородские, очаковские и все народы, обитающие у Азовского моря. Другими словами, народы Малой Татарии, т. е. юга Украины и Приазовья, имеют корни в Великой Татарии на Кавказе. Но далее пишется, что «неции же историки сих татар мнят быти еврейска племене, яко о том Ботер в книгах своих знаменито утверждающи пишет сице» (Лызлов, 1990. С. 13).

Комментарий историка Ю. А. Мыцыка: «Мнение Д. Ботера о происхождении татар от угнанных ассирийцами в плен евреев лишено основания» (Лызлов, 1990. С. 449). Сказано, как отрезано. А почему? Вот германские евреи почему-то собирались оказывать военную помощь татарам Батыя (см. лекцию 7).

Евреи в древние времена — люди, исповедовавшие иудаизм. И это совсем не этнические евреи. Например, хазары, жители юга Восточной Европы (Волга, Дон, Кубань — см. рис. 4, т. е. жители Великой Татарии по А. И. Лызлову) были иудеями, т. е. евреями для А. И. Лызлова. Евреи в древнем Киеве, скорее всего, были славянами, русскими, избравшими иудейскую веру (Бушков, 1997. С. 60–66). Веротерпимая Ордынская Русь имела и иудейские войска, составленные из потомков хазар да и из славян-иудеев. Так что еврейский след в истории с монголами вполне можно обнаружить. Потомки хазар — бродники; так те были в первых рядах татарского войска, гонявшего по степям гордых Рюриковичей. Но об этом поговорим чуть позже.

Как появились иудеи на Кавказе? «…в полтораста лет, яко пишет Есдра, убозии жидове, прейжоша горы перския и медския, приидоша во страну Арсатер. Где бы сия страна Арсатер обреталася, различно о том списатели домышляются. Нецыя утвсждают. яко то была страна колхидская, яже ныне зовется Мингрелиа (Мингрелиа страна у Хвалиисского моря, близко Персии. — прим. А. И. Лызлова)… множайшая часть списыателей глаголют сице: яко Арсатер страна область есть Белгиана, отнюду же жидове под именем татарским изыдоша лета от воплощения Божия 1200, во время великого Кингиса, иже утвержаше царство Китайское…» (Лызлов, 1990. с. 13).

А то, что иудеи-монголы-татары во времена Чингиз-хана, по словам А. И. Лызлова, основали царство Китай, так это просто замечательное свидетельство в пользу нетрадиционных версий об Орде-Руси. Китай, как обнаружил А. Т. Фоменко, отнюдь не современный Китай. Последний почти все европейские народы называют Чиной (China). Китай располагался для русских людей — еще незадолго до того, как А. И. Лызлов стал писать свою книгу, — на юге России (А. Т. Фоменко даже отожествляет Китай с Русью). Скорее всего, это древнее название Золотой Орды или, более точно, Заволжской Орды.

Как случилось, что монголы-татары (или «монгаилеи») пошли в Европу (Великая Татария для А. И. Лызлова — азиатская часть Скифии)?

Этот народ, был обложен данью неким Ункамом, но затем расплодился (что обеспокоило Ункама) и подался искать места под солнцем. «Идеж по неколиких летех избрали ис посреди себя царя Хингиса, ему же благостныя победы и мужество придаше имя Великий. Ибо той из-шедши от страны своея лета от воплощения Слова божия 1162 с жестоким воинством покори под себе, ово силою, ово славою, новыя области» (Лызлов, 1990. с. 14).

(Н. А. Морозов слово «монгол» производил от греческого «мегалион» = великий. — Чингиз-хан носил прозвание Великий; естественно, что его воины могли зваться великими, т. е. монголами).

«По смерти онаго Хиигиса наследники ево в малом времени толико быша страшни всем странам восточным, не меныни же и полунощным, с погублением несчетных народов, яко трепетала от них вся Европа».

Как видим, монголов боялись и на востоке, и на севере, и на западе. Китай, т. е. Чина, как-то выпадает, хотя в учебниках говорится о завоевании Чингиз-ханом Китая (Чины). На юге татары воюют в Персии, идут в поход на Индию (страна эта не обязана быть современной Индией). Откуда они вышли? «Со безчисленным множеством народу своего от Татарии, от оных каменных гор Каукасийских, и от горы великия Имаус реченыя, и от поль Евтейских, и придоша ко Индии, идеже царя Индийскаго, ему же служаху, убиша и области яко ево, тако и иныя при реке Ефрат и у моря Перекате обретающиеся поплениша и опустошима….» (Лызлов, 1990. С. 15). Как видим, двинулись на юг с Кавказа, с родных мест; да и Индия больше похожа на Персию — вначале побили «царя Индийскаго», которому были слуги (не во времена ли Ункама), а затем увлеклись и продвинулись еще южнее, помыть сапоги в Персидском заливе. Вообще, еще во времена А. И. Лызлова под Индией часто имели в виду отдаленную от Руси страну. Например, в конце книги под Индией А. И. Лызлов подразумевает место с портовым городом Аден (Лызлов, 1990. С. 243). А это, кажется, Аравия!

Если читатель желает почерпнуть «настоящих, подлинных знаний» о кровавых завоевателях-монголах, то ему нужно обратиться только к перечисленным ниже источникам и читать только их и ничего более. Все остальное — литературная обработка, переписывание и пересказывание.

Итак, источники таковы (Иловайский. Становление Руси, 1996. С. 712):

• Китайские летописцы;

• Персидский летописец Рашид Эддин (= Рашид-ад-Дин, жил в XIV в.);

• Буддийско-монгольская летопись Алтан Тобчи (золотое сокращение);

• Армянские источники («История монголов инока Магакии. XIII века», 1871);

• Западные путешественники XIII века: Плато Карпини, Аспелин, Рубруквис, Марко Поло;

• Византийские историки: Никифор Грегора, Акрополита, Пахи-мер;

• Западные летописцы, например, Матвей Парижский.

Признаюсь, всего не видел, не все читал. Зато с перлами из Рашид-ад-Дина и Матвея Парижского познакомлю читателя позже. О Плато Карпини, Рубруке и Марко Поло — чуть ниже. Ну а о том, что «древний китайский народ» не имеет письменных документов, написанных ранее XVI в. (!), историки предпочитают не думать (Бушков, 1997. С. 191).

Ответ: «Он… отличался очень высоким ростом, большим лбом и длинной бородой» (Иловайский. Становление Руси, 1996. С. 499).

«Портрет» Чингиз-хана, приведенный на рис. 5 и взятый из книги (Эренжен Хара-Даван, «Чингисхан как полководец и его наследие» — http://kulichki.rambler.ru/~gumilev/HD/index.html), наверное, согласуется с таким описанием великого завоевателя. На нем изображен «классический монгол» из учебников. Глядя на него, ни у кого не возникнет мысли, что Чингиз-хан не был азиатом из монгольских степей.

^{Рис. 5. Тэмуджии (1167–1227), получивший на курултае в 1201 году титул Чингисхана. Репродукция с картины в резиденции принца Кэ Ла Шена, потомка Чингиз-хана}

Но кто сказал, что это подлинный портрет легендарного завоевателя? Зачем задавать глупые вопросы: раз есть внизу табличка «Чингиз-хан», значит «Чингиз-хан». От вас, дорогой читатель, требуется всего лишь поверить, что где-то там в кабинетах мудрые профессионалы это абсолютно точно установили. Хотелось бы провести опрос среди дипломированных историков: кто и когда установил, что на рис. 5 изображен Чингиз-хан?

Боюсь, что мало кто скажет что-либо вразумительное.

Учебники, исторические романы и особенно кинофильмы закрепили за монтоло-татарами образ узкоглазого, черноволосого, дикого и злого кочевника. Верно ли это?

«Согласно свидетельствам современников, монголы в отличие от татар были народом высокорослым, бородатым, светловолосым и голубоглазым» (Гумилев, 1992. С. 74). Да нет же, эти татары должны быть похожими на «людей неуклюжих, с короткими ногами, далеко расставленными глазами, без верхних ресниц, с редкими волосами на бороде и усах» (Иловайский. Становление Руси, 1996. С. 499). Д. И. Иловайский — один из тех, кто писал учебники, поэтому в его описании вы и узнаете татаро-монголов, напавших на Русь, знакомых по сотням кинофильмов? Увы, в фильмах нам показывают современных монголов.

Почему современные монголы непохожи на своих «предков»? Гумилев разъясняет: «Современный облик обрели их потомки путем смешанных браков с соседними многочисленными низкорослыми, черноволосыми и черноглазыми племенами» (Гумилев, 1992. С. 74). Но откуда взялся тогда на востоке такой странный «светловолосый» и «бородатый» народ? Л. Н. Гумилев молчит. Но все-таки, воссозданный, видимо в научных мучениях, исторический облик коротконогих и безбородых татар довлеет и над ним. Он пишет: «Однако и самые древние монголы ничего общего не имели с блондинами, населявшими Европу. Европейские путешественники XIII в. никакого сходства между монголами и собой не обнаруживали» (Гумилев, 1992. С. 74).

Кого он имеет в виду? Марко Поло? Да был ли он там? Есть масса фактов, говорящих о том, что в Китае, путешествие в который так его прославило, он никогда не был (Носовский, Фоменко, 1996). Тогда, наверное, это знаменитые путешественники Плато Карпини и Рубрук. Но В. Н. Татищев замечает: «Ездясчие проповедники, Карпеин, Рубрик и пр., хотя они свои езды далеко сказуют и сусче до границ китайских, но внятно раземотря, едва можно ли поверить, чтоб они дале Киева или Дона были, а писали по росказам, ибо переезда Волги, Яика, Аральского моря и городов, чрез которые им необходимо ехать было нужд но. яко Болгор, Турекстан, Ташкента и пр., не упоминают» (Татищев, Т. 1, с. 233–234). Кстати, в книге А. Бушкова собрано много презабавных «свидетельств» «великих» путешественников Марко Поло, Карпини и Рубрука. Почитайте, полезно проветрить голову.

Итак, предки нынешних монголов — высокорослые, бородатые, светловолосые и голубоглазые. Так и хочется сказать «белые люди». Сделаем небольшое отступление и приведем легенду о белом царе, столь популярную у «потомков Чингиз-хана».

(Из записки Бадмаева Александру III о задачах русской политики на азиатском Востоке, см. http://smtp.redline.ru/~arctogai/badmaev.htm#8).

«Теперь я постараюсь представить, насколько возможно наглядно, значение белого царя для всего Востока, на основании легендарных и исторических данных, и, надеюсь, будет понятно для всякого русского человека, почему белый царь так популярен на Востоке, и как ему легко будет пользоваться результатами вековой политики своих предков.

Один бурятский родоначальник, по имени Шельду Занги, бежал из пределов Китая с. 20 000 семейств после заключения трактата, но был пойман и казнен манчжурскими властями, на основании X статьи, около 1730 г., на границе. Перед казнью он держал речь, в которой сказал, что если его отрубленная голова отлетит в сторону России (что и случилось), то вся Монголия перейдет во владение белого царя.

Монголы твердят, что при восьмом ургинском хутукте они сделаются подданными белого царя. Настоящий хутукта считается восьмым. Ургинский хутукта почитается монголами святым, как и далай-лама, и имеет громадное влияние на всю Монголию.

Ждут также появления из России белого знамени в Монголии в седьмом столетии после смерти Чингисхана, умершего в 1227 г.

Буддисты считают белого царя перерожденцем одной из своих богинь Дара-эхэ — покровительницы буддийской веры. Она перерождается в белого царя для того, чтобы смягчить нравы жителей северных стран.

Легендарные сказания имеют гораздо более значения в этих странах, чем действительные явления.

Угнетаемые чиновным миром манчжурской династии, монголы естественно крепко держатся преданий, обещающих им лучшее будущее, и с нетерпением ждут наступления его».

Каковы корни этой странной легенды, которая связывает будущее бурято-монголов с белым царем, который придет из России? Не пришли ли в свое время светловолосые и голубоглазые монголы Чингиз-хана в Монголию с запада?

Калка

«Описание первого нашествия монголов на Русь составлено подробнее других событий и в некоторые летописи внесено отдельной статьей» (Полевой, Т. 2, с. 501, 527).

Русские князья «ввязались» в войну с монголами по просьбе половцев о помощи для отпора агрессору.

Отметим одно интересное обстоятельство. После того, как половцы обратились за помощью к русским князьям., «татары, узнав о том, что русские князья готовятся помогать половцам, отправили к князьям русских послов с предупреждением…» (Греков, Якубовский, 1950. С. 202).

Как монголы узнали о переговорах половцев с русскими? Как узнали и о военных приготовлениях князей? Получается, что у них хорошо дело обстояло с разведкой. Но ведь это означает, что монголы имели неплохое представление о Руси, имели сеть разведчиков, налаженную связь с «резентурой», состоящую, видимо, из «завербованных» половцев и русских! Но в таком случае монголы сами не могли быть неизвестными ни для половцев, ни для русских. Кстати, южная Ипатьевская летопись, в отличие от Новгородской, не говорит о монголах, что неведомо «отколь изыдаша, и язык их, и которого племени суть, и что вера их».

На реке Калка (вопрос отдельный, где она находится) половцы и русские потерпели поражение. На стороне монголов бьется дружина русских бродников (?) во главе с воеводой Плоскиней. «Бродницы, видно, что языка рускаго были, как сие и имя князя их Плоскина уверяет, которые, видно, на Дону с половцами жили, как в том Карпеин и Рубрукис показывают; к тому же крест целовали, уверяют быть христиане» (Татищев, Т. 3, с. 266). Историкам ясно, что это предатели и перебежчики. Для убедительности добавляют: «Особенно много перебежчиков нашлось вероятно между половцами» (Иловайский. Становление Руси, 1996, с. 506). Итак, нашим не так обидно — у половцев предателей больше. Стоит отметить слово — «вероятно». Не знают, но уверяют!

Бой на Калке подходит к завершению. Кто же добьет русских? Кто даст надежду добровольно сложившим оружие? Оказывается это предатели-бродники (редкий случай в истории — предатели имеют влияние на хозяев): «Князь великий бился из городка три дня и, видя свое изнеможение, послал к татарским князем для договора и особливо бывшим с татары бродницам, у которых воевода Плоскиня. Оный окаянный дал великому князю роту с крепким обнадеживанием, что никого не убъют, но всех на откуп отпустят. Оному поверя, князь великий отдался. Он же окаянный, привед их пред князей татарских, советовал им всех побить и никого жива не пустить» (Татищев, Т. З, с. 218).

О роли русских в войсках монголов вопрос особый. Не только Плоскиня в центре событий, другие тоже не промах:

• Война между татарскими ханами Ногаем (Нагой) и Тохтой: «…войско Ногая было разбито, а сам он убит. Сразивший его воин, русский по происхождению, был казнен по приказу хана Тохты за то, что осмелился поднять руку на столь знатного татарина» (Борисов, 1997. С. 57);

• убивают в Орде Михаила Черниговского. После долгих измывательств голову мучнику отрезает некто «Домант, уроженец Путивля» (История русской церкви, 1991. с. 112). Событие не рядовое — князь будет причислен к лику святых!

• убивают в Орде великого князя тверского Михаила, посланы убийцы, «наконец один из них, именем Романец, выхватил большой нож, ударил им Михаила в ребро и вырезал сердце» (Борисов, 1997. С. 99). Князь Михаил не простой князь. Церковь причислила его к святым мученикам «за православную веру, за Русскую землю» (Борисов, 1997. С. 97, 99).

• Неврюева рать. В 1252 г. «приде Неврюй царевич ратью татарскою на Суздаль, и прогна Андрея Ярославича за море в Свею» и «дети Ярославли в полонъ послаша; людей бес числа поведоша, до конь и скота и много зла створше отъидоша» (Насонов, с. 33). Очередной погром учинили татары на Руси. Вот только заковырка — царевича Неврюя в летописях называют Алексеем! (Бушков, 1997. С. 235). Более того, направлял татарскую саблю князь Александр Невский (Гримберг, с. 261).

• Федорчюкова рать. Татары зимой 1327/28 года, возглавляемые неким Федорчуком, и при участии Ивана Калиты, опустошили, разгромили, сожгли тверскую землю. Речь не об Иване, а о Федорчуке. Кто это? «Имена темников, бывших с Калитою: Феодор Чик (по Воскр. лет — Разве ренегат — Федорчук?) Туралык, Сюга, и проч.» (Полевой, Т. 2. С. 578).

Как видите, везде наши поспевают. На лету ловят мысли монголов; те только хвать за кривую саблю, а ловкий русский дельце грязное сделал уже…

Кстати, в Ипатьевской летописи говорится о татарах, и ни слова о монголах.

Стоит сказать несколько слов о половцах. А то голова забита «знаниями» о диких кочевниках, мотающихся по степи и грабящих бедных русских. Прежде всего, у половцев были города (!) и села (Лызлов, 1990. с. 17). А «язык же с российским, и с полским, и с волоским смешан имели» (Лызлов, 1990. С. 20). Ну, наконец, «иные историки тех половцов называли готфами…» (Лызлов, 1990. С. 20). Половцы — это готы! Так что это народ, родственный славянам-русам. А то, что жгли города русские, так и владимирский князь Андрей Боголюбский, Т. е любящий бога, запросто спалил Киев.

Кого имеет летописец в виду, когда пишет о русской земле, к которой подступились монголы? Землю от Дона до Баренцева моря? Увы, русская земля в то время — это всего лишь земли вокруг Киева, Чернигова и Волыни.

«…имя Руси оставалось только при Киевской области. „Так ли мне нет причастия в земле Русской“, — говорил Георгий Долгорукий, живя в Суздальской области, и услышав об изгнании сына своего из Киевского городца» (Полевой, Т. 1, с. 528).

Слова Великого князя Андрея Юрьевича Боголюбского, сохраненные в летописи: «…нам нечего делать в Русской земле…». «Интересно, что „Русская земля“ — это именно юг… Андрей решил создать свою „Русскую землю“, не южную, а северо-восточную, не Киевско-Черниговскую, а Владимиро-Суздальскую. Он делает Владимир своим стольным городом…» (Гримберг, с. 107).

Получается, что те русские, что жили севернее киевлян и волынцев, совсем не русские люди для древних летописцев.

Нашествие Батыя

В своей «Истории русского народа» Н. А. Полевой приводит рассказ о батыевом нашествии. Рассказ этот нам всем известен из учебников. В примечании он пишет: «Повествование о нашествии монголов составляет отдельную статью в наших летописях, и, кажется, составлена современником. Оно внесено почти во все известные списки, только в некоторых сокращенно (Архангелогородском, Типографском); настоящий рассказ должен быть в Новгородском (и в Волынском и Пушкинском, как говорит Карамзин). Сей рассказ является более украшенным в Софийском Строевском; но прибавки тут любопытны, как памятник тогдашней словестности… В Никоновском вставлено в него множество нелепостей; в Степенной книге он обезображен позднейшим пустословием. В Костромском списке находится в нем много лишнего, как-то: вставка о приходе Батыя к Смоленску, и чудесах…» (Полевой, Т. 2. С. 527–528).

Таким образом, во всех списках в основе один рассказ с возможными вариациями. Здесь уместно будет напомнить, что «Г. М. Прохоров доказал, что в Лаврентьевской летописи (Пушкинский список) три страницы, посвященные походу Батыя, вырезаны и заменены другими — литературными штампами батальных сцен XI–XII вв.» (Гумилев, 1992б. С. 351; Прохоров, 1972, 1974). При этом добавим, что Лаврентьевская летопись — это один из самых важных и наиболее используемых источников по древней истории России. Н. А. Полевой упоминает Лаврентьевскую летопись (да еще со ссылкой на Карамзина!). Но если в этой летописи «батыев поход» — подмена, то и в остальных тоже!

Раз в русских летописях повествование о нашествии Батыя «взывает» к осторожности, то обратимся к одному из главных иностранных источников — летописям Рашида-ад-Дина.

Хотя в советском издании этих летописей говорится, что «впервые к изданию текста и его переводу приступил французский ученый E. Quatremere…» и издал его частично в 1836 году (Рашид-ад-Дин, 1946, Т. З. С. 7), тем не менее, Н. А. Полевой цитирует Рашида-ад-Дина по Оссону («Hist, des Mongols», Париж, 1824). Как же описано в этой книге нашествие Батыя? Цитируем Н. А. Полевого:

«Рашид… начинает истреблением Поло (Польши), и смешивает с этим разорение Венгрии. Потом уже описывает он покорение булгаров, смерть Бачмана, завоевание мокшан (или бокшан) и буртасов. Здесь следует поход на Русь. Монголы осаждают и берут в три дня город Бан (Рязань?)…» — читатель следи за вопросами Полевого в скобках: Полевой пытается разобраться с географией и переводом с персидского — «…потом город Ига (Ингваря?), поражают князя русского Урмана (Романа, близ Коломны?); в пять дней берут город Мокос, и убивают Эмира Улай-Тимура (Москва и князь Владимир?); восемь дней после того осаждают они город великого Георгия (Владимир?), берут его, и в пять дней овладевают городом Св. Николая (вероятно, Киевом, взятым в день Св. Николая; комментарий — хоть святые выручают, а то совсем „хана“ — А. Г.), столицей земли Венцеслава (Всеволода?), и убивают самого Великого Георгия, который скрывался в лесу. После сего рассыпаются повсюду, и берут множество городов (здесь упоминается о Килакаске, см. прим.89). Следуют битвы с народами: мериш, ченичак, и кипчак. Монголы берут город Мангасс и Железные врата (Дербент). Потом Мангу и Куюк едут к Оготаю, а Батый завоевывает все города Уладиму-ра, особенно город Уч-Огул-Уладимир (по переводу: город трех сыновей Владимира), переходит горы, вступает в землю булгаров и башкирцев, разбивает воинство Безеренбама, грабит сассанов, вступает в землю Кара-Улаг, бьет улагов, и войдя в землю Мишелава, разбивает его войско. Потом преследуя Келара, монголы переходят реки Тиссу и Тонгу, гонят Келара до самого моря. Следует окончательное покорение кипчаков. — Смесь рассказов, едва понятная!» (Полевой, Т. 2. С. 534–535).

Какая удача! Если бы не рассказ о нашествии по русским летописям, то так бы и не узнали мы, что Бан — это Рязань… Но, увы, проблема, как мы уже знаем, и с русскими летописями.

Что нам делать с рассказом Рашида-ад-Дина? Как воспользоваться его текстом? «Для установления критического текста труда Рашида-ад-Дина, в частности для установления правильного чтения собственных имен и терминов, для изучения его лексики, языка и стиля необходимо было, помимо знания персидского и, естественно, арабского языков, знакомство также с языками монгольским и тюркскими. Наконец, для исследователя истории монгольских государств требовалось, помимо источников персидских, арабских, армянских, монгольских и китайских, привлечение также источников русских, арабских, грузинских, сирийских, византийских и западноевропейских. Короче говоря, исследователь, если не был полиглотом, — неизменно чувствовал ограниченность своих сил» (Рашид-ад-Дин, Т. 1. с. 10).

Со времени Н. А. Полевого прошло почти двести лет. И что, историческая наука способна доказать, что «Эмир Улай-Тимур = князь Владимир»? Посмотри, читатель, примечания в советских переводах «Сборника летописей» Рашид-ад-Дина (Рашид-ад-Дин, т. 1–3) и убедись сам, что работы для исследователя не меньше, чем во времена Н. А. Полевого.

Батый вторгся в русские земли с юга, идя на север вдоль Дона. Шел зимой, по неведомой стране, города и села которой затерялись между дремучих лесов. Историки часто пишут, что дорогой к городам служили покрытые льдом реки. Но, видимо, чтобы они не писали, отменные проводники у татар были, а раз отменные, то это свои местные — русские или разные там мордвины, мещера и прочие.

Описание нашествия Батыя в учебниках вызывает множество вопросов. Вот некоторые из них:

• так ли хорошо монголы способны вести войну зимой?

• можно ли массе конницы пройти по льду рек?

• какова численность войска Батыя?

• чем кормились?

• каковы потери в живой силе?

Постараемся найти на них ответы.

Битва на Калке — лето. Но три крупных первых исторических нашествий — зимой:

• Нашествие Батыя на северо-восток — зима (декабрь 1237 г. — январь 1238 г.).

• Зимнее нашествие 1281/82 гг. Командует татарами — Андрей Городецкий в союзе с другими князьями: Ростовским, Ярославским, Стародубским. Погром областей: Муромской, Владимирской, Суздальской. Взятие и разграбление Переяславля (Полевой, Т. 2. С. 293).

• Дюденева рать —?? 1292/93 гг. Полный разгром Северо-восточной Руси. Вел рать князь Андрей Городецкий — активный участник событий на стороне монголов.

• Федорчюкова рать — зима 1327/28 гг. Полный разгром тверской земли. Великий князь Иван Калита — участник погрома, а точнее, что уж стесняться, руководитель.

Получается, что татары любят большие походы в зимнее время. Почему? Историки объясняют это тем, что массы конницы легко продвигаются к городам по замерзшим рекам (Борисов, 1997. с. 157; Иловайский, Становление Руси. С. 517). Трудно в это поверить. Особенно тем, под кем проваливался лед на русских реках. А тут десятки тысяч конников! Что говорит по этому поводу кавалерийская военная наука? Поход Батыя особенно интересен в данной связи. Не было знатных проводников-князей. Но лед был, видимо, крепким. Во всяком случае так считают историки на основании фразы летописца, что пленные «ото мриза изомроша» (Греков, Шахмагонов, 1986. С. 67).

Русский снег глубокий. Как прокормить степных лошадей, привыкших к неглубокому снегу? Как Батый нашел проходы к русским городам в дремучих лесах? Видимо, были хорошие проводники. Кто, кроме русских, хорошо знал дороги? Следовательно, опять предатели. Сплошные предатели и ни одного Ивана Сусанина.

Зимой в России для перевозки грузов используются сани. Были ли они у татар Батыя?

Кстати, отряд поляков быстро замерз в русских лесах, когда Сусанин довел дело до конца. Монголы не мерзли? Да, они всю жизнь провели в промерзших степях, но ведь в юртах. Значит, везли с собой юрты. Это же огромный обоз, масса обозников, подсобных лошадей. Как решалась проблема прокорма всей армии? Ели то, что награбили? А на переходах? До Руси надо было еще добраться! Если армия 300 000 человек, да у каждого по два-три коня, то кормить надо 300 000 человек и не менее 600 000 лошадей! Гумилев один из немногих, кто об этом задумался. В результате он уменьшил армию Батыя в 10 раз. Но для объяснения того, что армия в 30 000 человек смогла взять 14 городов, ему пришлось опираться на свою теорию о пассионариях, т. е. особых людях, способных воодушевить тысячи воинов на бой до полной победы, причем победы, достающейся без больших потерь.

Вопрос о численности армии Батыя волновал и других историков. Приведем интересные рассуждения Б. Д. Грекова и Ф. Ф. Шахмагонова:

«К сожалению, военные историки не занимались этим вопросом. Надежных указаний в источниках мы не найдем. Русские летописи молчат, европейские очевидцы и венгерские летописи исчисляют войско Батыя, взявшее Киев и вторгшееся в Европу, более чем в полмиллиона. В дореволюционной историографии совершенно произвольно утвердилась цифра 300 тысяч.

Рассуждения о численности войск, пришедших на Русь в 1937 году, строились обычно на мобилизационных возможностях империи Чингиз-хана (т. е. половина Азии. — А. Г.). Не принималось во внимание ни время года, ни география местности, ни возможности передвижения крупных войсковых масс по зимним путям. Не принималась, наконец, в расчет и реальная потребность в силах для разгрома Северо-восточной Руси, не взвешивались мобилизационные возможности Северо-восточной Руси. Ссылались обычно и на то, что монгольская лошадь могла добывать корм из-под снега, но при этом упускали из виду разницу в снеговом покрове степей на далеком юге и в регионе Рязани-Владимира-Твери и Новгорода. Никто не обратил внимание на проблему управления в средние века войском в полмиллиона или несколько сот тысяч воинов.

Расчетами очень легко показать, что в походе по зимним дорогам войско в 300 тысяч воинов должно было растянуться на сотни километров. Монголо-татары никогда не отправились в поход без заводных лошадей. Не ходили даже „о двуконь“, как русские дружины, у каждого воина было самое меньшее три заводные лошади. Миллион лошадей в зимних условиях на землях Северо-восточной Руси прокормить было невозможно, и полмиллиона — невозможно, нечем прокормить и триста тысяч лошадей.

Какой бы мы ни рисовали себе нетребовательность монгольского воина в походе, он длился не десять дней и даже не месяц, а с декабря по апрель, пять месяцев. Сельский люд, приученный половецкими набегами, умел прятать продовольствие. Города доставались захватчикам в огне, не города, а пепелища. Полгода на куске вяленого мяса и на кобыльем молоке не прожить, тем более что зимой кобылы не доятся» (Греков, Шахмагонов, 1986. С. 61–62).

Исходя из сказанного, авторы определяют численность войск Батыя в 30–40 тысяч всадников. Примем, что монгольское войск состоит из 30 тысяч воинов.

Б. Д. Греков и Ф. Ф. Шахмагонов нарисовали столь неприглядную картину, что на месте Батыя я бы не сунулся зимой на Русь с. 30 тыс. всадниками. Если забыть о теории Гумилева о пассионарности монголов, то приходится думать, что Русь не могла сопротивляться силище в 30 тысяч человек!! Так ли? Исторической науке остается только это и доказывать, иначе прощай покорение Руси. Как же выглядят необходимые доказательства (в предположении, что батыево войско пришло издалеча)?

Продолжаем цитирование: «Столь же неясным остался и вопрос о возможной численности русских войск, которые могли противостоять нашествию. Вплоть до исследований М. Н. Тихомирова о русских городах XIII века из одной исторической монографии в другую перекочевывали столь же легендарные числа, как и при определении численности войск Батыя. М. Н. Тихомиров пришел к выводу, что такие города, как Новгород, Киев, Владимир-Суздальский, насчитывали от 3 до 5 тысяч воинов. Города Северо-восточной Руси, такие как Ростов, Переяславль, Суздаль, Рязань, по числу жителей не шли ни в какое сравнение с Новгородом и Киевом. По подсчетам М. Н. Тихомирова, число их жителей редко превышало 1000 человек.

Есть основания полагать, что о состоянии русских крепостей, о численности городского населения, о мобилизационных возможностях Северо-восточной Руси Батый и его темники имели достаточно точную информацию. 300 тысяч воинов не потребовалось. Для средних веков и войско в несколько десятков тысяч всадников было огромной силой, способной разлиться по всем городам Северо-восточной Руси, обладая неоспоримым перевесов в каяедой точке приложения сил» (Греков, Шахмагонов, 1986. С. 62).

От такого блестящего анализа соотношения сил и доказательства обреченности Руси остается только утирать слезы умиления. Впечатляет объем работы, проделанный разведкой монгольского «генерального штаба». Не иначе как все княжеские администрации всей Северо-восточной Руси «работали» на Батыя, либо сам Батый и его люди происходят из местных жителей. Но последнее уже «фантазии А. Т. Фоменко». Понятно теперь, почему военные историки, т. е. историки, имеющие хорошее военное образование, не стремятся заниматься батыевым нашествием: их отпугивает от этой темы необходимость вступать в дискуссии со «специалистами по средним векам». Правда, попадаются покладистые генералы, готовые подтвердить «изыскания» специалистов по батыеву нашествию (см., напр.: (Эренжен Хара-Даван. Чингизхан как полководец и его наследие)).

Интересно подсчитать потери в живой силе у монголов за пять месяцев нашествия. Автор не военный историк, поэтому подсчеты, приводимые ниже, чисто дилетантские.

Но для этого давайте согласимся с данными М. Н. Тихомирова по русским городам. Хотя странно, что для Новгорода говорят о воинах, а для «мелких» городов только о жителях. Ведь выходит, что у «мелкого» города воинов всего-то 200 человек.

Итак, Батый штурмует город. Сколько убитыми он потеряет? Воин на городской стене хоть одного да убьет (потери при обороне примем 1:1, хотя это какие-то убогие оборонцы), да еще одного тяжело ранит так, что из дальнейших боевых действий тот выбывает. Следовательно, один мелкий город выбивает из строя 400 воинов; 400 х 14 = 5600. Допустим, что крестьяне хоть 400 монголов, рыщущих пропитание, побьют; да княжеские дружины Рязанского и Владимирского князей в бою в чистом поле 1000 татар погубят. Наконец, поверим, что «злые» козельчане действительно 4000 захватчиков убили (Греков, Шахмагонов, 1986. С. 68).

Таким образом, потери Батыя составляют 11 000 человек. Треть армии! А ведь это самые скромные подсчеты. А контуженные, оглушенные (сотрясение мозга), покалеченные, лишившиеся глаза, руки, облитые кипятком — это те, что доскачут до донских степей.

До осени Батый в степях отдыхает, а затем гоняет, точнее, ведет «широкое наступление» (Греков, Шахмагонов, 1986. С. 70) на половцев, аланов, ясов, мордву. Это с той армией, что изрядно потрепанная выползла из русских лесов. А. Бушков прав — только в теплом кабинете можно такое напридумывать.

Существует в России небольшой город Брейтов. Исследователей интересовало происхождение такого необычного названия. Перебрали несколько версий, но вот, что интересно. «В народе бытует другая версия, что будто бы после битвы на Сити, где русские потерпели поражение, татары, отбирая воинов из местных жителей, ходили вдоль выстроившихся русских и указывали, кого надо взять в свою рать. Ратникам брили головы, а татарские князьки приговаривали: „Брей того! Брей того!“ Так будто бы и появилось название селения Брейтово» (см. Брейтов).

Невероятная народная байка! Не могли русские люди идти служить Батыю! Не надо горячиться. Заглянем в «Историю» Татищева: «Татарове, победа князей, хотя и велик урон претерпели, понехе их много раз более, нежели руских, побито, но великое их множество, а паче пленниками всегда войска их пополняли, что их великая погибель была не видна» (Татищев, Т. З, с. 236). Да что там простые воины, князья ставали в ряды татар: «Лаврентьевская летопись рассказывает, что взятого в плен при реке Сити князя Василька Константиновича „нудиша и много проклятии безбожнии Татарове обычаю поганьскому быти въ ихъ воли и воевати с ними“» (Насонов, 1940. С. 54). Единичный случай? Еще одна «байка», но уже из Ипатьевской летописи. Когда Батый штурмовал Киев, его оборону возглавлял тысяцкий Дмитрий. Был ранен, помилован Батыем за храбрость. Татары пошли громить другие русские города. Да тут вдруг у Батыя советник обнаружился — знакомец наш, тысячник Дмитрий киевский. Советует он Батыю не задерживаться в Галиции, а поспешать в Венгрию, пока там король Бела не подготовился к отпору (Ипатьевская летопись, 1998.с.786).

Кстати, как русские князья на юге воспринимали татарскую угрозу для них с севера, где уже полыхали города северо-восточных (русских) земель? Достаточно спокойно. Год 1240-й. Опустошена киевская земля. Но у Рюриковичей свои заботы: «Замечательно также, что эти… южнорусские князья продолжают свои распри и счеты за волости в то самое время, когда варвары уже наступают на их родовые земли» (Иловайский. Становление Руси, 1996. С. 528). А чего князьям было волноваться? Ведь они знали, что и при татарах главным их занятием будут «распри и счеты за волости» еще, по крайнем мере, лет триста. А историки сетуют на феодальную раздробленность.

Продолжим рассказ о монгольских новобранцах.

«Хроника Матвея Парижского сохранила письмо двух католических монахов, из которого мы узнаем, что, хотя воины монгольской армии и „называются татарами, в войске много куманов (половцев — А. Г.) и псевдохристиан“» (Насонов, 1940. С. 54). Для католика православный, без сомнения — псевдохристианин. Так что татарское войско насыщено русскими, да половцами, которые для русских «свои родные».

При взятии монголами одного из городов в Центральной Европе «он… был окружен множеством плененных русских, куманов, венгров и меньшим числом татар; сначала были посланы вперед венгры, а когда их перебили, послали в битву русских, „измаилтян“ и куманов» (Насонов, 1940.с.54). Победа, надо думать, досталась малой кучке истинных, но гнусных татар, которые двинулись далее на запад наводить страх на Европу. Вот так сказки и складываются. Применительно к XIX в. эта сказка звучит так: с Наполеоном шли в Россию массы «плененных» саксонцев, баварцев, поляков, которых кровожадные французы бросили на убой под Бородино впереди своих полков.

Как-то автору довелось в 60-е или 70-е годы читать в журнале «Знание — сила» интересную статью одного историка (забыл его имя). Он вопрошал: как могли, скажем, древнеперсидские воины охранять сотню или тысячу вооруженных мотыгами пленных, ставших рабами, если мотыга в руках раба, еще недавно профессионала-воина — оружие не хуже копья или меча перса? Охранников должно быть не меньше пленных! Но тогда зачем рабы, если их должна охранять и кормить вся страна? Кто у кого в плену? Гнать впереди себя на убой вооруженных русских, половцев и прочая можно, если у вас пулеметы! Только более мощное оружие способно диктовать условия. Можно, конечно, порассуждать о психологии побежденных, но это далеко уведет нас от темы. Историки, вспомните, как легко в ходе сражений в древние и средние века меняли хозяина вооруженные отряды. И вся психология.

В учебниках постоянно пишется об изуверской жестокости татаро-монгол. Посмотрим глазами немца на ужасы войны, учиненные русскими дружинниками в то же самое время, когда бесчинствовали монголы.

«Кельн, 1218: „Руские союзники естляндские, пришед в Лифландию с великими войски, разоряли, противо которых геермейстер Винанд кровавый бой учинил, в котором немцы побеждены, и неколико храбрых мужей оставить принуждены были. Руские же продолжали победу, елико возможно, сожжением и разорением земли великий вред учинили…“» (Татищев, Т. З, с. 263). Написано как будто о татарах в Рязани!

Наверное, такую жестокость русские проявляли лишь к немцам. Какая наивность! Война есть война: «Войско Дмитрия жгло новгородские селения (где-то 1280-е годы. — А. Г.) и грабило людей, как будто в земле Корельской» (Полевой, Т. 2. С. 295).

Читатель может теперь взять русские летописи и сам без больших затруднений найдёт места, где русские-северяне режут, насилуют и грабят русских-южан, и наоборот, не хуже, чем немцев или корелов.

«Рассказывая о свидании Даниила с Угорским королем и императорскими послами в Пожоге или Прссбургс. Ипатьевская летопись говорит: „Немцы же дивящееся оружию татарскому: бе бо кони в личинах и в коярех кожаных, и людье во ярыцех и бе полков его светлость велика, от оружья блистающая. Сам же еха подле короля по обычаю Руску, бе бо конь под ним дивлению подобен“ и пр. Татарское влияние, а следовательно и татарское вооружение не могли еще проникнуть в отдаленную от Золотой Орды Галицкую Русь; для этого нужно длительное время; а Даниил только за три года перед тем признал себя данником хана. Хотя это свидание в Ипат. лет. помещено под 1252 г., но также не верно. Принимая в расчет участие в данных событиях императора Фридриха II (скончавшегося в 1250), оно происходило ранее 1249 года. Следовательно, было бы ошибкою принимать буквально помянутое выражение летописи о татарском вооружении галицкого войска. Это вооружение и сбруя были чисто русские, хотя и отзывались восточным характером: сношения с востоком и восточное влияние существовали с незапамятных времен. Едва ли в войске Даниила находился какой-либо вспомогательный татарский отряд» (Иловайский. Становление Руси, 1996. С. 721).

А может быть, ошибается Д. И. Иловайский, и оружие было татарским, и отряд татарский, в том смысле, что татары в данном случае — это просто название нового рода войск, столь блистательно проявившего себя в грандиозной войне на территории России, известной как батыево нашествие. Этот род войск вскоре появится под другим названием — казаки (см. лекцию 8).

Кстати, гражданская война 1918–20 годов, где эффективным было массовое использование кавалерии, наводнила затем уже советскую армию кавалерией, и почти все высшее военное руководство перед Отечественной войной будет состоять из кавалеристов (Ворошилов, Буденый, Тимошенко, Рокоссовский, Жуков, Кулик, Городовиков и др.).

Популярность татарского (или казацкого) вооружения сохранялась очень долго. «В XVII в. в польской армии существовали кавалерийские части, именовавшиеся „казацкими хоругвями“ („хоругвь“ — воинская единица). Настоящих казаков там не было ни одного — в данном случае название означало то, что эти полки вооружены по казацкому образцу» (Бушков, 1997. С. 130–131).

Летописцы пишут об отменных лучниках в монгольском войске, о тучах стрел, выпускаемых ими. Следовательно войско должно иметь большие запасы стрел. Стрелы имеют железные наконечники. Значит для их изготовления нужны походные кузницы, запасы железа, иначе монголы должны были везти запасы стрел с собой. И первое, и второе обременительно. Как кочевники могли справиться с данной проблемой?

«В Лигницком сражении монголы изумили немцев какими-то огненными машинами; тоже говорят магометане, описывая поражение храброго Джелаледдина» (Полевой, Т. 2. С. 521). Пушки у дикарей?

ЗАДАЧИ

1. Кто первым из русских историков раньше Н. М. Карамзина указал на современную Монголию как на место, откуда произошли татары-монголы? Сам Н. М. Карамзин использовал иностранные источники; это книги на французском языке (!) (см. Карамзин, Т. З. С. 284, прим.280).

2. Чингиз-хан воевал со знаменитым пресвитером Иоанном, который обитал, если верить примечанию Н. М. Карамзина (Карамзин, Т. З. с. 285), в… Абхазии, на Кавказе. Следовательно, и монголы оттуда! Почему это примечание Н. М. Карамзина оставлено без внимания?

3. У славян, жителей каких мест Восточной Европы можно обнаружить «монголоидные черты»? Ответ: например, у костромских кривичей. (Мавродин, 1978. С. 94–96). Монгольские плоские носы «облюбовали» ярославцы и владимирцы.

4. В какой летописи предводитель татарской рати Неврюй назван… Алексеем: «В лето 6805 бысть рать татарская, прииде Олекса Неврюй»? (см.: Бушков, 1997. С. 235). Той ли это Неврюй, что руководил в 1297 г. съездом русских князей: «…прииде посолъ изо Орды от царя Алекса Неврюй…»? (Никон, летопись, см.: Насонов, с. 79), (Мейендорф, с. 88)

5. На гробнице князя Ярослава Мудрого = хана Батыя (по версии А. Т. Фоменко это дубликаты — см. лекцию 10), находящейся в Киеве, вырезаны кресты с буквами: IC.XC.NIKA (Полевой, Т. 1. С. 515). Н. М. Карамзин пишет о надписи: IC.XC. (Карамзин, Т. 2. С. 207, прим.51). Куда исчезла часть надписи? Что бы это значило?

6. На знаменитой «монете Ярослава Мудрого» изображен святой с надписью «о Георгио» по-гречески; на другой стороне — «Ярославе серебро». По версии А. Т. Фоменко: Ярослав=Батый=Иван Калита, а св. Георгий=князь Георгий Данилович =Чингиз-хан. Другое имя Ярослава — Георгий. Сплошные совпадения?

7. Где похоронен великий князь Георгий (Юрий) Данилович = Чингиз-хан?

8. Н. А. Полевой, когда пишет о монголах, часто ссылается на книгу History des Mongols (Париж, 1824), соч. Оссона. Но делает примечание об Оссоне: «…Имя автора не означено на книге, но его называет Клапрот в своих Memoires relatifs f I'Asie, том II, с. 337» (Полевой, Т. 2. С. 516)

9. Кто написал первые книги о монголах в Европе? Что это за люди?