Поразка демократії

I. Міфи демократії

Ми часто чуємо це під час виборів. Твердження, що твій голос дійсно має значення. Насправді – це один голос зі ста мільйонів (якщо ми говоримо про вибори в США). Але, якщо у вас один голос проти 100 мільйонів, або 0,000001% від всіх голосів, це фактично дорівнює нулю. Ймовірність того, що ваш голос дійсно вплине на результат виборів астрономічно маленька.

Насправді, все ще гірше. Ви віддаєте свій голос не за певне рішення чи політику, а за кандидата або політичну партію, яка буде приймати рішення від вашого імені. В той же час ви не маєте можливості вплинути на те, які рішення буде приймати ця особа або партія! Ви не можете їх контролювати. Чотири роки вони будуть вирішувати те, що хочуть вони, і ви тут ніяк не можете зарадити. Ви можете писати їм листи, ставати перед ними на коліна або ж клясти їх – все вирішують вони.

Щороку уряд приймає тисячі рішень. Ваш один голос, який ви віддали комусь, хто тепер може робити що завгодно без попереднього погодження з Вами, не має жодного впливу на ці рішення.

Голос, який ви віддаєте, іноді навіть не є справжнім вибором. Він є ознакою певних уподобань. Дуже рідко можна знайти особу або політичну партію, з якою б ви погодились з усіх аспектів. Наприклад, ви не хочете, щоб гроші з державного бюджету витрачались на гуманітарну допомогу, або на війну в Афганістані. Ви можете проголосувати за партію, яка проти цього. Але можливо, ця партія також планує підняти пенсійний вік, з чим ви не погоджуєтесь.

Навіть більше, після того як партія чи особа, за яку ви проголосували, отримала перемогу на виборах, вона дуже часто порушує передвиборчі обіцянки. Що ви можете зробити в такому випадку? Ви повинні були б мати право подати на них в суд за брехню, але ви не можете. В найкращому випадку ви можете голосувати за іншу партію на наступних виборах. Але результат буде незмінний.

Голосування це ілюзія впливу в обмін на свободу. Коли Том чи Джейн підходять до скриньок з виборчими бюлетенями, вони думають, що впливають на напрямок розвитку їх держави. Це правда, але в дуже маленькому масштабі. В цей самий час 99,9999% приймають рішення протилежне до того, що прийняли Том і Джейн. Таким чином вони не отримують "вплив" на життя інших, а втрачають набагато більший контроль над власним життям. Вони мали б набагато більше впливу, якби вони могли приймати рішення за себе самостійно. Наприклад, якби вони могли вирішити самі за себе, на що вони будуть витрачати власні гроші без необхідності спочатку віддати половину власних прибутків у вигляді численних податків державі.

Ось ще один приклад. В нашій демократичній системі люди майже не мають прямого контролю над системою освіти. Якщо вони хочуть змінити освітню програму і хочуть мати більше впливу, ніж просто через скриньку для голосування, вони повинні заснувати лобістську групу або приєднатись до такої групи, або писати численні звернення до політиків, або організовувати протести перед будівлею уряду. На даний час існують об’єднання батьків, які намагаються змінити освітню політику таким чином. Це забирає багато часу і зусиль, і є майже безрезультатним. Було б набагато простіше, якби держава не втручалась в галузь освіти, а студенти, вчителі і батьки могли самі разом чи самостійно обирати як і чому їм вчитись.

Звичайно, правлячий клас постійно заохочує людей голосувати наголошуючи на тому, що шляхом голосування, люди дійсно можуть вплинути на політику уряду. Насправді, висока явка на виборах дає політикам carte blanche - моральне право керувати людьми.

Деякі громадяни вірять, що участь у виборах є їх моральним обов’язком. Часто кажуть, що, якщо ви не голосуєте, ви не маєте права брати участь у публічних обговореннях влади, а також не можете критикувати політичні рішення. В кінці кінців, якщо ви не голосували, ваша думка більше не має значення. Люди, які це стверджують, мабуть, не можуть уявити собі, що ті, хто відмовляється голосувати, просто не хочуть піддаватись ілюзії впливу. Така поведінка може бути охарактеризована як Стокгольмський синдром. Вони відчувають симпатію до своїх загарбників і не розуміють, що вони розмінюють свою свободу на владу політиків над ними.

Це - основна ідея демократії. Це - буквальне значення демократії. Влада народу. Але чи насправді в демократії влада належить народу?

Основна проблема полягає в тому, що такої сутності як "народ" не існує. Є лише мільйони індивідів з мільйонами власних поглядів і інтересів. Як вони можуть керувати разом? Це неможливо. Один голландський комік колись сказав: "Демократія – це воля народу. Щоранку, читаючи газету, я дивуюсь тому, чого, виявляється, хочу я".

Давайте визнаємо те, що ніхто не скаже щось на кшталт "споживач хоче Microsoft" або "народ хоче Pepsi". Деякі хочуть, а деякі ні. Це саме стосується і політичних переконань.

Варто додати ще й те, що це насправді не "народ", який приймає рішення, а "більшість" людей чи навіть більшість виборців (А точніше, більшість тих, хто брав участь у виборах. Таким чином юридична меншість може виявитись фактичною більшістю. - Пер.). Меншість, очевидно, не належить до "народу". Це трохи дивно - невже кожен громадянин не належить до народу? Як клієнт Walmart ви не хочете споживати продукти з іншого магазину. Але саме так і функціонує демократія. Якщо ваша думка не співпадає з думкою більшості на виборах, ви повинні танцювати під музику переможців.

Припустимо, що більшість і є весь народ. Чи насправді навіть в цьому випадку народ вирішує? Є два види демократії: пряма і непряма (або представницька). За прямої демократії кожен голосує з кожного рішення як на референдумі. За непрямої демократії народ обирає певних людей, які прийматимуть рішення за нього. Звичайно, в другому випадку народ має набагато менше можливості брати участь в процесі прийняття рішень, ніж в першому. Незважаючи на це, майже всі сучасні демократії непрямі, хоча іноді деякі рішення приймаються на референдумі.

Для того, щоб виправдати представницьку демократію, стверджується, що:

a) це непрактично – проводити референдум щодо всіх рішень, які приймає уряд, кожен день;

б) народ не має фахових знань, щоб вирішувати такі складні питання.

Аргумент а) дійсно був достовірним в минулому, тому що було важко кожному надати достатньо інформації і можливість висловити свою думку, за виключенням дуже маленьких держав. Сьогодні цей аргумент більше не дійсний. Завдяки Інтернету та іншим сучасним комунікаційним технологіям, можна легко залучити великі групи населення до процесу прийняття рішень і проводити референдуми. Але навіть за таких умов референдуми майже не проводяться. Чому б не провести референдум, чи повинні США вступати у війну в Афганістані чи Лівії, чи в будь-якій іншій державі? В кінці кінців, це воля народу, чи не правда? Насправді, звичайно, приймається багато рішень, які більшість не підтримала б, якби мала можливість проголосувати. Ідея, що демократія — це "воля народу" – просто міф.

Але як щодо аргументу б)? Чи не є більшість питань занадто складними для голосування? Навряд. Де будувати мечеть, з якого віку можна вживати алкогольні напої, якими мусять бути мінімальні покарання за певні злочини, будувати більше чи менше автомагістралей, яким має бути національний борг, з якими державами вести війну та інші – це дуже зрозумілі питання. Якщо уряд серйозно ставиться до демократії, то чому ж він не дозволяє народу вирішувати більше питань прямим голосуванням.

Чи означає аргумент б) те, що народ недостатньо розумний і не здатний сформувати виважену думку щодо всіх соціальних і економічних питань. Якщо це так, чому народ вважається здатним зрозуміти численні передвиборчі програми і голосувати відповідно. Будь хто, хто захищає демократію повинен хоча б припускати той факт, що люди дещо знають і розуміють просту мову. Крім того, чому політики вважаються розумнішими за тих, хто за них проголосував? Невже політики мають таємний доступ до колодязя мудрості і знань, а виборці не мають? Чи, можливо, вони мають вищі моральні цінності, ніж пересічний громадянин? Немає жодного доказу для таких тверджень.

Захисники демократії, можливо, будуть апелювати до того, що навіть, якщо люди не дурні, жодна особа не має достатньої компетенції та знань, щоб приймати рішення щодо питань, які мають глибокий вплив на життя мільйонів людей. Це безперечно правда, але те ж саме можна сказати про політиків і чиновників, які приймають рішення в демократичній системі. Наприклад, яку саме систему освіти бажають батьки, вчителі і студенти? Або, що таке найкраща освіта? Всі люди мають власні бажання і власні погляди на те, що таке хороша освіта. Більшість з них є достатньо розумними, щоб, в усякому випадку, вирішити, що добре для них і для їх дітей. Але це суперечить одному з принципів демократії, коли одне рішення є обов’язковим для всіх.

Здається, що за нашої демократії народ не має влади взагалі. І це не дивно. Всі знають, що уряд регулярно приймає рішення, які не підтримуються більшістю громадян. Це не "воля народу", це воля політиків, сформована професійними лобістами, зацікавленими групами і активістами, які правлять в демократичній системі. Гіганти нафтової промисловості, аграрної, фармацевтичної, військової, медицини, Wall Street – вони всі знають, як можна використати систему на свою користь. Невелика група людей приймає рішення часто за зачиненими дверима. Їх не хвилює, чого хоче "народ". За рахунок наших заощаджень вони ведуть війни, надають гуманітарну допомогу, дозволяють масову міграцію, прихильниками якої є меншість громадян, збільшують дефіцит бюджету, шпигують за громадянами, роздають субсидії, вступають у валютні союзи, ЄС або НАФТА, які підтримують збиткові проекти за рахунок прибуткових. Це ми хочемо всього цього, чи це бажання правлячої верхівки?

Скільки людей насправді добровільно перекажуть свої гроші на рахунок уряду, щоб солдати могли воювати в Афганістані? Чому ми хоча б один раз не спитаємо людей? Хіба це не повинна бути воля народу?

Часто говорять, що демократія – це хороший спосіб обмежити владу. Але, як ми бачимо, це перетворюється на черговий міф. Правлячий клас може робити майже все, що хоче.

Тим більше, влада політиків поширюється далеко за межі їх діяльності в парламенті і в уряді. Коли політики припиняють свою роботу в уряді, вони дуже часто займають прибуткові позиції у численних організаціях, які існують у тісному симбіозі з державою – телекомпанії, профспілки, житлово-будівельні асоціації, університети, неурядові організації, групи лобістів, науково-дослідні центри і тисячі консалтингових компаній, які паразитують на державі як пліснява на гнилому дереві. Іншими словами, зміна уряду не означає зміну тих, хто тримає владу в своїх руках. Демократична відповідальність набагато менша, ніж ви собі уявляєте.

Варто зауважити також те, що це доволі нелегко – брати пасивну участь у виборах в США. Для того, щоб брати участь у федеральних виборах, потрібно ознайомитись з законодавством на 500 сторінках. Правила настільки складні, що не кожна людина може їх зрозуміти.

Незважаючи на це все, захисники демократії, коли уряд приймає чергове нове рішення, завжди наполягають на тому, що "ми проголосували за це". А це означає, що "ми" не маємо права бути проти цих рішень. Цьому аргументові бракує послідовності. Геї використовують цей аргумент, коли захищають права геїв, але не тоді, коли демократична держава забороняє гомосексуальність. Захисники навколишнього середовища наполягають на демократичному прийнятті заходів з захисту навколишнього середовища, але не цураються організовувати несанкціонований протест, щоб уникнути прийняття демократичних рішень. В цих випадках, очевидно "ми" за це не голосували.

Давайте уявимо на хвилину, що влада дійсно належить народу і що кожен голос має значення. Чи дійсно такі умови призведуть до правильного результату? В кінці кінців, це те, чому ми надаємо перевагу демократії, чи не так – щоб все було правильно? Але 100% вірогідність того, що демократичний процес безумовно призведе до хороших чи правильних результатів, неможливо довести. Якщо більшість в щось вірить, це ще не означає, що це правильно. Історія знає багато випадків, коли колективний розум помилявся. Наприклад, люди думали, що звірі не відчувають болю, або що земля пласка, або, що король чи імператор є представником Бога на землі.

Ніщо не може бути правильним і справедливим тільки тому, що багато людей є прихильниками цього. Подумайте про всі ті колективні злочини, які були вчинені у минулому. Рабство або переслідування євреїв колись вважались абсолютно прийнятними більшістю людей.

Давайте визнаємо той факт, що люди, як правило, керуються власними інтересами при голосуванні. Вони голосують за партії, від яких вони мають шанс отримати найбільше переваг. Вони знають, що за їх переваги будуть платити всі без виключення. Неприємна правда полягає в тому, що ті, хто надають перевагу демократії, сподіваються, що вони будуть належати до більшості. В такому випадку вони будуть мати змогу насолоджуватись поразкою інших. Вони сподіваються, що їх витрати будуть компенсовані за рахунок інших. Така поведінка є прямо протилежною до моральної.

Можливо, ми перебільшуємо? Якщо ви і ваші друзі обкрадуть когось на вулиці, ви будете покарані. Якщо більшість прийме закон про пограбування меншості (новий закон про податок на цигарки чи алкогольні напої), це демократичне рішення і тому воно легальне. Але як воно відрізняється від вуличного пограбування?

Коли ви замислитесь над цим, ви зрозумієте, що основний механізм демократії – той факт, що більшість править меншістю – фундаментально аморальний. В демократичній системі, моральні принципи поступаються бажанню більшості. Кількість переважає над якістю – кількість людей, які чогось хочуть, має більше значення, ніж мораль і раціональність.

У XIX столітті британський політик і письменник Оберон Герберт сказав наступне про логіку і мораль демократії:

"П'ятеро людей знаходяться в кімнаті. Через те, що три особи поділяють одну думку, а дві інші - протилежну, три особи мають моральне право примушувати інших двох? Таке враження, ніби ці три особи отримують магічну силу тільки тому, що їх більше, ніж двоє. Вони стають володарями тіла і розуму меншості. До тих пір, поки їх було двоє на двоє, кожен лишався б сам собі господар. Але в той момент, коли одна людина долучилась до тієї чи іншої групи з невідомо яких підстав, члени цієї групи стали володарями меншості. Чи ще колись була така примітивна і безапеляційна влада більшості? Чи не є це відлунням володарювання імператорів і священників над тілами і розумом людей?"

Демократія може змішуватись з різноманітними політичними напрямками. В кінці кінців, виборці визначають політичні напрямки партій. Таким чином, демократична система поєднує в собі все різноманіття політичного ландшафту: сама по собі вона не права і не ліва, не соціалістична і не капіталістична, не консервативна і не прогресивна.

Це так здається на перший погляд. В найкращому випадку це лише половина правди. Насправді, демократія передбачає конкретний політичний напрямок.

Демократія, за своєю суттю, є колективістською ідеєю. Вона ґрунтується на визначенні, що ми повинні вирішувати все разом і всі потім повинні дотримуватись цих рішень. Це означає, що в демократичному режимі майже все є публічною справою. Цей колективізм не знає меж. Якщо більшість (а точніше, уряд) захоче цього, він зможе вирішити, що ми всі повинні носити лицарські лаштунки, коли ми виходимо на вулицю, тому що так безпечніше. Або одягатись як клоуни, тому що так веселіше. Свобода особистості не є недоторканою. Це дає можливість уряду збільшувати сферу свого впливу, а в демократичних суспільствах уряд все частіше зловживає цим.

Це правда, що політичні спрямування можуть змінюватись і часто негативна реакція суспільства на дії уряду має місце. Наприклад, суспільство може вимагати зменшення впливу уряду, а потім - знову збільшення. Але у довгостроковій перспективі західні демократії рухаються у напрямку збільшення влади уряду, залежності від Держави, бюджетних витрат.

Можливо, це не було так сильно помітно за часів “холодної війни”, коли західні демократії порівнювали з Радянським Союзом і Китаєм. Таке порівняння зробило демократії більш привабливими. В ті дні важко було помітити, що і наші суспільства стають все більше і більше колективістськими. З 1990 року, після колапсу комунізму стало ясно, що наші соціальні держави рухались в тому ж напрямку. Зараз нас випереджають держави, що розвиваються, які мають більше свобод, нижчі податки і менше законів, ніж в нашій системі.

Звичайно, багато демократичних політиків стверджують, що вони за "вільний ринок". Але їхні дії не відповідають їхнім власним словам. Наприклад, республіканська партія, яку сприймають як партію вільного підприємництва і яка фактично втілила в життя більшість інтервенційних заходів власних суперників з лівого крила – соціальну державу, високі податки, великі державні витрати, муніципальне житло, трудові закони, участь у військових діях за кордоном – і додали декілька власних, такі як субсидії для банків і великих компаній, закони проти злочинів без жертв (наркотики і проституція). Незважаючи на випадкові перегляди законів і "дерегулювання", за часів обох партій: демократів і республіканців, влада уряду зростає. Факт полягає в тому, що за правління республіканського "консервативного" президента Рональда Рейгана витрати уряду збільшились, а не зменшились. За часів республіканської демократії Дж. Буша витрати уряду почали збільшуватись зі швидкістю світла. Це є доказом того, що демократія не є нейтральною, вона постійно скеровує суспільство у ще більший колективізм і збільшення влади уряду, і немає значення, яка політична сила знаходиться при владі.

Ця загальна тенденція відображається у збільшенні бюджетних витрат. На початку ХХ століття частка бюджетних витрат по відношенню до валового національного продукту у більшості західних держав становила 10%. Зараз вона становить близько 50%. Це означає, що шість з дванадцяти місяців на рік люди працюють на Державу.

За часів більшої свободи і меншої демократії, податковий тягар був набагато нижчим, ніж сьогодні. Впродовж століть в Англії була система, за якої король мав право розпоряджатись грошима, але не підвищувати податки, а парламент мав право збільшувати податки, але не міг розпоряджатись грошима. В результаті, податки були відносно низькі. У ХХ столітті, коли Великобританія стала більш демократичною, податкові ставки почали підвищуватись.

Джерело: The Economist, 17 березня 2011

Американська Революція почалась як масовий протест американських колоністів проти Великобританії. Засновники США любили демократію так само "сильно" як вони любили високі податки. Слова "демократія" немає в Декларації про Незалежність і в Конституції.

В ХІХ столітті податкове навантаження в США становило лише декілька відсотків, за виключенням воєнних часів. Не було податку на прибуток, він навіть був заборонений Конституцією. Але коли США з децентралізованої федеративної держави перетворились на національну парламентську демократію, влада уряду почала постійно збільшуватись. Тому, наприклад, в 1913 році був запроваджений податок на прибуток і Федеральна резервна система.

Ще одним прикладом є Кодекс федеральних постанов (CFR), який документує всі закони, прийняті федеральним урядом. В 1925 році це була лише одна книга. В 2010 році їх було вже 200 і лише зміст займає 700 сторінок. Там є правила для всього під сонцем – від того, як мають виглядати годинники і до того, як потрібно готувати кільця цибулі в ресторанах. Лише за президента Дж. Буша, кодекс збільшувався на 1000 сторінок щороку. З 2001 року до 2010 Податковий кодекс США збільшився з 1,4 млн. слів до 3,8 млн. слів.

Багато запропонованих на розгляд Конгресом законів настільки великі, що конгресмени навіть не читають їх перед голосуванням. Коротше кажучи, пришестя демократії призвело до збільшення впливу уряду в США, хоча люди досі називають Америку "вільною" державою.

В інших західних демократіях мав місце такий самий розвиток подій. Наприклад, в Нідерландах, де наразі мешкають автори цієї книги, у 1850 році загальна податкова ставка становила 14%. Зараз це 50% згідно з результатами досліджень Голландського центру планування. Згідно з результатами іншого дослідження, частка урядових витрат по відношенню до національного валового продукту становила 10% у 1900 році і 52% у 2002 році.

Кількість законів і постанов у Нідерландах також виросла на 72% у період з 1980 до 2004 року, відповідно до даних Центру наукових досліджень і документації Голландського департаменту юстиції. І 2004 році в Нідерландах було 12 000 законів і постанов, кількість статей в яких становила 140 000.

Єдина проблема зі всіма цими законами полягає в тому, що вони посилюють один одного. Іншими словами, один закон відсилає до іншого. Наприклад, якщо в державі ввели систему медичного страхування, уряд також може спробувати змусити людей дотримуватись здорового способу життя. Адже "ми" всі платимо високу ціну за медичне обслуговування людей, які не слідкують за своїм здоров’ям. Це правильно, але лише тому, що уряд ставить на перше місце колективістську систему. Цей вид медичного фашизму типовий для демократичних держав і більшість людей сприймають це як належне. Вони вважають нормальним те, що уряд вирішує, що вони не повинні їсти жирну їжу, курити, що вони повинні носити шлеми або користуватись ременями безпеки і так далі. Це все є прямим порушенням прав індивіда на свободу.

Деякі з вас можуть зауважити, що за останні десятиліття рівень свободи збільшився в деяких галузях. В багатьох західних державах приватні ("комерційні") телекомпанії зруйнували державні монополії на теле- і радіомовлення, крамниці почали працювати довше, повітряний рух став менш регульованим, ринок телекомунікації був лібералізований, а в багатьох державах відмінили обов’язкову військову службу. Тим не менш, більшість з цих досягнень не можна віднести на рахунок демократичних політиків. В багатьох випадках, ці зміни просто не могли бути зупинені політиками, через те, що вони були результатом технологічного розвитку (наприклад, медіа і телекомунікації) або конкуренції з іншими державами (наприклад, дерегуляція повітряних сполучень). Ці зміни можна порівняти з колапсом комунізму в Радянському Союзі. Це сталось не тому, що люди при владі хотіли цих змін, а тому, що вони не мали іншого вибору – система була зруйнована і її неможливо було полагодити. І саме так наші демократичні політики втрачають шматки своєї влади.

Але нашим політикам доволі швидко вдається знову відчути втрачену під ногами землю. Тому свобода в Інтернеті все більше і більше обмежується урядом. Свобода слова обмежується антидискримінаційним законодавством. Права на інтелектуальну власність (патенти і авторське право) використовують для контролю над виробниками і споживачами. Лібералізація ринку супроводжується встановленням нових бюрократичних механізмів для регулювання ринку. Нові бюрократичні органи потім збільшуються і приймають все більше правил. В Нідерландах, такі сектори економіки як енергетика і телекомунікація дійсно були лібералізовані, але в той же час були відкриті нові державні установи – шість за останні десять років.

В США, відповідно до результатів дослідження, яке провів університет Вірджинії, вартість утримання федерального уряду зросла на 3% з 2003 до 2008 року до 1,75 трильйонів в рік або 12% ВНП. Після 2008 року, уряд прийняв нові закони для фінансового ринку, нафтової, харчової промисловості і багатьох інших галузей. В Європі бізнес і приватні домогосподарства не лише мають свої національні уряди, вони також повинні страждати від виконання численних постанов Європейського Союзу в Брюсселі. І якщо в 1990 році лібералізація була гаслом Брюсселю, тенденція на сьогодні абсолютно протилежна: в сторону більшої зарегульованості.

Якщо коротко, то демократія не є політично нейтральною. Ця система колективістська за своєю природою і призводить до зростання ролі уряду і зменшення свободи індивіда. Так відбувається тому, що люди продовжують пред’являти свої вимоги до уряду і хочуть, щоб інші платили за них.

Взагалі-то, по своїй суті, демократія – це тоталітарна ідеологія, хоча і не така екстремальна як нацизм, фашизм чи комунізм. Свобода, в принципі, не є недоторканою в демократичній системі. Кожний аспект життя індивіда потенційно підлягає урядовому контролю. Меншість завжди повністю підпорядковується більшості. Навіть за наявності Конституції, яка б обмежувала владу уряду, ця Конституція також може бути змінена більшістю. Єдине фундаментальне право, яке ви маєте в демократичній системі, крім роботи, це право голосувати за політичну партію. Цим єдиним голосом ви передаєте свою незалежність та свободу у руки більшості.

Справжня свобода – це право вибирати: брати чи не брати участь в системі, платити чи не платити. Як споживач, ви не вільні, якщо ви повинні вибрати один з телевізорів, і немає значення, наскільки великий ваш вибір. Ви вільні лише тоді, коли можете вирішити не купувати телевізор взагалі. В демократичній системі ви повинні купити те, що за вас вибрала більшість, подобається вам це чи ні.

Багато демократичних держав є заможними, отже люди часто вважають, що демократія потрібна щоб досягти добробуту. Насправді, ситуація зворотня. Демократія не призводить до добробуту, вона його знищує.

Це правда, що багато західних демократій заможні. Однак в інших місцях ви не побачите цієї кореляції. Сінгапур, Гонконг та кілька країн Перської Затоки не є демократичними, хоча є заможними. У той же час багато країн Африки та Латинської Америки є демократичними, але їх населення бідне, за винятком нечисленної еліти. Західні країни заможні не завдяки демократії, а скоріше всупереч їй. Їхній добробут спричинений традиціями волі, які властиві цим країнам. В результаті держава ще не повністю контролює їх економіки. Але ця традиція поступово послабляється демократією. Приватний сектор неухильно розмивається – це процес, який погрожує знищити казкові багатства, що сторіччями будувались на Заході.

Добробут створюється там, де права осіб належно захищені – зокрема, право власності. Інакше кажучи, добробут створюється там, де люди можуть володіти плодами своєї праці. У цій ситуації люди мотивовані працювати наполегливо, ризикувати та ефективно використовувати ресурси.

З іншого боку, якщо люди змушені поступатись плодами своєї праці на користь Держави (що частково притаманне демократії), вони менше мотивовані до праці. Більш того, держава неминуче буде використовувати ці ресурси неефективно. Зрештою, (демократичні) керманичі отримали ресурси на дурняк, та їхні цілі дуже відрізняються від цілей тих, хто ці гроші заробив.

Як воно працює в демократії? Ви можете порівняти її із групою з десяти людей, що вечеряють у ресторані та вирішили заздалегідь поділити рахунок нарівно. Оскільки 90% рахунку будуть сплачувати інші, кожний зацікавлений замовляти дорогі страви, які б вони не замовили, якби сплачували свої рахунки самі. Навпаки, оскільки внесок кожного важить лише 10%, жоден не має стимулу бути скромним. В підсумку загальний рахунок стає набагато більшим, ніж якби кожен сплачував сам за себе.

В економіці цей феномен відомий як "трагедія громад". Громада – це коли ділянкою землі володіють та використовують декілька фермерів. Фермери, які є членами громади, мають природній стимул, щоб їх корови паслися якомога більше (за рахунок інших), та не мають жодних стимулів забирати своїх корів с пасовища вчасно (бо тоді на пасовищі паслися б чужі корови). Так, через те, що лани належать усім і нікому одночасно, вони виснажуються через надмірний випас.

Демократія працює таким самим чином. Громадяни заохочуються отримувати зиск за рахунок інших, або перекладати свої проблеми на інших. Люди голосують за політичні партії, які змушують інших оплачувати їх власні бажання (безкоштовну освіту, соціальний захист, субсидії на утримання дітей, більше автомобільних доріг тощо). У прикладі вечері, ситуація не могла зайти надто далеко, тому, що у дрібних групах люди обмежені соціальним контролем. Однак у випадку демократії із мільйонами виборців це не працює.

Політики обираються, щоб маніпулювати цією системою. Вони керують "народним" добром. Вони не володіють ним, тож вони не повинні бути економічно поміркованими. Навпаки, вони зацікавлені витрачати якомога більше, щоб виправдати довіру. І нехай наступники сплачують за рахунками! Зрештою, вони мають задовольнити виборців. Це важливіше, ніж довгострокові інтереси держави. Результат – неефективність та марнотратство.

Політики спокушені не тільки смітити грошима. Вони також мають стимул забирати собі стільки, скільки вони можуть, поки вони несуть відповідальність за "державні кошти". Зрештою, коли вони залишать свої посади, вони більше не зможуть так легко збагачуватись.

Ця система катастрофічна для економіки. Люди ще тільки наближаються до усвідомлення, наскільки вона катастрофічна! Рахунок за гулянку наших демократичних урядів ще не сплачений.

Величезні борги урядів є результатом величезного бюджетного дефіциту, який – не випадково – притаманний практично усім демократичним державам. У Сполучених Штатах Америки демократична вечеря настільки вийшла з-під контролю, що державний борг на даний час складає більше 15,185 мільярдів доларів, приблизно 48 тисяч доларів на людину. У більшості європейських країн ситуація така ж сама. Голландський національний борг зріс до майже 380 мільярдів євро у кінці 2010, тобто приблизно 25000 євро на душу населення. Ці борги колись потрібно буде сплачувати і сплатять їх платники податків. Чимало доведеться сплатити лише за відсотки. В Нідерландах відсотки по державному боргу складають близько 22 млрд. євро. В 2009 році на оборону та інфраструктуру було витрачено менше. І все це – результат розбазарювання грошей платників податків.

Але все ще складніше. Наші демократичні політики не тільки збирають податки, які вони згодом марнують. Вони також спромоглися встановити контроль над нашою фінансовою системою – нашими грошима. Через центральні банки, такі як Федеральний резерв та Європейський центральний банк, наші демократичні уряди визначають що саме є грошима ("законним платіжним засобом"), скільки грошей потрібно створити та запустити в економіку, та якими повинні бути відсоткові ставки. У той же час вони розірвали зв’язок, який існував раніше, між паперовими грошима та вартістю, якою ці гроші були забезпечені, наприклад у вигляді золота (Золотий стандарт був відміненій більшістю країн світу з 1931 по 1933 роки. - Пер.). Вся наша фінансова система – включаючи усі наші накопичення та пенсійні внески, усі кошти якими, як нам здається, ми володіємо – базуються на декретних паперових грошах, що випускаються державою.

Перевага такої системи для наших урядів очевидна. Вони мають грошовий друкарський верстат, який вони можуть увімкнути, коли захочуть. Жодний абсолютний монарх у минулому не мав чогось подібного! Демократичні лідери можуть так би мовити "підкачати" економіку, якщо вони хочуть підвищити свою популярність. Вони роблять це через центральні банки, які у свою чергу використовують приватні банки для забезпечення розповсюдження грошей. Система влаштована таким чином, що приватні банки мають право позичати лише такий об'єм коштів, який складає певну визначену законом долю депозитів їх клієнтів (часткові банківські резерви). Таким чином, через численні фокуси ще більше паперових або електронних грошей вливається в економіку.

Це має декілька негативних наслідків. Перш за все, вартість грошей зменшується. Цей процес триває протягом майже сторіччя. Долар втратив 95 відсотків своєї вартості з моменту створення Федерального резерву у 1913 році. Ось чому ми, як громадяни, помічали як товари та послуги постійно дорожчали. Тоді як на дійсно вільному ринку ціни мають тенденцію до постійного падіння в результаті зростання продуктивності праці та конкуренції. Але в нашій державно-маніпулятивній системі, в якій пропозиція грошей постійно зростає, ціни також постійно зростають. Деякі люди мають з цього зиск (наприклад, великі боржники, такі, як сам уряд), інші потерпають (як ті, хто живе на фіксовану пенсію або мають заощадження).

Другий наслідок полягає в тому, що усі нові гроші, що накачуються в економіку, породжують один штучній бум за іншим. Таким чином в нас вже були: бум нерухомості, бум фондового ринку, бум товарних ринків. Усі ці дива створювались на порожньому місці – усі ці буми виявились повітряними кулями, що рано чи пізно луснули. Вони виникали лише завдяки грошовим повеням, спричиненим доступними кредитами, коли усі могли влізати в борги. Але такі вечірки не можуть продовжуватись вічно. Коли стає зрозуміло, що борги не повернуться, бульбашка вибухає. Так і виникають рецесії.

Влада реагує на рецесії дуже очікувано, як для демократичних політиків, а саме, шляхом друку ще більшої кількості штучних грошей та вкачування їх в економіку (не забуваючи обвинувачувати у кризі "вільний ринок" та "спекулянтів"). Вони роблять це тому, що цього від них очікують виборці. А виборці хочуть лише продовження вечірки якомога довше. Та політики задовольняють ці бажання. Тому що вони хочуть бути переобраними. Американський письменник та політик Бенджамін Франклін бачив цю проблему ще у XVIII сторіччі. Він писав: "Коли люди побачать, що вони можуть наголосувати собі гроші, це буде кінець республіки".

Вмикання друкарського верстата зазвичай дає деяке полегшення, але воно завжди тимчасове. Зараз ми, здається, сягнули межі, коли вже не можна створювати нові бульбашки, не зруйнувавши усю систему. Влада більше не знає, що робити. Якщо вони продовжать створювати гроші, вони ризикують спровокувати гіперінфляцію, як у 1920-му в Німеччині, або нещодавно у Зімбабве. З іншого боку, вони не сміють припинити накачувати економіку, тому що це призведе до рецесії, а виборці цього не схвалюють. Загалом, ситуація виглядає безвихідною. Уряди не можуть більше підтримувати ілюзію, яку вони створили, але й не можуть її далі утримувати.

Таким чином ми бачимо, що демократія не призводить до добробуту, але веде до невпинної інфляції та рецесії, з усією нестабільністю та непевністю, що йде з ними. Що є в такій ситуації розумною альтернативою? Рішення для демократичної лихоманки марнотратства полягає у відновленні поваги до приватної власності. Якщо усі фермери мають свої земельні ділянки, вони попіклуються по те, щоб вони не потерпали від надмірного випасу. Якщо усі громадяни будуть зберігати власність на плоди своєї праці, вони попіклуються, щоб ресурси використовувались дбайливо.

Це також означає, що фінансова система повинна піти з рук політиків. Грошова система, так само як будь-яка інша економічна діяльність знову повинна стати частиною вільного ринку. Кожний має бути спроможний випускати свої власні гроші та приймати їх у будь-якій формі. Механізм вільного ринку попіклується про те, щоб не виникало нових бульбашок – принаймні не такого розміру, які ми пережили через урядові маніпуляції фінансовою системою.

Багатьох людей така ринкова монетарна система може налякати. Але історично вона скоріше домінувала, ніж була виключенням. Та це могло б допомогти зрозуміти, що наш добробут – фантастичне багатство, яким ми зараз володіємо – повністю складається з нічого крім того, що ми, як продуктивні громадяни створили та створюємо у формі реальних товарів та послуг. Не більше і не менше. Будь-які фокуси та омани, до яких наші демократичні уряди залучені зі своїми паперовими грошима, не можуть змінити цей факт!

Чи насправді демократія необхідна для справедливого перерозподілу добробуту? Політики часто говорять про солідарність і справедливий розподіл, але наскільки справедливими є ці схеми насправді? Варто почати з того, що до того як добробут буде перерозподілений, його потрібно створити. Послуги і підтримка уряду не безкоштовні, навіть якщо багато людей так думають. Грубо кажучи, половина з того, що заробляють продуктивні громадяни, забирає уряд і потім перерозподіляє.

Якщо припустити, що Держава зобов’язана розподіляти добробут серед громадян, питання, чи є демократія системою, яка забезпечує справедливий розподіл, залишається відкритим. Чи насправді гроші отримують ті, хто дійсно їх потребує? Якби ж це було так. Більшість грантів і субсидій отримують зацікавленні групи. Наприклад, 2/5 бюджету Європейського Союзу йдуть на субсидії для фермерів.

Групи лобістів ведуть нескінченну боротьбу за гранти, привілеї і посади. Всі хочуть їсти з корита, куди стікаються "публічні" фінансові потоки. В цій системі, паразитизм, фаворитизм і залежність заохочуються, індивідуальна відповідальність і впевненість у власних силах засуджуються. Варто також зазначити, що зацікавленні групи, які насолоджуються таким станом речей, важко назвати бідними чи збитковими: агентства з розвитку і реконструкції, банки, великі корпорації, фермери, публічні телекомпанії, агентства з захисту навколишнього середовища, культурні організації. Вони здатні отримувати мільярди грантів і субсидій, тому що вони мають прямий доступ до влади. Найбільший зиск отримують, звичайно, працівники цієї системи. Вони впевнені, що вони незамінні і призначають самі собі зарплати.

Групи зацікавлених осіб не лише отримують зиск від державної щедрості, але і знають як вплинути на законодавство, щоб отримати ще більший зиск за рахунок іншої частини суспільства. Подумайте про обмеження імпорту і квоти, які забезпечують додаткові прибутки для аграрного сектору, але збільшують ціни на харчові продукти. Або профспілки, які разом з політиками втримують мінімальні зарплати на високому рівні, таким чином зменшуючи конкуренцію на ринку праці. Це все шкодить менш досвідченим громадянам, які не можуть знайти роботу, тому що вони занадто дорогі для компаній, щоб їх наймати.

Іншим прикладом є закони про ліцензування – кмітливий спосіб для нейтралізації небажаної конкуренції. Фармацевти використовують закони про ліцензування для блокування конкуренції зі сторони аптек і Інтернет-магазинів. Лікарі блокують конкуренцію зі сторони "неліцензованих" спеціалістів у сфері медичних послуг. Також можна навести приклад патентного і авторського права, яке компанії, наприклад, фармацевтичної і розважальної галузей, використовують для створення перешкод для виходу нових компаній на ринок.

Чи можуть виборці влаштувати протест проти особливих переваг для груп лобістів? Теоретично це можливо. Але практично, це рідко стається, тому що привілеї обраних груп переважають над інтересами простих громадян. Наприклад, якщо фунт цукру буде на три центи дорожче через мито на імпорт, це буде дуже привабливим для місцевого виробника цукру (і для Держави), але для кінцевого споживача це не варто того, щоб проти цього протестувати. Саме тому окремі групи лобістів зацікавленні в збереженні таких привілей, адже більша частина виборців занадто зайняті, щоб протестувати.

Більшість людей, мабуть, навіть не знають про існування таких цікавих особливостей. Тим не менш, всі ці схеми разом взяті виливаються у дуже суттєві витрати – а, відповідно, і в нижчий рівень життя – для всіх нас, хто не має лобістів, які працюють на нас в Вашингтоні чи іншій столиці. Таким чином, демократична політика дегенерує до рівня машини для перерозподілу з найбільш впливовими і якнайкраще організованими клубами за інтересами за рахунок інших. Навіть не варто нагадувати про те, що система працює в обидва напрямки. Групи лобістів, отримавши надприбутки, стають спонсорами політичних компаній.

В нашій країні, Нідерландах, яку можна вважати типовою європейською демократичною державою, Бюро з соціального і культурного планування (урядова установа) опублікувало у своєму звіті в серпні 2011 року, що група населення з середнім прибутком отримує менше зиску від державних програм, ніж групи населення з низьким прибутком і з високим. Дослідники з’ясували, що група населення з найвищими прибутками отримує найбільші преференції від уряду. Їх дослідження стосувалось лише 2007 року, але немає жодного приводу думати, що результати могли змінитись за останні роки. Групи населення з великими прибутками отримують зиск від субсидій для вищої освіти, мистецтва і інституцій з догляду і піклування.

Багато людей бояться, що, якщо освіта, медицина, публічний транспорт, житло та інше будуть передані "в руки" вільного ринку, бідні громадяни не зможуть дозволити собі ці послуги. Але вільний ринок вже робить багато для бідних. Наприклад, супермаркети, які забезпечують нас найважливішим для нашого життя – їжею. Вони пропонують низку якісних продуктів за низькими цінами. Завдяки інноваціям і конкуренції, вільний ринок зробив можливим для людей з низьким прибутком, такі як "блакитні комірці" і студенти, користуватись такими благами цивілізації як автомобілі, персональні комп’ютери, мобільні телефони, авіаперельоти. Все це було колись доступним лише для більш заможних. Якби піклування за літніми людьми було організовано як супермаркет, без втручання Держави, чи не мали б ми такі ж результати? В цьому випадку літні люди і їх родичі змогли б вирішувати, які послуги вони потребують і за якими цінами. Вони мали б більше контролю над послугами, які вони отримують і за які вони платять.

Чи не постраждає якість, якщо Держава більше не буде втручатись в справи шкіл, лікарень, організацій опіки і піклування? Якраз навпаки. Якою була б якість наших продуктових крамниць, якби вони були організовані так, як державні школи? Ви навіть не можете уявити собі кількість "особливих вимог" в Вашингтоні, які потрібно враховувати в сфері освіти і медицини. Через нескінченні реформи, постанови, комітети, комісії, статті, дерективи, рекомендації вони не виробляють нічого, крім ще більшої бюрократії.

Справжні експерти знаходяться в школах і лікарнях. Вони знають найбільше про їх сферу діяльності і вони найкраще можуть організувати їх заклади ефективно. Якщо вони не робитимуть свою справу добре, вони просто не виживуть на ринку. З цієї причини, якість освіти і медицини без втручання уряду виросте, а не знизиться. Бюрократія, черги і переповнені класні кімнати зникнуть. Так само як є дуже мало брудних супермаркетів з поганими продуктами або окулістів з чергами на півроку на вільному ринку. Вони не виживають.

Звичайно, завжди будуть люди, які не можуть самостійно себе забезпечувати. Ці люди потребують допомоги. Але немає необхідності розбудовувати масивну машину перерозподілу, щоб їм допомогти. Це можуть робити приватні благодійні організації – або будь хто інший, хто хоче простягнути руку допомоги. Ствердження, що нам потрібна демократія, щоб допомагати бідним і невдалим – це димова завіса для задоволення власного інтересу людей, які отримують зиск від механізмів перерозподілу.

Люди часто вважають, що конфліктів можна запобігти шляхом прийняття рішень демократичним шляхом. Врешті-решт, якщо кожен буде жити за своїми власними уподобаннями, ви не зможете жити разом у злагоді. Ось такий от аргумент.

Це може мати сенс, коли група людей вирішує куди піти: до бару або на пляж. Але більшість питань не потрібно вирішувати демократично. В дійсності, демократичний шлях вирішення проблем скоріше створює проблеми, ніж вирішує. Це через те, що в демократії будь-які приватні та соціальні проблеми перетворюються на колективні. Змушуючи людей дотримуватись демократичних рішень, демократія спонукає до змагання, а не до гармонійних стосунків між людьми.

Наприклад, було "демократично" вирішено, чому вчити дітей у школі, скільки грошей витрачати на догляд за літніми людьми, скільки спрямовувати на допомогу країнам третього світу, чи дозволено паління у барах, які телевізійні канали повинні субсидіюватись, які медичні послуги покриваються медичною страховкою, якого розміру повинна бути орендна плата, чи дозволено жінкам носити хустки, які ліки людям дозволено приймати і так далі. Усі ці рішення створюють конфлікти та тиск. І цих конфліктів можна легко запобігти, дозволивши людям робити власний вибір та нести відповідальність за наслідки.

Припустимо, ми вирішили демократичним шляхом, скільки та якого хлібу повинно випікатись кожного дня. Це призвело б до нескінченного лобіювання, кампаній, суперечок, мітингів та протестів. Прихильники білого хлібу будуть вважати прихильників чорного хлібу своїми політичними ворогами. Якщо "чорнохлібники" отримають більшість, вони спрямують більшість субсидій на виробництво чорного хлібу, можуть навіть взагалі заборонити білий. І навпаки.

Демократія – це автобус повний людей, які хочуть визначити, куди має їхати водій. Прогресивні голосують за Сан-Франциско, консерватори віддають перевагу Далласу, лібертаріанці хочуть їхати у Лас-Вегас, зелені хочуть до Вудстоку, решта хоче їхати у тисячу інших місць. Зрештою, автобус прибуває до якогось міста, куди майже ніхто не хотів їхати. Навіть якщо у водія немає власного інтересу та він уважно прислухається до пасажирів, він ніколи не задовольнить усіх забаганок. В нього є лише один автобус, та майже стільки ж бажань скільки й пасажирів.

Це також є причиною того, що новачки у політиці, яких вітали як рятівників, врешті-решт, завжди розчаровували людей. "Так, ми можемо!" завжди закінчується "ні, ми не можемо". Навіть наймудріша людина у світі не зможе задовольнити протилежні бажання.

Не випадково, що політичні дискусії між людьми часто такі емоційні. Насправді багато людей вважають, що краще оминати розмов про політику, коли вони стикаються у соціальному плані. Це тому, що вони зазвичай мають дуже різні ідеї щодо того, "як жити". За демократії ці погляди потрібно якось узгоджувати.

Рішення проблеми з автобусом досить просте. Просто дати людям самим вирішувати, куди йти та з ким. Дати людям самостійно вирішувати, як вони хочуть жити, дати їм можливість знайти рішення власних проблеми та створювати власні групи. Дозволити їм самостійно вирішувати, що їм робити зі своїми тілами, розумом та грошима. Багато наших політичних проблем зникне як за помахом чарівної палички.

Проте в демократії відбувається прямо протилежне. Система заохочує людей перетворювати свої власні преференції у колективні цілі, до яких усі повинні прямувати. Це заохочує тих, хто хоче йти до місця Х, спробувати примусити інший йти туди ж. Один особливо несприятливий наслідок демократії полягає у тому, що люди схильні утворювати групи, що обов’язково увійдуть в конфлікт з іншими групами. Це трапляється тому, що лише якщо ти є частиною досить великої групи (або виборчого блоку), вона може перетворити ваші ідеї у Закон. Таким чином, літні люди налаштовані проти молоді, фермери - проти міських, іммігранти - проти місцевих. Християни проти мусульман, віруючи проти атеїстів, працедавці проти працівників і так далі. Чим більша різниці між людьми, тим гострішим стає між ними протистояння. Коли одна група вірить у те, що гомосексуальність це гріх, а інша вимагає більше розповідати про геїв у школах та освітніх матеріалах, вони неминуче зіткнуться.

Майже усі розуміють, що свобода віросповідання, яка розвивалась сторіччями, була розумною ідеєю, що послабила соціальну напругу між релігійними групами. Зрештою католики не могли диктувати як жити протестантам та навпаки. Але небагато людей сьогодні розуміють, що тиск виникає тоді, коли через демократичність системи наймані працівники можуть диктувати працедавцям як робити бізнес, літні змушують молодих сплачувати їм пенсії, банки можуть змусити громадян заплатити за їх помилкові інвестиції, працівники охорони здоров’я можуть примушувати людей споживати певні лікарські засоби.

Завжди варто представляти свою групу як слабку, дискриміновану, принижену, позбавлену прав тощо. Це надає додатковий аргумент, для отримання державної допомоги і надає уряду аргумент, щоб виправдовувати своє існування та роздавати цю допомогу в ім’я "соціальної справедливості".

Як зазначив американський письменник Генрі Луіс Менкен: "У цьому світі людина цінує не права, а привілеї". Це відноситься до багатьох груп в суспільстві, і це добре видно за демократії. Якщо колись жінки, чорні та гомосексуалісти боролися за свої права, їх сучасні представники частіше вимагають привілей у вигляді квот, компенсаційної дискримінації та анти-дискримінаційних законів, що обмежують волю висловлювання. Вони називають це правами, але оскільки ці права поширюються лише на певні групи, насправді вони є привілеями. Дійсні права, такі як право на вільне висловлювання, поширюються на всіх. Привілеї поширюються лише на певні групи. І вони покладаються на силу, тому, що єдиний шлях забезпечити їх – змусити інших сплатити за них.

Інша тактика отримати привілеї або послуги від демократичної системи - представити вашу справу як таку, що необхідна для порятунку суспільства від якого-небудь лиха. Якщо ми не врятуємо клімат, або Євро, або банки, суспільство приречене на хаос, мільйони постраждають, прийде розбрат та сифіліс. Лорд Менкен також побачив цей виверт: "Бажання врятувати людство – це майже завжди прикриття для бажання правити".

Зверніть увагу ще на те, що в демократії люди не повинні доводити свої слова справами. Вони можуть захищати нелегальних іммігрантів, мешкаючи у районах, де іммігранти ніколи їх не турбували. Вони можуть голосувати за субсидії для оркестрів та музеїв, куди вони ніколи не придбали б квитка. Все тому, що вони знають, що витрати на субсидії понесе хтось інший.

До того ж такі люди часто демонструють свою моральну зверхність. "Ми не хочемо щоб мистецтво існувало за законами вільного ринку" - проголошують схильні до субсидіювання мистецтва. Дійсно вони мають на увазі, що саме вони цього не хочуть. Але вони вважають, що решта суспільства повинна оплачувати їх уподобання.

"Ми" - це найпопулярніше слово за демократії. Її прихильники часто говорять "ми хочемо щось", "ми повинні щось робити", "нам щось потрібно", "ми маємо право". Немов усі природнім чином з цим згідні. Насправді вони мають на увазі, що це вони цього хочуть, але не хочуть відповідальності за це. Люди кажуть "ми повинні допомогти країнам третього світу", або "ми повинні воювати в Афганістані". Вони ніколи не кажуть: "Я збираюсь допомогти країнам третього світу. Хто зі мною?", або: "Я збираюсь воювати з Талібаном". Таким чином Демократія пропонує легкий спосіб перекладання власної відповідальності на інших. Кажучи "ми" замість "я", 99,99% тягаря рішень несуть інші.

Політичні партії з готовністю використовують цей прийом. Вони (явно чи неявно) обіцяють своїм виборцям, що тягар виконання їх побажань буде нести решта людей. Таким чином "ліві" кажуть: "голосуй за нас, а ми відберемо гроші в багатих та віддамо вам". "Праві" кажуть: "голосуй за нас, а ми профінансуємо війну в Афганістані за гроші тих, хто проти неї". Та всі вони кажуть фермерам: "голосуй за нас, а ми простежимо, щоб не-фермери сплачували субсидії".

Чи це система доброї волі та солідарності? Або може це антисоціальна, паразитична система?

Так звана "солідарність" в демократії цілковито покладається на силу. Але насильницька солідарність насправді є протиріччям. Солідарність, щоб бути реальною, передбачає добровільні дії. Жертві вуличного пограбування не накажеш демонструвати солідарність із грабіжником, якими б шляхетними не були його мотиви.

Справа в тому, що ті, хто користується демократією для забезпечення солідарності, можуть робити це тому, що вони не повинні самі платити за це. Зауважте, що вони ніколи не пропагують ідею, що перерозподіл багатств повинен здійснюватись у глобальному обсязі. Якщо ділитись з менш успішними людьми правильно, чому б не поширити схеми добробуту на весь світ? Чому не створити соціальну справедливість на глобальному рівні? Очевидно, західні прихильники перерозподілу розуміють, що глобальний перерозподіл зменшить їх прибуток до кількох тисяч доларів на рік. Але, звичайно, вони не проти "поділитись" з достатньо заможніми людьми.

Якщо ти хочеш віддати свої гроші, тобі не потрібна більшість, яка б схвалила твоє рішення. Свободи достатньо. Ти вільний відкрити гаманець та віддати скільки завгодно. Ти можеш жертвувати на благодійність сам або знайти однодумців, щоб пожертвувати разом. Але немає жодних підстав змушувати інших людей робити те ж саме.

В умовах демократії кожна відмінність в поглядах призводить до боротьби за владу та ресурси, які у підсумку одна група отримує за рахунок іншої. Кожний щось вимагає від держави і держава примушує інших задовольняти ці вимоги. Це навряд чи може бути по-іншому, тому що держава, врешті-решт, є нічим іншим ніж інструментом примусу.

В результаті люди псуються. Вони вимагають все більше від своїх керманичів та скаржаться, якщо не отримують того, що хочуть. В той же час вони вже не мають іншого вибору, ніж брати участь в системі, бо інакше решта людей буде вимагати щось від них самих. Таким чином система підриває впевненість в собі, здатність людей захистити себе. У той же час вона руйнує бажання людей допомагати іншим – зрештою, як вважають люди, вони вже і так допомагають іншим (сплачуючи податки).

На теперішній час люди настільки "демократизувались", що навіть не усвідомлюють наскільки їх дії антисоціальні в дійсності. Останнього часу будь-хто, хто хоче відкрити спортивний клуб, культурний заклад, дитячий садок, екологічну організацію або щось інше, перш за все намагається отримати субсидіювання від місцевої влади. Іншими словами, вони хочуть щоб інші оплачували їхнє хобі. І це цілком логічно, бо якщо ви не граєте в цю гру, вам лишається сплачувати за хобі інших та не отримати нічого. Але ця система не має нічого спільного із ідеєю спільності, яку люди схильні пов’язувати із демократією. Це більше схоже на виживання найсильніших у боротьбі за податкову здобич.

Людвіг Ерхард (Ludwig Erhard) - колишній канцлер Німеччини та архітектор післявоєнного німецького економічного дива - визнав цю проблему демократії. "Як ми можемо продовжувати забезпечувати прогрес, якщо ми все частіше приймаємо спосіб життя, в якому ніхто не бажає брати відповідальність за самих себе і усі шукають безпеки в колективізмі?" - розмірковував він. "Якщо ця манія продовжиться, наше суспільство деградує в соціальну систему, за якої кожен тримає руки в чиїйсь кишені".

Тим не менш, дехто може запитати: чи не втратимо ми наше почуття національної єдності, якщо ми припинимо все вирішувати "разом". Без сумнівів, в якомусь сенсі країна є спільнотою. В цьому немає нічого поганого, це навіть може бути добре. Адже більшість людей не одинаки. Вони мають потребу в співчутті, і, звісно, вони потребують один одного з економічних міркувань.

Але питання ось в чому: чи є демократія суттєвою для цього почуття єдності? Важко зрозуміти, чому це повинно бути так. Коли ви говорите про співтовариство, ви говорите про щось більше, ніж просто про систему. Люди поділяють між собою мови, культуру та історію. Кожна країна має не тільки спільних національних героїв, знаменитостей, спортивних зірок, але й літературу, культурні цінності, бізнес етику та стиль життя. Ніщо з цього не прив’язано до демократії. Це все існувало до неї та немає жодних причин, чому усе це не може існувати і за відсутності демократії.

У той же час жодна країна не має цілком однорідної культури. В кожній країні між людьми існують великі відмінності. Існує багато регіональних та етнічних груп з сильними взаємними зв’язками. В межах вільного суспільства всі ці соціальні структури та ініціативи можуть співіснувати. Але головне те, що вони добровільні. Вони не нав’язуються державою, та не можуть нав’язуватись, тому що культури та громади це природні утворення. Їх неможливо насадити силою уряду. І, звісно, вони не мають жодного відношення до виборів.

Різниця між цими соціальними громадами та демократією полягає у тому, що демократія це організація з обов'язковим членством. Тоді як участь у справжньому співтоваристві добровільна. Таке співтовариство звичайно може мати "демократичні" правила. Члени тенісного клубу можуть голосувати за те, хто буде їхнім головуючим, якими будуть членські внески і таке інше. В цьому немає нічого поганого: це приватна спілка та члени вільні приєднуватись до неї або ні. Якщо комусь не сподобаються правила спілки, вони можуть не вступати в неї, можуть вступити в іншу спілку, або можуть організувати власну. Крім того, добровільна основа існування клубу гарантує його ефективну роботу. Якщо, наприклад, раду клубу запідозрять у фаворитизмі, багато членів просто піде. Але в нашій демократичній системі ти не маєш можливості залишити клуб - демократія обов’язкова для всіх.

Іноді про батьківщину кажуть: "або люби, або залишай". Але це означає, що країна належить державі, колективу, і що кожен, кому трапилось народитися в ній, за визначенням є суб’єктом цієї держави. Не зважаючи на те, що люди не давали на це згоди.

Якщо хтось на Сицилії потерпає від рекету з боку мафії, ніхто не каже "люби це, або залиш це". Якщо країна саджає гомосексуалістів у в’язниці, люди не кажуть "їм нема на що скаржитись, бо якщо їм не подобаються привила, вони можуть емігрувати". Так само як Сицилія не належить мафії, США не належить уряду "більшості" (те саме стосується будь-якої країни). Кожна людина володіє своїм життям та не може бути примушена робити щось, чого хоче якась "більшість". Люди мають право робити те, що їм заманеться зі своїм життям до тих пір поки це не завдає шкоди іншим, спричиняючи насильство, крадіжки або шахрайство. Наша національна парламентська демократія позбавляє нас цього права.

Один з найбільш стійких міфів про демократію полягає у тому, що демократія і є свобода. Для багатьох людей "свобода та демократія" належать одне одному як зірки та місяць. Але насправді свобода та демократія взаємно виключають одне одного. За демократії кожен має підкорятись рішенням уряду. Але той факт, що уряд обраний більшістю, не має жодного значення. Примус є примус, незалежно від того, чи його здійснює більшість або самодержавний правитель.

За нашої демократії ніхто не може уникнути рішень, які приймає держава. Якщо ти не підкоряєшся, тебе оштрафують, а, якщо ти відмовишся сплачувати штраф, до тебе додому прийдуть зі зброєю і вб’ють тебе, якщо ти будеш намагатись захистити себе. В кращому випадку ти опинишся у в'язниці. Не більше і не менше. Спробуй не сплатити квиток за проїзд. Або наші податки. В цьому сенсі немає істотної різниці між демократією та диктатурою. Для людей, що жили у часи, коли демократія ще не була канонізована (як, наприклад, Аристотель), це було очевидним. Він писав:

"Необмежена демократія це як олігархія або тиранія, що поширена на багатьох людей".

Свобода означає, що ти можеш робити не те, що хоче від тебе більшість, а те, що ти сам хочеш робити. Як одного разу сказав економіст Джон Т. Уендерс, "Є різниця між демократією та свободою. Свобода не вимірюється можливістю проголосувати. Вона вимірюється межами того, за що ми не голосуємо."

Ці межі дуже вузькі в демократії. Наша демократія не принесла нам свободи, а відібрала її. Уряд вводить в дію безліч законів, що унеможливлюють багато добровільних взаємодій та стосунків. Орендарі та орендодавці не можуть домовлятись так, як їм здається доречним, працівники та працедавці не вільні визначати ставки заробітної платні та умови праці, які б влаштували обох. Лікарі та хворі не вільні визначати, які ліки та лікування застосовувати. Вчителі не можуть вчити тому, чому вони хотіли б вчити. Громадянам не дозволено "дискримінувати", бізнесу не дозволено наймати того, хто йому потрібен, люди не вільні отримати професію, яку вони забажають; в багатьох країнах політичні партії зобов’язані висувати жінок на виборах; освітні установи піддаються квотуванню. Перелік можна продовжувати. Усе це не має жодного відношення до свободи. Чому люди не мають права домовлятись один з одним, та укладати договори будь-якого змісту? Чому якісь люди кажуть, що повинно бути у договорах, у яких вони навіть не є стороною?

Закони, що заважають людям укладати добровільні домовленості, можуть надавати користь певним групам, але вони безперечно шкодять іншим. Закон про мінімальну заробітну платню допомагає певним працівникам, але вони дискримінаційні для тих, хто згоден на меншу платню через меншу продуктивність. Такі люди стають надто дорогими для працедавців, тому вони лишаються безробітними.

Так само, закони, що захищають людей від звільнення, для когось можуть бути корисними, але вони знеохочують працедавців наймати нових людей. Чим жорсткіші закони про працю, тим більше працедавці мають підстав побоюватись опинитись з людьми, яких вони не зможуть позбавитись, коли міркування бізнесу будуть вимагати цього. В результаті вони наймають якомога менше людей навіть у гарні часи. Знову ж таки, недостатньо кваліфіковані робітники ризикують залишитись безробітними. В той же час, спричинене безробіття втримує робітників від зміни працедавця та, зрештою, професії, навіть, якщо вони відчувають потребу в цьому.

Так само закони, що контролюють розмір орендної платні, можуть бути в нагоді існуючим орендарям, але знеохочують власників домівок та інвесторів розвивати проекти з нерухомості. Таким чином, ці закони ведуть до дефіциту помешкань та в підсумку – до зростання орендної платні, створюючи проблеми людям, які шукають місце для мешкання.

Або візьміть закони, що гарантують мінімальні стандарти товарів та послуг. Можливо, хоч вони корисні для всіх? Нажаль, ні. Недолік цих законів полягає у тому, що вони обмежують пропозицію, зменшують вибір покупців та підвищують ціни (знову таки, найболючіше вони б’ють по бідним). Наприклад закони, що встановлюють стандарти безпеки, роблять недоступними автомобілі для груп з найменшим прибутком, лише тому, що їм не дозволено самим вирішувати, який рівень ризику є для них прийнятним на дорозі.

Щоб побачити, чому ці захисні заходи мають такі серйозні недоліки, уявіть собі, що уряд заборонив би продаж будь-якої машини, рівень показників якості якої нижче, ніж у мерседесу. Мабуть, це гарантує усім, що ми будемо володіти лише найкращими та найбезпечнішими автомобілями, чи не так? Насправді машини будуть тільки в тих, хто міг би дозволити собі мерседес. Або запитайте себе, чому уряд не потроїть мінімальну заробітну платню? Ми б могли заробляти шалені гроші, чи не так? Так, ті, хто ще мали б роботу, заробляли б. Інші – ні. Уряд не може робити дива своїми законами, навіть попри те, що багато людей у це вірить.

За демократії, ти не просто повинен робити усе, що тобі накаже уряд, на все, що ти робиш, тобі потрібен дозвіл держави. На практиці особі залишено ще достатньо свобод, але акцент робиться все ж на дозвіл. Усі свободи, що ми маємо у демократичній нації, надаються державою, і держава може їх забрати у будь-яку мить.

Хоча ніхто не просить дозволу у держави на те, щоб випити пива, ця згода неявно усе ж необхідна. Наш демократично обраний уряд може заборонити пити пиво, якщо захоче цього. Фактично, це вже траплялось в США за часів сухого закону. Зараз у США потрібно бути не молодше 21-го року, щоб уряд дозволив тобі пити пиво.

Інші демократичні держави мають схожі правила. В Швеції міцні напої можна придбати тільки у державній крамниці. У багатьох державах проституція поза законом. Громадяни Норвегії навіть не мають права "придбати секс" поза межами Норвегії. В Голландії тобі потрібно мати дозвіл уряду, щоб побудувати навіс від дощу, або іншим чином змінити зовнішній вигляд свого будинку. Звісно, усе це приклади диктатури, а не свободи.

Дехто вважає, що насправді більшість не може робити те, що їй заманеться, та вона повинна враховувати інтереси меншості. Це міф. Так, дійсно, зараз існує декілька меншин, яким держава надає спеціальний захист. Це наприклад, феміністки, геї або етнічні меншини. Інші меншини, такі як мексиканці, курці, наркозалежні, підприємці, християни – не можуть розраховувати на таке особливе ставлення. Популярність деяких меншин пояснюється лише модою, але не демократією.

Існують різні причини особливого ставлення до меншин за демократії. Деякі причини дуже "гучні" та миттю виганяють на вулиці, коли чиїсь "права" (тобто привілеї) опиняються під загрозою. Наприклад, певні бюджетники, члени профспілок, фермери у Франції. З іншими поводяться обережніше, бо вони можуть повести себе агресивно, коли від них вимагають дотримання правил. Поміж них футбольні фани, етнічні угруповання та зелені активісти. Якщо курці раптом стануть більшістю, та вирішать, що їх свободи люто зневажають, імовірно, жодні закони про обмеження паління вже не пройдуть.

Справа в тому, що немає нічого поганого у демократичній системі або у принципі демократії як такому, якби вона гарантувала права меншості. Однак базовий принцип демократії як раз і полягає в тому, що недоторканих прав меншості не існує. Парламент або конгрес можуть прийняти будь-який закон, не беручи до уваги меншість. Та примхи змінюються. Опікувана сьогодні меншість завтра може стати цапом відбувайлом.

Хіба демократії не мають конституцій, щоб захистити меншість від тиранічного законодавства більшості? До певної міри так. Але помітьте, що США прийняли конституцію, коли вони ще не були демократією. За демократії конституція може бути змінена як захоче більшість. І таке траплялось неодноразово: нові обмеження впроваджували поправками до Конституції. Так, наприклад, впровадили прибутковий податок, який до того був прямо заборонений. Саме існування поправок до конституції доводить, що конституція підлягає демократичному контролю, тобто, контролю більшості. Хоча й початкова конституція не була ідеальною – вона дозволяла рабство.

Інші демократичні країни мають конституції, що захищають індивідуальну свободу ще менше, ніж конституція США. Відповідно до конституції Голландії, держава повинна забезпечувати робочі місця, житло, засоби до існування людей, охорону здоров’я, перерозподіл багатства і так далі. Ця конституція більше схожа на соціал-демократичну передвиборчу програму, ніж на маніфест свободи особистості. Конституція Європейського Союзу каже, що вона "повинна працювати в інтересах сталого розвитку Європи на основі збалансованого економічного зростання та цінової стабільності, висококонкурентної соціальної ринкової економіки, спрямованої на забезпечення повної зайнятості та соціальний прогрес, а також високий рівень охорони та поліпшення якості навколишнього середовища". Ці та інші статті цього документу дають європейській владі можливості для необмеженого втручання у справи людей. Доречі, під час прийняття цієї конституції, населення Франції та Нідерландів проголосували проти неї, але її все одно проштовхнули.

Часто можна почути, що демократія забезпечує свободу слова. Але це також міф. Як з’ясував ще Сократ, в ідеї демократії немає нічого, що б йшло на користь свободі слова. В демократичних країнах існує безліч правил, що обмежують свободу слова. Наприклад, в Нідерландах заборонено ображати королеву.

В Сполучених Штатах перша поправка до конституції гарантує свободу слова, але "за вийнятком непристойності, наклепу, підбурення до заколоту, агресивних висловів, переслідування, привілейованої комунікації, торгівельної таємниці, секретних матеріалів, інформації захищеної авторським правом та патентами, інформації про військові дії, комерційної комунікації, такої як реклама; а також обмежень часу, місця та способу". Забагато винятків.

Слід зазначити, однак, що конституція США, та свобода слова, яку вона надає, була прийнята ще до появи демократії. Причина з якої люди в західних демократіях користуються свободами не в тому, що вони живуть в демократіях, а в тому, що вони мають класичні ліберальні або лібертаріанські традиції, що виникли в XVII-XVIII сторіччях, задовго до того, як ці країни стали демократичними. Багато людей в цих країнах не хочуть відмовлятися від цих свобод, хоча дух свободи постійно розмивається демократичним втручанням.

В інших частинах світу люди менше прив’язані до особистих свобод. Багато незахідних демократій демонструють дуже мало поваги до свободи особистості. У демократичних ісламських країнах, таких як Пакистан, жінки майже не мають свобод, не існує свободи слова та свободи віросповідання. В цих країнах демократія є виправданням для гноблення. Там, де демократія була введена в умовах абсолютних монархій, як у Дубаї, Катарі чи в Кувейті, рівень свободи зменшився, а не зріс. І палестинці в секторі Газа демократично обрали собі фундаменталістський, та не надто схильний до свободи Хамас (вибори, які за іронією долі не визнали США та ланка інших західних демократичних урядів).

На міжнародній арені демократичні держави грають роль гарних хлопців, а решта - поганих. Демократії, врешті-решт, усі миролюбні, чи не так? Взагалі-то, не зовсім. Досить часто демократії показували себе надто мілітаристичними. США, найпотужніша демократія у світі, розпочала десятки воєн. Американський уряд провів численні перевороти, скинув декілька урядів, що підтримувались диктаторами (Мобуту, Сухарто, Піночет, Маркос, Сомоза, Батіста, Шах Ірану, Саддам Хусейн і так далі) і скидали бомби на беззахисних цивільних. Навіть атомні бомби. На даний час США має війська в більш ніж 700 військових базах, що розташовані в більш ніж 100 країнах, витрачаючи приблизно стільки ж на "захист", скільки інші країни витрачають усі разом.

Демократична Великобританія винайшла концентраційні табори (у Південній Африці) та була першою, хто придушив національну опозицію в своїх колоніях шляхом авіаційного бомбардування, знищивши цілі села (Ірак, 1920-ті роки). Демократична Великобританія придушила численні повстання за незалежність у своїх колоніях, таких як Афганістан, Індія та Кенія. Відразу після звільнення союзниками від нацистів, демократичні Нідерланди розпочали війну в Індонезії проти людей, що хотіли бути незалежними. Франція зробила те ж саме в Індокитаї. Демократичні країни, такі як Бельгія і Франція вели багато брудних воєн в Африці (наприклад, в бельгійському Конго і Алжирі). Сполучені Штати на даний момент ведуть війни в Іраку і Афганістані, що супроводжуються тортурами тисяч безневинних жертв.

Існує варіація цього міфу, що стверджує, що демократії не воюють одне проти одної. Так, наприклад, колишній прем’єр Великобританії Маргарет Тетчер заявила під час візиту до Чехословаччини в 1990: "Демократії не воюють одна з одною". Або Білл Клінтон заявив в своєму виступі в Конгресі США в 1994: "демократії не атакують одна одну". Це означає, що всі війни, які вели демократії, виправдовуються тим, що вони були не проти інших демократій, і таким чином, якби увесь світ був демократичним, у світі не було б воєн.

Так, це дійсно правда, що з кінця Другої Світової Війни велика кількість "західних" країн, які випадково опинились "демократіями", об’єднались в НАТО, та зараз вони дійсно не схильні до атак один проти одного. Але це не означає, що вони були миролюбні історично. В стародавній Греції демократичні міста-держави регулярно воювали одне проти одного. У 1898-му році воювали США та Іспанія. Перша світова війна велася проти Німеччини, яка була не менш демократичною, ніж Англія чи Франція. Демократична Індія та демократичний Пакистан декілька разів воювали між собою лише тільки в 1947-му році. США підтримали антидемократичні перевороти проти демократично обраних урядів Ірану, Гватемали та Чилі. Ізраїль воював проти демократичних Лівану та Сектору Газа. Демократична Росія нещодавно воювала із демократичною Грузією.

Сучасні західні демократії не воюють одна проти одної після Другої Світової Війни через конкретні історичні обставини, на основі яких важко зробити загальні висновки. Найбільш важливою причиною є те, що вони були об'єднані в військовий альянс НАТО.

Існує також "закон", за яким "не існує двох країн, де є ресторан McDonald’s, які б воювали одна проти одної". Певний час так і було. До бомбардувань Сербії військами НАТО в 1999 (пізніші контрприклади – це вторгнення в Ліван, Ізраїль і конфлікт між Росією та Грузією). Таким чином, цей так званий закон важить не більше ніж заяви Клінтона і Тетчер.

Можна навіть впевнено стверджувати, що демократія призвела до посилення конфліктів. До XVIII сторіччя, коли демократія стала популярною, королі вели війни, використовуючи наймані армії. Не існувало загальнообов’язкового призову і люди не повинні були воювати, не повинні були ненавидіти інші народи.

З появою націонал-демократичних держав це змінилось. В усіх демократичних країнах була введена загальна військова повинність. Першою стала Франція з її Великою Французькою Революцією: усе населення було мобілізовано для участі у війнах проти народів інших країн. Призовників почали використовувати в якості гарматного м'яса, бо став доступним майже невичерпний ресурс людської маси.

Ототожнення демократії з націоналізмом може здатись несправедливим, але ці дві ідеології одночасно набули популярності не просто так. Демократія означає "народне" урядування. Тобто вона сама по собі обумовлює схильність до націоналізму. З демократичних "прав" випливають демократичні обов’язки: ти маєш виборчі права, отже, ти маєш обов’язок брати участь в обороні своєї країни.

Давайте не будемо забувати, що катастрофічна Перша Світова Війна, яка спричинила появу тоталітарних держав ХХ сторіччя і спровокувала Другу Світову Війну, велась здебільшого демократичними або напів-демократичними державами. Перша Світова Війна сталась через те, що демократичний націоналізм в значній мірі відсунув класичне ліберальне мислення.

У Сполучених Штатах поштовх до війни теж прийшов від прогресивних демократів, які почали домінувати в громадській думці в кінці XIX століття. Сполучені Штати брали участь у Першій Світовій Війні під відомим гаслом президента Вільсона: "зробити світ безпечним для демократії". Якби американці залишились вірні лібертаріанським "ізоляціоністським" принципам їх батьків-засновників, США б не вступили в Першу Світову Війну. Тоді війна, швидше за все, закінчилась не почавшись, бо у цьому випадку союзники не змогли б примусити німців до обтяжливого та принизливого Версальського миру, Гітлер не прийшов би до влади і Другої Світової Війни та Голокосту не було б.

Демократія не обов'язково приносить більше "прозорості" та підзвітності, як це часто стверджується. Дійсно, той факт, що політикам потрібні голоси, щоб бути обраними, заохочує корупцію. Вони повинні щось зробити для своїх виборців, щоб виграти голоси. Цей вид корупції особливо поширений в Сполучених Штатах, де за рахунок усієї громади часто проводять проекти, що йдуть на користь лише окремим групам. Американські політики часто не зупиняються ні перед чим, щоб отримати федеральні фонди або програми для свого місцевого уряду або регіону. Крім того, вони мають тенденцію бути пішаками потужних лобістських організацій, які надають їм гроші для дорогих виборчих кампаній. На додаток, Вашингтон став сумно відомий тим, як без жодних докорів сумління люди з влади переходять з політики у бізнес і назад.

Інші демократичні країни демонструють аналогічні форми корупції. У країнах, що розвиваються, демократії майже завжди йдуть пліч-о-пліч з корупцією. Те ж саме стосується таких країн, як Росія, Італія, Франція і Греція. Корупція майже неминуча там, де держава має велику владу, незалежно від політичної системи, що, безумовно, включає в себе демократію.

Основна ідея демократії полягає в тому, що люди отримують те, чого вони прагнуть. Або якнайменше те, чого прагне більшість. Іншими словами, ми можемо скаржитись на демократичну систему, але те, що ми маємо зараз, є результатом нашого демократичного вибору.

Це добре звучить в теорії, але на практиці все по-іншому. Наприклад, ми можемо припустити, що всі є прихильниками кращої освіти. Але ми не одержуємо кращу освіту. Натомість ми маємо роздратованих вчителів, насильство в школі, школи, які функціонують як фабрики навчання, школярі, які іноді не вміють навіть читати, писати і рахувати. Це не найкраща освіта.

Як це могло статись? Це не через брак демократії. Навпаки, це результат роботи демократичної системи. Той факт, що питання в сфері освіти вирішуються демократично, означає, що політики і бюрократи диктують правила, за якими освітні програми мають функціонувати і скільки грошей на це буде витрачено. Роль батьків, вчителів, учнів мінімальна. Державне втручання стало причиною того, що школи і університети загрузли в планах, вимогах, правилах і постановах Міністерства освіти. Ця бюрократизація не покращує освіту, а робить її гіршою.

Коли люди скаржаться на якість освіти, політики у відповідь приймають ще більше постанов. Що ще вони можуть зробити? Ідея, що вони повинні припинити втручатись не спадає їм на думку. Адже це означало б, що їх дії контрпродуктивні і надмірні, що вони, звичайно, ніколи не зроблять. Вони в цьому не зацікавлені.

Нові постанови погіршують проблему, тому що вони ще більше обмежують роль студентів, батьків, вчителів. Вони також призводять до ще більшої бюрократії і часто провокують зловживання. Наприклад, в Нідерландах школи повинні надавати освітні послуги встановлену мінімальну кількість годин, звичайно ж, для того, щоб забезпечити якість освіти. Але це ніяким чином не покращило ситуацію з нестачею вчителів, тож школи були вимушені тримати учнів в школах годинами, хоча не проводилось жодних занять. Те, що уряд найбільше зацікавлений в цифрах, не дивно. З відстані можна судити лише за кількісними показниками. Якість бачать лише ті, хто безпосередньо до цього долучений.

Демократичну систему можна порівняти з державними фабриками Радянського Союзу. Їх контролювали і ними керували на основі кількісних показників. Не зважаючи (а точніше, завдяки) всій увазі, яку вони отримували від держави, якість виробництва була низькою. Жодне з комуністичних авто не змогло б конкурувати з західними моделями. Це тому, що виробництво контролювалось бюрократами, а не споживачами. Як бюрократ може знати, що необхідно споживачу? І що саме потрібно вдосконалити?

Центральне планування Радянського Союзу стояло на перешкоді технологічних і культурних інновацій. Скільки винаходів було зроблено в комуністичних державах? Якість і інновації є результатом конкуренції і вибору, а не центрального контролю і державного втручання. Якщо приватні компанії хочуть вижити, вони повинні конкурувати один з одним пропонуючи споживачам привабливі ціни або покращуючи якість і надаючи кращі послуги. Компанії, що належать державі, в цьому не зацікавлені, тому що вони існують на гроші уряду.

Через те, що наша система освіти (частково) організована за принципом демократії, вона є (до певної міри) державним продуктом, що робить її подібною до державних фабрик Радянського Союзу. Цей приклад також показує як демократія призводить до соціалізму. Вільний ринок не функціонує на засадах демократії. Але вільний ринок більш "демократичний", ніж демократія в цілому, тому що громадяни можуть самостійно робити вибір, а не чекати на рішення уряду.

Те, як ми тільки що змалювали освіту, також має відношення і до інших сфер, які контролюються демократично: охорона здоров’я і захист від злочинності. Більшість людей прагнуть більшої безпеки. Але демократія і тут на дає того, що прагнуть люди. Люди голосують за політиків, які обіцяють подолати злочинність, але в результаті отримуємо ще менше безпеки і збільшення кількості злочинів.

В Нідерландах кількість злочинів збільшилась в шість разів за період з 1961 до 2001 року і кожен рік 700 000 злочинів залишаються нерозкритими. У багатьох таких випадках (як мінімум 100 000) поліція знає, хто злочинець, але вони не проводять розслідування, тому що вони не мають часу або вони просто байдужі. Поліцейські офіцери повинні проводити більшу частину робочого часу за паперами. Тим не менш, вони знаходять час на виявлення плантацій марихуани або штрафування громадян за невеликі порушення правил дорожнього руху.

Низькі показники діяльності поліції спричинені фактом демократичного управління. Поліція отримала монополію в сфері контролю за дотриманням законів. Всі розуміють, що якби ExxonMobil отримав монополію на ринку нафтопродуктів, ціни б виросли, а якість товарів і послуг впала б. Цей самий принцип застосовується і до поліції. Поліція - це організація, яка отримує тим більше грошей, чим менше злочинців вони спіймають. Якби поліція досягла успіху в зменшенні кількості злочинів, їх фінансування зменшилося б і працівники втратили б робочі місця. Так само функціонують і інші державні установи. Ви навіть не можете звинувачувати людей, які працюють в таких системах. Лише найстаранніші працівники з високими моральними принципами поводяться інакше, навіть не зважаючи на спокуси системи.

Той факт, що питання в сфері освіти вирішуються демократично, означає, що політики і бюрократи диктують правила, за якими освітні програми мають функціонувати і скільки грошей на це буде витрачено.

Хоча поліція не може похвалитись успіхами в розкритті злочинів, є те, що вони вміють робити дуже добре: заповнювати бланки. Будь-хто, хто колись повідомляв поліцію про злочин, може це підтвердити. Працівники поліції в цьому не винні, їм постійно доводиться підлаштовуватись під нові правила. В Нідерландах з семи тисяч поліцейських, які стали до роботи в період з 2005 до 2009 року, лише 127 активно працюють на вулицях. Згідно з заявами поліції це було спричинено величезним бюрократичним навантаженням, створеним урядовими постановами.

Що ще гірше – поліція отримує більше повноважень, а не менше. Це стало особливо помітним в США після 9/11, коли організації, що відповідають за дотримання законів отримали ще більше влади, наприклад - право проводити превентивні перевірки пасажирів в аеропортах, право встановлювати телефонні підслуховуючі засоби, катування підозрюваних в терактах і порушення правового захисту громадян, тобто те, що в наших правових системах сприймається як належне (Хабеас Корпус).

Чи є альтернатива системі безпеки, яка насаджується на нас зверху. Звичайно. Альтернативою є набуття особами, бізнесом і містами більшого контролю над власною безпекою. Монополія поліції повинна поступитись місцем конкуренції охоронних фірм. Люди не повинні бути змушені платити податки для фінансування державної поліції, а мати можливість найняти приватні охоронні фірми. Це знизить ціни і покращить якість. Навіть зараз, приватний сектор росте, бо люди все більше і більше розуміють, що не можуть покладатись на поліцію.

Те, що діє для освіти і поліції, також має місце і в інших державних секторах, наприклад, охорони здоров’я. Тут також демократичний контроль призводить до зниження якості і збільшення вартості. Тільки уявіть собі інновації, які б мали місце, якби система охорони здоров’я стала частиною вільного ринку.

Факт залишається фактом: люди не отримують те, що потребують, в демократичній системі. Демократичний принцип "один-розмір-на-всіх" призводить до централізації, бюрократії і монополії (характеристики соціалізму). Це неодмінно призводить до низької якості і високих цін.

Якщо ви хочете отримати підтвердження того, що демократія не виконує свої обіцянки, зверніть увагу на те, що політики перед кожними виборами визнають, що уряд все зіпсував. Кожного разу вони обіцяють все змінити – освіту, безпеку, охорону здоров’я і таке інше – на краще. Але вони часто пропонують те саме рішення: надати їм більше грошей і влади, щоб вирішити ці проблеми. Звичайно, таким чином проблеми ніколи не вирішуються, тому що проблеми викликані грошима і владою тих самих політиків.

Якщо демократія постійно зазнає поразки в наданні людям того, що їм дійсно потрібно, чому так багато людей досі підтримують її? Чи не є кожний правильно-думаючий громадянин демократом, навіть якщо він іноді критикує уряд?

Щодо останнього можна посперечатись. Чи люди дійсно вірять в оцінки і обіцянки результатів, що ґрунтуються виключно на промовах і деклараціях, а не на діях в умовах вільного вибору? Якщо хтось вимушений їсти курятину кожен день і він стверджує, що дуже її любить, це звучить не дуже переконливо. Цьому можна повірити лише тоді, коли він матиме вибір не їсти курятину. Так само і щодо демократії. Демократія примусова. Кожен повинен в ній брати участь. Особи, міста, села, райони, держави – всі повинні дотримуватись демократії і ніхто не має права виходу. Чи переїхали б люди в інше місто за 40 кілометрів від їх теперішнього місця проживання, якби там були нижчі податки і менше бюрократії, але вони не мали б права голосу? Багато хто так. Багато хто вже проголосував ногами і переїхав в заможні регіони світу, які в той же час є менш демократичними, або взагалі недемократичними.

Людина, яка живе в демократичній системі і стверджує, що є прихильником демократії, схожа на громадянина Радянського Союзу, який запевняє, що купить Ладу, навіть якщо матиме вибір купити Chevrolet чи Volkswagen. Можливо, але маловірогідно. Так само, як в радянських громадян, не було іншого вибору, ніж Лада, в нас немає іншого вибору, ніж демократія.

Насправді, всі правильно-думаючі демократи з задоволенням уникнули б мір, за які вони, нібито, самі ж і проголосували на виборах. Якби в них був вибір. Чи платили б люди податок на соціальне страхування уряду, не будучи впевненими, що соціальна система не зміниться на момент їх виходу на пенсію? Скільки низькоякісних, високовартісних урядових послуг вони б оплатили добровільно, якби вони мали вибір так розпоряджатись своїми грошима, як вони вважають за потрібне?

Американський економіст визнав той факт, що, загалом, ми не хочемо, щоб наші особисті рішення були демократичними рішеннями. Він писав: "Щоб повністю усвідомити загрозу свободі, яку чинить демократія, а отже і влада більшості, запитайте себе, скільки рішень у вашому житті ви прийняли демократичним шляхом? Як щодо вибору авто, місця проживання, кого брати в шлюб, їсти індичку чи шинку на День Подяки? Якби всі ці питання вирішувались демократичним шляхом, пересічний громадянин вважав би це тиранією, а не особистою свободою. Але чи не є тиранією прийняття рішень у демократичний спосіб щодо медичного страхування чи заощаджень на пенсію? Як для нас так і для наших однодумців по всьому світу ми повинні виступати за свободу, а не за демократію, де Конгрес приймає будь-які рішення, за які можна отримати більшість голосів."

Насправді, багато прихильників демократії не підтримують ідеї, які вони поширюють. Прикладом цього є поведінка демократичних політиків і урядовців, які дуже часто не дотримуються того, до чого вони закликають. На думку спадають політики-соціалісти, які за часів правління критикують високі зарплатні менеджерів великих корпорацій, а після закінчення виборчого періоду приєднуються до однієї з таких корпорацій. Або політики, які виступають за мультикультуралізм, але живуть в "білих" районах і віддають дітей в "білі" школи. Або політики, які голосують за війну, але ніколи не відправлять туди своїх дітей.

Є декілька підстав, чому люди підтримують демократію, навіть, якщо їх поведінка говорить про протилежне. По-перше, можна зрозуміти, що люди вважають наш сучасний добробут здобутком політичної системи за якої ми живемо. Нам непогано живеться і ми живемо в демократичній державі, тож демократія непогано функціонує. Приблизно так вони думають. Але це хибне мислення. Порівняйте це з тим, що деякі прихильники Радянського Союзу говорили про Сталіна і Леніна. Звичайно ці диктатори чинили злочини, але люди, тим не менш повинні бути вдячні їм, тому що за їх правління відбулась індустріалізація і електрифікація Радянського Союзу. Але Росія була б "електрифікована" і індустріалізована в будь-якому випадку, навіть, якби Леніна і Сталіна не було б поряд. Так само прогрес, якого ми досягли в нашому суспільстві не можна вважати досягненням політичної системи. Подивіться на Китай. Китайська економіка росте з шаленою швидкістю, але це - недемократична держава. Добробут базується на економічній свободі, яку мають люди, і захисті приватної власності, а не на демократії.

Друга підстава, чому люди підтримують демократичну систему, це тому що їм складно уявити, що було б з їх життям, якби вони могли розпоряджатись всіма тими грошима, які вони заробили і які були вимушені заплатити у вигляді податків. Ви можете побачити "безкоштовну" державну дорогу, але ви не побачите медичного центру, який міг би бути побудований на ці кошти. Ви також не побачите свою відпустку, яку ви могли б мати, якби ці гроші не були витрачені на війну в Іраці. Ще складніше побачити винахід, який би створили науковці, якби уряд не втрутився в економіку. Вільний ринок забезпечив би виникнення нових технологій, які б врятували життя, якби бюрократія не втикала дрючки в колеса.

Іноді здається, що уряд надає багато послуг задарма, але це все має приховану ціну, яку потрібно платити: всі можливості – послуги, продукти, інновації – які не були створені, тому що засоби на їх створення були узурповані державою. Люди бачать лише те, що надає держава, але не бачать того, що вона поглинає.

Є ще третя підстава, чому ми всі думаємо, що ми демократи. Тому що нам постійно повторюють, що ми ними є. Наші школи, медіа, політики, вони постійно запевняють нас, що єдина альтернатива демократії - це диктатура. Після того як демократію наділили таким божественним статусом, хто ще наважиться бути проти неї?

Якщо ви стверджуєте, що ви проти демократії, люди миттєво починають підозрювати вас в прихильності до диктатури. Але це позбавлено здорового глузду. Диктатура не єдина альтернатива демократії. Альтернатива до купівлі авто у демократичний спосіб, це не диктатор, який купить авто для вас, це ви самі, які купите собі авто.

Вінстон Черчилль сказав: "Демократія – це найгірша форма правління крім всіх інших, які вже мали місце". Іншими словами, демократія має свої недоліки, але немає нічого кращого. В своїй відомій книзі "Кінець історії і остання людина" Франсіс Фукуяма навіть написав про "універсалізацію західної ліберальної демократії як кінцевої форми людського уряду." Ймовірно, не може бути нічого кращого.

Таким чином, будь-яка критика демократії дуже зручно знімається з порядку денного. Демократія стоїть "над політичними партіями і ідеологіями", і завдяки такому вагомому статусу кращої чи іншої альтернативи не можна і уявити. Але це пропаганда чистої води. Демократія – це особлива форма політичної організації. Немає підстав вважати, що це найкраща форма правління. Ми не користуємось демократією в науковій сфері, ми не голосуємо про результати наукових досліджень, але ми користуємось логікою і фактами, що є цілком обґрунтованим підходом. Тож немає підстав вважати демократію найкращою системою в політичній сфері.

Чому люди не можуть самоорганізуватись у спосіб інакший, ніж національна держава, де править "народ"? В менших громадах, наприклад? Але децентралізація абсолютно не підтримується нашими демократичними керманичами і часто в принципі неможлива. Якби демократія була насправді найкращим варіантом, люди обирали б його добровільно. Беручи до уваги всі переваги демократії, повинна була утворитись черга з бажаючих. Але цього не сталось. Більше того, в жодній демократичній державі, навіть в США, штати чи регіони мають право вийти зі складу і йти власним шляхом.

Тенденція в демократичних державах скоріше протилежна – в сторону більшої централізації. Європа поступово перетворюється в демократичну Наддержаву. В результаті чого тепер німці можуть вирішувати як жити грекам і навпаки. За такої мега-демократії одні держави перекладають тягар наслідків власної короткострокової економічної політики (так само як в національних державах деякі громадяни можуть жити за рахунок інших) на плечі іншим державам. Деякі держави тринькають гроші – вони не заощаджують, вони надають своїм державним службовцям щедрі пенсії, накопичують борги, які вони ніколи не зможуть віддати – і, якщо вони знаходять підтримку серед інших держав-членів ЄС, вони можуть змусити платників податків більш успішних країн оплатити їх рахунки. Це логіка демократії на європейському рівні.

Чим більш демократична держава і чим більше в ній проживає різноманітних етнічних, національних і соціальних груп, тим більше вірогідність виникнення конфліктів. Подібні групи будуть використовувати демократичні процеси для втручання в життя інших з метою задоволення власних інтересів. Чим менше держава і чим більш однорідним є її населення, тим менше ризик зловживання демократією. Люди, які особисто знають один одного, і які відчувають свою приналежність до інших, мають меншу схильність до обкрадання один одного і чинення тиску.

Саме тому ідея надати людям можливість "адміністративної сецесії" наділена здоровим глуздом. Якби Нью Гемпшир отримав право на вихід з США, він мав би набагато більше свободи організувати процеси інакше, ніж, наприклад, в Каліфорнії. Він міг би запровадити систему оподаткування привабливу для компаній і підприємців. Регіони конкурували б між собою і люди мали б змогу обирати те, що їм насправді до вподоби. Люди голосували б "ногами" переїжджаючи до іншого штату. Управління стало б більш динамічним і менш бюрократичним. Регіони могли б обмінюватись досвідом, тому що кожен з них мав би різний політичний підхід.

Допомога бідним може бути набагато краще організована на місцевому рівні. Місцевий контроль не допустив би зловживань і став би гарантією того, що ті, хто справді потребують допомоги, її і отримують і що гроші не зникають в руках шахраїв. Розщеплення національної демократичної держави також пішло б на користь успішній інтеграції меншин. Наразі, багато мігрантів просто живуть на соціальну допомогу. Це - мігранти, які нікому не потрібні. Але більшість людей не проти мігрантів, які можуть подбати про себе і бажають стати рівноцінними членами суспільства.

До речі, Черчилль колись сказав: "Найкращий аргумент проти демократії — це п’ятихвилинна розмова з пересічним громадянином".