Поразка демократії

II. Криза демократії

Демократія починалась як великий ідеал, що мав би робити людство сильнішим. Але результати стоп’ятдесятирічного практичного застосування демократії цілковито незадовільні. Наразі стало ясно, що демократія є радше тиранічною, ніж звільняючою силою. Ті західні держави, що пішли шляхом демократій і соціалізму, насправді отримали застій, корупцію та репресивний бюрократичний апарат. Як ми намагались показати вище, це сталося не тому, що демократичний ідеал був якось невірно зрозумілий, а навпаки, саме через те, що люди дуже правильно зрозуміли його колективістський характер.

Наочний приклад того, як працює демократія – сучасна Греція. Грецький соціаліст Георгіос Папандреу переміг на виборах в 2009 році з простим гаслом: ГРОШІ Є! До цього його консервативні противники скоротили заробітну платню державних службовців та інші державні витрати. Папандреу просто сказав, що це було не потрібно. "Λεφτα υπαρχουν" було його гаслом - ГРОШІ Є. Він легко переміг на виборах. Насправді, грошей, звичайно, не було. Він розраховував на гроші інших країн Євросоюзу, які з’являються, звісно, з податків. Але в демократії більшість завжди права. Якщо людям пропонують гроші лише за "правильне" голосування, вони голосують. Наївно очікувати іншого.

Грецький приклад це також ілюстрація того, що в демократії люди схильні в усьому покладатись на державу. Вони вже не просто сподіваються, вони вимагають, щоб держава піклувалась про них та вирішувала будь-які їхні проблеми. Через це вони все менше покладаються на свої сили та втрачають здібність діяти самостійно. В той же час для того, щоб вирішувати проблеми, держава постійно вимагає більше контролю. Ожиріння, наркоманія, безробіття, нестача вчителів або медсестер, падіння кількості відвідувачів музеїв (пригадайте ще) - з усім цим повинна щось робити держава. Що б не сталось: пожежа в театрі, авіакатастрофа, бійка у барі - люди очікують, що спіймає та засудить винних держава. Безробітні сподіваються, що уряд попіклується про "створення робочих місць". Якщо ціни на газ ростуть, люди чекають, що уряд якось дасть цьому раду. На Youtube є відео, на якому жінка, яка щойно прослухала промову Обами. Вона ледь не ридаючи від екстазу вигукувала: "Мені більше не доведеться платити за бензин для моєї машини, та сплачувати іпотеку!" Ось який менталітет породжує демократія.

І політики цілком готові постачати те, що люди вимагають від них. Вони, як горезвісна людина з прислів’я, в якої є лише молоток і тому все, що вона бачить, здається їй цвяхом, по якому треба вдарити. Таким же чином, люди бачать себе спроможними вирішити кожну проблему в суспільстві. Зрештою, заради цього їх і обрали. Вони обіцяють "створювати робочі місця, зменшувати відсоткові ставки по кредитах, підвищувати купівельну спроможність людей, надавати домівку, або навіть домоволодіння кожному, хто цього потребує, підвищити якість освіти, створити спортивні майданчики для дітей, зробити безпечними робочі місця, забезпечити якісне і доступне медичне обслуговування, відремонтувати дороги, прибрати злочинність з вулиць, захистити наші "національні" інтереси за кордоном, нав’язати всьому світу "міжнародне право", сприяти емансипації і боротьбі з дискримінацією в усьому світі, забезпечити безпечну їжу і чисту воду, "врятувати клімат", зробити країну найчистішою, найзеленішою та найінноваційнішою у світі і стерти голод з обличчя землі. Вони будуть виконувати всі наші мрії і вимоги, будуть захищати нас від колиски до домовини, попіклуються, щоб ми були щасливі і задоволені з ранку до ночі. І звичайно, вони не втомлюються обіцяти скоротити бюджетний борг і зменшити податки.

Ось для таких мрій і винайшли демократію.

Насправді, це ніколи не запрацює. Уряд не може досягти всього цього. Врешті-решт, політики будуть робити лише те, що вони можуть робити, а саме:

- Кидатись грошима по проблемах

- Створювати нові правила та закони

- Створювати комітети (та платити їх працівникам зарплатню), щоб контролювали виконання своїх законів

Насправді, як політики вони нічого іншого і не можуть робити. Вони навіть не можуть самостійно оплатити свою діяльність – ця "честь" належить платникам податків.

Ви бачите наслідки цієї системи кожного дня навколо себе:

Демократія у всьому світі народила велику бюрократію, яка свавільно керує нашим життям. І завдяки тому, що вона є частиною держави, бюрократи можуть унебезпечити себе від жорстокої економічної дійсності, яку решта людей відчуває на собі кожну мить. Їх департаменти ніколи не збанкрутують, їх самих навряд чи колись звільнять і в них рідко бувають проблеми із законом, бо вони і є закон. У той же час, вони поклали на нас величезний тягар своїх правил і нормативів, єдина мета яких полягає у тому, щоб їх порушували. Скрізь починаючим підприємцям заважають, їх збентежують безліччю законів і бюрократичних витрат, які на них накладаються. Існуючий бізнес також страждає під тягарем бюрократії. У США витрати на регулювання питань малого бізнесу (зауважте, це державна установа) складають $ 1,75 трлн на рік (відповідно до статті у Вікіпедії). Початківці та малоосвічені найбільше потерпають від цієї системи: вони не можуть знайти першу роботу, бо бізнесмени згідні платити їм менше, ніж дозволяє закон. Їм також дуже важко створити свій власний бізнес, тому що вони бояться стикатись із бюрократичними джунглями, та просто не знають як робити власний бізнес, бо батьки, школа та інститут навчають чому завгодно, але не цьому.

На додаток до чиновників і політиків, існує й інша група людей, яка вельми гарно почуває себе в демократичній системі: ті, хто керують компаніями і установами, які зобов'язані своїм існуванням лише щедрості уряду або особливим привілеям. Згадайте про менеджерів у компаніях військово-промислового комплексу, у банках та фінансових установах, паливно-енергетичних монополістів, яких підтримує уряд та президент. А також люди в "субсидованих галузях": установах культури, в суспільному телебаченні, в агенціях допомоги, в екологічних групах тощо. Не кажучи вже про повний цирк з "міжнародних інститутів". Багато хто з цих людей мають високооплачувану роботу, якій вони зобов'язані "інтимними" зв'язками з урядом або з державними установами. Це є однією з форм інституційного паразитизму, якому сприяє та який провокує демократична система.

У розпачі від власної неспроможності насправді змінити суспільство, уряд регулярно ініціює мегапроекти, щоб допомогти черговому кризовому сектору економіки, або щоб досягти якихось інших "шляхетних" цілей. Незмінно такі дії тільки лише збільшують проблеми, і вони завжди коштують набагато більше, ніж планувалось. Пригадайте освітні реформи, плани реформувати систему охорони здоров'я, інфраструктурні проекти та енергетичні забавки, на кшталт етанолової програми чи вітроенергетичних проектів в Європі. Війни теж можна розглядати як "громадські проекти". Уряди починають їх, щоб відвернути увагу від внутрішніх проблем, змусити громаду більше підтримувати уряд, створити робочі місця для декласованих верств населення, і створити величезні прибутки обраним компаніям, які колись стануть спонсорами виборчих кампаній політиків, та забезпечать їм місто роботи, коли вони опиняться поза офісом.

Політикам, які призначаються для боротьби з бідністю і нерівністю, природньо відчувати, що їх священний обов'язок - постійно впроваджувати нові програми сприяння добробуту (і нові податки, щоб платити за них). Це служить не тільки їх власним інтересам, але й інтересам тих чиновників, які відповідають за реалізацію цих програм. Добробут зараз займає значну частину державних витрат у більшості демократичних держав. У Великобританії уряд витрачає третину свого бюджету на соціальні допомоги. В Італії і Франції цей показник наближається до сорока відсотків. Багато громадських організацій (наприклад, профспілки, громадські пенсійні фонди, державні фонди зайнятості) зацікавлені у збереженні та розширенні соціальної держави. Типовий спосіб роботи демократичного уряду полягає в тому, що він не пропонує жодного вибору і ніколи не укладає жодних угод з громадянами. Кожен змушений сплачувати внески за страхування на випадок безробіття, соціальні внески тощо, але ніхто не знає, що він отримає за них. Гроші, які вони повинні були заплатити, вже будуть витрачені. Соціальна катастрофа є найбільш кричущим прикладом такого марнотратства. І майте на увазі, "добробут" прийде не тільки до "знедолених". Чимало добробуту піде до багатих, наприклад, до банків, які зароблять лише на комісіях близько $ 700 млрд.

Демократичні держави загального добробуту заохочують безвідповідальність і асоціальну поведінку. У вільному суспільстві люди, які погано себе поводять, не виконують свої обіцянки, зневажають інших, позбавляються допомоги друзів, близьких та родини. Тим не менше, наші держави загального добробуту кажуть їм: якщо ніхто більше не хоче допомагати вам, ми допоможемо! Таким чином, люди отримують винагороду за антисоціальну поведінку. Вони так звикають до урядової допомоги, що стають халявщиками, які не хочуть працювати, щоб заробляти собі на життя. Що ще гірше, жорсткі закони про працю (як і закони проти дискримінації) роблять майже неможливим для роботодавців позбутися співробітників, які працюють незадовільно. Крім того, державне регулювання робить практично неможливим виключення студентів або звільнення викладачів, які погано працюють або відстають в навчанні. Майже неможливо виселити з громадського житла людину, що своєю поведінкою створює незручності для сусідів. Порушникам порядку у нічних клубах неможливо заборонити вхід через анти-дискримінаційні закони. Щоб досипати солі на рану, уряд часто встановлює дорогі програми допомоги для асоціальних груп, наприклад футбольним хуліганам. Тобто, злочинність винагороджується та заохочується.

Оскільки більшість в будь-якому суспільстві, як правило, бідніша, ніж більш успішні і компетентні члени суспільства, то неминучий тиск на політиків у демократичному перерозподілі багатства - взяти у багатих і віддати бідним. Таким чином, успіх у бізнесі та високу продуктивність карають прогресивним податком. Демократія, як очікується, призведе до отупіння низів і зниження загального культурного рівня. Там, де править більшість, посередність стає нормою.

В умовах демократії приватні розбіжності постійно перетворюються в соціальні конфлікти. Це тому що держава втручається у всі особисті і соціальні відносини. Все, що десь йде не так, починаючи з погано функціонуючої державної школи, закінчуючи місцевими бунтами, виростає до масштабів національних (або навіть міжнародних) питань, на які політики повинні знайти відповіді. Кожен відчуває себе повинним поширити свій світогляд на інших. Групи, які вважають себе скривдженими, ініціюють блокади, організують акції протесту та страйки. Це створює загальне відчуття розчарування і невдоволення.

Головним стимулом для політиків в умовах демократії є бажання бути переобраними. Таким чином, їх горизонти, як правило, не виходять за рамки майбутніх виборів. Крім того, демократично обрані політики працюють з ресурсами, які їм не належать і які лише тимчасово в їх розпорядженні. Вони витрачають гроші інших людей. Це означає, що вони не повинні бути обережними в тому, що вони роблять і думають про майбутнє. З цих причин короткострокові політики переважають в демократії. Один колишній голландський міністр соціальних справ одного разу сказав: "Політичні лідери повинні правити так, немов виборів більше не буде. Таким чином, вони повинні були б мати довгостроковий погляд на речі." Але це саме те, що вони не можуть зробити. Як зазначає американський автор Фарід Закарія в одному з інтерв'ю: "Я думаю, ми стикаємося з реальною кризою в західному світі. Те, що ви бачите, є фундаментальною нездатністю в кожному західному суспільстві зробити одну річ, яка полягає у завданні короткострокового болю заради довгострокового зиску. Всякий раз, коли уряд намагається завдати якогось болю, результатом стає повстання. І повстання майже завжди успішне. “Оскільки люди прагнуть вести себе як нахлібники в умовах демократії і політики ведуть себе радше як орендарі, ніж власники нерухомості, бо в офісі вони просто тимчасово, цей результат не повинен нікого дивувати. Хтось, хто орендує щось, має набагато менше стимулів бути обережним з орендованою власністю і думати на перспективу, ніж господар.

В теорії люди могли б голосувати за іншу, менш бюрократичну та менш марнотратну систему. На практиці це наврядчи відбудеться, оскільки існує занадто багато людей, які зацікавлені у збереженні системи. І, оскільки уряд поступово збільшується в розмірах, ця група росте разом з ним. Як зазначав великий австрійський економіст Людвіг фон Мізес, бюрократія буде чинити опір будь-яким змінам зубами і кігтями. "В демократичній системі бюрократ це не тільки державний службовець, це ще й виборець, тобто він є частиною свого суверена, що дає йому роботу. Він знаходиться у своєрідному становищі: він є роботодавцем і працівником одночасно. І його грошовий інтерес в якості співробітника стоїть вище за його інтереси як роботодавця, бо він отримує набагато більше від державних фондів, ніж вкладає в них. Цей подвійний зв’язок набуває все більшого значення зі зростанням зарплатні державних працівників. Бюрократ як виборець прагне лише отримати більше грошей, і йому байдуже чи буде збалансованим бюджет. Його основним завданням є формування фонду оплати праці".

Економіст Мілтон Фрідман розділяє витрачання грошей на чотири типи. Перший, це коли ви витрачаєте гроші на себе. У вас є стимул витрачати менше грошей та отримувати кращу якість. Загалом так, як витрачаються гроші в приватному секторі. Другий тип це витрачання грошей на когось іншого, наприклад, при придбанні комусь вечері. Ви, звичайно, подбаєте про суму, яку ви витратите, але будете менше звертати увагу на якість. Третій тип, коли ви витрачаєте чужі гроші на себе, наприклад, коли ви вечеряєте за рахунок Вашої компанії. Ви будете відчувати невеликий стимул, щоб бути скромним, але ви будете докладати зусилля, щоб вибрати найкращій обід. Четвертий тип - витрачати чужі гроші на когось іншого. Тоді у вас немає причин турбуватися про якість і про вартість. Витрачання грошей урядом належить до цього типу.

Політики рідко несуть відповідальність за прийняті та втілені ними рішення, які виявилися шкідливими в довгостроковій перспективі. Вони отримують похвалу за свої добрі наміри і перші позитивні результати своїх програм. Але за довгострокові негативні наслідки (наприклад, борги, які повинні бути погашені) будуть відповідати їх наступники. Навпаки, в політиків мало стимулів для впровадження програм, які приведуть до результатів після того, як вони покинуть свій пост, тому що вони будуть присвоєні майбутніми лідерами.

Таким чином, демократичні уряди завжди витрачають більше грошей, ніж вони отримують. Вони роблять це за рахунок підвищення податків, а ще краще (податкам, як правило, обурюються люди, які повинні платити їх) шляхом запозичення грошей або просто друком. Вони рідко скорочують свій бюджет. Коли вони говорять про "скорочення", вони зазвичай мають на увазі уповільнення зростання витрат.

Друк грошей, звичайно, призводить до інфляції, яка призводить до постійного зниження вартості заощаджень населення. Запозичення грошей викликає державний борг, який зростатиме і призведе до виплати відсотків для майбутніх поколінь. В даний час державний борг майже всіх демократій у світі став настільки високим, що він наврядчи коли-небудь буде погашений. Що ще гірше – це те, що інституції, такі як пенсійні фонди, масово купили державний борг за умови, що це буде гарна довгострокова інвестиція. Це жорстокий жарт. Багато людей ніколи не отримують пенсію, на яку вони розраховували, тому що гроші, які вони вкладають у свої пенсійні фонди, вже розтрачені.

Однак, незважаючи на всі ці проблеми, що демократія приносить нам, ми продовжуємо сподіватись і вірити, що після наступних виборів, все зміниться. Це тримає нас в зачарованому колі: система не робить те, що обіцяє, люди розчаровуються і вимагають від політиків дотримання своїх обіцянок, ті обіцяють ще більше і не роблять нічого і так далі. Громадяни в демократії як алкоголіки, яким потрібно пити все більше і більше, щоб сп'яніти, в результаті чого похмілля стає все гострішим. Замість того, щоб зробити висновок, що вони повинні триматись подалі від горілчаних напоїв, вони тільки хочуть більше. Вони повністю забули, як піклуватись про себе і більше не відповідають за своє власне життя.

Питання в тому, як довго така ситуація може тривати, враховуючи невдоволення в суспільстві і нестабільність політичної та економічної системи. Багато людей розуміють, що щось не так з системою. Політики та лідери громадської думки засмучуються через фрагментацію політичного ландшафту, мінливість електорату, поверховість і жагу до сенсацій ЗМІ. Громадяни скаржаться, що політики не слухають їх, що вони не отримують те, що політики їм обіцяли і що Конгрес є фарсом, пародією на гарний уряд. Тим не менш, вони звинувачують у проблемах неправильних політиків чи побічні проблеми, такі як імміграція або глобалізація, а не недоліки, які властиві самій демократичній системі.

Зараз ніхто не знає, куди від цього подітись. Ми застрягли в обмеженості, що зветься демократія. Ми бачимо єдине рішення проблеми – більше демократії. Тобто більше державного втручання. Молоді люди п’ють занадто багато алкоголю? Піднімемо вік з якого дозволено пити! Хронічно хворими нехтують в будинках престарілих? Відправити туди більше інспекторів від уряду! Відсутні інновації? Створити урядову раду з інновацій! Діти вчаться замало в школі? Впровадити більше тестів! Підвищується злочинність? Створити новий департамент в уряді! Регулювати, забороняти, перешкоджати, перевіряти, контролювати, реформувати і, перш за все, кидатись в проблеми грошима.

А що, якщо все це не спрацює? Зрештою заклик до Великого Вождя буде почутий. Прийде сильна людина, яка покладе край квоктанню та принесе Закон і Порядок. В цьому існує певна логіка. Якщо все повинно регулюватись державою, то чому б не знайти великодушного диктатора та запропонувати йому зробити це? Без нескінченної сум'ятті, нерішучості, сварок та неефективності. Але це буде угодою з дияволом. Ми отримаємо закон і порядок, це правда. Але ціною свободи, динамізму і розвитку.

На щастя, є інший шлях, хоча багато людей важко уявляють собі, як його можна втілити. Цей шлях: менше демократії. Менше держави. Більше свободи особистості.

Як цей Лібертаріанський ідеал може виглядати на практиці – є предметом останнього розділу цієї книги.