Послесловие к мятежу

Наследство мятежников

Разложение власти происходит у нас на глазах. Власть и вся политическая система полностью недееспособны — что в исполнительной ветви, что в законодательной, что в “партии власти”, что в “системной” оппозиции.

Власть уже не в состоянии скрыть развратный образ жизни, который ведут высшие государственные чиновники. Внутренняя возня в борьбе за место у кормушки раскачивает административную пирамиду и из нее в общество вываливаются ошметья грязи.

Бывший президентский охранник в своей книге приоткрывает дверь в этот мир блюющих и рыгающих рыл, “голубых” нежностей и отвратительных придворных интриг. Президентский пресс-секретарь с детской непосредственностью описывает свой “роман с Ельциным” — как они сговаривались о проведении той или иной кампании лжи, как пьянствовали и скабрезно шутили в кругу приближенных. Нам то показывают через замочную скважину голого министра юстиции с девками, то предлагают рассказы такого же рода девиц об оргиях с участием “второго первого вице-премьера” Немцова, то рассылают всюду кассету с “лицом, похожим на Генпрокурора”, кувыркающимся в обществу двух шлюх, то печатают гомерические пакости о похождениях Жириновского, покрывающие стократно цинизм его интервью “Плейбою”…

Всей правды в подробностях мы не знаем и не узнаем никогда. Но нам достаточно правды о том, что вся эта власть развратна, какую бы личину она не пыталась на себя напялить — личину Черномырдина с обликом старого номенклатурного барина, личину Кириенко с нежным обликом мальчика-отличника или личину дряблощекого и вечно смущенного Степашина.

Власть не в состоянии скрыть повального мздоимства, царящего в высших этажах правительства. Газеты и мемуары отставных очевидцев постоянно доносят сведения об использовании служебного положения тем или ином соратником Ельцина, Черномырдина, Чубайса. То и.о. Генпрокурора за проход в “Белый дом” берет пылесосами и мебелью, то руководителя Госкомстата с сотрудниками сажают под следствие за подчистку каких-то цифр… Нам не узнать кто и сколько брал в Белом доме, на Старой площади, в Кремле за мелкие и крупные услуги для разного рода авантюристов. Но нам достаточно известного, чтобы быть уверенным, что во власти мздоимство — правило, а не исключение.

Власть не в состоянии скрыть чудовищное казнокрадство. Плоды его усеяли Подмосковье дачами-дворцами, зарубежные счета — миллионами долларов, украденных у страны. Кто и сколько украл мы в точности не узнаем. Но и того, что уже известно, достаточно, чтобы быть уверенным: если человек был причастен к распределению бюджетных денег или каких-нибудь торговых квот, значит он заведомый мошенник. Ведь без гроша в кармане из правительства ушли считанные единицы (Глазьев, Полеванов, Миронов, Николаев, кто еще?).

Кризис привел к тому, что власть уже не в состоянии соразмерить свои аппетиты с возможностями общества. Власть обожралась до заворота кишок, но остановиться не может. Правительство, независимо от персонального состава, продолжает упорно твердить, что денег у него не хватает. Конечно, если столько красть, то не хватит ни на школы, ни на медицину, ни на армию, ни на науку.

Внутренняя свара в “верхах” по поводу права проглотить еще один кусок народного достояния приводит к тому, что “железный занавес”, окутывающий власть, то и дело приоткрывается, и мы видим кусочек той мерзости, в которой пребывают те, чьи рейтинги рассчитывают социологи и кто чает народной любви на выборах. Чтобы мы не считали их всех участниками мерзости, на растерзание общественному мнению сдают самых слабеньких. Но этих “слабеньких” сдано уже столько, что образ того мира, что прикрыт расползающимся по швам “железным занавесом” уже ясен.

Это раньше особо въедливых приглашали пройти за этот занавес, чтобы дать себя уговорить, проникнуться мыслью, что увиденное — не воровство, не разврат, а нормальная жизнь людей, озабоченный счастьем подданных. Теперь любопытных стало так много, что под их напором занавес могут сдернуть целиком и выворотить под ноги скрытую доселе преисподнюю, в которой самых отвратительных пороков никто не стесняется.

Да и приобщившихся к развратной власти — всяких там “отставных” и “бывших” столько, что они уже не умещаются за занавесом, и их то случайными телодвижениями выпихивают в публику то с мемуарами, то с новыми идеями спасения Отечества. Традиционный интерес ко всякого рода извращениям образует вокруг этих персон временное скопление публики, жаждущей подробностей. Но потом этот интерес спадает — ничего нового узнать не удается, все знакомо, набило оскомину. А прокуратура копит и копит дела, ждет момента, когда будет снят кремлевский политический пресс, чтобы рассадить каждого на достойное место.

Образ то ли новой опричнины, то ли нового НКВД маячит над разложившейся властью и грозит материализоваться — к удовлетворению всех, кому надоело жить на помойке, организованной этой властью в нашей стране.

Страна наша все еще велика, уже не обильна, но порядка в ней как не было, так и нет. В ее пределах бушует настоящая социально-экономическая и общественно-политическая революция, которой удалось пока что разрушить все до основания, ничего не создав взамен. Впрочем, не революция заставляет удивляться, а ее неопознанность современниками. Для громадного большинства жителей России (с 1922 по 1991 называлась Советским Союзом) она также неизвестна, как НЛО.

И это несмотря на то, что за истекшие годы все перевернулось, не оставив от прошлого и следа. Выброшен на историческую свалку экономический механизм, благодаря которому приводился в движение мощный народнохозяйственный комплекс страны и целая межгосударственная система, объединявшая почти треть мира. Распалась производственная структура населения, основу которой составляла обобществленная собственность на средства производства. Разложились почти что все ранее существовавшие общественные институты — партия, профсоюзы, творческие организации, женские и юношеские движения, а также система отношений, которая связывала их в единое целое. Наконец, самораспустились парламент и правительство, органы безопасности и дипломатические учреждения, армия и флот, все общегосударственные институты, что обеспечивали единство исторического организма, называемого российским государством.

Русская нация и государственность превратились в невидимый град Китеж, исчезнув из виртуальной и информационной реальности. Отдельные элементы, впрочем, все еще продолжают существовать в некоторых своих проявлениях, но одновременно и не существуют, подвергшись извращенной мутации. Но здесь заключена лишь одна, внутренняя, сторона дела.

Русские революции никогда не совершаются сами по себе, без сильного внешнего катализатора. Так было во времена Смуты, так произошло в начале XX столетия, не обошлось и теперь без самого активного влияния заграницы. Она и теперь “помогла нам”.

Каждый раз против России велась война на уничтожение. Четыре века тому назад ее измотали, обескровили и разорили в Ливонской войне и непрерывных набегах крымско-татарской орды. В начале XX века она вынесла на своих плечах бремя Восточного и Кавказского фронтов первой мировой войны. Теперь Россия пожинает горькие плоды Холодной войны, которую “первый мир”, объединившись, вел на протяжении сорока лет, спровоцировав системный кризис внутри страны.

И каждый раз ахиллесовой пятой России оказывалась не ее недостаточная военно-экономическая мощь, не отсутствие или дефицит ресурсов, а слой властвующих, предававший собственное государство и собственный народ (нацию).

Теперь важно понять, может ли русское общество найти силы, чтобы избежать общего падения, способно ли оно не только преодолеть кризис, но и восстановить утраченное? Или же суждено ему пройти скорбным путем Первого и Второго Рима?

Сначала надо все-таки осознать, что Россия предана в “холодной войне”, а не проиграла ее. Властвующая номенклатура разочаровалась в собственной стране и не нашла ничего лучшего, как сдаться, предав ее стратегические интересы.

Не обошлось, конечно, без агентов влияния, изменников и подонков. Но главное состоит не в этом. Властная номенклатура — аппарат партии, генералитет и клан так называемых хозяйственников — исчерпала свой потенциал. Она так и не смогла преодолеть самоотчуждение от исторической природы страны, не стала национальной элитой, не изжила в себе интернационалистскую, то есть принципиально антирусскую идеологию. Причина поражения заключается в том, что Россия была во владении советской, коммунистической, интернационалистской, но не русской власти.

Итак, если Россия потерпела поражение, она, следовательно, находится в состоянии побежденного, а ее враги — в положении победителя. Из субъекта исторического процесса она превратилась в ее объект. Не граждане России и тем более не ее властные учреждения определяют политику страны. Она навязывается ей со стороны. Для этого используются государственные органы, которые де-факто существуют на ее территории и не собираются оказывать этому давлению какого-либо сопротивления. Главные рычаги влияния на настроение и поведение общества и отдельных индивидов, которые обеспечивают стратегические цели победителей, это властные институты, средства массовой информации и денежный капитал, действующие на русской территории.

Что происходит в этих условиях с массовым сознанием? Увы, оно ухитрилось пройти мимо главного содержания всего исторического периода, последовавшего за 1945. Россия была все это время в состоянии войны, но ее население находилось и продолжает находится в блаженном неведении. Оно, словно “человек в футляре”, повторяет одну заповедь: как бы чего не вышло.

Тем не менее, чтобы правильно действовать, обществу необходимо прежде всего адекватно оценить сложившуюся ситуацию, не строя никаких иллюзий. В Вискулях и Алма-Ате (Верном) в декабре 1991 подписывались не акты о создании СНГ и упразднении СССР, а новый Брестский мир. Собирались там не столько полномочные представители законной власти, сколько “суженные” составы Политбюро и ЦК КПСС. Артиллерийский расстрел, которому подверглось здание русского парламента в 1993, был своеобразным отмщением за штурм берлинского Рейхстага в 1945. Режимы, существующие в пределах суверенной территории Государства Российского в настоящее время, это всего лишь подобие режимов Виши во Франции в 1940-44, “социальной республики Сало” в Италии в 1943-45, усташей в Югославии в 1940-44 и т. п. Агрессивные планы национал-социализма и фашизма в отношении России реализуются США и странами НАТО, которые взяли реванш за ее глобальную победу в Великой Отечественной войне.

Теперь о внутреннем положении. Побежденная Россия искусственно расчленена на своеобразные зоны управления, в которых образованы администрации, ориентирующиеся на страны-победительницы. Неважно, чью волю они выполняют — Германии, США, Турции или Румынии. Что бы они ни делали или декларировали — их сущность сводится к коллаборационизму.

Главная задача, решаемая победителями, сводится к тому, чтобы не допустить воссоединения единого национально-территориального организма, противопоставить обособленные части России друг другу, разорвать единство хозяйственного, экономического, культурного, языкового и т. д. пространства. Властные, денежные и информационные институты в связи с этой задачей монополизированы антинациональными олигархиями и, как правило, переданы в управление иностранцев. Эксплуатировать, разорять и лгать — такова их цель.

В сообществах, расчлененных по этническому принципу, реализуется под видом неких рыночных реформ экономический механизм по образованию вопиющего имущественного неравенства. На одном полюсе создается узкий слой компрадорских этнических верхушек, на другом — доведенное до состояния нищеты плебс. Их непримиримая борьба должна поглотить всю энергию протеста, чтобы победители могли постоянно изображать “арбитров” и “миротворцев” под провокационным лозунгом “лишь бы не было войны”.

Как это будет происходить на пространствах России — уже продемонстрировано в Югославии и Терском крае (Чечня), которые использовали в виде учебных полигонов. Россия, в которой постепенно будет создано состояния войны всех против всех, окажется зоной постоянного присутствия стран НАТО под видом сил ООН, ЕС, ОБСЕ и т. п.

Поэтому кризис экономики, падение производства, сокращение рабочих мест, безработица, прекращение развития науки, вымирание населения, культурная деградация, русофобия в образовании, ликвидация военно-технического потенциала и усиление внутренних полицейских сил, предумышленное создание условий для распространения СПИДа — все эти тенденции не только не будут изжиты, но приобретут хронический, постоянно расширяющийся и углубляющийся характер. В конечном итоге дело должно свестись к обезлюживанию всего русского пространства, полной люмпенизации и дебилизации остающихся в живых и прекращению существования русской цивилизации как таковой.

Атлантическая цивилизация не просто одержит победу над Русской цивилизацией, но и уничтожит ее. Разумеется, такую задачу невозможно выполнить даже за несколько лет. Ее можно решить в течении пяти-семи десятилетий. Во всяком случае к концу XXI века от России не должно остаться следа ни в материальном, ни в духовном мире.

Таковы перспективы России, если сохранятся векторы ее регрессивного развития, если общество будет и дальше, позабыв об общенациональных задачах, разрываться между социальными и либеральными стереотипами, которые в одинаковой степени дезорганизуют и демобилизуют массовое сознание, создавая иллюзорные, фантастические картины либо прошлого, либо будущего.

Либеральная система ценностей разлагает национальный организм общества, превращая его в случайную совокупность эгоистически мыслящих и действующих индивидов. Своекорыстие и жесткий индивидуализм, доведенные воспитанием, образованием и телевидением до крайней степени, становятся единственными стимулами, которые руководят людьми, обработанными наркоидеями “прав человека”.

Национальный организм заглушается и коммунистической системой ценностей, которая, как показала практика, сводит все виды человеческих потребностей и интересов к примитивизму, потребительству, бездуховности. Национальная общность игнорируется, подменяясь пресловутыми социальными “правами”. Гражданское мировоззрение, превращающее каждого в активного члена общества, оборачивается мечтаниями об удовлетворении физиологических потребностей “трудящихся”. У них, как известно, нет и не может быть отечества.

Единственный ресурс, который еще находится в арсенале русского общества и еще не использовался им в борьбе за национальное самосохранение, состоит в мобилизации национального сознания и национальной воли, в русской национальной самоорганизации.

Не случайно внешние враги России и их агенты внутри страны так страшатся русской истории, русской национальной идеи, русской философской мысли, русского образования, русского искусства, словом всего того, что составляет фундаментальную основу русской цивилизации. Инициативы по русской национальной самоорганизации блокируются особыми мероприятиями. Прежде всего созданием карикатурно-фарсовых политических и общественных структур и деятелей, дискредитирующих русский национализм, за который, в провокационных целях, выдаются этноцентризм, этносепаратизм и этношовинизм.

Не первый раз Россия оказывается на краю цивилизационной пропасти, преданная своим правящим слоем. Но до сих пор находились средства для самосохранения и самоспасения. Всегда выручала революционная и патриотическая энергия экономически и политически передовых слоев общества. В Смутное время (1604–1613) страна была спасена дворянством и мещанством, уничтожившим власть переродившегося боярства. В начале нашего века (1905–1935) Россию спасло ремесленное крестьянство, уничтожившее власть либеральной бюрократии и космополитов-интернационалистов.

Что в состоянии остановить теперь процесс бессмысленного и беспощадного хаоса и навести порядок в стране? Решительные действия современного передового слоя русского общества, владеющего главной производительной силой нации — интеллектом. Кто способен утвердить власть русской научно-технической элиты и превратить государственную машину в орудие для достижение национальных целей?

На это способны инженеры и офицеры, предприниматели и организаторы производства, учителя и ученые, квалифицированные индустриальные работники, класс интеллектуалов и производителей. Именно союз русского национального капитала и русского национального интеллекта может подхватить власть, которая вываливается из рук номенклатурных мятежников, и спасти страну от разрушения и небытия.

Как ни странно, Брынцалов, которого все не любят как низкокультурную личность, дурака, хама, представляет национальный капитал. Он здесь производит и льет свою водку по бутылкам. Он свой, он налоги платит здесь, нравится или нет нам сам Брынцалов и ферейновская водка.

Наоборот, человек симпатичный, говорящий по-английски, широко образованный Явлинский — это представитель интересов какого угодно капитала, только не национального. Когда он начинает “толкать” закон о разделе продукции, я вспоминаю, что я геофизик и что месторождения одно от другого отличаются как небо и земля.

Если бы пришел человек и сказал, что будет добывать золото из морской воды (что вполне возможно), то почему бы ему нет предоставить часть побережья для строительства завода, коль скоро воды в океане очень много, а процент от полученного золота будет попадать в казну. Здесь закон в нашу пользу. Есть другой вариант — месторождение под названием Гохран, где лежат слитки золота. И вот появляется человек, который готов изготовить дубликат ключа, открыть хранилище и уступить нам слитки, взяв себе всего-то 30 %. Там и тут золото. Точно такая же разница может быть и с месторождениями.

Национальная элита еще не сложилась, иначе на политической авансцене и среди предпринимателей мы бы видели не отдельных персон, а множество. Это было бы мощное движение. Это было бы движение, объединенное в ассоциации, снабженное политическими структурами, политическими лидерами. Сейчас мы видим, что у феодалов есть достаточно яркие личности, у компрадоров — тот же Явлинский, мы видим достаточно интересные фигуры у “левых” (профсоюзов, левых партий). Они изначально отоварились, приобрели опыт управления.

Национальная буржуазия пока ничего не может. У нее пока есть деньги, чтобы потратить их на шубу жене, машину, охрану, загородный особняк. Но даже с организацией производства, долговременной арендой дело заходит в тупик, не говоря уже о политических интересах. Даже просто выйти с пачкой денег и похваляться ими — уже нельзя. Чуть покажешь богатство, и ты уже беззащитен перед преступниками.

Показателем буржуазного общества является власть капитала. Березовский, например, велик лишь до того момента, пока его не щелкнули по носу. Он прет в зампреды СБ, что казалось бы бизнесмену уж совсем ни к чему. Национальный капитал давно бы нашел на эту должность порядочного и преданного стране профессионала. А тут должность отдается для проведения каких-то коммерческих проектов, которые иным путем не пропихнешь.

Сегодня слишком сложны нормальные пути зарабатывания денег. Поэтому банкир, который отлучен от бюджетных денег, разоряется. Если каждый полгода меняются налоги, работать нормально невозможно. Национальная буржуазия даже против этого безобразия не может консолидироваться!

Итоги десятилетки развала

Деньги, сами по себе, не абсолют, а ценность сугубо относительная, прямо зависящая от того, насколько, с одной стороны, эффективно и мощно национальное хозяйства, с другой — здорова ли духовно, физически и политически сама нация. Без экономической и политической составляющих нет и не может быть полноценной национальной валюты, настоящих денег. Поэтому, когда с рублём происходят потрясения, чаще всего их источник находится не в отвлечённых от жизни сферах финансово-банковских отношений. Они всегда обуславливаются неблагополучием, коренящимся в политическом и хозяйственном организмах нации.

Что же происходит с нашей политикой и экономикой, если русская национальная валюта оказывается такой ненадёжной? Что так сильно влияет на состояние рубля? Приведём мнение по этому поводу международного дельца Сороса, имеющего, как известно, свои интересы в России: “Российская экономика страдает от бездарного управления. Предприятия переправляют прибыль в оффшор на Кипр, не платя своим рабочим зарплату, не платя за потребление газа и электричества, не платя налоги. Прежде всего, вам нужно навести порядок в собственном доме”. А некий влиятельный эксперт, вращающийся во властных коридорах, считает, что “мы очень маленькая, бедная, неразвитая страна, и сегодня Россия в лучшем случае — четверть от того, чем был СССР”.

Ясно, г-дам либералам хочется внушить русскому сознанию, что понятие Россия сопоставимо с такими понятиями, как Люксембург, Бельгия или Верхняя Вольта, но в отличие от настоящего Люксембурга — еще и “бедным и неразвитым”, а в отличие от Верхней Вольты — “с ракетами”. А внушив и убедив в этом русских варваров, реализовать давнюю параноидальную мечту врагов России, суть которой в том, чтобы раздробилась она на множество рахитичных государственных образований.

Разнообразным противникам России реализация подобной идее никогда не удавалась как они ни старались. Ни во время великой Смуты начала XVII века, ни в период Северной войны начала XVIII столетия, ни после неудачной для Российской империи Восточной войны XIX века, первой настоящей мировой войне Европы против России, ни во время Великой русской революции начала XX века, ни во время нашествия на Советскую Россию Европы, объединённой германским Третьим рейхом. Всегда и русская нация, и национальная элита России были готовы к тому, чтобы встретить во всеоружии вызов истории вместо того, чтобы безропотно подчиняться ей.

И теперь, вопреки стараниям либералов-космополитов и этношовинистов-сепаратистов по превращению её в “пространство”, Россия обладает необходимыми материальными и интеллектуальными ресурсами, чтобы быть супердержавой, чтобы предстоящее столетие оказалось русским веком всемирной истории. Но, не строим ли мы очередные воздушные замки? Отнюдь.

Россия фантастически богата даже в её современных псевдогосударственных пределах. Согласно данным отделения экономики РАН, общая стоимость совокупного национального богатства РФ (недра, леса, промышленность, инфраструктура и т. д.), оцениваемого в долларах США, равна 320–400 трлн. Лишь 15–20 процентов этого богатства вовлечено в процесс производства, стало реальным богатством нации. Значит, действующая экономика, участвующая в производстве, эквивалентна 48–80 трлн. долларов или, в расчёта на одного жителя РФ, — от 320 до 530 тыс.

А сколько производится с помощью этого потенциала? Если верить статистике, ежегодно создаётся валового национального продукта (ВНП) в размере 446 млрд. долларов или, опять же в расчёте на одного жителя, — примерно 3 тыс. в год. (Для сравнения: объём ВНП США равен 7580 млрд., Японии — 4607, Германии — 2354 млрд. долларов. И это при том, что США обеспечены богатством на душу населения в 2 раза хуже, чем в РФ, Германия — в 6 раз, Япония — в 22 раза).

Следовательно, финансово-экономический кризис в РФ имеет принципиально иные причины, нежели те, о которых трубят либеральные политики и журналисты. Дело не в недостатке ресурсов или отсутствии эффективного собственника. Неэффективно управление национальным богатством. О каком эффекте может идти речь, если этот показатель не превышает 0,6 %. Приватизированные производства, доставшиеся фиктивным собственникам, ещё менее эффективны, чем национализированные. Большинство предприятий бездействует. Значит, национальным хозяйством как объектом расширенного воспроизводства вообще никто не управляет. Более того, действия хозяйственной бюрократии сократили чуть ли не вчетверо объёмы производства, одновременно разрушив его технологически.

Ничуть не лучше и государственная бюрократия, бездарными действиями добившаяся политического распада государства, на месте которого теперь влачат жалкое существование несколько десятков политических режимов, живущих заёмными подачками МВФ.

Предъявляя суровый счёт бюрократии, нельзя вместе с тем оставить без внимания и поведение русского народа, который демонстрировал на протяжении последних десяти лет фантастическое безразличие к судьбе своего отечества. Кто и что разрушили государство Российское и русскую национальную экономику? Массовое равнодушие, с каким было воспринят заговор против единого и неделимого государства. Корыстный азарт десятков миллионов в афёрах с ваучерами, финансовыми пирамидами и другими спекуляциями, которые вместо ожидавшегося личного обогащения принесли разорение.

Соучаствуя в приватизации, каждый житель страны навсегда отказался и от доли в общенациональной собственности стоимостью не менее 3 миллионов рублей, а тем самым и от права на потенциальное богатство, которое в расчёте на каждого оценивается не менее чем в 12 миллионов. Большая часть населения Российской Федерации превратилась в пролетариев и люмпенов, отчуждённых от реальной политики и от реального богатства. Как тут не привести слова того же Сороса: “Неужели русские так глупы?”. Как ни вспомнить горькое пушкинское — “мы ленивы и нелюбопытны”. Удивительно не то, что произошел кризис системы, а что она не обрушилась гораздо раньше.

И что же в сухом остатке? Режим в агонии. Финансы, жившие спекуляциями, обанкротились. Экономические механизмы прекращают свое существование. Оборонный комплекс не в состоянии обеспечивать национальные интересы страны. Государственный аппарат заражен антипатриотизмом, этнической и региональной клановостью и насквозь коррумпирован. Россия стоит перед угрозой продовольственного шантажа. “Индекс человеческого развития” РФ в 1998 году по продолжительности жизни, душевым доходам и уровню образования, ставит её на 72 место в списке из 174 государств в одном ряду с Оманом (71 место) и Эквадором (73 место). Сверхдержава отброшена на задворки человечества.

И в тот момент, когда необходимы сплочение нации, мобилизация общества к борьбе за существование, “верхи” демонстрируют предельную неспособность к активным действиям по спасению страны, патологическую алчность, готовность к любой форме предательства национальных интересов. Официальные власти и оппозиция то и дело вступают между собой в постыдный сговор, жертвой которого становятся русская нации и государство Российское.

Прожитое нашей страной десятилетие принято называть перестройкой, реформами, трудной дорогой к демократии, обретением свободы, катастрофой, системным кризисом. Какие только термины и дефиниции не применяются, кроме понятия, пожалуй, лучше всего описывающего происходящее в России, и потому чуть ли не запрещенного, табуированного — революция. А ведь речь идёт не о государственном перевороте, военном мятеже или дворцовом заговоре. Революция, в какую бы эпоху она не происходила, как утверждал забытый ныне публицист, повивальная бабка истории.

Когда экономические порядки превращаются в препятствие для дальнейшего развития, она устраняет их с исторической сцены и устанавливает на их место другие, более эффективные. Если господствующий социальный слой становится тормозом в экономике и политике, она безжалостно отодвигает его из ложи и партера на галерку, предоставляя руководящие высоты новому правящему слою. Она предаёт забвению одни моральные истины и этические правила и предписывает исповедывать другие нормы. Словом, революция не реконструирует общественное здание, а возводит новое на расчищенной для этого строительной площадке.

Альтернативой любой революции (ещё раз уточним — не путча, не заговора и не мятежа) является, не эволюция или реформы, а лишь духовно-нравственная, социально-экономическая и общественно-политическая катастрофа.

Словом, или общество осуществляет всеобщий переворот, спасающий нацию ценой её собственных титанических усилий, называемых революцией, или, бездействуя, она обрекает себя на прозябание и распад. Сейчас, когда завершается лишь первая фаза революции, связанная с отрицанием, если угодно — погребением предшествующих форм общественной жизни, можно лишь констатировать, насколько происходящие в стране изменения глубоки, серьезны и последовательны. Отметим самые важные моменты текущего периода русской истории.

Первое. Взорваны отношения обобществлённой собственности, управление которой являлось привилегией государственных институтов власти. Идёт процесс утверждения иных, частнособственнических экономических отношений, при которых функция управления становится прерогативой финансистов. Отсюда первая задача, которая стоит перед русской нацией, — не отрицать новые финансово-экономические институты, а реально овладеть собственностью и финансами, вокруг которых и развиваются основные события.

Второе. Предыдущее так называемое “советское” общество, находившееся под контролем партийной номенклатуры, упразднено. Новая социально-экономическая общественная структура обретает чётко выраженную природу, классовую, внутренне противоречивую и конфликтную, но вместе с тем способную динамично развиваться. Ключевое направление здесь — обеспечить русское доминирование в социально-экономических отношениях, где решающее значение принадлежит интеллекту — главной производительной силе XXI века.

Третье. Изжита доктрина марксизма, претендовавшая на роль единственного морального и научного авторитета для русских. Убогий обскурантизм коммунистической идеологии сменяется не заимствованными западно-либеральными прописями, как может показаться, а русской национальной идеей. На место официального атеизма, являвшегося составной частью марксизма, становится традиционное для России мировоззрение, опирающееся на религиозные основы коренных народов страны, где безусловной доминантой выступает православие. Отсюда ещё одна задача русских — обрести веру, а значит и уверенность в завтрашнем дне, превратиться из объекта истории в её активный, деятельный субъект.

И наконец, очень важное обстоятельство — новая русская революция разрушает архаичные этнические перегородки, разделявшие изначально единую страну на множество псевдогосударственных образований. Государство множества народов, насильственно лишенное национального признака, на семь десятилетий утратившее даже своё настоящее название, превращается постепенно в единое и неделимое государство русской нации, что, разумеется, не может не вызывать антигосударственных мятежей со стороны этнических верхушек, самым ярким из которых стала дудаевщина. Стало быть, русским необходимо взять власть в стране, которая принадлежит им по праву и по справедливости, то есть привести характер власти в соответствие с национальной природой страны.

Судьба русских зависит только от одного — увидят ли они современные события в истинном свете, поймут, что это не чуждый им политический переворот, что это их революция, их шанс, захотят ли и смогут ли они овладеть её властными, экономическими, финансовыми, духовными рычагами, или, как это уже, к сожалению, неоднократно бывало, уйдут в раскол, оппозицию, диссидентство, в отрицание мерного хода русской истории, уступая принадлежащее им чужакам, иностранцам и иноверцам. Если поймут — станут господами положения, не поймут — проиграют и будут перемолоты в её жерновах.

И ещё одно замечание. Происходящее на одной шестой земного шара не результат чьих-то интриг, так называемой подрывной деятельности спецслужб, предательства отдельных государственных деятелей. Все эти домыслы и фантазии. В таких странах, как Россия, революция может произойти лишь в силу внутренних закономерностей, объективных противоречий, которые возникают в самом русском обществе и обусловлены особенностями его самобытного развития. Поэтому русским надо постараться понять объективный характер истории, тот факт, что человеческое развитие, не исключая и русского национального и государственного развития, подчиняется естественным законам в той же мере, как развитие природы — законам физики, химии или биологии.

Катастрофы случаются тогда, когда общество, вместо того чтобы следовать естественным и общественным законам, начинает их игнорировать.

Теперь уже не так важно, вследствие какого стечения обстоятельств русское общество в середине 80-х годов не захотело или не смогло жить по-старому. Старого строя, старых порядков, прежних систем ценностей больше нет и никогда не будет. Значит, русским людям надо захотеть жить по-новому, обратить новые условия существования в свою пользу, не оказаться в дураках у судьбы, а решительно и твёрдо взять её в свои собственные руки. И для этого им, как воздух, необходимы национальное единения, братское отношение друг к другу независимо от каких-либо социальных, имущественных или иных отличий, наконец, традиционное русское дружелюбие, сочувствие, сострадание.

Россия, потенциально самая богатая естественными ресурсами страна мира, нуждается в воссоединении, заселении и освоении. Чтобы это дело было обеспечено, среди русских должен восторжествовать принцип — быть всем вместе и заодно, — и тогда никто и ничто не устоит перед ними.

Зревшие в “советском обществе” кризисные процессы в конце 80-х, по крайней мере формально, ликвидировали прежний политический режим партийной олигархии, власти партийного аппарата, сменив его “властью немногих”. Но при этом институты государства, государственная машина оказались разрушены. На их развалинах выросло множество уродцев, тщетно пытающихся изобразить из себя государства. Конечно, ими управляют не кухарки. Но в основном, увы, — мошенники, казнокрады и изменники. Если же ни первые, ни вторые и ни третьи, то — наверняка — равнодушные циники. Не верится? Есть сомнения? Но разве такое утверждение не подтверждается стремительными административными взлетами молодых, бездушных карьеристов из “вольноотпущенников” и “ташкентцев”, вроде гг. Чубайса, Немцова, Коха, Кириенко или Задорнова?

Сильнейшее испытание приходится переживать общественному сознанию. Распавшись на множество противоположных, враждующих, несопряженных фрагментов — оно существует как предрассудок, замкнувшийся в этнический, имущественный, профессиональный, идеологический кокон, наполовину варварский, наполовину криминальный. Каковы внутренние причины протекающего процесса? Неужто всё дело в неприемлемости для России демократической формы правления, власти народа?

Болезнь столетия

Отношения, существующие между большими группами людей, именуемых народами, мы называем этническими. Если в государстве существует более одного коренного народа, а таких государств в современном мире абсолютное большинство, то секрет его стабильного, устойчивого развития заключается в том, насколько разумно оно устроено.

Главное, что должно заботить современных политиков, заключается в том, чтобы предотвращать какие-либо межэтнические конфликты внутри государства и иметь волю для их подавления, если они, тем не менее, возникают.

Вся история последних 200 лет вращалась вокруг передела мира между политическими общностями и строительства национальных государств. Маркс, исхитрившийся разглядеть бродящий по Европе призрак мирового коммунизма и предсказавший эпоху социальных революций, оказался никчемным пророком-софистом. Нас он интересует не сам по себе, а лишь вследствие роли, которую сыграл в судьбе России XX столетия. Он не увидел процесса строительства наций. В свою очередь, принципы, на которых было сооружено государственное здание, названное Советским Союзом, представляли собой демонстративное пренебрежение “техникой государственной безопасности”. Его возводили “марксисты”, бредившие мировой революцией и классовой борьбой, но оставшиеся равнодушными к “национальному вопросу”, отождествив нации с классами и приписав им качества, присущие народам.

Обычно коммунистов во власти обвиняют в недооценки кибернетики, психоанализа и генетики. Для самом науки такое пренебрежение со стороны власти, возможно, носит характер тривиального высокомерного невежества. Но в конце концов здесь можно и наверстать упущенное, мобилизовав ресурсы и интеллект. Но нельзя наверстать упущенное время.

Режим, создавший СССР, прошел мимо двух наук, которым, как оказалось, нет цены — этнологии и политологии. Первая изучает отношения между народами, вторая — между нациями. Лишь используя их законы, можно построить современные государства, подобно тому, как современное здание можно создать лишь на основе владения секретами архитектуры, инженерного дела и человеческой психологии.

Тот факт, что “конструкция” СССР просуществовала 70 лет и ухитрилась выдержать испытание Мировой войной, скорее всего должно быть отнесено к парадоксам истории. Оно не вписывается в общую парадигму исторического процесса, а опровергает ее. В то время, как остальной мир консолидировал многочисленные народы земли, формируя из них нации, в Советской России и ряде других стран, оказавшихся после 1945 в зоне его влияния, сложившиеся нации превращались в конгломерат народов.

В чем заключены основные ошибки, допущенная в конструкции Советской России? В целом комплексе противоречий, которые содержатся в самом “проекте” и в том, как он реализовывался. Их предпосылки можно найти в далеком прошлом — в дворянском либерализме власти, проявившемся в царствование Александра I (1801–1825). Автономия, предоставленная Финляндии и Русской Польше, черта оседлости и самоуправление, дарованные евреям, скрытое поощрение нигилизма и масонства, обернувшееся мятежом в декабре 1825.

Февральский заговор 1917, в котором объединились либеральное дворянство, республиканский генералитет и социализированная буржуазия, не ограничился свержением монархии. Он привел власть к хаосу и утрате ею способности государственного управления. Как только власть в России исчезла, оказавшись в руках никчемных болтунов, вроде Керенского, начался ее этнический и территориальный распад.

Реакции разложения оказалась тем более интенсивной, что она была спровоцирована в условиях тяжелейшей мировой войны, действиями германской, австрийской и турецкой агентуры в тылу, распространением пораженчества с помощью социал-демократов.

Впрочем, все эти факторы были не определяющими, а второстепенными. Главная проблема заключалась в другом. В России к началу XX века не сложилась русская нация. Население Империи все еще состояло из совокупности народов. Процесс образования наций только начинался. Сами народы, входившие в состав государства Российского постепенно, по мере его территориального расширения, находились на различных ступенях развития, исповедывали различные религии, принадлежали к неоднородным расовым, антропологическим, культурным и языковым группам. Институты власти служили не России, а монарху, считавшемуся ее олицетворением. Основная часть жителей вела сельский образ жизни, принадлежа к сословиям крестьян, дворян и духовенства. Даже горожане в своей основной массе представляли собой крестьян-ремесленников, а русские города — особую форму сельских усадебных поселений, мало чем отличавшихся от сельского быта и не имевших ничего общего с городами европейского типа. Буржуазия в собственном смысле этого слова отсутствовала. Следовательно, не было ни человеческого материала, ни производительных сил, ни соответствующих идей, благодаря которым возникают и создаются нации.

Не будем забывать, что русские народы на несколько веков моложе главных народов Европы, где нации возникли в XVII–XIX вв. Этот процесс сопровождался не только слиянием народов, что имело место в Италии или Германии. Скандинавия непрерывно распадалась. Агония Австрии и Османской Империи продолжалась все XIX столетие.

Словом, для кризиса Российской Империя имелись все необходимые предпосылки. Недоставало лишь разложения власти, чтобы страна оказалась в состоянии “бессмысленного и беспощадного русского бунта”, что на языке образованной публики именовалось “социальной революцией” или “гражданской войной”. Заговор, уничтоживший власть императора и верховного главнокомандующего в самый разгар мировой войны, открыл дорогу и бунту, и революции, и гражданской войне. Но та самая власть, крах которой разорвал и разорил страну могла, обязана была страну спасти и сформировать русскую нацию.

Особенности, в которых протекала гражданская война 1918–1922, заставили центральную власть, оказавшуюся у большевиков-коммунистов, использовать для победы малые народы России, расплачиваясь предоставлением этим народом политической автономии в земельных уделах. Белые, пытавшиеся оказать новой власти сопротивление и состоявшие главным образом из русских, имели против себя в качестве противников инородцев (башкиры, татары, горцы Кавказа) и иностранцев (евреи, китайцы, венгры, чехи). Гражданская война, таким образом, приобрела характер не социального или религиозного, а межэтнического и межнационального конфликта, отягченного чрезмерным засильем еврейского элемента.

Когда война закончилась, оказалось, что большая часть России — это “союзные”, “автономные”, “народные” и тому подобные республики (коммуны, округа и т. п.) с собственными законами, правителями и властными кланами, состоящими, само собой разумеется, из инородцев. Пришлось изобретать СССР, интриги вокруг которого достаточно отчетливо прослеживаются в дискуссиях среди руководства РКП и в партийной публицистике. Написанного в то время вполне достаточно для того, чтобы исчезли всякие иллюзии относительно того, почему военно-хозяйственная диктатура должна была пойти на нарочито-вызывающий децентрализм в государственном устройстве.

Суть идеологии, которую исповедовал режим, заключалась не только в показном пролетарском интернационализме. В качестве своего главного врага он рассматривал никогда не существовавший “великодержавный русский шовинизм”.

По крайней мере до 1936 Советская Россия представляла собой страну, в которой официально отрицалась предшествующее историческое развитие и все русское подвергалось беспощадному запрету и уничтожению. Запрещалось преподавание истории, она фальсифицировалась “исторической школой Покровского”, искоренялось православие, уничтожались храмы и русская архитектура, переименовывались города и улицы, преследованию подвергалась русская интеллигенция, она выселялась из столиц, усиленно создавались инородческие руководящие кадры, которым прививалась ненависть к русскому. При желании можно продолжить этот список “мероприятий”, в результате которого должен был возникнуть новый человеческий вид: вместо русского так называемый “советский человек”.

Не приходится удивляться, например, тому обстоятельству, что академик Сахаров, родившийся в 1922, исповедывал антинациональные, русофобские взгляды. Он так воспитывался не только семьей, но и школой, институтом, самим обществом. В его воспоминаниях можно найти признание, что впервые он услыхал слово “русский” только в 1937.

Ситуация несколько изменилась накануне войны 1941 и продолжала колебаться в сторону национального строительства вплоть до 1953. Перечисление общеизвестных фактов можно опустить. Затем эта тенденция окончательно прекратилась, сменившись идеями “дружбы народов”, “социалистического содержания в национальных формах”, “новой исторически сложившейся общности людей”, “общенародного многонационального государства”, “строительства материально-технической базы коммунизма”, “развитого социализма” и тому подобных чисто схоластических конструкций. Марксистско-ленинские схемы, являвшиеся теоретической основой управления, превратившись в догмы, перестав развивать как науку, так и практику. В конце концов государственные институты СССР рухнули под давлением внутренних обстоятельств. Они не выдержали нагрузки. Что именно послужило их падению?

Обобществление всего хозяйственного комплекса не превратило его элементы в один “концерн” и не допустило членов общества к присвоению той части процента на основной капитал, который должен реализовываться в качестве фонда личного потребления. Вновь созданный “концерном” валовой внутренний продукт, представляя собой общественный фонд, не распределялся между производственным населением в соответствии с принципом трудового участия.

Режим на протяжении всего периода своего существования так распределял (через фонды и лимиты) и обменивал (через цены и дотации) материальные ресурсы, что перекачивал их большую часть для потребления из русских территорий, где они создавались, в инородческие, где они потреблялись. Благодаря такой политики в русском населении постепенно утрачивалась экономическая потребности в общенациональном хозяйстве. Чем мощнее оно становилось, тем меньшая доля ею произведенного доставалась русскому населению. По сути дела в СССР реализовывался экономический закон абсолютного и относительного обнищания русских и обогащения инородцев.

Чем больше сил тратилось русскими в производстве, тем меньшая доля произведенных продуктов возвращалась им в виде предметов потребления. Соответственно в зонах преимущественного проживания инородцев происходил противоположный процесс. Чем меньшая их часть вовлекалась в непосредственное производство, тем большая доля средств потребления оказывалась в их распоряжении. Например, в течении десятилетий на трудоемкий картофель, производимый в русских территориях, цена за кг. составляла 0,1 руб., а за нетрудоемкие цитрусовые, производимые в Закавказье инородцами — 3 руб.

На протяжении последних 30 лет, предшествующих падению “коммунистического” строя, косвенные формы неэквивалентного обмена, дополнились формами непосредственной эксплуатации. На инородческих провинциях страны развертывались новые производственные мощности, для работы на которых из русских территорий специально завозилась рабочая сила, которую в дальнейшем, в процессе и после распада СССР, подвергли еще и политической дискриминации (промышленные комплексы Эстонии, Латвии, Литвы, Татарии, Башкирии, Азербайджана, Узбекистана, Казахстна, Якутии и т. д.).

Центральная, Северная, Северо-Западная части России, Урал и Сибирь обезлюживались, разорялись, спивались и вымирали, когда как инородцы Прибалтики, Бесарабии, Украины и Новороссии, Кавказа, Закавказья и Туркестана накапливали денежные и материальные средства и усиленно размножались. Возникло имущественное неравенство не только между отдельными территориями, но и между отдельными этносами. Русские всегда оказывались в положении бедных продавцов и бедных покупателей, а инородцы — богатых продавцов и богатых покупателей.

Таковы в общих чертах были экономические предпосылки, создававшие нестабильность. Они усиливались благодаря этнополитическим факторам.

Официальная декларация в начале 70-х о создании общенародного государства и новой, советской общности людей, проживающих в пределах СССР, не сопровождалась какими-либо государственно-правовыми мерами. Союзные и автономные республики не упразднялись. В Конституции 1977 года сохранилась норма о свободном выходе “союзной” республики из состава СССР, превращающая, таким образом, государство в конфедерацию временного типа. Поскольку против СССР с 1948 велась странами НАТО Холодная война, подобная конституционная норма создавала возможность взрыва противника изнутри, открывала “легальный” способ выращивания внутри СССР “пятой колонны” Холодной войны.

Коммунистическая доктрина, взятая на вооружение властью после 1917, и требовавшая, с одной стороны, “диктатуры пролетариата”, а с другой — постепенного “отмирания” государства, так и не реализовалась. Теория, которая требовала для коммунистического проекта высшей формы развития производительных сил и всемирного масштаба реализации, доказывала недопустимость эксперимента в масштабе отдельно взятой страны, но эксперимент над страной и сотнями миллионов людей тем не менее проводился. Поэтому, оказавшись во враждебном окружении, обобществление хозяйства не превратило ее в “хозяйство-государство”. Страна все время своего существования продолжала оставаться “государством-хозяйством”, то есть сначала государством, и во вторую очередь — хозяйством.

Этнополитические отношения, которым не придавалось значения, оказались более важными, чем экономический базис. Поскольку теория, формально составлявшая символ веры Советской России, в действительности была выброшена с “парохода современности”, как и “безнадежно устаревший” Пушкин, беспристрастную науку должна была сменить схоластика, “служанка богословия”. Пропаганда, воспитание и образование, труды и монографии твердили о преимуществах базиса над надстройкой, а в жизни надстройка диктовала свои условия базису. Политика господствовала над экономикой, уровень сознания определял, каким должно быть бытие, народы и нации сокрушали сословия и классы. Маркс продолжал оставаться великим, но это было величие фантаста, создавшего отвлеченную от реальности утопию.

Хозяйственно-экономическое развитие, опережавшее по темпам остальной мир, вместо того, чтобы стирать внутригосударственные перегородки, лишь укрепляло их. Различия между народными привычками, образом жизни, языком, культурной ориентацией нисколько не исчезали, а по мере развития общего, специального и высшего образования усиливались.

Чем дальше от своего революционного триумфа находилась правящая партия и чем ближе она оказывалась к своей официально декларируемой цели, тем меньшим авторитетом пользовалась она в обществе, и тем слабее она сама верила в правильность своего дела, выискивая различные хитроумные способы, чтобы подвергнуть ревизии “основы марксизма-ленинизма”.

Корень проблемы состоял в том, что посеянные в первые годы существования строя зубы дракона дали обильные всходы. За 60 лет сменилось и было воспроизведено три поколение руководящих кадров, которым навязчиво прививали идеологию “национальной интеллигенции” с комплексом ненависти к “русскому”. Пятая колонна внутри правящей номенклатуры создавалась вне зависимости от того, велась или не велась “холодная война”. Такова была генетика политической системы.

Капитализм, как известно, по мере развития выращивает и умножает силы своего могильщика — пролетариата. Практика пока что не подтвердила столь смелое теоретическое предположение. О могильщике России, насколько известно, теории не разработано, но ее успешно заменила практика. “Коммунистический режим” позаботился о нем в результате своего развития, возвышения и гибели.

Как только “национальные территории” России обеспечили себя благодаря безумной экономической политики первоначальным капиталом, достаточным для самостоятельного государственного плавания, “национальная номенклатура” тут же проявила “пунийскую верность” и покинула своего великорусского “донора”. Для такого маневра “национальный экипаж кораблей” готовился давно. А “донору” на все, в том числе и на себя, было наплевать…

В новом тысячелетии

(пессимистический прогноз)

Спады и взлеты бывают в истории любого государства. Нашествия врагов извне или случайная недееспособность власти составляют те флуктуации в истории народа, которые подавляются его внутренней энергией, потенциалом жизнеспособности. Причем, эта энергия не всегда тратится на то, чтобы уравновесить негативные явления. Чаще всего преодоления полосы неудач идет путем уступок в одной области и неожиданного прорыва в другой.

Современная история России характеризуется провалом практически по всем направлениям. Общим местом стало утверждение, что такого провала в условиях мирного времени не знала еще мировая история.

Положение усугубляется тем, что интеллектуальные «верхи», церковная иерархия, научное сообщество России не только не готовы найти рецепты преодоления кризиса, но совместно с правящей номенклатурой предпочитает блокировать серьезный поиск таких рецептов. Мыслящая часть населения, не замолив старых грехов, вошла в новую полосу нравственной деградации и порока.

Поскольку в течение последнего десятилетия политика демократических реформ вместе с разговорами о правовом государстве, правах человека и рыночном рае обнаружила себя отвратительным воплощением мифологии, заменившей пусть ложный, но все же светлый миф "коммунистического далеко". Новый миф оказался не годен для того, чтобы быть хоть немного привлекательным даже для тех, кто цинично использует его в своих собственных интересах. Именно поэтому режим, возникший на развалинах горбачевского "социализма с человеческим лицом", отрицает самого себя.

Вместе с тем, состояние отрицания не может быть преодолено просто исходя из непривлекательности социальной мифологии «демократии». Здесь требуется прорыв в понимании целей такого преодоления. Кому такое преодоление необходимо? Речь идет о том, чтобы обеспечить легитимность некоторой формы общественного бытия (для большинства еще совершенно не выясненной). И не по юридическим законам, а по законам истории. Какая Россия сможет обосновать свое право на существование в XXI веке?

Поставив столь общий вопрос, мы порождаем целую цепочку проблем, связанных между собой. Отбрасывая многочисленные боковые побеги в системе вариантов развития, можно сформулировать главную идею, соответствующую пониманию российского традиционализма. Эта идея состоит в том, что будущее России может быть связано только с восстановлением прерванной истории русской цивилизации. Прерванной в феврале 1917 года и породившей непрекращающуюся цепочку самоотрицаний и утрат, невосполнимых потерь и варварского расточения жизнетворческого потенциала нации.

Предательство, обморочно охватившее все российское общество в феврале 1917, не осуждено и не преодолено в народном сознании. Но предательство это не отпускает, не дает забыть себя. Оно заставляет воспроизводить себя раз за разом. Оно воспроизведено разрушением ипатьевского дома, в котором был расстрелян последний император, и мистической связью этого акта с первым всенародно избранным президентом России. Оно неявно повторено в нарочито публичном заявлении Патриарха Алексия II о том, что при Ельцине происходит второе крещение Руси.

Православная Церковь — быть может единственный институт, который мог бы сохранить стержень русской цивилизации — превращается в нечто подобное культмассовому заведению. Вместо покупки дорогого билета в кино можно пойти бесплатно в церковь, вместо посещения психотерапевта — успокоить себя молитвой, вместо разговоров о судьбе России обсудить околоцерковные сплетни. Тем временем, церковная иерархия удовлетворена внеобщественным характером церковного народа, чьи политические воззрения оказываются совершенно теми же, что и у наиболее гнусных разрушителей России.

Церковь становится разменной картой в политических играх. Номенклатура отвечает Церкви по-своему — включением православных ритуалов в систему отправления власти. Она готова даже к насмешкам, к тому, чтобы чиновников, стоящих в церкви со свечками и не умеющих лба перекрестить, называли «подсвечниками». Они знают, что священники не рискнут указать им ни на безбожие, ни на преступления перед Богом и людьми. Ставленники режима, чувствуют подобострастную готовность церковной иерархии «подстелиться» под нее лишь за причастность к отправлению властных процедур, за внимание со стороны власть имущих, за право поболтать с ними о судьбах мира в элитной баньке.

Для номенклатуры оказывается возможным быть "православными неверующими" как Лужков или Лебедь. В связи с этим стоит задаться вопросом, отчего все-таки последняя надежда на возвращение русским собственной истории на глазах ускользает — Церковь становится инструментом, обслугой номенклатуры? Скорее всего, здесь сказывается та психологическая закономерность, согласно которой предатель больше всего ненавидит преданного — свидетеля его низости. Если под прессом КПСС можно было делать вид, что материальных предпосылок для покаяния (а следовательно и действий по преодолению исторического грехопадения), возникнуть не может, то при «демократах» пришлось определяться.

Определились таким образом, что пошли на прямое содействие безбожной номенклатуре, разрушающей очаги творческой духовности, зачеркивающей будущее русского народа. Отсюда и обмолвка Патриарха с предложением убрать с Красной площади погост, поскольку на погостах негоже проводить рок-концерты. Может, надо было сказать, что убрать бы поначалу рок-концерты?

Точкой отсчета в сверхновейшей истории стал либеральный, а потом и люмпенский, переворот 1917 года, неизбежным следствием которого было выкорчевывание не только царской фамилии, но и всего духовного строя русской жизни. С этого момента бытие России пошло вкривь и вкось. Моральное уродство всенародного предательства собственной истории, предательство Отечества влекло за собой уродство общественного бытия, уродство воспитания и образования. В результате новый советский тип человека обрушил государственность, в которой сам же и вырос. При этом народ не безмолвствовал, как в былые времена. Он аплодировал очередной живодерне. Потому и нищета его не вызывает сочувствия, свойственного хирургам перед операцией, — одно лишь публицистическое лицемерие самозванных знахарей.

В условиях предательства власть утратила божественную санкцию и стала строиться в публичном проявлении по воле холопьего произвола, а в закулисном — по воле олигархических групп. Начиная с февраля 1917 года до сегодняшнего момента формирование власти происходит без учета как предшествующей, так и будущей истории. Именно поэтому система власти остается антирусской, антиисторичной, принципиально неэффективной. Именно поэтому мы от мнимого величия в нищете оказываемся без всякого величия и снова в нищете. Именно поэтому власть в Российской Федерации, как и ранее в СССР, — не что иное, как способ разрушения общества, способ убийства истории и культуры народа.

Налицо явная деградация государственной функции поддержания культурной идентичности социума, особенно обострившаяся с приходом к власти «демократов». Вспомним, что советский режим при всем его безбожии как-никак заботился о культурном уровне своих граждан. Классическая русская литература выпускалась ежегодно огромными тиражами и ее все равно не хватало, театры работали в самых захудалых городках, библиотеки, краеведческие музеи были повсюду. Добавим к этому песни, находящие отзвук в душе народа, фильмы, любимые всеми, настоящую литературу… Сейчас все это вытеснено форменным паскудством в духе "Московского комсомольца". Вот чего не хватало, оказывается, советскому человеку — задницы в половину газетной полосы!

Все это порождает ностальгию по КПСС/СССР, по такому понятному брежневскому «застою» с его иллюзиями медленного нарастания благополучия и обеспеченной стабильности. Эта ностальгия, тем не менее, ничуть не приближает к истине, к восстановлению исторической перспективы. Коммунистическая (как и почти всякая иная) оппозиция власти не лучше самой власти. Все эти лидеры «левых», «центристских» или «жириновских» партий составляют затертую колоду, которую по-хорошему надо выбросить в мусорное ведро. Ведь никто из них заведомо не способен убрать задницу с газетных полос. Для них воля большинства (того, что они называют "народом") священна, а для этого большинства священна свобода всяческого свинства. Что же тогда ожидать от оппозиции, кроме продолжения «демократического» курса на историческое самоубийство?

Если посмотреть на фигуры, действующие на политической арене России, становится очевидно, что все они начинали свою политическую карьеру почти одновременно. Вернемся в 1991 год. Ельцин уже тогда был Председателем Верховного Совета (а затем — и Президентом) России. Зюганов — одной из ключевых фигур в Компартии РСФСР, Лебедь — героем августовского «путча» и популярнейшим боевым генералом, Лужков — хозяином Москвы (под “крышей” Г.Попова), Явлинский — знаменитым автором программы "500 дней", отвергнутой Горбачевым, и т. д. Никто из действующих лиц сегодняшней политической возни новичком в политике отнюдь не является. Именно это обстоятельство и заставляет искать "будущих лидеров нового тысячелетия" в среде действующих сегодня молодых политиков.

Из кого нам предстоит выбирать национального лидера (или антинационального прохвоста)?

Первая, и самая очевидная фигура — некогда "официальный преемник" Бориса Ельцина. Таковым может стать дряблый Степашин, о котором публике мало что известно, и который один только может выступить гарантом продолжения “демократических реформ” и благополучия ельцинской Семьи. Его слабость в том, что гражданам давно и основательно обрыдли всякого рода продолжатели ельцинизма без Ельцина. Особенно если в облике своем они несут черты смущенного воришки, который не может глаз поднять, о чем бы его не спросили, и руки все время складывает на нижней части живота, ибо больше их деть некуда.

Вторая фигура, снискавшая всеобщую любовь — экс-премьер Примаков, которые дал стране надежду, что она может вскорости быть проветрена от ельцинзима, очищена от наиболее гнусных последствий номенклатурного мятежа. Но Примаков стар и не склонен к большой драке. Его надо на престол вносить на руках. А вот с самими руками — большая проблема. Проведают в Администрации президента, чьи это руки, — так стукнут, что мало не покажется.

Третий претендент, засидевшийся в засаде и несколько подзабытый Александр Лебедь. Он — молодой; у него есть самое главное, что нужно кандидату — личная харизма; по его казарменным байкам скучают. Но бесспорные преимущества могут погаснуть в трясине Красноярского края, который Лебедь не только не смог озолотить, но и затолкал к кризис еще глубже. Вспомним, сколь популярен в народе в 1992 году был Александр Руцкой — боевой генерал, умница, решительный политик, человек действия, сходу решавший все проблемы. Никто и не мог предположить, что в недалеком будущем его ждет необходимость искать доходного места в Курской губернии и лебезить перед своими недавними убийцами… У Лебедя получилось наоборот — сначала было доходное место в Совете Безопасности, потом побледнение харизмы, да еще красноярский криминальный шлейф.

Другая достаточно очевидная фигура — предыдущий "официальный наследник престола", нижегородский губернатор Борис Немцов, стремительно ставший соратником Чубайса и так же стремительно выкинутый из правительства. Назначение на пост вице-премьера в марте 1997 дало ему возможность обустроить механизмы наполнения будущего избирательного фонда и беспрерывно занимать телеэкран своей физиономией.

Потом, правда, Немцова потеснил нежный Кириенко, научившийся гавкающим интонациям у Явлинского и Киселева. Кроме того, многие помнят, что вступление Немцова в политику для него “опущением” — Жириновский перед многомиллионной аудиторией телезрителей выплеснул ему в физиономию стакан апельсинового сока. Этот эпизод еще не раз всплывет на телеэкран.

Со своим заявлением, что на посту вице-премьера он не будет лгать и брать взяток, Немцов, попал в нехорошую историю. Ежели такое заявление было правомочно, то работать Немцову довелось в правительстве, где подобные заявления делать не принято. Зато принято непрерывно обещать. И Немцов стал обещать так, как не обещал никто. Это впечатляет — не брать взяток!

Наконец, еще один перспективный кандидат от номенклатуры, способный прорваться в кресло президента последним рывком дряхлеющего организма, — московский мэр Юрий Лужков — человек, переплюнувший все мыслимые рекорды "единодушной поддержки" на демократических выборах. Почти никому в постсоветском политическом пространстве (кроме, разве что, Сапармурада Туркмен-Баши, да татарстанца Шаймиева) еще не удавалось получить поддержку 90 % голосов избирателей.

Секрет популярности Лужкова — в имидже деполитизированного "мэра в кепке и руковицах". Вот только этот имидж крепко портит воспоминание об истерической поддержке Ельцина во всех возможных позах, о кавалерийских наскоках на проблему статуса Севастополя, о неведомо как сложившемся мнении о нем в народе: "Да, ворует, знаем, что ворует. Зато нас, москвичей не забывает!".

Влиятельность Лужкова велика во всех звеньях российской номенклатуры. Его слабое место — постоянный страх перед Кремлем, который взаимно боится Лужкова, способного, по мнению ельцинистов, скрутить всех в бараний рог без различия чинов и званий. Напрасно боятся. Лужков — молодец среди овец. Да и ясный ум на седьмом десятке — не его достоинство.

В тени Немцова одно время совсем бледно выглядел Григорий Явлинский. Хотя кремлевская многоходовка “съела” его избирателя, шанс вновь накопить силы у него остается. Особенно потому, что Немцов испортил себе лицо похлебкой, потребляемой из общей миски правительством Чубайса-Черномырдина.

Остается на политической сцене и "великий комик перестройки" Владимир Жириновский. Он по-прежнему будет мешаться под ногами у всех, не имея шанса на победу. Он напортит и Лебедю, и Зюганову, и Лужкову, а также напомнит Немцову его унижение. Народ любит, когда в лицо важным персонам летят плевки. Сам народ доплюнуть не может, поэтому с одобрительных хохотом сочувствует придворному шуту, чьи плевки иногда достигают адресата.

Конечно под ногами у всех будут путаться “кудреватые шумейки, мудреватые шахрайки”, “мартина-шаккумы” и прочие, невероятными усилиями отдирающие у чужого электората по полпроцента. Увы, клинические случаи не означают прерывания финансирования. Пока в России совершеннейший сумасшедший вполне может заработать немалые деньги и потратить их на какую-нибудь глупость — например, на заведомо никому не нужный политической проект.

В целом взгляд на демократический путь развития России говорит о том, что на нем мы не встретим ни одного светлого персонажа, ни одного признака оздоровления страны. Сохранение прежних тенденций в политике будет означать только затягивание болезни, от которой Россия находится при смерти уже несколько лет. Это ужас без конца и края — толкотня и сговор между “левыми” и “правыми”, между “красными” и “голубыми”.

По-нашему, все это надо одним усилием выплеснуть за ворота — в выгребную яму истории.

Перед концом русской истории

То обстоятельство, что политическая ориентация людей не зависит от их социального положения, становится самоочевидным. Уже никто, даже фанатики марксизма, не рискуют напрямую увязывать потенциальные возможности той или иной политической организации с ее классовой принадлежностью.

Если обратиться к результатам различных общенациональных выборов, окажется, что голоса избирателей распределяются вопреки пропорциям производственной структуры общества. Его деление на рабочих, крестьян и интеллигенцию, традиционное для всех статистических справочников, с 1989 года утратило какую-либо познавательную ценность. Для того, чтобы разобраться в том, каким образом формируются электоральные (избирательные) группировки, требуется не классовый, не партийный, не религиозный и даже не этнический критерий. Понять и на этом основании правильно прогнозировать политическое развитие РФ можно лишь при условии, если рассматривать современное “российское” общество под углом зрения доходности и имущественного положения его слоев.

Благодаря ваучерной приватизации и политическому расчленению страны общественное богатство, находившееся де-факто в совместной собственности нации, оказалось отчужденным от большей части населения. При этом совсем не важно, что изъятие имущества у ее владельцев носила неэквивалентный, безвозмездный, мошеннический характер. Никто никого не обманывал, так как почти каждый был рад обманываться.

Массовое сознание, как бы это ни показалось странным, было готово на нечестную игру. Дело в том, что к тому времени в обществе была начисто изжита потребность в коммунистической организации собственности и возникла страстная жажда в ее частной, эгоистической форме. Против денационализации не возражали ни “партия коммунистов”, ни “класс-гегемон”. Большинство испытывало потребность сыграть с государством в рулетку, вполне допуская любой, даже невыгодный результат, почему-то считая, что уж он-то никогда не будет среди неудачников.

В споре Парламента РСФСР с Президентом РСФСР, возникшем на рубеже 1991–1992 годов относительно метода приватизации, ваучеры на предъявителя победили именной чек, разумная осторожность была повержена коммерческой лихорадкой, рыночное жульничество восторжествовало над честностью и правом. Даже на референдуме весной 1993 года, когда социально-экономические последствия так называемых экономических реформ приобрели зримый облик, азартных игроков среди избирателей оказалось существенно больше, чем благоразумных сторонников реформ, и “партия радикал-либералов” с Ельциным, Чубайсом и Гайдаром во главе торжествовала победу.

Таким образом, не только частная собственность была обречена сменить общенародную, но и становилось неизбежным, что в результате приватизации меньшинству достанется все, у большинства же не будет ничего. Поскольку такой оборот дела предполагал принципиальное отрицание законности, общество вынесло смертный приговор и демократической организации власти, олицетворением которой были образованные в 1990 году Советы, власти, для которой законность является предпосылкой существования.

Равенство стартовых возможностей в новом экономическом механизме хозяйствования хотя и декларировалось, но исключалось в принципе. Общество должно было сразу приобрести чрезмерное неравенство в размере доходов и распасться на противоположные, враждебные по своим интересам группы, предопределив тем самым последовавшую за этим непрерывную череду экономических кризисов и государственных переворотов. В результате старое общество с уравнительной системой социально-экономических отношений, не предполагавшей возможность появления классового антагонизма, добровольно прекратило свое существование, сменившись обществом буржуазно-капиталистического типа.

Теперь в РФ возникла новая социальная общественная структура, основу которого составляет заведомо полярный уровень доходов. К средине 1996 года сложилась следующая картина. Примерно 7 процентов населения превратилось в пролетариат, лишенный всяких средств к существованию, очутившийся на социальном дне. Эта группа представляет собой класс абсолютной нищеты, по-русски — босяков. Слой общества, у которого динамика доходов существенно отстает от роста потребительских цен, и, следовательно, он находится в состоянии обнищания, достиг 68 процентов. У 24 процентов жителей материальное обеспечение растет быстрее, чем цены, и они могут быть отнесены к новому среднему классу. И лишь 1 процент населения действительно обогатился в результате денационализации собственности, присваивая себе более 30 процентов всех доходов, составив тем самым новый высший класс, иначе говоря — класс “новых русских”.

Говорить о том, что 75 процентов было одурачено “бандой Ельцина”, как это делают некоторые “крайне левые”, не приходится. Три четверти населения страны, которые должны были оказаться проигравшими, добровольно приняло участие в заведомой махинации под названием “народная приватизация”, отметая с порога все аргументы, которые изображали ее в истинном свете. Заявления политиков, расчеты экономистов, статьи и выступления публицистов, заранее предупреждавших о действительном характере последствий приватизации по Ельцину, были голосом, вопиющим в пустыне. Поэтому в стране нет ни обманщиков, ни обманутых. Каждый знал, на что он идет и чем рискует.

Трансформация социально-экономической структуры общественных отношений обуславливает и коренное изменение политической системы РФ. Одно вытекает из другого. Партийные программы, идеологические или философские концепции, соответствовавшие прошлым этапам развития страны, не имеют отныне никакой перспективы. Они столь же архаичны, как и смешны.

Всеобщие выборы парламента в 1995 и президента в 1996 годах отчетливо показали, насколько неосновательны претензии левой и правой оппозиций на власть, если они пытаются манипулировать воспоминаниями о прошлом, а не воспоминаниями о будущем. Выборы, в то же время, продемонстрировали эффективность новых лозунгов и технологических приемов мобилизации электората, если они опираются на новую социальную структуру населения, учитывая новую систему ценностей и интересов этих слоев.

К примеру, высший слой общества, класс “новых русских”, составляющий только 1 процент населения, на выборах получил 10 процентов голосов избирателей. Новому среднему классу, составляющему в обществе 24 процента, удалось получить примерно 30 процентов голосов, что, впрочем, является слишком слабым утешением. Единственный, кому досталась роль аутсайдера, оказался новый низший класс, получивший лишь 30 процентов голосов, имея 68 процентов в составе электората. Большая часть русского общества, как следует из этих цифр, разоряется не только в экономическом, но и в политическом смысле слова, составляя своеобразный плебс, у которого нет сил изменить что-либо в своем положении.

Нам уже доводилось писать о принципиальной несовместимости экономической стратегии, избранной вставшим на путь буржуазно-капиталистических отношений обществом, и политическими технологиями, которые привели к власти чиновников-коррупционеров, финансистов-ростовщиков, генералов-мародеров, предпринимателей-казнокрадов, политиков-предателей.

Органы власти, которые должны были бы всеми силами обеспечивать стратегические интересы России внутри и вне ее границ, действуют так, словно они представляют комитет по ликвидации России. Половина территории, населения и экономического потенциала уже не принадлежит стране, власть от них добровольно отказалась. Остатки России, названные Российской Федерацией, раздроблены на 89 квази-государств со своими президентами, правительствами, парламентами и законами.

Большая часть предприятий РФ либо не функционирует, либо работает вполсилы, разоряясь и попадая в финансовую кабалу иностранного капитала. Финансовая система полностью разложилась и вовсе не исключено, что наступающей зимой ее ждет катастрофа. Вооруженные силы и службы общественной безопасности утратили бое- и дееспособность. Сухопутные войска РФ имеют лишь одну полноценную дивизию; страна, таким образом, абсолютно беззащитна против любого внешнего врага. Этот скорбный для каждого русского список можно продолжать и продолжать…

Во всяком случае понятно, что власть, представляющая интересы лишь 1 процента населения и игнорирующая основополагающие интересы 99 процентов, может быть устойчивой только в одном случае — если эти 99 процентов не представляют действительной силы, если они разобщены и раздроблены.

Может возникнуть возражение — ведь существующий режим имеет поддержку и в среднем классе, экономическое положение которого улучшается. Подобное возражение неосновательно. Экономическая стабильность руководителей предприятий, мелких предпринимателей, рабочей и интеллектуальной элиты, из которых состоит средний класс, ничем не гарантирована. Более того, настойчивое продолжение политики правительства г-на Ельцина, основную роль в котором выполняют гг. Черномырдин, Чубайс, Лужков, Кох, Лифшиц, Златкис, Ясин, Мелекьянц, Березовский, Батурин, Мостовой и т. д., не оставляет русскому среднему классу никакой надежды. В не таком уж далеком будущем 24 процента должны разориться так же, как и 75 процентов в недалеком прошлом. Это лишь вопрос времени.

Поэтому в долгосрочном стратегическом отношении между средним и низшим классами русского общества нет принципиальных политических противоречий.

Противоречия заключаются в объективном несоответствии современной ситуации в стране архаичным партийным структурам; в буржуазном характере нового общественного строя и коммунистической форме, в которую облачилась значительная часть оппозиции, лидеры которой утратили способность к диалектическому мышлению.

Разве не ясно, что развитие социально-экономических и общественно-политических процессов управляется объективными законами. Они не подчиняются произволу отдельных индивидов. Сила, которой обладают “новые русские” состоит в том, что они овладели одной стороной процесса — меркантилизмом, преступной страстью к стяжательству; их бессилие в том, что они не способны придать капитализации страны форму национальной революции.

Буржуазно-капиталистическая фаза развития имеет созидательное начало лишь в том случае, если она дополняется национальным составляющим. Латинская Америка в Новом Свете, Арабский мир в Средиземноморье и Австро-Венгрия в Европе — яркие примеры того, что может произойти, если в странах, вставших на путь капитализма, не осуществляется национальной революции; все они распались, превратившись в периферию мировой истории, сателлитов великих держав.

Россия не исключение. Либо частное предпринимательство, основу которого составляет частный интерес и частный эгоизм, разнесут ее на тысячи мельчайших осколков, либо эти объективно существующие центробежные силы будут компенсированы центростремительной энергией воссоединения и централизации, которая обеспечивается национальной общностью, концентрируется в энергии русской нации. Неразумно руководствоваться правилами партийного подполья столетней давности — “сначала надо размежеваться, чтобы затем объединиться”. В судьбе государств действуют иные закономерности — после реального размежевания невозможно никакое объединение.

Что в состоянии сейчас воссоединить современную Россию? Это ее национальное русское ядро, которое имеет 89 процентов в населении РФ и 72 процента в населении Советской России (СССР). На новом историческом этапе развития России ее государствообразующему народу предстоит опять действовать в соответствии с принципом, который у Александра Васильевича Суворова, наполовину армянина, звучал так: “Мы русские — какой восторг!”

Выбора нет. Русским, которые должны политически консолидироваться, необходимо установить в своем собственном доме общерусский национальный порядок. В противном случае режим криминально-коммерческого космополитизма окончательно разрушит и разграбит страну и обратит все население в жалкое скопище нищих.

Если режим не в состоянии предотвратить национальную катастрофу, бремя спасения должна принять на себя сама нация. Поэтому Россия нуждается не в лицемерном общественном согласии, не в лишенном какого-либо смысла всепрощении, не в гармонизации интересов преступников и жертв преступления. Ее спасение в русской национальной революции, которая очистит Авгиевы конюшни страны от всей скопившейся в них нечисти.

Совокупность принципов, которыми руководствуется нация в целом в своем развитии, и является национальной идеей. Ее невозможно навязать или создать в камеральных условиях, словно партийную программу. Подобно тому, как музыка, создаваемая народом, лишь аранжируется композиторами (так считал Глинка), национальная идея, существуя объективно в общественном сознании, может формулироваться в области идеологии как миг творческого озарения. Критические моменты истории нации порождают таких деятелей, которым судьба дает необходимые слова и мысли, подобно тому как они в виде трактата появились из-под пера Сийеса, и в виде нот у Делиля во время Великой французской революции.

Стало общим местом характеризовать переживаемый Россией период как кризис или смуту. Ни тот, ни другой термин не передают сущность происходящего, являясь либо абстракцией, либо архаикой. Нет необходимости использовать метафоры, когда язык обладает точным определением.

Россия находится в состоянии революции, сводя счеты с предыдущим строем, полностью изжившим себя, и с властью, превратившейся в тормоз для следующей исторической фазы.

Послевоенные годы оказались для Советской России сгустком противоречий. С одной стороны, обществом были созданы гигантские производительные силы, особенно в интеллектуальной сфере, превратившие ее в одну из двух сверхдержав мира, с другой — они пришли в состояние конфликта с существующими производственными отношениями, “внутри которых развивались”. Но чтобы понять природу современной революции, необходимо точно определить характеристику строя, который ей приходится отправлять в небытие.

Социально-экономические, общественно-политические отношения, существовавшие между 1935 и 1989 годами, не описываются на том доктринерском языке, которым пользовался предыдущий режим, его толкователи или ревнители марксистско-ленинских и либеральных теорий. Ни о каком социализме, ни о первоначальном, а тем более “окончательном” или “развитом” не приходится говорить. Социализм оставался в России на том уровне, который он мог занимать в силу того, что владел лишь сознанием правящей страной номенклатуры, а в последние годы — только лицемерно использовался ею.

Риторический, схоластический, официальный социализм, составлявший “идеологию” режима, не соответствовал его содержанию. То, что режим думал или говорил о себе, что он называл “социализмом”, в действительности являлось высокоорганизованным, обобществленным, полностью огосударствленным феодализмом, если угодно “феодальным социализмом”.

Благодаря относительной молодости и огромному энергетическому потенциалу, сосредоточенному в России и в ее населении, русские добились колоссального подъема на сравнительно более низком уровне общественных отношений, чем великие нации Европы и США.

Что западные страны обеспечили при буржуазно-капиталистических формах, России удалось в условиях высшей фазы феодализма.

Нация — это стиль, идеология и организация

Возникает вопрос, что такое нация? Ясности здесь не наблюдается ни в научной литературе, ни, тем более, в политических документах. Не вдаваясь в подробности я бы определил нацию как духовно-культурную общность, способную к формированию конкуреноспособной государственности.

Понятна взаимосвязь нации и государства, которые друг без друга устойчивыми быть не могут. Более сложно для понимания соотношение нации и этноса. Здесь различий чаще всего не проводят, не замечая, что этнос — явление природное (следовательно, не требующее государственности), а нация — явление историческое и цивилизационное. Чудовищным заблуждением является отождествление нации и этноса. Разрушительные процессы, распад государственности, который мы наблюдаем в России, происходит именно поэтому что страна объявлена многонациональным государством. Но ведь нация — это и есть претензия на государственность.

Если мы говорим о нации, то должны определиться, о какой нации речь идет в России. В последнее время весьма популярным становится утверждение о возникновении в России (или существовании от века) нации “россиян”. Откуда они взялись, никто не знает. Более обосновано можно говорить о нации русских, объединившей в едином государстве еще и нерусские этносы. Если в европейском варианте мы видим чистые национальные государства, то в отечественном — имперскую форму государственности — государствообразующая нация плюс разнообразные этносы, которым не отказывают в их этническом бытии. в Европе же этносы в результате жесточайшей борьбы были подавлены и растворены. Хотя и не везде и не до конца.

Необходимо сказать, что попытки этносов приобрети национальное бытие есть противоестественный и абсолютно разрушительный процесс. В реальности это лишь скрытая попытка этнической элиты повысить свой статус в государстве. Как вариант можно рассматривать попытку криминальной группы прикрыться статусом политического формирования этнического характера.

Наконец, стоит вопрос о том. что такое национализм? К сожалению, тут нет единства ни в теории, ни в практике. Например, противопоставляются интересы нации и интересы государства. При этом путаются понятия “государство” и “политический режим”. В подобных случаях национализм подменяется представлениями о племенной или этнической близости, русские низводятся до этноса и неявно лишаются права на государственность. Противоположным примером, распространенным в публицистике и “демократической” риторике является приписывание к национализму всего исключительно дурного, что встречается в российской политике. Этим самым демонстрируется отсутствие всяческого понимания национализма в трактовке, принятой в русской философии. А ведь именно она концентрирует в себе ту “русскую идею”, которую одни никак не могут найти (называя ее национальными интересами, национальной безопасностью, национально-государственной идеологией), а другие страшно боятся и желают все, чтобы Русская Идея, русский смысл не были найдены.

Какими только проклятиями не осыпает оппозиция власть имущих. Повторять их нет нужды — они у каждого на языке. Но любому оппозиционеру стоит между истериками взглянуть на себя в зеркало. Что там увидит русский националист выделки 90-х годов, взятый с «трудороссовского» какого-нибудь митинга? Скорее всего — неумытую и небритую рожу, неопрятную одежду, подчеркивающую дегенеративные черты — какой-нибудь грязный свитер и нечищеные ботинки. Оригиналом будет выглядеть полупьяный бритоголовый молодец, для которого годится лишь один способ воспитания — как следует вздуть, а лучше — выпороть.

Утешение одно — митинговые «демократы» не лучше митинговых «патриотов». И у тех, и у других сутулые фигуры, вздорные голоса и дурно пахнущие одеяния. Если они что-то и читают — то это заведомая пакость, если что-то говорят, то обнаруживают чудовищную безграмотность и предельное неуважение к интеллекту.

Все это проявляется в тех политических группировках которые сами себя считают националистами или благосклонно относятся к такому определению со стороны других.

То, что в современной политике называют словами “национализм”, “патриотизм” или “национал-патриотизм” к идеологии русского национализма не имеет отношения вообще или имеет весьма отдаленное отношение. Это указывает, прежде всего, на откровенную политическую ангажированность — от невольной психологической зависимости от некоторых идеологических комплексов до открытого невежества в отношении к русской культуре. Именно поэтому русскими националистами называют уж совершенно дремучих шизофреников.

Перечислим некоторые проявления псевдонационализма:

"Патриотизм власти". Этот неоформленный внеидеологический комплекс представляет собой номенклатурное государственничество. Это скорее не идеология, а некий ритуал посвящения, клятва верности режиму, в каком бы виде он не был построен. Типичные примеры политической реализации — черномырдинский “Наш дом…” и лужковское “Отечество”.

"Демократический патриотизм". Его открытие приписывается Б.Федорову (движение “Вперед, Россия!”), но впервые возникло в послании президента России еще в 1994 году и даже раньше — в малоизвестной сегодня предвыборной программе движения “Выбор России” образца 1993 года. Тут, конечно, никакого патриотизма или национализма нет, как нет и никаких представлений о нации в России. Это скорее “западнизм” — попытка западнический либерализм привязать к идее государственности. Попытка тщетная, провалившаяся всюду.

"Коммунистическая державность". Здесь причудливо соединены марксизма-ленинизма и русский традиционализма, представляющих два принципиально противоположных мировоззрения. попытка соединить их в документах КПРФ и движения “Духовное наследие” чудовищны по своей нелепости и неуважении к русской философской традиции. Отсюда и предельная лживость — "Христос — первый коммунист", "русская идея неотделима от социализма" и т. п.

"Жириновщина". Лидер ЛДПР считают чуть ли не ведущим националистом в России. Но непредвзятый взгляд обнаруживает в полемических изысках Жириновского лишь бессистемную агрессивность в сочетании с закулисным прагматизмом. Беспочвенные агрессивные заявления угодны многим (в том числе и власти, не чувствующей здесь “посягательств на основы”) дает широкую электоральную базу из самых разных слоев общества, вконец растерявших не только самостоятельный взгляд на вещи, но и психологическую устойчивость.

"Почвенический фундаментализм”. "Зарывание в почву” порой носит столь нелепый, антиисторический характер, что, при всей оригинальности, утрачивает связь с настоящим и будущим. Да и история обычно трактуется настолько своеобразно, что ссорит одну “древность” с другой “древностью”. Здесь распространены разнообразные мифы по поводу образа врага русской нации и обосновываются ксенофобские наклонности, потребные лишь для тех, кто не видит иного способа не сойти с ума. Примечателен испуг власти и журналистов, усматривающих в этих околополитических причудах подобие собственного образа.

“Этницизм”. Как уже отмечалось, некоторые российские этносы, понукаемые недобропорядочными элитами, вступают в борьбу за государственный суверенитет, не имея для этого ни экономических, ни культурно-исторических оснований. Для них грезой о национальном бытии становится “этницизм” — идеология противостояния России, без которой они превратились бы (и превращаются) в полное ничто.

Итак, мы видим много мнимых “национализмов”, использующих фрагменты русского философского наследия или западного консерватизма. Практически все мнимые формы национализма достаточно хорошо описаны в работах русских С.Булгакова, И.Ильина и многих других.

Русским националистам путаться с этим сбродом — только время зря терять. Если же русские националисты обретут свой стиль, то смогут привлечь к себе этим стилем, воспитать стилем сочувствующих и по-настоящему собрать своих соратников. Голову и бороду следует своевременно стричь и мыть, брюки — гладить, ботинки — чистить. “Береги рубаху снову, а честь — смолоду”.

Стиль, безусловно начинается с одежды. По одежде можно судить об образе мысли. Бедность или философские занятия — не повод для нечистоплотности и неопрятности. В кроссовках и джинсах идите огороды копать или мутузить обнаглевшую шпану. Мужик, не умеющий завязать галстук и заработать на костюм, женщина, не умеющая скромно и со вкусом использовать косметику — на что они могут быть способны? Если даже такая малость, как белая сорочка, становится неразрешимой проблемой, то немощь следует подозревать и во всех остальных начинаниях.

Антистиль иных «патриотов» — это постоянная истерика. Они криком отгоняют страх. Причем на трибуну лезут все больше кухарки и выжившие из ума пенсионеры. Молодежи с причесанными мыслями и холодным достоинством среди всей этой публики не встретишь. И слава Богу! Молодежь стремится приобрести профессиональные знания, сделать себя и не тратится на всю эту бестолочь.

Стиль русских националистов должен быть совершенно иным. Четкое научное мышление, вескость слова, уважение к образованности и профессионализму — вот то, что даст нам в руки неоспоримые политические аргументы. А еще — холодное презрение к врагам.

Нам нет смысла кричать друг другу в уши о том какие нам противостоят негодяи. Наш стиль — это тщательная подготовка и внезапный разящий удар по врагу.

Кстати об ударах. Настоящий русский мужик в ответ на оскорбление должен уметь одним движением уложить своего оппонента на пол. Сцена, в которой националист Н.Лысенко охаживает крестной цепью вцепившегося ему в лицо проходимца Г.Якунина, — безобразна. Короткий нокаутирующий удар в челюсть — вот чем в доли секунды должен был закончиться поединок.

Что касается женщин, то им следует уметь дать обидчику пощечину такого качества, что она не уступит зубодробительному удару кулаком. Известно, что такого рода пощечины чрезвычайно эффективны и специально тренируются мастерами каратэ.

Впрочем, мужчине тоже нужно уметь остановить хлесткой пощечиной зарвавшуюся мегеру. Таскать за волосы дуру, влезшую в мужскую разборку, как это делал Жириновский, неэстетично для стороннего наблюдателя, а потому и не стоит. Лучше бы он ей на ногу «изящно» наступил!

"Патриоты" всегда кричат о своем, не слушая друг друга, или обвиняют друг друга в «оппортунизме», «продажности» и т. п. Такое отношение может быть только к врагу. Врага, действительно, надо слышать, но не подавать виду, что хоть одно его слово может быть принято в качестве отправной точки для дискуссии.

Русские националисты, при всем разнообразии взглядов, должны сбиваться в волчью стаю. Не следует разоблачать своего соратника или уличать его в глупости. Наоборот, нужно поддержать его в главном целеполагании, сомневаясь лишь в деталях его построений. Говорить надо не безапелляционно, а так: "мне представляется целесообразным…", "вряд ли стоит…", "не стоит абсолютизировать…" и т. д. Тогда это будет полезная дискуссия, а не склока, которую с удовольствием наблюдают и транслируют русофобы.

Как должны происходить собрания националистов? На собрание должны собраться мужчины в белых рубашках, выбритые и отглаженные. Женщины здесь должны быть скромны, аккуратны и красивы. Ведущий должен быть диктатором, пресекающим любые попытки склочничать или перетягивать одеяло на себя. Он должен поддерживать порядок словом и мирить соратников и гасить конфликты. Каждый из тех, кто пришел на собрание националистов, должен знать свое место. Воин не должен мудрствовать в присутствии специалистов, теоретики не должны "подравнивать шеренги" и командовать батальонами, финансисты не должны лезть на трибуну со своими домыслами. Если кто-то не удержал эмоции, ему надо дать прервать остальных, но потом жестко осадить. Если один говорит — все молчат. Если выступление затянулось, ведущий должен его мягко, но решительно оборвать.

Общий настрой на единство — сердцевина нашего стиля. Если единство и могущество русского движения не станет для нас высшей ценностью, если мы позволим "ярким индивидуальностям" ссорить нас — враги перегрызут нас поодиночке.

У нас должны быть общие любимые художники, музыканты, писатели, журналисты, режиссеры. Мы должны читать книги, которые пишут наши соратники, смотреть фильмы, которые они снимают, покупать их товары, аплодировать им, любить их. Мы должны помогать друг другу во всем — вплоть до разрешения бытовых проблем.

Но главное — общий стиль мышления, который определяет нацию и дает жизнь идеологии национализма со всеми его рецептами выживания страны и народа, находящимися под прессом геноцида.

Государство может быть деидеологизированным, как первая французская империя, и одновременно находиться в условиях деспотического режима, и следовательно, не исключено противоположное соотношение — народовластие в условиях идеологизированности. Одно никоим образом не препятствует другому.

Если оставить за скобками духовную жизнь общества, останется одно только господство некоей части общества над всеми остальными. В технологическом отношении власть в государстве ничем не отличается от власти в банде или воровской малине.

Стоит, к примеру, избавить общественные отношения раннего средневековья от поэтических и романтических красок, появившихся на живописных и литературных полотнах в эпоху Возрождения — получится ничем не прикрытое насилие, власть, использующая силу в качестве своего единственного аргумента. Бароны, герцоги, графы и тому подобные субъекты, заполонившие Европу, представляют собой на современном языке главарей какой-нибудь солнцевской, люберецкой или чеченской группировок.

В какой момент предводители вооруженных банд периода раннего европейского феодализма перестали быть обыкновенными грабителями, насильниками и убийцами? Как только их внутренний мир оплодотворили духовные формы и прежде всего религиозные.

В подлинном смысле этого слова, Европа вновь вступала на путь цивилизационного развития, после того как прекратила свое существование Западно-Римская империя, лишь когда европейское рыцарство приняло участие в Крестовых походах — процессе, целиком опиравшемся на духовные идеалы, после которого историю новых европейских народов можно уподобить истории идей, а не истории криминальных деяний. Идеи начали управлять миром, а не одни лишь плотские удовольствия.

Отношения, свойственные варварскому периоду развития, становятся на путь цивилизованных отношений, а обыкновенное насилие превращается в государственные отношения, как только общество приступает к энергичному освоению идеального человеческого мира, как только оно начинает жить не только и не столько материальными, но главным образом духовными интересами.

Материя, оставаясь почвой для развития, уступает место для главного поля битвы миру духовных сущностей, не менее материальных, но гораздо более привлекательных для человека. Мир идей и есть тот естественный мир, в котором происходит человеческое развитие, как только человечеству удалось вырваться из стадии дикости и варварства, преодолеть родоплеменной этап развития.

Разве идеи сами по себе угрожают человечеству? Общество обречено на “нигилизм”, если, сосредоточившись лишь на материальной стороне жизни, оно попытается исключить область идеальных интересов. Человек, который не исповедует “идеологию” — дикарь, нация без “национальной идеи” — сброд.

В принципе абсурдно утверждение, что культура, искусство, образование, мораль и нравственность могут существовать вне идей и идеологий. Чтобы стать образованной и культурной личностью, необходимо много знать и обладать способностью к саморазвитию.

Спрашивается, а что составляет содержание образования? Знание одних только естественных законов. Они бездуховны, внечеловечны, нейтральны к смыслу человеческого существования. Тогда быть может общественные закономерности? Но и они имеют содержание лишь в том случае, если наполнены идейным смыслом, вне которого у них не оказывается собственного предмета, кроме бессодержательной софистики.

Современные культура и наука, образование и воспитание, которые порой пытаются предохранить от национальной идеи, как раз являются формами, в которых она воплощается, способами, воспроизводящими духовную жизнь нации из поколения в поколение.

Не надо далеко ходить, чтобы увидеть последствия “деидеологизации”. Страной без господствующей идеи, но с множеством чуждый ей “идеологий”, является современная Россия, разорванная посткоммунистическими режимами на десятки искусственных государственных образований. Ужас современного положения страны является закономерным результатом игнорирования распавшейся властью национальной государственной идеи. Тем, в частности, что разум значительного количества людей, еще недавно считавшихся соотечественниками, не обременен никакой “идеологией”.

Национальная идея имеет своим предметом по крайней мере три сферы, в которых нация должна реализовывать принципы, удовлетворять потребности и обеспечивать интересы — это область экономических, общественных и духовных отношений, в конечном счете создающих неповторимый, уникальный строй жизни, русскую цивилизацию.

Чем была экономика России, страны, жившей последние 80 лет под названием “СССР”? Народнохозяйственным комплексом, организованным как единая фабрика, внутри которой господствовали административные, внеэкономические, опиравшиеся на авторитет или насилие отношения. Ни рынка, ни денег, ни товаровладельцев, ни граждан, ни нации, ни права. Всесторонне развитая в научно-промышленном отношении, но патриархально организованная сверхдержава, живущая в условиях социально-экономического эксперимента.

Теперь вместо этих отношений создается среда, состоящая из самодеятельных товаропроизводителей и товаровладельцев, граждан и организованных ими ассоциаций, взаимодействие между которыми опирается на систему гражданско-правовых, договорных, товарно-денежных отношений. С точки зрения политической экономии такая система является капитализмом.

Русское общество на протяжении тысячелетий в своей подавляющей массе состояло из населения, образ жизни которого определялся сельским типом расселения. Разумеется, она никогда не стояла не месте и энергично развивалась. Однако развитие страны в течение нескольких столетий шло главным образом не вглубь, а вширь. Россия приобретала пространства, оставляя следующим поколениям задачу качественного преобразования русской цивилизации. Но это был такой вид развития, который ничем не напоминал средневековую Европу с ее “идиотизмом деревенской жизни” или Азию с ее безвольным подчинением населения авторитарным, деспотичным, закоснелым властителям.

Ситуация в России изменилась коренным образом только в течение нескольких последних десятилетий. Страны крестьян-земледельцев и крестьян-ремесленников, вне зависимости от того, живут они в сельских или городских поселениях, этой России больше нет. Она преобразилась благодаря стремительной индустриализации в страну городов, где утверждается господство морали и нравственности буржуазного (то есть городского) типа.

Духовная жизнь, возникновение, расцвет и гибель которой охватили краткий с точки зрения истории 80-летний период, заключался в приспособленном к русским условиям марксизме. Его идеология, отдававшая приоритет материальным условиям человеческого существования, принципиально отрицала самостоятельный характер идеальных отношений и не признавала, в связи с этим, возможность для появления наций как новой формы человеческих общностей, возникающей как результат длительного процесса становления нового вида государства.

В начале XX столетия, когда в России начали создаваться объективные предпосылки для национального этапа развития, русский марксизм создал “теорию национального вопроса”, в которой, с одной стороны, понятие нации оказалось калькой с понятия класса, с другой — произошло отождествление понятия народа и нации. Теория классовой борьбы, доминировавшая в марксизме, сузила до минимума горизонт его возможностей в области абстрактного мышления. Таким образом, состоялось еще одно отчуждение марксизма от действительного развития, превратившегося в отвлеченную от действительной жизни схоластику.

Теперь, когда эта доктрина окончательно рухнула, превратив русскую разновидность марксизма в анахронизм, русская нация стоит перед необходимостью творческого самопознания. Если она не захочет оказаться в плену других национальных идей или искусственных фальсификатов, вроде марксизма или либерализма, ей придется встать на почву собственных национальных ценностей. Перефразируя Наполеона, можно сказать, что нация, которая не хочет жить своим умом и обеспечивать собственные интересы, будет обречена на то, что усвоит чужие идеи и обеспечивать интересы своих врагов.

Система духовных ценностей, которыми нация должна руководствоваться для исполнения своей миссии на земле, называется национализмом. Само собой разумеется, что утверждение русского национализма как господствующей системы взглядов одновременно должно означать и преодоление в общественном сознании таких его антагонистов, какими являются шовинизм, космополитизм и интернационализм, доктрин, неприемлемых вследствие их разлагающего воздействия для любой нации.

Русские в последние годы отказались от “робких сетований”, приступив к решительному преодолению отжившего прошлого. В отличие от мифического пролетариата, которому, согласно известному девизу, нечего было терять, русским, если они будут пребывать в состоянии робости, нерешительности, покорности, могут потерять шестую часть мира, освоенную ими за более чем две тысячи лет своего цивилизационного развития. Они могут потерять Россию, если будут игнорировать специфическую, потенциально опасную, революционную, а потому переходную фазу национального развития.

Революции не совершаются ни по воле начальства, ни по воли так называемого общества, ни из-за наличия в нем так называемых революционеров. Они происходят вследствие наличия совокупности объективных факторов, которые создают революционную ситуацию.

Оказавшись в такой ситуации, задача нации как раз состоит в том, чтобы активно действовать не вопреки, а в соответствии с ее логикой. Если русским сейчас что-то и мешает, так это недостаточная радикальность в действиях, которая возникла из-за отсутствия ясного понимания цели революции и ее стратегии. Иначе говоря, вследствие недостаточной концентрации в общественном сознании революционных идей, соответствующих характеру данного этапа.

Пройдя лишь первоначальный, в значительной степени разрушительный этап, современная русская революция неизбежно преодолеет собственные недостатки, а заодно опровергнет высокомерно-покровительственные суждения о русской недоразвитости и неполноценности.

На очереди новая фаза революции, которая помимо того, что она приобретет созидательный характер, одновременно станет и периодом утверждения ценностей русской национальной идеи, реализация которой в состоянии превратить Россию в лидера XXI столетия.

Поэтому новая национальная Россия должна без какого-либо сожаления отправить на историческую свалку все, что мешает ей развиваться, и прежде всего советы впавшей в детство “народной совести” с замшелыми баснями о “государстве, стоящим с алебардой на площадях и следящим, чтобы не грабили подданных”.

Важнейшая проблема современной России — преодоление разложения русского ядра государственности. Надо успеть до того момента, пока не произошел необратимый распад “русскости”: по паспорту и физиономии “русский”, по менталитету — приватизированный (денационализированный) “россиянин”.

Действительно, мы живем в ситуации распада национального самосознания ("русские" и «россияне», "новые русские" и "старые русские"), а социологические данные демонстрируют основательную загаженность создания косным «европеизмом» ("правовое государство", "права человека", “интересы гражданина выше интересов государства”).

Одновременно наблюдается частичный или полный распад идентичности:

— расовой (многонациональность — распад государственности, интернационализм, евразийство — отказ от своей расовой природы),

— этнической (утрата самобытности, евро-унификация города, вымирание деревни, утрата языка),

— национальной (утрата признаков государственности, расчленение СССР, федерализм, утрата общей истории, деградация образования, исчезновение научных школ),

— цивилизационной (вырождение универсалистской парадигмы "третьего Рима" и переход к дурному “атлантизму”, утрата литературы, философии и даже политической публицистики).

Обозначившиеся пределы роста в общемировом масштабе и концепция "золотого миллиарда" для наиболее сильных держав оставляют два основных сценария для России. Либо «европеизм» и растворение в колониальной периферии атлантической цивилизации (денационализация), либо «традиционализм» и восстановление цивилизационной идентичности и вхождение в систему мировых цивилизаций с шансами выиграть конкурентную борьбу в условиях культурного и технологического кризиса. Либо мобилизующая опора на древнюю историю (без попыток ссорить одну древность с другой) и идеологию консерватизма, либо физическое вымирание в течение ближайшего столетия.

Сегодня становится ясно, что индивидуалистическая парадигма — это отказ от собственного рода, от нации, как формы родового взросления, и государства, служащего домом нации. Коммунистическая парадигма никогда не отмоется от этих грехов, от истории борьбы с русскими. Только национализм, традиционализм, консерватизм заключают в себе технологию выживания в условиях свирепой конкуренции.

Истинный русский национализм является политической реализацией “русской идеи”, идеологической и политической проекцией русского традиционного мировоззрения.

Русский национализм не может быть создан под “социальный заказ” на злобу дня. Идеология вообще не создается внезапно, но может возникнуть только на базе мощной мыслительной традиции. Более всего русская национальная традиция проявилась в русской философии XIX–XX в. Именно в ней можно найти и обоснование русского национализма, и все его особенности.

Основа русского национализма — развенчание и преодоление либерального и коммунистического мифа, демонстрация их родства в утверждении человекобожия. И русский коммунизм, и русский либерализм основаны исключительно на материализме, на мифе "идеального общества", на вольтеровской “человек по своей природе добр”, на антитрадиционализме и революционизме.

Здесь стоит упомянуть, что универсалистский либеральный миф эпохи Просвещения давно преодолен на Западе. Запад давно отказался от “общечеловечности” в пользу борьбы за ресурсы для “золотого миллиарда”. Именно поэтому либеральные концепции являются для России крайне разрушительными. Они не дают России адекватно ответить в условиях жесточайшей межцивилизационной конкуренции.

Русский национализм — это идеология цивилизационной перспективы для России. Именно он обеспечен вполне реальной технологией противостояния разрушительным внутренним и внешним процессам. Русский национализм — это культурное обоснование аскетизма и подготовки технологического прорыва. Но даже это не главное. Главное — духовное обоснование своей уникальной формы цивилизации ее нерасчлененной древности, неслучайности русской истории.

В условиях провала партийного строительства, социальной дезориентации разнообразных слоев и групп, антинациональной властной элиты как должен политически осуществлять себя русский национализм? Ответ парадоксален — он должен уйти из политики, то есть отказаться от общепринятых на сегодня технологий борьбы за власть! Это не означает отказа от борьбы вообще. Это означает уклонение от публичности и установку на работу в форме закрытых сообществ и “партизанских отрядов”.

Задача состоит в выделении «субъекта» национального строительства — особой страты или нескольких страт в хаотическом обществе. Причем эти страты должны носить элитный характер — опираться на научные и образовательные сообщества. Постепенно они должны сформировать национальную элиту — соединение доктринально сплоченных сообществ, отбросивших конфронтационность. В дальнейшем можно стремиться к соответствию культурной и социальной стратификации.

Политическая технология национальной элиты должна состоять в следующем:

— отказ от «народности» (охлократизма) и поддержки ее проявления — «общественности» или “интеллигенции”. Народ — лишь носитель генетики, но не творец культуры и политики. Необходимо отделение демоса — профессионалов и граждан, от охлоса; преодоление “гражданского общества”, вырожденного в структуры «общественности», ставшие формой охлократизации демоса;

— выстраивание "символа веры" и цензов от простых к сложным (сообщество "не читающих газет вроде МК" и т. п.): сначала "честь и Родина", лишь потом деление на «левых» и «правых», полидоктринальность;

— формирование культурных сообществ (определенный стиль жизни + механизм включения готовых его принять) и идейных доктрин для каждой страты (при непротивлении остальным доктринам, признание права на научный поиск).

— профессиональный и образовательный ценз — цеховая структура;

— отказ от комплекса оппозиционности ("служим стране, а не режиму", "не против власти, а сквозь власть", "партии — чуждое явление", “не политическая поддержка режима, а профессиональное служение Отечеству”), отказ от партийного строительства, профессиональное овладение властью;

— подобие профсоюза на низших этажах и академии на высших.

Образно говоря, русский национализм в области государственного режима предлагает вместо новой формы рабовладения (демонический капитализм) новую форму аристократии, квазикастовое структурирование демоса и подавление охлоса.

Мы должны стать настоящей корпорацией в море хаоса. Только так мы и сможем выстоять под напором враждебных сил.

Нация — это идеология, организация и стиль.

Принципы и стратегия русского национализма

(проект выхода из тупика)

Национальная идеология создается в процессе возникновения нации. Не может быть национальной идеологии, если нет субъекта, которому она необходима, если нет нации. При этом, разумеется, говоря о нации, мы должны иметь в виду не этническую категорию, не народную общность, а общность этнополитическую.

Русская нация в историческом масштабе времени только-только родилась, и, следовательно, неисторично упрекать её в том, что у неё нет национальной идеологии, что она как бы не очень развита по сравнению с теми же германцами, японцами, французами или китайцами. Великие нации возникают только в свое время и в результате великих исторических побед. У современной русской нации имеется конкретная дата рождения — 1945 год, победа в Великой Отечественной войне.

Таким образом, тот факт, что национальная идеология рождается именно сейчас — это нормально. Ничего необычного в этом нет. Русские ни от кого не отстали, просто русская нация самая молодая из великих наций мира. Упрекать же ее в молодости так же нелепо, как юношу в том, что у него нет седины в бороде.

Главная опасность для нарождающегося русского национализма, это русский этноцентризм. Для этноцентриста главное — его этнос, его народ; для русского националиста основная ценность — Государство Российское. Потому что на современном этапе развития человечества в государственности воплощается высшая форма его самоорганизации. Недопустимо противопоставлять русский национализм русскому государству. Государство является формой самоорганизации, инструментом утверждения национальных ценностей, орудием защиты национальных интересов в мире. Иначе относиться к этому вопросу было бы большой, непоправимой ошибкой.

Современная Россия — русское государство, в которой пока еще нет русской власти. Это единственная и главная проблема, если говорить о сегодняшнем дне.

Необходимо помнить: национализм как основополагающий принцип политики возникает тогда, когда власть в государстве принадлежит элите, которая исповедует идеологию национализма. На сегодняшний день все великие державы мира имеют националистические режимы, обеспечиваемые национальной элитой.

Нельзя в то же время требовать от простых людей, чтобы они поголовно были националистами. Не надо провоцировать их нелепыми вопросами бытия. К примеру: не хочет ли он, допустим, чтобы Чечня стала свободной? Для решения подобных проблем существует органы власти.

Та ситуация, которую сейчас переживает Россия, содержит все необходимые признаки революции. Она отрицает ранее существовавшие в стране политический режим и экономический строй, которые можно характеризовать как феодально-бюрократические, и утверждает принципиально новые отношения.

Раз власть являлась по своей природе феодально-бюрократической, то она, само собой разумеется, не могла быть национальной. Потому, в частности, и создавались квазигосударства на территории России. Посмотрите, как членились крупные государства в древности и в средние века — это на наши предшественники в мировом развитии.

А как поступала буржуазная революция с подобными рудиментами, например, во Франции? Она уничтожила деление на провинции и создала департаменты, которые существуют по сей день. Она провозгласила: нет бретонцев, гасконцев, эльзасцев; есть французы! Те, кто не хотел быть французами, либо уничтожались, либо смирялись. И все в конце концов стали французами. Такова закономерность любой буржуазной революции.

Другое дело, что нельзя требовать немедленного, с сегодня на завтра, превращения этнически разнородного населения в однородный национально-политический монолит. Это болезненный, но закономерный исторический процесс. Поэтому главный тезис: надо понять, что сейчас не “состоялась революция”, не “совершилась революция”, а идёт революция в России. Революция утверждает нормальное капиталистическое хозяйствование, русское буржуазное общество ХХI века.

Современная русская революция не приобрела национального характера, в этом её трагедия. Проявился капиталистический характер революции, а русского национального компонента в ней еще нет. Буржуазное начало — это всегда начало эгоистическое, и если одновременно с ним отсутствует национальная идеология, начинается распад, развал, этнический и территориальный сепаратизм. Очевидно, кроме национализма ничто не сможет обеспечить целостность страны.

Главное в каждой революции — это вопрос о власти, захват государственной машины. Не отрицать государственную машину, не разрушать ее, а захватить эту машину. И пусть политические противники русской революции называют её как им заблагорассудится, так им удобно: орудием насилия, ночным сторожем. То, что хорошо марксистам или либералам, неприемлемо для националистов. Русские националисты должны овладеть государственной машиной России.

Если признать, что сейчас Россия — это Российская Федерация без Украины, Казахстана, Чечни, Татарстана, Тувы и так далее, то национальная революция закончится крахом, так и не начавшись. И тогда, действительно, русский национализм превратится в русский этноцентризм, окажется на одном уровне и в одной упряжке с этноцентризмом молдаван, чеченцев, казахов, узбеков и т. д.

У русской национальной революции должна быть духовно-нравственная основа. Я хотел бы оспорить прозвучавшее утверждение, что “антиквариат нужно выбрасывать”. Серьёзные собственники, исповедующие буржуазно-капиталистические идеи, антиквариат собирают, а не выбрасывают. Если то, что создавалось на территории России нашими предками, нашими духовными отцами — выбросить, то с чем мы останемся? У русских нет еще одной тысячи лет, чтобы создать какую-то новую духовно-нравственную основу развития. Значит, надо брать ту, которая есть.

Духовная жизнь России, зачастую подсознательно, имеет своей естественной основой православие. Нужно формулировать основы национальной русской этики на глубокой и серьезной исторической базе реальной духовности. Национальная этика пока не приобрела законченной, упорядоченной формы — её еще предстоит создать современным русским мыслителям.

Теперь о стратегических целях русской национальной революции.

Во-первых: милитаризм общества и государства. Потому что революция всегда болезнь. А раз болезнь, значит организм нации ослабевает. Что защитит ослабевшую Россию? Только милитаризация, милитаризация и еще раз милитаризация — как экономическая, так и общественная.

Во-вторых, русских должно быть пятьсот миллионов на суверенной территории России. В противном случае она всегда будет объектом притязаний. Когда русских будет пятьсот миллионов, у них хватит сил на всё. И даже Китай не полезет к нам, зная, что здесь живёт пятьсот миллионов русских. Это задача примерно пятидесяти лет, разумеется при правильной национальной политике. России нужен демографический взрыв.

В-третьих. Опрометчиво повторять вслед за нашими оппонентами, что мол, распался Советский Союз или что-то в этом роде. Распалась не Россия, а власть в России. Врагам России очень хочется, чтобы в общественном мнении сложилось представление, что распалась страна. Тогда действительно восстановить её не сможет никто. А если распалась всего-навсего власть в стране? Восстановить власть — раз плюнуть. Сменить её — тем более. Перестанем цитировать наших противников, действовать по их правилам, не будем ввязываться в их игры. Поскольку распался не Советский Союз, а имеет место разложение феодальной власти в России, естественной стратегией русской революции становится реваншизм. То есть восстановление государственной власти на её национальной территории.

Националисты должны стремиться к невозможному, чтобы получить необходимое.

Российская история последних лет перенасыщена словами о демократии. Эти слова въелись во все поры общества, разлагая его, разрушая иерархические структуры и информационную вязь современного производства, современного государства. Воспринятая, подобно туберкулезной палочке, политическая доктрина понравилась тем, кому очередной эксперимент над страной сулил материальные выгоды и удовлетворение плотоядного любопытства. Суть той формы демократии, которая была внедрена в России, состоит в ее принципиально антинациональном характере. Эта демократия не имеет ничего общего ни с одним историческим периодом страны, абсолютно беспочвенна и сподручна только тайным замыслам ненавистников русской цивилизации.

Эта демократия вывернула Россию наизнанку и мы увидели что у нее внутри. Проблема состоит в том, чтобы вывалившиеся внутренности снова убрать на свое место, успокоить государственный организм, дав срастись переломам, нанесенным безжалостными экспериментаторами. Для этого нужно ясное видение происшедшего и мастерство хирурга, умеющего сшивать плоть и накладывать гипс.

Вряд ли есть необходимость цитировать Аристотеля или Полибия, создавших более двух тысяч лет назад теорию государственной власти, но всё-таки необходимо подчеркнуть, что власть в государстве может принадлежать либо одному, либо немногими, либо меньшинству.

При анализе власти греческие классики подчеркивали, что каждая его форма может быть по природе либо “правильной” — тогда она развивает и защищает общественный организм, либо “неправильной”, - и тогда она губит его. Власть одного может быть монархической (правильной) или тиранической (неправильной). Власть немногих может быть аристократической (правильной) или олигархической (неправильной). Правильная власть меньшинства (активных граждан, демоса) демократия, неправильная (толпы, черни, простонародья) — охлократия.

Если власть в России действует на управляемое общество разрушительно, то закономерно следует и вывод по отношению к её природе. Она — “неправильная”. Когда в 1985–1989 гг. начался объективный период смены всех общественных институтов, неправильная власть немногих была заменена неправильной властью меньшинства.

Но всё дело в том, кого представляло властное меньшинство, чьи интересы оно объективно выражало — демоса или толпы, граждан или черни. Поскольку все фундаментальные основы страны после падения партноменклатуры оказалась в фазе саморазрушения, надо признать — состояние населения страны таково, что оно представляет собой пока что толпу, чернь, подобие Панургова стада. Поэтому, после того, как формализм голосований сменился реальностью выборов, государственные должности оказались, строго говоря, в руках не народных трибунов и авторитетных общественных деятелей, в власть перешла отнюдь не к лучшим. Ею завладели демагоги, казнокрады и предатели.

Что произошло с народонаселением России? Так ли оно безумно, как его поступки? Ясно одно — перед нами не порок, не злодейство, не безумие, а скорее свойства, присущие если и не детству, то юности нации. Когда запретный плод, в виде всеобщих выборов, оказался доступен всем, избиратели, истосковавшиеся по политической борьбе, увлеклись ею, словно дети новой игрой. Иначе говоря, подобно тринадцатилетнему ребенку, русские при первом сердечном трепете были готовы увлечься всем без разбору.

Но избирательное право не является изначальным естественным правом всех жителей. Оно представляет собой итог длительного движения от периода, когда власть принадлежала одному, к периоду, когда власть принадлежит всем — то есть от частного к единичному и от единичного к общему. Чтобы со знанием дела принимать участие в выборе лучших на государственные должности, надо иметь в наличии не только этих лучших, но также исторический опыт и сознание ответственности тех, кто выбирает.

Русским для безвредного применения всеобщего, равного, прямого избирательного права не хватает и глубокого исторического и политического опыта, и полноценных институтов гражданского общества — партий, профсоюзов, территориальных общин, мощного экономически устойчивого среднего класса. Нетрудно, к примеру, обнаружить наличие разброда и шатания в среде русских промышленников и предпринимателей, мировоззрение которых опирается не на национальную философию, а на клановый, своекорыстный интерес.

Таким образом, Россия пока ещё не в состоянии без отрицательных для себя последствий использовать приемы и методы власти меньшинства. И вовсе не потому, что русские органически несовместимы с демократией. Чтобы природа власти меньшинства могла приобрести свойства демократии, народ страны должен превратиться в активных граждан, стать демосом. А это не делается ни за год, ни за десять лет. Англичанам, прочно вставшим на этот путь раньше других, потребовалось не менее пяти веков, французам, немцам, испанцам — лет триста.

Весь период так называемой “советской власти” в сущности, являлся отрицанием власти, избираемой гражданами. Он воспрепятствовал накоплению избирательного опыта, по крайней мере, шести поколениям наших соотечественников. Не мудрено, что возможность превратиться с сегодня на завтра в полноценных избирателей оказалась для них ловушкой. Повторим еще раз: очутившись в ней, нация не могла не совершать одну ошибку за другой, избирая то ложный путь развития, то политиков, негодных к государственной деятельности.

Как можно покончить с “неправильной” властью? Установить ту или иную форму “правильной” власти. Вместе с тем должно быть ясно, что как для монархии, так и для аристократии в России имеется еще меньше предпосылок, чем для демократии. А раз так, то не остается иного пути, кроме как превращать охлократию в разумную форму национальной демократии, которая в русских условиях есть соборность. Но сделать это сразу вряд ли невозможно. Потому что в самом обществе отсутствует критическая масса активных граждан, способных на единство действий, осознающих при этом и истинные её интересы, ценности и цели, и серьёзную опасность, нависшую над отечеством.

С одной стороны, речь может идти о деспотическом вмешательстве откровенной силы в дела государственных институтов. Режим охлократии не может пасть сам собой, для этого нужны организованные усилия. В России единственными надежными союзниками могут быть, как и во времена Александра III, лишь её армия и военно-морской флот. Но меры, которые могут предпринять вооруженные силы страны для её спасения, совершенно недостаточны. Как известно, применяя штыки, можно навести порядок, но долго сидеть на них невозможно.

Беда России в “неправильных” формах власти, которые доминируют в государстве слишком часто. В текущем столетии причина подобного явления коренится в несоответствии границ активного избирательного права, предоставленного всем без разбору, и гражданством, свойства которого присущи немногим. Для того чтобы избавить страну от таких разрушительных форм, сохраняя при этом избирательные методы, принципиально важно придать статус гражданина России в пределах, подлежащих её юрисдикции, лишь тем гражданам СССР и их потомкам, которые родились на этой территории и принадлежат к коренным народам данной территории. Лишь эта категория граждан должна приобрести право голоса. что позволит быстро оздоровит политическую жизнь в стране. Очевидно, что от участия в принятии государственных решений должны быть отстранены деклассированные, денационализированные, деморализованные элементы. В обществе необходимо создавать положительные стимулы для того, чтобы его члены стремились к приобретению статуса полноценных избирателей, имеющих формальное право реально участвовать в государственной власти.

Парадокс состоит в том, что для утверждения в России подлинного народовластия необходим на первых порах его развития период цензовой демократии. Последняя, предоставив власть в стране лучшим, будет шаг за шагом расширять свою социально-экономическую базу, преобразуясь в демократию принципиально иного, широкого типа, обоснованно признающей полноценными избирателями большинство взрослых граждан страны, то есть в строй русской соборности.

Устранить результаты варварского эксперимента над нашей страной можно только обратным политическим проектом, проектом принципиально несовместимым с антинациональной демократией — национальной диктатурой. Вопрос стоит так: либо умерщвление России теми способами, которые у нас у всех перед глазами, либо ее возрождение действиями противоположного характера.

Главное в этом проекте должно быть не всеобщее потрясение общества очередной перестройкой (что фактически предлагают коммунисты), а явление силы государства в отношении наиболее рьяных его врагов. Государственная власть должна вмешаться в политику открыто и открыто покарать предателей, преступников и откровенных врагов.

Идеология национализма — сложный мировоззренческий комплекс, над которым еще работать и работать русским мыслителям. Зато идеология национальной диктатуры может быть выражена предельно кратко, всего в нескольких пунктах:

1. Идея нации — единственная идея, способная предотвратить распад России, преодолеть идеологическую раздробленность общества и назревающий классовый конфликт. Эта идея позволяет с минимальными потерями для России провести национальную революцию и обрести для нее достойное будущее в новом тысячелетии.

2. В России есть только один народ, способный к национальному строительству — русский народ, объединяющий великороссов, малороссов и белорусов. Остальные народы по своему культурному уровню и исторической миссии могут быть в России только национальными меньшинствами.

3. Русская нация — превыше всего. Если человеческая цивилизация собирается решать свои проблемы за счет русских, мы будем всеми силами противодействовать такой цивилизации.

4. Национальная диктатура — средство для возрождения русской нации, путь к национальной демократии. Отказаться от диктатуры, значит обречь Россию на десятилетия бесплодных поисков согласия с теми, кто ненавидит Россию и мечтает о ее уничтожении.

5. Национальная диктатура требует прихода к власти национального диктатора, который возьмет на себя всю полноту ответственности. Диктатор должен ограничивать свою власть только интересами нации.

6. Главным союзником националистов является государство. При всех недостатках государственного устройства, безнравственности чиновничества, бездарности верховного руководства, любые другие институты общества либо немощны, либо прямо антинациональны. Все то, что в государстве служит русской нации, необходимо решительно поддерживать, со всем, что направлено против русской нации, необходимо бороться.

7. Наши враги — это враги русской традиции и русской национальной перспективы:

— русофобы, страшащиеся усиления России и власти русских (особенно те, кто говорит: “Когда идея становится национальной, это означает погром”);

— этношовинисты, вынуждающие народы России к столкновению;

— политики-космополиты, насаждающие антинациональные или безнациональные идеологии от коммунизма до либерализма;

— религиозные фанаты, пропагандирующие нерусский духовный строй или не понимающие национального характера духовной жизни.

“Экономика — она и в Африке экономика”, — такое утверждение стало почти расхожей истиной в сезон радикальных реформ. Примерно так же мыслят и экономисты, чье мировоззрение сложилось в период всеобщего марксистско-ленинского единомыслия. Бряцая научными степенями, новоявленные “фридмановцы” и “хайековцы” по-прежнему уверены, что в России экономика та же, что и в Африке, та же, что и в Америке. Почему Америка живет богато, Россия бедно, а Африка голодно, они объясняют очень просто — а вот пусть и в Африке, и в России живут так, как живут в Америке, по тем же законам! Но вот парадокс — чем больше всюду в мире стремятся жить по-американски, тем больше беднеют.

Если отвлечься от неумного желания представить экономические законы универсальными и представить себе, что способы экономического обогащения зачастую предполагают изготовление специальных грабительских технологий, можно без особого труда увидеть такого рода технологии.

Наиболее явно просматривается технология неэквивалентного обмена ведущих индустриальных стран со странами, не умеющими защитить себя. Подкупая верхи экономически слаборазвитых государств, США и K° заставляют их конкурировать в самых невыгодных условиях. Соответствующие экономические теории (примитивный монетаризм) внедряются через людей типа Гайдара или Чубайса. Результат мы видим — за несколько лет вывоз капитала из России составил несколько сот миллиардов долларов, вывоз сырья не поддается точной оценке (но успел демпингом “посадить” мировые цены), вывоз мозгов — просто беспрецедентен.

Законы конкуренции на мировом рынке в настоящее время сложились. Тем не менее, национальные стратегии экономического развития определяются архетипами производительной деятельности, историческим прошлым, наличным ресурсным потенциалом каждой отдельно взятой страны. А еще интеллектом и нравственным потенциалом каждой нации. В этом смысле необходимо говорить о национальной модели экономики и экономическом национализме, как о способе избежать невыгодного положения, уберечь национальную экономику от поражения в конкурентной борьбе.

Любое государство, желающее защитить себя от разграбления под видом внедрения экономической свободы, обречено на изоляционизм, фильтрующий неблагоприятные экономические отношения, проникающие из-за границы. Пусть хоть весь мир “уходит в отрыв”! Если достаток в собственной стране нам важнее богатства лидеров прогресса (и призрачной мечты занять место в лидирующей группе лишь на основании принятия их правил игры), мы должны оградить себя от невыгодных условий конкуренции. Мы должны опереться на экономический национализм, учитывающий реальные условия хозяйствования, социальную психологию населения России, опирающийся на те преимущества, которые предоставила в наше распоряжение (а не чье-то еще) судьба.

Прежде всего, надо сказать, что климат российский не годится для серьезного наращивания скотоводства. Бифштекс с кровью — не из русских национальных блюд. Зато пищей растительного происхождения Россия может накормить впятеро большее население. А коли будет нас 500 миллионов, так не страшны никакие “общечеловеческие” неурядицы — одними талантами прокормимся, да еще другим помогать будем.

Только позабыть надо о той экономике, что цветет южнее крымских берегов (а без Аляски все США южнее Ялты!). Позабыть о массовом производстве мяса, отходами которого кормят то же стадо, что идет на убой (от чего, говорят, оно болеет всякими генетическими безобразиями). Позабыть о самостийности сельского хозяйства, которое и при более благоприятных условиях живет на дотации, а без дотаций практически всюду вымирает.

Отказываясь от “общечеловеческих” экономических законов (а вместе с ними и от прогрессирующей нищеты), придется позабыть и о просторных квартирах, собираемых как в теплых странах буквально из картона. Нам живется теснее, зато мы должны строить на века. Те же хрущебные халупы, что через 50 лет грозят завалиться — попытка воспроизвести чуждой и чуждый опыт.

Мир идет к глобальным катастрофам. У нас же есть возможность не тащиться вместе с этим миром. Среди наших преимуществ — традиционные культурные ценности, православный аскетизм, стремление к справедливости. Эти преимущества серьезно подорваны большевизмом и либерализмом, но все еще ждут, чтобы их зачерпнули в государственную политику. Народное самосознание легко примет первенство духовного над материальным. Может “творческая интеллигенция” еще и пошумит, а остальные и так духом святым сыты с января 1992 года.

В обозримой перспективе России предстоит развиваться в условиях мобилизационного напряжения. Поэтому обязательным окажется приоритет такого экономического развития, которое обеспечивает воспитание внутренней дисциплины и утверждения трудовой морали. Либерализм на все это плюет, рассчитывая только на голый интерес. А вот с национализмом, востребующим русский национальный архетип, образ Микулы Селяниновича, у которого в заплечной сумочке вся тяжесть земная, мы свои преимущества сможем прочувствовать в полной мере.

Если же говорить о конкурентоспособности России на мировых рынках, то практический коммунизм в экономике всегда вел к бюрократической ограниченности (если за “бугром” не купят, то нашим сгодится!), а практический либерализм поставил на мелких лавочников и пустил по миру даже те предприятия, что составляли нашу гордость. Пытаясь реализовать коммунистические утопии мы утратили реальную связь с мировой экономикой (колониальные тряпки — если и связь, то порочная) и потеряли способность использовать народный творческий потенциал. Замена коммунистических утопий на утопии либеральные привела экономику России к краху — к потере половины внутреннего рынка и утрате большей части информационного пространства, формирующего русскую трудовую этику.

Экономический национализм даст другую перспективу. Стихия мелких лавочников и посредников будет обуздана мощными промышленными монополиями с преимущественно государственной формой собственности. Это будут наши транснациональные (точнее, предельно национальные!) корпорации, способные содержать научные центры и бороться за рынки сбыта.

С чем должен расправиться экономический национализм, так это с диктатурой коммерческого капитала, криминального во всех формах — от наглого обмана потребителя до измены Родине — и противостоящего не только русским традициям, но и целям модернизации российской экономики, всего российского общества.

Экономическая гражданская война всех против всех, импортированные с Запада финансовые инструменты грабежа, криминальный способ разрешения экономических конфликтов — это все чужое и вредное, подлежащее не просто вытеснению, а искоренению.

В постиндустриальном обществе конкурентные преимущества мы получим только культивируя высокотехнологичные промышленные производства, информационные и биотехнологии, высокопроизводительный промышленный и интеллектуальный труд. Сплав научно-технического прогресса и наших традиционных ценностей в сочетании с адекватной государственной политикой может дать нам выход из тупикового состояния, в котором мы находимся.

Агенты торгашеского и ростовщического космополитизма толкают Россию к экономической и политической пропасти, уводят ее от единственного и естественного пути выхода из экономического тупика — от промышленного прорыва, который может обеспечить стране конкурентоспособность, а гражданину — достаток.

Кто будет восстанавливать трудовую мораль и высокотехнологичные производства, кто будет отдавать многомиллиардные кредиты? По всей видимости, те, кто придет на смену политикам-коммерсантам и сможет защитить стратегические интересы России — русские националисты, сочетающие теологию с технократией.

Говоря очень коротко можно предложить следующую систему мероприятий национальной диктатуры, вводимых по одно за другим, выстроенных в некий план:

В области обороны и безопасности

Воссоздание единства Вооруженных Сил, подчинение всех вооруженных формирований единому командованию, унификаций их статуса. Создание мобильной армии из боеспособных частей, ликвидация разложившихся структур, аттестация генералитета и резкое его сокращение. Создание в системе прокуратуры органов безопасности, контролирующих деятельность администрации. Введение смертной казни за создание преступных сообществ вне зависимости от результатов преступной деятельности. Немедленный арест всех преступных авторитетов и заключение под стражу на 2–3 года. Установление права граждан на ношение и применение оружия самообороны.

В области политической стабилизации

Роспуск всех коллегиальных органов власти, объявление выборов в конституционную ассамблею через два года по системе цензов. Введение цензуры средств массовой информации на предмет нравственной чистоплотности и политической лояльности. Национализация телевидения. Публичное расследование событий августа — декабря 1991 и октября 1993. Подписка о невыезде с постоянного места жительства для все причастных к ним высших должностных лиц, запрет для них на занятие руководящих должностей в любых секторах экономики и управления.

В области экономики и социальной политики

Полное разделение частной и государственной собственности (продажа или принудительный выкуп соответствующих пакетов акций), мораторий на создание частно-государственных предприятий. Приостановление выплаты долгов России вплоть до решения вопроса о возвращении ей собственности, золотого запаса и вкладов Российской Империи. Отмена налогов на инвестиции отечественных производителей в основные фонды. Резкое увеличение налогового бремени на роскошь. Введение ответственности руководителей и учредителей за сокрытие налогов всем своим имуществом.

Отмена всех налоговых и социальных льгот и замена их обоснованными выплатами из бюджета. Введение налога на бездетность. В демографически неблагополучных территориях принятие третьего ребенка в семье на полное государственное обеспечение. Введение паспортного учета по национальной и этнической принадлежности с учетом знания языка, двойной идентичности (например: русский, великоросс; русский, белорус; русский, украинец; русский армянского происхождения; россиянин, татарин и т. п.).

В международных отношениях

Учреждение русских общин во всех бывших республиках СССР, превращение их в единственного экономического посредника в отношениях с Россией. Разрыв дипломатических отношений с Прибалтийскими республиками и блокада их сухопутных границ. Снижение уровня представительства во всех международных организациях, выход из ООН и Совета Европы. Полный запрет на ввоз в Россию видеопродукции из-за рубежа.

Понятно, что большинство из мероприятий, представленных в списке, не требуют большого шума и политических деклараций. Они должны проводится спокойно, без излишней экзальтации.

Национальная диктатура не должна планироваться на неопределенный срок. Государство не должно постоянно напрягать карательные органы в открытых действиях. Достигнув определенных результатов, национальная диктатура должна уступить место национальной демократии для подавляющего большинства граждан России, а карательные операции должны стать уделом спецслужб, задачи которых точно определены.

Здесь имеется трудность. Дело в том, что диктатура нравится сама себе, но со временем исчерпывает ресурсы нации. Поэтому диктатура, не видящая своих целевых и временных пределов не может быть национальной. Ее последствием снова будет отупляющий застой и либеральная «оттепель», отбрасывающая страну вспять. Отсюда следует, что национальной может быть признана только та диктатура, которая ясно проводит границу, за которую ее мероприятия не переходят, и решительно пресекает растекание репрессивной практики.

Национальная диктатура есть восстановление справедливости. (Только не надо путать справедливость с благотворительностью.) Если несправедливость станет ее оружием диктатуры, она утратит национальный характер и превратится в орудие секты или клана. Справедливость требует прощения малой вины (которая есть почти на каждом) и наказание большой, ее истины должны быть понятны большинству и говорить на языке большинства, не выпуская научных теорий дальше специальных изданий.

Диктатура должна уметь объясниться с обществом. В этом смысле националистические издания будут наносить лишь вред национальному возрождению и вредить национальной диктатуре, если будут ратовать за то, что принципиально не может быть принято и понято большинством. Это тем более принципиально, что национальная диктатура ищет себе основания первоначально именно в слове.

И все-таки, в настоящее время любая форма диктатуры будет благом для России. Антинациональная демократия никогда не перерастет в национальную, но любая диктатура имеет шансы и внутреннюю потенцию приобрети национальную форму.

Русская религиозная и философская мысль давно уже определили судьбу русских как народа, удерживающего мир от торжества “тайны беззакония”, а потому переваривающего в себе все локальные “апокалипсисы”. Именно поэтому русские видение истории — трагический оптимизм, в котором присутствует понимание неизбежности локальных поражений и уверенность в финальной победе Христа в Своем Пришествии. От этого и традиционный образ русского человека как воина и пахаря, на котором “вся тяга земная”.

Смысл современной русской истории отражен в мысли Н.Я.Данилевского: “Прогресс состоит не в том, чтобы все шли в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности, исходить в разных направлениях”. В XX веке Россия исходила это поле вдоль и поперек, найдя для себя и других впечатляющие исторические уроки. Проблема состоит в том, чтобы усвоить эти уроки.

Вероятно главный урок русской истории XX века — трагедия утраты русскими собственного государства, своей веры и своей истории. Последние сто лет — это история отпадения русских от понимания задач государства, от православной веры и памяти предков, история трагических последствий этого отпадения и их осознания.

Смута в русском духе произошла от увлечения европейскими идеями Просвещения, либерализма и гуманизма. Внесенные на русскую почву они дали ядовитые плоды — денационализированную разночинскую интеллигенцию, породившую марксистские кружки и чудище большевизма.

Большевики не только столкнули русских между собой в гражданской войне, не только уничтожили цвет нации — ведущие сословия, но и смутили русское самосознание интернационализмом. В результате страна была разрублена этническими границами, по которым и распалась в 1991. К власти прорвались китайские добровольцы, еврейские “образованцы”, латышские стрелки и сонмище прочих участников этого вселенского интернационала, оторвавшихся от собственной национальной почвы.

Теоретическим достижением большевиков стало уничтожение такого понятия, как “великоросс”. В результате смешались понятия об этнической и национальной природе русских. Оказалось, что малороссы — уже не русские. До сих пор мы не можем восстановить нормального понимания того, что русские — это нация, состоящая из трех основных русских этносов (великороссы, малороссы и белорусы), ряда малых этносов (русины, поморы и др.), а также из обрусевших представителей иных этносов.

На смену большевикам пришла когорта сталинских “меченосцев”, искрошившая прежний интернационал, но оставившая его политику без изменения. Россией правили нерусские люди, “великодержавный шовинизм” корчевался по-прежнему. Только в годину испытаний Великой Отечественной войны на словах Сталин вспомнил русских полководцев. Празднуя Победу он лицемерно поднял тост “за великий русский народ”. Но именно сталинские лагеря добивали цвет русской нации, русскими жизнями оплачивался авантюризм и некомпетентность советской военной верхушки. Мы должны помнить это, склоняя головы перед подвигом русского солдата.

Русский гений в послевоенные годы обеспечил технологический прорыв СССР и его ведущую роль в мировых событиях. Но советская антинациональная бюрократия выхолостила этот успех, надорвала силы русских, опоила русских лицемерием застойных лет и породила “демократическую революцию”, ни в чем не отступившую от ленинской национальной политики. Именно советская номенклатура превратила “творческую интеллигенцию” в новый пролетариат, у которого нет Отечества, а журналистику — в передовой отряд этого “пролетариата”.

Именно журналисты сегодня образовали сплоченный паразитический слой, живущий за счет разорения страны и доводящий болезнь русофобии до русофагии. “Убей в себе русского”, - вот что пропагандируют средства массовой информации на протяжении последнего десятилетия. В результате активный компонент в русском народе составляет не более 15 % осознающих себя русскими и готовых к защите своей русской идентичности.

Ужаснувшись масштабам утрат для Русской цивилизации, мы не должны впадать в пессимизм, ибо у русской истории есть и оптимистическое прочтение. Русскую историю XX века можно представить как Великую русскую революцию, которая не была более трагичной или кровавой чем европейские национальные революции.

Первый этап этой революции (1905–1935) связан с революцией ремесленников, мастеровых, которым было мало чуда русской индустриализации начала века, мало 10 % роста производства ежегодно. Стесняющая развитие бюрократическая система была отброшена, потому что не поспевала за историческим временем.

Следующий этап революции — этап становления современного воинского сословия — был поглощен войной, но дал русским не только величайший национальный символ Победы, но и образцы мощи русского духа.

Третий этап начался в 1985, когда революция интеллектуалов взломала строй советской бюрократии. Русским интеллектуалам было мало фальшивого советского благополучия, позволяющего кормить всю страну за счет нефтедолларов и отучающего людей работать. Наука и образование требовали не 5-10 %, а 30–40 % от ВВП, соответствующих современным требованиям индустриального и культурного развития.

Наконец, решающий этап — революция национального капитала — начинается сегодня, когда русское предпринимательское сословие начинает осознавать себя именно как национальное, имеющее свои интересы, отличные от интересов транснациональных корпораций и биржевых спекулянтов, прямо противоположные интересам коррупционеров и мафиози.

Русская перспектива в XXI века связана с объединением русского интеллекта и русского производителя. Именно этот союз может вывести русский народ из того состояния, в котором он уже наполовину считает себя “россиянами”. Именно этот союз даст России русскую власть в русском национальном государстве, где под покровительством русских будет место другим народам, имеющим вместе с русскими общее Отечество.

Россия, безусловно, является мононационалным государством. И не только потому, что русских в России более 85 %. Дело в том, что сам термин “нация” означает государственный суверенитет, право на который подтверждено историей. В России нацией в этом смысле являются только русские. Поэтому русские являются единственным в России государствообразующим народом. Насколько русские являются нацией, настолько и Россия является государством. И мы на опыте убеждаемся: чем меньше в государственной политике русского, тем менее внятно явлено само государство.

Судьба России на переломе. В будущем веке Россия может быть только русской (русским национальным государством, преемницей исторических форм общежития и права Российской Империи) или ее не будет вообще.