Право и политика в компьютерном круге - читать бесплатно онлайн полную версию книги автора Юрий Михайлович Батурин (ВЫХОД ИЗ КОМПЬЮТЕРНОГО КРУГА ( Размышления над книгой «Право и политика в компьютерном круге»)) #9

ВЫХОД ИЗ КОМПЬЮТЕРНОГО КРУГА(Размышления над книгой «Право и политика в компьютерном круге»)

Тщетна попытка найти техническое решение тому, что в сущности представляет собой политическую проблему и таковой останется.

Я позволил себе воспользоваться композиционным приемом, который на протяжении всей книги применял автор: повторил заключительные слова, чтобы сделать — говоря на знакомом нам теперь компьютерном жаргоне (с. 33) — «люк» в описание проблемы и вновь войти в круговую анфиладу, где проходил осмотр.

Давайте обратим внимание на другое здание, центральная часть которого тоже куб. Черепичная крыша с башенкой. Квадратный дворик, окаймленный сверху расположенными на широкой стене ступеньками. По этой лестнице шагают люди. Невероятно! Идут и идут они по ступеням лестницы — все вверх и вверх без конца, по замкнутому кругу. И по тем же ступеням непрерывной чередой движутся вниз другие, и тоже без конца, и тоже по замкнутому кругу. Вы, конечно, узнали гравюру знаменитого голландского художника М. К. Эшера «Поднимаясь и опускаясь». Она оказывается наглядной моделью описанной в книге ситуации — попытки решать политические проблемы техническими средствами. Все выше и выше уровень развития техники, но круг замкнут — вырваться из него не удается.

Можно взглянуть на ситуацию и в ином ракурсе: какие цели хотят достигнуть с помощью все более совершенной техники. «Вопрос о том, в каких целях будут использованы плоды научно-технической революции, стал одним из главных в современной социально-политической борьбе, — отмечается в Программе Коммунистической партии Советского Союза. — Наука и техника нашего времени дают возможность обеспечить на Земле изобилие благ, создать материальные условия для процветания общества, для развития личности. И они же, эти творения ума и рук человека, — силою классового эгоизма, ради обогащения властвующей в капиталистическом мире элиты — обращаются против него самого. Таково кричащее противоречие, с которым пришло человечество к порогу XXI века»¹.

Эта тема является предметом пристального внимания Советской ассоциации политических наук (САПН). В апреле 1986 г. САПН провела научно-техническую конференцию «Политика и научно-технический прогресс», на которой обсуждались самые разные, в том числе и довольно неожиданные аспекты данной проблематики². Среди выступавших был и автор книги, которую держит сейчас в руках читатель. От выступления на конференции до публикации отдельным изданием, конечно, дистанция огромного размера. Но в данном случае у того и другого есть нечто общее. Можно с уверенностью утверждать, что с момента, когда читатель впервые раскрыл книгу, и до того, как он перевернул последнюю страницу заключительной части, прошло очень немного времени. Это объясняется, во-первых, краткостью работы, во-вторых, ее увлекательностью. И то, и другое — редкость для научных произведений…

Здесь, полагаю, суровый критик прервет меня: разве эта работа научная? Действительно, жанр прочитанной нами книги трудно поддается определению.

Это не техническая книга, хотя обилие специальных терминов может ввести в оторопь человека, чуждого современным веяниям компьютеризации.

Это не юридический трактат, хотя и содержит огромное количество правовых проблем, в большинстве своем все еще остающихся для нашей юридической науки.

Это не научно-популярное изложение, хотя по признаку занимательности в сочетании с научной библиографией проще всего было бы отнести работу к этой категории. Все же нельзя сказать, что книга весьма легка для чтения — она требует известной подготовки читателя.

Это не публицистика, хотя именно непринужденный, емкий, динамичный стиль позволил автору с видимой легкостью справиться сразу с несколькими темами, каждая из которых могла бы потребовать отдельной книги.

Это — книга-предупреждение, заставляющая о многом задуматься, многое переосмыслить, переоценить.

Полезно взглянуть на нее с позиций сегодняшнего дня. Время сейчас стремительно сжимается, и то, что было важно и актуально год назад, может внезапно и безнадежно устареть.

Пожалуй, последнее самое яркое, объемное и объективное отражение международных, социальных, политических, культурных проблем мы найдем в зеркале московского форума «За безъядерный мир, за выживание человечества». Посмотрим на проблемы, описанные в книге, глазами его участников.

Известный швейцарский драматург Фридрих Дюрренматт цитируется в книге чуть ли не чаще других авторов (с. 59-60, 61, 63). Поэтому будет естественным, в первую очередь, поинтересоваться его мнением. Приехав на форум, в одном из интервью он сказал:

«Техника, добившаяся невиданных успехов, оказалась для человека конца XX века подлинным лабиринтом. Почему лабиринтом? Потому что во все большей степени подчиняясь воле компьютеров, человек утрачивает ориентир в своем поведении, в своей жизни и деятельности. Сейчас мы напоминаем первобытных людей, блуждающих в непроходимых джунглях… Человек растворяется в современной технике, которая в своем развитии пошла явно в ущербном для человека направлении»³.

Думается, не случайно писатель усмотрел именно в компьютерах одну из «болевых точек» современной цивилизации. Но он говорил о технике. А как выглядит эта проблема с точки зрения науки?

Японский физик Кодзи Фусими считает:

«Наука сегодня дает людям божественное могущество, но не дает божественной мудрости — отсюда и наши проблемы… Теперь наука превращается в технологию, но у технологии нет этики. Поэтому она легко может служить такой опасной и порочной затее, как «звездные войны» президента Рейгана. Необходимо возрождать этические принципы в точных науках»⁴.

Вот уже возник треугольник: наука — технология — этика. Характерно, что в центре него оказались «звездные войны» — самое опасное на сегодня, что могло сложиться из этих трех составляющих. Поэтому совершенно естественно, что глава «Компьютерная война» непосредственно следует за главой «Компьютерная мораль».

Беспокойство о судьбе человечества, которое хотел передать нам автор книги, рассказывая о военных аспектах проблемы, полностью подтверждается высказыванием сопредседателя Комитета по советско-американским отношениям Артура Кокса:

«Я не думаю, что кто-либо в Белом доме или в Кремле хотел бы начать ядерную войну. Однако соперничество между нашими странами, сопровождаемое наращиванием ядерных вооружений, объективно ведет дело к тому, что подобная возможность становится реальной. Не так давно я посетил пусковые ракетные комплексы в штате Южная Дакота, был свидетелем учебной тревоги, где лишний раз убедился, что сегодняшняя наша судьба отдана на откуп технике. Время, необходимое баллистической ракете, чтобы покрыть расстояние между СССР и США, исчисляется минутами. Фактически команду на ответный запуск ракеты, в случае сигнала тревоги, будут давать компьютеры, а не человек. А это значит, что любая ошибка, любой технический сбой может повлечь за собой непоправимое… »⁵

И, наконец, авторитетное мнение политического деятеля. Выступая перед участниками форума «За безъядерный мир, за выживание человечества», Генеральный секретарь ЦК КПСС М. С. Горбачев сказал:

«Создание, а затем и накопление за всякие разумные пределы ядерного оружия, средств его доставки сделало человека технически способным положить конец своему собственному существованию. Одновременно накопление в мире взрывчатого социального материала, попытки продолжать решать проблемы кардинально изменившегося мира силой, приемами, унаследованными от каменного века, делают и политически катастрофу весьма вероятной. Милитаризация мышления, образа жизни ослабляет, а то и вовсе устраняет моральные тормоза на пути к ядерному самоубийству… Чем больше ядерного оружия, тем меньше шансов на его, скажем так, „послушное поведение”. Расползание этого оружия, усложнение связанных с ним технических систем, увеличение масштабов транспортировки, постоянная возможность технических сбоев, проявление человеческой слабости или чьей-то злой воли — все это в совокупности представляет собой огромный набор случайностей, от которых зависит, быть или не быть человечеству. »⁶

Что же необходимо, чтобы не допустить рокового исхода? Новое политическое мышление.

Вот уже 40 лет минуло с той поры, когда Альберт Эйнштейн и Бертран Рассел в своем знаменитом манифесте провозгласили мысль, которая с полным основанием может считаться суперидеей переживаемой эпохи — о необходимости нового мышления в ядерную эру. Она прошла разные стадии. Первоначально ее разделяло и поддерживало лишь небольшое число ученых и политиков. Значительно более широкие круги ее отрицали, а широкая общественность попросту была к ней равнодушна.

Постепенно положение менялось. Число тех, кто понимал значение этой идеи для продолжения рода человеческого, росло. И самое важное: независимо от общественного признания она действовала на практике. До сих пор у государственных деятелей, стоявших у руля ядерных держав, даже в самых драматических обстоятельствах хватало мудрости воздерживаться от последнего рокового шага — нажатия кнопки, запускающей ракеты с ядерным оружием.

Но этого теперь явно недостаточно. Существует математический подсчет, что при том постоянном накоплении ядерных арсеналов, которое продолжается десятилетия, постоянно возрастает вероятность непредвиденного начала ядерной войны. И уже где-то в 20-е годы будущего столетия вероятность эта приблизится к 100%. Отсюда понятно, что новое политическое мышление должно стать не только достоянием ученых или политиков, но непременным элементом широкого общественного сознания. Строго говоря, это даже не идея, а именно мышление, т. е. система идей или, если сказать еще точнее, это наука выживания в ядерном мире путем постепенного превращения его в безъядерный.

Поскольку мы употребляем здесь понятие науки, то следует назвать и ее ключевые проблемы. Это, например, мир и социальный, национальный прогресс; мир и технологические усовершенствования; мир и развитие, и права человека, и свобода, и равенство. В общем виде главная задача нового политического мышления как раз и состоит в том, чтобы правильно соизмерить высшую ценность, которой пока еще располагает человечество, — мир и, следовательно, самое жизнь с другими чрезвычайно важными ценностями. Аксиома нового мышления — безусловное признание приоритета мира, поскольку ядерная война означала бы уничтожение самой цивилизации и, следовательно, перечеркивала бы все другие возможные цели и устремления человека.

С другой стороны, нельзя не видеть, что не в силах кого-либо остановить борьбу людей, наций, классов за улучшение условий своего существования, работу человеческой мысли, направленную на постижение таинств природы, изобретательство. Бесплодны любые попытки остановить развитие или столкновение мнений, соревнование идей. Следовательно, задача состоит в том, чтобы наиболее оптимальным образом сочетать заботу о мире с заботой о развитии, прогрессе, обеспечить условия, при которых новое, передовое могло утверждать себя под солнцем, пробивать себе дорогу, не только не создавая каких-либо дополнительных угроз хрупкому состоянию мира, но, напротив, способствуя его все большему упрочению.

Задача — архитрудная. Но человечество просто не имеет права ее не решить. У него нет другого способа выжить.

Московский форум показал, что новое политическое мышление пробивает себе дорогу, и в этом главная наша общая надежда на будущее, в том числе — реальный выход из заколдованного компьютерного круга.

Г. Шахназаров, Президент Советской ассоциации политических наук

Примечания

¹ Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. М., 1986. С. 136.

² См.: Политические науки и НТР. Ежегодник САПН 1987 г. М., 1987 (в печати); см. также: Советское государство и право, 1986. №10. С. 136-138; Рабочий класс и современный мир. 1986. №6. С. 169-170; Общественные науки. 1986. №5. С. 202-208.

³ Сов. культура. 1987. 19 фев.

⁴ Сов. Россия. 1987. 15 фев.

⁵ Известия. 1987. 15 фев. 108

⁶ Правда. 1987. 17 фев.