Про недопустимі докази - читать бесплатно онлайн полную версию книги автора Ярослав Павлович Зейкан (ч. notes)

Примечания

1

Далі за текстом — КПК.

2

Несінов О. М. Складові успіху у кримінальному процесі. Харків : «Права людини», 2018. С. 11.

3

Несінов О. М. Там само. С. 32-33.

4

Несінов О. М. Там само. С. 34.

5

Така позиція все ж видається спірною.

6

При написанні підрозділу використані матеріали адвоката О. Несінова.

7

Пайова А. В. Визнання доказів недопустимими у кримінальному провадженні : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: Нац. юрид. ун-т ім. Ярослава Мудрого. Харків, 2016. 20 с. — С. 13.

8

Несінов О. М. Там само. С. 65.

9

Далі за текстом — Інструкція № 53/5.

10

Несінов О. М. Там само. С. 69.

11

Далі за текстом — Порядок № 775/5.

12

З архіву Я. Зейкана.

13

Малярова В. О. Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні. Науковий вісник Ужгородського національного університету, 2016. С. 119.

14

Сергеєва Д. Б. Допустимість доказів у теорії та КПК 2012 року. Вісник кримінального судочинства № 3/2015. С. 81.

15

Сергеєва Д. Б. Там само. С. 81.

16

Далі за текстом — Інструкція про НСРД.

17

Цит. за книгою: Панова А. В. Визнання доказів недопустимими у кримінальному провадженні. Харків: Право, 2017. 256 с. С. 25.

18

Панова А. В. Там само. С. 25.

19

Панова А. В. Там само. С. 12.

20

Панова А. В. Там само. С. 14.

21

Александров А. С. «Похвала» теории формальных доказательств. Известия вузов. Правоведение. 2002. № 4. С. 34-37.

22

Панова А. В. Там само. С. 14.

23

Панова А. В. Там само. С. 15.

24

Панова А. В. Там само. С. 36.

25

Панова А. В. Там само. С. 19-22.

26

Панова А. В. Там само. С. 23.

27

Панова А. В. Там само. С. 31.

28

Панова А. В. Там само. С. 32.

29

Захаров Д. А., Руденко А. В. Роль суду в формуванні доказової бази у кримінальному провадженні. Ученые записки Таврического национального университета им. В. И. Вернадского. Серия «Юридические науки». Том 25 (64). № 2. 2012. С. 199-204.

30

Чупрікова І. Л. Допустимість доказів у світлі нового Кримінального процесуального кодексу: дис канд. юрид.наук: 12.00.09/І. Л. Чупрікова. Одеса, 2016. 191 с.

31

Тютюнник В. В. Інститут допустимості доказів як критерій здійснення окремої судової процедури визнання доказу недопустимим під час кримінального провадження. Науковий вісник Міжнародного гуманітарного університету. Серія: Юриспруденція. 2014. Вип. 9-1. С. 233-236.

32

Литвин О. В. Деякі питання порядку визнання судом недопустимості доказів у стадії судового розгляду. Порівняльно-аналітичне право. 2013. № 3-1. С.356-358. URL: http//:www.pap.in.ua|3-1_2013|9|Lytvyn%20O.V..pdf.

33

Панова А. В. Там само. С. 204.

34

Павлишин А. А. Окремі питання допустимості доказів за кримінальним процесуальним кодексом України 2012 року.

35

Литвин О. В. Кримінально-процесуальне доказування у стадії судового розгляду: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. Одеса, 2016. 214 с. C.13.

36

Панова А. В. Там само. С. 36.

37

Шевчук М. І. Визнання доказів недопустимими: право суду чи його обов’язок? Право і суспільство. № 4 ч. 2. 2017 С. 207-215.

38

Див. Панова А. В. Визнання доказів недопустимими у кримінальному провадженні: дис...канд. юрид. наук :12.00.09/А.В. Панова. — Харків С. 52.

39

Шевчук М. І. Там само. С. 212.

40

Шевчук М. І. Там само. С. 212.

41

Див. Шевчук М. І. Визнання доказів недопустимими: право суду чи його обов’язок? «Право і суспільство». № 4 частина 2/2017. С. 212.

42

Далі за текстом — Інформаційний лист ВССУ від 05.10.12 р.

43

Див. Тютюнник В. В. Очевидна недопустимість доказу як критерій здійснення окремої судової процедури визнання доказу недопустимим під час кримінального провадження. Науковий вісник Міжнародного гуманітарного університету. 2014. № 9-1. С. 234.

44

Психолог Елізабет Лофтус, працюючи над докторською дисертацією у Стенфордському університеті, звернула увагу на те, що пам’ять може виявитись напрочуд ненадійною. Зокрема, після утвердження точної пам’яті може утворюватись фальшива пам’ять. Вона запропонувала студентам подивитись фільм про нещасний випадок на дорозі. Половина студентів відповіла на запитання: «Як швидко білий спортивний автомобіль їхав, коли проїжджав стодолу, рухаючись по сільському шляху?». У фільмі не було жодної стодоли. Близько 20 відсотків студентів сказали, що бачили стодолу. Тобто відбулась контамінація — заповнення пам’яті шляхом поєднання частин, які належать різним об’єктам. Слово «контамінація» (змішування) у цьому контексті означає фальшиве відтворення. Роботи Елізабет Лофтус і Уеллса привели до змін у впізнанні.

45

Див. ЄДРСР. URL: http://reyestr.court.gov.ua/Review/73157351.

46

Див. ЄДРСР. Ухвала ВССУ від 28.11.17 р. у справі № 283/2757/15-к. URL: http://reyestr.court.gov.ua/Review/70845995.

47

Див. Матеріали III міжнародної науково-практичної конференції. М. Харків.2015 р. Вид. «Плеяда». Пайова А. В.: Очевидна недопустимість доказів: зміст та критерії оцінки.

48

Див. Справа «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів: Рішення палати Європ. Суду з прав людини від 23.04.1997 р. Практика Європ. суду з прав людини. Рішення. Коментарі. 1999. № 2. С.175-220; Справа «Доорсон проти Нідерландів». Вибрані справи Європейського Суду з прав людини. Київ, 2003. Вип. 1. С. 118-149.

49

Панова А. В. Там само. С. 36.

50

Панова А. В. Там само. С. 44.

51

Панова А. В. Там само. С. 45.

52

Панова А. В. Там само. С. 48.

53

Панова А. В. Там само. С. 49; Щербаков С. В. Допустимость доказательств в американском уголовном доказательном праве. Евраз. юрид. Журн. 2010, № 4. С. 37-43. Прилуцький С. Інститут допустимості доказів у кримінальному судочинстві США та Англії: порівняльно-правовий аспект. Право України. 2006. № 10. С. 132-137.

54

Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) под ред. Т. Г. Морщаковой. Москва: Мысль, 2012. 584 с.; Панова А. В. Там само. С. 53-54.

55

Панова А. В. Там само. С. 53-54.

56

Панова А. В. Там само. С. 55.

57

Білічак О. А. Контроль за вчиненням злочину: поняття та форми. Учен. зап. Тавр. нац. ун-та им. В. И. Вернадского. Серия: Юрид. науки. Симферополь, 2014. Т. 27, № 2. С. 130.

58

Динту В. А. Спеціальний слідчий експеримент як форма контролю за вчиненням злочину. Порівн.-аналіт. право. 2014. № 4. С. 182.

59

Радачинский С. Н. Уголовная ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа: учебн. пособие. Ростов-на-Дону: Март, 2003. С. 14.

60

Панова А. В. Там само. С. 129.

61

Дроздов О. М. Актуальні питання заборони провокації злочину (за матеріалами практики ЄСПЛ). Правове забезпечення оперативно-службової діяльності: актуальні проблеми та шляхи їх вирішення: Харків, 2016. Вип. 7. С. 251.

62

Запозичено зі статті адвоката Катерини Алданової: Судово-юридична газета від 11.12.17 р.

63

Панова А. В. Визнання доказів недопустимими у кримінальному провадженні: автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09. Нац. юрид. ун-т ім. Ярослава Мудрого. Харків, 2016. 20 с.

64

Див. ЄДРСР. URL: http://reyestr.court.gov.ua/Review/74440190.

65

Див. ЄДРСР. Постанова Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі № 569/11930/15-к. URL : http://reyestr.court.gov.ua/Review/73868748.

66

Несінов О. М. Там само. С. 11.

67

Арія С. Л. Жизнь адвоката. Москва. 2010. С. 51.

68

Несінов О.М. Там само. С. 71.

69

Несінов О.М. Там само. С. 38-39.

70

Панова А. В. Там само. С. 61-62.

71

Панова А. В. Там само. С. 63.

72

За матеріалами наукової конференції в Одесі 2018 р.

73

Панова А. В. Там само. С. 65.

74

Панова А. В. Там само. С. 69-70.

75

Панова А. В. Там само. С. 82-83.

76

Панова А. В. Там само. С. 92-93.

77

Панова А. В. Там само. С. 101.

78

Панова А. В. Там само. С. 101.

79

Панова А. В. Там само. С. 110.

80

Панова А. В. Там само. С. 115.

81

ЄДРСР. URL: http:www.reyestr.court.gov.ua/51463217.

82

Панова А. В. Там само. С. 116-117.

83

Аленін Ю. П. Особливості відкриття матеріалів іншій стороні за новим КПК України. Актуальні проблеми кримінального права, процесу та криміналістики: матеріали IV міжнар. наук. практ. конф., присвяч. 95-річчю з дня народж. Проф. М. В. Салтевського. — Одеса. 2012. С. 239.

84

Пономаренко Д. В. Тактичні питання захисту в кримінальному провадженні. — Одеса. 2018. С. 63.

85

Пономаренко Д. В. Там само. С. 64.

86

Пономаренко Д. В. Там само. С. 66-67.

87

Панова А. В. Там само. С. 122.

88

ЄДРСР. URL: http:www.reyestr.court.gov.ua/73157351.

89

ЄДРСР. URL: http:www.reyestr.court.gov.ua/67575527.

90

Панова А. В. Там само. С. 154.

91

Панова А. В. Там само. С. 154.

92

Тютюнник В. В. Інститут допустимості доказів як гарантія ухвалення законного та обґрунтованого вироку. С. 15.

93

Панова А. В. Там само. С. 154.

94

Панова А. В. Там само. С. 192.

95

Панова А. В. Там само. С. 195.

96

Кримінальне право України. Особлива частина / Ю. В. Баулін, В. I. Борисов, В. I. Тютюгін та ін. 5-те вид. переробл. і допов. Х. : Право, 2015. — 680 с. (С. 31, 32).