Происхождение Русского народа - великорусского, украинского, белорусского. Славяне в древности

Н.С.Державин: жизнь и научная позиция советского академика

Николай Севастьянович Державин (1877–1953) начал свою научную и педагогическую деятельность ещё в дореволюционный период. Довольно рано определился круг его научных интересов, которым он будет следовать всю свою долгую жизнь: проблемы развития славянства в различных аспектах — лингвистическом, этническом, политическом.

Детство Н.С.Державина прошло в приазовском болгарском селе Преславе (бывш. Таврическая губерния). Это объясняет его хорошее знание болгарского языка, что пригодилось учёному в дальнейшей профессиональной деятельности. После блестящего окончания Симферопольской гимназии Н.С.Державин учился в Петербургском историко-филологическом институте, а затем в Историко-филологическом институте Безбородко в Нежине (с 1897 по 1900 г.). Провинциальному студенту после завершения образования оказалось крайне сложно найти своё место в научных кругах, но в это время ему оказал поддержку известный харьковский славист, один из основателей болгаристики, М.С.Дринов. Продолжавшиеся научные изыскания Николай Севастьянович сумел превосходно совместить с педагогической деятельностью.

В начале XX в. он преподавал русский язык и литературу в Батумской гимназии, затем в Первой тифлисской гимназии. Впоследствии об этом периоде деятельности учёного советский академик Н.Я.Марр, которого называют учителем Н.С.Державина, писал следующее: «Молодой педагог Н.С.Державин, специалист по русскому языку и литературе, без всяких научных связей в Петербурге, должен был найти выход на месте, в Тифлисе, в самый разгар культурных гонений на национальные языки Кавказа… Как ряд русских, преподававших свой родной язык грузинам (надо сказать к их чести — с чутким вниманием к национальному чувству учащихся), Н.С.Державин не вступил в фалангу русификаторов и… в рамках русификаторской научной организации учебного округа, вне навязывавшейся им великодержавной тенденции, преподаватель русского языка занялся этнографиею и поместил шесть очерков по ней о гурийских грузинах, об артвинских армянах, о малоазийских греках, об абхазах, о казаках Кубани, частью в “Материалах для описания местностей и племён Кавказа” и частью в “Известиях Кавказского отделения Русского географического общества”.[225]

Наряду с педагогической деятельностью Н.С.Державин все более втягивается в научно-исследовательскую работу. На молодого учёного обращают внимание. В 1903 г. от Академии наук он был командирован в Турцию и Болгарию. В Стамбуле Державин активно работал в богатой библиотеке Русского археологического института и был даже избран его членом-корреспондентом. В Болгарии Николай Севастьянович накапливал материалы по болгарской этнографии и языку, работал в библиотеках Софии. В 1910 г. за счёт средств Академии наук учёный снова посещал Болгарию. К этому времени он успешно сдал магистерские экзамены по славяноведению в Петербургском университете. Особенностью второй поездки Державина в Болгарию было применение им для записи живой речи фонографа, являвшегося в то время большой научной новостью. С помощью демонстрации фонозаписей учёный доказал существование в России особого болгарского диалекта с редким для собственно Болгарии звуком, названным профессором Милетичем «сильно глухим» (ъ)[226]

Именно с болгарской тематикой были связаны первые публикации Державина. С 1898 г. появляется ряд работ тогда ещё молодого исследователя, посвящённые языку и быту южнорусских болгар[227] Эти работы, а также практический опыт, приобретённый в ходе поездок, были обобщены в двух капитальных трудах: «Болгарские колонии в России. Материалы по славянской этнографии» (София, 1914) и «Болгарские колонии в России. Т. 2. Язык. Обзор говоров. Общие итоги, выводы и наблюдения. Тексты» (Пг., 1915). В 1916 г. за второй том Н.С.Державин получил в Петроградском университете степень магистра славянской филологии[228] Необходимо отметить, что его труды неоднозначно воспринимались в научных кругах, более того — последняя работа встретила очень острую критику. Позднее советские историки объясняли это отстаиванием молодым учёным идей, исходивших от живой речи, и поэтому абсолютно неприемлемых для всей массы специалистов-лингвистов. Академик Н.Я.Марр отмечал, что только благодаря поддержке выдающегося российского источниковеда, лингвиста и историка А.А.Шахматова, «ценившего Державина за его широкую установку исследования языка от живой речи и комплексно с учётом этнографических данных», тот был удостоен ученой степени[229].

В дореволюционный период совершенствовалось мастерство Н.С.Державина как педагога. Во время преподавания в Тифлисе Николай Севастьянович стал организатором «Общества народных университетов» и Союза кавказских педагогов. В Петербурге продолжилась педагогическая работа учёного, при этом он выступал и как практик, и как теоретик: в 1912-17 гг. являлся приват-доцентом Петербургского (Петроградского) университета, одновременно преподавал в 11-й, затем 6-й гимназиях столицы русский язык и словесность. Итог его учительской деятельности в дореволюционный период был подведён в опубликованной в 1917 г. книге «Основы методики преподавания русского языка и литературы в средней школе». В том же году Н.С.Державин был избран профессором кафедры славяноведения Петроградского университета.

Именно талант Н.С.Державина как педагога-организатора, педагога-методиста и практика был прежде всего востребован после Октябрьской революции 1917 г. Он стоял у истоков формирования советской средней и высшей школы, быстро нашёл своё место в новых условиях: являлся заведующим одной из трудовых школ Петрограда, одновременно возглавлял ряд отделов и комиссий Политпросвета Петроградской области, выступал настойчивым пропагандистом новой орфографии. В 1918–1923 гг. был опубликован ряд методических трудов Державина, которые способствовали оформлению советской педагогики. Эта деятельность закрепляла за ним репутацию человека, абсолютно лояльного к новой власти.

Вполне закономерным являлось назначение Наркомпросом в мае 1922 г. Н.С.Державина первым советским ректором Петроградского университета. Эту должность он занимал в течение трёх лет — до мая 1925 г. Ему принадлежит решающая роль в реорганизации Петроградского университета в русле новых идеологических и организационных установок советской власти. В то же время Н.С.Державин возглавлял преобразованный по его же инициативе Институт сравнительного изучения литератур и языков Запада и Востока (ИАЯЗВ) (в 1930 г. переименован в Институт речевой культуры). Трудно однозначно оценить роль этого научно-исследовательского учреждения в развитии лингвистики и литературоведения. В Советском государстве теория классовой борьбы закономерно проникла в гуманитарные науки и даже в область языкознания. Марксистская теория, диалектикоматериалистический метод, теория классовой борьбы не только деформировали правильное понимание языковых, а вслед за ними и этнических процессов, но и приводили к регрессу в области гуманитарных знаний. Вульгаризация гуманитарных наук нашла выражение в господстве в области языкознания теории автохтонного стадиального развития языков (глотто-генической теории) Н.ЯМарра, а в исторической науке — школы М.Н.Покровского.

Что касается научной работы Н.С.Державина первого десятилетия после 1917 г., то для этого периода характерно возвращение учёного к дореволюционным наработкам и преобладание работ по различным вопросам филологии. Так, в печатном органе ИЛЯЗВ «Язык и литература» были опубликованы статьи Н.С.Державина по вопросам албановедения, которым он занимался в период командировок от Академии наук. Было напечатано и старое исследование учёного «Следы древнегрузинских цеховых организаций по данным современной этнографии». И эта работа вновь была высоко оценена академиком Н.Я.Марром: «Самая тема в условиях выясняющихся в языке ныне местных факторов возникновения цехов в Грузии и Армении и актуального общего вопроса о способе азиатского производства по своей значимости в истории материальной культуры представляет исключительный интерес и для общего учения о языке в глоттогенической части и для взаимоотношений, в частности, армянского и грузинского языков»[230]. В тот же период появляется ряд работ Н.С.Державина по истории русской литературы. Учёного интересуют самые различные темы: язык и орфография Пушкина, стиль Короленко, «Фрегат Паллада» Гончарова, «Былое и думы» Герцена, феномен «Мёртвого дома» в русской литературе XIX в., произведения Островского, Белинского, Тургенева, Герцена, Ломоносова. Можно отметить, что во всех работах Н.С.Державин выступает как филолог, лингвист, этнограф, но не как историк. И в более ранний, и в последующий периоды основные работы Н.С.Державина были связаны с изучением литературы и фольклора: «Литература независимой Польши» (1916), «Мицкевич и Герцен» (1927), «Перун в славянском фольклоре» (1932), «Творчество Т.Г.Шевченко в его историческом и идеологическом окружении» (1932).

Положение Н.С.Державина — заметной фигуры в советской науке и высшей школе — обязывало его принимать активное участие в деятельности общественных организаций. С 1922 по 1928 г. он являлся депутатом Ленсовета, в одну из сессий которого был членом Исполкома совета. В те же годы учёный стал одним из организаторов Секции научных работников Союза работников просвещения, несколько лет он входил в состав её Центрального совета в Москве.

Уже в 1928 г. по предложению Н.Я.Марра кандидатура Н.Державина была представлена для выдвижения в члены Академии наук. Но у тогдашней академической элиты нашелся формальный предлог отклонить кандидатуру ученика Марра. Державин был отстранён вследствие заявления Е.Ф.Карского, о том, что уже есть два академика-слависта, а тот был бытретьим.[231]Тем не менее в 1931 г., по представлению академика Н.Я.Марра, Н.С.Державин всё-таки был избран действительным членом Академии наук СССР. Он шёл на выборы даже не являясь членом-корреспондентом, но благодаря мощной поддержке всесильного тогда творца «нового учения о языке» выборы превращались в формальность. В составленной Марром «Записке об учёных трудах Н.СДержавина» особо подчёркивалось значение его работ по «новому учению о языке» — «яфетидологии». Это «учение» и легло в основу монографии Н.СДержавина «Происхождение русского народа: великорусского, украинского, белорусского», которая была востребована властными идеологами и издана отдельной книгой в 1944 г. Поэтому имеет смысл остановиться на теоретических основах концепции Державина подробнее.

«Новое учение о языке» зародилось ещё в дореволюционный период, по окончательно оформилось в 20-е гг. XX в. в трудах Н.Я.Марра. Основной мыслью этого исследователя являлось утверждение о том, что генезис языков происходил не по линии лингвистического дерева, как на том настаивала классическая индоевропеистика, а, напротив, путём смешения и «скрещивания» языков. Отсюда следовало, что все народы возникали автохтонным путём (эта идея наиболее выразительно представлена в публикуемом труде Н.С.Державина). Согласно учению Н.Я.Марра, язык, культура, раса, религия и т. п. — это исторические категории, при этом культура и языки являются к тому же классовыми по своей сути.

Н.Я.Марр отрицал существование генетически этнических культур: по его мнению, существовала только «культура человечества определённых стадий развития», которая была единой по происхождению. Культурные же особенности, по мысли учёного, по своему характеру и происхождению были «не местно-национальными, а реально-классовыми» [232] Предметом исследования историков должны были быть не специфические линии развития отдельных культур, а универсальные стадии культурного развития. Это соответствовало основной идее школы М.Н.Покровского, требовавшей изучать прежде всего этапы общественного развития, общие для истории всех народов, независимо от отличий между ними. Перманентный процесс изменений первоначально единой культуры был обусловлен социально-экономическими сдвигами. Так, по мысли Н.Я.Марра, праисторические языки, которые он называл яфетическими, трансформировались в индоевропейские в результате открытия и начала широкого использования металлов[233]. В представлении Марра яфетические языки — это не отдельная этническая семья, а особый этап в развитии всех языков, соответствующий определённой ступени социально-экономического развития. Индоевропейские, тюркские, финно-угорские или другие языки возникли из яфетических языков при переходе на новую глоттогеническую стадию вследствие возникновения новых социально-экономических условий[234]. Предложенная Н.Я.Марром теория, очень слабая в научном отношении, в то же время соответствовала идеологии большевистского интернационализма с её прогнозом будущего «слияния наций». Только поддержка новой власти позволила учению Марра приобрести статус «единственно правильной революционном марксистской теории» в языкознании. Новая государственная идеология требовала культивировать не национальное, а классовое и интернациональное самосознание[235]. Совершенно созвучной этому стала «яфетическая теория», полностью отрицавшая все предшествующее языкознание.

Н.С.Державин, представлявший официальную советскую науку, безусловно, должен был взять на вооружение теорию Марра. Более того, это стало условием его вознесения на советский научный Олимп. Как отмечалось, именно благодаря поддержке академика Н.Я.Марра Державин был избран действительным членом Академии наук СССР. С Марром связывали Державина давние отношения. Ещё в 1924 г. по представлению Н.Я.Марра Державин получил должность второго заместителя директора РПБ (Русской публичной библиотеки). Ему было поручено руководство административно-хозяйтвенной и финансовой деятельностью библиотеки. Кроме того в функции учёного вошли и чисто библиотечные вопросы: участие в комплектовании иностранной периодики, выделение краевед- ческих фондов, наблюдение за славянскими фондами, руководство издательской деятельностью библиотеки и др. Занимая должность заместителя директора РПБ, Державин выступил с инициативой создания Отделения «Славика», в котором предлагал собрать издания на западнославянских и южнославянских языках. В начале 1929 г. Отделение было создано и Державин его возглавил, покинув должность заместителя директора РПБ. Но уже в сентябре 1930 г. на основании постановления Комиссии по чистке аппарата ПБ Отделение «Славика» было ликвидировано. Державин работал консультантом РПБ до июля 1931 г., когда Президиум Академии наук СССР поручил Державину организовать и возглавить Институт славяноведения в Ленинграде. Институт просуществовал только до 1934 г. В изданных Институтом славяноведения двух томах его трудов особое внимание уделялось теории Марра. Н. С.Державин в предисловии к первому тому (на первой же странице) заявлял, что «положительные достижения этого учения… в эпоху идеологического кризиса, теоретического разброда и методаюгической косности, характерных для современной филологической науки на Западе, явились действительно новой наукой». Следование ей открывает «широчайшие перспективы и возможности для новой плодотворной работы на основах марксистско-ленинской методологии»[236] Вненаучное, через государственно-партийные рычаги, продвижение «нового учения о языке» приводило к вытеснению из науки и высшей школы носителей академических традиций. В науке (причём в её высшем эшелоне) оказывались люди, быстро усвоившие некоторые простейшие положения марксистской доктрины, а также учёные старой школы, отказавшиеся от своего прошлою и объявившие себя приверженцами марксизма[237].

В это время ряд российских славистов был обвинён в «реакционном панславизме», в то время как национальные историки — украинские, белорусские — получали ярлык «буржуазных националистов»[238]. В таких условиях Н.С.Державина, видимо, смогла спасти только верность идеям «нового учения о языке» Н.Я.Марра. Но потребность государства в продолжении разработки славянской тематики привела к восстановлению славистических научно-исследовательских структур.

Уже в ходе Великой Отечественной войны — в 1942 г. — Президиум Академии наук СССР поручил Н.С.Державину организовать и возглавить Славянскую комиссию, включённую в 1946 г. в состав восстановленного Института славяноведения. Таким образом, Н.С.Державин непременно находился во главе ведущих научно-исследовательских учреждений СССР, занимавшихся славянской тематикой.

В довоенное десятилетие расширяется тематика славистических исследований Н.С.Державина. На протяжении 30-х гг. XX в. он подготовил к печати ряд монографий, посвящённых новой болгарской литературе (о Стояне Михайлове, об Алеко Константинове и др.), были закончены два тома «Истории Болгарии с древнейших времён до начала XIX в.». Советское славяноведение Н.С.Державин представляет на международном уровне. Так, в 1929 г. он участвовал в Международном конгрессе славянских филологов в Праге, а в 1933 г. — в V Международном конгрессе историков в Варшаве.

С началом Великой Отечественной войны деятельность Н.С.Державина ещё более активизировалась. Он выступал с многочисленными публичными лекциями, докладами, статьями, брошюрами, посвящёнными борьбе с агрессором, деятельно участвовал в организации в Москве всеславянских митингов и митингов учёных-антифашистов. В апреле 1942 г. он был избран председателем. Антифашистского комитета советских учёных. В то же время осуществлялась работа Н.С.Державина по изучению этногенеза славянских народов.

В 1944 г. был опубликован один из основных его трудов «Происхождение русского народа: великорусского, украинского, белорусского». Значимость этого труда как в полной мере отразившего официально-партийное видение исторического прошлого восточного славянства, была оценена тем, что за пего (а также за работы «Славяне в древности» и «Христо Ботев, поэт-революционер») Н.С.Державин в 1948 г. получил Сталинскую премию 1-й степени.

В годы войны учёный возобновил свою преподавательскую деятельность: с 1941 по 1949 г. он являлся профессором и заведующим кафедрой славяноведения на филологическом факультете МГУ, читал лекции. Не прерывалось и его восхождение по ступеням административной карьеры: в 1942 г. Державин был избран в члены президиума АН СССР. Удивительно, как в тяжелейших условиях военного лихолетья он мог совмещать напряжённую педагогическую деятельность с исследовательской работой, активную общественную деятельность с административной работой. А вскоре после войны Н.С.Державин подготовил к печати ещё одну монографию по древнейшей славянской истории — «Славяне в древности» (1946).

Заслуги советского академика в полной мере были оценены ещё при его жизни: он был награждён орденами Станислава 2-й степени, двумя орденами В.И.Ленина, болгарским орденом Св. Александра 2-й степени. Наибольшим уважением пользовался Н.С.Державин в Болгарии, с историей и культурой которой связано большинство его исследований.

В 1945 г. он в третий раз посетил Болгарию — его пригласили на Славянский собор в Софии, собранный по случаю торжественного празднования 67-й годовщины освобождения болгарского народа российскими войсками от турецкого ига. В ряде городов Болгарии ему пришлось читать лекции, выступать на собраниях, митингах, банкетах, везде непременно встречая очень тёплый приём. Деятельность учёного широко освещалась в прессе[239] Ещё в 1944 г. Софийский университет присвоил Н.С.Державину степень доктора «honoris causa», в 1946 г. он был избран почётным членом Болгарской академии наук. Болгарские города Свиштов и Пловдив избрали его своим почётным гражданином, а в Софии его именем названа одна из улиц.

Жизнь Н.С.Державина как нельзя лучше отражает путь развития советской науки, охватывая период её становления и функционирования в эпоху сталинского тоталитаризма. Четко улавливая политико-идеологическую конъюнктуру, подстраиваясь под нее, выбирая наиболее востребованные в тот или иной момент темы для исследования или занимаясь вопросами, считавшимися партийным руководством «безобидными», Н.С.Державин смог максимально высоко подняться по карьерной лестнице. Жизнь советского академика завершилась в 1953 г. вместе со сталинской эпохой. Похоронен он был на Литераторских мостках в Петербурге.

Н.С.Державин не был специалистом по проблеме этногенеза славян — до монографии 1944 г. у него не было серьёзных научных исследований, посвящённых этой проблеме[240]. Лишь в конце 30-х гг. академик только приступил к исследованию этого сложного вопроса. Это обусловило то обстоятельство, что автор публикуемой работы во многих своих положениях следует выводам других исследователей, прежде всего своего учителя Н.Я.Марра. Как уже отмечалось, теоретической основой монографии Н.С.Державина «Происхождение русского народа: великорусского, украинского и белорусского» являлась глоттогоническая теория, или «новое учение о языке». В то же время современные исследователи обнаруживают во взглядах Державина явные следы дореволюционной концепции «триединства» (это нашло выражение уже в названии монографии учёного: «Происхождение русского народа — великорусского, украинского, белорусского»). Восточное славянство (для обозначения которого Державин использует термин «русский народ») понималось им как «триединый русский народ». Вследствие этого вопрос об этногенезе восточных славян и у Державина, и у ряда ведущих советских историков довоенного периода подменялся вопросом этногенеза «великого русского народа». Возвращение к дореволюционной историографической традиции приводило к удревнению, а тем самым к утверждению исторических корней и единства собственно российского народа, а в целом соответствовало общей идеологической концепции возрождения российской национальной идеологии[241].

Наряду с этим для Державина были характерны и идеи панславизма, или идеология славянского единства. Современный исследователь А.М.Дубровский называет Н.С.Державина «старым панславистом», поскольку идеи общеславянского единства тот проводил ещё в дореволюционных своих публикациях[242]. Но нужно отметить, что идеи панславизма в 30-е гг. становятся и государственной идеологией в связи с необходимостью (а таковая была прямо определена на XVII съезде ВКП(б)) противостояния нацистской идеологии пангерманизма. Историки были нацелены на показ высокого уровня социально-культурного развития славянских племён и народов в древнейший период истории[243]. Неудивительно, что с началом Великой Отечественной войны Н.С.Державин стал одним из авторов докладной записки Государственному Комитету обороны, в которой возродил свои дореволюционные взгляды на славянское единство[244].

В полном соответствии с глоттогенической теорией Державин представлял возникновение «русского народа» как постепенный процесс, начавшийся ещё в доисторические времена и представлявший собой межплеменные скрещивания, которые трансформировали предшествующее племенное наследие в новом племенном образовании. «Русский народ» или «русские славяне» эти дефиниции используется учёным для обозначения восточных славян в целом. Следуя рассуждениям Державина, хозяйственно-экономическое и культурно-историческое развитие «русского народа» привело к постепенному сложению «трёх новых этнографических и культурно-исторических образований — великороссов, украинцев (малороссов) и белоруссов [sic!], трёх братских народов, образующих… каждый в отдельности особую нацию и все вместе в своём единстве — русский народ как мощное племенное целое»[245]. Предками «русского народа» Державин (вслед за Марром) называл киммерийцев, скифов, сарматов, находившихся на доиндоевропейской, яфетической стадии развития[246]. Особое место советский академик отводил в этногенезе славян трипольской культуре III тыс. до н. э., видя в её представителях протославян (вслед за В.В.Хвойко). Это мнение стало едва ли не догматическим. Даже ведущий советский специалист по истории Древней Руси Б.Д.Греков вынужден был в своей послевоенной монографии возвести этногенетическое начало восточных славян к трипольской культуре[247]. Автохтонистская теория в публикуемом труде Н.С.Державина приобрела гипертрофированный характер. По его мнению, «… начиная с эпохи палеолита и вплоть до наступления железного века… здесь [в юго-западной части территории Советского Coюзa) жил один и тот же в основном ядре народ[248].

Уже в периоде Киевской Руси Н.С.Державин находил начало позднейшей языковой дифференциации «единого русского парода». Ссылаясь па исследования Л.Л. Шахматова, он выделял три племенных субстрата будущих восточнославянских народов. Важнейшим фактором, который привёл к разделению «русского народа» на три группы племён (позднее преобразовавшиеся в три народа), по мысли учёного, был процесс феодальной раздробленности[249].

Первым с рецензией на труд Н.С.Державина откликнулся ведущий советский славист, чья деятельность была теснейшим образом связана с Беларусью, первый ректор Белорусского государственного университета, академик АН БССР В.И.Пичета. Пичета, уделявший значительное внимание проблемам происхождения славянских народов[250], в целом негативно оценил труд Державина. В то же время он соглашался с мыслью последнего, что «восточнославянские племена составляют в целом русский народ и что в период племенных объединений не закончился процесс складывания великого русского народа» [251] В.И.Пичета прямо повторял мысль Н.С.Державина о том, что три восточнославянских народа «представляют собой каждый в отдельности особую нацию, а все вместе — в своём единстве — русский народ как мощное племенное целое»[252]. Однако Пичета отмечал, что процесс формирования русского народа в действительности был более сложным и не настолько прямолинейным, как это представлял Державин[253].

Публикуемая монография 11.С Державина, безусловно, не соответствует современному пониманию этногенетических процессов. Однако и сейчас в ней можно обнаружить мысли, созвучные современному уровню знаний. К их числу следует отнести утверждение о том, что субстратом современных восточнославянских народов были летописные группы племён, получившие на этапе государственно-политического развития общее имя «Русь»[254].

Можно бесконечно уличать академика Н.С.Державина в допускаемых этимологических ошибках (в рамках прямолинейного использования метода лингвистических соответствий), крайне поверхностном понимании этногенетических процессов и т. д. Но для своего времени монография Н.С.Державина была всё-таки шагом вперёд. В советской исторической науке довоенного периода этногенетическим исследованиям вообще уделялось совершенно недостаточно внимания. В целом публикуемая монография Н.С Державина об этногенезе восточных славян представляет главным образом историографический интерес.

Канд. ист. наук, профессор О.А.Яновский,

канд. ист. нак, доцент С.Н.Темушев