Провал крестового похода. США и трагедия посткоммунистической России

42

О «миссионерах» см. Archie Brown, со ссылкой на Alec Nove, Post-Soviet Affairs, no 1, 1999, p. 63; и об «апологетах» см. Peter Reddaway, WP, Feb. 22, 1995.

Еще один вопрос состоит в том, игнорировали ли «инакомыслящих» или они сами не прилагали достаточных усилий для того, чтобы быть услышанными. По мнению экономиста James R. Millar, он и другие противники методов «шоковой терапии» просто не «смогли противостоять», а те немногие, кто мог, оказывались лишены звания «настоящего экономиста.» (Частное письмо от 29 сентября 1999 г.) Так, по поводу состояния российской экономики американские журналисты чаще всего цитировали Anders Aslund, если не считать Jeffrey Sachs в начале 90-х годов. Будучи одно время «советником» ельцинского правительства, Aslund безоговорочно верил в то, что реформы в России — это «история успеха». (См. ниже, прим. 44). В то же время, насколько мне известно, мнение тех ученых, кто так не думал, хотя их работы были более глубокими, почти никогда не учитывалось. Напр., Lynn D. Nelson and Irina Y. Kuzes, Radical Reform in Yeltsin's Russia (Armonk, N. Y., 1995). Весьма характерно, что книга Аслунда получила весьма лестный отзыв в NYT Book Review (July 23, 1995), а книга Nelson and Kuzes осталась незамеченной. Это лишь один пример широко распространенной и поныне практики назначения рецензентов на книги о России, исходя из степени оптимизма по поводу ельцинских реформ. См., напр., рецензию Джона Чауна, еще одного советника российского правительства, на три книги по экономике, Times Literary Supplement, Jan. 28, 2000, p. 4–5, а также рецензии на книгу Леона Арона о Ельцине (часть III, прим. 116) и рецензию на три критические работы о ельцинской экономике, в т.ч. на эту книгу, Daniel Treisman, Foreign Affairs, Nov. — Dec. 2000, p. 146–55.