Путин против Медведева – схватка бульдогов под ковром

6 мая 2011 года на Межрегиональной партийной конференции «Единой России», проходившей в г. Волгограде, беспартийный председатель этой партии Владимир Путин неожиданно озвучил идею создания «Общероссийского народного фронта» (ОНФ). Уже на следующий день, 7 мая 2011 года, был сформирован федеральный Координационный Совет этого движения, в котором оказались видные партфункционеры «Единой России» и руководители лояльных правящему режиму общественных организаций.

Ведущие политологи и аналитики сразу же сделали вывод о том, что ОНФ создаётся как широкая коалиция общественно-политических сил, которая должна сначала обеспечить победу «Единой России» на выборах в Госдуму РФ в декабре 2011 года, а затем – победу Владимира Путина на выборах Президента РФ в марте 2012 года. Впрочем, и сам Путин не скрывает того, что перед ОНФ ставятся, прежде всего, задачи на предстоящий избирательный цикл, которые не будут ограничены выборами в Госдуму.

Тут же инициатива федерального центра была подхвачена в российских регионах. Например, уже 11 мая 2011 года на родине начальника штаба ОНФ Вячеслава Володина – в Саратовской области – состоялось расширенное заседание исполкома регионального отделения «Единой России», где и был озвучен утверждённый в Москве список членов местного Координационного Совета «Общероссийского народного фронта», в котором, разумеется, оказались первые лица реготделения «партии власти» и руководители лояльных «Единой России» общественных структур.

План Путина: от «управляемой» демократии к «суверенной»

Процесс формирования ОНФ на местах сразу же выявил целый ряд скрытых факторов, свидетельствующих об отсутствии политического единства в самой «Единой России». Например, массовый исход партфункционеров «на фронт» с целью получения вожделенного мандата депутата Госдумы, вызвал усиление внутривидовой конкуренции «единороссов»: видные члены партии, оказавшиеся по тем или иным причинам не у дел, спешно начали создавать «под себя» новые общественные объединения, с тем чтобы в их составе войти в актив ОНФ и рассчитывать на место в партсписке.

В результате с каждым днём ОНФ всё больше начинает представлять собой многопартийную модель, создаваемую в рамках… одной политической партии. Как известно, Устав «Единой России» запрещает создание внутри партии различных фракций, но по факту они возникали всегда – как на федеральном уровне, так и на региональном. В основном это «фракции» лидерского типа – формируемые вокруг определённых лидеров партии, которые в большей мере отстаивают корпоративные интересы своей команды, нежели общепартийные, не говоря уже об общенациональных.

Теперь у таких партийцев-«харизматиков» – как в центре, так и на местах – появилась формальная возможность добиться «внутрипартийного суверенитета» своих позиций, не нарушая Устава партии и взятой за основу путинской доктрины политического конструирования. В чём заключаются принципы этой доктрины, и на каких исторических примерах она основана? Попробуем разобраться.

В пятой главе этой книги мы уже отмечали, что Владимир Путин, быть может, не осознавая того сам, является последователем так называемой тоталистической традиции философского восприятия действительности, общепризнанными столпами которой принято считать великих немцев Гегеля, Канта и Маркса. Но подсознательный тотализм Путина, впитанный им во время своего длительного пребывания в Восточной Германии, отличает крайняя степень политического доктринёрства, что, скорее всего, является проявлением опыта, приобретённого за годы службы в КГБ.

Став свидетелем распада СССР, а до этого – загнивания КПСС, Владимир Путин, хорошо зная внешние и внутренние причины этих явлений, никогда не питал иллюзий на тот счёт, что «Единая Россия» в том виде, в каком она была создана как партия власти бюрократов, надолго сохранит свою политическую монополию. Именно поэтому Путин наотрез отказывался вступать в эту партию, чтобы в будущем – когда «Единая Россия» стремительно начнёт терять свой авторитет – членство в ней не стало для него причиной крупных репутационных издержек.

В силу вышесказанного сложно согласиться с расхожим мнением политаналитиков, что «инициатива лидера «Единой России» [по созданию ОНФ], фактически, перечеркивает многие прежние завоевания его любимой партии и даже в каком-то смысле подрывает некоторые устои «суверенной демократии»».

Во-первых, не перечёркивает, потому как главным завоеванием «Единой России» как раз и является монопольное право на формирование правящего «блока партийных и беспартийных», который может явиться политическим оплотом путинского режима на долгие годы вперёд.

А во-вторых, эти самые «устои «суверенной демократии»» именно сейчас и формируются – лишь годы спустя после того, как их принципы провозгласил Владислав Сурков в своей «фултонской речи», произнесённой им 7 февраля 2006 года перед слушателями Центра партийной учёбы и подготовки кадров ВПП «Единая Россия».

Более откровенно эти принципы обозначил идеолог движения «Наши» Виталий Трофимов-Трофимов (это не опечатка!), который заявил, что «суверенная демократия – это одна из форм нелиберальной эгалитарной демократии, где политическая, экономическая и общественная свобода отдельного человека ограничивается интересами общества, прежде всего сохранением государственного суверенитета».

Политический обозреватель журнала «КоммерсантЪ-Власть» Дмитрий Камышев утверждал в мае 2011 года, что «создание ОНФ равносильно публичному признанию несостоятельности прежней партийной стратегии, согласно которой «Единая Россия», как вполне самодостаточная «партия всех россиян», должна была объединить приверженцев самых разных идеологий – от патриотов-государственников до либералов-рыночников».

К сожалению, с этим утверждением нельзя согласиться. О какой «партийной стратегии» может идти речь, если её у «Единой России», на самом деле, вообще не было?! У Путина такая стратегия была, и это – не пресловутый «План Путина», который разрекламировали в своё время «единороссы».

Настоящий План Путина, как выясняется только сейчас, изначально отводил «Единой России» исключительно тактическую задачу: построение «управляемой демократии» как необходимого условия для реализации второго этапа, имеющего уже стратегическое значение. А вот вторым этапом Плана Путина как раз и является ОНФ, как базовая политическая основа «суверенной демократии». И не стоит смешивать два этих понятия – «управляемая демократия» и «суверенная демократия», потому что первая понимается как политическая технология достижения поставленной Путиным задачи, а вот вторая – как форма государственного строя, идеалы которого, как уже было сказано выше, в понимании Путина, следует искать в историческом опыте Германии.

При этом, что самое главное, речь не столько идёт об опыте построения «народной демократии» в ГДР, где, как известно, в условиях фактической монополии «партии власти» СЕПГ формально существовала многопартийная система, и в Народной палате были представлены ещё 4 партии, сколько – о политическом опыте Третьего Рейха.

Но об этом – чуть ниже…

Следует также заметить, что наряду с М.С. Горбачёвым и М.М. Касьяновым доктрину «суверенной демократии» критиковал и Д.А. Медведев, политико-философские расхождения которого с Путиным, как мы указывали в пятой главе, имеют достаточно принципиальный характер.

В своём интервью журналу «Эксперт» (№ 28 (522) от 24.07.2006 г.) первый заместитель Председателя Правительства РФ Дмитрий Медведев высказал мнение, что понятия «суверенитет» и «демократия» – из разных понятийных категорий, и сравнивать их нельзя. «Если же к слову «демократия» приставляются какие-то определения, это создаёт странный привкус. Это наводит на мысль, что всё-таки речь идёт о какой-то иной, нетрадиционной демократии», – заявил Дмитрий Анатольевич, явно иронизируя на грани фола.

Тогда Путин не обратил на этот выпад ровным счётом никакого внимания. В отличие от Суркова, самолюбие которого оказалось задето. Позже Владислав Юрьевич отыграется, причём весьма изобретательно.

А теперь поясним, что мы имеем в виду.

Как уже было сказано, выход в свет статьи Дмитрия Медведева «Россия, вперёд!», которая была опубликована 10 сентября 2009 года в либеральном интернет-издании «Газета. Ру», вызвал большой всплеск политической активности.

Первым призыв к созданию движения «Россия, вперёд!» озвучил депутат Госдумы РФ от «Справедливой России» Геннадий Гудков, предложивший объединить усилия всем, кому близка идея модернизации страны, высказанная Президентом РФ. Это движение виделось как своеобразный «народный фронт» в поддержку модернизации. Однако «справедливороссы» так и не смогли зарегистрировать ООД «Россия, вперёд!» в Минюсте РФ, которое охотно приняло документы на регистрацию аналогичного движения от «единороссов», что стало причиной публичных обвинений «Единой России» в плагиате со стороны лидеров «Справедливой России».

В итоге Общероссийское общественное движение с аналогичным названием – «Россия, вперёд!» – в апреле 2011 года было создано на базе более чем 50 региональных филиалов Центра социально-консервативной политики (ЦСКП) «Единой России» под руководством заместителя секретаря Президиума Генерального совета ВПП «Единая Россия», координатора ЦСКП Юрия Шувалова.

Многие политаналитики не без оснований посчитали, что затянувшаяся борьба за этот бренд явилась результатом номенклатурного противостояния «группы Путина» с «группой Медведева», каждая из которых пытается «оседлать» модернизационный тренд. И Медведев – добавим уже от себя – нередко оказывался в ситуации, когда ему приходилось идти по маршруту, заведомо проложенному Сурковым.

Через футуризацию к модернизации и… бессмертию

Ещё в прежние годы «путинского застоя» с именем заместителя руководителя Администрации Президента РФ Владислава Суркова начали связывать деятельность различных групп экспертов и аналитиков футурологической направленности, что в общем-то не вызывало у сведущих наблюдателей особого удивления. Например, на Западе подобного рода неправительственные структуры ещё с середины прошлого века оказывают значительное влияние на решения, принимаемые как на государственном уровне, так и на уровне крупных бизнес-корпораций. Труды ведущих футурологов давно уже стали «классикой жанра» и теперь изучаются во многих университетах мира наравне с фундаментальными научными исследованиями в области политологии, экономики, социологии и даже естествознания.

Так вот, наиболее «продвинутая» часть такого экспертного сообщества – из числа российских футурологов – сформировалась в своеобразный клуб газеты «Завтра», которую с 1993 года бессменно редактирует Александр Проханов, называющий себя «старцем Филофеем». Это издание, позиционирующее себя как «Газета Государства Российского», неизменно выходит тиражом в 100 000 экз., а на её страницах публикуются не только весьма объёмные аналитические материалы ведущих политологов и футурологов страны, но и достаточно откровенные интервью с самыми скандальными фигурами российской политики – от Анатолия Чубайса до Владимира Квачкова.

При этом в общественном мнении постоянно формируется образ газеты «Завтра» как сугубо оппозиционного издания, а её главного редактора – непременного участника почти всех дискуссионных ток-шоу на ТВ – как непримиримого противника действующего политического режима. В основе проводимой Прохановым идеологии лежит концепция «Пятой Империи», которую можно оценить как техноэзотерическую утопию, отсылающую нас, с одной стороны, к идейным традициям «русского космизма», а с другой стороны – к технократическим доктринам мистиков Третьего Рейха.

Разными авторами неоднократно высказывались мысли, что газета «Завтра», на самом деле, является «проектом Кремля», а её редакционная политика осуществляется под кураторством Владислава Суркова. Время показало, что так оно и есть.

16 сентября 2009 года, когда все СМИ наперебой обсуждали явные и скрытые смыслы президентской статьи «Россия, вперёд!», а также внимательно отслеживали реакцию политиков и общественников на эту публикацию, РИА «Новости» огорошило всех сообщением, озаглавленным следующим образом: «Медведев поручил изучить идеи футуролога по развитию экономики». Позволим себе небольшую цитату из этого текста.

«Президент России Дмитрий Медведев, – говорилось в сообщении, – поручил Правительству России рассмотреть предложение российского гражданина Максима Калашникова, касающееся технологической модернизации экономики, которое он прочитал в Интернете. […] Калашников высказывает мнение о необходимости формирования национальной инновационной системы. Он предлагает создать при Президенте некий Высший инновационный Совет народного хозяйства, а также аналог агентства передовых оборонных исследовательских проектов (DARPA) при Министерстве обороны США».

Как известно, после того, как «некий гражданин Максим Калашников обратился к гражданину Медведеву» (так сказал Президент на встрече с руководителем аппарата Правительства РФ Сергеем Собяниным), на федеральном уровне были созданы структуры, которые в той или иной мере соответствуют задачам развития страны, обозначенным футурологом в своём послании к главе государства.

Сначала – в феврале 2010 года – премьер-министр Владимир Путин возглавил в Правительстве РФ Комиссию по инновациям, созданную ещё в 2008 году под председательством вице-премьера Сергея Иванова, о чём прессе первым сообщил именно Владислав Сурков. Это был ответный ход на создание при Президенте РФ Комиссии по модернизации и технологическому развитию, сам факт появления которой подчёркивал приоритет Д.А. Медведева в этих вопросах. Президент принял вызов и представленную в конце 2010 года «Стратегию инновационного развития РФ на период до 2020 года», подготовленную Минэкономики, отправил на доработку.

Потом – уже в начале мая 2011 года – было объявлено о том, что по инициативе премьер-министра Владимира Путина создаётся Агентство стратегических инициатив (АСИ), которое к 2012 году должно получить статус госведомства. Газета «КоммерсантЪ» сообщила, что АСИ будет согласовывать работу «инновационных» подразделений в большинстве ведомств и координировать работу ряда научных госпрограмм и федеральных целевых программ. Причём идею создания такого агентства озвучил лично Путин, выступая в Волгограде с предложением о формировании «народного фронта».

А спустя всего несколько дней после выступления Владимира Путина директор Департамента науки, высоких технологий и образования Минобрнауки РФ Александр Хлунов заявил, что в Правительстве РФ обсуждается возможность реализации в стране нового крупномасштабного международного научного проекта с бюджетом свыше $ 10 млрд. Многие наблюдатели сразу же расценили это как попытку команды Путина создать политическую альтернативу проекту «Сколково», уже ставшему брендом инновационной политики Медведева. После чего последовал публичный обмен «уколами» между Министром экономического развития России Эльвирой Набиуллиной и помощником Президента РФ Аркадием Дворковичем.

Так кто же такой этот «гражданин Максим Калашников», с подачи которого завертелась вся эта «инновационная карусель»?

Владимир Кучеренко (взявший себе псевдоним «Максим Калашников», 1966 г.р.) – достаточно популярный в России писатель-публицист, начинавший свой творческий путь как профессиональный журналист: работал корреспондентом в «Вечерней Москве», обозревателем в еженедельнике «Мегаполис-Экспресс», аккредитованным при Правительстве РФ обозревателем «Российской газеты», заместителем главного редактора газеты «Стрингер». Также сотрудничал с рядом интернет-изданий.

Автор более 30 книг, многие из которых написаны в футурологическом ключе. В соавторстве с Сергеем Кугушевым создал масштабное произведение «Третий проект», изданное в 3 томах. Также является соавтором интернет-проекта «Нейромир-ТВ», ведёт свой блог, публикуется в открытой электронной газете «ФОРУМ. мск».

Кроме того, Кучеренко-Калашников является секретарём по стратегическому развитию Президиума Центрального совета партии «Родина: здравый смысл» и автором концепции создания на территории России государства-корпорации. Входит в круг интеллектуалов, вырабатывающих новую идеологическую доктрину, выразителем которой является газета «Завтра», называет себя человеком из другой Реальности и гражданином Империи. Но самым, пожалуй, громким проектом, в числе идеологов которого выступил Максим Калашников, является созданное в феврале 2011 года Стратегическое общественное движение «Россия-2045».

Концепция этого движения российских учёных – теоретиков и экспериментаторов – базируется на постулатах теории технологической сингулярности и экспоненциальной теории прогресса Курцвейна. Согласно прогнозу известного американского изобретателя и футуролога Рэймонда Курцвейна, к 2045 году человек станет… бессмертным. Уже сейчас над этой задачей бьются учёные Университета сингулярности, созданного усилиями NASA и Googl, а также Института искусственного интеллекта в Сан-Франциско (США).

Но в отличие от своих американских коллег российские учёные решили пойти более простым путём: не тратить время и деньги на создание искусственного интеллекта, который станет носителем матрицы человеческой личности, а приложить все усилия к тому, чтобы создать искусственное тело человека, которое сколь угодно долго будет управляться его биологическим мозгом.

Именно поэтому главными направлениями деятельности научного коллектива «России-2045», которые находятся пока на стадии разработки технического задания, являются: создание и производство в промышленных объёмах искусственных органов человека, развитие клеточных технологий и – в рамках реализации пилотного проекта «Аватар» – совершенствование нейроинтерфейсов для управления киборгами.

«Мы считаем, что можно и нужно ликвидировать старение и даже смерть, преодолеть фундаментальные пределы физических и психических возможностей, заданные ограничениями биологического тела. Учёными разных стран мира уже разрабатываются отдельные технологии, способные обеспечить создание прототипа искусственного тела человека в течение ближайшего десятилетия. Страна, которая первой заявит о намерении объединить эти технологии и создать работающий кибернетический организм, станет лидером самого главного мирового технологического проекта современности. Этой страной должна быть Россия», – говорится в Манифесте движения, опубликованном 22 февраля 2011 года.

В тот же день участники СОД «Россия-2045» выступили с Открытым обращением к Президенту РФ Д.А. Медведеву, в котором поддержали его модернизационный курс развития страны и заявили о необходимости формирования социального заказа на такие научные разработки.

Учёные уверены, что «не позднее 2045 года искусственное тело не только значительно превзойдёт по своим функциональным возможностям существующее, но и достигнет совершенства формы и сможет выглядеть не хуже человеческого. Люди самостоятельно будут принимать решение о продолжении жизни и развития в новом теле после того, как все ресурсы биологического тела будут исчерпаны».

«Новый человек получит огромный спектр возможностей, сможет легко переносить экстремальные внешние условия: высокие температуры, давление, радиацию, отсутствие кислорода и так далее. С помощью нейроинтерфейса человек будет способен дистанционно управлять несколькими телами различных форм и размеров», – рисуют заманчивые перспективы участники движения «Россия-2045».

В недрах этого движения по инициативе президента компании New Media Stars Дмитрия Ицкова в марте 2011 года была создана корпорация «Бессмертие», которая наметила план-график реализации стоящих перед «Россией-2045» амбициозных задач.

Программа, которую разрабатывают учёные, примкнувшие к этому движению, выглядит на самом деле впечатляюще, а «План Путина» на её фоне смотрится вообще как ковыряние в песочнице. В чём же заключается стратегический план «России-2045»?

Первый этап. Разработать полную искусственную копию человека, управляемую посредством мысли через нейроинтерфейс, к 2015 году. Запустить серийное производство искусственных тел людей и осуществить их вывод на рынок в качестве массового продукта к 2020 году.

Второй этап. Создать искусственное тело, пригодное для трансплантации в него головного мозга человека в конце биологической жизни, и отработать процесс такой трансплантации к 2021 году. Перейти к серийному выпуску таких тел и начать массовую трансплантацию мозга к 2025 году.

Третий этап. Осуществить перенос нематериальной структуры сознания человека в полностью искусственное тело к 2031 году. Обеспечить возможность такой процедуры для любого желающего к 2045 году.

Есть ещё и четвёртый этап, который реализует идею К.Э. Циолковского о «лучистом человеке», а именно: проектирование и создание… тела-голограммы.

По мнению ряда аналитиков, политический расчёт авторов всей этой затеи прост как пареная репа: для того чтобы избавиться от всех болезней, старения и получить бессмертие, нужно, чтобы учёные, объединившиеся в движение «Россия-2045», довели свои фантастические проекты до практического воплощения, а для этого им необходимы соответствующие условия для работы, главным из которых является дальнейшее продолжение инновационной политики, проводимой Президентом РФ Д.А. Медведевым. Следовательно, нахождение Дмитрия Медведева на посту Президента – залог того, что вы, дорогие избиратели, доживёте до того момента, когда сможете получить бессмертие.

В 2045 году Дмитрию Медведеву – если не случится ничего плохого – исполнится 80 лет, после чего, снискав безмерную благодарность современников, он сможет удалиться на покой. Точнее, найдя для себя подходящее искусственное тело, вечно наслаждаться жизнью, отдаваясь своим любимым увлечениям. Или – продолжить править нами вечно. Скажете, фантастика?

Замечено давно и не нами: ничто так быстро не устаревает, как будущее.

Сложно сказать, как отреагировали на этот блестящий «пиар-ход» в «штабе Путина». По крайней мере, 16 мая 2011 года политтехнологам Белого дома пришлось изрядно понервничать, и было из-за чего.

В этот день знаменитый голливудский актёр и общественный деятель Стивен Сигал выступил с видеообращением к Владимиру Путину, распространив его через Интернет. Самый известный буддист Америки предложил нашему премьер-министру встретиться, чтобы обсудить детали… проекта «Россия-2045». Назвав Путина «выдающимся мировым лидером», не разобравшийся в хитросплетениях «тандемократии» Стивен Сигал высказал надежду на дальнейшее сотрудничество в рамках этого проекта.

Думается, в Кремле давно так не радовались столь удачной шутке.

Пикантность всей этой ситуации придавало и то обстоятельство, что будущий идеолог «России-2045» Максим Калашников, ободрённый вниманием к своей персоне со стороны Президента РФ Дмитрия Медведева, ещё 20 ноября 2010 года опубликовал в своём блоге Открытое письмо Председателю Правительства РФ Владимиру Путину, в котором предрёк премьер-министру скорое свержение либералами при поддержке США. Мало того, футуролог предложил Владимиру Путину осуществить… нет, не переход в тело-голограмму, а – «передачу власти патриотическим силам в обмен на вечное убежище в России и сохранение статуса миллиардера».

В отличие от Медведева, старший «тандемократ» ничего футурологу не ответил.

Обыкновенный клерикализм

Как же отреагировала на все эти «богопротивные» предвыборные инициативы Русская православная церковь? И вообще – какую позицию заняла РПЦ в эту бурную эпоху политических перемен? Чтобы ответить на этот вопрос, достаточно привести один очень показательный пример.

9 мая 2011 года Россия с размахом отпраздновала 66-ю годовщину Великой Победы советского народа над фашистской Германией в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг. Не омрачило этот праздник даже то, что Президент РФ Д.А. Медведев принимал Военный парад Победы на Красной площади в положении сидя, хотя статус Верховного Главнокомандующего Вооружёнными Силами страны предполагает всё-таки делать это стоя…

Как и всегда, в эти праздничные дни на страницах печатных СМИ и лентах интернет-ресурсов разгорелась нешуточная общественная дискуссия на тему самой минувшей войны и тех уроков, которые она преподнесла. Но на этот раз в зоне особого внимания блогосферы и «акул пера» оказались не столько участники тех памятных событий, сколько ныне здравствующие государственные и прочие публичные деятели, использующие в своих политических, и не только, целях тему Великой Победы.

В числе таковых оказался и Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл. В частности, настоятелю Русской православной церкви Московского патриархата (РПЦ МП) владыке Кириллу припомнили слова, публично произнесённые им на проповеди ещё 3 июня 2009 года, в день праздника Владимирской иконы Божией Матери, когда он совершал Божественную литургию в московском Сретенском монастыре. После чтения Евангелия Патриарх обратился к собравшимся с Первосвятительским словом, заявив в числе прочего следующее:

«Люди жили глубокой религиозной жизнью, вера была не на периферии, а в центре этой жизни. У большинства людей наших был яркий, глубокий личный религиозный опыт – опыт переживания Божественного присутствия в их жизни. А потому и страх Божий был силён, и, когда происходили невзгоды, никому и в голову не приходило объяснять эти катаклизмы политическими, экономическими, социальными или прочими причинами (здесь и далее выделено нами. – Авт.), находя вину где-то там, вдалеке, и таким образом как бы защищая самих себя от суда Божия – мол, не мы виноваты, а стечение обстоятельств, законы истории и многое другое.

Каждый имеет право на собственное толкование истории, и учёные объясняют её по-своему. У Церкви же есть право духовно прозревать исторические пути народа; у верующего человека есть право и возможность видеть руку Божию в своей жизни, в истории Отечества своего, и понимать, что́ есть Божие наказание. […]

Некоторые недоумевают: «Почему же такой страшной и кровопролитной была последняя война? Почему так много народа погибло? Откуда то ни с чем не сравнимое страдание людей?» Но если мы и на эту военную катастрофу посмотрим тем взором, которым взирали на прошлое и настоящее наши благочестивые предки, то разве сможем удержаться от совершенно ясного свидетельства, что сие было наказание за грех, за страшный грех богоотступничества всего народа, за попрание святынь, за кощунство и издевательство над Церковью, над святынями, над верой. Разве могло быть пройдено с лёгкостью, без суда такое страшное явление в жизни народной, как уничтожение верующей части общества, уничтожение Церкви, обречение людей на страдания, мученичество и исповедничество? Но если бы вместо страшного наказания последовало материальное процветание и победа идеологии, то невольно каждый здравомыслящий верующий человек спросил бы: «А где же суд Божий, неужели только в вечности? Неужели Он не простирает Своей длани над историей?» […]

Но наказание Божие – это не проявление некоего деспотизма и жестокости, […] это установление баланса, без которого всякая человеческая система будет обрушена […].

История нашего Отечества, как, может быть, никакая другая, учит тому, что суд Божий происходит не только в вечности – он происходит и в истории. И Господь, являя справедливость Свою, наказывает людей. Иногда наказания эти очень страшные. […] Наказанию подвергаются не только личности, но и человеческие сообщества, и так было начиная от Вселенского потопа до последней страшной мировой войны». Конец цитаты.

Какой вывод после таких слов пастыря напрашивается сам собой?

Во-первых, Великая Отечественная война, оказывается, была Богом ниспослана советскому народу, заплатившему за неё десятками миллионов жизней. Во-вторых, фашизм явился бичом Божьим, а фюрер Адольф Гитлер – орудием Господа, свершившим возмездие за безверие в Него. Если так, то невольно возникает другой вопрос: так кого же тогда, на самом деле, советский народ одолел в этой неравной схватке – Гитлера или Господа? Или – в понимании Патриарха РПЦ МП – в этом нет никакой разницы?

И потом, что значит «установление баланса»? О каком именно «балансе» идёт речь? О «балансе» сил Добра и Зла, Света и Тьмы, как в «дозорах» Сергея Лукьяненко? Или – о расовом балансе, как в трудах «учёных» Третьего Рейха? Хотелось бы, конечно, услышать от клира откровенные и недвусмысленные ответы на эти чётко поставленные вопросы, так как от этого, по нашему мнению, зависит очень многое.

Между тем эти слова Патриарха – в дни празднования 66-летия Великой Победы – вызвали оживлённую дискуссию в социальной сети «Гайд-парк», после того как «гайд-паркер» Влад Васильков процитировал на своём блоге статью своего коллеги – топового блоггера социальной сети «Живой Журнал» («ЖЖ»), известного как «Техномад». Очень быстро пост этого блоггера стал самым популярным в рейтинге ЖЖ и вызвал тысячи комментариев посетителей. Для того чтобы понять почему, мы частично процитируем этот текст.

«Наш народ заслужил войну с Германией. Мы слишком плохо обращались с РПЦ. Так утверждает Патриарх Кирилл. А вот Гитлер хорошо обращался с РПЦ, строил в Германии православные храмы […].

Великая Отечественная война – это наказание за грех, за страшный грех богоотступничества всего народа, за попрание святынь, за кощунство и издевательство над Церковью, заявляет патриарх. Бог послал на нас войска Третьего Рейха в качестве орудия любви и вразумления. Крестовый поход против богоотступников. Православные иерархи благословляли: «правительство Рейха найдёт с нашей стороны полное согласие и поддержку», «да благословит Всевышний великого Вождя германского народа, поднявшего меч на врагов самого Бога», и так далее.

На захваченных территориях нацисты открывали православные храмы, в которых желающие могли помолиться «о христолюбивых властях народа германского» и о скорейшей победе немцев. «Победу подай, Господи, вождю народа германского Адольфу Гитлеру», взывали священники Псковской православной миссии. Большую поддержку от православных иерархов получила «Русская освободительная армия» Власова. Эта поддержка не ослабевает до сих пор: в 2009 году руководство зарубежного крыла РПЦ выступило с заявлением, согласно которому Власов – истинный патриот России.

Но вот в войне наметился перелом. Вдруг оказалось, что все советские солдаты резко стали верующими. На войне не было неверующих, а отличие заключалось лишь в том, что одни умели креститься, а другие – нет. И те, и другие поднимались в атаку с одним воздыханием: «Господи, спаси, помоги, защити», рассказывает Патриарх Кирилл.

Вы спросите, каким образом атеисты в одночасье становятся верующими? Да очень просто. После такого всплеска духовности Бог решил, что вразумление можно сворачивать, и даровал нам Победу. Не ищите тут заслуги Советской армии: враг был настолько хорошо организован, вооружён, превосходил нас по всем возможностям, что наша победа не может восприниматься иначе, как чудо. Такую интересную версию событий распространяет и государственное телевидение.

Священник РПЦ Владимир Петров призывает коллег не врать: «Как же лживо звучат наши с вами слова о том, что якобы в войне победил именно православный народ. Конечно, хорошо бы, если бы каждый русский воин шёл в бой с молитвой Иисусовой на устах и в сердце, а умирали не со словами «прошу считать меня коммунистом», а со словами «С нами Бог». Но в ту войну это было не так, братья и сестры. Вернее, так было, но не в Красной Армии, а у фашистов. На их фашистских штандартах и эмблемах было написано: «С нами Бог». На их танках и самолётах были кресты».

Всё тщетно. А раз уж военные успехи зависят только от того, как мы обращаемся с РПЦ, становится понятно, почему мемориалы Победы заменяют на храмы, почему церковь так нагло требует себе в собственность военные объекты (в том числе хирургический корпус Саратовского военного госпиталя), почему калининградские замки (полученные по итогам войны) передаются РПЦ, почему в военных учениях участвуют военно-полевые храмы на базе «КамАЗов» […].

Необходимо реагировать, и реагировать максимально быстро. Активисты фонда «Здравомыслие» обратились к Генеральному прокурору и к Президенту России с требованием восстановить законность. Поддержите нас!» Конец цитаты.

Что представляет собой вышеназванный фонд «Здравомыслие», становится ясно из информации, почерпнутой нами на сайте этой организации.

«В сентябре 2010 года несколько блоггеров из «Живого Журнала», объединённых идеей защиты светских основ государства, приняли решение «выйти» из виртуального мира Интернета в реальный мир. Первым проектом этой самоорганизовавшейся инициативной группы стало продолжение международной атеистической кампании http://www.atheistcampaign.ru/.

Однако гарантированное Конституцией право на свободное распространение убеждений (статья 28-я) натолкнулось на повсеместное противодействие как со стороны официальных органов власти, так и бизнес-структур. Группа получила более двадцати отказов в размещении на коммерческой основе рекламных щитов с цитатами из 14-й статьи Конституции России, закрепляющей светский статус государства.

Непосредственно столкнувшейся с фактами религиозной цензуры группой было принято решение отойти от идеи продвижения непосредственно атеистических взглядов к правозащитной деятельности по отстаиванию конституционных принципов светскости и отделения церкви от государства. Так в ноябре 2010 года родился Фонд «Здравомыслие», некоммерческая и независимая общественная организация», – говорится на сайте.

К числу уже нашумевших проектов этого общественного фонда относится создание «всероссийской базы нарушений со стороны Церкви и чиновников светских принципов, закрепленных в Конституции России», получившей название «Клерикальная Россия».

Среди последних громких инициатив «антиклерикалов» можно назвать открытое Обращение к Генеральному прокурору РФ, в котором, в частности, говорится: «Из сообщений СМИ, в частности, журнала «Деньги» (ИД «КоммерсантЪ», № 14 (821) от 11.04.2011) нам стало известно о нарушениях принципов светского государства, закреплённых в Конституции Российской Федерации (статья 14) в Министерстве обороны РФ. Как сообщает журнал, «…в 57,6 млн руб. в год обойдется налогоплательщикам содержание православных священников, которые в 2011 году заполнят штатные должности в Вооружённых Силах РФ.

Духовным окормлением военнослужащих в нынешнем году займутся 240 штатных священнослужителей. Глава Минобороны Анатолий Сердюков заявлял, что зарплата штатных священников в армии будет как у заместителей по воспитательной работе бригады – немногим более 20 тыс. руб. в месяц…»

Мы считаем, что появление священнослужителей в штатном расписании Минобороны РФ, а также выплата зарплат из бюджета Минобороны РФ нарушает п. 2. ст. 14 Конституции РФ, где сказано, что «Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом…»».

Как вы уже поняли из процитированного выше поста блоггера «Техномада», история, связанная с попыткой РПЦ прибрать к рукам один из корпусов Саратовского военного госпиталя, уже получила огласку в Сети. Этот скандал не успел разгореться, как местный епископат тут же открестился от своей затеи и поспешил опровергнуть притязания РПЦ МП на этот имущественный комплекс. Смена белых халатов на чёрные рясы теперь вроде бы не угрожает. Раненые на Северном Кавказе солдатики могут долечиваться спокойно.

Не успели утихнуть СМИ по этому поводу, как появился другой – возведение православного храма на территории городка СГУ им. Н.Г. Чернышевского и последовавшая за ним инициатива РПЦ МП воздвигнуть такой же, но теперь уже на Воробьёвых горах в Москве – рядом с МГУ им. М.В. Ломоносова. Акции протеста по этому поводу со стороны общественности только ещё набирают свою силу.

Теперь на федеральном уровне может разразиться очередной скандал. Речь идёт о ликвидации Саратовского высшего военного инженерного училища химической защиты и попытке возведения на его месте монастырского комплекса РПЦ МП.

Политаналитики, внимательно следящие за динамичным развитием событий в сфере взаимоотношений церкви и государства, не без оснований замечают, что Дмитрий Медведев оказался в достаточно двойственном положении.

С одной стороны, ему благоволит Московский Патриархат РПЦ во главе с владыкой Кириллом, который, будучи искушённым политиком, в преддверии выборов-2012 будет, скорее всего, прилагать максимум усилий для того, чтобы использовать эту ситуацию с наибольшей пользой для укрепления материальной базы Церкви.

К тому же негласный церковный развод Владимира Путина с супругой Людмилой Александровной, после чего та приняла постриг и стала игуменьей Свято-Елеазаровского монастыря в Псковской области, мягко говоря, не способствовал укреплению авторитета «национального лидера» среди паствы. (Кстати, именно поэтому в официально опубликованных сведениях о доходах и имуществе супруги В.В. Путина за 2010 год стоят одни прочерки.) Примеру своего шефа в прошлом году уже последовал В.В. Володин, который тоже развёлся.

Кроме того, постоянные притязания духовного наставника Владимира Путина – наместника Московского Сретенского монастыря архимандрита Тихона (Шевкунова) – с его «уроками Византии» на роль главного православного идеолога постъельцинской России у Патриарха Кирилла не могут не вызывать профессиональной ревности.

Но, с другой стороны, объявленный Президентом курс на модернизацию со всеми вытекающими отсюда инновационными решениями, которые, например, предлагает движение учёных «Россия-2045», вообще не вписывается в церковную парадигму, что ставит уже в двойственное положение самого владыку Кирилла. В противном случае, Церкви придётся коренным образом пересмотреть многие свои постулаты, к чему она явно не готова. К тому же социальной базой проводимой Медведевым инновационной политики являются как раз люди с атеистическим мировоззрением, которым чужд церковный догматизм и политический консерватизм, отождествляемый в общественном сознании с единением Церкви и государства.

А вывод из всего этого напрашивается такой: если Путин и Медведев, не договорившись об исходе выборов-2012, сойдутся в клинче, Церковь однозначно поставит на Путина и призовёт свою паству голосовать именно за него. Иначе это будет совсем уже другая Церковь, чем та, которую мы знаем на протяжении последних 20 лет.

Но так ли уж воцерковлён сам Путин? Насколько он руководствуется в принятии политических решений теми наставлениями, которые слышит от своего пастыря? Именно слышит, а не только слушает.

От Третьего Рима – к Третьему Рейху

23 мая 2009 года на площади перед главным корпусом СГУ им. Н.Г. Чернышевского был установлен бронзовый памятник Святым равноапостольным братьям Кириллу и Мефодию работы скульптора Александра Рожникова. Освящение и открытие этого памятника стало кульминационным моментом многодневных торжеств в рамках проведения Дней славянской письменности и культуры в Саратове, куда съехались многие высокопоставленные чиновники и церковные деятели, в том числе из-за рубежа.

Много было споров на тему целесообразности установки памятника именно в этом городе, но практически никто из сонма филологов и историков, задействованных на различных научных конференциях и чтениях, приуроченных к празднованию Дней славянской письменности и культуры, не высказал открыто свои сомнения по поводу заслуг главных героев торжества – Кирилла и Мефодия.

Как это ни прискорбно звучит для иерархов РПЦ и высоких должностных лиц государственной власти РФ, затеявших всю эту «кирилло-мефодиевскую кампанейщину», до сих пор среди российских и зарубежных учёных нет единства мнений по целому ряду ключевых вопросов касательно этой темы. А именно.

Кем, на самом деле, были эти исторические персонажи – Кирилл и Мефодий, – причисленные к лику Святых православной Церковью? Какое в реальности имел отношение каждый из них к созданию так называемой «славянской письменности»? Какую именно письменность создали «солунские братья»? Что представляла собой письменная культура Руси в «докириллический период»? С какой целью проводилась реформа письменного языка, кто именно и в чьих интересах её проводил?

Удивительно, но факт: в советские времена, когда церковь не только была отделена от государства, но и постоянно преследовалась этим государством, в вопросе отношения к кирилло-мефодиевской проблематике между этими антагонистами – церковью и государством – царило полное взаимопонимание, вследствие чего и официально-научный подход, и официально-церковный подход к этой теме практически совпадали, если не принимать во внимание богословскую составляющую этого вопроса.

И с университетской кафедры, и с семинарской кафедры одновременно звучали фактически одни и те же тезисы, которые выстраивали некую общую официальную доктрину: Кирилл и Мефодий есть великие славянские просветители, которые принесли на нашу землю письменность, благодаря чему – по версии РПЦ – народ познал Священное Писание и обратился в Христову Веру и благодаря чему – по версии КПСС – были заложены основы культурного развития и начался процесс объединения разрозненных древнерусских земель в единое государство, что позволило перейти на новый, более высокий уровень производственных отношений в полном соответствии с марксистско-ленинской теорией языкознания.

Что самое любопытное, в советской интеллектуальной среде, особенно в кругах национал-патриотов из числа гуманитариев, Кирилл и Мефодий воспринимались как некая противоположность другого исторического «тандема» – Маркса и Энгельса – таких же продуктов мифодизайна, как и «солунские братья», что только усиливало общий эффект формального противостояния церкви и государства, с одной стороны, и лишний раз подчёркивало доктринёрскую близость церкви и государства в отношении кирилло-мефодиевской проблематики, с другой стороны.

Особенно наглядно такая ситуация проявилась в коммунистической Болгарии, когда при Тодоре Живкове ежегодный праздник в честь Кирилла и Мефодия отмечался с государственным размахом: чуть ли не в каждом болгарском городе проводились массовые манифестации и масштабные культурные мероприятия, где рядом с портретами основателей марксизма-ленинизма и Георгия Димитрова вывешивались иконы с ликами равноапостольных Святых. Там даже была учреждена официальная государственная награда имени Кирилла и Мефодия, которые были священниками, но не полководцами, как, скажем, позднее канонизированный Церковью князь Александр Невский, в честь которого в СССР тоже был учреждён соответствующий орден.

По всей видимости, в основе такой идеологической близости государственного и церковного подходов к кирилло-мефодиевской проблематике лежала общая идеологема геополитического господства: в данном случае Маркс и Энгельс выступали в роли основателей коммунистического интернационала, который ставил своей целью осуществление пролетарской революции в мировом масштабе, а Кирилл и Мефодий – в роли символов идеи панславянизма, которая понимается евразийцами как исторический «интернационал» славяно-тюркских этносов.

И не с этой ли целью по всему маршруту переселения протоболгар, которые представляли собой кочевые племена тюркского происхождения, сейчас ставятся памятники Кириллу и Мефодию, как ритуальные монументы, символизирующие исторический путь славянства? В Самаре, где раньше простиралась Волжская Булгария, памятник стоит. В Саратове, где раньше проходили кочевые протоболгары, устремляясь в Причерноморье, памятник стоит. В Севастополе, на Крымском полуострове, где стала проявляться осёдлость этих племён, памятник стоит. Разумеется, имеются памятники «солунским братьям» и в двух центральных городах славянского мира – Киеве и Москве. Причём московский памятник Кириллу и Мефодию как две капли воды похож на монумент, установленный в Саратове. Что лишний раз свидетельствует о невысокой художественной ценности этих бронзовых изваяний, но в то же время подчёркивает их сугубо ритуальное, сакральное значение как мета-топографических оберегов.

Одним словом, церетеливщина какая-то!

Но более удивительная метаморфоза произошла в постсоветское время не на формальном уровне единения церкви и государства, когда в роли живых «подсвечников» на всенощных богослужениях выступают представители высшего руководства страны, а именно на содержательном, непубличном уровне отношения к кирилло-мефодиевской проблематике, где обозначилось серьёзное расхождение во взглядах на роль Кирилла и Мефодия в истории Руси между официальными научной и религиозной доктринами, чего раньше – при формальном размежевании церкви и государства – не было. Вот уж действительно: пути Господни неисповедимы!

Так, директор Института российской истории РАН, член-корреспондент Академии наук А.Н. Сахаров, являющийся рупором «научного официоза», в фундаментальном труде пяти докторов исторических наук ИРИ, который он редактировал и для которого сам написал раздел по истории Древней Руси, – «История России: с древнейших времён до начала 21 века» – таким «великим историческим деятелям», как Кирилл и Мефодий, не уделил не только отдельной главы, но и даже маленького параграфа, ограничившись упоминанием их в одном только абзаце:

«Основой любой древней культуры является письменность. Когда она зародилась на Руси? Долгое время существовало мнение, что письмо на Русь пришло вместе с христианством, с церковными книгами и молитвами. Однако согласиться с этим трудно. Есть свидетельство о существовании славянской письменности задолго до христианизации Руси […]. Об этом же говорит и свидетельство византийского дипломата и славянского просветителя Кирилла. Во время пребывания в Херсонесе в 60-е гг. 9-го в. он познакомился с Евангелием, написанным славянскими буквами (глаголицей, изобретение которой многие учёные приписывают… самому Кириллу! – Авт.). В дальнейшем Кирилл и его брат Мефодий стали основоположниками славянской азбуки, которая, видимо, в какой-то части основывалась на принципах славянского письма, существовавшего у восточных, южных и западных славян задолго до их христианизации».

И – всё! Более о Кирилле и Мефодии – в этом 1264-страничном труде, который принято считать базовой исторической доктриной идеологии правящего политического режима в России – нет ни слова. В то время как детству и юности Чингисхана академик Сахаров уделил даже именной параграф на целую страницу убористым шрифтом!

Мы уж не говорим о том, что эти скупые строки о Кирилле и Мефодии фактически ставят крест – но не православный! – на идеологическом единении позиций церкви и государства по вопросу кирилло-мефодиевской проблематики, которая, повторяю, наблюдалась в годы «тоталитарного режима», когда были «гонения на церковь». И это сейчас – когда демонстративное братание церкви и государства можно увидеть на любом помпезном мероприятии.

Чем объясняется такой парадокс? – вопрос не из простых. На этот счёт у нас имеется своя конспирологическая версия, которая заключается в следующем.

По всей видимости, после прихода В.В. Путина к власти в 1999 году новое политическое руководство страны озаботилось поиском собственной идеологической доктрины, которая бы в полной мере отвечала тоталитарным запросам «питерских» – новой элиты, большую часть которой составляют выходцы из недр КГБ-ФСБ.

«Германофильские» убеждения «немца в Кремле», как назвал Путина политолог Александр Рар, предопределили выбор идеологии национал-социализма, которая из нищеты и разрухи вывела предвоенную Германию в разряд ведущих держав мира, – но только, разумеется, в трансформированном виде, адаптированном под современные политические реалии и действующие условности международного права. Доказательств наличия «германского пути России» – масса.

Именно германская система государственного капитализма легла в основу «новой экономической политики» Путина, который – на примере Олега Дерипаски – уже напрямую отдаёт указания частным собственникам: какие хоздоговоры им надо подписывать, а какие – нет.

Именно германские научно-технические разработки, положенные в своё время под сукно, при Путине наконец-то стали претворяться в жизнь, о чём свидетельствуют многие инновационные проекты, в том числе в военно-космической сфере применения, теоретическая основа которых была заложена ещё инженером-самоучкой Виктором Шаубергером – «Циолковским» Третьего Рейха.

Именно история гитлеровской Германии при Владимире Путине сделалась самым востребованным литературно-издательским трендом – в стране, которая когда-то считалась «самой читающей в мире», что наглядно подтверждает ассортимент любого книжного магазина в России: такого огромного количества изданных мемуаров и дневниковых записей высших руководителей и полководцев Третьего Рейха, не говоря уже о специальной исторической литературе на эту тему, вы не встретите нигде в мире.

Именно германская эстетика 30 – 40-х годов прошлого века стала доминировать в официозной монументалистке на улицах российских городов и на партийных съездах «Единой России», что вам подтвердит любой культуролог: и речь идёт не только о великодержавной гигантомании Зураба Церетели, достаточно взглянуть на памятник маршалу Жукову в Москве или – на монумент дрезденца Столыпина в Саратове.

Именно поэтому на годы путинского правления в России пришёлся оккультный ренессанс, уходящий своими корнями в эзотерические доктрины «Общества Туле» и «Аненербе» – «Немецкого общества по изучению древней германской истории и наследия предков», созданного в 1935 году с целью научно-идеологического обеспечения функционирования государственного аппарата Третьего Рейха. Одно только повальное увлечение рунологией, лежащей в основе германского оккультизма, чего стоит! Именно руническое письмо древних славян, скорее всего, имел в виду академик Сахаров, когда в академическом издании указал на памятники письменности дохристианской Руси.

Мы уже не говорим про шумный успех романа-трилогии Владимира Сорокина «Лёд», который является художественно-эзотерическим переложением доктрины Мирового (Вечного) Льда космолога и мистика немецкого нацизма Ганса Гербигера. Поэтому нет ничего удивительного в том, что друг писателя – Илья Лозовский, которого считают русским нацистом, активно работал в избирательном штабе бизнесмена Андрея Палазника – партийного соратника и старого приятеля Вячеслава Володина. И это – не единственный случай в этом роде.

Кстати, уже с момента своего формирования, как идеологическая структура, партия «Единая Россия» опиралась на исторический опыт «партии власти» Третьего Рейха: такой вывод можно сделать из откровений Эдуарда Абросимова – бывшего политконсультанта и медиа-советника депутата Госдумы РФ Николая Панкова, «правой руки» Вячеслава Володина. В своей статье, опубликованной 15 ноября 2010 года в региональном издании газеты «Наша Версия» в Саратове, Абросимов не только проводит параллели между работой правоохранительной системы Третьего Рейха и путинской России, но и утверждает, что ещё в 2000 году – в ходе подготовки к первому съезду «Единства» – он лично, руководствуясь опытом партстроительства НСДАП, писал для Бориса Грызлова тезисы, обобщающие идеологические и организационные установки новой политической структуры.

Что же касается другого не менее скандального романа Владимира Сорокина – «Голубое сало», – так там и вовсе в альтернативно-исторической форме прописываются и госкапитализм в условиях партийного диктата, и геополитическая ось «Москва – Берлин», и многое, многое другое из путинской парадигмы, что могло бы быть, примирись СССР с Германией.

Для того чтобы подвести под идеологическую доктрину путинского режима новую историческую основу, прежний научный подход к кирилло-мефодиевской проблематике, который лежал в основе традиционной историографии, уже не годился. И тогда оказались востребованными учёные историко-ревизионистского направления: В.А. Чудинов, Ю.Д. Петухов, В.Н. Дёмин, А.И. Асов и другие последователи так называемой Северной Традиции, утверждающей, что арийские корни славянства лежат за Полярным кругом, где на тысячи километров простиралась Гиперборея (Арктида), давшая начало нашей цивилизации.

У истоков этой теории стоял исследователь текстов «Риг-веды», индийский учёный и общественный деятель Бал Гангадхар Тилак (1856–1920 гг.). Позже теорию Тилака, но уже применительно к «нордической расе», развил в своей книге – «Происхождение человека» (1928 г.) – голландско-немецкий учёный и мистик Герман Вирт (1885–1981 гг.), который стал одним из основателей и первым руководителем «Аненербе». Эта идея – о существовании в древности Гипербореи-Арктиды-Арктогеи, откуда вышла цивилизация «сверхлюдей», – и стала доминирующей во всей мистико-идеологической конструкции Третьего Рейха.

Именно российский палеограф и рунист Валерий Чудинов, чьи археологические изыскания были призваны подтвердить эту научную гипотезу, не без помощи Администрации Президента РФ в 2002 году занял должность председателя Комиссии по истории культуры Древней Руси Совета по истории культуры при Президиуме РАН и возглавил созданный им НИИ древнеславянской и древнеевразийской цивилизации.

По сути, в России начала «нулевых» начало происходить то, что уже наблюдалось в Германии 20 – 30-х годов прошлого века: научные общества, получающие господдержку, экспедиции, раскопки… Активность учёных-«гиперборейцев» путинского призыва просто поразительно напоминает историю становления идеологии немецкого нацизма, которая взращивалась на основе аналогичных эзотерических доктрин, новых археологических данных и невероятных исторических открытий, позволяющих в своей совокупности говорить о праве отдельного этноса на мировое господство.

Даже недавние экспедиции в Арктику, инициированные Владимиром Путиным под эгидой возрождённого им Русского географического общества, и те проецируют в нашем сознании научные экспедиции немцев в арктические широты и Тибет.

Стоит также учитывать, что, помимо «гиперборейцев», на благодатной ниве историко-ревизионистского подхода не покладая перьев трудятся А.Т. Фоменко, Г.В. Носовский и их ученики, в том числе болгарин Йордан Табов, – последователи «новой хронологии», у истоков которой стоял Исаак Ньютон, а в Советской России – Н.А. Морозов, а также М.М. Постников, который и передал тайные историко-астрономические знания «Приората Сиона» пытливому студенту-математику МГУ Анатолию Фоменко.

Несмотря на разницу в методологических подходах к рассмотрению схожей исторической проблематики, объединяет обе эти научные школы именно то, что конечный продукт исторических изысканий – как «гиперборейцев», так и «новых хронографов» – как нельзя лучше укладывается в идеологическую доктрину путинской России. Даже Северную Пальмиру – как центр политического влияния в стране и место возрождения арийского духа Европы – «питерские» наделяют особым, сакральным смыслом.

В этом ключе становится более понятным скрытое предназначение инициативы Президента РФ Д.А. Медведева, подписавшего Указ № 549 от 15.05.2009 г., который перекрывает кислород путинским историкам-ревизионистам, дающим питательную среду для взращивания идей арийского реванша. Не приходится сомневаться в том, что за этой инициативой Медведева были скрыты интересы РПЦ, которая, являясь носителем иудо-христианской доктрины, достаточно враждебно относится как к «гиперборейцам», так и к протестантам-«новым хронографам», несмотря на то, что обе эти научные школы питают идею великодержавного шовинизма, близкую по духу самой Церкви.

Триумф воли Путина и низвержение Закона

Вот теперь, когда вы уже знаете, какой именно исторический опыт в преддверии президентских выборов пытается использовать Владимир Путин, подошло время поговорить о том, что представляла собой «правящая партия» фашистской Германии – НСДАП (Национал-социалистическая немецкая рабочая партия), и что общего у ней может быть с создаваемым сейчас ОНФ («Общероссийским народным фронтом»).

«Мы боремся против разлагающей парламентской практики занятия должностей только в зависимости от партийной принадлежности без учёта характера и способностей.

Все граждане государства должны обладать равными правами и обязанностями.

Деятельность каждого гражданина не должна расходиться с интересами общества в целом, должна протекать в рамках общества и, следовательно, быть направлена для общей пользы.

Мы требуем объявления безжалостной войны тем, чья деятельность вредит общим интересам. Преступления против нации, совершённые ростовщиками, спекулянтами и т. д., должны наказываться смертной казнью, несмотря на расу и убеждения. Мы требуем уничтожения нетрудовых доходов и процентного рабства.

Ввиду огромных человеческих жертв и имущественных убытков, требуемых от нации каждой войной, личное обогащение во время войны должно рассматриваться как преступление против нации. Мы требуем, следовательно, безжалостной конфискации военных прибылей.

Мы требуем национализации промышленных трестов.

Мы требуем участия рабочих и служащих в прибылях крупных коммерческих предприятий.

Мы требуем значительного увеличения пенсионного обеспечения для стариков.

Мы требуем создания здорового среднего сословия и его сохранения, немедленного изъятия из частной собственности крупных магазинов и сдачи их внаём по дешёвым ценам мелким производителям, самого строгого учёта за тем, чтобы мелкие производители получали бы общественную поддержку всюду – на государственном уровне […].

Мы требуем […] принятия закона о безвозмездной конфискации земли для общественных нужд, аннулирования процентов по закладным, запрещение спекуляций землёй.

Мы требуем объявить безжалостную борьбу с преступностью. Мы требуем ввести смертную казнь для преступников […], ростовщиков, спекулянтов и др., вне зависимости от общественного положения, религиозной и национальной принадлежности.

Чтобы обеспечить каждому способному и старательному […] возможность получить высшее образование и занять руководящее положение, государство должно заботиться о всестороннем широком развитии всей нашей системы народного образования. Программы всех учебных заведений должны быть приведены в соответствие с требованиями практической жизни. С самого начала развития сознания ребёнка школа должна целенаправленно обучать учащихся пониманию идеи государства. Мы требуем, чтобы особо талантливые дети бедных родителей, несмотря на их положение в обществе и род занятий, получали бы образование за счёт государства.

Государство должно направить все усилия на оздоровление нации: обеспечить защиту материнства и детства, запретить детский труд, улучшить физическое состояние населения путём введения обязательных игр и физических упражнений, поддержки клубов, занимающихся физическим развитием молодёжи.

Мы требуем открытой политической борьбы против заведомой политической лжи и её распространения в прессе.

Мы требуем объявления непримиримой борьбы с литературными и культурными течениями, оказывающими разлагающее влияние на наш народ, а также запрещения всех мероприятий, направленных на это».

Согласитесь, что под такими лозунгами сейчас с готовностью подписался бы каждый второй россиянин. Простые, правильные слова, которые ёмко и точно передают основные чаяния большинства граждан нашей страны. Только слова эти взяты не из Программы партии «Единая Россия», и даже – не из Программы «Общероссийского народного фронта», для составления которой Путин решил создать целый институт…

Эти лозунги Адольф Гитлер впервые огласил 24 февраля 1920 года на собрании своих соратников в мюнхенской пивной «Хофбройхаус». 1 апреля 1920 года этот короткий манифест, получивший название «25 пунктов», стал официальной Программой НСДАП. В 1926 году её положения были объявлены «незыблемыми», а в 1932 году по итогам парламентских выборов национал-социалисты пришли к власти.

Чтобы добиться такого успеха, Адольф Гитлер решил призвать под знамёна своей партии самый широкий спектр общественных организаций, профессиональных союзов и молодёжных объединений, разделяющих взгляды НСДАП и поддерживающих идею строительства единой и сильной Германии. Многие из таких «институтов гражданского общества» быстро были созданы самими нацистами.

Сплотившись вокруг фигуры «национального лидера» Адольфа Гитлера и разделяя программные цели «партии власти», коллективными членами НСДАП – с сохранением своей организационной самостоятельности и прав юридического лица – стали наиболее влиятельные профсоюзы и общественные организации Германии, в том числе: Национал-социалистический союз юристов, Имперский союз немецких служащих, Национал-социалистический союз учителей, Национал-социалистический союз немецких врачей, Национал-социалистический союз немецких техников, Германский трудовой фронт, Национал-социалистическое общество помощи жертвам войны (ветераны и инвалиды), Национал-социалистическое общество культуры, Имперский союз многодетных семей Германии по защите семьи и др.

Некоторые из них получили статус подразделений партии, но, по сути, выполняли политико-воспитательные функции как массовые общественные организации. В их числе: Гитлерюгенд, Союз немецких девушек, Национал-социалистический студенческий союз, Национал-социалистический союз преподавателей высшей школы, Национал-социалистический женский союз и т. д.

Вам это ничего не напоминает? Вот и на наш взгляд, аналогии с современной Россией – в контексте политической ситуации, связанной с созданием путинского ОНФ, – просматриваются более чем очевидные…

Разумеется, нашлись и такие «паршивые овцы», которые не захотели сплотиться вокруг «национального лидера» во имя процветания сильной Германии. С ними поступили достаточно просто: общественные организации, созданные до основания НСДАП и не имевшие к ней никакого отношения, были… переименованы и подчинены соответствующему рейхсляйтеру или профильной организации «партии власти». Всё!

Принцип партийного строительства НСДАП также удивительно напоминает тот подход, которым спустя 70 лет станут руководствоваться в «Единой России». Как и нынешняя «партия власти», НСДАП формировалась по территориальному принципу и имела ярко выраженную иерархическую структуру: партийные кураторы избирательных округов (гауляйтеры), местные отделения и даже… блоки, которые на низовом партийном уровне объединяли от 40 до 60 домохозяйств.

Для тех, кто пока ещё не в курсе, поясним.

В апреле 2011 года «Единая Россия» приступила к реализации партийного проекта «Управдом», цель которого – снабдить каждый дом специальным «ЕдРокомиссаром». Он будет следить за порядком, разъяснять жильцам пользу от повышения тарифов за ЖКУ и «формировать общественное мнение» в полном соответствии с генеральной линией «партии власти». Об этом не без сарказма сообщила пресс-служба «Справедливой России». «То, что управдом – боец идеологического фронта, и так понятно. Но вот механизм перманентной «едрёной» агитации, который будет запущен вездесущими управдомами, – это поистине новое слово в «чёрном пиаре». Представьте себе, например, ретивого «ЕдРокомиссара», который в день выборов блокирует в «застрявшем» лифте избирателей левых убеждений. Смешно? Но и в этой шутке есть доля правды!» – говорится на сайте «Справедливо. Ру».

Однако продолжим сравнительный анализ двух политических конструкций.

На вершине пирамиды партийной власти в НСДАП стоял Председатель партии – Адольф Гитлер, который обладал фактически неограниченными полномочиями. Но сам Председатель НСДАП, перегруженный государственными делами как премьер-министр Германии, партстроительством не занимался: вместо него это делали заместитель фюрера – Рудольф Гесс, который осуществлял руководство аппаратом партии, и Мартин Борман, руководивший партийным Штабом, позже преобразованным в Партийную канцелярию. Согласитесь, аналогии с современной политической ситуацией в России напрашиваются сами собой.

Чем в итоге всё это закончилось – в Германии – хорошо известно. Чем всё это закончится в России – ещё предстоит узнать. Белый медведь, олицетворяющий доктрину Северной Традиции, который является символом путинской «партии власти», изображён движущимся с Запада на Восток. Какие именно веяния этот арктогейский тотем с собой несёт, теперь понятно вполне.

Не потому ли свои смелые инициативы по созданию «Общероссийского народного фронта» на политической платформе «Единой России» Владимир Путин озвучил именно накануне Дня Победы, да ещё в Сталинграде? Оно и понятно почему: любой, кто посмеет хотя бы намекнуть на «германскую родословную» путинской инициативы, будет немедленно обвинён в кощунстве и надругательстве над Великой Победой, над памятью героев минувшей войны и миллионов жертв фашизма. Что и говорить, тактический ход Путина, с точки зрения политтехнологии, оказался практически беспроигрышным!

Но вот в стратегическом измерении…

Кстати, попытка перенести организационно-политический опыт Третьего Рейха на рельсы «управляемой демократии» уже предпринималась. Причём в… самой Германии – после окончания Второй мировой войны. О чём идёт речь?

Когда в ГДР «партией власти» до 1989 года являлась СЕПГ (Социалистическая единая партия Германии), ключевые общественные организации, стоявшие на политической платформе СЕПГ, объединились в «Национальный Фронт Демократической Германии». Именно единый список кандидатов от «Народного Фронта» и предлагался избирателям на выборах в Народную палату ГДР. По этому списку в парламент проходили представители Объединения свободных немецких профсоюзов, Демократического женского союза Германии, Союза свободной немецкой молодёжи и Культурного союза – тех общественных организаций, которые представляли в парламенте соответствующие страты немецкого общества – правда, под другими названиями – ещё при Гитлере.

Главное «демократическое» отличие политического устройства послевоенной Восточной Германии от партийной модели Третьего Рейха заключалось в том, что в Германской Демократической Республике формально всё-таки существовала многопартийная система: помимо СЕПГ, в Народной палате ГДР были представлены депутаты от Христианско-демократического союза (ХДС), Либерально-демократической партии Германии (ЛДПГ), Национально-демократической партии Германии (НДПГ) и Демократической крестьянской партии Германии (ДКПГ). Но чтобы «системная оппозиция» не питала на этот счёт никаких иллюзий, направляющая роль СЕПГ была закреплена в Конституции ГДР.

Не к такой ли модели политического устройства России – и это в лучшем случае! – ведёт нас инициатива создания «Общероссийского народного фронта», предложенная Владимиром Путиным? В худшем случае, как вы понимаете, может быть то, о чём речь шла несколько выше.

Впрочем, помимо политических опасений насчёт создания ОНФ, существует ещё целый ряд аспектов сугубо юридического характера, которые позволяют говорить о наплевательском отношении к Закону как самого «национального лидера», так и возглавляемой им «партии власти». О чём конкретно идёт речь?

Чтобы понять это, достаточно раскрыть текст Федерального закона «Об общественных объединениях» от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ.

Во-первых, общественное движение, как одна из организационно-правовых форм общественного объединения, в силу ст. 9 ФЗ-82 …не имеет членства! В нём могут состоять только участники, но никак не члены. И если Владимира Путина как юриста такие «тонкости права» не интересуют, то отвечать потом за нарушение Закона на местах придётся разного рода володиным, напринимавшим заявления от будущих членов ОНФ.

Во-вторых, ст. 17 ФЗ-82 гласит: «Вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений […] не допускается».

Общественное движение (в данном случае ОНФ), как уже сказано выше, является одной из организационно-правовых форм общественного объединения. Между тем В.В. Путин, являясь высшим должностным лицом исполнительного органа государственной власти РФ – Правительства РФ, не просто «вмешивается в деятельность», а буквально рулит «Общероссийским народным фронтом»: создаёт Координационный Совет, раздаёт различные поручения (например, по созданию штаба ОНФ и составлению Программы ОНФ), устанавливает сроки и так далее.

Разве подобные действия со стороны премьер-министра Владимира Путина не являются грубейшим нарушением действующего законодательства РФ? Почему тогда безмолвствует Общественная палата РФ? Почему не реагирует Генеральная прокуратура РФ? И где принципиальная и независимая позиция Конституционного Суда РФ?

Ответы на эти вопросы, надеемся, и так всем ясны.

Но теперь, когда Президент РФ, как гарант Конституции страны, требует от всех неукоснительного соблюдения действующего российского законодательства и норм международного права, такие «юридические мелочи» – в преддверии выборов-2012 – могут стать фатальными как для самого Путина, так и для создаваемого «под Путина» политического проекта.

По крайней мере, в начале июня 2011 года ведущие социологические службы страны уже начали проводить замеры общественного мнения на предмет отношения россиян к возможной отставке Правительства РФ во главе с В.В. Путиным.

Оснований для такого решения у Президента РФ Дмитрия Медведева, думается, будет более чем достаточно.

Сценарии возможного

Хотя политический прогноз, строго говоря, и выходит за рамки конспирологии, тем не менее, позволим себе представить вам несколько вариантов дальнейшего развития событий, связанных с выборами депутатов Госдумы в декабре 2011 года и Президента РФ – в марте 2012 года, а также их возможных последствий на ближайшую политическую перспективу. Итак…

Первый сценарий.

По инициативе депутатов фракции «Единая Россия» (а реально, конечно же, – по указанию Владимира Путина) в Государственную Думу РФ на рассмотрение поступает проект о внесении изменений в действующее избирательное законодательство РФ.

Эти изменения будут заключаться в фактическом возврате к прежней мажоритарно-пропорциональной системе выборов на федеральном уровне (в Госдуму РФ), на региональном уровне (в законодательные органы государственной власти субъектов РФ) и на уровне местного самоуправления (в представительные органы МСУ).

Формальным основанием для «единороссов» совершить такой разворот на 180 градусов явится… решение Конституционного Суда РФ, рассмотревшего заявление жителей села Хомутинино Челябинской области – о нарушении их конституционных прав как беспартийных граждан быть избранными в местный сельсовет – и изменившего свою правовую позицию по вопросу толкования соответствующих норм Конституции.

По итогам выборов в Государственную Думу РФ, которые состоятся 4 декабря 2011 года, «Единая Россия» получит конституционное большинство в нижней палате парламента, проведя представителей путинского «Общероссийского народного фронта» не только по своему партсписку, но и – там, где рейтинг «партии власти» будет заведомо низким, – по одномандатным избирательным округам. Для победы выдвиженцев от ОНФ на местах будет использована вся мощь административного ресурса «Единой России».

Второй блок поправок в действующее законодательство РФ будет предусматривать изменение порядка формирования кабинета министров, а именно: правом выдвижения кандидатуры Председателя Правительства РФ будет обладать политическая партия (либо фракция), имеющая квалифицированное большинство мест в Государственной Думе РФ. По итогам выборов в декабре 2011 года таковой будет «Единая Россия» (фракция ОНФ).

Уже на первом пленарном заседании нижней палаты парламента «фронтовики» выдвинут на пост Председателя Правительства РФ кандидатуру В.В. Путина, и Госдума подавляющим числом голосов утвердит его в этом качестве.

На внеочередном Съезде партии «Единая Россия» Владимир Путин будет выдвинут кандидатом на пост Президента РФ, в связи с чем, как законопослушный гражданин, в январе 2012 года он возьмёт отпуск, возложив временное исполнение обязанностей премьер-министра на Вячеслава Володина.

После победы В.В. Путина на выборах Президента России В.В. Володин будет утверждён Госдумой в качестве Председателя Правительства РФ.

Именно он и будет нести весь груз ответственности за дальнейшие социально-экономические последствия путинского правления. Сам же Путин, формально не отвечая за действия кабинета министров, будет полностью контролировать все ветви власти, исполняя роль «национального лидера» и занимаясь международной политикой.

Как вы уже поняли, данный сценарий отводит Д.А. Медведеву роль пассивного наблюдателя, которому останется разве что «делать хорошую мину при плохой игре».

Второй сценарий.

Президент РФ Дмитрий Медведев возлагает всю ответственность за провал экономической и административной реформы в стране на Правительство РФ и отправляет в отставку кабинет министров в полном составе, включая Владимира Путина.

Решительные действия Медведева не только положительно воспринимаются элитой страны, которая психологически устала от Путина и его методов «завинчивания гаек» и «выкручивания рук», но и широкими слоями населения, которое начинает воспринимать действующего Президента, скинувшего «путинское иго», уже как полновластного хозяина своего положения.

Предвыборный рейтинг Дмитрия Медведева растёт, Владимира Путина – соответственно, падает. Квазиполитическая конструкция «Общероссийского народного фронта» за считаные дни рассыпается как карточный домик. Антирейтинг «Единой России» бьёт все рекорды. Остальные политические партии, наоборот, возрождаются к жизни. Настоящий ренессанс испытывает «Справедливая Россия», бывший лидер которой – Сергей Миронов – приобретает быстро растущую популярность на ниве антипутинской риторики.

Дмитрий Медведев формирует новый состав кабинета министров, производя кадровые назначения, которые вызывают одобрение подавляющей части населения. По сути, действия Медведева начинают носить предвыборный популистский характер, но на фоне «путинского застоя» они воспринимаются как позитивный знак обновления.

Госдума, в которой большинство мест всё ещё принадлежит «Единой России», отказывается утверждать в качестве Председателя Правительства предложенную Медведевым кандидатуру: депутаты ведут себя вызывающе, прекрасно понимая, что в преддверии очередных парламентских выборов Госдума не может быть распущена.

Итоги парламентских выборов, состоявшихся 4 декабря 2011 года, приносят «Единой России» оглушительное поражение. Председателем Государственной Думы РФ при поддержке «справедливороссов», «правых» (изменивших к тому времени своё название) и «жириновцев» становится Сергей Миронов. Думская оппозиция представляет собой два враждующих лагеря – «Единую Россию» и КПРФ, что позволяет легко ими манипулировать, достигая нужного результата при голосовании.

Широкая партийная коалиция, указанная выше, выдвигает Д.А. Медведева кандидатом в Президенты РФ, и он одерживает на этих выборах убедительную победу.

Как вы поняли, этот сценарий отводит роль пассивного наблюдателя уже Путину, которого, согласитесь, сложно представить в качестве этакого «лузера», проигравшего схватку своему вчерашнему воспитаннику.

Третий сценарий.

О своём желании вступить в борьбу за пост Президента России заявляют оба «тандемократа» – и Владимир Путин, и Дмитрий Медведев. Путина в его стремлении вернуть себе президентское кресло поддерживает «Единая Россия», Медведева – в его желании сохранить это кресло за собой – все политические силы, недовольные Путиным и засильем «Единой России».

При этом никакого раскола элиты, чем так пугают сейчас ангажированные «партией власти» эксперты и аналитики, не случится. Элита разделится в своих симпатиях и антипатиях к обоим кандидатам, что является вполне нормальным процессом в любом демократическом обществе, когда приходит время выбирать.

Тотальное использование административного ресурса в интересах победы одного из кандидатов будет предельно затруднено, так как включится естественный механизм взаимного контроля со стороны обоих предвыборных штабов. Развернётся борьба за каждый голос избирателя, который наконец-то приобретёт свою ценность.

В упорной и честной борьбе с небольшим перевесом во втором туре победит сильнейший – тот, кто своей предвыборной программой вызовет большее доверие россиян…

Признаться честно, этот сценарий видится нам наилучшим для России.

Но именно этот сценарий, как вы понимаете, имеет самые минимальные шансы на воплощение в жизнь по вполне очевидным для всех причинам. А жаль. Такого случая, когда в стране объективно может сложиться не пресловутая путинская «вертикаль власти», а вполне жизнеспособная модель политической конкуренции, которая станет основой для появления реальных, а не мнимых институтов гражданского общества, в ближайшее время может и не представиться.

Если для страны окажутся потерянными хотя бы ещё шесть лет, это отставание от темпов развития современных мировых процессов может оказаться фатальным и в конце концов привести к распаду государства.

Но это – уже совершенно другая история…