После терактов в Мумбаи стиль нападений снова изменился. В 2015 году Париж подвергся серии скоординированных атак исламистских террористов. Три группы людей совершили шесть нападений, в ходе которых смертники взорвали себя и устроили стрельбу в четырех местах. Нападения начались на национальном спортивном стадионе Франции "Стад де Франс", сопровождались несколькими случайными выстрелами и завершились бойней в театре Bataclan, где погибли девяносто человек. В итоге нападавшие убили около 130 человек и ранили более 400.
Как и атаки в Мумбаи, парижские теракты были нацелены на максимальную кровавую резню с использованием взрывчатки и штурмовых винтовок. Вместо того чтобы пытаться найти символические цели, террористам было приказано "уничтожить всех и вся". Цель состояла в том, чтобы убивать без разбора, а не в том, чтобы донести сложную политическую мысль. Сам акт убийства был бы достаточно политическим. Разница в нападениях заключалась в том, что террористы понимали, что французские спецслужбы лучше отслеживают телефонные звонки и пользование Интернетом. Поэтому они использовали либо одноразовые телефоны с заранее загруженными на них картами мест нападений, либо телефоны тех людей, на которых они напали, либо даже специально зашифрованный ноутбук, который носил с собой один из членов группы.
Совсем недавно произошли теракты, когда автомобили въезжали в людей, гулявших по пляжу Марселя, в результате которых погибли 86 человек и более 450 получили ранения. В результате взрывов в аэропорту Брюсселя и метро Маальбека в 2016 году погибли тридцать два человека и 300 получили ранения. В 2017 году в результате взрыва на стадионе "Манчестер Арена" погибли двадцать два человека, а бесчисленные другие теракты по всей Европе также были спланированы таким образом, чтобы максимально увеличить количество жертв и посеять страх среди населения. Все эти нападения застали врасплох службы безопасности и полицию. Все атаки были совершены с помощью смарт-устройств. Все эти нападения были направлены на достижение политического эффекта за счет максимальной зрелищности в СМИ.
В книге "Радикальная война" меняющаяся местность сражения отражает изменившиеся отношения между его участниками и подключенными технологиями, которые переделали общества по всему миру. Координация террористической деятельности с помощью смарт-устройств сама по себе не может вызывать особого удивления. Однако гораздо интереснее задуматься о том, что эти атаки свидетельствуют о том, что война отошла от попыток просто захватить и доминировать на местности. Напротив, эти теракты свидетельствуют о том, что ведение войны теперь в большей степени сосредоточено на определении социального рельефа, в котором действуют люди. Это гораздо более прозрачно, чем раньше. Теперь люди открыто указывают, к каким сетям они принадлежат, например, через пользователей Twitter, за которыми они следят. Эта новая местность может включать физическое местоположение, но она также указывает на цифровые личности и их социальные сети. Террорист стремится использовать эти онлайн-сети для продвижения своих политических программ. В обеих ситуациях социальные сети ускорили темп размещения в сети ужасающих изображений войны. Нападавшим не нужно было вещать самим. Вместо этого они могли рассчитывать на то, что за них события будут транслировать другие. Это, в свою очередь, повысило ценность эскалации насилия для достижения еще более жуткого эффекта. Все это означает, что в будущем места сражений будут расширяться, поскольку нападающие будут стремиться получить политическое преимущество, привлекая к себе внимание все более ужасающими способами.
Противоположностью этой позиции является то, что фрагментарная глобальная гражданская война привела к нормализации насилия таким образом, что
[Все становится нормальным: фондовая биржа больше не реагирует на массовые убийства, поскольку ее главной заботой является надвигающаяся стагнация мировой экономики... [и после каждого нападения]... будь то исламисты или белые супремасисты, случайные убийства или хорошо подготовленные убийцы-фундаменталисты, американцы бегут покупать больше оружия".
В данном случае речь идет о том, что общество застряло в насильственной петле, из которой нет очевидного выхода, где неясно, как соотносятся между собой репрезентация и реальность. В этом новом антиутопическом мире то, что раньше считалось заговором, теперь рассматривается как новая норма. Действительно, конспирология оказалась втянута в повседневное функционирование политического процесса и теперь является основной движущей силой политических изменений. Поддержание контроля в условиях, когда белое - это черное, а черное - это белое, требует взаимодействия с кибернетикой, которое западным правительствам еще только предстоит проявить в сколько-нибудь значимой форме. В этом контексте "Радикальная война" предполагает, что новая экология войны находится вне контроля.
Пол Вирилио дает нам представление о том, насколько далеко идущей является "Радикальная война" в своем представлении современных конфликтов и насилия. В 1989 году Вирилио писал, что "история битвы - это прежде всего история радикально меняющихся полей восприятия" (1989, p. 7), так что "нет войны... без репрезентации, нет сложного оружия без психологической мистификации" (1989, p. 6). Радикальная война процветает именно потому, что изменились фундаментальные отношения между восприятием, знанием и действием. Эти изменения коренятся в том, как политика, общество и экономика трансформировались с начала XXI века, предвещая появление информационных инфраструктур, создающих цифровые призмы, из которых трудно выбраться. В этом новом контексте "постдоверия" (Happer and Hoskins 2022) трудно провести различие между информацией и дезинформацией.
Эта реальность воспроизводится с помощью технологий, сетей и компаний социальных медиа, на которые так полагаются миллиарды людей. Эти новые информационные инфраструктуры формируют основные столпы социальной жизни, идентичности и работы. Однако люди мало что понимают в кодировании и алгоритмах, которые обеспечивают работу этих платформ и позволяют троллям, фейкам и хакерам манипулировать вниманием. Как следствие, наше восприятие мира находится в состоянии антиутопического кризиса. Реальность и ее репрезентация, похоже, рухнули, перевернувшись друг в друга, что ставит под вопрос формирование смысла и понимание последствий войны. Далее мы исследуем, как мы оказались в таком положении и что это означает для войны и общества.
ПОНИМАНИЕ НОВОЙ ЭКОЛОГИИ ВОЙНЫ
Война в XXI веке носит партисипативный характер. Это война без посторонних. Под этим мы подразумеваем, что процесс объединения людей и их цифровых устройств в сеть сделал их одновременно и участниками, и объектами военных действий. В одно и то же время люди могут записывать ход войны и невольно передавать данные, которые полезны тем, кто занимается разработкой целей для поля боя. Web 2.0, умные устройства и IOT создают новые "архитектуры участия", позволяя широкому кругу участников - военным, государствам, журналистам, НПО, гражданам, жертвам - высказывать свое мнение и участвовать в военных действиях немедленно и постоянно (Merrin 2018). Но сам акт участия разрушает границу между теми, кто наблюдает за войной, и теми, кто в ней участвует, убаюкивая акторов ложным ощущением того, что они активны, что они что-то меняют, создавая зыбкие ожидания того, что информация превращается как в знание, так и в действие. Постоянно производя и перерабатывая данные, эти участники-комбатанты делают возможными новые виды и новые масштабы войны. В результате традиционные параметры войны, когда войны велись за режимы, религию, территорию и экономику, изменились вокруг цифрового индивида. В то же время наше ежедневное взаимодействие с цифровыми устройствами и сетями породило избыток данных, открыв возможность для тех, кто хочет использовать их в целях слежки, охраны порядка и ведения войны.
Хотя мы все еще можем видеть отголоски медиаэкологии двадцатого века, в которой различные элиты могли управлять вниманием аудитории с помощью вещательных СМИ, в двадцать первом веке цифровой индивид занимает место в среде, где данные переделывают и вытесняют центральную роль МСМ. Цифровые индивиды теперь обладают технологией, позволяющей им производить и потреблять материал, созданный ими самими и другими. Это привело к тому, что люди стали создавать свои собственные медиаканалы, размещенные на таких веб-платформах, как YouTube. Это предвещает переход от давних властных отношений, сформулированных в терминах контроля внимания к СМИ, к тому, что мы рассматриваем в терминах контроля внимания к данным. Это привело к смещению позиции вещателя и замене ее позицией пользователя, который теперь играет центральную роль в создании и передаче нарративов и связанных с ними метаданных. Эти изменения сигнализируют о появлении того, что мы называем новой экологией войны.
Одним из плодотворных способов осмысления этих изменений является размышление Бенджамина Х. Браттона о том, как вычисления планетарного масштаба изменили геополитическую реальность (Bratton 2016). Браттон предлагает модель, которую он называет "стек", которая не только предлагает "альтернативную геометрию политической географии", но и требует, чтобы мы "составили карту новой нормальности" (Bratton 2016, p. 4). Таким образом, новая нормальность "новой экологии войны" - это быстрое возникновение гиперсвязанной среды, в которой информатизация разрушает традиционно различимое разделение между акторами, репрезентациями и актами войны. Следовательно, гиперсвязь теперь является одновременно мгновенной и асинхронной, сжимая время в постоянное "сейчас", которое лучше всего представлено в лентах социальных сетей, которые удерживают пользователей в моменте и вытесняют МСМ.
В этой главе мы покажем возникновение этой новой нормы, динамической парадигмы или "экологии" войны, чтобы начать понимать, как понимать Радикальную войну. Мы адаптируем термин "экология" из давней традиции работы над "медиаэкологиями" (McLuhan 1964; Postman 1970; Fuller 2007) и опираемся на Эндрю Хоскинса и Джона Туллока, которые определяют медиаэкологию как
воображаемые медиа (как и почему медиа представляют себе мир в рамках определенного периода или парадигмы и каковы их последствия) и наши воображаемые медиа дня (как медиа становятся видимыми или иным образом в этом процессе придания миру понятности), в которых некоторые экологии воспринимаются как изначально более "рискованные", чем другие, новостной общественностью, журналистами, политиками и учеными. (2016, p. 8)
Наша разработка "новой экологии войны" учитывает эти влияния, но идет дальше. Мы используем этот термин, чтобы предложить новый способ изучения того, как война полностью насыщается данными, ведется и переживается в рамках "информационной инфраструктуры", которая смешивает человеческое и нечеловеческое (Bowker and Star 2000). Новая нормальность дестабилизирует старые способы репрезентации и доверия, оставляя знания о войне и ее понимание в состоянии потока. Цунами цифровых нарративов запутало аудиторию и МСМ в том, какой версии событий верить. В результате война стала казаться более текучей, соприсутствующей, постоянной, непосредственной, а в том объеме противоречивых материалов, который сейчас доступен, не поддающейся осмыслению. В результате, имея крайне политические и весьма спорные результаты, она также привела к появлению новой экономики данных, получающей прибыль от сбора, хранения, агрегации, взлома, покупки и продажи персональных данных. Это мир вездесущего наблюдения, в котором большинство наших действий "по крайней мере, имеют возможность быть замеченными, записанными, проанализированными и сохраненными в банке данных" (Cheney-Lippold 2017, p. 4).
Не менее важно и то, что, создав условия для партисипативной войны (см. Приложение), эта глава показывает, как технологи из Силиконовой долины нарушили традиционные для двадцатого века формы военно-гражданских отношений. Ранее эти отношения зависели от четкого разграничения между теми, кто носит военную форму, гражданским обществом в целом и политиками, перед которыми отчитывались военные. Однако, отстранив стороннего наблюдателя от войны, традиционные модели военно-гражданских отношений вынуждены бороться с технологами, перекраивающими отношения между вооруженными силами и обществом. Когда в войне участвуют все, как отличить гражданское лицо от комбатанта? Это изменение, как никакое другое, оказывает радикальное влияние на то, как мы должны думать о войне в XXI веке.
В этой главе мы попытаемся определить основные черты новой экологии войны и объяснить, как она контрастирует с более старым способом концептуализации войны и медиа, принятым в двадцатом веке. Это позволит создать основную аналитическую базу для изучения того, как наши поля восприятия стали полностью насыщены процессами дигитализации и датафикации. В результате старые способы репрезентации нарушаются и требуют от нас заново задуматься об изменчивости знания в связи с легитимностью войны, как она изображается в истории и памяти. В то же время, показывая, как старые модели военно-гражданских отношений нарушаются моделями партиципативной войны, мы закладываем основу для того, как мы исследуем данные, внимание и контроль в остальной части книги.
Экология старой войны
Исследователи медиа и репрезентации стремятся подчеркнуть важность медиатизации современных военных действий (Cottle 2006; Hoskins and O'Loughlin 2010; Maltby 2012; Patrikarakos 2017; Singer 2018; Merrin 2018). Однако для многих стратегов и ученых, занимающихся вопросами значимости военной мощи, СМИ, как правило, рассматриваются как вспомогательное средство по отношению к основной деятельности военных, направленной на достижение военных целей правительства. Однако по мере того, как противники стали активнее использовать Интернет для распространения своих сообщений, вооруженные силы демонстрируют все большую озабоченность информационной средой и развивающимися отношениями между войной и ее представлением в СМИ. Как следствие, идентификация и обозначение новых моделей конфликта стали множиться. В основном эти анализы проводятся в рамках парадигмы двадцатого века о войне и СМИ, где доминирующая модель строится в терминах вещательных СМИ, а не индивидуального участия. В результате ученые склонны искать преемственность с существующими интерпретациями войны, объясняя новое проведением параллелей с прошлым в надежде, что вооруженные силы смогут реорганизовать себя для более эффективного управления риском, случайностью и неопределенностью.
Конечно, существует история теорий так называемой "новой войны". Впервые опубликованная в 1999 году работа Мэри Калдор занимает особое место в этой области (Kaldor 1999, 2007, 2012, 2013). Она пишет, что "именно логика упорства и распространения, как я поняла, является ключевым отличием от старых войн" (Kaldor 2013). Хотя ученые нашли много поводов для критики в концепции новых войн, "Радикальная война" - это не обновление тезисов Калдор, а скорее фундаментальный разрыв с ними. Отчасти это объясняется тем, что возникло невероятное новое пространство сражений в социальных сетях, беспрецедентно сложное, масштабное, постоянное и распространенное, что, безусловно, повлияло на то, как ведутся войны. Более того, как мы объясним ниже, процессы цифровизации в корне разрушают модели военно-гражданских отношений двадцатого века.
Тезис о новых войнах не позволяет уловить динамику новой экологии войны как противоречивого пространства, порождающего Радикальную войну. Таким образом, в большинстве своем книги о войне лишь по касательной рассматривают войну и ее репрезентацию. Это становится очевидным при рассмотрении перехода от объяснения войны в терминах моделей войны "государство против государства" - моделей, которые подчеркивали способ, которым технологии структурировали и сделали понятным хаос битвы (Bousquet 2008; Lindsay 2020), - к тем, которые пытались осмыслить глобальные повстанческие движения, терроризм и политический ислам (Kilcullen 2009; Devji 2005, 2009). Хотя литература о повстанцах, терроризме и вызовах, бросаемых политическим исламом, в первую очередь была обусловлена событиями 11 сентября и GWOT, ее истоки лежат в дебатах о "новых и старых войнах" (Fukuyama 1992; Huntington 1996; Kaldor 1999; Shaw 2003; Münkler 2005) и стремлении американских военных совершить революцию в военном деле. Идея революции в военном деле имеет длинную траекторию, восходящую к середине XX века, но целью всегда было обеспечить опережающий военный потенциал Америки. Результатом этого стало развитие технологий, использующих преимущества, например, точности, скрытности, цифровой связи, сетей и революции в области разведки, наблюдения и рекогносцировки (Arquilla and Ronfeldt 1993; Krepinevich 1994; Hundley 1999; Rasmussen 2001; Lonsdale 2003; Kagan 2006; Coker 2012).
После 11 сентября, по мере того как вооруженные силы осваивали противоповстанческие действия, возможность кибератак, операции влияния и гипермедиа, в литературе произошел дальнейший отход от обсуждения противоповстанческих действий (Nagl 2005; Ucko 2009) в сторону стратегических коммуникаций, пропаганды поступков и психологической войны (Arquilla and Borer 2007; MacKinlay 2009; Bolt 2012; Freedman and Michaels 2013; Rid 2013; Briant 2015a, 2015b). После вывода американских и коалиционных войск из Ирака в 2011 году эта работа уступила место новым текстам, критикующим контрповстанческую деятельность (Porch 2013; Smith and Jones 2015) или пытающимся осмыслить ход военных действий в Сирии, Крыму и Донецке (Lister 2015; Hashim 2018; Fridman 2018).
Вслед за тем, как стремительно меняются способы ведения войны, мы стали свидетелями появления множества ярлыков для описания войны и военных действий. Эти "новые" парадигмы отражают тревожное признание того, что способы ведения войн меняются быстрее, чем наша способность их осмыслить. Так, после дебатов о новых и старых войнах в начале 2000-х годов мы имеем подходы к ведению войны четвертого поколения (Hammes 2004); глобальные повстанческие движения (Kilcullen 2009; MacKinlay 2009); нерегулярные войны (Rid and Hecker 2009); алгоритмические войны (Amoore 2009; Suchman 2020); война по доверенности (Hughes 2012; Mumford 2013); гибридная война (Hoffman 2007; Fridman 2018; Galeotti 2019); конфликт полного спектра (Jonsson and Seely 2015); неоднозначная и нелинейная война (Galeotti 2016); ускоренная война (Kallberg 2018; Carr 2018; Horowitz 2019a); серозоновая война (Echevarria 2016; Lohaus 2016; Jackson 2017; Wirtz 2017; Lupion 2018; Cormac and Aldrich 2018), теневая война (McFate 2019); полное спектральное доминирование (Ryan 2019); суррогатная война (Krieg and Rickli 2019); лиминальная война (Kilcullen 2020); асимметричные убийства (Renic 2020); информация на войне (Seib 2021); военный ИИ (Johnson 2021); варбот (Payne 2021); викарная война (Waldman 2021); война идентичности (Jacobsen 2021); и, благодаря Агентству перспективных исследовательских проектов Министерства обороны США, мозаичная война.
Многие из этих моделей войны и военных действий имеют общий корень в том, что они пытаются объяснить или разработать, как справиться с ощущаемым крахом бинарных категорий войны/мира, комбатанта/гражданского, внутреннего/внешнего. В этом отношении они стремятся объяснить войну как "пространство деятельности, которое этически неоднозначно, с неопределенными контурами" и "сложной внутренней структурой" (Fuller and Goffey 2012, p. 11). В отличие от тотальной войны, эти войны редко бывают войнами государства с государством, а чаще всего носят нерегулярный характер и ведутся по доверенности. Силы войны тянутся через морские и торговые пути (Khalili 2020) на Ближний Восток и иногда выливаются в террористические атаки в мегаполисах Европы и США. В то же время логистика войны прослеживается через периферийные регионы в Сомали, на Ближнем Востоке, в Сахеле, на Филиппинах и в других местах. Противники находятся за границей, но и внутренние угрозы возникают благодаря связям, которые люди устанавливают в Интернете. В войнах используются технологии, разработанные для обычных боев, и в то же время импровизированные, иногда созданные по проектам, предоставленным иностранными державами, и в то же время изготовленные из коммерчески доступных продуктов (Cronin 2020).
Распространение книг, пытающихся объяснить, как развивалась война после 11 сентября, показательно в нескольких отношениях. Клаузевицкие ученые, например, утверждают, что кустарное производство книг об изменении характера войны объясняется фундаментальным непониманием ее природы. Они утверждают, что бинарные категории войны и мира, комбатанта и гражданского лица, внутри и вне государства не распались друг на друга (Stoker and Whiteside 2020). Напротив, модные ярлыки, которые доминируют в современном мышлении о войне - гибридная, серая или лиминальная война - фокусируются на том, как ведется война, тогда как следовало бы сосредоточиться на политических целях, ради которых она ведется. Аналитики слишком сосредоточены на том, насколько масштабна война или какое оружие используется. Вместо этого они должны думать о том, почему государства вступают в войну и ради чего она ведется.
Фокус на том, как ведутся войны, неизбежно приводит к ситуации, в которой "тактическое становится политическим, в результате чего смысл войны становится самой войной" (Stoker 2019). Если война становится самоцелью, то неудивительно, что она вечна. Она вечна, потому что аналитики не понимают, что нужно сделать, чтобы определить политическую цель, а затем разработать, как согласовать использование военной силы для ее достижения. Это происходит потому, что они не понимают и не заинтересованы в определении политической цели войны и, следовательно, не могут сказать, как выглядит победа. Таким образом, для клаузевицев анализ ограниченной войны, в котором не взвешиваются затраты и выгоды по отношению к преследуемой политической цели, ведет лишь к политической и военной несогласованности.
По мнению теоретика-стратега Дональда Стокера, траектория развития мышления в области ограниченной войны имеет долгую историю, которая берет начало в первые годы холодной войны и продолжает формировать анализ после 11 сентября. В связи с возможностью обмена ядерными ударами между Соединенными Штатами и Советским Союзом, работы ключевых американских теоретиков-стратегов, таких как Бернард Броуди, Роберт Осгуд и Томас Шеллинг, были направлены на сдерживание конфликта в попытке предотвратить эскалацию войны до уровня атомного холокоста. Эти мыслители предпочитали строить свой подход к ограниченной войне с учетом возможности уничтожения человечества, чтобы малые войны не переросли в большие. При таком рассмотрении важно было ограничить политическую цель войны, чтобы избежать конфронтации. Вместо этого война была актом сигнализации, когда у воюющих сторон были общие интересы, по которым они пытались договориться о приемлемых результатах войны (Stoker 2019), чтобы предотвратить эскалацию.
Возникает вопрос, почему западные лидеры не смогли принять военные стратегии, которые привели бы к достижению политической цели войны. Одна из причин этого заключается в том, что политические лидеры не смогли должным образом определить соответствующие цели войн, которые они решили вести. Вместо этого, изолированные от реальности своих решений плохой стратегической теорией, повторяемой учеными и внешнеполитическим истеблишментом, они хеджируют и надеются избежать информирования общественности о том, почему военная сила используется именно так, как она используется. В результате происходит ненужная трата ресурсов и бессмысленная гибель мирных жителей и солдат. Это означает, что "у западных демократий есть глубокая проблема: их политические и военные лидеры слишком часто не понимают, как думать о ведении войн, и поэтому не ведут их эффективно" (Стокер, 2019). Еще хуже то, что они не справляются с этой задачей, по крайней мере, со времен Корейской войны.
Как отмечает ряд комментаторов в связи с разработкой британской стратегии, неспособность мыслить стратегически характерна не только для Соединенных Штатов, но, похоже, является эндемической. Так, например, профессор Хью Страхан пишет, что "стратегическая теория не смогла предоставить инструменты, с помощью которых можно было бы изучить конфликты, которые сейчас ведутся" (Strachan 2008, p. 51). В то же время размышления о политических целях, а не о военных средствах, ускользнули и от британской военно-политической элиты. Поэтому профессора Пол Корниш и Эндрю Дорман возвращаются к первым принципам, пытаясь объяснить взаимосвязь между политикой и военной стратегией в связи с неспособностью правительства Блэра соотнести средства и цели (Cornish and Dorman 2009). Патрик Портер идет дальше и на сайте отмечает, что Британия не смогла "разработать стратегию, которая отражала бы не только ее устремления, но и ее реальные интересы и возможности", объясняя это "интеллектуальным вакуумом в сердце британского государственного устройства" (Porter 2010, p. 6).
После поражений в Ираке и Афганистане это вызвало призывы к улучшению разработки стратегий, хотя различные части военно-политического истеблишмента пытались отвести от себя вину (Ford 2021). Здесь основное внимание уделяется написанию исторического повествования, объясняющего неудачи плохим финансированием или ударом в спину. Это привело некоторых к выводу, что определенная интерпретация стратегического беспорядка, которым стали Ирак и Афганистан, сформировалась в нарратив апологета. Утверждение состоит в том, что политики и государственные служащие не справлялись с работой по достижению победы в войне (Dixon 2019).
Однако в каждом из этих случаев преобладающей реакцией ученых была попытка укрепить клаузевицкую модель и напомнить практикам, что они позволили себе сползти к некачественному мышлению. При этом не ставится под сомнение возможность того, что теория не объясняет практику. Вместо этого, когда политики и вооруженные силы не достигают своих целей, их критикуют за то, что они не соответствуют идеалу. Эта критика еще более удивительна, если учесть, сколько денег США и Великобритания тратят на военно-гражданскую бюрократию, призванную поддерживать клаузевицкую модель принятия решений.
К сожалению, для тех, кто пытается сохранить эти черты старой военной экологии, задача интеграции военно-гражданского процесса принятия решений будет только усложняться по мере того, как цифровизация будет разрушать традиционные модели государственной бюрократии. В основе модели военно-гражданских отношений двадцатого века лежит центральный принцип, согласно которому гражданские лица сохраняют объективный контроль над военными. В свою очередь, гражданские лица не вмешиваются в военные вопросы, касающиеся профессионального пространства и суждений, а службы не вмешиваются в политику (Huntington 1957). Хотя история показывает, что это скорее исключение, чем норма, если эти отношения гармоничны, то у государств есть потенциал для разработки согласованных стратегий. Однако по мере того, как процессы цифровизации охватывают правительственную бюрократию, становится еще меньше уверенности в том, как сохранить эту модель принятия решений. Это связано с тем, что технологи в Кремниевой долине уже разработали платформы, необходимые для передачи ключевых процессов на аутсорсинг в облако, что упрощает, например, ведение складского учета, управление отношениями с клиентами и поддержание производительности виртуальных команд.
Еще более губительно для существующих моделей государственного управления то, что такие компании, как Facebook, создали платформу для управления государством более эффективно, чем само правительство. Когда объем и разнообразие данных, производимых такими платформами, будут подключены к искусственному интеллекту, правительство получит возможность ускорить процесс принятия решений (Harkness 2017). Следовательно, проблемы и решения можно будет выявлять быстрее, помогая правительству организовывать ответные меры в различных сообществах и областях для решения проблем и удовлетворения потребностей. Внедрение такой модели принятия решений означает изменение способа обработки данных правительством. Как говорит Доминик Каммингс, бывший советник премьер-министра Великобритании Бориса Джонсона: "Продолжать работу с Пентагоном и Министерством внутренних дел Великобритании "рискованно". Сохранять руководство полиции Met и ее менеджмент - рискованно. Заменить их - безопаснее. Согласно этой линии мышления, замена традиционных моделей бюрократии радикально иными операционными моделями приводит к улучшению работы правительства. Однако существующие модели военно-гражданских отношений должны будут адаптироваться к этим изменениям, чтобы сохранить клаузевицкое мышление в новых структурах. В то время как бюрократические проблемы, связанные с гармонизацией процесса принятия решений, могут быть преодолимы, попытки сохранить старые формы военно-гражданских отношений на поле боя будут сложнее. Это функция партисипативной войны, и именно к этой теме мы вернемся после того, как объясним, как война и СМИ переходят от старой к новой военной экологии.
Картирование кризиса репрезентативности
Определить переход от старой к новой экологии войны не так-то просто, учитывая широкое распространение, доступность и повсеместное распространение цифровых технологий, устройств и средств массовой информации. Изобилие этих средств массовой информации создает множество различных точек зрения. Это не только порождает головокружительное разнообразие нарративов, но и указывает на кризис репрезентации, когда консенсус в отношении войны находится в состоянии постоянного движения. Один из способов отображения этого кризиса репрезентации начинается с признания важности государств в формировании нарративов о войне через официальные источники и влияние на протяжении долгого времени. Проследив официальный нарратив, становится легче показать, как различные способы видения реконфигурируются и включаются для обновления консенсуса или раскалываются и становятся средством, с помощью которого общее понимание подрывается.
По мнению историка Джея Уинтера, взаимодействие между официальным повествованием и альтернативными и неофициальными рассказами о войне представляет собой давнюю диалектику. Эта диалектика происходит, когда традиционные представления о войне встречаются с тем, что основной консенсус может считать трансгрессивным. Зеркально отражая Ролана Бартеза, Винтер называет традиционные образы или общепринятую мудрость о войне "studium", а то, что нарушает или выделяется, - "punctum" (Winter 2017, pp. 62-7). Взаимодействие studium и punctum синтезируется таким образом, что может привести к трансформационным результатам, меняющим понимание войны. Винтер, например, отмечает, что
обычное меняется со временем так, что изображения расчлененных тел или гражданских лиц как объектов войны, будучи, так сказать, исключительными, теперь становятся нормальными. Если они нормализуются... тогда происходит сдвиг от воображения войны как того, что происходит между солдатами, к воображению войны, которая происходит между всеми".
Работа Уинтер имеет решающее значение для выявления того, как контрнарративы реконфигурируют или включаются в консенсусные взгляды на войну и ее отношения с государством и обществом. В то же время этот диалектический метод предлагает полезный способ исследовать кризис репрезентации, возникший в войне и СМИ после 11 сентября.
Проследить влияние войны на коллективное сознание общества в конечном итоге позволяют и ограничивают механизмы, которые делают ее видимой, доступной и понятной. Так, например, историк искусства Ульрих Келлер утверждает, что "первой медийной войной в истории" была Крымская война 1853-6 годов. Хотя трансгрессивных нарративов, которые могли бы возникнуть благодаря этой инновации, было относительно немного, этот момент все же представлял собой "первый исторический случай, когда такие современные институты, как фотожурналистика, литографические прессы и столичный шоу-бизнес, объединились, чтобы создать войну по своему образу и подобию" (Keller 2002, p. ix).
В отличие от войны и репрезентации в XIX и XX веках, социальные медиа использовали глобальный охват интернета и расширили пространство сражений до онлайн и удаленных мест. Это дало уникальную возможность высказаться индивидуальным предпочтениям и мнениям пользователей социальных сетей. Хотя они подвергаются алгоритмизации и подталкивают к крайним взглядам, тем не менее, существует мгновенно доступный, всегда имеющийся архив изображений и повествований о войне. Его масштабы немыслимы с точки зрения доцифровой эпохи.
Общества всегда переосмысливали свое прошлое в свете современных потребностей (Lowenthal 2012), однако архивы социальных сетей позволяют ссылаться на прошлое и настоящее, репрессируя и перефразируя их в заразительных и поляризующих формах. Такое обилие отражает studium и punctum войны, сталкивая и размывая повествования. В результате частные и публичные, незаконные и официальные, трансгрессивные и традиционные нарративы оказываются в беспрецедентном архиве, подключенном к Интернету. Технология, следовательно, облегчает и ограничивает цифрового индивида, поскольку он находит способы внести свой вклад и нарушить основной консенсус по поводу того, что является знанием и что должно быть частью исторической записи.
В этих обстоятельствах, если новая экология войны находится в постоянном состоянии текучести, то попытки "проверки фактов" того, о чем говорят, представляются совершенно абсурдными. На самом деле, попытки возродить своего рода защиту правдивости устного или письменного слова или изображения, обозначенного как "новости", со стороны МСМ конца двадцатого века - это либо неуместная ностальгия, либо попытка управлять punctum и studium войны в политических целях (Applebaum 2020). По крайней мере, некоторые честно признают кризис в журналистике. Например, Джефф Джарвис считает, что "мы находимся в начале долгой, медленной революции, сродни началу эпохи Гутенберга, когда мы вступаем в новую, еще неизвестную эпоху".
Таким образом, наша модель новой экологии войны, хотя и занимается потоком данных о войне в настоящем, признает, что медиа, память и история существуют в новом узле беспрецедентной сложности и масштаба. Это приводит к неустанному перемешиванию studium и punctum войны. В следующих разделах мы разберем это переплетение, чтобы показать, как новая экология войны возникла из диалектических отношений между доцифровым и цифровым порядком ведения войны. Это поможет выявить фундаментальный разрыв в репрезентации, восприятии и опыте войны.
Studium и Punctum of War From Vietnam To Pre-9/11
За двадцать лет, прошедших с 11 сентября по 2021 год, произошли драматические изменения в том, как война фиксируется, документируется и переживается, которые коренным образом изменили то, какие черты войны мы видим и на что обращаем внимание. Чтобы понять, как эти изменения привели к появлению того, что мы называем новой экологией войны, в следующих двух разделах мы адаптируем и используем понятия Винтера studium и punctum, пытаясь показать, как противоборствующие нарративы в войне и медиа взаимодействуют и развиваются с течением времени. В частности, наша цель - показать, как клаузевицкие принципы ведения войны и освещение войны в СМИ взаимодействовали таким образом, чтобы создать определенный тип нарратива о войне на Западе вплоть до 11 сентября. Затем мы можем исследовать, как 11 сентября ознаменовало собой разрыв с прежними представлениями о войне. До 11 сентября "студию" можно было охарактеризовать как взаимосвязь между вещательными СМИ, в основном в виде телевизионных новостей, и концепцией ограниченной войны, которая, пусть и неточно, была основана на Клаузевице. В период после 11 сентября studium и punctum войны взаимодействовали в постоянно ускоряющихся циклах. Это ускорение создало условия, способствовавшие возникновению новой экологии войны.
Восприятие войны неоднократно менялось под воздействием приливов и отливов средств массовой информации и событий, которые, в свою очередь, формировались под воздействием взаимодействия между медиаиндустрией и военным подходом к войне. По мере того как технологии записи, документирования и публикации стали доступны каждому, способность медиаиндустрии действовать таким образом, чтобы укреплять традиционные образы или общепринятую мудрость о войне, была основательно подорвана. Процесс, в ходе которого это произошло, и взаимодействие между studium и punctum войны объясняют, почему возникновение новой экологии войны продолжает маскироваться старыми представлениями о ней.
Начиная с крымского примера, война становится все более сценарной, фотографируемой, снимаемой и телевизионной для масс. Производство войны с помощью СМИ достигло новых массовых аудиторий внутри страны с "войной в гостиной" во Вьетнаме (Арлен, 1966) и глобального телезрелища в реальном времени с войной в Персидском заливе 1991 года. Новостные организации, которым помогали и мешали военные и государства, создавали войны таким образом, чтобы удовлетворить свою аудиторию. В XXI веке ситуация изменилась на противоположную. Теперь технологические компании создают веб-платформы, которые позволяют участникам транслировать свои истории о войне. По сути, это разворот основных принципов медиапроизводства. Когда-то аудитория войны была конечной точкой коммуникации новостей и информации, по крайней мере, с точки зрения линейной, редуктивной, но влиятельной модели медиаисследований "эпохи вещания" (критику см. в Merrin 2014). Напротив, сегодня аудитория больше похожа на узлы сети, часть гиперсвязанной экологии войны, которая постоянно создает и потребляет медиа, но не зависит от традиционных вещателей. Результатом этого является постоянный поток различных мнений и образов войны, так что консенсус относительно того, что такое война, становится гораздо труднее создать и поддерживать.
Однако, несмотря на эти изменения в производстве и потреблении медиа в XXI веке, в современной истории войны и медиа - с точки зрения ее общественной и политической направленности, а также в связи с целыми областями научных работ о войне - абсолютно доминируют телевизионные новости. Этот западный способ восприятия войны перекочевал из XX в XXI век, соединив Вьетнам, войну в Персидском заливе и Балканские войны с более поздними и продолжительными войнами в Ираке и Афганистане, доминируя в понимании войн и их ведения. Это сформировало западное восприятие и отношение к современной войне с точки зрения ее причин, последствий и жертв как к отдаленному, другому и далекому зрелищу.
Важность телевидения для войны стала очевидной во время войны во Вьетнаме. В частности, во Вьетнаме сформировалось устойчивое политическое убеждение, что освещение телевизионных новостей подрывает общественную поддержку военной кампании США и является одной из причин, по которым Америка проиграла войну. Последующие исследования в области медиа показывают нам, что СМИ не были столь влиятельны в формировании внутреннего мнения о войне . Напротив, лишь небольшой процент фильмов-репортажей в телевизионных новостях во время конфликта показывал реальные боевые действия и графические сцены с убитыми и ранеными (Braestrup 1983; Hallin 1986). С точки зрения военных, однако, неудача во Вьетнаме заставила американские вооруженные силы не думать о противоповстанческой борьбе в течение тридцати лет, предшествовавших вторжению в Ирак в 2003 году (Nagl 2005).
Вера в то, что телевизионные репортажи повлияли на общественность, заставив ее отвернуться от участия США во Вьетнаме, повлияла на то, как американские комментаторы и политики формулировали и узаконивали войны в Персидском заливе в 1991 году и в Ираке в 2003 году (Hoskins 2004). Так, президент Джордж Буш в своем телеобращении к нации, объявившем о начале воздушной атаки на военные объекты в Ираке в рамках операции "Буря в пустыне", заявил, что "это не будет еще одним Вьетнамом". В последующих репликах Буш повторил свое прежнее сравнение с Вьетнамом, заявив, что во время войны в Персидском заливе 1991 года "наши войска будут иметь самую лучшую поддержку во всем мире, и их не попросят сражаться с одной рукой, связанной за спиной. Я надеюсь, что эти боевые действия не будут продолжаться долго и что потери будут сведены к абсолютному минимуму" (цит. по Hoskins 2004, pp. 34-5). По мнению администрации Буша, изображение крови на телевидении мешало американским войскам выполнять свою работу, поэтому технологии, тактика и медиа-операции США должны были быть скорректированы, чтобы не отвратить американскую общественность от реалий войны.
К концу кампании, однако, стало ясно, что Бушу и его администрации не стоило беспокоиться о том, чтобы проводить сравнения между войной в Персидском заливе 1991 года и Вьетнамом. Большинство американских новостных сетей - и многие вещательные компании по всему миру, зависящие от системы репортажей пула, - полностью поддержали усилия администрации по дезинфекции изображения войны. Это облегчило создание нарративов, которые укрепляли студию войны, где политика, вооруженные силы и представление конфликта в СМИ находились в гармонии. Таким образом, "Буря в пустыне" стала типичным примером политики другими средствами. Средства массовой информации ограничили насилие войны ее политическими рамками. Это повторили и вооруженные силы, где ежедневные брифинги были посвящены умному оружию с "лазерным наведением" в сочетании с бесконечно повторяющимся видео, снятым камерами в носовой части ракет и спутниковыми снимками. Это помогло военным СМИ представить войну как точный, бесшовный и бескровный конфликт, который ведется чисто и на расстоянии. Как показывает бескровное изображение американской воздушной атаки на иракцев, пытавшихся покинуть Кувейт 26 февраля 1991 года, цель заключалась в том, чтобы не вызвать отторжения у американских зрителей, следящих за новостями в круглосуточных новостных сетях, показывая им сгоревшие автомобили, а не обгоревшие трупы. Однако даже такое освещение продемонстрировало пределы управления средствами массовой информации и заставило военных планировщиков тщательно продумать, как применить силу, когда коалиция направилась к самому Ираку.
Война в Персидском заливе в 1991 году поддержала веру в центральную роль телевизионных новостей как фактора, влияющего на принятие политических решений. Однако эта война также вызвала новую волну публикаций о том, как круглосуточные выпуски новостей в режиме реального времени влияют на политические и военные решения, пытаясь понять "эффект CNN". По мнению таких журналистов, как Ник Гоуинг, репортажи в режиме реального времени влияли на политическую риторику, но редко меняли политику президентов и правительств (Hoskins and O'Loughlin 2010). Другие сместили акцент на медиатизацию войны и роль телевидения в изменении восприятия. То, что большую часть времени происходило очень мало, не было проблемой. Возникало ощущение, что весь мир наблюдает за происходящим. Это создавало общий опыт, независимо от того, откуда вы смотрите - из Белого дома или с улиц Багдада. В результате зрители ощущали непосредственность войны и ожидание того, что вот-вот что-то произойдет. Это делало передачи захватывающими и, безусловно, способствовало укреплению репутации CNN. Именно это, как своего рода новое восприятие войны, положило начало научному направлению "Война и медиа", где нереальность телевизионного зрелища могли теоретизировать такие философы, как Жан Бодрийяр (1991/5), Пол Вирилио (1991) и Маккензи Уорк (1994).
Если война в Персидском заливе укрепила устоявшиеся представления о политической цели войны, то геноцид в Руанде и Бурунди и резня, последовавшая за распадом Югославии, представляют собой нарративы, которые западные СМИ изо всех сил пытались переосмыслить. Во время боснийской войны, например, мир наблюдал за происходящим в ожидании какого-то вмешательства европейских или американских вооруженных сил, в то время как международное сообщество пребывало в состоянии паралича. Даже ежедневные новости с сайта о четырехлетней осаде Сараево не смогли заставить Запад предпринять политические действия. Это должно было положить конец любым предположениям о том, что телевизионные новости могут привести к политическим действиям. Вместо этого, как пишет Дэвид Рифф в своей книге Бойня ,
200 000 боснийских мусульман погибли на глазах у мировых телекамер, а еще более двух миллионов человек были насильственно перемещены. Государство, официально признанное Европейским сообществом, Соединенными Штатами ... и Организацией Объединенных Наций ... , было позволено уничтожить. Пока оно разрушалось, военные силы и чиновники ООН смотрели на это, предлагая "гуманитарную" помощь и протестуя ... , что у международного сообщества не было желания делать что-либо еще". (Rieff 1996, p. 23, цит. по Keenan 2002, p. 104)
Еще большее беспокойство вызывало то, что ежедневный рацион насилия, транслируемый в режиме 24/7, заставил некоторых ученых забеспокоиться о том, что телевидение не столько отбивает у общества желание воевать, сколько заставляет его наслаждаться зрелищем. Таким образом, хотя Тони Блэр мог утверждать, что военная интервенция в Косово в 1999 году была справедливой войной, его Чикагская речь также заложила основу для участия в гуманитарных войнах по всему миру. В этом новом контексте профессор сравнительного литературоведения Томас Кинан поднял вопрос: "А что, если, поскольку операторы и изображения были там, и поскольку они должны были изменить ситуацию просто в силу того, что они показали, катастрофа продолжалась?" (Keenan 2002, p. 340). Если это так, то геноцид и резня представляют собой точку отсчета войны, когда насилие происходит ради насилия и война теряет связь с политическим обоснованием.
Studium и Punctum войны после 11 сентября
До 09:05 по восточному времени во вторник, 11 сентября 2001 года, в понимании войны доминировала студия войны. Однако в тот момент, когда Джордж Буш застыл перед пулом прессы и второклассниками начальной школы имени Эммы Э. Букер в Сарасоте, штат Флорида, пунктум войны должным образом разрушил общепринятое понимание войны. За те несколько мгновений до того, как начальник штаба Энди Кард прошептал президенту на ухо, что "Америка подверглась нападению", вся военно-гражданская бюрократия Соединенных Штатов оказалась неадекватной тем угрозам, с которыми теперь столкнулись американцы. По мере продвижения десятилетия становилось ясно, что это был не просто всплеск в истории войны. Скорее, этот момент нарушения станет нормой в представлениях о войне в XXI веке.
Таким образом, нарративный прилив и отлив вокруг studium и punctum войны стал более очевидным во время и сразу после телевизионных атак на башни-близнецы и Пентагон 11 сентября 2001 года. Представляя собой пик телевизионного зрелища, эти теракты укрепили телевидение в качестве средства массовой информации, выбранного для изображения войны в начале XXI века. В то же время зрелищность и ужас терактов принесли хаос войны прямо в американские дома, чего никогда не могли сделать геноциды в Руанде, Бурунди или Югославии. Поэтому в последующие дни и недели средства массовой информации изо всех сил старались создать такое обрамление событий 11 сентября, которое закрепило бы интерпретацию того, что испытали американцы, включив телевизоры в то утро. Непосредственным инструментом обрамления, который выбрали СМИ и политики, стали ссылки на Перл-Харбор в 1941 году. Однако по мере того, как последующие вторжения в Ирак и Афганистан становились все более трудноразрешимыми, возможность того, что GWOT будет аккуратно вписана в студию войны, вскоре испарилась.
О том, что традиционные представления о войне достигли переломного момента, лучше всего говорит телеобращение президента Джорджа Буша-старшего "Миссия выполнена", прозвучавшее 1 мая 2003 года. Речь была произнесена после падения Багдада, когда военный истеблишмент сообщил ему, что война окончена. Речь Буша запомнилась по двум причинам. Первая - это его утверждение, что эта битва "велась за свободу и мир во всем мире". Другая причина заключается в том, что уже через год стало совершенно ясно, что американцы не смогут удержать контроль над растущим повстанческим движением в Ираке.
Первоначальные решения о вторжении в Ирак были обоснованы клаузевицким мышлением. Однако в 2002 году администрация Буша уже приняла решение игнорировать Женевские конвенции 1949 года в части соблюдения прав Аль-Каиды как законных комбатантов на войне. Вместо этого к "Аль-Каиде" будут относиться как к незаконным комбатантам, а в случае захвата не будут обращаться с военнопленными. Администрация Буша создала новую правовую основу для GWOT, обосновывая ее тем, что эта террористическая организация не соблюдает законы войны и не уважает различия между комбатантами и некомбатантами. Это проигнорировало традиционную мудрость двадцатого века о войне и предвещало спуск к хаосу и беспорядку во время оккупации Ирака. Наиболее наглядно это проявилось в нарушениях прав человека американскими солдатами в отношении иракских заключенных в тюрьме Абу-Грейб в 2004 году.
Как свидетельствуют бесчисленные документальные фильмы об американской оккупации, в этих новых условиях поддержание традиционных нарративов истеблишмента в СМИ стало невозможным. Сам хаос стал следствием того, что американцы не смогли должным образом подготовиться к оккупации и обеспечению безопасности в Ираке, а также предположения, что иракцы будут рады тому, что демократия теперь возможна. Как заметил журналист "Нью-Йорк Таймс" Декстер Филкинс, проблема заключалась в том, что "не было армейских руководств о том, как создать местное правительство, разрушенное 30 годами террора, не было карт для чтения выражений на лице суннитского шейха, не было советов по обращению с городским инженером, который брал взятки, чтобы провести электричество".
Неспособность справиться с техническими аспектами управления обществом уступала лишь непониманию американцами сложностей иракской политики. Следовательно, американцы могли начать кампанию с благими намерениями, пытаясь навести мосты между собой как оккупантами и суннитскими и шиитскими общинами, которые им оставалось контролировать. Однако по мере того, как мародерство, преступность и сведение счетов перерастали в более серьезные нарушения безопасности, средства массовой информации столкнулись с необходимостью рассказывать две истории об Ираке. Одна сторона новостей исходила от пресс-брифингов Временной коалиционной администрации (ВКА), на которых Пол Бреммер, глава ВКА, объяснял, что основная инфраструктура восстанавливается, а службы работают. Другой стороной новостей были очевидные признаки хаоса и беспорядка по всей стране. Хотя в Белом доме утверждали, что не могли предвидеть беспорядки, возникшие после оккупации, на сайте New York Times подготовка администрации была охарактеризована как "план беспорядка".
Олицетворением стратегического провала Америки стало решение ВМС убрать политических аколитов Саддама Хусейна с постов в иракском правительстве и армии. Это решение о дебаасификации вызвало отторжение у суннитской общины, которая была главным бенефициаром использования Саддамом партии Баас для управления религиозными разногласиями в Ираке. Распустив иракскую армию, американцы "создали 450 000 врагов на земле в Ираке". Эти бывшие военнослужащие владели оружием и, не имея работы, не могли содержать свои семьи. В последующие годы, когда в Ираке вспыхнуло межконфессиональное насилие, а американцы ответили на него еще более жесткой тактикой, пресса изо всех сил старалась рассказать историю, которая бы вписывалась в традиционные представления о войне. В результате все большее количество людей, пытавшихся навести порядок, оказывались в ситуации, когда те, кто был готов применить еще более девиантные формы насилия, оказывались не в состоянии справиться с ними. Неспособность американцев учесть социальные и религиозные разногласия в Ираке послужила причиной гражданской войны, которая продолжалась в Ираке следующие полтора десятилетия.
Однако, когда речь заходит о войне и медиа, политические и военные решения представляют собой лишь один аспект истории. Не меньшее значение имеют изменения, происходившие в области медиатехнологий и более широкой информационной инфраструктуры. В этом отношении важно отметить, что эпоха вещания, связанная с МСМ, все больше и больше пыталась диктовать, как сообщать новости. До наступления эры смартфонов и социальных сетей основным средством передачи сообщений, которые не вписывались в студию войны, был веб-блог. Майкл Йон, бывший "зеленый берет" из спецназа США, сыграл здесь важную роль. Предлагая контрнарративы официальным отчетам или сообщениям журналистов, внедренных в вооруженные силы, блог Йона был особенно важен для публикации punctum of war, раскрывая впечатление о войне, которое MSM в противном случае не желала обсуждать.
К 2010 году блоги начали вытесняться смартфонами и социальными сетями. Внезапно пользователи получили возможность транслировать контент через Интернет, не обращаясь к традиционным вещательным компаниям MSM. Это дало возможность любому человеку участвовать в публикации контрпропаганды, противопоставляемой правительствам или вещательным СМИ. По сути, пунктум войны стал нормой в противовес трансгрессивному, определяя то, как будут пониматься последующие войны. Но хотя блики социальных медиа делают опыт войны всегда немедленным, захватывающим и зрелищным, управляемым алгоритмами доминирования внимания, это отвлекает от других форм и мест войны или закрывает их. Радикальная война, как мы ее представили выше, "радикальна" не только по масштабам и последствиям взаимосвязанных трансформаций в медиа, технологиях и инфраструктурах, но и потому, что они, как представляется, выводят войну в открытое пространство и в то же время обеспечивают прикрытие для ее ведения.
Если пунктум войны сегодня является скорее нормой, чем исключением, то война в Украине представляет собой хороший пример того, где сейчас существует Радикальная война. Ибо именно на Украине ажиотаж по поводу связности и заразительности - давнее предположение медиаисследований о связи между знанием и действием - терпит крах. Логика "соединительного поворота" (Hoskins 2011a, b) - внезапного изобилия, повсеместного распространения и непосредственности цифровых медиа, коммуникационных сетей и архивов - наиболее показательна в своих разломах, пробелах и молчании.
Война России против Украины была необъявленной, личность противника - непрозрачной, а конфликт велся солдатами без формы. Но это не война в условиях широковещательных СМИ. Скорее, это скрытая/завуалированная война: видимая, но не видимая, известная, но не известная. Вместо того чтобы осветить эту войну, ее причины и последствия для наблюдающего мира, постоянное проникновение плотных цифровых сетей, социальных сетей, телевизионных станций и прессы, будь то глобальной, региональной или местной, стало источником непрозрачности. Эта непрозрачность, в свою очередь, стала самым важным оружием войны.
Например, неотъемлемой частью военной кампании России против Украины и Крыма стало использование армии троллей для распространения страха, пропаганды и дезинформации (Померанцев, 2019). Частично это включало создание фальшивых аккаунтов в социальных сетях и заманивание украинцев для распространения фальшивых новостей с целью создания путаницы. Так, в одном из интервью бывший сотрудник пресс-службы одной из украинских военизированных группировок рассказал о том, как их оператор Артем (уязвимый и страдающий от посттравматического стрессового расстройства после опыта съемок в бою) подвергся манипуляциям со стороны россиян, использовавших социальные сети. В этом примере сотрудник российской Федеральной службы безопасности (ФСБ) назначил себя модератором группы в Facebook, создав пятнадцать новых аккаунтов (смесь людей и социальных ботов), которые выглядели вполне доброкачественными и содержали вездесущий мем #emergencykittens. Эти аккаунты добавили Артема в свою новую группу, а затем лайкнули несколько постов Артема и написали дружеские и поддерживающие сообщения.
Со временем группа вошла в доверие к Артему настолько, что он стал репостить материалы, критикующие военизированную организацию, на которую он якобы работал, что в итоге привело к его увольнению с работы. Главная проблема Facebook, по словам пресс-атташе, рассказывающего об этой истории, заключалась в том, что материал "распространялся слишком быстро, без какого-либо анализа". Надежность модератора ФСБ эффективно повышалась благодаря критической массе других членов или связей и последующему процессу "лайк", "ссылка" и "поделиться". Артем был завербован в замедленном темпе и в группе, которая казалась подлинной и легитимной, но его подвела скорость обмена ссылками и уверенность в том, что тем, кто поставляет ему информацию, можно доверять.
В этом процессе машинный и человеческий механизмы работают сообща, создавая, по сути, альтернативную реальность, войну в/видимую. Таким образом, как объясняют Надежда Романенко и др. :
Сначала тролль публикует что-то. Затем множество других троллей начинают его лайкать, комментировать и репостить. Алгоритм Facebook воспринимает это как интерес живых людей к этому посту, который начинает появляться в новостных лентах НЕ-троллей, случайно подружившихся с троллем. Если пост оказывается успешным, его начинают репостить обычные люди, а затем и журналисты. По такой же схеме продвигаются видеоролики на YouTube.
И здесь мы имеем триумф цифрового внимания и войны "лайков" (Singer 2018). Информация отмывается через множество ботов и реальных аккаунтов. Это может быть использовано для усиления пропаганды таким образом, что армии троллей прикрываются легитимностью, даже когда они провоцируют пользователей социальных сетей на участие в трендах (Patrikarakos 2017).
Но это не только информационная война между конкурирующими группами или врагами. Напротив, Украина серьезно пострадала от токсичной медиаэкологии, в которой СМИ воюют сами с собой. По словам Натальи Лигачевой, главного редактора НПО "Детектор Медиа": "Идет война между теми журналистами, которые поддерживают власть, и теми, кто ее критикует. В результате люди перестают чему-либо верить... Идет информационная война внутри медиасообщества, особенно в социальных сетях, и это нас ослабляет". Большие надежды цифровой революции на создание ценностей открытого доступа и на силу массового контроля со стороны множества людей оказались ошибочными. Вместо этого "соединительный поворот" привел к тому, что общество больше не может создать целостный образ самого себя, чтобы остановить свои конфликты, или, как сказал в интервью 2017 года Юрий Макаров, украинский телеведущий, "[СМИ]... похожи на отражение в разбитом зеркале". Как следствие, интерпретации войны на Украине застревают в постоянном круговороте контр- и трансгрессивных нарративов, которые заставляют исследователей войны постоянно пытаться догнать ее punctum.
Новая экология войны
Война и возможности участия в ней отдельных людей значительно расширились. Теперь каждый может стать фотографом или журналистом, фиксируя инциденты и снимая события, которые можно публиковать в Интернете и транслировать на весь мир. Однако, помимо этого, простой акт ношения подключенного устройства, которое может обмениваться геокоординатами, означает, что каждый может стать датчиком и невольно сыграть роль в войне. Конечно, люди участвуют в войне через социальные сети, наблюдая и усиливая события, переосмысливая их с учетом исторических данных и памяти людей. Однако, как мы утверждали, это перевернуло модель вещания, возникшую в двадцатом веке, создав сеть производителей и потребителей, которые неустанно делятся, продвигают и оспаривают различные нарративы о войне. Это привело к созданию стольких индивидуальных нарративов о войне, сколько пользователей цифровых устройств участвуют в их обсуждении. В свете количества материалов, которые сейчас создаются, ни компании социальных сетей, ни государство не могут легко контролировать то, что публикуется и говорится в сети. Даже в Китае, стране, которая сделала больше, чем большинство других, чтобы подавить прокол войны, не удалось предотвратить формирование трансгрессивных точек зрения в дискурсе о политическом насилии.
Учитывая масштаб и сложность произошедших изменений, мы утверждаем, что эти новые формы войны невозможно уложить в рамки существующих моделей репрезентации и способов видения мира. Проще говоря, количество данных, которые сейчас существуют, разрушает эпистемические рамки, которые полагаются на стабильные нарративы, рожденные из того, что Эмиль Дюркгейм назвал бы социальным фактом. Вместо этого технологи и государства вынуждены использовать сложные алгоритмы искусственного интеллекта, чтобы попытаться разобраться в растущем объеме данных. Эти инструменты не очень понятны, и поэтому обычные пользователи остаются в неведении относительно моделей данных, которые влияют на то, что они видят в Интернете. Следовательно, пользовательское осмысление носит частичный характер и легко попадает в информационную призму онлайн-жизни. Как объяснила разоблачительница Фрэнсис Хауген, это легко эксплуатируется в корыстных целях компаниями, работающими в социальных сетях, такими как Facebook.
Современная война радикальна тем, что она перешла в четвертое измерение, исказив studium и punctum войны, в котором старый порядок все еще странно присутствует и продолжается, но в то же время не имеет смысла в условиях нового. И сам переход в это измерение запутывает "Радикальную войну", не в последнюю очередь потому, что традиционные нарративы о войне все еще можно найти, борясь за внимание с теми, что находятся в четвертом измерении.
Война в этом измерении, тем не менее, представляет собой фундаментальный разрыв с войной до 11 сентября. Отчасти это объясняется масштабами данных и возможностью почти мгновенного доступа к ним. Однако еще важнее то, что доступность и использование смарт-устройств гарантируют, что миллиарды людей участвуют в войне, осознанно или нет. Цифровые устройства могут быть привязаны к местности. Их микрофоны и камеры можно включать дистанционно. Это создает доступный архив, в котором можно найти информацию для выявления социальных связей. Даже если кто-то не участвует непосредственно в съемке, записи или комментировании войны, потенциал его устройства как датчика остается. Таким образом, партисипативная война предвещает разрыв с моделями политического насилия, которые предполагали различие между жертвой, преступником и сторонним наблюдателем (Hilberg 1993).
Диаграмма: Иерархия насилия
В отличие от такого подхода к политическому насилию, "Радикальная война" устанавливает иерархию насилия, где смарт-устройства фактически гарантируют участие в войне. В результате отношения между жертвой, преступником и сторонним наблюдателем сводятся к категории участника. Устранение этой промежуточной позиции имеет важные, но малопонятные последствия для понимания комбатантов и гражданских лиц на поле боя, в военно-гражданской бюрократии и в связи с тем, как формируется военная мощь в XXI веке.
Еще более губительно для тех, кто придерживается клаузевицкой теории войны, то, что иерархия насилия разрушает гражданско-военные различия, как они сформулированы в "О войне" . Одной из главных задач Клаузевица в "О войне" было учесть страсти людей в их отношении к рациональности, обеспечиваемой правительством, и расчетливым приготовлениям вооруженных сил. Для стратегов начала 1800-х годов это была срочная и важная задача, поскольку, как отмечает историк Питер Парет, война была "вырвана из рук относительно ограниченной элиты, командовавшей профессионалами с большим стажем, и превратилась в дело народа". Не имея основы для понимания того, как использовать страсти народа, консервативные монархии Европы не смогли бы победить французские революционные, а затем и наполеоновские армии (Paret 2004). Клаузевиц рассматривал эту проблему в главе 26 книги 6, когда сказал:
Народная война в цивилизованной Европе - явление девятнадцатого века. У нее есть свои сторонники и противники: последние либо рассматривают ее в политическом смысле как революционное средство, как состояние анархии, объявленное законным, которое так же опасно для общественного порядка внутри страны, как иностранный враг; либо в военном смысле, считая, что результат не соответствует затратам сил нации.
Обозначив проблему, Клаузевиц решил дилемму, как объяснить место народа в войне, построив тринитарную модель, в которой народ, правительство и армия были разделены, но связаны между собой в стремлении направить войну на достижение политической цели.
В XXI веке иерархия войны разрушает тринитарную модель Клаузевица. Страсти людей перенаправлены и искажены в цифровых призмах четвертого измерения. Каждый участвует в войне, если он подключен к Интернету. Это устраняет разделение на гражданских и военных, которое определяло понимание войны до 11 сентября. Эволюционирующий пунктик войны усложняет процесс достижения социального консенсуса по поводу войны. Это не мешает правительствам и вооруженным силам определять политические цели войны, но открывает вопросы о том, как широкие слои общества используются государством. Радикальная война подразумевает уничтожение гражданского населения, в результате чего каждый человек становится средством реализации политических целей, независимо от его статуса комбатанта. ИГ не признает различий между комбатантами и гражданскими лицами (Ingram, Whiteside and Winter 2020); каждый должен выбрать свою сторону.
Таким образом, "Радикальная война" обладает рядом аксиоматических характеристик, которые являются функцией современных информационных инфраструктур. Начнем с того, что каждый может записать и опубликовать свой опыт войны. Хотя вещательные СМИ продолжают работать в XXI веке, их относительная власть нарушается пользователями, производящими свои собственные записи и нарративы. Расщепление мнений до уровня отдельного пользователя медиа - участника - усложняет процесс формулирования и создания консенсуса в отношении войны. Природа подключенных устройств еще больше усложняет эти вопросы, позволяя собирать и использовать в качестве оружия данные и метаданные, которые они производят. Это создает иерархию насилия, которая разрушает разделение между гражданскими и военными структурами таким образом, что его еще предстоит полностью изучить и понять. Однако очевидно, что, помимо этих основных характеристик, радикальная война подразумевает и ряд особенностей, которые определяют отношения между данными, вниманием и контролем. Поскольку эти переменные встречаются в последующих главах, мы перечислим их ниже.
1. Цифровая личность
Иерархия насилия позволяет каждому участвовать в войне. Она также разрушает существующие категории идентичности. Жертва, преступник и сторонний наблюдатель исчезают как надежные маркеры роли человека в войне. Невозможно также удержать категории солдата и гражданского. Вместо этого идентичность сводится к категории участника. Эти участники могут быть или не быть намеренно вовлеченными в онлайн. Однако каждый, кто зарегистрирован у интернет-провайдера (ISP), владеет смартфоном или имеет профиль в социальных сетях, - это цифровой человек. Не гарантировано, что цифровая личность и личность человека - это одно и то же. И сегодня мы можем рассматривать идентичность и анонимность как часть цифрового спектра, в котором могут скрываться люди. Отрицание, фальшь и так называемая "постправда" процветают здесь, чтобы постоянно вносить неопределенность, которая лежит в основе призмы социальных сетей.
2. Плоский опыт войны
Отношения между войной и политическим насилием отражают крах категорий солдата и гражданского. Такое уплощение опыта фактически означает, что можно говорить о войне как о политическом насилии и о политическом насилии как о войне. Для ученых, приверженных Клаузевицу, такое разрушение различий будет неприемлемым. Вопрос о том, можно ли забыть Клаузевица, учитывая его значение для тех, кто занимается изучением войны, остается открытым (Öberg 2014). Однако если мы допускаем возможность того, что практика будет диктовать степень объяснительной силы теории, то мы должны, по крайней мере, принять возможность того, что мир не таков, как говорит Клаузевиц. В этом отношении опыт войны цифрового индивида в XXI веке не может быть легко объяснен тринитарной моделью войны, которая появилась в XIX веке. Это означает, что мы должны искать объяснение войны и политического насилия не только у Клаузевица.
3. Война повсюду
После скоординированных террористических атак в Париже 13 ноября 2015 года, в результате которых погибли 130 человек и сотни получили ранения, президент Франсуа Олланд заявил, что "Франция находится в состоянии войны": "Мы ведем войну против джихадистского терроризма, который угрожает всему миру". Подхватив эстафету на следующей неделе, французский философ Бернар-Анри Леви назвал это войной нового типа: "Итак, это война. Новый вид войны. Война с границами и без границ, с государствами и без государств, война вдвойне новая, потому что в ней смешались нетерриториальная модель "Аль-Каиды" и старая территориальная парадигма, к которой вернулась "Даеш". Но все равно это война".
Мы не хотим сказать, что война будет более или менее кинетической, чем сейчас. Однако пространства, которые война может охватить, простираются далеко за пределы самого поля боя, даже если война по-прежнему имеет физическое, географическое местоположение. Это просто функция широко распространенных информационных инфраструктур, передающих данные о войне и отвлекающих от других форм политического насилия так, как это никогда не было возможно раньше.
4. Оружие цифрового неравенства
Новая экология войны неравномерно распределена по всему миру. Разные страны, организации и вооруженные силы имеют радикально отличающиеся информационные инфраструктуры. Следовательно, траектории движения данных в новой военной экологии различны. Эти инфраструктуры определяют, будут ли данные перемещаться более или менее эффективно (Lewis 2014). Там, где доступ к высокоскоростной передаче данных ограничен, могут возникнуть "узкие места". Или же узкие места могут создаваться субъектами, вмешивающимися в существующую информационную инфраструктуру с целью ограничить передачу данных. Ценность таких "узких мест" заключается в том, что их можно использовать в информационных целях, формируя и перенаправляя внимание таким образом, который может быть полезен тем, кто пытается изменить нарратив. Внимание, уделяемое одним убийствам и не уделяемое другим, намекает на более широкие изменения в ожидаемой взаимосвязи между масштабами войны или человеческих страданий, степенью их освещения и структурными особенностями современных информационных инфраструктур. Это особенно заметно в неравномерном развитии новой экологии войны, где сталкиваются и/или пересекаются локальные и глобальные медиаэкологии.
На самом элементарном уровне цифровое неравенство можно преувеличить, предлагая разным сообществам разную скорость передачи данных. На более сложном уровне цифровое разделение создается и поддерживается за счет создания суверенного интернета. В равной степени способность создать временную сетевую инфраструктуру, обеспечивающую доступ к облачным вычислениям, также гарантирует возможность манипулирования потоками данных и преувеличения информационной асимметрии в попытке контролировать нарративы. Аналогичным образом, предоставление сетевых услуг при покупке смартфона может оставить пользователей привязанными к сетям без доступа к разнообразной медиаэкологии. Наконец, в очень сложных медиаэкологиях цифровыми разрывами можно манипулировать с помощью поддельных голосов и глубоко подделанных видеофайлов.
5. Война, перенасыщенная данными
Проблемы, порожденные нынешним развитием информационной эпохи, во многом обусловлены огромными объемами данных, которые стали результатом процесса датафикации. В медиаисследованиях это рассматривается как часть процесса, который Ник Кулдри и Андреас Хепп называют "глубокой медиатизацией", а именно "волной дигитализации и датафикации", что равносильно "гораздо более интенсивному, чем когда-либо прежде, внедрению медиа в социальные процессы" (Couldry and Hepp 2017, p. 34; Hepp 2019). Но отличительной особенностью сегодняшней эпохи медиа является то, что это внедрение уже не является вопросом нашей зависимости от устройств и сетей, а скорее зависимостью. Эти обстоятельства создают условия для коннективного поворота, в результате которого вся эпистемологическая основа понимания мира оказывается глубоко опосредованной. Даже в этом случае информатизация повседневности приводит к медиатизации войны, которая сводит категории войны и медиа друг с другом, подпитывая процессы усиления в социальных сетях и приводя к феномену войны "как на войне" (Singer 2018). В то же время доступность и обилие информации о войне гарантируют, что подключенные общества могут соприкасаться со зверствами войны с непосредственностью, которой не было ни в один предыдущий момент времени. Результат не заставил членов Совета Безопасности ООН или общества, которые они представляют, требовать более активного военного вмешательства для защиты прав человека. Напротив, это, похоже, питает аппетит к зрелищам.
Сведение медиа и войны в один регистр нарушает традиционную роль историка в формировании социальной версии событий, что, в свою очередь, влияет на то, как мы работаем с памятью и памятью о войне. Философ информации Лучано Флориди считает это "новым порогом между историей и новой эпохой, называемой гиперисторией" (Floridi 2013, pp. 37-8). Он утверждает, что
Эволюцию человечества можно представить в виде трехступенчатой ракеты: в предыстории нет информационно-коммуникационных технологий (ИКТ); в истории есть ИКТ, они записывают и передают данные, но человеческие общества зависят в основном от других видов технологий, касающихся первичных ресурсов и энергии; в гиперистории есть ИКТ, они записывают, передают и, прежде всего, обрабатывают данные, все более автономно, и человеческие общества становятся жизненно зависимыми от них и от информации как основного ресурса. (Floridi 2013, p. 38)
Именно в этих новых обстоятельствах нарративы о войне ускоряются и сталкиваются, что приводит к новым нестабильностям в понимании войны.
6. Ускорение мемориальных дискурсов
Новая экология войны - это не только настоящее, но и признание того, как средства массовой информации, память и история существуют в новом узле беспрецедентной сложности и масштаба, определяя участие и приковывая внимание. То, как война воспринимается, переживается, выигрывается и не выигрывается, легитимизируется, объявляется, ведется и проигрывается, изучается или игнорируется, скрывается и становится видимой для разных участников, для разных целей, в течение времени и с течением времени, связано с воспоминаниями и забвением. Информатизация делает неоднозначным относительно устойчивое развитие этих отношений, а также уверенность и стабильность, которые когда-то предлагали традиционные процессы исторического исследования. Это трансформирует нарративы о войне, изменяя то, как ее понимают участники, нарушая общепринятую историю и заменяя ее мемориальным дискурсом, который стоит независимо от исторических истин.
Но Радикальная война парадоксальна. Она ведется и переживается через радикализацию памяти, а оспариваемое прошлое определяет, чем является война в настоящем. А цифровое настоящее приобретает все большую мемориальную силу, предлагая убежище от незащищенности и непостижимости, которые несут с собой сегодняшние войны. В этом контексте скорость и объем поступающих медиапотоков можно осмыслить только в рамках схематизации того, как выглядят военные действия. Таким образом, осмысление войны в памяти развивается в темпе, который невозможно зафиксировать, это динамичное, образное упражнение, которое направляется и формируется из настоящего, а также должно вписываться в схематические рамки, которые разум формирует на основе прошлого опыта и общепринятых представлений.
Таким образом, то, что есть и что будет с памятью о недавних и разворачивающихся войнах, в гораздо большей степени оспаривается множеством участников благодаря обилию и доступности данных и информации об этих войнах в партисипативной цифровой сфере. Эти тенденции меняют способы реконструкции памяти и способы защиты историками своей роли в условиях, когда "прошлое становится тем, что каждый человек решает принять за правду" (Lowenthal 2012, p. 3). В призме социальных медиа достижение устоявшейся версии событий, учитывая постоянное размещение и смешение мнений, информации и дезинформации, растягивает исторический метод (Hauter 2021).
7. Взломанное изображение
Цифровое изображение не может быть надежно защищено. Теперь, когда солдаты находятся в цифровой глобальной сети, цифровые изображения используются в кампаниях, требующих определенной видимости или маскировки. Как и в случае с "маленькими зелеными человечками", участвовавшими в прокси-войне России против Украины, они подвержены риску как случайного, так и преднамеренного воздействия. И это касается каждого, кто пользуется Интернетом, независимо от того, откуда он родом. Так, американские солдаты, стремясь поддерживать себя в форме, загружают данные со своих устройств Fitbit в облако и при этом передают свои геолокационные данные противникам, что равносильно значительным нарушениям операционной безопасности. В равной степени селфи, сделанные российскими солдатами, помогли украинцам и международным расследовательским сообществам , таким как Bellingcat, разрушить российские пропагандистские усилия, утверждающие, что "российских солдат в Украине нет". Аналогичным образом Bellingcat развенчал утверждения о том, что за покушением на убийство Сергея и Юлии Скрипаль в городе Солсбери не стоит российская военная разведка. В 2019 году эти провалы привели к тому, что Государственная дума России приняла закон "против селфи", запрещающий военнослужащим носить с собой или использовать подключенные к интернету устройства для обмена информацией о своей службе. Несомненно, элементарные утечки будут устранены, но, учитывая продолжающееся продвижение IOT и сетевого поля боя, очевидно, что глубоко опосредованный цифровой мир будет и дальше предоставлять новые векторы для взлома данных и манипулирования ими в пропагандистских целях. Таким образом, "Радикальная война" нуждается в объективе, который подчеркивает сложные взаимозависимые отношения между военной пропагандой, интеллектуальными устройствами и веб-платформами, а также учитывает изменившуюся роль изображения в поддержании и подрыве военных кампаний.
Извлечение смысла из радикальной войны
Как же мы можем начать понимать то, что мы называем новой экологией войны? Мы используем этот термин, чтобы доказать необходимость целостного представления о войне, медиа и обществе, чтобы не упустить из виду и не изолировать ни один из их взаимосвязанных элементов, опыта и эффектов. Вместо этого мы утверждаем, что Радикальная война пронизана данными, она ведется и переживается, раскрывается и скрывается в рамках и с помощью новой базы знаний или "информационной инфраструктуры" (Bowker and Star 2000). Раскрыть эту экологию - значит переосмыслить параметры войны, включить в нее человеческие и нечеловеческие элементы, разоблачить присвоение ее информационных инфраструктур и подвергнуть сомнению неэффекты СМИ в той же степени, что и заявленные эффекты.
Таким образом, размышляя над идеей радикальной войны, мы должны задуматься о том, как смарт-устройства и современные информационные инфраструктуры переосмысливают участие и переделывают отношения между войной, обществом и СМИ. В последующих главах мы начинаем намечать, где могут лежать главные вызовы в этой новой связке в связи с организующими принципами данных, внимания и контроля. Мы признаем, что повестка дня, которую мы излагаем, гораздо шире, чем мы можем в данном документе. Несмотря на это, основной характеристикой Радикальной войны является понятие иерархии насилия между комбатантами и некомбатантами. Эта иерархия обеспечивает доступность данных и метаданных для ускорения войны, а также для определения того, как выявляются и атакуются новые цели.
Очевидно также и то, что информатизация значительно усложнит процесс достижения консенсуса относительно места войны в обществе. Это нарушает традиционную роль историка в формировании социально приемлемой версии событий и делает память еще более значимым фактором в формировании внимания. Обилие данных также приводит самих технологов к власти, позволяя им брать еще больший контроль над отдельными аспектами общества, поскольку их системы вытесняют способность правительств управлять своими суверенными географическими территориями. Это имеет важные и еще недостаточно изученные последствия для военно-гражданских отношений, на которые мы можем лишь указать. Наконец, новая экология войны сама находится в состоянии постоянного движения, поскольку новые технологии и опыт формируют и перестраивают нарративы войны. Это требует внимания, если мы хотим понять войну в XXI веке.
Диаграмма: Данные
РАЗОРВАННОЕ ПОЛЕ БОЯ
В четверг, 13 мая 2021 года, телеканал MSM сообщил, что Армия обороны Израиля (ЦАХАЛ) сосредоточилась на границе сектора Газа. Судя по всему, ЦАХАЛ готовился к вторжению и последующей оккупации Газы. На следующий день журналисты получили сообщение в WhatsApp о том, что вторжение началось. Однако по прошествии дня стало ясно, что войска не вошли в Газу, а вместо этого началась воздушная кампания. По мнению некоторых комментаторов, это было частью дезинформационной кампании ЦАХАЛа. Очевидно, целью было убедить ХАМАС сконцентрировать своих бойцов в ряде подземных туннелей для подготовки к боевым действиям. В этом случае они представляли бы собой идеальную цель для ВВС ЦАХАЛа. Как впоследствии объяснил Нир Двори, военный репортер одной из израильских новостных сетей: "Затем в течение 35 минут 160 самолетов парят над Газой и сбрасывают 450 бомб, что составляет более 80 тонн взрывчатки, на все "метро" Газы". Раздосадованные журналисты впоследствии жаловались, что СМИ были развернуты как часть военной кампании ЦАХАЛа. Очевидно, что представителей СМИ обманом заставили помогать ЦАХАЛу уничтожать боевиков ХАМАСа.
Идея о том, что вооруженные силы могут использовать МСМ для формирования поля боя, не нова. Однако в новой экологии войны управление СМИ - это не просто разговор с журналистами. В самом деле, даже в то время, когда в эфире звучала передача MSM, ЦАХАЛ также попросил израильтян, живущих вблизи границы с Газой , отключить свои веб-камеры. Цель заключалась в том, чтобы лишить ХАМАС возможности взломать эти устройства и использовать записи для определения целей или пропаганды. Этим требованием ЦАХАЛ косвенно признал, что не сможет предотвратить захват этих систем ХАМАСом и их использование против Израиля. Вместо этого они решили вмешаться более непосредственно, попросив израильтян выключить эти устройства.
В ходе кампании против ХАМАС ЦАХАЛ нанес авиаудары по нескольким высотным зданиям, в которых, по их мнению, находились боевики ХАМАС. В одном из разрушенных зданий также располагались основные информационные агентства Associated Press и Al Jazeera. ЦАХАЛ пытался оправдать нападение на офисы двух международных новостных компаний на том основании, что в их зданиях также находились вражеские комбатанты. Нападение на эти здания также имело чистый эффект препятствования освещению событий, что, как надеялись в ЦАХАЛе, будет способствовать дальнейшему формированию медийной среды.
С одной стороны, атаковав офисы двух крупных новостных сетей, ЦАХАЛ стремился контролировать скорость, с которой вещательные СМИ могли бы передавать сюжеты из сектора Газа. С другой стороны, ЦАХАЛ не мог контролировать информацию, полученную с помощью взломанных устройств. Как заметила журналистка New Yorker и жительница Тель-Авива Рут Маргалит, ЦАХАЛ больше не мог контролировать то, как насилие может быть представлено в Израиле и за его пределами:
Это был первый раз, когда вы увидели, как социальные сети поднимают голову... Вы увидели, как разрушается вездесущая военная цензура в Израиле. До этого момента все новости в Израиле, а также иностранные новостные агентства должны были проходить через военную цензуру. И вдруг из-за социальных сетей и других видов интернет-журналистики [ sic ] ... военная цензура потеряла свое место. И я думаю, что в Израиле израильская армия и израильское правительство, безусловно, пытаются решить эту проблему. Как контролировать повествование и не пускать в эфир определенные истории? И правда в том, что теперь они действительно не могут.
Высказывание Маргалит указывает на проблему, с которой сегодня сталкиваются вооруженные силы. Люди участвуют в войне благодаря своим подключенным устройствам. Военная деятельность и ее репрезентация в медиа-версии XXI века глубоко переплетены, что определяет то, как вооруженные силы готовятся к войне. Теперь вооруженные силы должны обладать способностью вести боевые действия со скоростью передачи данных. Это позволит им опережать информационные поводы, формируя сюжеты еще до того, как журналисты успеют выйти в эфир. Однако последствия этого еще предстоит как следует продумать. В этой главе мы рассмотрим, откуда взялись эти идеи, и объясним, почему ведение боевых действий на фоне скорости передачи информационных траекторий о войне является проблемой, особенно в том, что касается осмысления и извлечения уроков из войны.
***
В двадцатом веке поля сражений географически располагались в разных точках мира. К середине 2000-х годов, с появлением круглосуточных вещательных СМИ, по словам генерала британской армии сэра Руперта Смита, появился "театр военных действий" (Smith 2006), который продолжал занимать определенное пространство. По аналогии с усилиями ЦАХАЛа в отношении ХАМАСа весной 2021 года, испытание заключалось в том, как управлять историей, которую вооруженные силы повторяли для своей новой телеаудитории. Во втором десятилетии XXI века задача, стоящая перед военными, изменилась. Теперь практически каждый может транслировать происходящее через свой смартфон. Это новое поле боя, насыщенное данными, распространяет информацию по дуге траекторий, простирающейся от непосредственных окрестностей самого сражения до интернета и социальных сетей. В результате поле боя вышло за пределы физического пространства, и его можно найти в различных контекстах по всему миру. Более того, эти данные могут быть прочитаны, перемотаны, повторно использованы и перетекстуализированы снова и снова, причем так, что их невозможно предугадать. Множество нарративов, которые они создают, и асинхронный способ их появления перевернули представление Смита о театре военных действий, хотя и затушевали политическое обоснование войны.
Для военных эта ускоренная информационная среда затрудняет извлечение уроков. Если военные операции должны идти в ногу со скоростью распространения информации по гражданским сетям передачи данных, то когда же прекращается война? Если война всегда читается, перематывается, используется повторно и перетекстурируется, какой шанс отразить ее в отчете после операции? Процессы дигитализации ставят под сомнение способность государства управлять своим архивом. Процессы информатизации подразумевают, что истины войны станут еще более мутными в цифровых призмах новой экологии войны. Это имеет серьезные последствия для того, как военные организации и общество генерируют смысл истории.
Теперь, когда война носит партисипативный характер, гражданские лица выступают на поле боя не только в качестве клавиатурных воинов, живых щитов или сопутствующего ущерба, но и как невольные участники войны. В случае с ЦАХАЛом подключенные устройства предоставляют координаты глобального позиционирования и все материалы, которые люди записывают или отмечают в Интернете. Это расширяет поле боя военных, предоставляя данные, которые, в свою очередь, могут быть использованы в качестве оружия при составлении списков целей. В зависимости от наблюдателя и местонахождения гражданского лица, его законные права могут быть нарушены (McDonald 2017). В этом случае их нельзя классифицировать как сторонних наблюдателей, вместо этого они становятся жертвами или преступниками.
Это не только создало неопределенность в отношении эффектов, которые будущие военные технологии способны оказывать в бою, но и нарушило способность военных определять политические послания, которые могут быть получены в результате применения силы (Rid 2007; Briant 2015a, 2015b). Это представляет собой вполне реальную проблему для вооруженных сил, поскольку мы больше не можем обсуждать военную эффективность, не говоря при этом о воздействии на аудиторию.
Эта задача усложняется еще и скоростью распространения данных. Данные генерируются различными субъектами как внутри вооруженных сил, так и за их пределами. Эти военные и гражданские субъекты имеют разные потребности, используют разные информационные инфраструктуры и по-разному привлекают свою аудиторию. Разделение и классификация безопасности гарантируют, что военные информационные инфраструктуры работают медленнее, чем гражданские, работающие в открытых сетях. Очевидно, что это влияет на то, кто и когда что видит. Это также говорит нам о неравномерности новой экологии войны. В то же время мы начинаем получать представление о "глубокой медиатизации" (Hepp 2019) повседневной жизни и соответствующих интерпретационных рамках, которые формируют понимание войны военными.
В результате рушатся расстояния и границы, возникает асинхронный опыт войны и воссоздается война в онлайн-пространстве, заставляющая противников сражаться друг с другом в четвертом измерении. Детерриториализуя войну, мы обнаруживаем, что она возникает повсюду, складывая мемы, образы и нарративы таким образом, чтобы преступить национальные границы аналогового мира и физического места любого конкретного конфликта (Gregory 2011; Singer 2018). Победа в этом контексте не означает решительных действий, приводящих к окончательным результатам, но для одних представляется аналогом форм ограниченной войны (Стокер 2019), а для других - процессом управления насилием (О'Дрисколл 2019). В то же время цифровизация подпитывает и расширяет цикл мышления, в котором классические категории войны и мира, комбатантов и гражданских лиц, внутри и вне государства (Walker 1992) больше не помогают нам понять широту изменений, вызванных Радикальной войной.
Эти проблемы будут множиться по мере того, как технологи будут внедрять МИОТ (см. Приложение) непосредственно на поле боя, усложняя существующие схемы передачи данных, интеграции систем и управления боевым пространством, даже если они стремятся ускорить ведение боевых действий. При этом внимание концентрируется на сборе, анализе и целеуказании разведывательных данных, поскольку боевые действия актуальны лишь настолько, насколько велика способность обрабатывать данные для выявления целей (Nordin and Öberg 2015). Повышенное внимание к данным выявляет ряд организационных и бюрократических несоответствий. Становится ясно, что траектории движения данных быстрее на поле боя, но медленнее в более широких и, как правило, старых государственных инфраструктурах, где требуются более взвешенные подходы к принятию решений. В то же время участники, не носящие военной формы и не ограниченные протоколами безопасности, будут продолжать использовать гражданские информационные инфраструктуры для распространения данных с поля боя даже быстрее, чем это могут делать сами вооруженные силы.
Это создает ряд проблем. Первая заключается в том, что гражданские информационные инфраструктуры усложняют усилия военных по сохранению информационного преимущества на поле боя. Вторая заключается в том, что вооруженные силы должны вести учет, чтобы они могли извлекать уроки из прошлых действий. В то же время эти записи должны быть способны выдержать такую тщательную проверку, которая возникает при преследовании солдат за военные преступления. Наконец, гражданские участники могут записывать и загружать информацию о событиях, раскрывая пробелы между заявлениями вооруженных сил и реальностью их действий.
Но на этом проблемы цифровизации не заканчиваются, поскольку уже сейчас ясно, что многочисленные траектории движения данных затуманивают и определяют восприятие и ведение боя. А сами противники стремятся манипулировать новой экологией войны, чтобы посеять неопределенность, смятение и создать пространство для стратегического преимущества. В результате получается странное сопоставление, когда ускорение военных действий с применением алгоритмов и точного нацеливания дегуманизирует акт войны, в то время как противник успешно гуманизирует его в онлайн-повествованиях, которые он разрабатывает для мотивации сторонников и запугивания противников.
Как мы объясним далее, это разрушает опыт сражения. Одно военное событие может породить множество траекторий данных. Эти траектории не разбегаются с поля боя с одинаковой скоростью. Результат проявляется в двух основных измерениях. Первое - это импульс к увеличению темпа военных операций, чтобы у вооруженных сил был шанс двигаться так же быстро, как общественные информационные траектории. Второй показывает, что правительственный процесс осмысления официальных данных или данных из открытых источников, пригодных для извлечения уроков из войны, не поспевает за скоростью, с которой проходят сами кинетические операции. В результате вооруженные силы начинают использовать такие инновации, как искусственный интеллект, роботизация и автономные системы, которые позволяют им обрабатывать массивы данных со скоростью их движения, не имея возможности институционализировать знания в рамках всей организации.
Все это приводит к разрыву между ускорением военных действий, цифровизацией государственной практики и подходами к ведению государственного учета. Этим пользуются технологи, создающие архивы "на лету". Не имея возможности эффективно управлять этими архивами или поддерживать их, государство вынуждено полагаться на частные информационные инфраструктуры для распространения знаний. Это создает пространство для правительственных чиновников, которые могут использовать WhatsApp для принятия решений и в то же время утверждать, что эти сообщения не подлежат проверке или запросам о свободе информации. Это, в свою очередь, представляет собой еще одно вытеснение государства, имеющее значительные последствия для того, как мы создаем военную историю и память в новой экологии войны. Однако, чтобы понять, как связаны архивы, история и война, мы должны начать с рассмотрения сетевого поля боя, которое возникло в результате войн в Ираке и Афганистане как часть GWOT.
Слияние данных и поле боя ГВОТ
Среди тех западных государств, которые "являются союзниками или союзницами Соединенных Штатов" и которые "воюют, используя методы, впервые разработанные и усовершенствованные Соединенными Штатами", мгновенная, дистанционная война теперь доминирует в представлении военных (Kilcullen 2020). Хотя эти идеи отражают кибернетическое мышление двадцатого века, способность объединить многочисленные государственные и частные источники данных таким образом, чтобы облегчить точное нацеливание в реальном времени на отдельных людей и вплоть до средств на поле боя, была впервые применена Соединенными Штатами во время войны в Ираке. В поддержку этого процесса американские вооруженные силы стали пионерами в разработке разведывательных ячеек Fusion Cells. Эти ячейки объединили ряд разведывательных служб, которые могли выявлять и реконструировать социальные сети, добывать данные, захваченные спецназом, и перерабатывать их в последующие рейды той же ночью. Сочетание систем и интеграции данных дало Западу очень мощный военный рычаг, который теперь используется для управления угрозами, возникающими по всему миру.
Однако для тех, кто хочет бросить вызов существующему мировому порядку, нейтрализация западных преимуществ с позиций военной слабости представляется заоблачной надеждой. И все же, как показывают поля сражений GWOT, география, СВУ и мобильный телефон оказались эффективным противодействием эволюции западных военных технологий (Kilcullen 2020). То, что некоторые могут назвать "шоком старого", - старые технологии были перепрофилированы для достижения удивительного военного эффекта (Edgerton 2008). Оружие, построенное по принципу джерри, с использованием легкодоступных программных приложений из операционных систем мобильных телефонов/планшетов, используется для помощи повстанцам в борьбе с противником, используя преимущества открытого общества для повышения эффективности оружия (Hashim 2018). В результате передовой наблюдатель, использующий мобильный телефон и приложение Google Earth, может связаться с удаленной огневой группой, тем самым повышая точность наведения аналоговых устройств, таких как миномет. Сами по себе эти технологии не могут привести к победе, но при аккуратном использовании они помогают направить противника в городские пейзажи и ограниченные ландшафты. Это, в свою очередь, облегчает организацию засад и создание тактического преимущества.
Плохая подготовка и отсутствие тактических изысков являются проблемой для повстанцев, однако цель состоит не в том, чтобы сойтись в перестрелке с профессиональными армиями, а в том, чтобы получить максимальный политический эффект от каждого столкновения (Hashim 2018). Важно не количество погибших, а создание зрелища, которое можно транслировать через Интернет. При планировании боевики могут продумать наилучшее место для съемки взрыва СВУ. Затем это можно записать и выложить в сеть, усилив тем самым идею сопротивления. Это не только укрепляет поддержку среди тех, кого можно убедить присоединиться к повстанцам, но и демонстрирует понимание того, что они должны использовать открытое общество Запада в попытке подорвать волю повстанцев к борьбе. Таким образом, для тех, кто пытается противостоять военному доминированию Запада, цифровые пространства создают возможности для усиления эффекта войны - нейтрализации и подрыва предпочтений Запада по переносу рисков (Shaw 2005) - путем использования онлайн-мира в целях продвижения политических программ.
Учитывая характер местности и структуру общества в Ираке и Афганистане, повстанцы должны были отработать несколько различных тактик, чтобы победить силы Запада. Трудно обобщать, но в отношении войны в Ираке повстанцы предпочитали действовать в городах, запугивая противника, чтобы тот слишком остро реагировал, и используя террористов-смертников, чтобы вызвать массовую гибель людей и создать атмосферу небезопасности между религиозными общинами (Ford and Michaels 2011). В отличие от этого, Афганистан - это малонаселенная и преимущественно сельская местность, которая требовала значительного развертывания войск для создания постоянного присутствия на местах. Это оказалось непосильной задачей для западных правительств, в результате чего в середине кампании контрповстанцы пытались зачистить повстанцев, в то время как талибы отступали в свои убежища в Пакистане (Chaudhuri and Farrell 2011). В обеих войнах Запад пытался сдержать, а затем ликвидировать сети повстанцев, которые поддерживали операции против войск США и союзников.
Нелегко составить карту и проследить возникновение информационной среды, которая позволила разработать военную доктрину, отрицающую преимущества Запада в области дистанционных технологий, системной интеграции и высокоточных боеприпасов. Однако очевидно, что решающую роль в формировании новой экологии войны сыграло сочетание инструментов и устройств. Они используют западную информационную инфраструктуру против вооруженных сил Запада и таким образом, что создают медиасреду, которую комбатанты не могут контролировать самостоятельно. Важнейшими среди этих технологий являются появление Web 2.0 - эволюции Интернета, которая позволила пользователям публиковать и сотрудничать в качестве соавторов пользовательского контента, - и широкое распространение смартфонов. В сочетании обе эти системы упростили отслеживание и монетизацию общественного участия за счет сбора данных о том, кто посещает сайт, что он просматривает и какие сайты он посещает дальше. Эти системы, разработанные для того, чтобы пользователи могли легче создавать свой собственный веб-контент, помечать его, фотографировать и снимать на видео, а затем делиться им в социальных сетях, были приняты пользователями на ура.
Переход цифрового мира с Запада на остальные страны происходил неравномерно. Это создало возможности для тех, кто хочет направить в ложном направлении западную военную технику и использовать события на поле боя в политических целях. Учитывая зависимость от цифровых СМИ и Интернета в плане усиления результатов сражений, подход, направленный на создание путаницы и дезориентации, предполагает большую подготовку СМИ на поле боя. Задача состоит в том, чтобы создать такое соотношение цифрового шума и реального сигнала, которое замедлило бы способность аналитиков отслеживать и отличать факты от вымысла. Если для дальнейшего увеличения масштабов истории можно использовать и второстепенных свидетелей события, и это будет повторяться достаточно часто, то это может привести к тому, что событие выйдет из глубины Интернета и завоюет доверие, попав на основные новостные сайты.
Напротив, в то время как западный образ мышления о войне сформировался под влиянием решимости совершенствовать дистанционную, мгновенную войну, иерархические командные структуры, которые традиционно позволяли западным странам производить военную мощь, испытывают трудности с управлением новостными СМИ XXI века. Эти проблемы управления СМИ уходят корнями в две войны двадцатого века. Во время войны во Вьетнаме американское командование применяло мягкий подход к контролю за передвижением журналистов, позволяя им посещать поля сражений без военного сопровождения. Это позволило получить более полное представление о ходе противоповстанческих действий во Вьетнаме, но также означало, что американские командиры не могли контролировать то, как американские граждане могут видеть войну. В результате во Вьетнаме сформировалась культура подозрительности между военными, которые считали, что журналисты не понимают войны и подрывают их усилия, и журналистами, подозрительно относящимися к военным, которые не были уверены, что американские командиры что-то скрывают (Rid and Hecker 2009).
Однако ко времени войны в Персидском заливе 1991 года репортеры оказались в условиях жесткого управления СМИ "сверху вниз" (Merrin 2018). Чтобы контролировать журналистов, была создана "система пула", "в рамках которой избранные журналисты, преимущественно англо-американские, получали аккредитацию от военных и допускались к работе рядом с войсками" (Rid and Hecker 2009). Несмотря на технические возможности практически мгновенной трансляции с поля боя в редакции новостей двадцать четыре часа в сутки, семь дней в неделю, военные и новостные СМИ не испытывали особых трений во время совместной работы. Отчасти это объясняется тем, что война закончилась так быстро, а отчасти тем, что уничтожение вооруженных сил Саддама Хусейна происходило в основном за горизонтом в результате применения боеприпасов, доставленных с воздуха.
С точки зрения боевой культуры американские вооруженные силы плохо относились к журналистам, рассматривая СМИ с подозрением и как нечто, чем нужно управлять, даже когда основные усилия были направлены на оказание кинетического воздействия на поле боя. Поэтому во время войны в Ираке в 2003 году, столкнувшись с нерегулярными противниками, готовыми использовать технологии Web 2.0 и смартфонов для пропагандистских целей, американские командиры поначалу с трудом приспосабливались к новой медиасреде так же, как традиционные MSM боролись с гражданскими журналистами. Связанные иерархическими подходами к управлению СМИ, требующие разрешения от более высоких уровней в командной цепочке, военные потратили время, чтобы приспособиться к новым медиаусловиям, с которыми они столкнулись в Ираке и Афганистане (Rid 2007).
Традиционная военная иерархия, безграмотность СМИ и определенная настороженность в отношении последствий для кибербезопасности, связанных с использованием веб-платформ, не позволили американцам одержать победу в войне за общественное мнение в онлайн-пространстве. В отличие от этого, джихадистские медиа-операции очень тщательно управлялись, чтобы тесно увязать онлайн и офлайн-пропаганду с военными действиями. Целью было объединить друзей, обмануть врагов и подготовить информационную среду, чтобы они могли быстрее донести свои сообщения до американских противников (Whiteside 2020). Это давало преимущество перед американскими СМИ, помогая формировать тактическую и оперативную обстановку путем обмана или введения в заблуждение. Более того, это могло сыграть на руку тем повстанцам, которые понимали важность донесения своих политических идей.
Скорость и успех повстанцев, в свою очередь, потребовали от американских командиров большего: им пришлось составлять сценарий потенциальной войны со СМИ таким образом, чтобы к моменту запланированного боевого столкновения сообщения в СМИ уже были одобрены вышестоящими штабами и подготовлены к публикации в Интернете и в СМИ. В результате произошла эволюция военной практики, в которой операции по оказанию влияния и работе со СМИ были поставлены в один ряд с использованием кинетического воздействия для достижения успешных военных и политических результатов. К концу 2000-х годов военная доктрина США и коалиций развилась до такой степени, что операция могла быть направлена на лишение противника доступа к местности или группе населения и в то же время на разработку медиа-сообщения, которое бы консолидировало поддержку среди убежденных и одновременно пыталось привлечь поддержку неприсоединившихся.
Эффективность американской доктрины информационной войны, тем не менее, была предметом серьезных споров. Действительно, учитывая сложность информационной среды, в которой действовали и которую пытались формировать американские войска - подчиненные военные командования, глобальные СМИ, местные информационные агентства, зарубежная и отечественная пресса, гражданские журналисты, НПО, местные блогеры и влоггеры, - неудивительно, что процесс определения целевых аудиторий и контроля над тем, каким образом будет распространяться информация, был сложным и не всегда успешным. В сочетании со множеством разрозненных организаций, участвующих в определении и формировании информационной среды - от офицеров по связям с общественностью и публичной дипломатии Министерства обороны до офицеров Госдепартамента, ЦРУ и по психологической войне/информационным операциям на театре военных действий, - сложность американской армии означала, что быстрые ответы на вражескую пропаганду иногда были затруднительны.
Даже когда западные силы разрабатывали методы противодействия информационной войне, британские и американские войска пытались усовершенствовать военную практику, чтобы действовать быстрее, чем их противники. Это привело к тому, что командиры разработали военный инструмент для победы над противником еще до того, как им удалось начать свою информационную войну. Решающим фактором стало принятие методов, которые отражали действия самих повстанцев. Генерал Стэнли Маккристал, возглавлявший Объединенное командование специальных операций в 2003-8 годах, знаменито заявил, что "для победы над сетью нужна сеть", и применил подход, предполагавший объединение анализа различных источников данных в ячейку Fusion Cell, которая могла использоваться для руководства военными действиями. При этом особое внимание уделялось выявлению сети повстанцев, а затем нацеливанию на ключевых людей или узлы в этой сети. В военной доктрине, которая появилась в результате этого, подчеркивалась польза молниеносной скорости и последовательных, почти мгновенных множественных ударов с целью вывести противника из равновесия, чтобы он не смог начать свои собственные террористические атаки. Кульминацией этой доктрины, известной как Find, Fix, Finish, Exploit, Analyse (F3EA), стало объединение информации из множества источников и агентств разведки, включая, например, использование мобильных телефонов, разведку изображений и местных информаторов (Ford 2012). Затем эта информация предоставлялась спецназу для захвата или уничтожения целей и сбора информации, которая могла быть использована для дальнейшего выявления и разрушения социальной сети повстанцев. Действуя на большой скорости, спецназ мог выходить несколько раз за ночь для нанесения последовательных и множественных ударов по целям, используя разведданные, полученные в одном месте, для определения следующей цели.
Атакуя сеть повстанцев, цель контртеррористических рейдов заключалась в том, чтобы разгромить повстанческие ячейки до того, как они будут готовы нанести удар, и таким образом создать период времени, в течение которого лидеры общин могли бы вести переговоры и достичь какого-то политического урегулирования, не опасаясь террористических атак. Если часть сети удавалось уничтожить, то это оставляло другие террористические ячейки в организации в неопределенности относительно того, могут ли они быть атакованы следующими. Это, в свою очередь, создавало ряд дополнительных проблем. В первом случае повстанцы уходили в подполье, разбивая свою ячеистую структуру на большее количество отделений, чтобы было сложнее последовательно атаковать каждую ячейку и свернуть сеть. Во втором случае террористы могут быть склонны к еще более драматическим проявлениям насилия с целью заманить своих врагов и заставить их применить больше силы, чем это было необходимо. Транслируя эту эскалационную динамику, повстанцы могут еще больше дискредитировать контрповстанцев как хищных захватчиков (Urban 2010).
Однако, к сожалению для американцев, стратегия, направленная на то, чтобы "выиграть время для неизменно медленных улучшений в управлении", а не на прямое политическое урегулирование, не гарантировала политического успеха (Farrell 2017). Например, в Афганистане, как заметил один бывший министр правительства Талибана, а в 2011 году ведущий член пропагандистской ячейки повстанцев: "У нас нет ни календарей, ни часов, ни калькуляторов, как у американцев"; скорее, "с точки зрения талибов, время еще даже не началось". Американский солдат, по его словам, "запускает секундомер, отсчитывая каждую секунду, минуту и час, пока не вернется домой". В отличие от них, "наши молодые бойцы... не думают о времени и последствиях, а только о бесконечной борьбе за победу". Эти бойцы измеряют время тем, сколько времени им потребуется, чтобы отрастить волосы".
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги