Радикальная война: данные, внимание и контроль в XXI веке

Архив, соответственно, обеспечивает как политическую, так и инфраструктурную основу для расширения потенциала того, как общество помнит и забывает. Во-первых, слишком многое из прошлого кажется нам доступным. Этот неограниченный объем информации слишком легко воспринимается как знание. В результате цифровой архив, благодаря своим масштабам, оперативности и изобилию, перевернул представление о доказательствах и экспертизе. Это породило информационную экологию, способствующую быстрому распространению постправды или постдоверительной пропаганды, что, в свою очередь, подрывает воспринимаемую ценность истории и работы историков, а это спровоцировало AHA встать на защиту своей профессии. Хотя заявление AHA было сделано в ответ на споры, связанные с внезапным появлением памятников Конфедерации и чествованием или нечестным чествованием расистского прошлого Америки, в основе его лежит вихрь цифровой посттрастовой архивной культуры, в которой все идет своим чередом.

Одной из центральных проблем AHA является значение, которое следует придавать "доказательствам" при составлении и оспаривании исторических утверждений. И все же, повторяя слова Мосса и Томаса, цифровой архив в его сложности и масштабах обладает "необычайным потенциалом, чтобы бросить вызов способу построения знания" (2018, p. 118).

Во-вторых, и в то же время, даже когда накопление загруженных, понравившихся, прокомментированных, разделенных или просто проигнорированных материалов образует поразительное обилие данных, мало или совсем не уделяется внимания их будущей собственности или конечности. Таким образом, цифровые архивы радикальны в том смысле, что они разрушают представление о том, что архивы в некотором роде постоянны, что они эквивалентны физическому документу или магнитной ленте, хранящейся в кладовке. В этом отношении переход к цифровым архивам - это не просто модернизация того, что было раньше, а скорее фундаментальное изменение отношений между течением времени и процессами распада, которые обычно ассоциируются с физическими носителями.

Цифровой архив, размещенный на множестве серверов, часто считается постоянным, неизменным, не подлежащим сомнению, все эти данные сохраняются и формируют то, что обычно рассматривается как постоянно доступный источник информации. Однако, как подтвердит любой, кто потерял свой облачный фотоархив, нет никаких оснований для уверенности в неизменности всего, что хранится в цифровом виде. Данные портятся, файлы удаляются, гиперссылки ломаются, кибератаки повреждают код, преступники используют выкупные программы для предотвращения доступа к материалам. Все это усиливает чувство сомнения, которое возникает при работе в новой военной экологии, где ложная информация распространяется быстрее, чем правдивый контент. Большинство пользователей не понимают, как закодированы их данные, и воспринимают внутреннюю работу своих цифровых устройств как непонятные магические черные ящики, которые следует оставить на усмотрение разработчиков программного обеспечения. Это подпитывает неопределенность и создает, казалось бы, неограниченный потенциал для информационной войны. В то же время отсутствие понимания того, как циркулируют и воспроизводятся цифровые изображения, видео, электронные письма, сообщения и всевозможные комбинации цифрового контента, порождает еще больше сомнений. В этом контексте, если мы рассматриваем заражение и распространение как ключевые критерии эффективной информационной войны, "лайков" и "акций", того, что Питер Сингер описывает в Like War, мы должны спросить: "Где заканчивается война?" (Singer 2018).

И наш ответ на этот вопрос заключается в том, что война не заканчивается, что в "Радикальной войне" полезнее рассматривать поле боя как всегда живое, воспроизводимое, переосмысляемое и рефреймируемое таким образом, чтобы установить связи между историей, памятью и современными событиями. В результате происходит непростая конвергенция памяти и истории, поскольку они становятся выкованными из одной и той же, казалось бы, безграничной циркуляции и накопления оружейного контента. Когда, например, видеозапись нападения стрелка на новозеландские мечети в 2019 году, транслируемая в режиме реального времени, исчезнет из сети и/или утратит свою устрашающую силу? Останется ли она в сети навсегда, будет ли переосмыслена для другой цели или исчезнет в безвестности? Ответы на эти вопросы в обоих случаях вряд ли будут известны в обозримом будущем. Конечно, когда речь идет о падшем образе, кажется, что со временем чувствительность к изображениям страданий на войне, а то и их сила уменьшаются (см. Sontag 2003; Hoskins 2004). Но в этом отношении отсутствие промежутка или тишины между моментом публикации события и его последующей доступностью для воспроизведения и пересмотра портит нашу способность воспринимать ужасы войны. Марианна Торговник рассматривает трудности, связанные с тем, что мы сталкиваемся с массовым насилием и смертью в короткие промежутки времени, как часть возникающего "комплекса войны". Для Торговник это включает в себя работу "дыр в архиве, эллипсов, составляющих культурную память... формирующих паттерны, которые имеют определенный интуитивный смысл" (2005, p. 7).

С точки зрения архивного дела, существуют радикальные возможности для вечного воспроизведения войн, которые ведутся, сражаются и переживаются в цифровых сетях, включая новые возможности для эллипсов, как выразился бы Торговник, и для стирания. Онлайновая призма, через которую провоцируются и видятся конфликты, становится неумолимой эвокацией войны, которая мучает и постоянно подпитывает сомнения. Ощущение постоянства цифровых архивов, безусловно, создает постоянно накапливающееся испытание для способности общества помнить, отмечать, праздновать и оплакивать, или, по выражению Дэвида Риффа, способности забывать (Rieff 2016). То, что цифровой архив также подвержен распаду, тем не менее, нарушает традиционную схематизацию войны, подрывая понятие оседающей культурной памяти, и это неизбежно влияет на то, как мы концептуализируем, оправдываем и понимаем войну.

Таким образом, цифровой архив нарушает этот порядок культурной и коллективной памяти. Ведь сейчас мы наблюдаем, как большинство коммуникативных актов - будь то повседневные или экстремальные - оставляют цифровые следы, которые, по сути, стали частью цифрового архива. Кроме того, коммуникативные акты также следуют по множественным и накапливающимся траекториям, как сообщения, электронные письма и комментарии. А поскольку война отчасти конституируется через эти информационные траектории, цифровой архив сам становится критической инфраструктурой войны. Но в этих обстоятельствах каковы пределы войны? Что можно вспомнить, историзировать и чему научиться на вечном поле боя социальных сетей по сравнению с традиционными полями сражений, ограниченными во времени и пространстве? Другой способ сформулировать эти вопросы - спросить, какого рода война порождается и скрывается в этой новой архивной силе? Именно на фоне ощущения перегруженности, радикального потенциала войны, которая может быть воспроизведена и переделана в цифровых архивах, ведется новая форма войны - та, которая включает в себя борьбу за сам архив. И именно на эту форму войны мы сейчас и обратим наше внимание.

Архив на войне

Потенциально бесконечный цифровой охват, распространение и продолжительность войны, разбросанные и по-новому связанные в памяти и истории, открывают широкие возможности для фабрикации, утечки, обмена, взлома и кражи информации в беспрецедентных масштабах. Большинство цифровых архивов не существуют в изоляции, а динамически строятся в связи с другими системами данных. Следовательно, как отмечает Артур Крокер, цифровой архив "не только регистрирует и отвечает на онлайн-запросы и новые ссылки, но и эффективно адаптирует свое будущее поведение к тем тенденциям, которые наблюдаются в сети" (2014, p. 89). И именно этот органичный и распределенный процесс адаптации, охватывающий миллиарды интернет-пользователей, ставит под сомнение вопрос о том, где и когда ведутся современные военные действия. Ведь война находится в постоянной эволюции вместе с архивом, в котором она хранится. Цифровой архив, похоже, постоянно разворачивается, адаптируется и накапливается. В этом отношении есть ощущение, что он фиксирует все. Таким образом, цифровой архив кажется глубоко прозрачным. И все же, как ни парадоксально, масштабы Интернета освещают нашу неспособность охватить и контролировать архивные материалы. Геоф Боукер (2016) отражает это напряжение:

В итоге мы оказываемся в непростой зоне между близким будущим, которое всегда не за горами - примерно через пять лет, когда у нас будут все данные, - и набором архивных практик в настоящем, которые закрепляют определенные виды невидимости: то, что мы не можем или не хотим увидеть.

Идея о том, что архивные практики увековечивают некую невидимость того, что можно и нельзя увидеть, кажется противоречащей представлениям о доступности цифрового архива и прозрачности, которую создает партисипативная война (см. Приложение). Это включает в себя очевидную демократизацию загрузки множества голосов и видео с передовой. Однако именно подавляющая оперативность и накапливающийся объем цифровых медиа не позволяют рассматривать онлайн-пространство как некую упорядоченную организацию того, что архивисты иначе понимали бы как индексированный и аннотированный архив.

В этом отношении, учитывая природу партисипативной войны, архив - это не то, что создается, хранится, упорядочивается и извлекается в традиционном смысле отношений между настоящим и прошлым, а скорее создается "на лету". Это происходит путем загрузки контента или комментирования того, что уже есть в сети. Здесь социальные медиа постоянно подпитываются от множества пользователей и реагируют на них, предлагая медиатизированную форму коллективной памяти. Этот вид материалов из открытых источников дополняется видами непрерывного наблюдения, которые обеспечивают беспилотники, что Шамайоу называет "революцией в наблюдении" (2015, p. 38). Сочетание этих исходных материалов создает лавину записанных данных, которые могут быть использованы для маркировки целей. Огромный объем данных, тем не менее, представляет собой главный вызов в нашей модели радикальной войны в борьбе за данные, внимание и контроль. ИИ потенциально может стать ключевым оружием, помогающим выявить смысл в этих данных. Однако в то же время внимание опосредовано применением ИИ для анализа и прогнозирования данных, что потенциально может привести к определению приоритетов целей, отражающих предубеждения разработчиков программного обеспечения, которые сами должны постоянно переписывать свои приложения для выявления скрытых противников.

Следствием вооруженного архива является то, что Радикальная война формируется из вечной бета-войны или войны прототипов, в которой война постоянно создается и переделывается на поле боя, в цифровых инфраструктурах и воссоздается путем выявления новых моделей из устоявшихся архивов. Скорость, с которой это должно происходить, чтобы врагам можно было противостоять с помощью новых доктрин и оружия, заставляет отдавать предпочтение экспериментам и адаптации в реальном времени, во время боя, а не в лаборатории или на тренировочной площадке. Это имеет параллели с теми, кто работает над программными приложениями в кибер- и цифровой сферах, где идея создания прототипов систем в качестве своего рода бета-версии войны имеет долгую историю.

Так, например, работа над вооруженными беспилотниками сыграла важную роль в начале последней волны бета-войн. Американская программа Predator зародилась в конце 1990-х годов и была разработана группой под названием "Большое сафари". Они представляли собой нечто вроде технологического стартапа и долгое время специализировались на адаптации традиционных самолетов ВВС для секретных и чувствительных к времени операций. Что было интересно в "Биг Сафари", так это их готовность приводить в действие работу до того, как она была полностью проверена. Как объясняет Артур Холланд Мишель, "команда называла это "80-процентным решением" (потому что иногда последние 20 процентов работы занимают больше всего времени)". По словам Брайана Радуенца, руководителя группы Predator компании Big Safari в то время, это было похоже на выпуск бета-версии программного обеспечения.

Аналогичным образом, как мы уже объясняли в последней главе, Радикальную войну можно представить как войну в состоянии вечного бета-тестирования. Наблюдение с помощью оружейного архива формирует постоянную премедиацию угрозы: непрерывное упреждение врага, который видится повсюду, помогает формировать доказательства, разведывательные данные и строить подходы к целеуказанию. В результате, как говорит Шамаю: "Архивы жизней служат основой для утверждений о том, что, отмечая закономерности и предвидя повторения, можно как предсказать будущее, так и изменить его ход, предприняв упреждающие действия" (2015, p. 45).

Ключевой технологией для достижения этой цели является Wide-Area Motion Imagery, или WAMI, которая представляет собой значительное усовершенствование по сравнению с узкими полями обзора традиционных видеокамер, которые должны были быть направлены на предполагаемую цель. Вдохновленная фильмом "Враг государства" , WAMI способна снимать целые города сверху, наблюдать и записывать большие территории, чтобы идентифицировать и отслеживать сотни людей и транспортных средств, перемещающихся в режиме реального времени даже на площади более 100 кв. км. Несколько видеоканалов могут просматриваться разными операторами из обширного поля зрения камеры, включая отправку автоматических оповещений, если что-то или кто-то интересующий перемещается в определенном районе. В то же время технология позволяет продолжать запись всей области обзора, даже при увеличении масштаба отдельного участка. Таким образом, "близкое будущее, которое всегда не за горами - примерно через пять лет, когда у нас будут все данные" (цитата из книги Боукера), возможно, уже наступило. WAMI - это не что иное, как машина тотальной памяти, всевидящее око, которое в терминах Мишеля можно назвать всевидящим архивом.

Таким образом, возникает новый вид чистой войны - заимствуя слова Вирилио, - в которой само время задерживается, а архив становится оружием, снова и снова. Джон Марион, например, описывает это новое архивное расширенное настоящее войны:

[Помимо мониторинга в режиме реального времени, система WAMI действует как машина времени. Большинство конфигураций системы записывают, маркируют и архивируют все изображения, собранные за время их нахождения в воздухе (часы, дни или недели). Затем пользователи могут "отмотать время назад" и провести криминалистический анализ значимых событий за длительный период, при этом отслеживая текущую деятельность в режиме реального времени. Этот метод позволяет выявить значительные связи между людьми, транспортными средствами и местами, которые в противном случае могли бы остаться незамеченными.

Зеркально отражая возможности, открытые WAMI, устройство для регистрации жизни под названием "Narrative" обещает использовать аналогичный подход к вашей памяти. Цель - связать вашу коллекцию фотографий с ключевыми воспоминаниями, позволяя упорядочить, найти, восстановить и заново пережить пережитое. "Переживите свою жизнь так, как вы ее помните", - говорится в маркетинговом ролике: "Камера и приложение работают вместе, чтобы дать вам фотографии каждого момента вашей жизни с информацией о том, когда вы их сделали и где находились. Это означает, что вы можете пересмотреть любой момент своего прошлого". Некоторые ученые-компьютерщики развили эту идею дальше и выступают за создание цифровой памяти человека (HDM) путем объединения множества типов данных и контента. Например, система Digmem собирает различные данные от умных, подключенных к сети приборов (Dobbins et al. 2013) таким образом, чтобы пользователи могли искать в них свои прошлые воспоминания. Это заставило одного из ее сторонников предположить, что "в будущем вы сможете просто спросить: "Когда я был счастлив?". И система вернет всю информацию, связанную с этой эмоцией".

Культурная логика HDM и связанная с ней вера в то, что обеспечение своего рода тотальной памяти возможно и желательно как способ управления прошлым, отражает веру военных в то, что сбор и агрегирование большего количества данных обеспечит будущую память о противниках, что позволит осуществлять предиктивное и точное нацеливание. Информатизация повседневности питает системы наблюдения, которые создают, маркируют и архивируют цифрового человека. В свою очередь, чрезмерное и непрерывное производство данных создает архив прошлой деятельности, который является постоянно доступным ресурсом, который можно многократно использовать для получения новых сведений о сети людей, являющихся частью цифровой сети. Цифровой архив, таким образом, становится эпицентром радикальной войны, поскольку он вовлекает индивидов в мириады потенциально неограниченных манипуляций с данными, в которых они становятся известными и целеустремленными. Это приводит к изменению нашего представления о войне. Ведь обилие данных позволяет выявлять цели еще до того, как они осознают, что стали мишенью. В таких условиях война вряд ли представляет собой поединок между бойцами в бою. Скорее, по мнению Шамаю, война переписывается таким образом, что она больше напоминает охоту, определяемую преследованием (2015, p. 52). Этот сдвиг в перцептивном поле изменил то, как обозначаются и концептуализируются враги, и именно к тому, как изменилось представление о враге, мы и обратимся далее.

Обезглавливание павшего врага

После терактов 11 сентября Джордж Буш-младший начал войну против террористических группировок мирового масштаба. Позднее переименованная в Глобальную войну с терроризмом, американская попытка победить террористов, где бы они ни находились, положила начало восемнадцати годам того, что газета "Нью-Йорк Таймс" впоследствии назвала вечной или бесконечной войной. Она стала известна как вечная война, потому что "Аль-Каиду" оказалось трудно уничтожить и победить. Президент Буш предупреждал об этом, говоря американцам, что им следует "ожидать не одного сражения, а длительной кампании", в ходе которой будет мало возможностей для "решительного освобождения территории". Разочаровывающие аспекты GWOT имели свои предшественники в двадцатом веке. Первая война в Персидском заливе показала, что если враг Америки будет воевать в открытую, то он станет легкой мишенью для американских военных. Чтобы выжить, необходимо избегать привлечения внимания. Это означало поиск способов спрятаться, иногда на виду у всех.

Решение победить террористов, где бы они ни находились, имело ряд последствий второго и третьего порядка. Одним из них стало каталитическое изменение представления западных держав о враге, вокруг которого может разворачиваться война. Так, по словам академика Дебджани Гангули, "изменение представления о враге после холодной войны с измеримого и идентифицируемого на неизмеримого и неудержимо раздробленного необратимо изменило почву традиционной войны, как риторически, так и стратегически" (Ganguly 2016). Более того, как утверждает антрополог Аллен Фельдман, это имело последствия в том смысле, что "уход надежного врага серьезно угрожает войне как системе политико-дискурсивного соизмерения и капитализации, которую обеспечивает и закрепляет просчитываемый и прогнозируемый враг" (2009, p. 1705). Эту идею хорошо резюмирует тот факт, что война была объявлена против концепции - как в GWOT - а не против традиционного врага.

Однако, что еще более пагубно, за двадцать пять лет разрушилась ясность идеи культового и злобного лидера, того, кого можно определить как врага, против которого могут выступить военные, а также политическая и общественная поддержка. Например, Саддам Хусейн, возможно, был одним из самых демонизированных лидеров (по крайней мере, в США) в современную эпоху, но его постоянное появление в новостных СМИ ставило под сомнение окончательность итогов войны в Персидском заливе 1991 года. В 1990-е и начале 2000-х годов, когда он вел инспекторов ООН по вооружениям в веселом танце, существование иракского лидера все чаще бросало длинную тень на провалы американской внешней политики. И именно ястребиная память Белого дома о том, что им не удалось сместить Саддама с поста президента в 1991 году, побудила их навязчиво демонизировать его. Последующее вторжение 2003 года вызвало в памяти воспоминания о Первой войне в Персидском заливе, которые держались в сознании средствами массовой информации, опиравшимися на телеархив двадцатого века, состоящий в основном из стоковых изображений иракского лидера (Hoskins 2004).

Точка зрения, согласно которой Саддам был определен как враг имела два результата. Во-первых, ссылка на Саддама означала затушевывание зла, которое может быть найдено в других частях мира. Во-вторых, формируя воображение американских стратегов, он подпитывал нереалистичные ожидания, которые приравнивали падение Саддама к "освобождению Ирака" и миру на Ближнем Востоке. Брайан Уолден, бывший британский политик, ставший политическим комментатором, в 1999 году пророчески рассуждал о последствиях таких представлений об иракском лидере, сказав:

Посмотрите, к чему привела его демонизация. Это необыкновенная история. То, что столько страданий, столько человеческих и материальных потерь мог причинить миру человек, который был не более чем бандитским вождем, просто поразительно. Вот мы стоим: со всеми нашими технологиями, с нашими компьютерами, умными бомбами и глобальной экономикой. И вот он стоит: существо почти из другого мира, руководящее разваливающейся страной, которая так и не смогла решить ни одной из своих фундаментальных проблем. И все же ему удается выйти на первое место. Почему? Потому что мы отказались принять сложности реального мира и понять их, а решили навязать событиям умопомрачительную простоту голливудского боевика. Мы уже делали это раньше и, вероятно, сделаем снова.

Действительно. И в конечном итоге именно кровавые последствия кончины Саддама Хусейна, включая его грязную казнь, показали, как воплощение злого врага в одной личности эффективно сглаживает многие из запутанных геополитических, культурных, религиозных и исторических сложностей, которые продолжение его президентства - вне зависимости от степени отвращения - не дало разразиться гражданской войне.

В конечном итоге логика демонизации в этот период западного интервенционизма связана с логикой смены режима. Например, в феврале 2011 года начались протесты против правления Муаммара Каддафи, которые привели к вооруженному восстанию и гражданской войне в Ливии . В марте Совет Безопасности ООН принял резолюцию 1973, требующую прекращения огня и уполномочивающую многонациональные силы защищать гражданское население путем военного вмешательства и установления бесполетной зоны над Ливией. Как утверждает Хью Робертс в эссе под названием "Кто сказал, что Каддафи должен уйти?", попытки добиться прекращения огня путем переговоров были "сознательно отвергнуты", поскольку смена режима была необъявленной, но едва ли тайной целью США, Франции и Великобритании. Перспектива встречи представителей режима Каддафи на переговорах лицом к лицу с членами повстанческого движения была неприемлема для западных держав, поскольку это подорвало бы их представление о нем как о человеке, с которым не следует вступать в отношения. В этих условиях ликвидация Каддафи стала главной целью для западных стран, которые, как утверждает Робертс, использовали НАТО в качестве своего доверенного лица для его преследования. Робертс продолжает: "Поскольку с самого начала вопрос был определен как защита гражданского населения от убийственного натиска Каддафи "на его собственный народ", из этого следовало, что эффективная защита требует устранения угрозы". На практике это подразумевало избрание в качестве мишени самого Каддафи до тех пор, пока он находится у власти, что впоследствии было переформулировано в "до тех пор, пока он находится в Ливии", а затем окончательно превратилось в "до тех пор, пока он жив".

Однако навязчивое стремление средств массовой информации к падению единственной цели в качестве фокуса или легитимации военной кампании часто приводит к антиклимаксу и, как в случае со сменой режима, к вакууму и/или смене целей. Например, появление бывшего президента Ирака в растрепанном виде из ямы в земле в декабре 2003 года попало в мировые новостные сети, а хаотичные пытки и смерть полковника Каддафи, часть которых была заснята на камеру мобильного телефона в октябре 2011 года, скорее ознаменовали начало новых войн, чем предвестили их конец. Смерть Усамы бен Ладена в мае 2011 года, по крайней мере, стала своего рода предписанным завершением войны США против талибов после 11 сентября, хотя, возможно, это произошло благодаря тому, что его публично не видели (и не могли увидеть), поэтому событие его смерти могло соответствовать мифическому статусу его жизни. Однако, как пишет Джонатан Малер в New York Times , несмотря на то, что ясность американского переворота в смерти бин Ладена была замутнена заявлениями о том, как именно он жил, кто знал о его местонахождении и характере его захоронения в море, "символически это принесло столь желанный момент моральной ясности, однозначной американской доблести в мутную войну, определяемую этическими компромиссами и даже временами коллективным позором". К сожалению, это был лишь всплеск тенденции падения надежного врага, поскольку, по словам Рони Браумана, "в Афганистане и Ираке, в частности, мы уже давно перестали понимать, какую войну мы ведем".

Идентификация архивного врага

По мере того как демонизация легендарного врага, доминировавшая в освещении военных действий в двадцатом веке, начала меркнуть в свете средств массовой информации двадцать первого столетия, потребовался другой враг, чтобы объяснить, почему успех был невозможен. Это не только придаст легитимность действиям западных вооруженных сил, но и оправдает потраченные на них деньги. Но если стратегия обезглавливания - будь то в отношении Саддама, Каддафи или бен Ладена - не сработала, то как планировщикам найти те "висцеральные" цели, которые могли бы поддержать войну в XXI веке? Нужен был новый враг, которого можно было бы постоянно создавать по мановению руки военно-социального медиакомплекса, "генерируя угрозы без ограничений" (Masco 2014). Преимущество партисипативного наблюдения заключалось в том, что оно позволяло создать постоянного врага. Все, что нужно было сделать, - это изучить безграничный архив данных о людях, их перемещениях и взаимоотношениях, чтобы найти цели будущего. Тотальная память, как мы ее представляем, давала возможность создавать бесконечные мишени, которые можно было бы описать как своего рода тотального врага.

Создание тотального врага означает изменение границ между мониторингом в реальном времени и потенциальной памятью с помощью таких инструментов анализа разведданных, как Palantir Gotham. Основанная в 2004 году Питером Тилем, Алексом Карпом и выпускниками PayPal, компания Palantir получила свое название от всевидящих хрустальных шаров в романе Дж. Р. Р. ТолкиенаВластелин колец. Играя важную роль в целеуказании Объединенного командования сил специального назначения США, программное обеспечение Palantir позволяет аналитикам разведки быстро обрабатывать и объединять данные, что делает возможными миссии "Найти, исправить, закончить, использовать и проанализировать", о которых мы говорили в главе 1. Она прочесывает разрозненные источники данных - финансовые документы, бронирования авиабилетов, записи разговоров по мобильному телефону , сообщения в социальных сетях - и ищет связи, которые могут быть упущены человеком-аналитиком. Затем он представляет эти связи в виде красочных, легко интерпретируемых графиков, похожих на паутину". Подобное объединение данных эффективно представляет собой аналитический инструмент для использования цифрового архива в целевых целях.

Хотя полезность этих техник слишком обещана, амбиции, стоящие за ними, очевидны. И в этом отношении изменение в генерации бесконечных целей происходит благодаря цифровой идентификации. Речь идет не о том, что вы говорите или кто вы, а скорее об идентификации по тому, что вы делаете, куда ходите и с кем общаетесь. Это поиск, как ни парадоксально, неизвестного человека. Цели ударов беспилотников не обязательно должны быть известны по имени, вместо этого их идентифицируют по так называемому паттерну жизненной активности, другими словами, по метаданным о перемещениях, сетях контактов и использовании мобильных телефонов. Атаки на этой основе известны как "сигнатурные удары". Таким образом, если идея подписи человека обычно определяется через акт подписания своего имени или имя человека, написанное его собственной рукой, то здесь она основана на подписи метаданных и их модели жизни.

Например, программа SKYNET Агентства национальной безопасности США по массовой слежке за пакистанской сетью мобильных телефонов, в рамках которой собирались метаданные (и только метаданные) 55 миллионов пользователей, использовала алгоритм машинного обучения для оценки вероятности того, что тот или иной человек является террористом. Таким образом, если метаданные о вашей жизни совпадают с данными известных террористов, вы становитесь мишенью. Общее между наступающим настоящим и накапливающимся прошлым "Радикальной войны" в том, что они оба недавно стали доступными для поиска, опираясь на архивы метаданных, которые, очевидно, недоступны тем, кто создал эти цифровые следы. В случае с WAMI возникает цифровая одновременность наблюдения в реальном времени и в последнее время. В этом процессе цифровая мощь упорядочивает память, основываясь на недавнем прошлом, которое хранится в архивных записях, созданных для поиска врага.

Эта тенденция была подкреплена, если не вытеснена, сбором биометрических данных во время войны в Афганистане. Цель этой программы заключалась в том, чтобы зафиксировать личность на основе биологических данных, эссенциализируя человека в соответствии с его местом в базе данных (Jacobsen 2021, p. 141). Собирая подробные биометрические данные "на 80 % 25-миллионного населения Афганистана", американская программа рассматривалась как важный способ определения местонахождения и классификации людей ( Jacobsen, 2021, p. 242). Это позволило бы американским войскам выявлять социальные сети, которые, в свою очередь, могли бы стать мишенью для сил безопасности. После вывода американских войск из Афганистана эта же база данных попала в руки талибов, которые могли использовать ее для составления собственных списков убитых/захваченных.

При таком подходе разница между знаковым и архивным врагом заключается именно в том, что последний может быть кем угодно. Если видимость и известность были критериями символического врага войны эпохи вещания, то именно пресловутые "неизвестные неизвестные" Дональда Рамсфельда, невидимость, стали главными характеристиками бесконечного врага в Радикальной войне. Таким образом, возник кризис репрезентации, когда демонизация знакового врага через МСМ больше не работает перед лицом растущего беспокойства о заговорщиках, стремящихся разрушить общество изнутри. Эти заговорщики должны быть побеждены, если мы хотим добиться победы в войне. В этом отношении процесс прозрачности огромного количества невидимых связей с помощью анализа и визуализации данных создает потенциальных удобных врагов, против которых можно действовать упреждающе и даже анонимно. Таким образом, радикальная война может вестись ни против кого и против всех.

Идея о том, что государство пытается выявить врага внутри себя, не только создала новых врагов, но и, как побочный продукт, дала подпитку троллям из QAnon и движения Boogaloo, которые обитают на Facebook, Reddit и 4chan. В случае с QAnon, несмотря на то, что Центр по борьбе с терроризмом Вест-Пойнта описал эту группу как "причудливое собрание ультраправых теорий заговора", президент Трамп оказался невольным сторонником ее членов. Это, в свою очередь, способствовало дальнейшему распространению теорий заговора, связанных с "глубинным государством", и утверждений о том, что Трамп борется с международным заговором столичной элиты.

Но именно демонизация безголовой гидры, которой является "Антифа", говорит нам о месте теории заговора в новой экологии войны XXI века. Ведь "Антифа" сыграла значительную роль в мобилизации бывшего президента Трампа и его сторонников для осуществления радикальной политической перестройки в Соединенных Штатах, которая способна изменить все стратегические взгляды Америки в сторону цивилизационной войны в "Четвертом повороте" Стива Бэннона. Когда в городах Америки вспыхнули протесты против убийства Джорджа Флойда, угроза использовать армию против демонстрантов привела к восстанию офицеров в защиту американской конституции и против президента. Использование Трампом "Антифа" в качестве окончательного внутреннего врага достигло своей высшей точки, но в процессе показало важность теории заговора не как "симптома отставки, как хотели бы критические модернисты", а как движущей силы "культурной трансформации на Западе" (Aupers 2012, p. 31). В этом отношении американцы наблюдают за тем, как GWOT рушится сама по себе, начиная с экстернализации угрозы после 11 сентября и заканчивая выходом Трампа из заморских пут и последующим созданием скрытого врага для поддержания террора.

Все это происходило в то время, когда с января по апрель 2020 года было сокращено 22,1 миллиона рабочих мест, а уровень безработицы поднялся до 14,8 процента в результате мер по блокировке COVID-19. Это неизбежно повысило уровень тревоги среди тех сообществ, которые оказались наиболее уязвимыми в результате финансового краха 2008 года. В этом контексте пандемия COVID-19 предоставила прекрасную возможность перенести бета-войну в сердце общества, чтобы еще больше запутать человека в сети и архиве бесконечных целей. Так, Наоми Кляйн утверждает, что

[i]Потребовалось некоторое время для того, чтобы все улеглось, но нечто, напоминающее последовательную доктрину пандемического шока, начинает вырисовываться. Назовем это "Экранным новым соглашением". Гораздо более высокотехнологичное, чем все, что мы видели во время предыдущих катастроф, будущее, которое спешно создается в то время, как трупы все еще накапливаются, рассматривает наши последние недели физической изоляции не как болезненную необходимость для спасения жизней, а как живую лабораторию для постоянного - и очень прибыльного - будущего без прикосновений.

Кляйн считает, что пандемия предоставляет правительству и большим технологиям оптимальную возможность для сотрудничества в "будущем, в котором каждый наш шаг, каждое наше слово, все наши отношения будут отслеживаться, прослеживаться и обрабатываться с помощью данных".

Кризис COVID-19 - идеальный шторм для "Радикальной войны". После многих лет уступки доступа к нашим личным данным в обмен на все более и более свободную цифровую жизнь и работу, население оказалось в наиболее уязвимом положении, став объектом массовых экспериментов в рамках партисипативной слежки. Враг, созданный на основе этого оружейного архива, не будет демонизированным лидером, заклейменным и упрощенным как добро и зло для анонимной аудитории MSM. Вместо этого врагом станет тот, кто и что появится из цифрового архива, как часть обыденного процесса идентификации и нацеливания на человека.

Как мы утверждали в Глава 1именно привычное использование смартфона - и обещание удобства и персонализации без трения - делает нас менее осознанными или менее готовыми к полноценному взаимодействию с угрозой, которую представляет собой информатизация всего обыденного, включая то, куда мы идем и кого встречаем. Именно смартфон предлагает целые группы населения в качестве потенциальных мишеней, делая его структурной особенностью полей сражений Радикальной войны, полей сражений, которые мы добровольно создаем своим собственным участием. И все же, несмотря на то, что смартфон появляется благодаря часто кажущемуся бездействующим, но мгновенно доступным цифровым архивам, именно постоянное видеонаблюдение в реальном времени и почти мгновенное запоминание изображений данных опосредует то, как работает память и история в XXI веке. Эти опосредованные интерпретации происходят не случайно, а возникают благодаря взглядам инженеров-электронщиков и разработчиков программного обеспечения, которые конструируют эти системы систем.

С одной стороны, исчезновение культового врага отчасти объясняется нестабильностью некоторых государств после окончания холодной войны и их погружением в сложные гражданские войны. В то же время символика зла, годами воплощавшаяся в удобных врагах с помощью в основном услужливых западных мейнстримных СМИ, также была разрушена появлением нетрадиционных медиа в новой экологии войны. Таким образом, падение этого врага также является симптомом того, что мы обозначили как кризис репрезентации. Но войны в таких странах, как Ирак и Ливия, последовавшие за смещением диктаторов и правительств, - это не только символ провала военных интервенций и западных концепций военно-гражданских отношений двадцатого века. Она также отражает фундаментальные изменения в репрезентации войны в цифровом архиве и ее обрамлении в общей памяти. Эта социотехническая совокупность не просто является следствием относительной слабости государственной власти в международном порядке, но, что более точно, свидетельствует об успехе западной "цивилизационной войны" (Brauman 2019) над информационными инфраструктурами тех, кто теперь от них зависит.

Диаграмма: Управление

ТЕХНОЛОГИИ КОНТРОЛЯ

Приложения для отслеживания контактов COVID-19 представляют собой полезную линзу, через которую можно рассматривать современные технологии контроля. Проблема, с которой столкнулись разработчики во Франции и Великобритании, заключалась в том, что компании Apple и Google могли определять, как будут работать эти приложения и можно ли передавать личные данные государственным органам здравоохранения. Избранному правительству с трудом удалось убедить компании Силиконовой долины ослабить настройки конфиденциальности в своих операционных системах, фактически оставив Apple и Google возможность "понимать мир и вмешиваться в него, при этом правдиво заявляя, что они никогда не видели ничьих личных данных". Большие технологии могут использовать свою инфраструктурную мощь, чтобы диктовать суверенным правительствам, как использовать персональные данные.

В борьбе за контроль над отношениями между данными и вниманием многое зависит от неравномерного распределения информационных инфраструктур новой военной экологии. Правительство может быть суверенным, но у больших технологий есть средства для осуществления социальных изменений. Большие технологии создали транснациональные инфраструктуры, которые сделали возможными многочисленные траектории данных, взорвавшие наше понимание войны и глубоко опосредованно повлиявшие на наше восприятие мира. Однако в процессе своего развития информационные системы, обеспечивающие войну XXI века, были неравномерно распределены по всему миру. Эта неравномерность пересматривает цифровые разрывы всевозможными способами, создавая идеальные возможности для военной эксплуатации и разрушая старые, устоявшиеся категории войны, изменяя способ производства знаний о сражении.

В этой новой экологии войны война за контроль над этими инфраструктурами простирается от поля боя до технологических платформ, которые позволяют и совместно конструируют современный опыт. Нелегко понять, как проявляется этот "код/пространство", пока сами технологии контроля не станут известны, чем они являются (Bridle 2019). Так, только когда игра дополненной реальности Pokémon GO станет феноменом в Москве, мы сможем увидеть, что Кремль окружен искажающим GPS-полем, которое не позволяет игрокам приобретать покемонов, а иностранным агентам - снимать GPS-координаты для целей слежения и наведения на цель. Только через эти повседневные процессы разрывов можно выявить эту реальность, показывая, как цифровой мир перестраивает социальные отношения внутри страны, даже если он раскрывает новые измерения в вопросах, связанных с войной.

В XXI веке информационные инфраструктуры перестраивают вооруженные силы так же, как Uber переписал порядок заказа такси, а Airbnb помог найти жилье для отдыха. Проще говоря, радикальной войной не могут управлять только военные. Ее нельзя разделить на аккуратные доктринальные, физические, информационные и когнитивные области (Alberts et al. 2001), потому что новая экология войны всегда в действии и всегда участвует: ее инфраструктуры представляют собой тот самый путь, по которому мы формируем наше понимание войны. Это неизбежно оказывает дезориентирующее воздействие на военные бюрократии, которые продолжают организовывать свою деятельность в соответствии с измерениями двадцатого века, связанными с тем, что находится внутри государства и что является внешним по отношению к нему (Walker 1992). В результате акцент делается на том, как технологи внедряют организацию и системы, необходимые для того, чтобы помочь вооруженным силам действовать по-новому. Неудивительно, что это также приводит к тому, что технологи занимают ведущее место в формировании того, как вооруженные силы думают о войне. Возникающая ситуация - это не война ранней европейской истории, где перспективное государство является лишь одним из многих других субъектов, пытающихся завоевать гегемонистский суверенитет с помощью военной силы (Tilly 1985). Скорее, мы наблюдаем битву за контроль между теми, кто проектирует и создает информационные инфраструктуры в США в Силиконовой долине, в Китае в Чжунгуаньцуне и в России в Сколково (Dear 2019; Kania 2019; Lewis 2019), и государственными бюрократиями, которые пытаются сформировать и направить технологов четвертого измерения на поля сражений XXI века.

Последствия этого процесса можно наблюдать в самых разных местах, включая борьбу за людей, обладающих необходимыми навыками для проектирования, создания и обслуживания этих современных информационных инфраструктур. Это отражается в непомерной стоимости жилья в районе залива Северной Калифорнии и соответствующей бездомности в центре Сан-Франциско. Но это также проявляется в милитаризации этих инфраструктур в масштабах всего общества. Это включает в себя передачу технологий из общественной сферы в военную, применение архивных инструментов для краудсорсинга военной истории и переквалификацию ветеранов в инженеров-программистов. Так, ветераны GWOT, например, теперь кодируют javascript, как будто проходят курс обучения. В вооруженных силах США mIRC, свободный и открытый тип Internet Relay Chat, представляет собой "оружие выбора" для выравнивания строгой иерархии в армии и обеспечения связи между командованиями, уровнями безопасности и партнерами по альянсу. А для создания новых гражданских военных историков Operation War Diary использует Zooniverse, онлайновую веб-платформу, которая помогает краудсорсингу изучать архивы Первой мировой войны, массируя исследовательский опыт пользователей для целей академического и общественного взаимодействия.

Нигде этот процесс милитаризации не проявляется так явно, как на хакатонах, спонсируемых Министерством обороны. Хотя невоенные хакатоны появились еще в начале 1980-х годов, Министерство обороны США было обеспокоено тем, что американские войска утратили свое технологическое преимущество, и в 2016 году инициировало ряд инициатив, призванных объединить на одной орбите талантливых инженеров-программистов, материаловедов, аспирантов, ученых, консультантов по управлению, венчурных капиталистов и бойцов. Не имея возможности самостоятельно разрабатывать ИИ, Министерство обороны полагается на такие компании, как Google. Но поскольку сотрудники Google возражают против работы над проектами для американских военных, очевидно, что правительству США предстоит сделать многое, чтобы убедить технологических гигантов из Сан-Франциско направить свою энергию на достижение стратегических целей США. Это, в свою очередь, побудило серийного технологического предпринимателя Питера Тиля, основателя компании Palantir, заявить, что то, что "хорошо для Google", "плохо для Америки". Какими бы неправдоподобными и причудливыми ни казались эти двухдневные мероприятия, эти хакатоны социально сконструированы, чтобы убедить американских работников сферы знаний в важности развития американских информационных инфраструктур, которые решают задачи, поставленные военными США. В результате гражданские "технари" из элитных колледжей встречаются с фронтовиками и обсуждают, как они могут разработать технологию для решения проблем на поле боя, продвижения "миссии" и спасения жизней.

Возможно, хакатон не вызывает того же чувства благоговения, что вид авианосца XX века, стреляющего и ловящего с полетной палубы самолеты F-18 Hornets, но важно не недооценивать огромную культурную силу, которую представляют собой эти события. Хакатон - это ответ на устаревшие методы приобретения, когда бюрократии требуется не менее пяти лет, чтобы перейти от идеи к ее реализации, и он олицетворяет собой цифровую серебряную пулю для устаревших, слишком иерархичных и невосприимчивых военно-гражданских структур. В этом смысле хакатон - это не просто инновационное мероприятие, но и символ попытки полностью перевернуть представление о том, как DoD США ведет свою деятельность. Цель состоит в том, чтобы изменить этику оборонных закупок США в направлениях, которые были заложены сетевыми предпринимателями, развившимися в результате революции в микрокомпьютинге 1980-х годов. Уходя корнями в культуру, которая берет свое начало в контркультурном сообществе хакеров и хиппи, эти предприниматели стремились уйти от традиционных и разрушенных структур управления и переделать общество с помощью сетевых персональных компьютеров по более непосредственным и партисипативным принципам (Turner 2008). Таким образом, хакатон признает, что Министерство обороны США не владеет процессами цифровизации, а должно реагировать на то, как технологические изменения перестраивают социальный опыт тех, кто участвует в управлении. Таким образом, хакатон представляет собой попытку политиков и влиятельных лиц Кремниевой долины привнести цифровую революцию в последний из аналоговых, иерархических и бюрократических бастионов двадцатого века.

Учитывая амбиции, стоящие за хакатоном, создание работоспособных технологий, которые могли бы решить проблемы поля боя, во многом вторично по отношению к основной повестке дня, которая определяет появление этих мероприятий. Создание сети высококвалифицированных специалистов за пределами Министерства обороны - это явная цель организаторов конференции. Настоящая же цель - отразить цифровой опыт в бюрократии, формируя мышление и захватывая воображение будущих технологов в том, что лучше всего можно описать как войну за таланты. Проще говоря, в Министерстве обороны США не хватает талантливых людей, работающих на стыке между вооруженными силами и цифровыми проблемами, которые гражданские технологические предприниматели начала XXI века создали для современных военных. Если необходимо привлечь технологов к решению оборонных задач, перед организаторами хакатонов встает вопрос: как склонить талантливых людей к выводу, что их будущее связано с военно-инновационным комплексом, а не направить их на альтернативные общественные или коммерческие проекты в четвертом измерении.

В этом отношении вопрос не в том, как СМИ управляют повесткой дня, процессом, каналами или инструментами коммуникации (de Franco 2012). Участники войны - это, по большому счету, одно и то же. Вопрос в том, как выиграть войну в захламленном ментальном пространстве, которое Вирилио называет серой экологией (Virilio 2009), чтобы захватить то, что сейчас является "экономией внимания" (Goldhaber 1997; Wu 2016). Как же тогда создается опыт, чтобы захватить внимание, "когда внимания мало, а информации много" (Broadbent and Lobet-Maris 2014), а цифровые инфраструктуры в значительной степени неподвластны какому-либо отдельному субъекту? И как создаются информационные инфраструктуры - будь то инженеры, возводящие телекоммуникационные мачты, или разработчики искусственного интеллекта, пытающиеся сохранить контроль над веб-платформами, которые сегодня занимают время миллиардов людей. - используются для сохранения контроля над цифровыми разрывами, которые их поддерживают (Ball 2020)?

Манипулирование цифровым разделением

Привлечь к себе внимание в условиях избытка данных, когда 96,7 % населения планеты имеют доступ к мобильной сотовой связи, 93,1 % - к сети 3G и 84,7 % - к сети 4G, - это одно. Совсем другое дело - использование цифровых разрывов, характерных для неравномерного распределения информационной инфраструктуры . На одном конце цифрового разрыва мы видим постоянную борьбу за контроль над проектированием и развитием метаинфраструктур новой военной экологии. Здесь большие пугающие истории колеблются между моделями цифрового общества, которые ограничены капитализмом наблюдения и государством наблюдения (Zuboff 2019), обрамляя, например, то, как жители Торонто описывают социальные инновации как "умные города", в то время как аналогичные технологии используются для притеснения уйгурского мусульманского населения в Синьцзяне.

Но создание информационного преимущества не только структурировано государственной идеологией; оно также является функцией инфраструктурных инвестиций, которые выходят далеко за пределы контроля государства. В этом отношении девять крупнейших технологических фирм мира - Google, Amazon, Apple, IBM, Microsoft и Facebook в США и Baidu, Alibaba и Tencent в Китае - занимают центральное место, доминируя в инвестициях в искусственный интеллект, машинное обучение, облачные вычисления и прогнозирование поведения людей на основе богатых контекстуальных данных (Webb 2019). Здесь капитализм наблюдения и государство наблюдения проявляются в виде технологий, которые наблюдают и манипулируют поведением, создают фальшивые лица, поддельные голоса и глубокие подделки, когда программные алгоритмы вычисляют, как изображение или видео с чьим-то лицом может быть подделано, чтобы человек сделал или сказал что-то, чего он на самом деле никогда не делал. Эти технологии направлены на воссоздание цифровых разрывов между людьми, живущими в условиях обилия информации.

На другом конце спектра, в тех частях мира, где Интернет и технологии, обеспечивающие его работу, были слабо развиты, цифровое неравенство навязывается более непосредственно через само оборудование: путем снижения стоимости интеллектуальных технологий, но предварительной конфигурации их с дезинформационной архитектурой, которая изменяет конфигурацию того, что можно увидеть. С одной стороны, речь идет об удобстве, возможности подключения и выборе. В то же время новые каналы коммуникации опосредуют внимание, которое при редакционной осторожности может быть использовано для политического эффекта. Например, Филиппины заполонили дешевые смартфоны. Это, в свою очередь, произвело революцию в проведении политических кампаний, позволив Родриго Дутерте использовать Facebook в качестве центральной платформы для своего избрания на пост президента. В рамках кампании, которая подчеркивала жесткий курс на борьбу с наркотиками, PR-стратеги Дутерте направили цифровых авторитетов, операторов фальшивых аккаунтов на уровне сообщества и низовых посредников на формирование общественных дебатов. В конечном итоге стратегия Дутерте вызвала волну вигилантизма в полиции и нарушение надлежащего правового процесса, а кульминацией стало санкционирование президентом убийств, направленных не только против наркоторговцев, но и против потребителей наркотиков в целом (Померанцев, 2019).

Но эти цифровые разрывы становятся особенно заметны, когда вы выходите непосредственно на поле боя. Ведь именно в горниле насилия мы можем начать разбирать, как одни избиратели сохраняют голос, а другие самоцензурируются или молчат. Возьмем, к примеру, сирийскую гражданскую войну. Если говорить о структуре и влиянии дигитализации, то более чем десятилетняя война в Сирии была катастрофической для сирийцев, но она оказалась очень полезной для тех, кто хочет понять и подготовиться к будущей войне. Так, мы стали свидетелями того, как Соединенные Штаты совершенствуют средства и методы целеуказания, которые они впервые разработали в первом десятилетии XXI века. В результате этих усилий война с беспилотниками, операции спецназа и миссии "убить/захватить" достигли вершины совершенства. В то же время ИГ продемонстрировало важность контроля над нарративами и манипулирования веб-сообщениями в целях вербовки, брендинга и государственного строительства (Зима 2019). Как следствие, мы наблюдаем смешение технологических и тактических инноваций, где старые и новые системы работают отдельно и вместе друг с другом, объединяясь и перестраивая боевые действия с помощью готовых технологий, чтобы создать оружие, которое в равной степени является киберпанком и сложным (Hashim 2018; Cronin 2020).

В разгар боевых действий гражданскому населению пришлось адаптировать свое поведение к меняющимся фронтам. Даже если доступ к интернету через проводную инфраструктуру, контролируемую правительством, остается ограниченным из-за перебоев с электричеством и повреждений от взрывов, развивается децентрализованная телекоммуникационная инфраструктура. По данным ООН, в июне 2017 года ежемесячная стоимость 40 гигабайт данных в сетях 3G или 4G составляла около 11 долларов США, что стало возможным благодаря инфраструктуре мобильной связи, использующей WiMax или Wi-Fi из турецких городов, которые предоставляют услуги подписки местным жителям, или спутниковой связи с интернет-кафе. Из двадцати интернет-провайдеров в Сирии три принадлежат правительству. Независимые спутниковые провайдеры запрещены правительством Асада, а владельцы киберкафе в районах, контролируемых правительством, должны получать лицензию от Министерства внутренних дел и следить за пользователями Интернета. Не имея возможности контролировать централизованную телекоммуникационную сеть, правительство может лишь частично ограничивать доступ к веб-контенту, цензурировать новости, удалять данные и в крайнем случае отключать доступ к интернету. В результате правительство вынуждено дополнять свой ограниченный контроль над интернетом жесткими уголовными наказаниями, задержаниями, слежкой, запугиванием и техническими атаками либо со стороны служб безопасности, либо со стороны Сирийской электронной армии - группы проправительственных хакеров, которые атакуют оппозиционные организации.

Вероятность того, что гражданские лица могут столкнуться с серьезными последствиями, не ограничивается подключением к неправильной сети на территории, контролируемой Асадом. Информационная среда внутри ИГ была столь же нестабильной, и по мере того, как фронты сражений перемещались, подключение к Интернету определяло поведение тех, кто следил за насилием. Например, тем, кто фиксирует свидетельства применения химического оружия, необходимо следить за тем, чтобы не загружать материалы, в которых называются имена жертв или делаются обвинения. Если вы подключитесь не к той сети или эта сеть будет захвачена врагом, называние людей может привести к непредвиденным негативным последствиям для всех участников. Кроме того, как отмечает НПО "Сирийский архив", даже при загрузке данных необходимо следить за тем, чтобы контент не был удален. Иногда удаление контента и аккаунтов происходит случайно. В то же время манипуляции с цифровыми записями открывают возможности для пропаганды. Для таких контент-платформ, как YouTube, это ставит алгоритмы модерации поискового контента на цифровые рубежи, что, в свою очередь, заставляет НПО вступать в гонку со временем, чтобы сохранить важные доказательства, чтобы в будущем военные преступления могли быть надлежащим образом преследованы.

Нестабильность архива в плане того, как платформы вроде YouTube решают, какой контент может быть размещен и сохранен, и поскольку противники теперь понимают, что они должны пытаться блокировать или ограничивать доступность загруженных материалов, указывает на многочисленные проблемы, связанные с поддержанием контроля над серой экологией. Как мы уже видели, цифровой архив претендует на то, чтобы стать непрерывным средством формирования нарратива в течение двадцати четырех часов в сутки и семи дней в неделю. Таким образом, манипулирование нарративом происходит в режиме 24/7, а война за контроль над ситуацией переносится непосредственно в центры обработки данных, расположенные на сайте в местах, удаленных от поля боя. Масштабы суматохи, вызванной этой постоянной суматохой, стали использоваться в качестве прототипа или "вечной войны". В результате платформы социальных сетей потеряли контроль над своей собственной платформой, и один из комментаторов заметил, что "эти кризисы развиваются быстрее, чем их создатели успевают их разрешить". Следовательно, компании, работающие в социальных сетях, должны прогнозировать технологические требования, необходимые для того, чтобы продолжать фиксировать этот опыт, тем самым предвосхищая требования тех, кто предвидит будущие события на поле боя. В этом отношении, как и конструкторы оружия, компании, подобные Facebook, должны быть в авангарде исследований и разработок в области ИИ, если они хотят сохранить хоть какой-то контроль над информационной средой, которая в противном случае может быть присвоена различными политическими, экономическими и криминальными игроками.

В результате возникает цикл ремедиации и премедиации, в котором прошлое, выраженное в Интернете, нарушается, трансформируется и распространяется в постоянной и все более жесткой петле обратной связи. Хотя этот процесс берет свое начало в Web 1.0 и проводных коммуникационных сетях двадцатого века, ускоренный цикл инноваций и изменений был спровоцирован стремлением получить больший контроль над цифровым опытом пользователей. Последовавший за этим крах бинарных категорий, между участником и наблюдателем, которые в иных случаях помогали нам понять смысл войны в серой экологии, еще больше ускорил цикл изменений в непрекращающейся и бесконечной борьбе за сохранение контроля над контентом. Это, в свою очередь, стало самоцелью, засасывая девять крупных технологических компаний в водоворот развития технологий. Здесь есть надежда, что, например, искусственный интеллект, машинное обучение и распознавание лиц вновь подтвердят способность определять закономерности данных в реальном времени и таким образом восстановить контроль над информационным цунами, которое создали технологические предприниматели Силиконовой долины.

Один из очевидных путей выхода из этого цикла исправления ситуации - атака на информационные инфраструктуры, обеспечивающие распространение данных. На самом изысканном конце этого спектра находятся кибератаки, которые либо выводят из строя компьютерные сети, либо повреждают или удаляют базы данных, либо отключают электросети и другие важные сети, обеспечивающие функционирование современных обществ. Как отмечает Энди Гринберг, наиболее очевидный пример связан с Украиной, которая, по его мнению, представляла собой "лабораторный тест" для проверки эффективности такого рода действий. На более прямом конце спектра целей находится физическая инфраструктура, такая как мачты мобильных телефонов и другие части проводной телекоммуникационной инфраструктуры (Berman, Felter and Shapiro 2018), которые контролируют и обеспечивают передачу данных и связь. В последнем случае физическое отключение коммуникационной сети лишает повстанцев и террористов возможности координировать действия, приводить в действие СВУ с помощью мобильных телефонов, а также записывать и загружать взрывы и последующие засады, которые служат источником пропаганды в Интернете. Некоторые ученые обобщили данные и утверждают, что существует сильная корреляция между нападениями на физическую инфраструктуру и тем эффектом, который это оказывает на политическое насилие (Berman, Felter and Shapiro 2018). Другие, напротив, утверждают, что кибератаки в военное время мало что изменили на поле боя (Костюк и Жуков, 2017). Как бы то ни было, физические инфраструктуры подвергаются кибер- или кинетическим атакам, поскольку военные считают, что распространение коммуникационных сетей влияет на политические нарративы, оправдывающие войну, и поддерживает их. Таким образом, лишая людей возможности пользоваться этими сетями, военные могут формировать системы конкурентного контроля, которые дестимулируют одни виды поведения и стимулируют другие (Kilcullen 2013).

И это говорит о том, что вооруженные силы больше не говорят о военной эффективности, не обсуждая также влияние на аудиторию. Подобно коммерческой маркетинговой кампании в Интернете, цель команды военных информационных операций - попытаться завоевать аудиторию и сформировать интерпретацию событий, чтобы либо замаскировать военные действия, либо спроектировать реакцию общественности на них. В этом отношении военные действия также обладают перформативной силой, когда разрушение моста - это не только способ нарушить сеть снабжения, но и передать политическое послание или сформировать общественное мнение. Сложность, однако, заключается в определении своего рода коэффициента конверсии, когда соотношение между кликами и просмотрами приравнивается к изменению поведения целевой аудитории.

Во многом именно стремление военных определить корреляционный эффект между заранее определенным сообщением и изменением поведения аудитории стало причиной появления индустрии влияния. Современный военный подход к операциям влияния возник на основе противоповстанческих кампаний на Ближнем Востоке. В этом отношении, в отличие от кинетических операций, операции влияния были разработаны для завоевания "сердец и умов" тех групп населения, которые необходимо было оградить от повстанцев (Ford 2019). Среди американских войск доктринальные аспекты этой деятельности были разработаны для войн в Ираке и Афганистане, где необходимо было предпринять шаги для противодействия эффективности пропаганды повстанцев (Rid 2007; Briant 2019). В данном случае вызов исходил от иракских и талибских сил, которые не страдали от такой же иерархической военной структуры, как армия США, и поэтому были более ловкими в пропаганде, загружая видео успешных атак СВУ и последующих засад, чем коалиционные силы (Hashim 2018). Однако, осознав важность победы в информационной кампании, западные вооруженные силы со временем стали гораздо лучше формировать информационную среду, пытаясь повлиять на неопределившихся в надежде, что они решат не вставать на сторону повстанцев.

Использование военными операций влияния для победы в битве за стратегические коммуникации во время войн в Ираке и Афганистане дало необходимый кислород для появления гораздо более широкой индустрии влияния, основанной на анализе данных. Начав проводить операции, а затем отточив свои методы в странах за пределами Запада, эта новая индустрия влияния стала пытаться формировать общественное мнение в Европе и Северной Америке. Наиболее заметной организацией в этом отношении, заключившей контракты с МО Великобритании, МО США и НАТО, стала Strategic Communication Laboratories (SCL) и ее дочерняя компания Cambridge Analytica. Изначально SCL занималась поведенческим анализом и проводила зарубежные кампании влияния, направленные на формирование выборов или референдумов в тридцати странах, прежде чем ее деятельность стала достоянием мировой общественности после референдума о членстве Великобритании в Европейском союзе в 2016 году.

К тому времени, когда Cambridge Analytica наняла Vote Leave, официальную команду кампании за выход Великобритании из Европейского союза, SCL усовершенствовала ряд возможностей по сканированию профилей пользователей Facebook и незаконному сбору других источников данных, чтобы они могли разрабатывать микротаргетированную политическую рекламу (Briant 2019). Это, в свою очередь, было основано на более ранних исследованиях профилей Facebook, направленных на "отслеживание цифровых следов личности", , которые позволили понять, как адаптировать сообщения для отдельных людей. Учитывая количество собранных данных, команды, работавшие в SCL, использовали "три конвейера машинного обучения... для обработки текстов и изображений". Программное обеспечение можно было использовать для чтения фотографий людей на веб-сайтах, сопоставления их с профилями в Facebook и последующего нацеливания рекламы на эти индивидуальные профили". Сочетание академических исследований и применения искусственного интеллекта для выявления ключевой аудитории позволило SCL сделать несколько смелых заявлений о взаимосвязи между передаваемыми сообщениями и успехом своих кампаний. Так, например, работая на американскую консервативную организацию, SCL "утверждала, что 1,5 миллиона рекламных впечатлений, полученных в ходе их кампании, привели к повышению явки избирателей на 30 % по сравнению с прогнозируемой явкой для целевых групп".

С 2016 года индустрия влияния значительно расширилась: Бриттани Кайзер, разоблачительница Cambridge Analytica, отметила, что в настоящее время сотни компаний, использующих методы, схожие с SCL, работают над кампаниями влияния. Так, издание Buzzfeed сообщило, что двадцать семь онлайн-кампаний по дезинформации, связанных с PR- или маркетинговыми фирмами, были разоблачены как фальшивые, а одна из них обещала "использовать все инструменты и использовать все преимущества, чтобы изменить реальность в соответствии с желаниями нашего клиента". Но это касается не только политических кампаний. Напротив, одной из причин такого положения дел является то, что бизнес убедили в том, что аналитика данных поможет ему успешно найти потенциальных клиентов и увеличить свою долю на рынке. Как следствие, мы наблюдаем рост числа спонсируемых постов людей с клеймом "агентов влияния" на платформах социальных сетей, таких как Instagram. В 2018 году объем рынка агентов влияния оценивался в 137 миллионов долларов. Ожидается, что в 2020 году он вырастет до 162 миллионов долларов. В 2020 году глобальные расходы на цифровую рекламу достигнут 378 миллиардов долларов, из которых большая часть приходится на Google и Facebook, похоже, что многие маркетологи считают, что аналитика данных, основанная на электронной коммерции, в сочетании с целевым онлайн-маркетингом может принести серьезную финансовую прибыль тем компаниям, которые готовы вкладывать средства.

Однако вопрос о том, есть ли у Google или Facebook инструменты, позволяющие взломать ваш мозг и предсказать, как вы отреагируете на сообщение в Интернете, остается открытым. Например, онлайн-эксперименты показали, что целевая персонализированная реклама обычно нацелена на аудиторию, которая уже с большой вероятностью купит товар. Иными словами, реклама имеет ограниченный эффект в плане охвата аудитории, выходящей за рамки тех, кто уже имеет предварительные предпочтения. И если это действительно так, то большая часть денег, потраченных на онлайн-влияние, не достигает тех людей, на которых бизнес хотел бы ориентироваться, чтобы увеличить свою долю на рынке. Однако, как отмечает один из комментаторов, дело в том, что и маркетологи, и те, кто покупает цифровое онлайн-влияние, "верят, что их маркетинг работает, даже если это не так". Если это действительно так, то пьянящая идея о том, что цифровые инфраструктуры могут быть использованы для предсказания поведения людей, не имеет под собой оснований.

То, что верно для маркетинговой индустрии, верно и для вооруженных сил в более широком смысле. Действительно, в американских и российских вооруженных силах давно существует интерес к формированию восприятия и управлению поведением людей - интерес, восходящий к попыткам Советского Союза перевернуть ядерное сдерживание и теорию игр с помощью процесса рефлексивного контроля (Chotikul 1986; Thomas 2004). По сравнению с холодной войной, сейчас все изменилось: веб-платформы обеспечивают немедленную обратную связь с аудиторией, которая воспринимает деятельность по оказанию влияния. Это означает, что такие организации, как SCL или Cambridge Analytica, имеют возможность более эффективно оценивать уровень отклика; а это - находка для вооруженных сил, поскольку военным нужен такой прогностический анализ, потому что без него они не могут надеяться контролировать интерпретацию войны в XXI веке. Подобно бизнесменам, желающим, чтобы их маркетинговый бюджет приносил предсказуемую прибыль на вложенные средства, военные предрасположены к желанию получить коэффициент конверсии сообщений. Ведь если они не могут контролировать сообщения, значит, они потеряли контроль над восприятием людьми поля боя. И в этом отношении аналитика данных и цифровые инфраструктуры вдохнули новую жизнь в стремление военных предсказать связь между сообщением и изменением поведения, хотя неясно, смогут ли эти операции влияния охватить аудиторию помимо тех, кто уже предрасположен к передаваемым сообщениям.

Все эти противоположные импульсы напоминают нам о том, что способ создания и сбора данных отражает глубокую медиатизацию современной войны. Ведь вооруженные силы полагаются на инструменты добычи данных и анализа, которые стали возможны только благодаря технологам, работающим на платформах, созданных в Силиконовой долине. Признавая зависимость правительства от цифровых инфраструктур, которые оно предоставляет, Кремниевая долина стремится получить дополнительные рычаги влияния на бюрократические данные, предлагая облачные хранилища и другие услуги по управлению данными. Вся эта деятельность частного сектора, конечно же, противоречит культуре иерархических и разделенных военных бюрократий, производящих данные в первую очередь. В то же время это открывает возможность того, что такое обыденное и скучное дело, как ведение документации, может стать более сексуальным благодаря машинному обучению и искусственному интеллекту, способствуя аналитическим процессам, которые быстро просеивают огромные хранилища данных и устанавливают связи между материалами, которые иначе были бы невозможны. Однако верно и то, что после того, как государственные бюрократические структуры передадут свои хранилища данных и станут зависимы от облачных технологий, пути назад уже не будет.

Все это создает проблемы для таких держав, как Китай и Россия, которые находятся по разные стороны цифрового разрыва с Соединенными Штатами, даже если они стремятся изменить баланс мировой политики в сторону от американского влияния. Как свидетельствуют файлы Сноудена, эта широкомасштабная деятельность по оказанию влияния включает в себя попытки убедить технологические компании более благосклонно относиться к разведывательной деятельности США, вплоть до переделки серверов и маршрутизаторов американского производства. Например, в 2013 году Агентство национальной безопасности США потратило 250 млн долл. в год на программу, целью которой было "тайное влияние" на дизайн продукции технологических компаний. К марту того же года агентство уже создало инфраструктуру, необходимую для сбора 97 миллиардов данных о шести странах всего за один месяц. Это не только показывает значимость инвестиций правительства США в кибербезопасность и цифровой шпионаж, но и говорит о том, что американская информационная инфраструктура очень развита - несмотря на их заявления об обратном.

Если сравнить американскую информационную инфраструктуру с китайской и российской, становится очевидным, что все три страны используют разные подходы к слежке и вовлечению своих ИТ-сообществ. В то время как китайское правительство использует крайне милитаризованный подход к своим ИТ-проектам (Kania 2019), даже оно осуществляет драконовскую слежку, Устремления российского правительства в области ИИ, машинного обучения и робототехники намного превосходят его возможности по использованию венчурных инвестиций, привлечению или даже обучению инженеров соответствующей квалификации (Dear 2019). Важно избежать ориенталистской ошибки и утверждения, что открытые общества каким-то образом лучше справляются с инновациями, чем авторитарные государства, поскольку очевидно, что Китай и Россия намерены доказать, что западные скептики ошибаются в этом отношении. Некоторые комментаторы отмечают, что в будущем Россия и Китай могут объединить свою цифровую деятельность и создать официальные "поднимающие двусторонние связи", которые превзойдут возможности США (Dear 2019).

Это показывает, что инновации в наборе технологий ИИ, которые военные намерены использовать в целях ускоренной войны, также являются проблемой создания соответствующих культурных, экономических и социальных условий для привлечения высококвалифицированных технологов и предпринимателей. В этих условиях русские, китайцы и американцы соревнуются в технологической холодной войне, которая заключается не столько в промышленном шпионаже и кибервойнах, сколько в войне за таланты, в которой государства надеются привлечь бизнес к сотрудничеству с ними. Здесь девять крупных мировых технологических компаний имеют преимущество, контролируя доступ к технологиям. Это контрастирует с негосударственными субъектами, которые ищут немедленных преимуществ, применяя инновации из открытых источников и типовые планы проектирования, распространяемые в Интернете, для получения более непосредственных результатов на поле боя (FitzGerald and Parziale 2017; Cronin 2020). Эта битва за таланты раскрывает неопределенность, которая определяет отсутствие прогресса в войне государства за контроль над цифровой средой, и демонстрирует стремление военных использовать технологические инновации для использования на поле боя.

Тем не менее это не останавливает Россию и особенно Китай от установления более прямого суверенного контроля над инфраструктурами, которые они могут создавать для себя и использовать для формирования каналов влияния конкурентов (Segal 2018). Например, в ноябре 2019 года в России вступил в силу закон о создании суверенного интернета, который призван "поставить всю сетевую инфраструктуру под политический контроль" и позволить правительству перекрыть поток цифровой информации. Президент Путин также одобрил законопроект, направленный на запрет продажи смартфонов без предустановленных российских приложений на сайте . Этот шаг был воспринят как прямой удар по коммерческой жизнеспособности американских технологических гигантов, таких как Apple, которые пытаются работать в России. Впоследствии Россия продолжила свои усилия по созданию суверенного интернета, отключив себя от глобального интернета во время испытаний в июне и июле 2021 года.

Аналогичным образом, Китай уже давно может управлять потоком веб-трафика с помощью киберцензоров, установленных на Великом китайском файерволе, которые предотвращают доступ к сайтам и цензурируют то, что люди обсуждают на китайских социальных медиаплатформах, таких как Weibo (Griffiths 2019). Хотя это государство наблюдения было создано компаниями из Силиконовой долины, суверенная китайская сеть создала среду самоцензуры, которая не зависит от терроризирования населения, а заставляет граждан верить в то, что правительство "компетентно и общественно настроено" (Гурьев и Трейсман, 2019).

Но хотя было бы легко утверждать, что эти "информационные автократы" (Гуриев и Трейсман, 2019) характерны только для незападных стран, верно и то, что подобные информационные практики множатся в ряде европейских государств. Например, Виктор Орбан из кожи вон лезет, чтобы контролировать информационные каналы, открытые для венгерской общественности, позволяя олигархам, близким к премьер-министру, закрывать или уничтожать независимые новостные СМИ и ограничивать доступность критических материалов. Так, старейшая ежедневная газета Венгрии Népszabadság прекратила свою работу в октябре 2016 года после того, как ее репортерам заблокировали электронную почту, а цифровые архивы газеты были удалены. Открыв медиакомпании в Британии, олигархи, стоящие за этим шагом, впоследствии очень четко обозначили свои намерения по реструктуризации медиаканалов других европейских стран.

Если не принимать во внимание Орбана, то во многих отношениях то, что отличает авторитаристов в Европе от авторитаристов в других частях мира, можно определить по их региональному, а не глобальному уровню амбиций. Например, в рамках китайской инициативы "Пояс и путь" правительство Китая приступило к масштабным инвестициям в автомобильную, железнодорожную, телекоммуникационную и портовую инфраструктуру, призванную изменить логистику, стандарты регулирования и финансы между двумя концами Евразии. Первая фаза проекта должна быть завершена в 2021 году, но по графику инициатива "Пояс и путь" должна завершиться не ранее 2049 года (Maçães 2018). Хотя пока неясно, принесет ли программа инвестиций и строительства ту отдачу, которую обещал президент Си Цзиньпин, эффект от расширения логистической инфраструктуры с востока на запад уже ощущается во многих странах, которые были включены в проект. Ибо амбиции, стоящие за инициативой "Пояс и путь", заключаются не просто в облегчении передвижения и коммуникаций, а скорее в перестройке сетей влияния и патронажа в разных странах и на разных континентах. В этом отношении цель полностью стратегическая, а именно "построить расширенный "заводской цех" вдоль всего экономического коридора и через национальные границы", так что все цепочки поставок будут связаны с "Поясом и путем" и, следовательно, с Китаем (Maçães 2018). А если страны не могут позволить себе принять участие в этой инициативе, то Китай может предложить льготные кредиты, которые обеспечат доступ Китая.

Эта деятельность приводит к значительным геополитическим последствиям с точки зрения морской навигации и контроля над судоходными маршрутами. Поскольку изменение климата делает навигацию через арктический регион все более вероятной, Китай проявляет интерес к инфраструктуре вдоль Северного прохода, что привело к предположениям о том, что китайцы введут в эксплуатацию свое первое в истории атомное ледокольное судно. В то же время, используя свои научные и финансовые возможности, Китай начал использовать свое влияние для формирования политики Арктического совета. Китайские инвестиции в Гренландию и Исландию были значительными и привели к инициативам, которые расширили дебаты об управлении Арктикой, охватив страны, не входящие в Совет.

Подобным образом, выступая в качестве поворотного пункта в углу Индо-Тихоокеанского региона, Австралия оказывается на передовой линии фронта. Будучи далекой, но безопасной демократической гаванью, такие страны, как Соединенные Штаты и вновь ожившая "Глобальная Британия", могут использовать Австралию для проецирования военно-морской мощи в Малаккский пролив и вдоль китайского "Пояса и пути". Переосмыслив Дальний Восток как азиатско-тихоокеанское пространство, ориентированное на морские перевозки, можно надеяться избежать обвинений в неоимпериализме, даже если целью является сдерживание Китая. В то время как Соединенные Штаты стремятся сохранить свободу судоходства в Южно-Китайском море, Китай пытается внедрить шпионов в австралийскую политику, чтобы подорвать влияние Запада на внешнюю политику Австралии.

Учитывая готовность китайского правительства использовать инвестиции в инфраструктуру как способ доступа к информации, чтобы получить покровительство и перестроить существующие социальные сети, вполне понятно, почему американские чиновники так сопротивляются тому, чтобы китайский гигант мобильной связи Huawei устанавливал базовые станции 5G по всему миру. В первую очередь потому, что Китай собирает данные далеко не прозрачными способами. Например, китайские подрядчики участвовали в строительстве штаб-квартиры Африканского союза (АС) в Аддис-Абебе. В рамках этой сделки они также заключили контракт на создание компьютерной сети АС, которая, по данным Le Monde, содержала черный ход, позволяющий передавать данные китайским службам безопасности.

Хотя китайское правительство впоследствии отрицало факт шпионажа против АС, разрешение Huawei построить мировую сеть 5G даст Китаю возможность собирать беспрецедентные объемы данных. Технология 5G, способная принести 12,3 триллиона долларов дохода, пользуется большим спросом. Ведь она не только является ключевым фактором появления IOT; она также необходима для внедрения "умных" домов и городов и будет стимулировать изменения в бизнесе, здравоохранении, подключенных транспортных средствах и производстве, даже если она будет стимулировать дальнейшие раунды инноваций за счет более глубокой концентрации данных. Такой уровень доступа к жизни людей не только означает, что у Huawei есть черный ход для шпионажа за иностранными державами, но и, что еще более тревожно, помогает китайцам проводить анализ моделей жизни, который может быть использован для влияния на информационную экологию целых групп населения. В этом контексте понятно, почему американские чиновники противятся тому, чтобы китайские компании занимали доминирующее положение на рынке сетей 5G, и доходят до того, что предлагают национализировать инфраструктуру и передать ее в аренду телекоммуникационным компаниям. Однако, не имея ресурсов частной промышленности, американские политики не могут надеяться на развитие собственных сетей независимо от частного бизнеса. Следовательно, они могут надеяться на формирование информационных инфраструктур только в том случае, если хотят обеспечить соблюдение своих интересов и безопасность своих сетей.

В целом, несмотря на разговоры об искусственном интеллекте, машинном обучении и автономных транспортных средствах, микроцелевых информационных операциях и картировании цифрового следа, пока неясно, как конкретные системы проявятся в повседневной технике и организации вооруженных сил. Даже когда информационные автократы и индустрия влияния пытаются показать военным, как контролировать информационную среду, военные, промышленники и футурологи все еще бродят вокруг, оценивая всевозможные платформы, технологии и системы в надежде, что хотя бы одна из них может привести к победе в войне. Одна из технологий, которую продвигают вперед, - сеть передачи данных 5G - важна для обеспечения военных и гражданских технологий, но это спорная инфраструктура, доминирование которой вполне может определить, как будет разворачиваться геополитика в будущем.

Однако такое соперничество за технологические платформы не является чем-то новым. Вооруженные силы регулярно сталкиваются с необходимостью решать, поддерживать ли преждевременную технологию в надежде, что она принесет выгодные военные результаты (Knox and Murray 2001). На этот раз отличием является масштаб, сложность и изощренность рассматриваемых информационных инфраструктур. В этих условиях национальные государства не в состоянии угнаться за темпами изменений в частном секторе и должны пытаться использовать промышленность для достижения военного эффекта. Однако, учитывая скорость и разнонаправленный характер цифровых технологических изменений, очевидно, что очевидного ответа на вопрос, как выиграть битву за технологии контроля, не существует. Более того, учитывая выгоды, которые извлекают технологи в Силиконовой долине из вихреобразных изменений и круговорота в информационных инфраструктурах XXI века, возможно, вряд ли когда-либо появится какой-либо окончательный ответ на вопрос о контроле над новой военной экологией.

Все это играет на руку технологическим компаниям Кремниевой долины, которые используют идею холодной войны технологий как способ защиты от регуляторов из Вашингтона. Аргумент заключается в том, что если большим технологиям не дать свободу действий, то китайское правительство сможет этим воспользоваться (Wu 2020). В этих условиях не имеет значения, что такие компании, как Facebook, разжигали споры, сотрудничая с Cambridge Analytica во время президентских выборов в США в 2016 году. Не имеет значения и то, что компании с триллионным оборотом избежали конкуренции, скупив ее, подобно тому как Facebook купил Instagram и WhatsApp, а Google - YouTube (Levy 2020). Любые попытки политиков регулировать большие технологии или применять антимонопольное законодательство станут верным способом подорвать частные инвестиции в ИИ и дать китайцам преимущество в их стремлении влиять на геополитику.

Цифровая дисфория радикальной войны

Возможность проведения дезинформационных кампаний на уровне населения имеет двойную сторону. В какой момент в этом зале зеркал становится возможным отличить реальность от дезинформации? Это вопрос не только к спецслужбам или гражданским лицам, участвующим в клавиатурной войне в отдаленных уголках мира, поскольку он затрагивает и самих военных. Ведь дезинформация в масштабах населения, где участники уже погрязли в информационной среде, поддерживаемой мета-манипуляторами четвертого измерения, будет влиять на то, как военные набирают войска, понимают свое дело и организуют себя для войны. Действительно, отражая неопределенность, с которой сталкивается цифровой мир в более широком смысле, Роза Брукс отмечает, что в вооруженных силах существует вполне реальное чувство дезориентации по поводу того, как лучше определить свою будущую роль (Brooks 2016). Отчасти это связано с более широкими и долгосрочными тенденциями, касающимися важности государства в мировых делах, использования частных военных подрядчиков на фронте (McFate 2019) и вытеснения государства из сферы исследований и разработки передовых технологий (Avant 2005; Singer 2011). Но это также отражает растущее чувство недоверия к экспертам и профессионалам (Eyal 2019) в сочетании с усилением фальшивых новостей и перспективой того, что солдатам вскоре придется воевать рядом с автономными машинами и роботами или быть замененными ими.

Это захлестывающее чувство дисфории Чарли Брукер точно передал в эпизоде 2016 года сериала Netflix Black Mirror под названием "Люди против огня". В этом эпизоде мы видим, как солдаты будущего сражаются, защищая жителей переселенных деревень от восстания человекообразных, но демонических мутантов, известных как тараканы. Сознательно проводя параллели с одноименной книгой С. Л. А. Маршалла, написанной после Второй мировой войны, в которой отмечалось, что только 15-20 процентов американских пехотинцев стреляли из своего оружия в бою, Брукер вводит нас в мир, где военные разработали технологию для улучшения характеристик солдат (Marshall 1947). С помощью серии био-технологических имплантатов, называемых "Масса", солдаты получают доступ к набору технологий, которые повышают их боевые возможности, дают им более эффективную ситуационную осведомленность и меткость, управляя эмоциями и вознаграждая убийство тараканов с помощью снов и дофаминовых ударов. Только когда тараканы светят в глаза солдатам модифицированным лазерным устройством, начинают проявляться эффекты воздействия Массы на восприятие солдат. Становится очевидным, что Масса не просто одичавшие мутанты, а опосредованно повлияла на восприятие солдат, испортив его таким образом, что определенные группы населения представляются демонами и открытыми для нападения, в то время как другие остаются в стороне. Хотя это и повышает эффективность военных действий, это также мешает солдатам видеть сквозь нарративы, которые им преподносят их командиры.

Однако, когда речь заходит о цифровизации и солдате, не нужно многого, чтобы понять, как новая экология войны перестраивается вокруг видения сингулярности поля боя, той точки, где аналоговый и цифровой миры сливаются в единый визуальный, тактильный и ментальный регистр. Действительно, многие из технологий, которые Брукер воплощает на экране, уже разрабатываются. Так, по словам доктора Томаса Рирдона, генерального директора CTRL-Labs, носимые устройства, имплантаты и нейроинтерфейсы - это будущее био-технологий и управления когнитивной нагрузкой. Наряду с нейроинтерфейсами Институт Platypus работает над повышением производительности человека путем обучения нейронных путей людей воспроизведению состояния мозга экспертов. Институт Platypus назвал эту технологию "Человек 2.0" и уже создал средства для передачи нейронных сигнатур экспертов в области меткой стрельбы солдатам, которые учатся совершенствовать свои навыки стрельбы. Доктор Эми Крузе, главный научный сотрудник Platypus, отмечает, что эти технологии могут обеспечить цифровое соединение подразделений и машин с помощью человеко-машинной команды, позволяя управлять удаленными устройствами с помощью нейрологии. А если этих технологий недостаточно, солдатам и морским пехотинцам уже предоставляется возможность испытать смешанные или иммерсивные визуальные дополнения, позволяющие им получить прямой доступ к данным с поля боя, чтобы лучше почувствовать себя в бою. Наконец, неврологи из Университета Торонто работают над тем, как мозг вспоминает воспоминания, что дает возможность использовать манипуляции с памятью в качестве части набора методов лечения, подходящих для ряда психических расстройств. Похоже, что научная фантастика Брукера не столько отражает реальность, сколько предлагает военным футурологам видение будущей войны.

Если этот эпизод "Черного зеркала" (Black Mirror) можно считать удачным, то очевидно, что технологи будут воспроизводить цифровое неравенство с помощью аугментации солдат (Coker 2012). Это избавит солдат от когнитивного бремени, связанного с необходимостью обрабатывать огромное количество данных, путем установки своего рода компьютерных имплантатов. В то же время это даст неврологически усиленным солдатам боевые преимущества перед теми, у кого нет таких систем, а также закроет солдат в завесу восприятия, из которой невозможно выбраться без серьезного нарушения чувства реальности. Проще говоря, сингулярность будет глубоко опосредована ценностями, перспективами и амбициями технологов, которые ее создали, определяя, какие аспекты войны рассматриваются, становятся актуальными и что можно считать знанием о мире. Это имеет очень глубокие последствия, которые возвращают нас в самое сердце поля боя, где технологии контроля будут отражать интересы тех, кто находится в Кремниевой долине, Чжунгуаньцуне и Сколково.

Действительно, если рассматривать этот эпизод как метафору того, как работает класс в обществе будущего, можно увидеть тараканов как представителей рабочего класса, лишенных собственности и напуганных, за которыми охотится технократическая элита, с радостью готовая демонизировать и убить их. Если посмотреть на это с другой стороны, то антиутопическое видение Брукера не так уж надуманно, как кажется. Ведь во многих отношениях глобальная технологическая элита на самом деле находит способы лишить рабочий класс собственности, применяя информационные инфраструктуры, которые лишают права голоса и удерживают в обществе тех, кто не может участвовать в цифровой утопии, возникающей в Кремниевой долине.

Для того чтобы вооруженные силы перешли от нынешнего состояния к тому, каким Брукер представляет их себе через десять лет, тем не менее, потребуются значительные изменения в практике работы военных. С одной стороны, эти технологии представляют собой потенциал для интеграции комплекса систем, повышающих эффективность солдат. С другой стороны, они представляют собой прямой способ переписать культуру и ценности вооруженных сил. На практике внедрение био-технологий и МИОТ (см. Приложение) коренным образом изменит то, как вооруженные силы будут выполнять свою работу на полях сражений будущего. Учитывая то, что эти системы либо минимизируют значимость солдат, либо полностью исключают их из процесса принятия решений, эти технологии также представляют собой значительное снижение значимости солдата в обеспечении военного эффекта на поле боя, что подразумевает значительное изменение иерархических отношений между солдатом, офицером и технологом. Таким образом, изменяя отношения между солдатом и его работой, новая экология войны представляет собой прямую угрозу тому, как военные в настоящее время определяют свою профессиональную компетентность; и, как следствие, это подразумевает соответствующее повышение статуса тех людей, которые управляют этой сингулярностью поля боя, а не физически испытывают ее.

Это не только оказывает дезориентирующее воздействие на текущие социальные отношения в вооруженных силах, но и влияет на то, как служба определяет свое чувство профессионализма. Центральная особенность профессионального статуса заключается в автономном контроле над границами работы, которую выполняет профессия. Это предполагает производство определенных видов знаний, которые должны усвоить другие, если они хотят присоединиться к определенной профессиональной группе (Larson 1979). Опираясь на информационную инфраструктуру, которая выходит далеко за рамки основной компетенции вооруженных сил, военные теперь должны согласовывать свои профессиональные навыки с навыками других участников, которые приобретают все большее значение на поле боя. Это началось с частных подрядчиков, которые заключают соглашения об уровне обслуживания для поддержания военного комплекта, но, как российский подрядчик "Вагнер" и американская компания Academi, частные организации также теперь участвуют в прямых военных действиях либо для государства, либо для его прокси. Как отмечает Тони Кинг, это привело к тому, что в XXI веке в вооруженных силах сформировалась форма профессионализма, которая отступила перед изысканными техническими и исключительно военными вопросами доктрины и тактики, техники и процедур (King 2013), где боевые действия являются центральной функцией вооруженных сил. Но, как отмечает Брукс, количество людей в военной форме, которые действительно занимаются подобной деятельностью, поразительно мало, учитывая объем подготовки, которая посвящена тому, чтобы вооруженные силы могли сражаться с противником. Следовательно, большинство солдат "не тратили много времени на то, что они считали сутью солдатской службы" (Brooks 2016). Вместо того чтобы воевать, военные занимаются управлением информационными и логистическими структурами. В результате возникает диспропорция между тем, чему обучают, и тем, что большинство делает на самом деле.

Все это ставит целый ряд проблем перед концептуализацией военно-гражданских отношений. Таким образом, новая экология войны представляет собой нечто вроде атаки на существующие практики военного труда и процессы познания, с помощью которых военные сохраняют автономный контроль над границами, выделяющими их как профессию. Это отражает процесс, который Ричард Грузин описывает как "радикальную медиацию" (Grusin 2015). По мнению Грузина, радикальность медиации заключается не только в том, что опыт опосредован, но и в том, что в цифровую эпоху теория знания и теория бытия стали одним и тем же. Производство знания о войне - это не только продукт сражения, но и продукт коллективного опыта битвы. И в новой экологии войны производство знаний о войне больше не является привилегией тех, кого Юваль Харари называет военными "свидетелями во плоти", которые видели бой на передовой, но теперь включает всех тех, кого иначе можно было бы назвать частью повсеместной войны (Harari 2008).

Таким образом, цифровые траектории разорванного поля боя нельзя считать эпифеноменом войны XXI века. Точнее говоря, они откинули и перестроили наше отношение к тому, как война познается и осмысливается как на передовой, так и в серой экологии тех, кто не находится рядом с кинетической схваткой. Эти петли обратной связи делают войну в четвертом измерении по-настоящему радикальной. Они не просто разрушают категории, которые иначе ассоциируются с войной повсюду, такие как география, расстояние и время, но и заставляют нас критически переосмыслить основополагающие категории XVII века, которые помогают нам понять мир. Эти категории включают в себя элементарные гоббсианский и картезианский дуализмы, которые определяют наше понимание войны и мира, тела и разума. Следовательно, "вместо строгого разделения войны и мира у Гоббса происходит ползучая милитаризация политики. А вместо строгого разделения разума и тела у Декарта появился образ человека, одержимого инстинктами, эмоциями и расчетом, слитыми воедино" (Davies 2018). Это породило нервозность, при которой люди и правительства живут "в состоянии постоянной и повышенной бдительности, все больше полагаясь на чувства, а не на факты" (Davies 2018, p. 87).

Гоббсианское решение для снятия этих тревог заключалось в централизации управления насилием в руках суверенного правительства, которое могло бы контролировать беспорядки в географических границах государства, обеспечивая соблюдение законов и сохраняя за собой право вести войны за рубежом. Но само государство все еще нуждалось в подкреплении опытом, который появился только с появлением таких профессий, как землемеры, инженеры, ученые, врачи, юристы и военные. Внутри страны эти профессии создавали свод знаний, которые укрепляли доверие к договорным отношениям между частными лицами, бизнесом и правительствами, уменьшая подозрения в том, что та или иная сторона может не выполнить свои обязательства, не будучи привлеченной к ответственности (Davies 2018). За рубежом эти профессии могли помочь создать средства и материалы для войны и знания, которые могли бы обеспечить мир.

Однако еще важнее то, что эти профессии создавали эпистемологическую базу, позволявшую обществу прийти к согласию относительно того, что является фактом. Таким образом, профессии играли важную роль в производстве знаний, необходимых для поддержания понятия объективного, безличного и аполитичного свода знаний, и в то же время поддерживали рамки, необходимые для поддержания этих фактов. В результате эксперты стали привратниками фактов, тщательно оберегая свой профессиональный статус и положение в отношении генерирования знаний о мире.

Однако, начиная с 2000-х годов, мы наблюдаем растущее недоверие к экспертизе и профессионалам, которые в основном отвечают за поддержание ощущения безличной, аполитичной объективности. Хотя предпосылки для этого можно проследить на протяжении столетия или более (Eyal 2019), вера в техническое управление правительством была основательно подорвана банкирами во время кризиса капитализма в 2008 году и политиками, которые заявляют, что "народ устал от экспертов". Традиционное предназначение экспертов и профессий заключалось в том, чтобы уменьшить страх и неуверенность, возникающие в результате разрушения доверия к тому, что обещания будут выполнены. На смену этим узам доверия пришли капиталисты платформ, объединяющие покупателей и продавцов, позволяя им манипулировать метаданными, предоставляемыми массой пользователей, которые пользуются веб-сервисами, экономящими труд и деньги (Srnicek 2017). Это вытеснило контрактные рамки, которые ранее были заложены в "Левиафане" Гоббса.

Атаки на традиционные модели экспертизы, возможно, происходят уже давно, но они усилились благодаря волнам цифровизации, возникшим в Силиконовой долине (Weinberger 2011). Эти волны зародились в культуре хиппи в 1970-х годах, но по-настоящему они разгорелись в начале 1980-х, когда хакеры разработали персональные компьютеры, чтобы получить инструменты для манипулирования информацией из существующих инфраструктур знаний. Главным среди них был футуролог Стюарт Брэнд, который на первой конференции хакеров в 1984 году знаменито заявил, что "информация хочет быть дорогой, потому что она так ценна", но в то же время "информация хочет быть бесплатной, потому что затраты на ее получение все время снижаются". Таким образом, эти две составляющие борются друг с другом".

В 1980-е годы было невозможно разрешить очевидное противоречие: информация была бесплатной и в то же время приносила деньги на жизнь, но это не обязательно двигало самыми радикальными представителями хакерского сообщества. Для этих людей главной возможностью новой информационной экологии было создание просвещенной политики, из которой мог бы возникнуть новый способ управления, связанный с микрокомпьютерами в киберпространстве. Информационная революция превратит людей в нетизенов, которые, в свою очередь, "уплотят организации, глобализируют общество, децентрализуют контроль и помогут гармонизировать людей" (Turner 2008). Этос, на который ориентировалось это новое цифровое поколение, был "эгалитарным, гармоничным и свободным" (Turner 2008). В результате произошла бы мирная революция, которая положила бы конец "бюрократии рынка, лишив материальных тел отдельных людей и корпораций" (Turner 2008). Новое общество будет зависеть от гибких способов производства, где каждый должен будет уметь работать в нескольких сообществах и областях, что в конечном итоге будет идеализировано как сетевой предприниматель.

Хотя эта идеология вполне совместима с либертарианскими ценностями, она восходит к хиппи 1960-70-х годов и определяется Ричардом Барбруком и Энди Кэмероном как "калифорнийская идеология" - идеология, которая стала движущей силой цифровой революции за последние пятьдесят лет (см. также Foer 2017). В основе этой идеологии лежит убеждение, что самоуправление лучше, чем правительство, и цель состоит в том, чтобы использовать сетевое общество для замены власти государства. Действительно, вполне возможно представить Facebook как часть важнейшей инфраструктуры города - такой же, как железнодорожная, дорожная и коммунальная инфраструктура, - где лайки и участие людей предоставляют достаточно данных, чтобы сетевые менеджеры могли немедленно решать проблемы в масштабах города. Хотя эта благотворная интерпретация Facebook потеряла свою привлекательность после новостей о том, что Cambridge Analytica использовалась для микротаргетинга политических кампаний, "Манифест Facebook", опубликованный Марком Цукербергом в письме под названием "Создание глобального сообщества" в 2017 году, можно "интерпретировать как попытку подтвердить легитимность проективного города перед лицом глобального поворота к авторитаризму" (Hoffman, Proferes and Zimmer 2016).

Итак, радикальными данные и цифровую революцию делает сочетание атак на существующие категории смыслообразования - в том числе на производство фактов - более ранних эпох и потенциал замены государства-левиафана цифровой платформой. Эти изменения затрагивают все - от трудовых отношений до работы, перехода от центрального банка к цифровой валюте, того, что гражданское общество может ожидать от правительства, и того, как вооруженные силы вписываются в динамичные, меняющиеся отношения с государством и обществом. Аксиоматические категории, такие как объективный мир и субъективный опыт, не могут выполнять всю ту работу, которая требуется от них в информационных инфраструктурах четвертого измерения. Вместо этого мы должны переключить внимание на функции опыта в социальных, профессиональных и организационных отношениях и исторически осмыслить политику конструирования опыта, связанную с технологическими платформами, которые определяют наше понимание и знание войны. Благодаря этому мы можем начать видеть, как можно создавать и формировать эмоциональные анклавы для создания аффективного диссонанса и солидарности в цифровой среде, которая по определению нарушает традиционные социальные структуры, зависящие от доверия.

В этом контексте становится очевидным, что вооруженные силы страдают от цифровой дисфории, при которой их центральное значение в производстве знаний о войне разрушается в результате непрерывного процесса дигитализации и датафикации. Параллельно с более широким наступлением на экспертизу новая экология войны позволила людям подвергать сомнению профессиональное мнение, нивелируя власть эксперта и возвышая повседневный голос любителя. Это создало идеальные условия для разрушения доверия и усиления теории заговора, которая подпитывает информационные операции. В то же время, устранив стороннего наблюдателя как категорию в иерархии насилия, количество целей и узлов разведки вышло за пределы традиционного поля боя. В результате радикально меняется значение вооруженных сил в создании знаний о войне, даже если политическое насилие расширяется таким образом, что возникает война всех против всех.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Цифровизация и вызванные ею преобразования изменили характер поля боя. Эти изменения произошли благодаря непосредственному и постоянному взаимодействию между подключенными технологиями, людьми и политикой насилия. Современные информационные инфраструктуры должны были бы облегчить понимание и осмысление войны в XXI веке. На практике же непрозрачность этих систем усложняет понимание этих отношений, заключая цифровых индивидов в информационные призмы, из которых трудно выбраться.

В этих новых условиях определение того, что считать войной, в значительной степени зависит от контекста. Например, российское правительство последовательно отрицает, что его вооруженные силы участвуют в боевых действиях на востоке Украины. В то время как для западных разведывательных служб было очевидно, что российские военные открыто ведут войну против Украины, британское и американское правительства предпочли проигнорировать эту реальность, несмотря на то, что они подписали Будапештский меморандум, гарантировавший суверенитет Украины. Однако в октябре 2021 года Александр Бородай, новоизбранный российский депутат и бывший лидер Донецкой и Луганской народных республик - отколовшегося правительства восточной Украины, - противоречит линии, занятой Москвой. Вместо этого Бородай заявил

конечно, это русские люди, русские войска... Я думаю, это принципиальный момент. Здесь [т.е. Донбасс] были российские силы, и там вооруженные силы Российской Федерации - тоже российские силы. И первые, и вторые - это российские войска. Да, одни части называются корпусами народного ополчения ДНР и ЛНР, другие - корпусами российской армии. В чем разница?

Если Бородай прав, то, похоже, Украина находится в состоянии войны с Россией с 2014 года. Однако западные державы предпочли уклониться от этой реальности. Вместо этого они изо всех сил старались реагировать на войну, в которой агрессоры были представлены как "маленькие зеленые человечки". Существуют веские политические причины, по которым Запад может предпочесть рассматривать российское участие в Украине как нечто иное, чем война. Однако эти причины легко запутать в политических дебатах, которые подрывают действия или неверно направляют политику. Так, например, удивительно обнаружить, что онлайновая российская дезинформационная кампания была подхвачена британскими политиками и использована для того, чтобы доказать некомпетентность внешней политики Европейского союза в отношении Украины. Суть британских аргументов сводилась к тому, что попытка ЕС втянуть Украину в более тесное сотрудничество с ЕС спровоцировала русских на поддержку восстания в Донецке и Луганске. Чистый эффект российской информационной операции успешно посеял раскол внутри НАТО и между ЕС и Великобританией. Смогла бы НАТО в этих условиях утверждать, что ее защита Украины была законной? Или же сообщения в социальных сетях от жителей Луганска и Донецка свидетельствовали бы о том, что Запад уже потерял легитимность, даже когда НАТО сбрасывала бомбы в защиту суверенитета Украины?

Это и есть новая экология войны, где мобильные устройства позволяют цифровым индивидуумам делиться и создавать контент, влияющий на политику и имеющий смертоносные последствия. Российскому правительству не пришлось бы прилагать много усилий, чтобы продемонстрировать, что простых граждан убивают западные державы. Жители Луганска и Донецка сделали бы всю пропагандистскую работу, необходимую россиянам для оправдания дальнейшей эскалации. То, что украинское правительство не смогло контролировать информационное пространство и предотвратить появление новостей в сети, напоминает нам о том, что новая экология войны распространяется по миру неравномерно. Существует множество медиаэкологий, которые находятся на разных стадиях развития. У каждой из этих новых экологий войны своя динамика, ограничения, факторы, способствующие ее развитию, а также политическая, военная и общественная динамика.

Причины такого изменения представлений о войне кроются не в самих вооруженных силах, а в постоянно меняющейся модели отношений между обществом и работой. Они возникли благодаря процессам цифровизации, которые, в свою очередь, способствуют дальнейшей глобализации. Этот процесс начался в конце 1990-х годов, но по-настоящему он разгорелся с появлением первого iPhone от Apple и первого телефона на базе Android, соответственно в 2007 и 2008 годах. Это порождает всевозможные кризисы репрезентации, которые мы попытались осветить в этом томе.

Как мы уже объясняли в Глава 3траектория и скорость появления данных с поля боя становятся очевидными, когда военные информационные инфраструктуры соприкасаются с их гражданскими аналогами. В некоторых частях мира высокоразвитые общества делают поле боя прозрачным. В таких условиях люди могут в режиме реального времени выкладывать события на YouTube или в социальные сети. Вооруженные силы должны быть готовы к тому, что могут возникнуть пробелы в повествовании, поскольку заявленные причины военной операции оспариваются теми, кто видит непоследовательность в применении правил ведения боевых действий. Эти взаимосвязанные среды становятся объектом целого ряда контрмер, направленных на изменение темпа боя и представления войны в Интернете.

Смартфон перевернул модель публикаций в СМИ с ног на голову. Связанные юридическими ограничениями и редакционными процессами, требующими подтверждения или проверки фактов, традиционные МСМ с трудом поспевают за потоком новостей, поступающих из социальных сетей. Теперь люди могут производить, публиковать и потреблять медиа с одного устройства. Они участвуют в войне везде, где есть сигнал Wi-Fi или сети, независимо от непосредственной близости к месту боевых действий. И делают они это в любое время дня, каждый день. Это создает контент, который не совпадает с контентом МСМ, и сглаживает гражданский и военный опыт в один регистр.

Даже работая в Интернете, цифровые люди должны внимательно следить за тем, в какие сети они входят и как различные интернет-провайдеры могут подвергаться взлому, дезинформации и сбору личных данных. Если вы войдете не в ту сеть, то, возможно, поможете врагу составить списки целей, которые ему нужны для ведения войны. По меньшей мере, общение участника в сети может подвергаться самоцензуре в надежде, что оно не привлечет внимания противной стороны.