Российские спецслужбы. От Рюрика до Екатерины Второй

Глава I ОТ АДАМА…

Разведку принято считать древнейшей профессией на Земле. В Библии, в древних эпосах и преданиях (например, в шумерском и аккадском эпосе, посвященным Гильгамешу) исследователи находят упоминания о первых «разведчиках».

В Библии (3 глава «Книги Чисел»), в частности, говорится следующее:

Другими словами, «разведчикам» предлагалась провести „ряд оперативно-розыскных мероприятий в целях широкомасштабного сбора информации о чужой стране»[7].

В памятнике древнеиндийской литературы «Арт-хашастре» много говорится о разведке («…что у кого увидишь дурного, тотчас сообщай»); о создании и деятельности разветвленных агентурных сетей — «отравителей» (то есть диверсантов), «шпионов, которые должны быть лишены постоянных средств к жизни, дабы преданно служить государству, поскольку они находятся от него в сильной материальной зависимости»[8] . Сурово, но очень практично, с учетом человеческой психологии и перманентной жажды наживы у лиц с авантюрной складкой характера.

Как пишут современные исследователи, «когда в разных уголках земного шара начали складываться государства, внешняя разведка непременно становилась их неотъемлемой частью. Однако о создании специальных разведывательных органов речь тогда не шла — они возникнут только при мощном централизованном государстве[9]. Разведка в качестве самостоятельной службы могла появиться только при наличии развитой государственности и развитых внешнеполитических связях. Потребность глав государств (князей, царей) знать как можно больше о соседях, особенно о вероятных противниках, являлась естественной движущей силой для развития разведывательного дела[10].

Ноу глав государств существовала еще и потребность скрыть, как можно надежнее, все, что дало бы противнику в руки возможность узнать их слабые и сильные стороны. В первую очередь предполагалось «укрыть» («утаить») от глаз потенциального противника государственную переписку. Отсюда вставала проблема выработки шифров, или тайнописи.

И с каждым годом, десятилетием, веком это «искусство тайнописи» все совершенствовалось и совершенствовалось. Возникает криптография — специальная система изменения обычного письма, используемая с целью сделать текст понятным лишь для ограниченного числа лиц, знающих данную систему (с греческого «kryptys» — тайный, сокрытый; и «grapho» — пишу или рисую).

Для зашифровки военных, дипломатических, денежных, торговых, политических, религиозных текстов применялись различные шифры. Криптография была задействована и в дипломатии, поскольку с древнейших времен последняя всегда была самым теснейшим образом связана со спецслужбами[11].

Интересные данные о криптографии и ее использовании можно найти в исследовательской литературе. Например, в исторических документах эпохи древних цивилизаций (Индия, Египет, Месопотамия) историки «выуживают» сведения о системах и способах составления шифрованных писем: Геродот (V век до нашей эры) приводит примеры писем, понятных только для одного адресата. В Древней Спарте в V–IV веках до нашей эры активно использовались тайнопись и шифровальный прибор, известный как «таблички Энея». Там же в Греции применялся прибор под названием «Сцитала». Юлий Цезарь (I век до нашей эры) собственноручно разработал тайную азбуку, построенную на принципе замены одной буквы на другую (безотказно действует и в наши дни).

В Средние века криптография была поставлена на самую высокую ступень совершенства. И это — не удивительно, так как над изобретением тайнописи трудились многие выдающиеся люди: государственный деятель Нидерландов Гуго Гроций, английский философ Р. Бэкон и многие, многие другие, чьи имена не дошли (в отличие от шифров) до нас.

В XVII веке Антуан Ровсиньоль (ничем не известный ранее мелкий французский чиновник) составил так называемый великий шифр, не раскрытый на протяжении двух веков. Он включал в себя буквы, слова, слоги, всего — около 600 величин, которым придавалось несколько значений пропорционально повторяемости в тексте'[12].

Не отставали от своих «западных коллег» и русские. Уже в Древней Руси разведка выполняла практически все тактические (как правило, преимущественно военного характера) задачи. Как считают современные исследователи, человек той эпохи не обладал широким кругозором, да и путешествовать в условиях феодальной раздробленности (даже под «крышей» торговца или монаха) являлось очень опасным делом — разведчика могли запросто убить «разбойные люди». Применение данных стратегической разведки (внешней, государственной) играло ограниченную роль. Тактическую разведку активно использовали древнерусские князья для осуществления набегов на соседей либо для проведения дальних завоевательных походов. Например, для военно-морской экспедиции руссов в 860 году на Константинополь (когда силы византийцев были ослаблены внутренними распрями) потребовалось провести длительную разведывательную работу на огромных пространствах.

Разведывательные донесения стратегического характера использовал, например, князь Александр Невский, придерживавшийся нейтралитета с Золотой Ордой, но ведущий активные боевые действия с рыцарями Тевтонского ордена. Вот что пишут современные исследователи: «Широкая слава пришла к Александру Невскому после Ледового побоиша 5 апреля 1242 года, где он мастерски использовал разведку боем. Отряд под руководством новгородца Домаша Твердиславича и воеводы Кербета, проявив инициативу, смело вступил в схватку с основными силами Ливонских крестоносцев и установил состав их сил и точное направление движения. Это позволило знаменитому русскому князю своевременно и с выгодной для себя позиции сосредоточить всю свою дружину на их пути и одержать блестящую победу»[13].

И с этими фактами нельзя не согласиться. Стоит только добавить, что о разведке, как отдельно существующем сегменте государственной машины для того времени говорить не стоит. Нет еще для этого достаточных данных. Скорее всего, разведывательные действия носили разовый, ограниченный характер. Необходимость разведки предопределялась конкретикой — решением о начале военных действий, карательной экспедицией или необходимостью осуществления военного заговора[14].

Это несколько осложняет наше исследование — хотя бы из-за необходимости обобщить весь имеющийся материал. Но, с другой стороны, позволяет констатировать конкретные факты деятельности «спецслужб» Древней Руси, что интереснее, чем теоретизирование.

Вот что писал о первых шагах русской разведки историк В. А. Плугин: «Одно из первых сообщений о русской разведке датировано с точностью не только до года, но даже до дня. Как сообщает придворный священник императора Людовика I Благочестивого Пруцендий (в сочинении, известном под названием «Бретинские анналы»), 18 мая 839 года его величество принимал в небольшом, городке Ингель-гейме, расположенном на берегу Рейна, посланцев народа «рос» — то есть государства Русь, которое в настоящее время большинство ученых справедливо отождествляют географически с Киевской державой (это одно из первых упоминаний о ней в сохранившихся документах). Прибыли нежданные гости вместе с посольством византийского императора Феофила, но, в отличие от греков, вызвали у Людовика подозрение. Представители малознакомой — или даже вовсе незнакомой — восточной страны по внешнему облику и языку очень напоминали ему, напротив, хорошо знакомых норманнов — датчан и норвежцев, нападающих на северное побережье империи, и шведов, которых он имел удовольствие видеть у себя десять лет назад. «Тщательно исследовав причину прибытия, — записал Пруденций, — император узнал, что они действительно принадлежат к народу свеонов. Считая их скорее разведчиками по тому царству (Византии) и нашему, чем искателями дружбы, он решил задержать их у себя, чтобы выяснить, с добрыми ли намерениями они пришли туда или нет». Очевидно, к делу была подключена имперская служба безопасности, которая под высочайшим руководством и выработала первые рекомендации. В том смысле, что, может быть, они и послы, а не шпионы, однако же, очень на них похожи. А потому расследование следует продолжить. Поскольку греки, видимо, уже откланивались, Людовик просил их сказать своему августейшему брату (отправив в Константинополь и письмо), что „из любви к нему охотно принял" гостей из страны Рос, и „если они окажутся людьми вполне благонадежными, а также представится возможность им безопасно вернуться на родину, то они будут туда отправлены с охраной. В противном же случае они будут отправлены с посланными к его особе, с тем, чтобы он сам решил, что с таковыми надлежит сделать"»[15].

Или другой, ставший уже хрестоматийным, случай:

«Киевский князь Святослав не смог бы добиться таких примечательных успехов в ходе своих походов в Болгарию, Византию, битвах и сражениях с многочисленными своими врагами, не имея налаженной службы по добыванию разведывательной информации. Сохранилось свидетельство о том, что Святослав имел с послом Византии Пагрикием Калоки-ром тайное соглашение о тесной взаимопомощи, причем связь эта была надежно законспирирована.

Ранним утром 18 июня 860 года Константинополь, в ответ на нарушение торговых договоров, неожиданно подвергся яростной атаке русского войска. Выбор времени нападения был очень удачным: город оказался фактически беззащитным, ибо император перед этим увел сорок тысяч своих войск в Малую Азию, а греческий флот ушел к острову Крит на борьбу с пиратами»[16].

Сохранилось упоминание о разведывательной операции, проведенной в 881 году, под руководством «вещего Олега» [17]. В 879 году, как известно, умирает родоначальник варяжской династии Рюрик, Олег, как один из самых приближенных к нему людей, сидит на престоле в Волхове, где правит вместе с совсем еще юным княжичем Игорем.

Натурой Олег, видимо, был воинственной и, с трудом «просидев» на одном месте два года, он по весне, с большим войском, двинулся в сторону Киева.

Взяв с боем Любеч и Смоленск, Олег, воодушевленный легкими победами, стремительно спускается на ладьях вниз по Днепру и бросает якорь как раз напротив Киева.

Дальше предоставим слово специалистам:

«Место ему понравилось. И он решил узнать, кто же их счастливый владелец. На днепровский берег выпрыгнул дружинник — видимо, славянин или варяг. К сожалению, имя первого разведчика осталось неизвестным. Посланец отправился к поселениям и, прикинувшись одиночкой-странником, собрал все нужные его князю данные. А затем отправился назад к князю с донесением.

Княжили там два брата-варяга Аскольд и Дир. Олег приказал большей части своих воинов оставаться на месте, а остальных „потаил“ в ладьях и, притворившись проплывающим мимо торговцем, с небольшой дружиной причалил к берегу. К братьям князьям были посланы новые агенты, объявившие, что они гости, то есть купцы, и идут „в Греки от Олега князя и от Игоря княжича“. Так была осуществлена дезинформация — сегодня один из основных методов работы спецслужб. Обманув Аскольда и Дира, они под каким-то предлогом заманили братьев на причал, и тогда в действие вступила группа захвата. Дружинники, выскочив из ладей, убили правителей. Вот так состоялся первый государственный переворот в Киеве, и главную роль в нем сыграли люди, которых ныне принято называть разведчиками. И именно Олег сегодня считается символическим основателем русской разведки»[18].

Спорно, пожалуй, только одно: вряд ли эти действия Олега можно оценить как государственный переворот. На наш взгляд, здесь классический пример стремительной боевой операции, чей успех был обеспечен прекрасной работой разведки. А государственный переворот — все же несколько иное, он, по крайней мере, подразумевает задействование внутренней оппозиции. Олег и его дружина скорее рассчитывали сами на себя, чем на каких-то мифических внутренних врагов киевских князей-правителей.

Важно в этой истории и то, что разведка осуществлялось под конкретное «предприятие», а не велась заранее.

И вновь обратимся к известным всем фактам:

На смену вещему Олегу пришел князь Игорь, чуть позже бразды правления перехватила его жена княгиня Ольга: «Сразу после гибели в Деревской земле князя Игоря, когда она сумела заманить убийц своего мужа, коими считала всю древлянскую знать, на свою территорию, «арестовать» и вынести им смертный приговор. Согласно Никоновской летописи, древляне сами полезли в ловушку, потому что, расправившись с жадным Игорем Рюриковичем, они не придумали ничего лучшего, как послать к новоиспеченной вдове делегацию с предложением выйти замуж за «хорошего» князя. Так вот, Ольга сама спровоцировала древлян на столь неосторожный демарш. С помощью верных людей она распустила слухи, что была бы не прочь заново выйти замуж. Прибывших сватов, дабы оказать им «великие» почести, прямо в ладье, на которой они прибыли, понесли на теремной двор, где ничего не подозревавших древлян вместе с ладьей бросили в вырытую заранее яму и заживо похоронили. Но операция на этом не закончилась. После этой расправы правительница Киева поставила на границе с Деревской землей посты, чтобы к древлянам никто не мог проникнуть и рассказать об истинном положении вещей. А сама отправила к ним надежных людей с ответным посольством. Так в действие вступили новые подразделения «службы безопасности». Прибывшие попросили отправить в Киев в качестве сватов еще более сановитых вельмож, иначе горожане не отпустят любимую княгиню. Древляне клюнули и послали в Киев своих лучших людей. Когда гости прибыли, им предложили сначала помыться в баньке, заперли в ней и сожгли»[19].

Классический образец контрразведывательной операции, сопряженной, правда, с огромным количеством жертв. Но война есть война, здесь ничего не попишешь.

Эти два случая, пожалуй, самые яркие из истории разведки и контрразведки Киевской Руси. Они примечательны еще и тем, что главными лицами здесь выступают князья, княгини, то есть высшие лица государства, а не специальные люди, поставленные решать специальные, щекотливые задачи. (Удивительно, но княгиня Ольга — первый в истории пример, когда женщина, по сути дела, руководила спецслужбами.) Конечно, эти два случая неразрывно связаны не столько с государственной деятельностью, сколько с решением конкретного вопроса в разрезе боевых действий[20].

Контрразведывательные операции продолжались и при преемниках Игоря и Ольги. И в первую очередь, как ни странно, они были направлены против изменников в собственной среде. Как указывают историки, первого предателя в российской истории звали — как нельзя подходяще — «Блуд». «В 980 году воевода Блуд предал своего господина, князя Ярополка Святославича, вероломно заманив его в ловушку, где тот и принял мучительную смерть[21]. С тех пор через многие события нашего прошлого красной нитью проходит тема противостояния верности и предательства»[22]. Под «изменой» первоначально понимали «нарушение присяги на верность, данной господину (вассалом — сюзерену), или клятвы, скреплявшей политические договоры». Образцы классической присяги языческого времени сохранились в договоре Руси с Византией 944 года, согласно которому клятвопреступники «не имут помощи от бога, ни от Перуна, да не ущитятся щиты своими, и да посечени будут мечи своими и от стрел, и от иного оружья своего, и да будут раби в сии век и в будущий» (ст. 1); «Аще ли же кто… преступить се, еже есть писано на харатье сей, и будет достоин своим оружием умрети, и да будет клят от бога и от Перуна, яко преступи свою клятву» (ст. 16)[23]. Согласно мнению исследователя Н.П. Павлова-Сильванского, «изменником считался только тот вассал, который оставлял своего сеньора, не заявив ему открыто о своем отречении от договора, о своем отказе… Вольность вассала, как и дружинника, состояла именно в этом праве открыто взять назад свою клятву верности». А. Филюшкин дополняет: «Право отъезда гарантировало личные права представителей феодалитета, но подрывало политические силы княжеств и земель. Не было никаких гарантий, что в самый ответственный момент бояре и служилые люди не покинут своего господина и на совершенно законных основаниях не присоединятся к его врагам»[24].

(Из этих историй можно было сделать еще один небезынтересный вывод:

«Считалось грубейшей ошибкой вести рать без предварительного обследования дорог и водных преград, без выдвижения разъездов впереди войска. Лишь однажды Святослав не воспользовался донесениями своих разведчиков и жестоко поплатился за это. В 971 году, возвращаясь из очередного удачного похода, он не принял их совета обойти засаду печенегов и пал в неравном бою. Небрежно проведенная разведка при походе другого русского военачальника Игоря Святославича в 1185 году в половецкие степи также привела к печальным результатам»[25].)

Не могу согласиться с утверждением, что русское духовенство предпочитало стоять особняком от каких-либо разведывательных дел. По мнению ряда исследователей, на Руси, как, впрочем, и в других странах Европы, «сплоченная единой и неоспоримой идеей», христианская церковь первая из общественно-государственных институтов создала нечто напоминающее внутреннюю спецслужбу. В России первым «настоящим шпионом в рясе» считался епископ киевский Илларион, «который располагал главным информационным козырем — тайной исповеди»[26]. Делился ли он полученной информацией с князем?

Бог его знает.

Но, как свидетельствуют летописи, вполне мог использовать сказанное ему прихожанами, дабы обеспечить безопасность и себе, и своей семье, и своему «хозяйству». Стоит учесть, первые полиглоты тоже появились в монашеской среде, отсюда и возможность черпать необходимую информацию из печатных изданий. (Конечно, количество последних было весьма ограничено, да и информация, содержащаяся за твердыми кожаными переплетами, была далеко не первой свежести, но все же, все же…)

Но даже в монашеской среде, где узы верности были гораздо крепче, чем в среде обывательской, «в семье», что называется «не обходилось без урода». И все же для Древней Руси (домонгольский период) случаи предательства — основного «бича» всех разведок мира — можно сосчитать «по пальцам».

Обратимся к интересному исследованию А. Филюшкина: «В Киевской Руси нарушения присяги на верность в качестве акта измены встречались редко. По выражению В. А. Рогова, был незыблем догмат о безоговорочной преданности князю. Существенные изменения происходят в период феодальной раздробленности. При постоянных междоусобицах князья клялись и нарушали свои обязательства столь часто, что, по выражению летописца, «уста не успевали обсыхать от крестного целования». Выявить первоначального «преступника» зачастую не было никакой возможности: присягу нарушали все стороны, участвующие в многочисленных конфликтах. По метким замечаниям Б. А. Романова, „то было время клятв… чуть что, идут роте", каждый по своему „закону", по „своей вере". Само по себе слово не значило ничего… видимо, клялись на каждом шагу, на каждом слове, уже так, по привычке; нужно не нужно, а все клялись. И врали. В XIII веке «ротник», «клеветник», «поклепник», «лжи послух» были приравнены к «разбойникам» и «грабителям» в отношении церковных приношений: от них не надлежало ничего брать без покаяния»[27].

Как видно из сказанного, рост изменнических настроений наблюдался впервые в период феодальной раздробленности (по сути дела — в период вяло текущей гражданской войны). Оно и понятно: разброд в государстве порождал разброд и в умах, падение нравов, утрату духовных ценностей — по отношению к понятиям «Родина», «долг» и проч. Каждый сам для себя определял, что и как ему делать и каких поведенческих канонов придерживаться[28]. Что ж, время определяло нравы, нравы определяли время. Отсюда — и жесткие меры по отношению к клятвоотступникам. «Летописец горестно пишет о кровавых трагедиях, сопровождавших клятвопреступления. Своеобразным эталоном «злодейства» выступало вероломное ослепление Давидом Игоревичем Василька Теребовльского в 1097 году. Сами князья расценивали его как еще небывалое в Русской земле зло и говорили, что ранен не только Василек: „нож ввержен в нас“[29]».

Как пример можно также привести избиение рязанских князей в 1217 году Глебом и Константином Владимировичами. Они собрали в Исадах съезд всех правителей Рязанской земли с целью заключения взаимовыгодного договора («поряда»). Всем гостям были даны гарантии неприкосновенности. Когда начался пир, то на шатер напали спрятанные в засаде воины клятвопреступников вместе с союзными им половцами. Так были обманом истреблены практически все рязанские князья. Случайно уцелел лишь опоздавший на съезд Игорь Игоревич[30].

Летописец воспринял события 1217 года очень эмоционально. Он называет Глеба и Константина «сродниками» знаменитого Святополка Окаянного, сравнивает их с Каином и именует «поспешниками» дьявола. «Интересно, что летописец завершает описание конфликта, следуя традиционной модели; клятвопреступника карает крест, на котором он давал клятву». В 1219 году Глеб приходил с половцами к Рязани, но был разбит пережившим съезд в Исадах Игорем Игоревичем «креста честного силою» и «затем бежал к половцам, где и сгинул»[31].

Но все эти страсти дело внутреннее, здесь русский шел против русского, а потому все можно было списать, скорее, на природную жестокость славян, на общий уровень культуры и взаимоотношений. А также — на особую остроту борьбы за власть, что для Руси всегда было делом обыденным[32].

Другое дело — предательство на уровне взаимоотношений с другими государствами. Это уже особый случай. Но и здесь порой дело доходило до ужасных случаев настоящего вандализма и дикости.

Считается, что с принятием русскими православия в роли «наставников» в деле разведки на Руси выступали византийцы, отсюда, якобы, и «шпионская поговорка»: «решить дело по-византийски»… Вполне может быть и так, но след византийских «инструкторов» остался совершенно незаметным в российской истории. Куда более значимым оказался «вклад» татаро-монгольских воинов.

В специальной литературе, посвященной исследованиям этого сюжета, находим следующий пассаж: «В битве на приазовской речке Калке в 1233 году передовые отряды Чингизхана разгромили русско-половецкое войско, решившее совместными усилиями бороться с татаро-монголами. Тогда русские летописцы не придали особого значения этой битве. Лишь отметили в летописях, что этот новый враг Руси „пуше прежних". А ведь для ставки хана эта битва и последующий затем бросок вверх по Днепру были, по сути, разведкой боем новых территорий. Русские не думали, что после этой битвы сотни монгольских агентов остались на Руси и исследовали характер населения и новую землю. Эта „разведка" продолжалась около четырнадцати лет. За это время монгольские службы собрали сведения о русских князьях. Особую ценность для монгольских ханов представлял вывод, что Русь разделена, что князья враждуют между собой и утратили навык воевать вместе, под единым командованием»[33].

Каков только срок — четырнадцать лет! Причем «разведка» (если ее так можно назвать!), шла боем: татаро-монголы не только получали сведения о русском политическом руководстве, о взаимоотношениях русских с соседями, но и о боевой составляющей — об особенностях вооружения русского войска, боеспособности пехоты и конницы, маневренности, талантливости военачальников, реакции в той или иной сложившейся ситуации и проч. Битва на реке Калке, закончившаяся для русских войск полным разгромом, дала кочевникам много фактов для размышлений и для принятия решения — воевать ли с соседями или ограничиться лишь угрозами.

Но Чингизхан оставался всего лишь «пробным камнем» мощного потока, движущегося от восточных окраин к самому сердцу русских земель.

С 1237 по 1241 годы русские земли, за исключением Новгороде ко-псковских земель, испытали опустошительные удары татаро-монгольских войск под предводительством хана Батыя, который на два с лишним века запер Русь в унизительное иго. «За покоренными народами следила огромная агентура монгольского государства. Владения потомков Чингизхана простирались тогда от внутренних вод Атлантики (Азовское и Черное моря) до Тихого океана. Большая часть монгольской армии состояла из инородцев. Это позволяло экономить собственные людские резервы. Из монголов и формировалась агентура, которая следила в разных регионах империи за покоренными городами. Ордынская методика была заимствована из Китая. Этот метод заключался в пресечении зла в корне. Лицо или группа лиц, замеченные в антигосударственной деятельности, находились, задерживались и уничтожались. Чингизиды усовершенствовали этот китайский подход и довели его до блеска. Подобная практика применялась на огромной территории, и до татаро-монгольской империи ничего подобного такого качества и в таких масштабах не было. Китайско-монгольские методы требуют огромного числа малоквалифицированных осведомителей, относительной примитивности общества»[34]. Всем этим набором пользовались и русские князья-коллаборационисты, служившие под присмотром монгольских ханов.

Наконец, еще один способ сбора данных, привнесенный татаро-монголами, это перепись населения. В 1257 году хан Менгу лично отдал распоряжение о поголовной переписи всего русского населения. Велись подсчеты не только «человеческих голов», но и немудреного мужицкого хозяйства. Учитывалось все: скот, инвентарь, дети, и прочее, и прочее, и прочее. Такая «статистика» могла многое рассказать о состоянии дел в том или ином районе Руси, в городе или сельской местности. Перепись шла с применением самых жестоких мер, вплоть до применения воинской силы (как, например, в 1262 году), особенно при подавлении вспышек недовольства[35].

Татаро-монгольское нашествие и последовавшее за ним почти двухсотлетнее иго не могли не сказаться на «эволюции» изменничества и усиления борьбы с ним: «Дальнейшее развитие понятия [измены] происходило под влиянием монгольского нашествия (хотя перелом в русском менталитете, вызванный нашествием, лег на почву, подготовленную в 1170—1180-е годы). Наступившее иго резко обострило проблемы национально-религиозной самоидентификации и верности своему правителю, вере, земле, городу и т. д. Именно тогда появляются исторические деятели, сочетавшие в себе весь набор признаков «классического изменника» более поздних времен (отказ от своей веры, сотрудничество с захватчиками, служба в их рядах, участие в карательных акциях против своего народа)» [36].

Насчет «проблемы национально-религиозной самоидентификации и верности своему правителю, вере, земле, городу и т. д.» — очень спорно. Для русича той поры все эти понятия носили слишком расплывчатый характер, за исключением, пожалуй, только веры. Русичи с легкостью могли менять (и меняли!) и город, и правителя. «Любовь к Родине» — это все позже, гораздо позже, в летописях подобные сентенции невозможно проследить даже сквозь призму сакральности. Но те же летописи дают нам возможность отследить кое-что иное, чем общие рассуждения об общих понятиях[37].

Первым образцом «классической измены» А. Филюшкин считает некоего «ярославского монаха Зосиму». По Лаврентьевской летописи, он был пьяницей и сквернословом, кощунствовал над святынями. После прихода монголов потенциальный изменник стал с ними сотрудничать, отрекся от православия и принял ислам, в составе татарского отряда Кутлу-бея участвовал в грабежах и погромах русских сел и городов. Погиб Зосима в 1262 году во время анти-татарского восстания в Ростовской земле. Летописец называет его преступником и с удовлетворением сообщает, что труп «беззаконного» изменника «был брошен на поругание и съедение птицам и собакам»[38].

Думается, что Зосима — не показатель. Да, его деяния оправдать ничем нельзя, но он — «мелочь» по сравнению с другими фактами «переветничества» (то есть предательства). Вспомним хотя бы предательство новгородского тысяцкого Бориса Негочевича, князя Ярослава Владимировича и других (сумевших создать целую колонию «беглецов-изменников»), чья деятельность позволила немецким рыцарям в 1234 году захватить на недолгое время Изборск[39].

А более поздние имена: Твердило Иванович и его единомышленники, вставлявшие «палки в колеса» самому Александру Невскому?

Еше о более трагической истории свидетельствует «Немецкая рифмованная хроника» конца XVII века, утверждавшая, будто бы Псков (в 40-е годы XIII века) был сдан немецким рыцарям неким князем Герполтом. Вот что писал по этому поводу известный историк М. Н. Тихомиров: «Имя Герполт некоторые расшифровывают как Ярополк, хотя псковский князь с таким именем неизвестен… Сдача города была произведена феодальными кругами во главе с князем»[40]. (Для Тихомирова неважно как зовут князя, для него главное состоит в факте предательства именно феодалов.) И А. Филюшкин близок к подобным утверждениям, сводя известные факты предательства к социально-экономическим сдвигам, произошедшим на Руси в результате татаро-монгольского нашествия и установившегося ига. Он, правда, добавляет к этому еще и появление маргиналов — людей, «оказавшихся в пограничной ситуации, утратившими свою национальную, религиозную, социальную, культурную самоидентификацию». Из последних, — как утверждает исследователь, — и происходят «изменники душе», появившиеся уже в середине XIII века.

Историк даже называет конкретные имена некоторых из них: «житель города Путивля Доман, перешедший на службу в Орду и убивший в ставке Батыя князя Михаила Всеволодовича Черниговского в 1246 году[41]; Романец, по приказу хана Узбека казнивший князя Михаила Ярославича Тверского 1318 году»[42].

Но вряд ли этих людей — Домана или Романца — можно считать предателями. Это, скорее всего, наемные убийцы, а судить о них исключительно по этническим принципам, по-моему, не стоит. Ведь подобного рода убийств было не счесть, в том числе и ликвидаций русских князей, прибывавших в Орду на поклон к ханам едва ли не каждый день[43].

В этот период трактовка термина «измена» была тесно связана с эсхатологическими настроениями, обострившимися в связи с монгольским нашествием. По мнению летописцев, пришельцы с востока являлись варварскими народами, «заклепанными» Александром Македонским в горах. Они должны вырваться на свободу, в соответствии с пророчествами Мефодия Патарского, как раз накануне наступления «последнего века», конца света[44].

Конечно, многое в количестве и качестве предательств в эпоху татаро-монгольского нашествия и последовавшего за ним ига объяснили бы сдвиги, произошедшие в сознании простых обывателей. А также то, что верх брал фактор вседозволенности, когда и татаро-монголы, и немецкие рыцари, и шведы, и литовские князья, и прочие (кого можно характеризовать, как «вненациональная банда грабителей») делали все, что считали выгодным для себя и тем самым влияли на умонастроения мирного населения Руси. Исчезновение каких-то правовых основ полностью «раскрепостило» животные инстинкты, и предательство уже не воспринималось и не оценивалось, как нечто, выходящее за рамки приличия.

В то же время даже на уровне высшей — княжеской — власти не зазорным считалось сотрудничество с татаро-монголами (что давало возможность легитимно удерживать за собой власть). Пример тому — Александр Невский, объявленный впоследствии православной церковью даже святым. Чего уж говорить о простых «служилых» людях русских земель? Думается, что здесь в полной мере подходит термин «плотский сепаратизм»[45]. Как пишет В. А. Плугин, «ноша политика и государственного деятеля нравственно невыразимо тяжелее ноши полководца. Полководцу не нужно ломать голову, выясняя, кто его враг. Ему достаточно выполнить свой долг. А если он сделает это талантливо, его ждет заслуженная и порой очень долговечная слава. Как это и случилось с Александром Невским. А выбрать верный курс в политике, оперируя лишь частично известными величинами, да еще в условиях внутренней нестабильности, — куда сложнее. И абсолютно беспроигрышных ситуаций здесь не бывает. […] Чем объяснить дипломатические «шашни» Невского с золото-ордынскими ханами в начале 1260-х годов? Продолжением ли психологически изнурительного лавирования между праведным возмущением своего народа и испепеляющим гневом восточных властелинов? Вряд ли Александр Ярославич Невский безусловно, считал тяжкую зависимость Русской земли от Великой степи вечной или даже хотя бы перекрывающей по деятельности его собственную жизнь. Его натура неукротимого борца не могла примириться с такой перспективой… И в 1263 году он поехал в Орду не только затем, чтобы золотой ценой даров и сладкозвучными речами заглушить пламя ханского гнева. Не только затем, чтобы убедить хана Берке в нецелесообразности его намерения — набора русских людей для службы в татаро-монгольском войске. Александр ехал и на разведку: каковы нынешние возможности и настроения импульсивных „кибиточных политиков"»[46]?

В сущности, о том же пишет и А. Филюшкин, считающий, что «в период ига в русском сознании боролись две тенденции; носители одной смирялись с игом, соблюдали только личные интересы, отличались удельным сепаратизмом и соглашательством с татарами. Основу их мировоззрения составляло неверие в саму возможность борьбы с завоевателями. Поэтому они пытались найти в сложившейся системе ига местечко для себя и нервно реагировали на выступавших против ига, считая, что те просто безумно раздражают татар и только ухудшают положение Руси. Среди этой категории было распространено стремление соблюдать легитимность принципов отношений Руси с Ордой, часто наблюдается сотрудничество с захватчиками. Так, в 1284 году князь Святослав Липовечский подстерег и уничтожил отряд «бесерменина» Ахмата, состоявший из татар и русских перебежчиков. Татарский баскак, прославившийся жестокостью и различными злодействами, казалось бы, получил по заслугам. Однако родственник и союзник Святослава, Олег Рыльский и Воргольский, обвинил князя Липовечского в измене, нарушении крестоцелования о согласовании действий между князьями и «неправде». Святослав пытался возразить, что он убил врага, но Олег отправился в Орду, привел карательное войско и убил князя Липовечского. Правда, за это Олега постигло возмездие: его умертвил брат Святослава, Александр, мстя за гибель родственника»[47].

Бывало так, что князьям русским приходилось выбирать: либо забота о своем маленьком «государстве» и троне, либо спасение собственной жизни. И тогда уже не до сантиментов: кто первый нанесет удар, тот и выйдет победителем, сохранив и свою жизнь, и жизнь своих родных и близких. И здесь, опять же, все методы хороши — и предательство, и поклон хану, и карательные экспедиции против своих же соплеменников. Поэтому судить о том или ином факте предательства можно только с учетом всего комплекса причин, определяющих саму «измену» (даже термин этот применительно к Средним векам на Руси стоит использовать с большой осторожностью, ибо «персветчество» — вещь тонкая по своей психологии)[48].

Так, например, очень осторожно стоит отнестись к истории «предательства» князя Олега Рязанского, зафиксированной в письменных источниках.

Конечно, он — Олег — был связан с московским князем Дмитрием Донским союзным договором и клятвой в вечной верности. Но после 1378 года, когда войска темника Мамая разгромили земли Рязанского княжества, Олегу ничего не оставалось, как пойти на поклон в Орду.

В чем заключалось его предательство?

Во-первых, он был готов ударить в спину Дмитрию Донскому (вместе с литовским князем Ягайло), стоящему на Куликовом поле. (Об этом вел длительные переговоры с ханом Мамаем рязанский боярин Епифан Кореев.)

Во-вторых, по его приказанию рязанцы нападали и грабили раненых воинов Донского, возвращавшихся с битвы к себе домой через Рязанские земли.

В-третьих, в 1382 году Олег показал новому ордынскому вождю хану Тохтамышу броды на Оке, что привело к стремительному броску татар к Москве, осаде и гибели ее под ударами татарских сабель[49].

Однако по каждому пункту можно привести и контрдоводы, более-менее убедительные возражения.

Во-первых, ударь Олег Рязанский в спину московским войскам, то исход сражения на Куликовом поле был бы иным. И Олег пожал бы больше лавров, чем те, что достались ему в результате нейтралитета.

Во-вторых, грабеж и убийства отстававших от основного войска воинов были делом для того времени обычным, и никем не доказан факт, что делалось это по навету самого рязанского князя.

В-третьих, и без указания бродов через Оку Тохта-мыш смог бы разгромить московские войска (быть может, потратив чуть больше времени). И в этом ему бы не помешали примененные русскими пушки и организация москвичами коллективного военного руководства (Дмитрий Донской бежал из Москвы).

А, может быть, все наоборот: Олег Рязанский был или хорошо законспирированным «московским агентом», или — двойным агентом, или — что более вероятно — в каждом случае действовал так, как считал необходимым, не акцентируя внимания на том, являются ли его действия предательством или нет. Здесь стоит остановиться на разведке, проводимой самим Дмитрием Донским. «Примером организации и использования различных форм разведки русским войском может служить подготовка к Куликовской битве 1380 года. Великий князь Московский и Владимирский Дмитрий Иванович заблаговременно направляет в ставку Мамая с дипломатической миссией боярина Захария Тютчева. Еще на своем пути к правителю Золотой Орды прозорливому русскому разведчику удалось установить содержание тайных переговоров Мамая с литовским князем Ягайло и рязанским — Олегом. Он устанавливает также план сосредоточения войск Орды в придонских степях.

Получив эту важную военную информацию, Тютчев срочно направляет ее русскому князю в Москву через своего «скоровестника». По указанию князя Дмитрия в срочном порядке в эти районы направляется «крепкая сторожа», затем вслед еще одна. Вскоре обе «сторожи» встретились, причем первая захватила знатного вельможу из татарского войска, который подтвердил сведения, полученные от Захария Тютчева.

С этого момента великий князь полностью контролировал ситуацию. Быстро собрав свое войско, русский полководец двинулся навстречу врагу. Впереди русской рати постоянно действовали отряды разведки. Они не только следили за передвижением полчищ Мамая, но и лишили каких-либо сведений его союзников. Хорошая осведомленность о планах противников и их местонахождении позволила нанести сокрушительное поражение полчищам Золотой Орды до запланированного их объединения с войсками Ягайло и Олега»[50].

Стоит с большим скепсисом отнестись к записям в летописях об Олеге, как «новом Иуде, о предателе, на своего владыку бесящимся», «льстивом сотоныциком» (то есть сторонником сатаны) и «дьволю советнику». А боярин Епифан Кореев, который вел переговоры с ханом Мамаем — «антихристов предтеча»[51].

В противном случае история преподносит такое огромное количество фактов предательства, что только диву даешься. Но все же будем отделять «зерна от плевел»[52]. Иначе… в 1293 году, во время нападения татарского хана Дюденя на Тверь, местные жители в ожидании неприятеля «целоваша межи себе крест и седоша в осада, укрепившеся на том, яко битися с татарами, а не предатися», и тут же часть их покинула город, спасая свои жизнь и пожитки. Да, их можно (и нужно) осуждать, но не нам, поскольку действия их оправдываются хотя бы предательством местного руководства, не пожелавшего привлекать к обороне Твери дружинников князя.

То же можно сказать и об упоминаемой уже осаде Тохтамышем в 1382 году Москвы. Москвичи, во-первых, разделились на тех, кто готов был защищать город, и тех, кто бежал из-за городских стен (в том числе и сам князь); а, во-вторых, были преданы, поверив обещаниям со стороны татарских союзников, нижегородских князей Василия и Семена Дмитриевичей[53]. А потому сдача татарам Москвы самими жителями может рассматриваться и как предательство, и как единственный выход из непростой ситуации, когда речь шла о жизни и смерти[54].

Существует необходимость осторожного подхода к оценкам деяний, например, двинских воевод: Ивана, Конона, Альфана, Герасима и Родиона Никитиных, которые в 1397 году нарушили («коварно!» — так сказано в источниках) присягу, данную Великому Новгороду, и перешли под кроваво-красные стяги Москвы. Но такие факты далеко не единичны, под начало будущей российской столицы переходили воеводы из Рязани, Твери, Пскова, Киева, Избор-ска и других, больших и малых городов Руси. Опять же каждый из «перебежчиков был вправе действовать так, как подсказывала ему его совесть: таковы уж были нравы в те времена. А мы подходим с позиции дня сегодняшнего. Но государственная раздробленность Средневековья диктовала иные правила игры: предательство не есть тяжкий грех, если он не отяжелен кровью безвинного (но порой даже это рассматривалось с позиции «жить — не жить»). Умение лавировать между более сильными противниками, обмануть более слабого, убрать его (лучше чужими руками) с арены борьбы — все это политика, грязная, неприятная, но все же — политика, без которой обойтись и тогда, и сегодня было нельзя. Просто невозможно[55].

Отсюда и довольно спокойное отношение со стороны и простых обывателей, и представителей власть имущих к наказаниям, применяемым к лицам, подозреваемым (подчеркиваю: только подозреваемым!) в измене: у них изымались земли, все имущество, их, в лучшем случае, «пускали по миру» (то есть оставляли нищими), в худшем — предавали казни! Звучали лишь восклицания: Надо, так надо!

Во времена Ивана 111 «вводится практика взимания с «отъездчиков» (то есть выезжающих за границу по дипломатической или, что было тогда еще очень редко, по торговой линиям, или, что уж совсем редко, выезжавших на постоянное жительство за границу) клятвы на верность верховному правителю не как очередному господину, но как персонифицированному воплощению всего Российского государства. Первая известная нам такая присяга была взята 8 марта 1474 года с князя Данилы Дмитриевича Холмского, эмигрировавшего из Литвы на Русь. Подобный документ назывался «укрепленой грамотой». В нем кратко излагалась история проступка (неудачная попытка эмиграции в соседнее государство), приносилась на кресте клятва никуда не отъезжать, служить до конца жизни («до своего живота») государю и его наследникам. Приносящий присягу обязывался сообщать обо всех услышанных им «помыслах» «добра» или «лиха» на великого князя. При нарушении он подвергался церковному проклятию и «казни» от светских властей[56].

Не думаю, что «клятвы верности эмигрантов» — вещь условная.

Почему?

Да потому что нарушавших это обещание выявить было крайне сложно (учитывая, по крайней мере, уровень информации, существовавший в то время), да и «достать» нарушителя просто невозможно: попробуй, пошли за границу «группу захвата» (на требование добровольного возвращения мало кто реагировал). А потому и количество «эмигрантских клятв» можно сосчитать, что называется, по пальцам, буквально — по пальцам. Здесь, скорее всего, есть действия, направленные на «очистку совести», то есть носящие формальный характер, отвечающие требованиям служебного этикета, подчеркивающие беспрекословное подчинение своему господину — князю. Но стоило только пересечь границу, как все менялось, и выезжавшие (даже представленные самым малым числом) ударялись во все тяжкие, охотно делясь с иностранцами своими (и чужими) секретами, прекрасно понимая, что ничего за это им не грозит[57].

При Иване III появляются и первые перебежчики-эмигранты, например, некто Юшка Елизаров, который бежал в Литву в ноябре 1492 года.

В декабре того же года «по обвинению в попытке к бегству» арестовали — по доносу литовского князя Ивана Лукомского — Ф. И. Бельского. Здесь настоящая «шпионская» история, достойная пера литератора: оказалось, в результате следствия, что Луком-ский тоже предатель, он получил задание от короля Казимира — отравить ядом Ивана III.

Во время обыска у «князя-диверсанта» нашли вещественные доказательства — набор ядов, причем, на все случаи жизни.

Осталось только неизвестным, как удалось «выйти» на Лукомского — путем допросов его самого или доноса (согласно косвенным источникам, показания дали арестованные «лазутчики»: Богдан и Олех-на Селевины, которые, якобы, видели Лукомского при дворе короля Казимира), или, что тоже могло иметь место, собственного оговора, сделанного под пытками. Это и до сих пор остается тайной.

Важно другое: Лукомский был «сожжен в деревянной клетке на берегу Москвы-рски вместе с литовским переводчиком Матиасом Ляхом»[58].

Что стало с Ф. И. Бельским, источники умалчивают, думается, однако, что его постигла участь Лукомского — смертная казнь (быть может, только не в таких суровых формах)[59].

Еще одна история, так или иначе связанная с историей российской контрразведки, предательства и его оценки с позиций того и нашего времени. Обратимся к исследовательской литературе:

«В XV веке Новгород имел суверенный статус среди русских земель, но был связан целым рядом договоров («докончаний») с великим князем и другими князьями. Горожане были расколоты на две «партии»: одни выступали сторонниками дальнейшего сближения с православной Москвой, другие же видели в этом угрозу потери Новгородской республикой своих вольностей и даже суверенитета. Среди последних, возглавляемых боярами Борецкими, возникла идея заключить союз с литовским и польским королем Казимиром с перспективой дальнейшего перехода республики под его покровительство. Это фактически означало не только нарушение всех предыдущих договорных обязательств новгородцев, скрепленных клятвой (крестным целованием), но и альянс с католической Литвой, то есть, в конечном счете измену православию. Пролитовские группировки позвали в город литовского князя Михаила Олельковича, потомка знаменитого Ольгерда. Он был ставленником Казимира, и его вокняжение могло означать начало перехода Новгорода под протекторат Литвы. В ноябре 1470 года на новгородском вече происходили столкновения «московской» и «литовской» «партий», доходившие до рукопашной. Победили «литовцы», нанявшие специальных людей, в давке коловших своих противников шила-ми — «шильников». Михаил Олелькович укрепил свою власть. В марте 1471 года обстановка обострилась. Борецкие вели прямые переговоры с Казимиром, приглашая его на новгородский стол. Их уже не устраивал даже Михаил Олелькович. Он покинул город и уехал в Киев, прославившись по пути бесчинствами над окрестным населением и безудержным грабежом. Борецкими был заключен договор с Казимиром. В целом его формуляр мало чем отличался от типовых грамот, по которым новгородцы на протяжении веков приглашали к себе князей по своему разумению. В этом наглядно проявилось их непонимание изменившейся ситуации: союз с Казимиром был вовсе не «рядом» с очередным князем, а означал переход республики в подчинение иноземцев-католиков, фактически — попадание под протекторат чужого государства, враждебного Руси. Ситуация могла быть разрешена только военным путем. 6 июня 1471 года начался поход московских войск. Была взята и сожжена Руса, разгромлена судовая рать новгородцев на озере Ильмень. Пленным новгородцам воеводы велели «носы, уши и губы резати». В знак презрения к изменникам москвичи не брали себе их доспехи, как того требовала средневековая традиция, а метали их в воду. 14 июля на реке Шслони было разбито 40-тысячное новгородское войско под командованием Василия и Дмитрия Борецких. В плен попала пролитовская верхушка новгородского боярства: вышеназванные лица, а также Кузьма Григорьев, Яков Федоров, Матвей Селезнев, Павел Телятев, Кузьма Друзов и др. 24 июля четверо из них: Дмитрий Борецкий, Василий Губа Селезнев, Еремей Сухощек, Киприан Арзубьев, были казнены в Русе как, переветники“»[60].

Оставив в стороне красочное, правда, несколько кровавое описание расправ над «изменниками», отметим другое: победа над новгородцами, поддержанными западными союзниками, москвичам была обеспечена действиями Михаила Олельковича, создавшего вокруг себя целую группу «тайных осведомителей». Они собирали и передавали за городские — новгородские — стены информацию о происходящих в стане бунтах, событиях, о численности войска, о вооружении, о настроении среди дружинников, о личных качествах того или иного лица. Москва, в противоположность Новгороду, не смогла создать контрразведывательный кордон и предотвратить вообще какую-либо утечку данных из княжеского двора.

Дабы избежать хотя бы малой толики предательства русские (в первую очередь, московские) князья стремились использовать все средства, в том числе и тайнопись. Думается, что, рассчитывая уберечь информацию от ненужных взглядов, русские, год от года, все более совершенствовали тайнопись (русские тайнописцы переставляли местами слоги в словах. или не дописывали слова, или придумывали новую азбуку, новое обозначение для каждой буквы, или же текст писался задом наперед), прекрасно понимая, чем грозит утеря каких-либо секретов. В 1549 году, в год образования Посольского приказа, исполнявшего функции ведомства по международным связям, тайнопись использовалась на Руси вовсю, причем во многих сферах жизни и деятельности[61].

Исследователи подмечают и тот факт, что с началом процесса сбора земель Руси в одно целое великие князья «всея Руси», в частности, Иван 111 начинают проводить активную внешнюю политику [62]. Следовательно, возрастает потребность в услугах разведчиков. Разведчики Ивана III — лично известные и подотчетные ему люди, в первую очередь — послы. Привлекались гонцы, торговые люди, представители духовенства и иностранцы, занимавшие самое различное социальное и общественное положение. Создание первых органов центрального управления благотворно сказывается на информационной осведомленности князей[63].

До конца XV века на Руси разведка осуществлялась под руководством великих или удельных князей, считавших, что оптимальным вариантом будет объединение под своим началом и разведки, и обороны, и контрразведки, и гражданских дел (связанных с поддержанием порядка)[64]. Специального органа, занимающегося разведкой — военной или дипломатической, — на Руси не существовало. (Ряд исследователей вообще считали, что она — внешняя разведка России — появилась не ранее 1911 года. Но, на наш взгляд, это предположение не выдерживает никакой критики.) В течение многих веков между словами «разведчик» и «дипломат» можно было смело ставить знак равенства[65]. Говоря «дипломат», подразумевали «разведчика»; говоря «разведчик», подразумевали «дипломата». И этому никто не удивлялся: все закономерно.

Интересно в этой связи обобщение современных исследователей, согласно которому, на протяжении нескольких веков разведка постоянно видоизменялась в своих формах и методах работы, обретая новые направления, все время совершенствовалась. Однако цель и смысл оставались прежними: «она должна была добыть достоверную и возможно полную информацию о военной моши противника, его планах и замыслах, своевременно предупредить свою сторону о возможном нападении» [66] .

Однако, как справедливо писал один из историков, «попробуйте отделить секретную информацию от общедоступной или дозволенной. Над этим и сейчас продолжают ломать голову законодатели и разведчики. Поэтому во все времена иностранные послы и посольства во всех странах были объектами пристального наблюдения и в любую минуту готовой вспыхнуть подозрительности (очень часто беспочвенной)»[67].

России времен средневековой раздробленности приходилось нелегко, «окруженная со всех сторон врагами, Русь особенно страдала от коварных и жестоких набегов степных кочевников, которые, следуя своей излюбленной тактике, обрушивались на нее внезапно. Причем никакими договорами нельзя было сдержать их агрессивность. Владимир Мономах, например, заключил с южными соседями «19 миров», передал им множество платьев и скота — и все напрасно… С этой же целью русские князья женились на ханских дочерях, но тесть по-прежнему грабил область своего зятя без всякого внимания к свойству»[68]. Отсюда, и острая необходимость в существовании разведки, которая в эти времена — просто обязательный элемент военного дела и государственной службы, и, «скорее всего, выступала важнейшим фактором выживания и национального самосохранения». Сказано, конечно, громко (а разведка напыщенных слов не любит), но, впрочем, верно[69]. Без разведки в те времена было очень сложно соблюсти «национальную девственность».

Разведка должна была вовремя предупреждать о приближении обладавшего более высокой, чем русские войска, подвижностью противника, в противном случае неминуемо наступила бы тяжелая расплата: «враг легко справлялся с неготовой к бою ратью, грабил и дотла сжигал поселения, убивал мирных жителей, оставшихся в живых уводил в плен».

Но этот сценарий — все же для России оставался наихудшим. Наделе, быть может и благодаря разведке, его удавалось избегать[70].

Считается, что «главным инструментом разведки было в те времена визуальное наблюдение. Специально выделенные дозоры должны были обнаружить и с помощью системы костров или конных нарочных своевременно известить свою дружину о приближающейся опасности. Со временем эта система охраны русских земель несколько улучшилась и, в случае поступления тревожных вестей из южных степей, развертывалось «ратников в пять полков», причем предусматривалось выдвижение вперед еще и шестого полка — «летучего ертаула» для разведывательных целей»[71].

Речь здесь, скорее всего, идет не просто о разведке, а о пограничной страже, выполнявшей особые функции, в том числе и контрразведывательные. Но разговор, в данном случае, о военной (причем — «ближней») разведке стоит вести применительно к конкретным фактам боевых действий. Именно тогда, в ходе войны, велась разведка передовых позиций противника, и вот уже здесь, не в последнюю очередь, играли свою роль и визуальное наблюдение, и система оповещения и «нарочные» связи, и проч.[72]

Во время боевых столкновений «одной из широко распространенных форм военной разведки была разведка боем, требовавшая от ратников в ее проведении большого мужества и стойкости. Но не только разведка боем служила проявлением особого героизма. Еще большая готовность к самопожертвованию требовалась от разведчика, изъявившего добровольное пожелание оказаться в стане противника с целью его дезинформации. Попав же в плен, «они сносили всякое истязание с удивительной твердостью, без вопля и стона, умирали в муках и не ответствовали ни слова на расспросы врага о числе и замыслах войска их»»[73].

Но что удивительно, в летописи мы не найдем конкретного факта, подтверждающего подобного рода «самопожертвование дезинформаторов»[74]. Однако, «по мере укрепления Русского государства все шире и активнее в разведывательных целях использовались прочно вошедшие еще в практику древней дипломатии посольские миссии, служившие хорошим каналом получения полезной информации. В это суровое время такие миссии определялись не столько необходимостью установления «твердого мира и полной любви», как стремлением узнать возможно больше о намерениях своих соседей, в отношениях с которыми во многом царили постоянная подозрительность и военная настороженность»[75]. Да, времена были действительно подозрительные, настороженные и суровые. Поэтому очень «въедливым» был отбор людей, посвящаемых в тайны дипломатии — явной и тайной[76].

Состав лиц, включаемых в дипломатические миссии, тщательно подбирался, а их деятельность всячески конспирировалась. Число дипломатических визитов постоянно возрастало, поскольку росла потребность в информации. Только в Литву за период с конца XV до первой половины XVI века было отправлено русской посольской службой 169 различных миссий. А российский государь Иван III, разрешая новгородскому наместнику направить в 1493 году очередного русского посланника в Литву для переговоров, требовал от последнего: «А послал бы еси человека такова, который бы умел тамошнее дело видети, а здесь приехав, сказати»[77].

Параллельно плел и другой процесс — движение из-за границы в сторону Руси. Все исследователи отмечают рост международного интереса к таинственной для многих «Московии». Увеличивается, причем очень резко, и поток иностранных «гостей»: наряду с дипломатами, купцами, искателями счастья, в Россию попадают и многочисленные авантюристы, которые используются и иностранными разведками, старающимися выведать о стране как можно больше сведений. В разведывательных целях использовались дипломатическое прикрытие, торговые люди, путешественники, а также лица, прибывшие на службу в Россию по контракту. В целях выяснения намерений и планов русских властей, состояния русской армии иностранные державы заметно активизируют свою разведывательную деятельность; собираются и уточняются сведения о крепостях, о пограничных районах, о стратегических дорогах и проч.[78] В XV и XVI веках особая активность проявлялась со стороны Тевтонского ордена, Литвы, Турции. Несколько позже к этому подключились германские княжества, Швеция, Франция и Англия[79].

Известен реальный случай, когда Тевтонскому ордену в 1428 году удалось внедрить к великому московскому князю Василию Темному некоего Курка, который передавал очень интересную информацию, а затем благополучно ушел «за кордон».

Английский разведчик Бомелий как специалист в области математики, астрологии и медицины смог добиться расположения царя Ивана Грозного и совмещал приятное с полезным — занятия наукой со сбором разведывательной информации[80].

В 1663 году шведам удалось подкупить подьячего Посольского приказа Григория Котошихина, который передавал им важные государственные секреты (о нем речь пойдет подробно чуть ниже)[81].

Но и русская контрразведка не дремала, в архиве Посольского приказа сохранилось немало свидетельств тому, что о похождениях многих «липовых» врачей, ученых и торговцев с Запада официальной Москве было известно многое. И, мало того, русские контрразведчики неоднократно предпринимали меры, дабы пресечь «несовместимую с гостевым статусом» деятельность иностранцев.