Русская Америка: от первых поселений до продажи Аляски. Конец XVIII века — 1867 год

В середине XVIII в. весь Северо-Запад Северной Америки был еще сплошным «белым пятном». Испанцы достигли на берегах Тихого океана лишь 40–42° с. ш., английская колонизация захватила лишь восточное побережье Северо-Американского материка между мысом Кейп-Код и устьем реки Саванны, а французы продвинулись в глубь Канады только до Великих озер.

Северная часть Тихого океана еще во второй половине XVI в. была излюбленным объектом ряда умозрительных схем, и на картах мира обозначился как плод этих построений мифический Анианский пролив, отделяющий Азию от Нового Света. До появления русских на Чукотской земле и в устье Амура сколько-нибудь реальными сведениями о Северо-Западной Америке в Западной Европе не располагали.

Проблема открытия торгового пути из Европы через Северный Ледовитый океан в Китай и Индию постоянно находилась в сфере международных интересов, так же как и проблема открытия и освоения тихоокеанской части Северо-Американского материка в северных широтах. На территории Америки, как отметил А.В. Ефимов, экспансия России столкнулась в одних случаях непосредственно, а в других — потенциально с экспансией других европейских государств^{13}. В этой связи сведения о русских, якобы осевших в Северо-Западной Америке задолго до основанных там в начале 70-х годов XVIII в. постоянных русских поселений, приобретали исключительное значение. Вопрос о ранних русских поселениях рассматривался не только в аспекте первооткрытия, но и первозаселения русскими этой части Американского материка.

Интерес к русским арктическим плаваниям, с которыми главным образом связывали проникновение первых русских в Северо-Западную Америку, возник в России в 50-х годах XVII в., когда до Москвы дошли смутные сведения о «дежневских» открытиях 1648 г. И как ни фантастичны были донесения из Москвы шведского комиссара Иоганна де Родеса к королеве Христине от 28 апреля 1652 г. (о снаряжении русскими экспедиции в американские земли, якобы открытые якутским воеводой Дмитрием Францбековым), чрезвычайно характерно, что такая возможность в те годы считалась вполне реальной^{14}.

Раннее русское поселение на Аляске

Помощник Беринга по Первой Камчатской экспедиции (1725–1730) капитан М. Шпанберг в рапорте в Адмиралтейств-коллегию от 27 января 1746 г. сообщал, что «в бытность… в 729 г. в тамошних местах» (по-видимому, на Камчатке) участникам экспедиции доводилось слышать о некоих русских, поселившихся на Американском материке. Их появление там Шпанберг связывал с дрейфом «в давнопрошедших годех» нескольких судов, вышедших в составе экспедиции из устья Лены на восток в обход Чукотского носа. И вот спутникам Беринга стало «слышно, будто против Суксунского носу на Большой землице некоторые из того народа еще находились, почему уповательно из оных и ныне (т. е. в 1729 г. — С Ф.) находятца»^{15}.

После такого сообщения вполне понятен интерес, проявленный к этой проблеме в период подготовки Второй Камчатской экспедиции (1732–1743), когда научными силами был начат систематический целенаправленный сбор документальных доказательств, подтверждавших реальную возможность плаваний из северных устьев сибирских рек вокруг Чукотского носа к Камчатке.

Руководителем одного из сибирских отрядов Второй Камчатской экспедиции Г.Ф. Миллером в 1737 г. были обнаружены в архиве Якутской воеводской канцелярии отписки и челобитные казака Семена Дежнева, а также записи опроса о «новых землицах». Выдержки из этих документов и новейшие данные о полярных плаваниях Миллер объединил в труде «Известия о северном морском ходе из устья Лены ради обретения восточных стран», который Беринг вместе со своим сопроводительным письмом от 27 апреля 1737 г. отправил в Адмиралтейств-коллегию адмиралу Н.Ф. Головину^{16}. Более развернутый комментарий к документам был сделан Миллером в 1758 г. в «Описании морских путешествий по Ледовитому океану и Восточному морю, с Российской стороны учиненных»^{17}.

Из отписок и челобитных Семена Дежнева явствовало, что в 1648 г. русские мореходы, выйдя из устья Колымы, обогнули Чукотский нос, доказав существование пролива между Азией и Америкой. Во время этого плавания четыре коча из семи пропали без вести.

Опрос о «новых землицах» проводился Якутской воеводской канцелярией в феврале 1710 г. Со слов служилого человека Никифора Малчина (Малгина) якутским воеводой Д.А. Траурнихтом и дьяком Иваном Татариновым были записаны подробности похода Тараса Стадухина^{18}. Этот торговый человек в конце 60-х годов XVII в. попытался на кочах повторить маршрут Ф. Попова — С. Дежнева 1648 г. Во время похода Тарас Стадухин получил сведения, будто на острове «в Пенжинском море живут люди бородатые, платье носят долгое, а русских называют братьями». Комментируя эти показания, Миллер не без основания полагал, что в них причудливо смешались известия о «Большой земле» — Америке и Курильских островах, на которых в отличие от северо-восточной оконечности Азии и Аляски живут бородатые люди. Однако предположение о существовании русского поселения на Американском материке не было, по мнению Миллера, фантастическим вымыслом. «Подлинное известие имеется, — писал он в 1737 г. о сведениях, полученных в Анадырском остроге от чукчей, — что с восточной стороны Чюкоцкаго носу есть за морем островы или матерая земля… бородатые люди и долгое платье оным известием подтверждаются; от них же получают деревянные чашки, которые с рускою работою во всем сходны; и надеются, что помятнутые люди подлинно от руских людей произошли, которых прадеды во время бывших в прежние годы морских путей, имея на море несщастие, на сих островах или матерой земле остались»^{19}.

Эти сведения, а также записанные в Анадырске «в капитанском звании подьячим» Петром Татариновым в 1718 г. «скаски» чукчей^{20} привлекли внимание еще одного участника Второй Камчатской экспедиции — переводчика Я. Линденау. В составленном им «Описании о Чукоцкой земле, где оная имеетца» (1742 г.) история возникновения поселения, из которого на азиатский берег поставлялась деревянная посуда, излагалась чукчами якобы со слов его русских обитателей: «И по разглагольствованию тех чукч, имеется через русских людей известие заподлинно так, что якобы купецким людям двенадцатою кочами минувших лет за семьдясят или более (следовательно, в 70-х годах XVII в. — С. Ф.) Колымскому среднему зимовью, где прежде ярмонга бывала, для торгу пошедших и от сильных морских погод друг от друга разшедшихся, иные в Камчатку проплыли, а иные к тому острову, которой Большею землею называетца, пристали и, тамо жительствующими народами совокупившися, у них поженились и расплодилися»^{21}.

Таким образом, среди коренного населения крайнего Северо-Востока Азии и сибирского промышленного люда уже в начале XVIII в. бытовала легенда об острове или «Большой земле» к востоку от Чукотского носа, где обосновались русские поселенцы.

Первые преднамеренные попытки достичь Северо-Американского материка в северных широтах были осуществлены русскими мореходами во второй четверти XVIII в. Опередив правительственные экспедиции, предприимчивый мореход Прокопий Нагибин (1725 г.) безуспешно старался добраться до берегов Аляски против Чукотского носа. Сообщение о другом походе из Анадырской крепости на построенном там небольшом суденышке-шитике встречается у Линденау: «И на том судне служилые Афанасей Мельников да Василей Щипицын с протчими с тритцатью человеки служилыми… пошли в свой вояж следовать до оные Большие земли»^{22}. Линденау отметил, что служилые пошли в плавание «ради» того, чтобы отыскать соотечественников, занесенных когда-то бурей на «Большую землю» — Америку и поселившихся там. Поход этот, окончившийся крушением судна и возвращением команды «сухим путем» в Анадырскую крепость, по-видимому, относится к 1728 г. В 1729–1730 гг. А. Мельников снова отправился на Чукотский нос, где упорно, но тщетно пытался уговорить «зубатых чукчей» на санях по морскому льду отвезти его на «Большую землю»^{23}. Препятствием служили не только суровые природные условия и плохая техническая оснащенность этих экспедиций, но и упорное сопротивление чукчей их объясачиванию и проникновению русского влияния в сферу их торгового обмена с американскими эскимосами. Практически ни указанные экспедиции, ни правительственная экспедиция И. Федорова — М. Гвоздева, участники которой в 1732 г. посетили острова в Беринговом проливе (остров Ратманова и остров Крузенштерна) и на боте «Св. Гавриил» лавировали вблизи северо-западной оконечности Американского материка, ничем не пополнили данных о русских на Аляске.

Круг сведений о раннем русском поселении на Аляске расширился при проведении в 60-х годах XVIII в. канцелярией Охотского порта опроса казаков Анадырского гарнизона, побывавших в походах по Чукотке и на северо-восточной ее оконечности. Примечательно, что, кроме известий о бородатости русских поселенцев на «Большой земле», об их «долгом» платье и употреблявшейся в быту деревянной посуде, в рассказах появились первые упоминания о жилище. Так, Иван Гребешков в 1762 г. показал: «А народы на них (островах или Американском материке.-С.Ф.) живут как русския всем образом сходны, и которые старообразны, у тех бороды отрощены, а у молодых нет… Домы у себя оные народы рубленые как руские». Ему вторил казак Леонтий Вершинин: «А за теми двумя островами имеетца да матерая Большая земля, на которой живут бородатые подобные руским людям»^{24}.

В Российском государственном архиве Военно-Морского Флота нами обнаружен «опросный лист» неизвестного казачьего сотника (как мы полагаем, Федора Л обашкова)^{25},[3] составленный не ранее 1769 г., когда опрашиваемому было 55 лет. Под командованием майора Дмитрия Павлуцкого сотник участвовал в походах 1744, 1745, 1746 и 1747 гг. «против бунтующихся чукоч» и во время первого своего похода был у «самого их южно-восточного Чукотского носу, на котором имели с ними еще бои». Пленные чукчи, рассказывая об островах Берингова пролива, указывали и направление, в котором следовало бы искать на Аляске поселение русских: «А за оными островами к зюйд-осту на матерой земле живут с бородами широкими в избах, а не в юртах, в каких живут чукчи и юкагиры, смежные с чукчами».

Таким образом, вся эта информация основывалась на сообщениях лиц, не состоявших в непосредственном контакте с потомками русских выходцев, якобы издавна поселившихся на Аляске. Кроме того, нельзя не учитывать, что собиратели расспросных сведений психологически были подготовлены к не вполне объективной их интерпретации. Легенда о белых бородатых, подобных русским, людях, живших на Большой американской земле против Чукотского носа, передававшаяся чукчами и анадырскими казаками из поколения в поколение, представлялась в Сибири настолько убедительной, что и доставленные в Анадырск казакомчукчей Николаем Дауркиным в 1764 г. известия о некоей крепости на Американском материке против Чукотского носа были восприняты как подтверждение версии о русском поселении. Составленная Дауркиным в 1765 г. в Анадырске рукописная карта Чукотки и северо-западной оконечности Америки положила начало легенде о глубоководной реке Хеуверен, на правом берегу которой среди могучих деревьев со стволами в два-три обхвата приютилась деревянная крепость, якобы сооруженная русскими поселенцами^{26}. Все просьбы и ходатайства Н.И. Дауркина, поддерживавшиеся в 1773–1774 гг. самобытным историком Сибири капитаном Т.И. Шмалевым, о снаряжении байдарной экспедиции из Анадырска к Америке (с тем, чтобы Дауркину «матерую с крепостью землю действительно самолично обсмотреть»^{27}) не встретили одобрения со стороны сибирских властей.

Лишь появление в 1778 г. у берегов Чукотки иноземных кораблей, принадлежавших, как впоследствии выяснилось, английской экспедиции Кука, послужило поводом для отправления на Чукотский нос в марте 1779 г. казачьего сотника Ивана Кобелева^{28}. Сотник Кобелев выспрашивал у чукчей и «носовых» эскимосов о пребывании у них неожиданных гостей и настоял на том, чтобы его переправили через пролив сначала на первый остров Имаглин, а затем на второй — Игеллин (остров Ратманова и остров Крузенштерна). Кобелев записал рассказ тойона острова Игеллина — Каигуню Момахунина, который «объявил о себе, якобы природою он американец и родился в земле американской». От него Кобелев узнал, что «на американской земле по реке Хеврене, острожке, называемом Кымговей, жительство имеют российские люди, разговор имеют по российски ж, читают, пишут, поклоняются иконам, и прочая собою от американцев отмениты, ибо у американцев бороды редкие, а и те выщипывают, а у живущих де там россиян густые и большие». Этот рассказ был дополнен еще одним информатором — «пешим чукчей» Ехипкой Опухиным в чукотском «Кангунском Эвунминском острожку», через который Иван Кобелев возвращался в Гижигинскую крепость. Ехипка, побывавший в военных походах и «для торгу раз до пяти» на Аляске, сообщил Кобелеву о своем друге с острова Укипеня (остров Кинг), который якобы приносил на остров Имаглин (остров Ратманова) от обитавших в Америке русских письмо, написанное на дощечке: с одной стороны красной краской, а на другой — «черными с вырезью словами». Русские сообщали, что нуждаются в железе, и просили доставить их письмо в Анадырскую крепость. Ехипка письма не взял. Кобелеву он рассказал, что жители острожка на Хеуверене «собираются в одну зделанную большую хоромину и тут молятся, еще есть де у тех людей такое место на поле и ставят деревянные писанные дощечки, стают противу оных прямо передом, мужеск пол большие, а за ними и прочие»^{29}. В заключение Ехипка показал Кобелеву, как хеуверенцы по время молитвы крестятся. Кобелев упрашивал чукчей отвести его «до тех российских людей», но тщетно. Получив категорический отказ, он все же упросил тойона передать тем русским письмо. Из текста письма видно, что Кобелев считал их потомками мореходов, о плавании которых он слышал еще в Анадырске от своих предков^{30}. «В давные годы, — пересказывает в своем письме в Америку Кобелев запомнившуюся ему с детства легенду, — вышли из устья реки Лены, по прежнему званию семь кочей, и поворотя Северным морем, шли благополучно до реки Колымы и оттоль тем же Северным морем вокруг Чукоцкой нос, поровнясь против самого носу, и тут зд ел алея шторм, и тем штормом те кочи разнесло, из которых четыре известны, а о трех неизвестно, и те народы где ныне находятся, не знатно ж»^{31}.

Сообщение сотника Ивана Кобелева 1779 г. и составленная по его путевому журналу и «абрису» карта с обозначением на Американском материке уже известной в Сибири по рассказам Дауркина реки Хеуверен и российского острожка на ее берегу были восприняты как новое подтверждение всех имевшихся ранее версий о русском поселении в Америке и послужили толчком к возобновлению поисков. К этим поискам снова были привлечены Иван Кобелев и Николай Дауркин в качестве участников Северо-Восточной географической и астрономической экспедиции И.И. Биллингса — Г.А. Сарычева (1785–1793).

Начавшиеся после третьей экспедиции Кука плавания иностранных судов в северной части Тихоокеанского бассейна заставили русское правительство ускорить отправку экспедиции Биллингса — Сарычева. Кроме научных, на экспедицию были возложены важные политические задачи по установлению границ русских владений на северо-востоке и завершению номинального присоединения Чукотки к Российскому государству. Сотник Иван Кобелев и переводчик чукотского языка Николай Дауркин с помощью находившегося в Гижигинске Шмалева сумели организовать в июне 1791 г. байдарную экспедицию для поисков легендарного русского поселения на реке Хеуверен. Побывав в устье Хеуверена, но не сумев проникнуть в глубь материка, они повернули на остров Укипен (Кинг). Там произошла встреча с американскими эскимосами. «Когда я по-русски говорю, — писал Кобелев, — то они в свой язык перстом указывают да на свою землю. Вскрытно от наших прибывших три краты наодине крестилися рукою и махали на их же землю. И изо всего видица, что есть таковые ж люди, как я, таков же и разговор»^{32}. Этот байдарный поход Ивана Кобелева и Николая Дауркина как бы завершал длительный этап осуществлявшихся со стороны Азии поисков раннего русского поселения на Аляске.

На новом этапе, с 1794 г., эти поиски были продолжены из русских поселений, основанных промыслово-купеческими компаниями Г.И. Шелихова — И.И. и М.С. Голиковых и П.С. Лебедева-Ласточкина в Северо-Западной Америке в 80-х годах XVIII в.

О времени возможного возникновения раннего русского поселения на Аляске

В ходе стремительного освоения восточных областей Сибири северное ответвление массового потока промышленных и служилых людей уже в 1633 г. предпринимало попытки пройти Северным Ледовитым океаном от дельты Лены к устью Яны, в 1638 г. русские дошли до устья Индигирки, а летом 1643 г. первые отряды мореходов достигли устья Колымы. Три года спустя, летом 1646 г., из устья Колымы в поисках богатых пушниной либо моржовыми клыками новых земель далее на восток пытались пройти морем первые русские экспедиции, целью которых было достижение Анадырского устья в обход Чукотского носа. Другой поток землепроходческого движения направлялся от Якутского острога через Верхоянский хребет в верховья Яны, Индигирки и среднее течение Колымы. И, наконец, третье ответвление этого потока землепроходцев в середине 30-х годов XVII в. устремилось также от Якутского острога по Алдану и Мае — к Охотскому морю, по Алдану и его притокам — на Амур^{33}.

Случаи дрейфа русских промысловых судов к берегам Аляски, по всей вероятности, могли иметь место с середины 40-х годов XVII в., когда русские, построив Якутский острог (1632 г.), в течение полутора десятков лет открыли морской путь от устья Лены до Колымы, дошли до Чаунской губы и предприняли первые попытки достичь морем реки Погычи (река Анадырь).

Неизвестной осталась судьба двух экспедиций, снаряжавшихся в 1646 г. в Якутске для плавания в обход Чукотского носа на реку Погычу^{34}.

О пропавших кочах экспедиции Попова — Дежнева Миллер в 1758 г. писал: «Что с четырьмя из сих (семи. — С.Ф.) судов учинилось, о том не упоминается ничего в наших известиях… На каждом судне было человек по тридцати. По крайней мере объявление сие о судне, на котором Анкудинов обретался главным»^{35}. По сведениям же изучавшего историю плавания 1648 г. М.И. Белова, всего в этом походе на семи кочах находилось 90 человек^{36}. Вполне вероятно, что часть этой флотилии (по разным версиям, от одного до четырех кочей) могла быть отнесена к берегам Аляски.

Кроме возможного дрейфа судов «дежневской» экспедиции к Аляске, могли быть и другие подобные, но менее известные случаи. Как полагает Белов, такая же участь постигла, например, в 1655 г. судно с четырнадцатью промысловиками под командованием Павла Кокоулина Заварзы на обратном пути с моржового промысла в Анадырск^{37}.

Однако обычно исследователи, изучая приведенные выше легенды XVIII в. о русском поселении на Аляске, склонялись к выводу, что основателями его были пропавшие в 1648 г. без вести спутники Попова — Дежнева.

К несколько неожиданному выводу по вопросу о датировке этого поселения пришел С.Р. Варшавский^{38}. Он обратил внимание на то, что в показаниях Ивана Кобелева слились воедино две экспедиции, одна из которых, шедшая в обход Чукотского носа на семи судах, несомненно, идентична была экспедиции Попова — Дежнева. Однако Кобелев сообщал, что суда начали плавание из устья Лены и, благополучно дойдя до Колымы, двинулись на восток, в то время как «дежневская» экспедиция началась из устья Колымы. Внимательное изучение материалов Линденау 1742 г. также убедило исследователя, что в них речь шла о некоей экспедиции, вышедшей, по-видимому, в 70-х годах XVII в. на двенадцати судах, предположительно — из Якутска, с тем чтобы войти в Колыму и принять участие в ярмарке у Средне-Колымского зимовья.

Варшавский проанализировал найденные им в литературе 32 сообщения (с 1680 по 1909 г.) об экспедициях XVII в. с Лены и Колымы на Камчатку и пришел к заключению, что в период 1665–1672 гг. из устья Лены на восток вышла неизвестная до сего времени экспедиция, несколько судов которой из-за непогоды могли быть отнесены к Аляске.

К сходному выводу пришел и С.Н. Марков, утверждавший, что, по известию Линденау, путь, проложенный Дежневым, был пройден снова не позднее 1672 г., и двенадцать кочей, миновав «каменную преграду», подошли к берегам Камчатки и Большой земли — Америки^{39}.

В отличие от обоих этих исследователей Белов считает, что неизвестная экспедиция из устья Лены к Камчатке состоялась несколько позже, в первой четверти XVIII в.^{40}

Из перечисленных выше дат — 1648, 1655, 1665–1672 гг., первая четверть XVIII в. — с большей степенью вероятности предпоследний период мог, на наш взгляд, соответствовать версии, услышанной участниками Первой Камчатской экспедиции Беринга — Чирикова в 1729 г. «в тамошних местах» (надо полагать, на Камчатке). Шпанберг считал, что полученное ими известие о поселившихся на Большой земле против Чукотского носа белых бородатых людях, из числа которых кто-то еще был жив в 1729 г., относилось к русским мореходам, пропавшим без вести «в давно прошедших годех» по пути из устья Лены на Камчатку^{41}.

«Дежневская» версия и версия о судне Павла Кокоулина Заварзы (1655 г.) представляются в данном случае неприемлемыми, ибо после этих плаваний к моменту получения информации (1729 г.) прошло 75–80 лет, и можно было бы предполагать существование потомков этих мореходов, но не их самих.

Еще менее вероятной представляется версия, которая связывает проникновение русских на Американский материк с событиями XVI столетия. Источником ее послужили два письма (от 19 и 21 мая 1795 г.) русского миссионера на острове Кадьяке монаха Германа в Россию к настоятелю Валаамского монастыря Назарию[4]. По сведениям, полученным монахом Германом за полгода его пребывания на Аляске, легендарное русское поселение якобы было основано новгородцами, которые во времена Ивана Грозного ушли в Сибирь, где, спустившись по Лене, доплыли до Колымы, а оттуда на построенных ими семи кочах перешли на Анадырь. Там экипаж одного судна, потерпевшего крушение, построил жилье и церковь. Пять других проследовали на юг «и пристали в Ижиге, в Якум, Танску, а шестой девался без вести, то и думают, — писал Герман, — что непременно то судно принесло в Америку, и живут тут, где ныне слышали».

По предположению Ефимова, в этих сведениях слились воедино две легенды: 1) о каких-то новгородцах, которые, очевидно, в 1571 г., при наказании Новгорода за сношение с Литвой, бежали на кораблях на север Сибири, и 2) об экспедиции Попова — Дежнева (1648 г.). Не исключая возможности «новгородского» варианта, Ефимов отдает предпочтение второму, находя его более убедительным.

А.Л. Биркенгоф, посвятивший специальную статью древней «новгородской колонии» на Аляске, пришел к выводу, что в посланиях монаха Германа нет противоречия: вероятнее всего, легендарное поселение на Аляске было основано сибиряками — землепроходцами и мореходами XVII в., главным образом выходцами с северо-востока Московской Руси, куда они действительно бежали из Новгорода в XVI в. Рассуждения о существовании на Аляске с XVI в. древней «колонии Новгорода», по мнению Биркенгофа, являются не более как домыслом. Поселение же было основано, вероятнее всего, «соплавателями» Попова — Дежнева в 1648 г. «в основном “породою” новгородцев — потомков выходцев из Новгорода»^{42}.

Считая несостоятельной версию о существовании на Аляске «новгородской» колонии в XVI в., мы допускаем возможность двух рассмотренных выше вариантов: либо поселение было основано пропавшими без вести в 1648 г. участниками похода Попова — Дежнева, либо — мореплавателями другой, неизвестной экспедиции из устья Лены, состоявшейся в период 1665–1672 гг.

О предполагаемом местонахождении раннего русского поселения на Аляске

Многие исследователи, посвятившие свои труды истории открытия Америки со стороны России, пытались локализовать раннее русское поселение на Американском материке, найти на карте реку, которая в XVIII в. носила название Хеуверен (Хен-Уврен, Хеврен, Хевер). Впервые река Хеуверен появилась на карте, собственноручно составленной чукчей Николаем Ивановичем Дауркиным в Анадырске в 1765 г. Сам Дауркин к моменту составления карты ни на Чукотском носу, ни на островах Берингова пролива не был и сведения о Хеуверене получил от чукчей и американских эскимосов, встреченных им во время почти годичной самовольной отлучки из Анадырской крепости в чукотские селения в 1763–1764 гг.^{43} На современной карте Аляски реки с таким названием не существует.

Долгое время в литературе повторялось утверждение, что Хеуверен — это одно из многочисленных названий великой реки американского Северо-Запада — Юкона^{44}.

Иным было мнение по этому поводу двух американских историков — Томпкинса и М.Л. Мурхеда, исследовавших опубликованные русские архивные письменные и картографические источники. Но оно оставалось вне поля зрения советских ученых.

Томпкинс и Мурхед обратили внимание на изображение крепости на Хеуверене на «Карте Северо-Восточной Азии и Северной Америки», составленной, как известно, на основе карты Дауркина 1765 г. и присланной около 1770 г. на рассмотрение Екатерине II. Возле наименования «Хеуверен» американские исследователи поставили современное название реки — Кузитрин (сопроводив его вопросительным знаком)^{45}.

К этой же точке зрения пришел М.Б. Черненко. Изучив карты с изображением Хеуверена Дауркина (1765), Кобелева (1779), Шелихова (1790), Сарычева (1791), Ю.Ф. Лисянского (1805), О.Е. Коцебу (1816) и Л.А. Загоскина (1844), он отметил, что под именем Хеуверена была известна река, протекающая по полуострову Сьюард и впадающая в Берингов пролив в нескольких сотнях километров к северу от устья Юкона^{46}. Как известно, прежде чем воды Кузитрина достигают Берингова пролива, они проходят через сложную систему водоемов: Кузитрин впадает в Имурук-Бейсин, затем по каналу Туксук — в гавань Грантлэ, далее — в бухту Порт-Кларенс и лишь оттуда — в Берингов пролив. По мнению Черненко, под Хеувереном можно подразумевать как Кузитрин, так и все последовательно перечисленные нами водоемы, через которые ее воды вливаются в Берингов пролив^{47}.

М.Б. Гренадер подтвердил, что Хеуверен — это самая значительная по величине река, пересекающая с востока на запад полуостров Сьюард и впадающая в Берингов пролив между мысами Принца Уэльского и Родней, — река Кузитрин, а губа, названная Сарычевым «Эмягра», — это современная бухта Порт-Кларенс^{48}.

К аналогичному выводу пришла американская исследовательница Д. Дж. Рей, посвятившая вопросу о раннем русском поселении специальную статью «Кауверак — потерянное поселение Аляски^{49}.

При изучении нами картографических материалов^{50} удалось внести поправку в соображения Черненко и Гренадера. Оба они не заметили, что не на всех перечисленных выше картах Хеуверен соответствует современной реке Кузитрин. Исключением являются две: «Карта, принадлежащая к путешествию сотника Ивана Кобелева» и «Карта Шелехова странствования». На обеих Хеуверен показана впадающей с северо-востока в залив Нортон, что на современной карте соответствует реке Коюк.

Это уточнение повлекло за собой следующие предположения.

1. Если Дауркин назвал Хеувереном реку, находящуюся на Американском материке против Чукотского носа (и в 1791 г. это подтвердилось), то Кобелев наименовал Хеувереном какую-то другую реку (по нашему предположению, реку Коюк). Следовательно, в представлении Кобелева собранные им во время похода 1779 г. сведения о Хеуверене (где в острожке якобы жили российские люди) относились к реке, протекающей в значительном отдалении от Берингова пролива, и не имели непосредственного отношения к реке на Американском материке против Чукотского носа (до устья которой, как было известно, от острова Игеллина (Крузенштерна) чукчи на байдарах доходили за несколько часов).

В двух упомянутых выше письмах монаха Германа 1795 г. есть указание на карту Кука, на которой якобы «назначено к северу по одной реке живут русские люди». Такого обозначения на карте Кука нет; однако на ряде рукописных и гравированных карт конца XVIII в., составленных на основании данных английской карты Кука — Ч. Клерка (1778–1779), а также карты Кобелева (1779), река Хеуверен и острожек с российскими людьми на ее берегу обозначены. Поэтому неточность, допущенная Германом при ссылке на карту Кука, вполне объяснима; по его предположениям, следовательно, русское поселение надо было искать там, где показал его И. Кобелев.

2. В экспликации к рукописной карте Дауркина 1765 г. имеется описание: «Река Хеуверен то есть, глубокая река, и по ей лес есть стоячей, который ухвата два-три и четыре, а именно березник, сосняк и кедр, пихт, ельник, еще ж есть лес, подобно кость, толстой, а на нем лис[т]ья широкия». Это описание ни в коей мере не может относиться к безлесной реке Кузитрин (берега которой лишь у ее истоков покрыты лесом) и в большей степени соответствует впадающей в залив Нортон лесистой реке Коюк.

Следует отметить, что и в «сказке» якутского служилого человека Петра Попова (1711 г.), и в сведениях приказчика Анадырского острога Петра Татаринова (1718 г.), и в сообщении чукчи, подплывавшего на байдаре в Беринговом проливе к судну И. Федорова и М. Гвоздева «Св. Гавриилу» (1732 г.), и в целом ряде других ранних сообщений о Большой земле — Америке неизменно упоминается лес, хвойный и лиственный, в изобилии, так же как и множество ценных пород пушного зверя^{51}. Все эти рассказы воспринимались в Сибири как описание той части Северной Америки, которая «прилегает» к Азиатскому материку. Но сосна и лиственница приближаются к морскому берегу лишь в заливе Нортон. В 1816 г. Коцебу отметил: «Не нашли мы по всему Берингову проливу ни одного дерева»^{52}. Натуралист А. Шамиссо, сопровождавший Коцебу в плавании, писал в своих «Наблюдениях и замечаниях»: «Жители… Берингова пролива не имеют иного леса, кроме пловучего. Оный в различные годы выкидывается в разном количестве на берега. Замечательно то, что оный выкидывается более на американский, нежели на азиатский берег… Теперь предстоит вопрос, должно ли разуметь под описываемыми ими (чукчами. — С. Ф.) лесами, находящимися на противулежащем (американском. — С. Ф.) берегу, пловучий лес, который имеется там в изобилии, или же леса около Нортонова зунда и во внутренности земли?»^{53}

Леса около залива Нортон более подробно были описаны в 1842–1844 гг. Загоскиным, который отметил: «Внутри полуострова (Сьюард. — С. Ф.) и особенно в южной его стороне, сопредельной Нортонову заливу, растет крупный еловый лес, береза, тополь, осина и кустарниками ольха, различных видов тальники, рябина и калина»^{54}.

В сентябре 1778 г. Кук находился в заливе Нортон на довольно близком расстоянии от устья реки, на берегу которой Кобелев спустя год обозначил русское поселение. В записях Кука о жителях залива Нортон нет и намека на какое-либо русское влияние на их образ жизни. Кук пытался определить, возможен ли путь из залива Нортон в Баффинов или Гудзонов заливы, и с этой целью стремился войти как можно глубже в северо-восточный угол Нортона. Не имея возможности из-за мелководья проникнуть туда на судне, Кук отправил 14–16 сентября людей во главе с лейтенантом Дж. Кингом по суше северо-западным берегом. «С возвышенного места, откуда мистер Кинг производил съемку залива, — писал Кук, — он мог видеть обширные долины и текущие по ним реки, к берегам которых подступали пологие невысокие холмы, поросшие лесом. Можно было различить, что одна из этих рек течет с северо-запада. Он склонен думать, что эта река впадает в море у верховья залива. Несколько человек, проникших в глубь страны, установили, что чем дальше они идут, тем деревья становятся выше»^{55}. Сделаем некоторые выводы:

1. Первые сведения о природных условиях Америки, доставлявшиеся чукчами и эскимосами, относились к довольно значительной территории Американского материка, но воспринимались в Сибири как описание лишь его северо-западной оконечности.

2. Надо полагать, и в «сказке» Дауркина слились сообщения о какой-то лесистой реке, по описанию в большей степени соответствовавшей реке Коюк (впадающей в залив Нортон), и сведения о реке против Чукотского носа (река Кузитрин), на берегу которой, по известиям чукчей, находилась деревянная крепость.

3. Крепость, изображенная на берегу Хеуверена Дауркиным в 1765 г., и острожек с российскими людьми на Хеуверене, обозначенный на карте Кобелевым (1779 г.), не идентичны и находились на значительном расстоянии друг от друга в разных пунктах полуострова Сьюард. На подлинной карте Дауркина 1765 г. (в отличие от изготовлявшихся с нее в 70-х годах XVIII в. рукописных копий) изображена не русская, а эскимосская крепость: семь вооруженных копьями защитников крепости одеты в эскимосские парки, головные уборы с султанами, лица их безбородые (что характерно для эскимосов, выщипывающих бороды). В экспликации Дауркин указал, что старшина Инах Лун, построивший эту деревянную крепость, «из дальних иза их земель не в давных годах прибыл, а именно по моему спросу сказывают об нем 1761 году прибыл». Таким образом, эта крепость была построена, как мы полагаем, эскимосами позже упомянутого Кобелевым русского поселения.

Однако, по-видимому, под влиянием бытовавших в Сибири более ранних известий о русском поселении в Америке на всех рукописных копиях с карты Дауркина защитники крепости на Хеуверене изображались в 70-х годах XVIII в. уже не в эскимосской одежде, а в обмундировании русской армии первой половины XVIII в.: в распашных коротких кафтанах, подпоясанных кушаками, штанах, сапогах, с треуголками на головах. Так происходило вытеснение факта слухами.

4. В Российском государственном архиве древних актов среди переписки между иркутским губернатором Ф.Н. Кличкой и генеральным прокурором А.А. Вяземским 1781 г. по поводу материалов, собранных Иваном Кобелевым во время похода 1779 г., кроме «Экстракта» из путевого журнала Кобелева (опубликованного Ефимовым), нами обнаружена рукописная копия карты к этому походу^{56}. Наличие этой карты в архивном деле, объединяющем все сведения о походе И. Кобелева 1779 г., позволяет предположить, что она могла служить оригиналом при издании в «Месяцеслове» на 1784 г. «Карты, принадлежащей к путешествию сотника Ивана Кобелева»^{57}. Однако рукописная карта отличается от опубликованной прежде всего тем, что на ней селение «Хеуверен, где живут россиския люди», с условным обозначением в виде часовни показано не на левом, а на правом берегу в среднем течении Хеуверена. Река Хеуверен показана впадающей с северо-запада в залив Нортон.

5. Хотя острожек с российскими людьми и находился, как мы полагаем, на довольно значительном расстоянии от Берингова пролива, на правом берегу в среднем течении реки Коюк, путь к нему из Берингова пролива был хорошо известен эскимосам: он шел по реке Кузитрин, внутренним рекам полуострова Сьюард — в залив Головнина и далее через Нортонов залив — к реке Коюк. При сложности расспросов, по которым географические объекты наносились на карты, присвоение двум разным рекам Аляски одного и того же названия — Хеуверен — вполне объяснимое явление. Надо полагать, не исключена возможность, что эскимосы-информаторы, сообщая о русском острожке на Аляске, называли Хеувереном ближайшую к Чукотскому носу реку (совр. Кузитрин), служившую началом длительного пути из Берингова пролива к реке Коюк, где поселились русские. В представлении же Ивана Кобелева, владевшего чукотским, но не знавшего языка американских эскимосов, наименование «Хеуверен» ассоциировалось с рекой, где находился «острожек с российскими людьми».

Спорная версия о «потерянном русском поселении» на Аляске

Вопрос о Хеуверене изучала американская исследовательница этноисторик Д. Дж. Рей, опубликовавшая специальную статью «Кауверак — потерянное поселение Аляски»^{58}. Стремление Рей подтвердить собранные ею архивные и литературные сведения полевыми исследованиями не может не привлечь нашего внимания. «На карте Кобелева, — пишет Рей, — названия селений на полуострове Сьюард, за исключением нескольких близких названий, непонятны современным эскимосам, предки которых жили в этих селениях». Однако поселение на Хеуверене, названное Кобелевым «Кымговей» или «Кынгювей», не было, по мнению Рей, измышлением этого путешественника, ибо на самом деле на Аляске существовали два значительных эскимосских селения, находившихся на большом расстоянии одно от другого: Кынгеган (на мысе Принца Уэльского) и Кауверак (Хеуверен — «Гравийная коса» — к востоку от бухты Порт-Кларенс, глубоко внутри континента).

Рей считает «смехотворными» длительные поиски русскими древнего поселения своих соотечественников на американском берегу, так как сама версия о таком поселении, по ее мнению, — плод неверно истолкованных сведений, поставлявшихся чукчами.

Само по себе упоминание о большом эскимосском поселении Каувераке внутри континента, к востоку от бухты Порт-Кларенс, несомненно, заслуживает внимания, ибо вполне вероятно, что именно с ним связано изображение эскимосской крепости на рукописной карте Дауркина 1765 г. Возникновение легенды о Каувераке (Хеуверене) Рей объясняет тем, что, с точки зрения народов Крайнего Северо-Востока Сибири, люди Кауверака представлялись значительными, ибо они были сильными, независимыми и распространились чуть ли не по всей территории между заливами Нортон и Коцебу. Они все еще владели громадной территорией вплоть до 1868 г. «Слава Кауверака была столь велика несколько сотен лет тому назад, — пишет Рей, — что даже сибирские чукчи, которые никогда не видели Аляску, слышали о нем. Однако Кауверак сам по себе должен быть назван “потерянным селением”, потому что о нем сегодня почти полностью забыли даже сами эскимосы»^{59}.

Однако существование Кауверака еще не может служить достаточным основанием для опровержения сведений о русском поселении в Северо-Западной Америке, поступавших в Россию в течение всего XVIII столетия. Уже само по себе обилие в расспросных данных указаний на некое русское поселение свидетельствует о том, что Аляска в XVII и в первой половине XVIII в. была, вероятно, объектом заселения русскими выходцами.

Не права Рей, как мы полагаем, и в том случае, когда утверждает, что интерес, который проявляла впоследствии Российско-Американская компания к поискам русского поселения, объясняется главным образом тем, что без внимания якобы оставались замечания Мартина Сауэра (секретаря Биллингса, участника экспедиции 1785–1793 гг.). В изданном в Лондоне описании этой экспедиции Сауэр отмечал: «Несмотря на все мои попытки, я не мог найти кого-либо, кто бы знал что-либо по этому вопросу или когда-либо слышал о существовании этого места»^{60}. Между тем в момент высадки Биллингса (вместе с доктором К. Мерком, шкипером А. Баковым и художником Л. Ворониным) на американский берег у мыса Родней 29–30 июля 1791 г. Сауэр оставался на борту «Славы России». Эскимосов, приезжавших в это время с Американского материка на судно, как отмечал Сарычев, «толмачи наши не разумели, почему и не могли мы с ними объясниться»^{61}. Следовательно, у Сауэра не было возможности уточнить легенду о предполагаемом российском острожке на Хеуверене. Видимо, поэтому при упоминании о Хеуверене Сауэр довольствуется лишь ссылкой на сведения Кобелева и приводит видоизмененную версию об исчезновении шести (из семи) дежневских кочей, упомянув, что им частично использованы материалы из «Русских открытий между Азией и Америкой» В. Кокса^{62}. Поэтому Рей напрасно, на наш взгляд, безоговорочно принимает итоги работы Сауэра и игнорирует наблюдения Сарычева у мыса Родней 29 июля 1791 г.

Сарычева, надо полагать, вопрос о раннем русском поселении интересовал не меньше, чем Сауэра. Всматриваясь в американских эскимосов, танцующих и поющих на борту «Славы России», Сарычев подметил: «Сии американцы росту среднего, лицом смуглы, но некоторые из них есть белокурые. Волосы они вообще все обрезывают, как якуты, с которыми несколько сходны, только расположением лица подходят ближе к европейцам»^{63}. Сарычев не рассчитывал по прошествии 120–150 лет со времени предполагаемой высадки первых русских на американский берег встретить здесь «белых бородатых людей», как это представлялось Кобелеву, который вместе с Дауркиным за полтора месяца до Биллингса, в июне 1791 г., был на американском берегу у самого устья Хеуверена (Кузитрина).

Отдавая должное полевым исследованиям Рей, подтвердившим и нашу гипотезу о том, что в районе Кузитрина находилась в XVIII в. не русская, а эскимосская крепость, мы не можем согласиться с ее выводами о невозможности существования раннего русского поселения в каком-либо другом районе западного побережья Северо-Американского материка. Проведенный нами анализ картографических и письменных русских материалов XVIII в. показывает, что версия о раннем русском поселении на Аляске, в частности на правом берегу в среднем течении реки Коюк, хотя и нуждается в подтверждении, но имеет право на существование.

Походы в поисках раннего русского поселения на Аляске

Предположения о поселении на Хеуверене

Нетрудно заметить, что все экспедиции, отправлявшиеся на поиски раннего русского поселения, ставили своей целью пройти к бухте, носящей ныне наименование Порт-Кларенс, куда, минуя систему каналов, впадает река Кузитрин.

Район бухты Порт-Кларенс был исследован английским капитаном Ф.В. Бичи, отправленным на судне «Блоссом» (1826—1828 гг.) с целью поисков Северо-Западного прохода. В этнографических записях Бичи, заслуженно высоко оцененных Рей, нет никакого упоминания о раннем поселении русских в этом районе. Однако на составленной Бичи карте полуострова Сьюард обозначено селение Ков-е-рок (на северо-восточном берегу Гавани Грантлэ, у входа в протоку Туксук) условными знаками в виде треугольников, увенчанных крестами: три таких знака показаны чуть северо-западнее Ков-е-рока, еще два знака — к востоку от него, на северном берегу намеченного пунктиром озера Имурук; надпись, начертанная около пунктира, поясняет: «по сведениям туземцев»^{87}.

Загоскин, используя для составления своей «Карты Российских владений в Америке (1844–1846 гг.)» карту Бичи, перенес и условные обозначения в виде треугольников с крестами, опустив, правда, имевшиеся при них немногочисленные пояснительные надписи^{88}. Черненко, изучая карту Загоскина, упустил из виду указание составителя на использование им карты Бичи, и, по-видимому, поэтому возникло ошибочное предположение, якобы треугольники с крестами на полуострове Сьюард есть не что иное, как обозначение раннего русского поселения. Ошибался Черненко и тогда, когда утверждал, якобы на морских картах середины XIX в. такими условными знаками обычно показывали часовни или молитвенные дома^{89}. На самом деле на морских картах (русских и английских) до 1910 г. треугольник, увенчанный крестом, являлся схематическим изображением отдельно стоящего «знака» или «отличительного дерева», в то время как часовни изображались на этих картах в виде прямого креста^{90}. Вполне понятно поэтому, что в описании Загоскина нет ни слова о каких-либо русских поселенцах, обитавших в районе Кузитрина. Нет, к сожалению, никаких сведений о русском поселении и в описании частично обследованного Загоскиным залива Нортон, хотя об интересующей нас реке Коюк (у Загоскина эта река названа «Квынхак») говорится, что по ней проходил торговый путь между заливами Нортон и Коцебу.

Между тем, как было отмечено нами выше, на карте сотника Ивана Кобелева 1779 г. русское поселение показано именно в среднем течении реки, именуемой ныне Коюк и впадающей с северо-востока в залив Нортон. После того как в этом районе в 1778 г. побывал Кук, пытавшийся проникнуть в самый северо-восточный угол залива — губу Нортон, ни один из известных мореплавателей в течение первой половины XIX в. не исследовал эту территорию. В 1821 г. в заливе Нортон были капитаны М.Н. Васильев и Г.С. Шишмарев, важные открытия сделали там Хромченко и Этолин, но они не подходили к Коюку, где, по нашему предположению, следовало бы искать следы раннего русского поселения. М.Д. Тебеньков, в качестве гидрографа проводивший в 1831 г. съемку в Нортоновском заливе, также отмечал, что «только в 1830 г. берега залива Нортон (за исключением, однако же, его вершины) стали известными несколько подробнее по великому множеству наблюдений, сделанных с того времени мореходцами Российско-Американской компании»^{91}.

Поэтому предположения о существовании раннего русского поселения на Хеуверене не столь безосновательны, на наш взгляд, как полагал Тихменев. Неудачи же поисков поселения, как было показано нами выше, определялись (наряду с другими причинами) неточным определением предполагаемого района поселения, ибо поселение (или следы его) надо было искать не в бухте Порт-Кларенс, а в глубине залива Нортон.

Легенда о поселении «чириковцев» на американском берегу

Едва ли могли предполагать В. Беринг и А. Чириков, разыскивая в сибирских архивах материалы о старом русском поселении на Северо-Американском материке, что их собственное плавание к Америке 1741 г. положит начало новой легенде о еще одном постоянном русском поселении.

Широко освещенная в географической литературе история высадки членов команды пакетбота «Св. Павел» на американский берег, согласно рапорту Чирикова в Адмиралтейств-коллегию от 7 декабря 1741 г.^{92}, вкратце сводится к следующему.

18 июля 1741 г., после того как пакетбот «Св. Павел» в течение двух суток шел вдоль Американского материка от 55° 36' с.ш. на север (до 58° с.ш.), Чириков решил для «надлежащего о земли разведывания» высадить на берег штурмана Авраама Дементьева с десятью членами команды. Отбывающим с судна членам экипажа для подарков местным жителям выдали «один котел медный, один котел железный, двести корольков (бусы. — С. Ф.), три бакчи шару (?), один тюнь китайки, одну пятиланную (?) камку, пять гомз и бумашку игол… десять рублевиков». Все моряки были вооружены и имели с собой небольшую медную пушку и две сигнальные ракеты.

В течение шести дней с берега не было никаких сообщений. Полагая, что причиной столь долгого отсутствия является неисправность бота, Чириков 24 июля 1741 г. отправил на помощь отряду на малой лодке плотника и конопатчика с необходимым инвентарем, «а для свозу оных возымел самовольно желание боцман Сидор Савельев да в прибавок для гребли дан в помощь матроз Фадеев, которой также сам на берег похотел ехать». На следующий день из залива, куда были отправлены «чириковцы», вышли две лодки местных жителей. Меньшая, с четырьмя гребцами, на одном из которых было красное платье, находилась на значительном расстоянии от пакетбота, когда люди в ней «встали на ноги и прокричали дважды: агай, агай и махали руками и тотчас поворотились и погребли к берегу». Многочисленные знаки дружелюбия, изъявленные находившимися на «Св. Павле» членами команды, не дали результатов. Нежелание аборигенов приблизиться к пакетботу было расценено Чириковым как прямое доказательство того, что «с посланными от нас людьми от них на берегу поступлено неприятельски: или их побили или здержали». Трагизм утраты 15 членов команды усугублялся потерей возможности снова высадиться на берег из-за отсутствия обеих лодок. 27 июля 1741 г., находясь на 58° 21’ с.ш., Чириков на совете офицеров, учитывая трудности обратного пути и ограниченный запас пресной воды, принял тяжелое для всех, но неизбежное решение прервать ожидание и взять курс на Камчатку.

Чириков на основании произведенной им 24 июля 1741 г. обсервации отметил в журнале место высадки А. Дементьева с 14 членами команды — 57° 50'. В связи с этим, как полагает Д.М. Лебедев, большинство исследователей местом высадки считают залив Лисянского (57° 50' 5” с. ш.) на острове Якоби (северо-западный островок в группе архипелага Александра, лежащий несколько севернее острова Баранова и южнее материковых заливов Якутат и Льтуа). Лебедев, исходя из расположения пеленгов, описания ориентиров, а также прокладки пути по журналу «Св. Павла» 1741 г. на современную карту, пришел к выводу, что высадка состоялась на острове Якоби, в бухте Таканис (57° 53' 5” с. ш.), что составляет разницу с координатами Чирикова всего в 3' с небольшим^{93}.

Лучшие умы XVIII в. волновала судьба отряда Дементьева. В 1763 г. М.В. Ломоносов высказал предположение, что «естьли бы достать жителя земли, что лежит против Чукотского носу, то бы весьма уповательно было получить известие о тех россиянах, кои на западном Американском берегу Чириковым потеряны»^{94}.

Лейтенант Кинг с сожалением писал, что кораблям третьей экспедиции Кука 2–3 мая 1778 г. не удалось приблизиться к американскому побережью на 56° с.ш. Кинг основывался на данных Г.Ф. Миллера, который полагал, что именно на этой широте высадился отряд Дементьева. «Гуманности ради, — добавлял Кинг, — надо надеяться, что те из 15 человек, которые еще живы, ничего не узнают о наших кораблях, приходивших к здешним берегам, и не разочаруются столь жестоко в своих мечтах вновь попасть на родину»^{95}.

Необходимость уточнения района высадки «чириковцев» вызвана тем, что впоследствии «встречи» с ними (или их потомками) отмечались на американском побережье на протяжении в несколько сотен миль приблизительно от залива Льтуа до устья реки Колумбия.

Легенда об их поселении неизменно сопутствовала всем мореплавателям, отправлявшимся к Тихоокеанскому побережью Америки, и на многих русских картах последней четверти XVIII в. обозначено «место высадки» на американский берег Авраама Дементьева с командой. Так, на рукописной карте 1781 г. на американском берегу показана «в ширине 53° 20' длины 240° 45' бухта, а сколь далеко простирается, за мелкостию воды неизвестно… У сего места были 1741 году капитан Чириков, а в 1774 году Гишпанский королевский фрегат и нашли белых и белокурых индейцев»^{96}.

Аналогичное упоминание о встреченных в 1774 г. испанцами «белых и белокурых индейцах» на 53° 20' с.ш. имеется и на другой рукописной «Генеральной географической карте, представляющей Иркутскую губернию… собранной с разных описаниев в Иркутске 1797 года»^{97}.

Упоминание на русских картах об испанской экспедиции не случайно. Испанцы, обеспокоенные усилением в 70-х годах XVIII в. активности русских в тихоокеанских водах, предприняли в 1774 г. первое плавание из Сан-Бласа на север. Хуан Хосе Перес Эрнандес и Эстеван Хосе Мартинес на фрегате «Сантьяго» доходили, как полагает Г.Р. Вагнер, приблизительно до 55° с.ш., открыв по пути на север землю, названную впоследствии островом Ванкувер, и вход в залив Нутка (на этом же острове). По описанию этого путешествия Вагнер установил, что испанцы имели контакты с местными жителями в нескольких местах. Впервые это произошло в проливе между островами Ванкувер и Мосби, где к судну приблизились 15 индейских каноэ и состоялись незначительные торговые операции, при которых выяснилось, что среди индейских товаров имелись изделия из меди. Высадка на берег не состоялась из-за сильного ветра. Однако в другом случае, когда испанское судно имело стоянку, как полагает Вагнер, у входа в залив Нутка (49° 30' с.ш. по исчислению Мартинеса), контакты с местными жителями могли быть более длительными. Ссылаясь на статью от 29 мая 1776 г. (в июльском номере «Annual Register»), Вагнер сообщает, что индейцы, встреченные испанцами в 1774 г. на американском берегу (координаты не указаны), «были приветливы в обращении, чисты одеждой, с ними легко было вступать в торговые сношения, однако они оказались совершеннейшими идолопоклонниками и никогда прежде не общались с европейцами». На основании другого источника («Summary observations…», 1776) Вагнер более определенно указывает, что испанцы в 1774 г., высадившись на берег в 55° 49' с. ш., «обнаружили здесь цивилизованных людей, приятных на вид и привычных носить одежду»^{98}. Хотя в приведенных выше источниках нет упоминания о том, что эти индейцы оказались «белыми и белокурыми», надо полагать, на русских картах 1781 и 1797 гг. нашла отражение именно описанная выше встреча.

Г. Бэнкрофт полагал, что испанцы в июле 1774 г. доходили приблизительно до 55° с.ш. и высаживались на островах Королевы Шарлотты. Там, отмечал Бэнкрофт, они видели у местных жителей старый штык и какие-то орудия, изготовленные из железа. Ссылаясь на рукописную «Сводку данных» Франсиско Антонио Моурелье — известного испанского мореплавателя, в молодости принимавшего участие в испанских экспедициях в северной части Тихого океана, Бэнкрофт изложил его версию происхождения этих предметов у местных жителей на месте высадки испанцев. Моурелье предполагал, что указанные предметы сохранились от «чириковцев», оставшихся в 1741 г. на американском берегу и переселившихся впоследствии в эти места. Однако Моурелье не исключал также возможности проникновения этих, как он полагал, русских предметов на американский берег и по цепи Алеутских островов, от племени к племени, и затем через Кадьяк, отстоящий от места находки изделий всего на 800–1000 миль^{99}.

Можно, на наш взгляд, согласиться с предположением Моурелье, согласно которому указанные предметы первоначально принадлежали высаженным на американский берег в 1741 г. «чириковцам».

Предположение это находит подтверждение в материалах «Архива Индий» в Севилье, изученных испанской исследовательницей Э. Вила-Вилар в 1966 г. В частности, она приводит письмо вице-короля Новой Испании Букарели из Мехико в Мадрид от 26 ноября 1774 г., в котором тот ссылается на дневниковые записи Эстевана Хосе Мартинеса — второго кормчего экспедиции Хуана Хосе Переса Эрнандеса. Согласно дневнику Мартинеса, испанские корабли были занесены бурей далеко на северо-запад к «высокой земле», выступ которой наименован был ими мысом Санта-Маргарита, а находившаяся там же бухта — Санта-Мария-Магдалена (55° 30' с.ш.) была, по предположению Мартинеса, тем местом, где в 1741 г. оставил на берегу своих людей Чириков. Сам Букарели, однако, считал, что экспедиция Переса в июле 1774 г. зашла на север несколько дальше, нежели это показал Мартинес, а именно до 55° 49' с. ш., и в тех местах испанцы беседовали с индейцами, подошедшими к кораблям на своих каноэ. Возможно, отмечал Букарели, эти индейцы были теми людьми, которые встречались с русскими в 1741 г., и доказательством тому могли служить обломки штыка или шпаги, замеченные испанцами в одном из каноэ^{100}.

Письменные и картографические материалы экспедиции Переса 1774 г. были изучены в Мадриде в июне 1775 г. экспертом Висенте Досом, который сопоставил маршрутные указания Чирикова и Переса. При этом Дос полагал, что Чириков в 1741 г. дошел до пункта 55° 36' с. ш. и 218° в. д. от Гринвича, а Перес был в широте 55° 40' и в долготе 211°. Разница в определениях долготы, составившая приблизительно 40 лиг, объяснялась, по мнению Доса, неточностью определения долгот на море, и Дос полагал, что Перес в июле 1774 г. был как раз в тех местах, где в июле 1741 г. оставил на берегу своих людей Чириков. Дос подтверждал также эту версию упоминанием об обнаруженном испанцами в этом месте у коренных жителей обломке железного штыка^{101}.

Таким образом, согласно испанским источникам XVIII в., место встречи испанцев в 1774 г. с американскими индейцами, у которых были обнаружены железные обломки штыка или шпаги, находилось приблизительно между 55° и 55° 49' с. ш. Расстояние между этим местом и местом высадки Дементьева (по определению Лебедева — 57° 53' 5” с.ш.) не превышает 2–3° по широте (150–200 миль). Надо полагать, за 33 года, отделявшие экспедицию Переса от экспедиции Чирикова, обломки железного русского изделия — штыка или шпаги — в условиях оживленной межплеменной торговли американских индейцев могли «переместиться» к югу на такую дистанцию.

Сообщения о находках нашли отражение и в русских источниках. В 1790 г. иркутский генерал-губернатор И.А. Пиль, с тревогой рапортуя Екатерине II о прибытии на Уналашку летом 1788 г. двух испанских судов под командованием Эстевана Хосе Мартинеса и Гонсало Лопеса де Аро, сообщал сведения о первом плавании испанцев 1774 г.: «Главный из экспедиции (1788 г. — С. Ф.) оной начальник дон Мартинец был еще в 774 году у берегов Америки, где со стороны России в 741 годе имел плавание капитан Чириков, находил вещи, от него тамо островитянам оставленные»^{102}.

Находка на американском берегу предметов русского происхождения ставила вопрос о границе между владениями России и Испании на Северо-Американском материке. Моурелье полагал, что в случае, если найденные испанцами в 1774 г. предметы русского производства принадлежали прежде «чириковцам», оставшимся в 1741 г. в Америке, то «южная граница русских владений на Аляске идентична северной границе испанских территориальных претензий, основанных на праве открытия»^{103}. Судя по приведенным нами выше надписям на русских картах 1781 и 1797 гг., в России склонны были считать, что место встречи испанцев в 1774 г. с «белыми и белокурыми индейцами» находилось более чем на два градуса южнее — в 53° 20' с.ш. — и якобы именно в этих местах высадились «чириковцы» в 1741 г.

Однако в еще одном документе (так называемом «Кратком содержании о приобретении земель Америки 1788 года») показано, что штурман Дементьев со «служителями» были оставлены в 1741 г. якобы у мыса Чирикова, в 56° с. ш. Причем, по утверждению служащих Шелихова, им встретились в 78 верстах к северу от мыса Чирикова, в заливе Якутат, 170 индейцев во главе с тойоном Ильхаком, «из коих много было белолицых и русоволосых, почему заключено было, что сии люди потомки штурмана Дементьева и 12-ти (вместо 14. — С. Ф.) матросов, оставленных на берегу капитаном Чириковым — в 1741 году»^{104}.

Таким образом, в русских источниках второй половины XVIII в. район высадки «чириковцев» обозначался в различных местах Американского материка — между 56 и 53° 20' с.ш., ибо уже с конца 80-х годов XVIII в. притязания русского правительства распространялись значительно далее на юг, нежели 55° 2Г с.ш. (где в 1741 г. Чириков впервые увидел американский берег).

В 1787 г. иркутский генерал-губернатор И.В. Якобий предлагал Екатерине II проект занятия компанией Голиковых — Шелихова американского побережья у самого устья реки Колумбия: «по крайней мере под 47-м степенем широты, ежели далее не можно», с тем, чтобы построить там крепости, «которые бы имели вид настоящих укреплений»^{105}.

В мае 1799 г. незадолго до подписания Павлом I жалованной грамоты, определявшей привилегии Российско-Американской компании, глава русской духовной миссии на Аляске архимандрит Иоасаф, уточняя границы занятых компанией территорий, писал: «…а промысел компанией) производится до о. Ситхи, на коем гора Ешом (Эджкомб. — С. Ф.) от англичан именуемая, торговля и описание берегов на северо-восток и восток простерты до того самого места, где приставал прежних экспедиций в 742-м году российский мореходец Чириков и оставил квартирмейстера Дементьева с 12-ю человеками (в 1741 г. было оставлено вместе с Дементьевым всего 15 человек. — С. Ф.), но границ никаких еще до самой Нотки или залива короля Георгия положено не было»^{106}.

Район реки Колумбия, по конвенции 1790 г. находившийся в общем владении Англии и Испании, с 1804 г. стал объектом спора между Англией и Северо-Американскими Штатами, которые лишь в 1846 г. заключили договор, фиксировавший границу между ними по 49° с.ш. Этот район привлекал также внимание и русского правительства[13].

Как известно, все попытки Резанова в 1807 г. войти на «Юноне» в устье Колумбии, как и повторная попытка служащего Российско-Американской компании Тимофея Тараканова в 1808 г. завязать торговые сношения с аборигенами в районе реки Колумбии, окончились неудачей. Тем не менее в разгар конкурентной борьбы между американской пушно-торговой компанией Д.Д. Астора и английской Северо-Западной меховой компанией в 1817 г. Российско-Американская компания решила предпринять дипломатические шаги, с тем чтобы обосновать и свои претензии на этот плодородный район.

В качестве аргумента для обоснования русских притязаний на Северо-Американское побережье в районе 48–49° с.ш. был использован документ, якобы подтверждающий первозаселение этого места русскими в лице «чириковцев» в 1741 г. Этим документом послужила «Реляция о путешествии в Калифорнию одного гишпанского судна», сообщение о которой присланная в Петербург при донесении от 26 февраля (9 марта) 1789 г. русским послом в Мадриде (1774–1794) С.С. Зиновьевым. Как явствует из письма главного правления Российско-Американской компании главному правителю российских колоний в Америке Л.А. Гагемейстеру от 26 апреля 1817 г.^{107}, «Реляция» была обнаружена в архиве министерства иностранных дел неким министерским служащим, который подготовил извлечение из «Реляции». Как говорится в письме главного правления, министерский служащий, «сочинивший оную записку, по огромности самого дела, не мог сделать из него подробнейшего извлечения» (л. 87). В нескольких строках «сочинитель» изложил «суть» открытия, якобы сделанного испанской экспедицией в 1788 г.: «Пакетбот, именуемый Сент-Шарль под командою г-на Гаро (так в русском переводе, по-видимому, под влиянием французского языка, наименованы пакетбот «Сан-Карлос» и его капитан Гонсало Лопес де Аро. — С. Ф.), отправившись с пристани СентБлас к северному берегу Америки, нашел там пристань, населенную русскими, кои,как из последствия сей экспедиции видно, что имеют на сей части берега около осьми селений под 48 и 49 градусами широты норда и от 16 до 20 семейств, составляющих 462-а человека русских» (л. 89).

И хотя в том же письме Гагемейстеру главное правление Российско-Американской компании определяет место высадки «чириковцев» между 57 и 58° с. ш., оно охотно принимает и развивает версию, созданную якобы «по уверению гишпанца Гаро», будто бы «чириковцы» были найдены испанцами в 1788 г. «поселившимися уже между 48 и 49 градусами, и должно полагать, при Георгиевском заливе в параллели с Нуткою, выше Колумбии» (л. 87 об.). В письме недвусмысленно сказано, что для главного правления «важно не только отыскать и открыть сих людей, но важнее еще то, чтоб через отыскание их определить и черту Российского занятия, которая теперь (в 1817 г. — С. Ф.) почитается только до 52-ого градуса» (л. 87 об.).

Упоминание в письме о сохранившейся в петербургском архиве переписке между Екатериной II и испанским королем, в которой якобы король Испании «отозвался, что те русские, хотя и на его земле поселились, но он ей уступает эту землю для тех поселенцев ее подданных» (л. 87 об.), показывает, что Российско-Американская компания искала более весомое подтверждение своим территориальным притязаниям.

Мы пока не можем установить, в какой степени «извлечение» из присланного Зиновьевым документа соответствовало подлиннику. Ведь там речь могла идти о восьми реально существовавших в 1788 г. на 58–59° с.ш. русских поселениях с населением в 462 человека, о которых сохранились подробные записи в материалах экспедиции де Аро — Э.Х. Мартинеса. Несомненно одно: то ли с умыслом, то ли по необъяснимой небрежности, в «извлечении» координаты реальных русских поселений на Кадьяке, Уналашке и в других пунктах, лежащих в 50-х широтах, были смещены в 40-е широты.

Протесты испанцев против занятия русскими земель к северу от залива Сан-Франциско, активность англичан и американцев в районе реки Колумбия заставили Российско-Американскую компанию искать защиту у русского правительства. В августе 1817 г. главное правление обратилось к министру иностранных дел графу К.В. Нессельроде с ходатайством испросить высочайшую санкцию на дальнейшее пребывание русских в селении Росс (селение в Верхней Калифорнии было основано в 1812 г.) и на проведение более активных поисков «чириковцев» на 48–49° с.ш.^{108} «Когда сии русские, в Америке обитающие более 70 лет, будут отысканы и найдены в таком состоянии, что их по привычке к тамошнему климату и хорошей населенности должно будет для пользы Отечества оставить там же, уповательно, что Гишпанское правительство не оставит так же присвоить и эту землю, на которой они живут», — писало главное правление, с осуждением отвергая претензии испанцев (л. 146).

15 марта 1818 г. главное правление, ссылаясь на извлечение из «Реляции», присланное Зиновьевым, отправило в Ново-Архангельск повторный приказ Гагемейстеру срочно организовать поиски «чириковцев»^{109}. В 1821 г. такой же приказ был адресован занявшему пост главного правителя колоний М.И. Муравьеву.

Инструкцией морского министерства, составленной в 1819 г. для «северного отряда» кругосветной экспедиции под начальством М.Н. Васильева, также предписывалось, «если время и обстоятельства позволят… осмотреть пролив Фукас и… стараться получить верные сведения о российском поселении, оставшемся в окрестностях оного из людей экипажа Чирикова, оставшихся на сем берегу»^{110}. Надо полагать, «пролив Фукас» — это пролив Хуан-де-Фука (между островом Ванкувер и Американским материком) севернее устья реки Колумбия.

Ни одно из этих наставлений не было выполнено, и версия о русском поселении из 462 человек на Американском материке в районе 48 и 49° с. ш., ошибочно приписываемая де Аро, не нашла, да и не могла, по нашему мнению, найти подтверждения.

Немецкий исследователь Э. Фёлькль справедливо отметил, что де Аро и Мартинес писали о посещении ими в 1788 г. русских поселений, лежащих на 58 и 59° с.ш., причем испанские мореплаватели со слов Е.И. Деларова (поверенного Шелихова на Кадьяке) указали, что именно в этих реально существующих поселениях в 1788 г. насчитывалось 462 человека. По мнению Э. Фёлькля, данные де Аро были превратно истолкованы в России, и район 48–49° с. ш. (вместо 58 и 59° с. ш.) умышленно назван был местом поселения «чириковцев», хотя для этого не было никаких оснований. Эти ложные сведения, пишет Э. Фёлькль, явились желанным аргументом для подтверждения русских притязаний на территории, находящиеся к югу от 55° с.ш. (где, согласно «Привилегиям» Российско-Американской компании 1821 г., проходила граница русских владений). Этими же сведениями оперировал в дискуссиях по вопросу о границах в бассейне Тихого океана русский посол в США П.И. Полетика в 1822 г.^{111}

В комментариях и примечаниях Ф.А. Голдера к американскому изданию дневников Чирикова подробно рассматриваются данные многочисленных поисков следов пропавших участников экспедиции; Голдер анализирует расспросные сведения, восходящие к XVIII–XIX вв., а также материалы обследований, предпринятых американскими этнографами в 1901 — 1922 гг. Окончательный его вывод таков: «Исчезновение чириковских людей останется одной из неразрешимых загадок Севера, и их судьба никогда не будет выяснена сколько-нибудь достоверно»^{112}.

Кенайская находка

В 1937 г. партия главной службы землеустройства департамента внутренних дел США, производя на Кенайском полуострове землемерные работы, неожиданно натолкнулась на остатки какого-то древнего поселения.

В 1939 г. в «Путеводителе по Аляске» М. Колби (с предисловием губернатора Аляски (1934–1939) Джона В. Троя) появились на этот счет некоторые подробности^{113}. В частности, сообщалось, что близ селения Касилова найдены остатки поселения под слоем, возраст которого определялся по крайней мере тремя столетиями. При частичных раскопках были обнаружены 31 хорошо сохранившийся дом, каждый около 15 х 25 футов и высотой 14 футов. Стены помещений, приблизительно четырехдюймовой толщины, были сложены из прибрежного песка, кирпичей, бревен и дерна. В центре каждого дома имелся очаг. Само поселение находилось на расстоянии «многих миль» от берега. И хотя к моменту раскопок в указанном районе аборигенным населением были в основном кенайцы (индейцы-танаина группы атапасков), высказывались предположения, что в прежние времена там обитали эскимосы, хотя, по мнению автора путеводителя, нет никаких данных о том, что эскимосы проникали так далеко на юг.

Последний довод Колби — о том, что эскимосы никогда не проникали так далеко на юг в районе Кенайского полуострова, — не совсем точен, ибо, как известно, вся восточная часть Кенайского полуострова и побережье Чугатского залива (залив Принс-Вильям) являлись районом обитания эскимосов «чугачей», а еще южнее, на острове Кадьяке, обитали эскимосы «коняги». Таким образом, если землеустроители, открывшие на Кенае поселение, считали, что его постройки по типу ближе к эскимосским, нежели к постройкам атапасков, то это предположение, на наш взгляд, отнюдь не лишено вероятности.

Сведения о кенайской находке из путеводителя Колби были прокомментированы в 1944 г. еще одним американским автором — Т.С. Фаррелли в статье «Затерянная колония Новгорода на Аляске»^{114}. Упоминание о трехсотлетней давности найденного поселения навело Фаррелли на мысль, что именно об этом поселении говорилось в письме русского миссионера на Аляске Германа к настоятелю Валаамского монастыря, написанном 22 мая 1795 г. Текст письма монаха Германа, заимствованный из издания Валаамского монастыря и опубликованный в переводе на английский в США в 1934 г. (исходные данные изданий не указаны), приведен в статье Фаррелли. При этом особое внимание уделено той части уже упоминавшегося нами ранее письма монаха Германа, где тот привел сведения, полученные им от прибывших на Кадьяк с Американского материка промышленных людей компании купца Лебедева-Ласточкина. Они сообщили, что интересующие Германа издавна проникшие на Аляску «те русские люди от них близко, и хотя они с ними не видались, но очень слышно…». Из этого Фаррелли сделал вывод, что древнее русское поселение (как он заключил из письма монаха Германа, якобы основанное новгородцами, бежавшими из родных мест около 1571 г., в царствование Ивана Грозного) находилось на Кенайском полуострове в непосредственной близости от возникших там в 80-х годах XVIII в. поселений компании Лебедева-Ласточкина. Таким образом, возраст поселения, найденного в 1937 г. на Кенае, по мнению Фаррелли, исчисляется тремя с половиной столетиями, что, как мы видим, несколько расходится с датировкой, приведенной в путеводителе Колби.

По мнению Фаррелли, в описании Кенайского поселения у Колби крайне неясно указано месторасположение объекта: поселение находилось «вблизи» Касилова, стоящего в устье реки Касиловой, и в то же время располагалось на расстоянии «многих миль» от береговой черты залива Кука. Тем не менее Фаррелли заключил, что такое географическое описание не противоречит тем строкам из письма монаха Германа, где упоминается большая богатая рыбой река, на берегу которой русские, попавшие в Америку в давние годы, якобы построили свое селение.

Примерный возраст поселения, по мнению Фаррелли, мог бы быть научно определен по мощности древесных остатков, а также детритуса (геологического слоя), покрывающего большую часть этого места.

Относительно характера построек Фаррелли пришел к заключению, что размер домов исключает возможность того, что они могли быть эскимосскими, даже если бы эскимосы обитали в этом районе Кенайского полуострова. Эти дома, как он полагает, не могли также быть построены ни алеутами, ни индейцами-атапасками, ни какими-либо другими индейцами, «ибо, насколько это известно, такой тип конструкции (с применением песка, кирпичей, бревен и дерна) не упоминался среди тех типов, которые применялись ими для сколько-нибудь значительных зданий». Если бы, писал далее Фаррелли, имелись какие-либо сообщения, что до появления в этой части Аляски русских там бывали представители каких-либо иных европейских народов, можно было бы предположить, что эти дома построены ими. Предположение об эскимосском происхождении поселения было отвергнуто Фаррелли без каких-либо научных обоснований.

В 1940-х годах советские исследователи помимо сообщения Фаррелли не располагали другой информацией о древнем поселении, найденном в 1937 г. на Кенайском полуострове. В отчете губернатора Аляски за 1937 г. было опубликовано лишь несколько строк о том, что в течение лета отчетного года на Кенайском полуострове, по течению реки Кенай (именовавшейся в XVIII в. Какну), была произведена землемерная съемка подходящих для поселений участков. Однако никакого упоминания об обнаружении древнего поселения вблизи Касилова не имелось^{115}.

Основываясь на сообщении Фаррелли, А.В. Ефимов в 1948 г. (и затем в более развернутой форме в 1950 г.)^{116} также пришел к выводу, что поселение, найденное на Кенайском полуострове в 1937 г., могло быть основано русскими. Анализируя приведенный в статье Фаррелли перечень строительных материалов, он предположил, что к моменту обнаружения поселения сохранились лишь фундаменты построек, изготовленные из морской гальки, засыпанной в ямы, а также кирпичные столбы (так называемые стулья), на которые обычно ставится бревенчатый сруб. Кирпич мог быть также использован и для печей, а дерн — для утепления стен.

Относительно возраста предполагаемого русского поселения Ефимов высказывается с предельной осторожностью. «Версия о новгородской колонии на Аляске, — пишет он, — пока что остается лишь возможной версией. Может быть, она и соответствует истине, может быть, и нет». Однако установленный якобы при раскопках 300-летний возраст поселения, по мнению Ефимова, более соответствует времени исторического плавания экспедиции Попова — Дежнева (1648 г.), когда четыре коча с людьми «пропали без вести» и якобы могли быть отнесены к Кенайскому полуострову.

Версия Фаррелли была также принята в работах Г.А. Аграната 1957-го и 1966 гг.^{117}, а предположение Ефимова о поселении «дежневцев» на Кенайском полуострове было использовано в работах В.А. Дивина, Л.А. Файнберга и др.^{118} В работе же Л.Г. Каманина «Сибирь и Дальний Восток» без каких бы то ни было ссылок на источники приведено следующее «резюме» о раннем русском поселении на Аляске: «Небезынтересно отметить, — пишет автор, — что тайна исчезновения унесенных бурей двух других кочей дежневской экспедиции в последние годы несколько прояснилась. Американские археологи обнаружили на Аляске остатки рубленых изб (?), построенных в типично русской манере XVI–XVII вв. (?). Обнаружение этих изб в сопоставлении с рассказами индейцев Аляски о живших среди них и неизвестно откуда взявшихся бородатых белокурых людях дает основание предполагать, что, возможно, это были пропавшие в Чукотском море спутники Дежнева, занесенные бурей к северным берегам (?) Аляски. Если этот вывод получит подтверждение в новых, но пока еще неизвестных фактах, то дату русского открытия Северо-Западной Америки придется отодвинуть почти на 100 лет назад — с 16 июля 1741 г. на сентябрь — октябрь 1648 г.»^{119}. Мы можем лишь предполагать, что речь идет об указанной в статье Фаррелли археологической находке 1937 г. на Кенайском полуострове.

Однако сведения из другого источника не только существенно расходятся с тем, что писал о кенайской находке Фаррелли, но и ставят под сомнение все его выводы. Мы получили от американского археолога П. Шумахера (Сан-Франциско, Калифорния) ксерокопию краткого отчета инженера-землеустроителя Флойда Г. Беттса окружному инженеру-землеустроителю Отдела съемок в Джуно Г.А. Парксу от 4 декабря 1937 г.[14] Из этого отчета явствует, что интересующее нас поселение было обнаружено 28 апреля 1937 г. геодезистом Г.Г. Торгерсоном и исследовано Ф.Г. Беттсом, который составил схематический план расположения построек с их картографической привязкой. Поселение, говорится в отчете, находилось к северо-востоку от города Касилова, приблизительно в 3,5 мили вглубь от береговой линии залива Кука, и не имело поблизости никаких водных источников. Оно походило в плане на полумесяц, расстояние между концами которого 10 чейнов (660 футов), а ширина — 4 чейна (264 фута). Постройки, количество которых не оговорено, имели, по всей видимости, различную степень сохранности: по остаткам фундаментов некоторых из них можно было легко определить высоту зданий — от 2 до 3 футов, другие имели куполообразное травяное покрытие. Одинаковые по размеру постройки состояли из двух помещений, одно из которых (15 х 20 футов) продольной стороной было ориентировано с севера на юг, а другое примыкало к нему с восточной стороны и имело размер 8x8 футов (измерение производилось по гребню стен). Все двери или предполагаемые выходы были расположены на фронтальной стороне, примерно в середине, но в некоторых случаях входы были отмечены в северо-западных углах (за исключением двух однокамерных построек, не имевших, по-видимому, дверей). Внутри контуров главного помещения одного из домов было обнаружено основание очага, достигавшего в диаметре приблизительно 2,5 фута. Его камни были обожжены и находились на 8 футов ниже поверхности пола. Особое внимание привлекает описание строительных материалов для кладки стен. Вертикальный разрез стен сверху имел слой торфа, преимущественно черного, с корнями растений и с небольшими частицами обугленного дерева (толщина слоя около 4 дюймов), под ним — тонкий слой вулканического пепла (от 0,5 до 1 дюйма), далее — слой земли, темной и плотной (около 5 дюймов), ниже — снова тонкий слой вулканического пепла и под ним — слой буроватой глины (толщиной в 1 фут), являющейся, по-видимому, верхним почвенным слоем. Под этой буроватой глиной залегал мелкий песок на неизвестную глубину. Контрольный шурф глубиной в 6 футов, заложенный у одного из домов, проходил в однородном слое песка. Твердость замороженного грунта не позволила предпринять попытки углубиться в него для более детального изучения. Следует отметить, что, кроме упомянутых обугленных частиц в верхнем слое торфа, нигде в кладке стен не было обнаружено остатков сгнившей или какой-либо иной древесины.

Лесная растительность внутри места поселения по густоте и высоте соответствовала окружающему лесу. Преобладала ель, стволы которой были толщиной от 12 до 28 дюймов.

Возраст поселения был определен приблизительно: внутри контуров стен фундамента одного из домов была срублена самая большая ель толщиной в 14 дюймов, и весьма осторожный подсчет дал примерно 200 годовых колец.

Из приведенного описания видно, что в перечне строительных материалов не было ни кирпичей, ни бревен, упомянутых Фаррелли, а это в свою очередь свидетельствует, что постройки были не русскими, а, вероятно, эскимосскими, ибо трудно представить себе русского человека, строящего себе в еловом лесу постоянное жилище не из этого хорошо знакомого материала. Отсутствие вблизи поселения водных источников опровергает идею Фаррелли, якобы именно на этом месте жили упоминавшиеся в письме монаха Германа русские, версия о которых всегда была неразрывно связана с большой рекой. Однако приведенные выше материалы полевых исследований не могут служить подтверждением и версии, выдвинутой Ефимовым, — о поселении «дежневцев» на Кенайском полуострове.

Таким образом, на основании отчета Флойда Г. Беттса можно прийти к двойственному выводу: 1) Кенайское поселение могло быть основано эскимосами, и к 1937 г. его возраст определялся приблизительно двумя столетиями[15]. 2) Кенайское поселение могло быть не столь древним и насчитывало к 1937 г. не 200 (как полагали изучавшие его землеустроители), а приблизительно 150 лет и было основано в 80-х годах XVIII в. компанией П.С. Лебедева-Ласточкина для хранения компанейских припасов, причем часть построек, возможно, была занята аборигенами, состоявшими на службе этой компании.

На конференции, посвященной 100-летию приобретения США у России Аляски, проходившей в Анкоридже в июне 1967 г., один из крупнейших специалистов по истории Русской Америки профессор Ричард А. Пирс (Кингстонский университет, Онтарио, Канада) высказал мысль, что версия о существовании на реке Касиловой постоянного русского поселения 300-летней давности, якобы основанного пропавшими без вести спутниками С. Дежнева в 1648 г., неправдоподобна. После 1937 г., сказал Ричард А. Пирс, «никто не исследовал место поселения, и следовало бы это сделать хотя бы для того, чтобы внести в решение этого вопроса ясность и навсегда избавиться от нелепой истории о русском поселении, начало которой было положено со времени кенайской находки»^{120}.[16]

В ответ на наш запрос о кенайской находке американский археолог Дж.У. Ван Стоун, в течение последнего десятилетия производивший археологические раскопки в местах бывших поселений Российско-Американской компании, а также эскимосских и индейских поселений в Юго-Западной Аляске, писал: «Что касается раскопок (на реке Касиловой 1937 г. — С. Ф.), то я думаю, что никаких «раскопок» не было вообще. Насколько мне известно, поселения на реке Касиловой давным-давно исчезли… Место Николаевского редута на реке Кенай я в свое время показывал посетителям, но я не смог уже найти его в 1953–1954 гг. Я хотел бы более основательно изучить указания на места этих поселений. Дело в том, что мы довольно нерадивы в более тщательном розыске местоположений всех русских постов на Аляске и в использовании всех возможностей для их раскопок»^{121}.

Таким образом, подводя итоги, необходимо отметить, что вопрос о существовании раннего русского поселения на Кенайском полуострове все еще остается открытым. Окончательно он может быть разрешен лишь в ходе повторных археологических исследований, которые, к сожалению, до сих пор еще не были предприняты в указанном районе реки Касиловой.