Русская Доктрина

ИЗ ЖЖ-ДНЕВНИКА ЕГОРА ХОЛМОГОРОВА

http://www.rusdoctrina.ru/page95544.html

Получил, наконец, авторский экземпляр первого варианта "Русской Доктрины".

Полистал, начал читать, и впал в шоковое оцепенение от масштаба сделанного. Собирали по строчке, по абзацу, целое увидели фактически лишь на верстке, когда были состыкованы идеологическо-политическая и экономическая часть. То, что получено в итоге, это полноценная смысловая карта будущей России, - направления развития, пучки смыслов, темы для обсуждения и направления движения. Выяснилось, что наше консервативное сообщество, уже очень обширное, своим соборным разумом способно охватить все - от общих принципов до конкретных деталей типа Анти-диснейленда, и в этом многообразии тем и принципов не утонуть. Оказалось и то, что мы мыслим согласно, - даже когда один абзац состоит из фраз трех разных авторов, переходов не чувствуется совершенно. Стилистические переходы вообще видны лишь при смене обсуждаемого предмета.

В Доктрине установлены прочные основания государственности и национальной жизни и начертана целостная программа национально-консервативных преобразований. Причем настолько смелых и последовательных, что никто ничего подобного не предлагал уже неизвестно сколько времени.

При этом, РД - не партийная программа. Она не написана ни под какого заказчика. Это именно интеллектуальный, смыслократический континуум, "программная оболочка" для ответственной политической работы в национальном духе. Поэтому Доктрина будет живым документом. Вслед за изданием "для публики" начнется работа над новым вариантом, со значительно расширенным кругом экспертов. Думаю, что если мы сделаем этот документ ежегодно дополняемым и ревизуемым, то мы создадим уникальный интеллектуально-идеологический инструмент русского возрождения.

* * *

Я, Вера и Илья Бражников в богоспасаемом граде Екатеринбурге. Для меня это еще и историческая родина по отцу, но времени так мало, что разбираться с корнями сейчас не могу, как, увы, не получается и назначить встречу со френдами, чего безумно жаль.

Мы тут на конференции "Школа и будущее России", проводимой в рамках кампании за введение в школе "Основ православной культуры". Впечатления очень сильные. Множество учительниц, которые не стесняются жестко припирать к стенке чиновников из Минобраза. Последние заявляют, что "требовать преподавания православия - это гордыня, а преподавать без разрешения - это грех лжи". Матушки задают вопрос в лоб, чиновники прячутся от разговора.

Поразительные гости из Белгорода и Курска, где Основы вводятся давно и успешно. Говорят о двух очень интересных фактах. 1). В школах, где вводятся Основы, до нуля падает детская преступность. 2). Первыми изучать Основы вызываются мусульмане, которые в принципе очень одобрительно относятся к религиозному образованию.

Технологию в обоих регионах отработали очень подробно, так что возникало желание -взять бы и уехать в Белгород. Вообще конференция постепенно переросла в митинг сторонников Основ. Мне дали слово ближе к концу, моя задача была представить "Русскую Доктрину", что я и сделал, параллельно малость наэлектризовав зал объяснением феномена отталкивания от Православия, намеком что у Православия есть и прямые враги. И призывом бороться с самоненавистью и самоуничижением русских. Народ даже проснулся и перестал расходиться.

Затем Илья Бражников представил образовательный раздел Доктрины и рассказал историю о том, как его дочь говорила с голубем. И призвал, чтобы Россия стала страной, в которой звери разговаривают...

Проходило все дело в Горном Университете, основанном по распоряжению Царя-Мученика Николая II. Безумно понравился тот факт, что у них форма со знаками различия и очень красивый герб - скрещенные молотки на фоне горы и надпись из Евангелия "О горнем помышляйте". Вообще в треугольнике Курск-Белгород-Екатеринбург есть большая мистика. Курск город рождения преп. Серафима, прославленного при царе мученике. Белгород - свт. Иоасаф Белгродский - тоже прославление при Царе-Мученике. Наконец, Екатеринбург - место русской Голгофы. Голгофу эту я видел сегодня своими глазами, в Храме на Крови. На ее месте - большой крест. И 7 белых досок в память о семи царственных мучениках. Храм вообще поражает своими размерами и сложностью. Это подлинный мистический центр и города и, думаю, всей России сегодня. Только по милости Божией и в укрепление дано было преклонить в нем колена. Шурке везу иконку со святой землей с места погребения мучеников. Пусть мученица царица Александра хранит её. А вот памятник не понравился. Не церетелевщина, конечно, но отдает китчем. Храма с куполом, теряющимся в небе, вполне было бы достаточно.

Из богоспасаемого града Екатеринбурга я приехал. На Ганиной яме так и не побывал, - по своим грехам. Утром вчера опять начался приступ какой-то инфекции… Илья [Бражников] ездил, приехал совершенно потрясенный и, думаю, об этом расскажет. В середине дня оклемался и повезся сниматься в местной телепередаче. Екатеринбуржцы наверное знают - называется "Дело в шляпе", выходит кажется на местном Рен-ТВ. Там ты в начале выбираешь себе шляпу, а потом в ней отвечаешь на все вопросы. Илья Бражников выбрал себе милицейскую фуражку, которая на нем смотрится как родная, а я - кубанскую папаху. Вот в чем мне надо по жизни ходить... Вопросы были про Русскую Доктрину и про жизнь, очень интересные. Так что если у кого из екатеринбуржцев будет возможность посмотреть, то посмотрите.

Потом поехали к владыке Викентию. Он производит очень сильное впечатление. Добрый архиерей и очень строгий православный человек, без малейших уклонений в либеральничанье, "толерантность" и прочие нетерпимые в архиерее грехи. Говорили очень по делу и критиковал он "Доктрину" тоже по делу, за некоторые попытки, имевшие место, уклониться от православной жесткости. Я с ним тут полностью согласен. Я преподнес ему свою книгу. А он благословил нас греческими иконами Богородицы, - Илья на фотографии держит ее в руках.

Русская доктрина в Союзе писателей

Представляли сегодня в Союзе Писателей России "Русскую Доктрину" - в присутствии Митрополита Кирилла, В.Н. Ганичева, С.Н. Бабурина, Валентина Григорьевича Распутина, С.Ю. Куняева, Александра Цыпко и многих других.

Мероприятие прошло интересно, хотя из-за того, что Доктрину многие не читали или читали поверхностно, некоторые суждения грешили против истины. Главный вопрос-претензию сформулировал Митрополит Кирилл, а в конце другими словами Александр Севастьянов: "Для кого пишете? Интеллигенты и политики не способны объединиться вокруг идей". Стену непонимания в этом вопросе придется пробивать еще очень и очень долго, поскольку смыслократические технологии, используемые в Доктрине, вещь новая. Все привыкли к стандартной схеме "Идея-программа-практическая реализация в политике в ухудшенной копии". А наша технология немного другая. "Новые смыслы - Новая матрица порождения идей - Идеологическое поле, в котором просто не могут появляться некоторые неверные значения - Многообразие идей и форм их реализации в этом новом поле". В 1986-91 победили не "новые идеи", а сдвинутая, искореженная координатная сетка, в ловушки которой попали и демократы, и патриоты, и злонамеренные ,и добронамеренные. И мы работаем с новой сеткой, а не с теми или иными конкретнами идеологемами и программами.

Это очень хорошо уловил вл. Кирилл, когда начал с разговора о партийной программе, а затем перешел к необходимости общественной дискуссии вокруг базисных ценностей нашего общества, поводом и затравкой для которой могла бы послужить именно Доктрина. Дай Бог, чтобы это сбылось. Я провел некоторый эксперимент по укладыванию всей Доктрины в 7 тезисов (по числу глав), использовав при этом и некоторые удачные формулы вчерашнего выступления Ремизова. Вот что из этого получилось.

7 постулатов Русской доктрины

1. Реставрация Будущего. Сегодня Россия страна без будущего и без проекта будущего. Необходимо восстановить, реставрировать будущее России. Это тем более важно, что даже сегодня, посреди чудовищной русской катастрофы большинство из тех, кто думает о России уверены — "Завтра принадлежит нам", России принадлежит будущее. Это принадлежащее нам будущее должно установить, восстановить и защитить от прерывания и утраты. Для этого и нужна "Русская Доктрина".

2. Русские — народ священной истории. Русская нация представляет собой уникальное этническое, культурное и историческое единство, значительно отличающееся от других современных и исторических наций. Основа нашей уникальной идентичности — сплав Православной веры и великой истории. Наша история из столетия в столетие создавалась подлинными исполинами действия и духа, а главное — святыми. Святые создавали наше государство, основывали города, осваивали новые земли, выигрывали битвы, а за ними шел и весь народ, одушевленный их духом. Русские — священная нация, не “избранная сверху”, как некогда Израиль, но сама стяжавшая благодать Святого Духа, создавшая себя с Божией помощью, по образцу, заданному Верой. В этом наше призвание, наш выбор и наш крест.

3. Смыслократия — путь пересоздания культуры. Для того, чтобы восстановить и выстроить своё завтра русским не достаточно одушевиться какой-то идеей. Даже самые хорошие и светлые идеи могут быть обращены и обращаются против нас и нашего существования. Необходимо приобрести власть над идеями, необходимо видеть данные в Октровении идеи, уметь создавать идеи и их уничтожать. Эта власть над идеями, которая должна быть положена в основу созидания нашей культуры на новом этапе и именуется смыслократией. Смыслократия должна быть властью высших Богооткровенных смыслов над нами и нашей русской властью над всеми иными смыслами и идеями.

4. Самодержавие — необходимая концентрация русской власти. Принципом государственного строения России должно быть Самодержавие. Это означает не только и не столько монархию. Это означает концентрацию всей власти в пространстве и времени в русских руках, независимость от каких либо сил вовне и самообладание, само-владение русских в самой России. Власть в России должна принадлежать Русской Нации, причем не только в количественном "поголовном" составе, но и в её качественном измерении, в единстве народа, компетентных профессиональных и духовных корпораций и единоличной нравственно ответственной власти. Россия сможет существовать только если добьется сочетания внешнего суверенитета и внутреннего самовладения в едином принципе самодержавия.

5. Народное хозяйство вместо глобальной экономики. Стремясь на любых условиях вписаться в "мировое разделение труда" Россия попросту погубит свой уникальный технический, ресурсный и экономический потенциал. Нам нужен не российский сегмент глобальной экономики, а полноценное народное хозяйство, ориентированное на реализацию долгосрочных материальных интересов русской нации. В этом хозяйстве вопрос о формах собственности, укладах, тех или иных рациональных экономических моделях должен решаться не исходя из соображений глобальной рыночной эффективности, а из потребности нации. Россия должна сберегать и приумножать свое богатство, но для этого оно должно быть богатством для себя, а не для других.

6. Демографический национализм. Важнейшая задача — это сохранение состава русской нации в ее количественном и качественном отношении. Необходимо остановить депопуляцию русских и добиться того, чтобы стало и достойно, и почетно, и выгодно не только самому быть русским, но и производить на свет в большом количестве новые поколения русских людей. Депопуляция цивилизованных наций связана с тем, что деторождение превратилось в частное дело и даже "развлечение" человека — необходимо вернуть ему социальное значение. Миграция не должна ни поощряться, ни пресекаться, она должна культурно перерабатываться, а те потоки, которые не хотят и не могут перерабатываться, должны быть остановлены. России нужны новые русские, новые нерусские (тем более — убежденные нерусские) России не нужны, они нужны своим странам.

7. Новая цивилизация. Любое культурное строительство достигает вершины тогда, когда народ создает новую цивилизацию, как совокупность этосов поведения и материальных форм, объединенных общим смыслом и ценностями. Россия уже представляет собой цивилизацию для себя, но она должна стать и цивилизацией для других, основанной на новом этосе и новой культуре. Эта цивилизация, цивилизация Севера, должна сменить Запад в глобальном доминировании и призвана вести наш мир вплоть до его эсхатологического предела, до порога последних событий.

Виталий Аверьянов: НУЖНО СТАТЬ ЗАВИСИМЫМ ОТ БУДУЩЕГО РОССИИ

(интервью для apn.ru, 7.12.2005)

http://www.rusdoctrina.ru/page95543.html

30 ноября на 3-й консервативной Генеральной Ассамблее была представлена "Русская доктрина" (Сергиевский проект) — при этом сам труд, вышедший пока небольшим предварительным тиражом в 500 экз., уже малодоступен. Один из выступавших на Ассамблее руководителей проекта Андрей Кобяков отметил, что основной тираж должен выйти и поступить в продажу в начале 2006 года. Аудитория имела возможность познакомиться с кратким тезисным изложением Русской доктрины. На следующий день 1 декабря Сергиевский проект обсуждали уже в Союзе писателей, председатель которого В.Н.Ганичев назвал Доктрину сочинением "необычайно важным и знаковым". Митрополит Кирилл (Гундяев) охарактеризовал Доктрину как основу для "общенационального дебата о ценностях" и подчеркнул, что это новое, эпохальное событие в общественной мысли России: "Это не просто "Вехи", это не "Из глубины", это не "Из-под глыб". Это именно "Русская доктрина", — сказал он. Корреспондент АПН обратился к другому руководителю и соавтору РД Виталию Аверьянову, который в свое время анонсировал начало работы над этим проектом.

– Расскажите, пожалуйста, что такое "Русская доктрина"?

– Самое краткое определение нашего труда — новое "оружие сознания". Русская доктрина, как она видится нам, в своем дальнейшем развитии должна защищать национальный менталитет от разрушительных воздействий. Достигается этот эффект несколькими средствами. Во-первых, Русская доктрина задает смысловой вектор: "Россия, какой она может и должна быть". Это само по себе сообщает определенную суверенность сознания, если хотите, уверенность в себе, которой так не хватает русской нации в последние десятилетия. Во-вторых, Русская доктрина содержит в себе масштабную, разветвленную и местами даже подробно прописанную программу консервативных преобразований — в этом ее важное отличие от многих проектов описания "национальной идеи". В-третьих, наша Доктрина нацелена на формирование русского глобального проекта. Исторически наша цивилизация вырабатывает в себе самобытный нравственный мир, несет в себе идеал совместного противостояния злу и варварству, противостояния мародерству (к чему сводится антисоциальная этика новейших транснациональных сетевых сообществ и корпораций, извлекающих прибыль и политический капитал из хаоса). Образ России будущего для всего мира — это образ воинствующей цивилизации справедливости и милосердия. В связи с этим встает задача создать русский стандарт многополярной глобализации, одной из главных составляющих которого должна стать новая концепция качества жизни, принципиально не совпадающая с аналогичными индексами ООН.

Главное же свойство Сергиевского проекта, на мой взгляд, в том, что он предлагает платформу для широкой коалиции общественных патриотических сил, не предвыборной, не политтехнологической — а нацеленной на долгосрочное сотрудничество и содружество людей независимых от режиссеров политического спектакля. В этом смысле мы впадаем в иную зависимость — зависимость от будущего России. Зависимость от этого будущего, сознание такой зависимости способно сделать людей ответственными и сплотить нацию вопреки тем силам, которые мыслят себя свободными и независимыми от России.

Уже сейчас на Доктрину и ее идеи поступают отклики читателей и критиков. Из публикаций на эту тему я бы отметил очерки Владимира Хомякова и Сергея Фролова. Несколько глав из Доктрины опубликованы в журнале "Политический класс" В.Третьякова, а в готовящемся к печати выпуске "Главной темы" М.Леонтьева можно будет ознакомиться с подробными тезисами Русской доктрины.

– Почему вы решили делать этот проект?

Русская доктрина помогла собрать команду экспертов и соавторов (более 70 авторов, ученых, аналитиков). Все мы, каждый по-своему, шли к Русской доктрине давно. В начале 2005 года, когда принималось решение о создании Сергиевского проекта, многие из приглашенных экспертов почувствовали, что нас объединяет не только идейная близость, но и ощущение близкого "великого перелома" в обществе. Русская доктрина пронизана этим чувством переломности исторического момента.

В организационном плане Сергиевский проект можно свести к трем главным составляющим. Во-первых, это Фонд "Русский предприниматель", благодаря которому стала возможной столь интенсивная работа (за пол-года был собран коллектив, затем создан труд, объем и квалификация которого в обычных условиях требуют нескольких лет и усилий целого научного института). Во-вторых, сам круг соавторов, экспертов и консультантов, сотрудничавших по сетевому принципу — большинство из них принимали участие в семинарах, предоставляли материалы по кругу вопросов своей компетенции. В-третьих, в этой среде сформировалось концептуальное и организационное ядро из 10 человек — так возник Центр динамического консерватизма.

– Авторы РД предлагают, по сути дела, глобальную программу экономических и политических реформ России. В чем кардинальное отличие предлагаемого вами политического строя от ныне существующего?

— Поскольку эту тему невозможно исчерпать в интервью, очерчу ее несколькими тезисами:

1. Наши сверхценности, политические идеалы — это идеал духовной суверенности и идеал социальной правды.

2. Нынешней хаосократии необходимо противопоставить смыслократию. Смыслократы (ученые, предприниматели, общественные деятели) должны стянуться в сети, завязать в них новые узлы, сшить разорванные куски русского духовного и смыслового пространства.

3. Русская "гражданская нация" мыслится нами как сверхнационально-русский союз, в котором переплетаются и дополняют друг друга две идентичности: малая родина сочетается с родиной большой, семья и предки — с духовными и историческими родоначальниками великой нации. Русский сверхнационализм нацелен на сочетание принципиально различных, устойчивых в себе, духовных, культурных, этнических миров. При этом все они объединяются в единый имеющий свое уникальное лицо большой мир России, не федералистский, не распадающийся на этнократические анклавы, не беззащитный перед волнами нового "великого переселения".

4. Без ложной стыдливости перед защитниками политкорректности мы рассматриваем православие как основной прообраз русской цивилизации. При этом, что особенно важно, православие выступает для нас как знамя для национально-культурной идентичности. Знамя, хоругвь — в этом нет никакого принижения веры. Это своего рода минимум религиозной традиции.

– Чем ваша экономическая программа отличается от программы нынешней власти?

— Экономический суверенитет России должен быть восстановлен, приоритетом должна стать антикризисная программа, направленная на наращивание экономической массы, воспроизводство населения и повышение его качественных характеристик. Ни о каком глобальном рынке, контролируемом западной элитой, не может быть и речи; место глобальной интеграции заняла региональная интеграция, По мнению экономических экспертов Доктрины, продолжение неолиберальной деградации резко увеличит шансы экономической абсорбции России Китаем.

Перед русской цивилизацией стоит задача выстроить новые отношения на евразийском континенте: уравновесить растущий Китай через создание новой мировой конструкции — интеграции в единую систему безопасности помимо Китая Японии, Индии, исламского мира. Пути экономического развития России во многом связаны с осознанием ее места в активно растущем евразиатском макрорегионе. С этим связана нужда в переориентации с идеалов потребительского общества на идеалы "человека меры". Русская доктрина считает ключевой идеей экономической философии XXI века "домостроительство" — не сверхпотребление, а преуспеяние и служение, достаток для семьи.

Русская доктрина объявляет ключевой общественно-политической задачей нации выстраивание триады Бизнес — Общество — Власть. Эта неклассовая коалиция "своих", патриотических сил позволит быстрее сплотиться вокруг программы консервативных преобразований, вытащить страну из тупика. Для реализации этих амбициозных целей нам нужен "атакующий класс", предпринимательский и управленческий (иерархически-сетевой) "мотор" нового пути развития. Сегодня "чужой" бизнес на территории России заинтересован в создании конфликтов между местными и мигрантами, между представителями коренных народов и иноэтничных диаспор, между православными и мусульманами, культивирует "классовую нетерпимость" в обществе (раскол на "своих" бедных и "чужих" богатых). Раскалывая общество, этот враждебный национальным интересам России паразитический слой стремится отсрочить перспективу объединения снизу патриотической волны с национально ориентированным бизнесом. Между тем, сегодняшние условия фактически благоприятствуют иностранным производителям и международному финансово-торговому капиталу, способствуют их конкурентной победе над отечественным предпринимателем и посредником.

– И, наконец, намерены ли вы развивать свой проект? Какие видите перспективы для него?

Русская доктрина сразу после выхода предварительного тиража прошла обкатку на больших форумах. Во-первых, в начале октября прошла "Русская неделя на Корфу", в ходе которой проект был представлен прессе и экспертному сообществу. Во-вторых, Русскую доктрину тепло встретили в Екатеринбурге, на форуме "Школа и будущее России". В последние дни мы представили проект на консервативной Ассамблее и в Союзе писателей, скоро посетим с такой же целью и Петербург. В начале 2006 года, после выхода основного тиража, планируется большая официальная презентация Доктрины в Москве.

Мы рассчитываем, что Доктрина положит начало интенсивному диалогу патриотических сил. Сегодня в России как никогда ощущается всеобщая потребность в протягивании рук навстречу друг другу всех национально мыслящих сил, национально ориентированных деятелей, просто граждан. Нашей задачей было задать интеллектуальное, языковое поле для формирования новейшей смыслократии. Следующей задачей станет создание первых структур, институтов, форм взаимодействия самой этой смыслократии как ведущего общественного слоя.

Интервью брал Павел Святенков. www.apn.ru

О “РУССКОЙ ДОКТРИНЕ” КАК ПОРОЖДЕНИИ БИБЛЕЙСКОЙ КОНЦЕПЦИИ ЖИЗНЕУСТРОЙСТВА

Андреев В.Н. Критика Русской доктрины с позиций Концепции общественной безопасности (КОБ)[26]

– Центр «Стратегия будущего», 31.12.2005

“Центр динамического консерватизма объявил о работе по созданию т.н. Русской доктрины (Сергиевский проект). Учредителями центра выступили экономист, профессор МГУ, главный редактор журнала “Русский предприниматель” Андрей Кобяков, философ Виталий Аверьянов, писатель Максим Калашников (псевдоним, подлинное имя – Владимир Кучеренко”.

(http://kreml.org/news/88305073)

Ох, уж эти политологи, социологи, экономисты, писатели, философы, и пр., и пр. Вместо того чтобы заняться настоящим жизнеречением на благо всего российского общества, а если на это не способны, то хотя бы прислушаться к тому, что давно уже сделано другими не философами, не политологами и не социологами, они занимаются поиском того, чего не знают сами, но называют это “национальной идеей”, и, главное, ищут везде: в древнем Риме, в Византии, в древней Руси, на Западе, на Востоке, но только не в современной России.

Наверное, пора уже задуматься: можно ли сегодня продолжать серьёзно относиться к поиску с целью последующего заимствования для России идей будущего жизнеустройства там, где такие идеи по тем или иным причинам канули в Лету или не подтверждают свою жизненную пользу.

Но задумываться не хотят и создают очередной центр поиска - “Центр динамического консерватизма”. Если, хотя бы, заглянуть в словарь иностранных слов, то можно увидеть, что понятие КОНСЕРВАТИЗМ означает “приверженность ко всему устаревшему, отжившему; враждебность и противодействие прогрессу (в общественной жизни, науке, искусстве и др.)". Следовательно, добавление к этому слову слова “динамический” означает, что “приверженность ко всему устаревшему, отжившему, враждебность и противодействие прогрессу” - динамическая, т.е. активная, возрастающая. Возникает вопрос, можно ли рассчитывать на то, что такие динамические консерваторы предложат обществу что-либо новое?

Результатом одних поисков может быть, к примеру, труд под названием “Политическая анатомия”, в котором превыше всего поставлена идеология и полностью отсутствует понятие методологии.

А для оформления результата другого поиска организуют за счет русских предпринимателей поездки в экзотические места, например, в Грецию, в которой, как сообщается, “…на легендарном греческом острове Корфу недавно прошел общественный форум “Русская неделя на Корфу". Среди организаторов этого мероприятия, которое проводится уже в четвертый раз, значатся Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, Данилов ставропигиальный мужской монастырь, благотворительный фонд “Русский предприниматель”. В проведении форума участвовали посольство России в Греции и губернатор Керкиры (так греки называют остров)…

В рамках форума состоялись конференция и “круглый стол”, посвященные обсуждению концепции нового глобального документа, который авторы назвали Русской доктриной. Документ этот - плод коллективного труда известных российских ученых и экспертов. Авторский коллектив весьма велик - несколько десятков человек, но к ключевым фигурам можно отнести двоих - редактора журнала “Русский предприниматель” Андрея Кобякова и философа Виталия Аверьянова.

Проект адресован не элите общества, а самому обществу. Внешне это фолиант форматом стандартного листа бумаги в 350 страниц…”.

Судя по всему, это была обычная увеселительная поездка для многих её участников, ибо российское общество находится в России, а не на о. Корфу, в Греции. Оглашение же Русской доктрины не в России, а за рубежом вызвано, скорее всего, необходимостью быть ближе к тем, кто заложил финансовые основы для её создания.

Указанные авторы этого труда полагают, что “Русская доктрина” “становится одной из первых коллективных работ, призванных дать нам как нации собственное ‘оружие сознания’, дать такие инструменты, которые не позволят разрушать наш национальный менталитет”.

Всех их роднит одно: оперирование большим количеством фактологического материала из истории и современности, на основе которого делаются очевидные выводы, например, об отсутствии у государства целеполагания или о страшном кризисе, в котором находится Россия, безысходности её нынешнего положения. При этом, выковав “оружие сознания", они в упор не видят очевидного для многих: те, кто оплачивает их труд, их увеселительную поездку в Грецию, сами были и остаются причастными к сегодняшним неурядицам в России.

Их коллективные труды – результат, прежде всего, их нравственности, находящейся за пределами Божиего промысла, их политической слепоты, глухоты и трусости, выражающейся в боязни признать интеллектуальное лидерство в формировании национальной идеи за другими. Но вот, что странно, при всём этом нет-нет да “потаскивают” они кое-какие чужие мысли и идеи (к примеру, вместо уже широко известного понятия о том, что “Россия является региональной цивилизацией, равнозначной в истории всем прочим региональным цивилизациям” они выдают нечто типа: “цивилизационная идентичность”), и к тому же, вопреки физиологии, немотой не страдают. Наоборот, забыв про свой динамический консерватизм, кричат во всё горло, что нужна демократия, нужна новая элита, нужна аристократия, нужно так, как там, в Риме, в США и т.п.

Общеизвестно, что все процессы в мироздании носят колебательный характер. Гармония Мира предполагает синхронизацию всех составляющих его колебаний. Существует некий ритм временнуго характера, который является ведущим и объединяющим все другие ритмы в единую колебательную систему. Биологические организмы, и люди, в частности, получают один и тот же синхронизирующий их биологический и социальный ритмы сигнал извне. Другое дело, если чья-то система не готова к его восприятию или игнорирует его. В этом случае происходит рассогласование ритмов, что неминуемо приводит некую систему к десинхронизации. Результат – функциональные расстройства системы. В таком состоянии, очевидно, и находятся многие политически невидящие и неслышащие.

Пора бы им уже спуститься на Землю, осмотреться и придти к выводу о том, что, игнорируя Закон времени и находясь в мировоззренческом сне, они многое проспали и потому не увидели того, что прямо перед глазами. Оно тут, совсем рядом, давно бытует и внедряется в жизнь России. Проспали, как проспали когда-то ученики Иисуса Христа молитву в Гефсеменском саду, хоть он трижды приглашал их вместе с ним помолиться Богу, а они не смогли побороть сон и выдали потом пригрезившееся им распятие за реально свершившееся.

И не случайно, что авторы коллективного труда под названием “Русская доктрина” в меру своей нравственности прикрывают её именем русского святого Сергеям Радонежского, и избрали для её презентации о. Корфу, очевидно, место заказчиков Доктрины, прикрывая его славным именем другого русского, флотоводца Ф.И. Ушакова, а не Россию. Очевидно, полагают, что так будет убедительнее выглядеть их коллективный труд.

Как сообщается, прежде чем поехать на о.Корфу авторы потрудились на славу:“…в течение трех месяцев предварительной разработки Сергиевского проекта был проведен цикл семинаров, в ходе которых создана концепция Русской доктрины, а также сложился круг соавторов и экспертов, участвующих в ее создании. При этом разработчики Русской доктрины открыты к сотрудничеству [rusdoctrina@mail.ru] с другими заинтересованными организациями и экспертами. (http://kreml.org/news/88305073)

А если бы они потрудились не три месяца, а, скажем, полгода, и им бы поставили другую цель, то они смогли бы написать, наверное, какую-нибудь “Всемирную доктрину”?

Какова цель этой работы? “Перед участниками Сергиевского проекта поставлена амбициозная цель (опять умалчивается, кто её поставил): описание мировоззрения и первоначальная проработка программы консервативных преобразований в современной России. При этом решается двуединая задача: дать точный анализ нынешней ситуации и предложить комплексное видение того, каким образом Россия может сохранить свою цивилизационную идентичность и стать в XXI веке мировым лидером…”. К сожалению, редакция журнала “Политический класс” в меру своего непонимания того, что читателей давно уже интересует, в первую очередь, мировоззрение, с позиций которого рассматривается та или иная проблема, опубликовала лишь две главы, самые, видимо, интеллектуально “крутые", в которых речь идёт о партийном строительстве и государственном устройстве. О мировоззрении нет ни слова. Это говорит о том, что коллективу журнала и, прежде всего, руководству редакции вопросы мировоззрения представляются малопонятными и потому не могущими представлять интереса для читателя.

В отличие от редакции журнала “Политический класс”, при анализе опубликованных материалов по “Русской доктрине” мы будем опираться на мировоззренческий стандарт Концепции общественной безопасности (далее – “КОБ"), опубликованной в 1992 году под эпическим названием “Мертвая вода”. Авторы КОБ - Внутренний Предиктор СССР[27]. Кстати, хотелось бы спросить авторов и всех причастных к созданию “Русской доктрины”: “Чем вы были заняты в 1992 году, когда появилась КОБ"? Понятно, что ведущий философ “Аверьянов Виталий Владимирович (род. 1973). Кандидат философских наук. Научн. сотрудник Института Философии РАН. Председатель Совета учредителей Общества сохранения литературного наследия (www.litnasledie.ru). Был главным редактором газеты “Православное книжное обозрение”, разработал ряд информационных издательских, сетевых проектов, выступал как публицист во многих периодических изданиях. Автор книг “Священное Предание и секулярная традиция” (2002), “Природа русской экспансии” (2003).

Поэт и исполнитель своих песен” ещё учился, а те, кто постарше? Почему не заметили её появления в обществе ни в апреле 1995 года (когда в Санкт-Петербурге во Дворце молодежи проходила надпартийная конференция, на которую были приглашены представители всех действующих в то время партий, и на которой КОБ была предана широкой гласности. Кстати, тогда всем партиям было сделано предложение объединиться на базе КОБ), ни в ноябре 1995 года, когда КОБ проходила парламентские слушания в Государственной думе и была одобрена ею; ни в декабре 1997 года, когда на платформе КОБ было создано всероссийское общественное движение “К Богодержавию”; ни в августе 1998 года, когда на базе КОБ в зале Политехнического музея г. Москвы проходила международная конференция, посвященная 50-летию холодной войны - информационной войны; ни в декабре 2003 года, когда в выборах в Государственную Думу приняла участие Концептуальная партия “Единение” (http://www.kpe.ru/)[28], политической платформой которой была и продолжает оставаться КОБ; не замечаете и сейчас, когда многие сайты Интернета обсуждают концептуальные материалы, появляющиеся ежемесячно в виде Текущих моментов, или аналитических записок? В качестве первого шага к сотрудничеству, которое вы всем предлагаете, мы советуем вам обратиться к Интернет сайтам: http://www.vodaspb.ru/, http://www.kob.su/, http://www.tvoistroi.ru/779.htm и ознакомиться с представленными там концептуальными материалами.

Ну, а теперь вернемся к опубликованным главам “Русской доктрины” и посмотрим на них с позиций вышеприведенного мировоззренческого стандарта. Поскольку рассмотрению подлежит лишь две главы, что составляет незначительную часть “Русской доктрины”, то на полный учет всех положений этого мировоззренческого стандарта мы не претендуем.

Краткий анализ рассматриваемых материалов позволяет представить их в виде следующих тезисов.

Тезис первый “О кризисном положении, в котором находится Россия” .

- “на современном этапе Российское государство переживает глубокий кризис целей;

- наиболее возмутительная черта политической психологии современной России… самооценка политической элиты как временщика;

- не все даже патриотически ориентированные политические деятели понимают опасность революционного сценария: кажется слишком соблазнительным одним махом упразднить прогнившую государственность”;

- принятие в качестве аксиомы неких международных правил игры, правил конкуренции…, начиная с правления Никиты Хрущева, который полностью принял ‘вызов Алена Даллеса’ (директора ЦРУ, Доктрина 1945 г.) и вынудил Россию вступить в неравную схватку с Западом там, где необходимо было от схватки уклониться. Результатом игры по чужим правилам стало Cмутное время конца XX века, поставившее под угрозу духовную суверенность России;

- успех стратегии холодной войны, развернутой на этом фоне западным сообществом, достигнут за счет применения деструктивных технологий; (перечислять их не будем, они четко изложены в Доктрине Совета национальной безопасности США № 20/1 от 18 августа 1948 года, которую следовало бы упомянуть авторам “Русской доктрины”);

- для подлинного развития России оказалось явно недостаточно свободного рынка. Рынок представляет собой болото…;

- Россия в начале 1990-х годов очутилась в рамках добровольного заложничества, в которых очень многое сразу, вдруг, оказывается нельзя, не позволено, в том числе и то, что другим ведущим мировым политическим игрокам можно.

Тезис второй “О партийном строительстве в будущей России”.

- …новые политические реалии потребуют и новых форм государственности;

- имя новых политических форм позаимствуют из отечественной традиции: …наши старые Земские соборы…; принципом соборного зова был не выбор депутатов, но отбор общинами лучших и важнейших своих представителей, ‘лучших, крепких и разумных людей’. Как отмечают исторические источники, это было сословно-корпоративное представительство;

- …соборное политическое устройство не исключает, а предполагает партийную распределенность идейных позиций;

- партии в России будущего должны складываться более естественно - вокруг реальных жизненных интересов нации;

- …две основные политические идеи, вокруг которых могло бы произойти органическое строительство партий будущей России, - это, во-первых, идея державности (духовной суверенности нации, цивилизационной и личной состоятельности и чести русского гражданина) и, во-вторых, идея социальной правды (единства справедливости и ответственности, гармонии всех слоев и частей нации на основе их взаимного уважения и признания разумных прав друг друга);

- …соответственно и сами политические силы назовем условно ‘державники’ и ‘народники’, хотя вряд ли стоит рассчитывать прийти к двухпартийной системе сразу и навсегда.

- …в современной РФ партия власти все больше превращается в носительницу полубессознательного, но вполне реального бюрократического фундаментализма;

- …при этом партии власти последних 10 лет воспроизводили принцип деидеологизации ради стабильности. Особенно ярко этот принцип проявился в ‘Единой России’;

- …мы должны отдавать себе отчет в том, что партийная система в нынешнем мире теряет значение и деградирует.

Тезис третий “О триаде государственного строительства”

- суть допущенной ошибки в отказе от единственного целеполагания, которое может и обязано иметь государство, от единственной очевидной для него политической цели - служения интересам нации;

- России нужно гармоническое сочетание демократии, аристократии и автократии;

- …если рассматривать демократию как внешний инструмент воздействия на политику России, то такая демократия должна быть отброшена…;

-…пример новой демократизации - требование повышения в России будущего значения плебисцитарных форм принятия политических решений. Верховная власть в России должна сделать референдум одним из регулярных средств легитимизации своих решений через голову бюрократии и элит;

-… древнее русское понятие ‘самодержавие’ значительно шире его общепринятой узкой трактовки как неограниченной власти единоличного монарха…;

- …русское слово ‘самодержавие’ употреблялось в том же значении, в котором в Европе употреблялось слово ‘суверенитет’, что соответствует также русским словам ‘полновластие’ или ‘независимость’… В постсоветской России принцип самодержавия был фактически утрачен, что немедленно сказалось на качестве, эффективности и дееспособности государства…;

- для формирования полноценной государственности необходимо сочетание демократии с другими политическими началами - автократическим и аристократическим..;

- демократическая процедура, особенно на общегосударственном уровне, меньше всего воспринимается в современной России как народное завоевание; пока демократия в России не сделала социальную систему более совершенной, чем она была раньше;

- демократия была принята политическим классом… как квазирелигиозная ценность…На поверку оказалось, что эта политическая религия - прикрытие для элиты временщиков;

- доктрина государства, признавая демократию одним из путей властестроительства, рассматривает политический народ как совокупность прошедших, настоящих и будущих поколений, образующих государство как исторический субъект. Такое понимание демократии существовало в средневековой России и обозначалось термином ‘соборность’…;

- …соборность предполагает солидарное стремление к общему благу средствами государственной власти…;

- …в древности политические философы пришли к убеждению, что оптимальной формой правления является смешанная, соединяющая в оптимальной пропорции все три политических начала (демократическое, автократическое и аристократическое)…;

- …национальной властью России должна стать совокупность трех государственных начал - демократии, компетентной аристократии и единоначалия в их конкретных политических формах;

- …три принципа государственного устройства: принцип демократии, принцип … аристократического начала в государстве как начала, основанного на компетентности и обладании реальным знанием государственных и общественных дел ;монархический принцип единоначалия;

- …мы считаем, что спор о конкретной форме государственного устройства является тактическим и вторичным по отношению к вопросу о путях смены и обновления правящего слоя России…;

-…политическая элита в ходе истории нащупывает оптимальную форму государства, подготавливая для нее почву, воспитывая нацию для принятия и усвоения самых благородных политических институтов;

- …должна происходить и непрерывная выработка новой аристократии - смыслократии, которая доказывает свои права на особую политическую роль в государстве путем постоянного творческого усилия:

-… монархия могла бы увенчать государственное устройство как ее зрелый цвет; проект восстановления монархии может разрабатываться на конкурсной основе.

При этом авторы Доктрины используют навязанные обществу стереотипы: государство переживает глубокий кризис идей; опасность революционного сценария; укрепление демократии; ценности конкурентоспособности; деструктивные технологии; демократические институты; политический класс; идеалы духовной суверенности и социальной правды и др.

Трудно возражать против прописных истин, указанных авторами “Русской доктрины” в отношении современного состояния России. Они известны всем на собственном опыте и описаны в той или иной форме в КОБ. Сожалеть приходится, что авторы не рассматривают ситуацию в России с позиций глобального исторического процесса.

Но когда идут рассуждения об элите, как временщике, нам хотелось бы подчеркнуть, что современная элита себя временщиком не считает, больше того она борется за свое будущее и готовит из своих детей преемников (с экранов телевизоров не сходят репортажи о тусовках отпрысков Собчака, Бородина, Гайдара, Немцова и др. представителей элиты, а депутат Госдумы А.Митрофанов открыто заявляет, что это - цвет будущей элиты). Авторами Доктрины делается правильная оценка о том, что “современная политическая элита России - трусливая и наглая. Она по существу своего положения и происхождения не может и не желает исполнять функции правящего слоя суверенной державы”. Она всегда была такой. Отсюда, очевидно, и возникло у авторов работы понятие об элите, как временщике. На наш взгляд, отсюда вытекает оценка ее поведения - она ведет себя как временщик: после меня хоть потоп (а это не одно и то же). Кроме того, надо понимать, что элита - продукт толпо-“элитарного” общества, в будущей России, как обществе справедливого, нравственного жизнеустройства, элиты не будет, и в этом смысле элита - временное явление, но она этого, ещё раз подчеркиваем, не понимает.

Авторами Доктрины, на наш взгляд, правильно оценена опасность революционного сценария в современной России, на который её толкают некоторые политические деятели, и что наглядно проявилось в полном революционного экстремизма интервью известного полковника ГРУ В.Квачкова, обвиняемого в покушение на главу РАО “ЕЭС” А.Чубайса, главному редактору газеты “Завтра” А. Проханову. Но, кроме понимания этой опасности, авторы не до конца оценивают ситуацию в России с точки зрения возможной революции. Опасно для России очередная революция? Да, опасна. Но этого сказать мало. А существует ли в стране революционная ситуация? Об этом они умалчивают.

В отличие от них авторы КОБ дают обоснования того, что на самом деле в России нет революционной ситуации!

“Если же смотреть на вопрос о революциях и силовом взятии государственной власти в свои руки политической партией или политической идейно вооружённой мафией с позиций миропонимания КОБ, то картина представляется совершенно иной:

Революция и силовой захват власти не только не может быть самоцелью, но и является той социальной катастрофой, которой необходимо избежать” и далее

“… чтобы избежать революции, а также и для того, чтобы привести общество к революции, надо понимать алгоритмику возникновения революционной ситуации. Революционные ситуации, если понимать суть общественного явления концептуальной власти, не возникают сами по себе стихийно, а целенаправленно создаются той или иной концептуальной властью — большей частью транснациональной или иностранной, для которой революция в определённой стране — средство достижения целей своей политики в отношении неё”.

Также авторы Доктрины, рассуждая о партийном строительстве, делают правильный вывод о том, что “партийная система в нынешнем мире теряет значение и деградирует”, из которого следует заключение, что она отжила свой век. Но сказать это открыто они не решаются и продолжают заниматься бесполезной работой по выработке предложений, связанных с партийным строительством, типа:

- строить партии в России будущего на основе реальных жизненных интересов нации и отечественных традиций, стремясь к созданию двухпартийной системы на основе двух политических идеологий: идеологии духовной суверенности – державники и идеологии социальной правды-народники;

- партии должны бороться друг с другом не за саму власть, но за влияние на власть.

Исходя из этих целей, авторы в своих рассуждениях о партиях обращаются сначала к новым формам государственности, которые, по их мнению, будут напоминать Земские соборы. Они полагают, что “выборщики и представители на Соборе выражают не личное мнение, но мнение тех, кого представляют, кто выдвинул их в качестве своего голоса, своего органа в соборную работу всей земли. Задача представителя на Соборе - адекватно выражать и воспроизводить наказ своего сословия, своей корпорации, территории”. И тут же утверждают, “что соборное политическое устройство не исключает, а предполагает партийную распределенность идейных позиций”.

А теперь возникает вопрос к авторам “Русской доктрины”, как определить “партийную распределенность идейных позиций”, сколько партийных позиций должно быть в Соборе? И людьми какой нравственности будут являться “выборщики” и представители с Соборе? По–вашему, выходит, что у каждого сословия – своя идея, у каждой корпорации - своя, у каждой территории – своя. Чем отличается ваше предложение от современного положения в партийном строительстве: сословие, условно говорим, автомобилистов – своя партия, сословие пенсионеров – своя партия, корпорация промышленников – своя партия, евразийцы - своя партия и т.д.? И как, в таком случае, “партии боролись бы не друг с другом за саму власть, но за влияние на власть; они не исключали бы друг друга из общества, а предполагали бы и взаимодополняли друг друга как функциональные органы единого государственного организма”? Скажите, как современные партии, представители которых вошли в состав Государственной думы, могут влиять на власть, когда один монстр всех перекрывает? И какой закон вы для них написали бы?

Но на этом партийная несуразица авторов “Русской доктрины” не кончается. Они отсылают нас к идее партий в Византии, от нее переходят к Великобритании, а затем к США. И, в конечном итоге, делают вывод, ориентируясь на указанные страны, что “две основные политические идеи, вокруг которых могло бы произойти органическое строительство партий будущей России, - это, во-первых, идея державности (духовной суверенности нации, цивилизационной и личной состоятельности и чести русского гражданина) и, во-вторых, идея социальной правды (единства справедливости и ответственности, гармонии всех слоев и частей нации на основе их взаимного уважения и признания разумных прав друг друга)”. Сами политические силы они называют условно “державники” и “народники”.

По их мнению, “державники” будут представлять фундаментализм традиционной российской государственности, собирательницы земель и покровительницы народов, России как собора племен и вер. В основе имперской системы ценностей будет лежать приоритет не количественный (перевод и пересчет людей, племен и традиций в деньги, киловатт-часы и т.п.), а духовно-политический. В то же время “народникам” (идеология социальной правды)” отводится роль будущей соборной политической системы, задача которой заключалась бы в том, “чтобы привести в гармонию сословия и корпорации внутри России”.

Дальнейшие рассуждения авторов о будущем партийном строительстве в России можно не читать и не принимать во внимание, потому что в последующих рассуждениях и предложениях по государственному устройству (см. раздел “Триада государственного строительства”) партиям не отводится ни роли, ни места. Больше того, при рассмотрении “Сословно-корпоративного управления” они пишут: “Мы должны отдавать себе отчет в том, что партийная система в нынешнем мире теряет значение и деградирует. Это предопределено уходом в прошлое эпохи доминирующего индустриализма (для которой институт партий был органичен) и становлением надиндустриальной формации, стремительностью перемен в экономике и обществе, образованием новых социальных отрядов, кризисом доверия народа к политикам”.

Вот и приехали, трусость, о которой говорилось выше, на лицо: повторяем, открыто и прямо боятся сказать, что политические партии изжили себя, не предложив ничего взамен. Как же, все их работодатели-предприниматели – спонсоры состоят в тех или иных корпоративных партиях, а многие и в партии власти. Сказать им, что они отслужили свой век, у них язык не поворачивается: прекратят финансирование, на о. Корфу больше не съездишь, да и издаваться не на что будет.

Так вот, господа “динамические консерваторы” авторы “Русской доктрины”, то, что вы боитесь сказать, сказали за вас и уже давно авторы КОБ. Вот, что ими написано в аналитической работе под названием “О текущем моменте 9(45) сентябрь 2005” (кстати, для вашего сведения, “Текущие моменты” выходят из-под пера авторов КОБ, в её развитие, ежемесячно в течение многих лет, они доступны общественности бесплатно, авторы деньги за них не получают, в отличие от некоторых ваших авторов):

“Если же анализировать объективные процессы, происходящие в пореформенной России, то вывод напрашивается однозначный: никаких партий (в том классическом виде, в котором мы все привыкли понимать партию, исходя из своих стереотипов восприятия партийного прошлого) сегодня в стране нет. А что есть? А есть, как и в США, некоторое количество раскрученных “политических фигур” — Зюганов, Жириновский, Явлинский и др.; есть отраслевые кланы (ставшие собственниками Газпрома, РАО ЕЭС, РАО РЖД, нефтянка, липецкие и пр. — в своём большинстве бывшие функционеры КПСС, ВЛКСМ и органов Советской власти); также есть финансовые фонды, накачанные деньгами этих отраслевых кланов; есть и партийные вывески — “Единая Россия”, КПРФ, “Родина”, ЛДПР, “Яблоко”, СПС и др., которые служат инструментом достижения целей отраслевых кланов.

Все отраслевые кланы в процессе глобализации по библейским рекомендациям рано или поздно утрачивают свою национальную идентичность и становятся частью глобальных отраслевых кланов, которые в принципе не могут интересоваться судьбами народов тех стран, на территории которых та или иная отрасль осуществляет свою деятельность. Всякий народ для глобальных отраслевых кланов — всего лишь природные ресурсы (трудовые ресурсы) этих отраслей, аналогичные в смысле возможностей купли-продажи таким природным ресурсам, как нефть, газ, уголь, лес, руда и т.п.

А как же КПРФ и многопартийная система, которая была создана в процессе перестройки? — спросят некоторые скептики. А они — всего лишь инструменты достижения узкоклановых целей заправил той или иной отрасли.

Сегодня всякому должно быть понятно, что в XXI веке партии в их прошлом виде — финансируемые за счёт членских взносов — существовать не могут, поскольку таких 20-миллионных партий, какой была КПСС, в стране нет и быть не может. Содержание же аппарата любой партии (зарплата освобождённым чиновникам, офисы, связь, транспорт, печать, проведение съездов и т.д.) и финансирование её деятельности в процессе политической активности — требует больших финансовых ресурсов, которых у массы “рядовых” членов партии не может быть в принципе (особенно в такой стране как вогнанная в нищету Россия). Поэтому всё происходит, на первый поверхностный взгляд, строго в соответствии с XIX-м протоколом “сионских” мудрецов: “Мы поделим всё общество на партии, а поскольку все деньги будут у нас, то мы же и будем контролировать все партии”.

Вам господа, будущие “державники” и “народники”, это не понятно или не приемлемо? Думаем, что больше, чем понятно, поэтому-то вы и не отвели места и не обозначили роли предлагаемым вами двум партиям в государственном устройстве будущей России.

Но вы можете задать вопрос, а как же без партий, кто же идеологией будет заниматься? Почитайте весь указанный “Текущий момент”, в нем вы найдете ответ на свои вопросы.

Необходимо сказать, что к вышеуказанному выводу авторы КОБ пришли не сразу. Они всегда рассматривали вопросы партийное строительство с позиций шести обобщенных средств управления обществом (методологический, хронологический, фактологический, экономический, геноцид, военный) и относили его к третьему приоритету – фактологическому. Напомним, что к нему относятся вероучения религиозных культов, светские идеологии, технологии и фактологии всех отраслей науки. Следовательно, при рассмотрении вопросов партийного строительства необходимо, прежде всего, вести речь об идеологии. А с ней неразрывно связан такой вид власти, как идеологическая. Но самая главная власть – это концептуальная власть, власть, определяющая концепцию жизнеустройства общества. До авторов КОБ никто эту власть нигде и никогда не упоминал, власть предержащие всех держали за лохов, и продолжают держать за таковых, в том числе и с вашей помощью, и внушали им, что существует только три вида власти: законодательная, исполнительная и судебная (не является ли это издержками “римского права”, за которое вы так ратуете?). Понимая роль идеологической власти, как власти, облекающей в притягательные для людей формы концепцию жизнеустройства общества, авторы КОБ соответственно и выстраивали понятие партийного строительства на новых, отличных от прежних, принципах. Поэтому они ещё в 1992 году написали первую редакцию аналитической работы, посвященной партийному строительству под названием “Теоретическая платформа всех мыслящих партий”, а в 1999 году была написана новая редакция этой работы. В ней изложены, в том числе, и мировоззренческие принципы партии. Не сочтите за большой труд, господа авторы “Русской доктрины”, обратиться к указанным сайтам Интернета и ознакомиться с этой работой, сравните с изложенными вами подходами в данном вопросе.

Но с тех пор прошло много времени, мир менялся. Менялось и наше общество, в том числе и под воздействием КОБ. И КОБ продолжала развиваться. И как следствие были определены новые подходы к партийному строительству, которые были указаны выше. Был получен и большой опыт по строительству Концептуальной партии “Единение”, который также был учтен при определении новых подходов.

Так, не только в теории, но и на практике были опробованы подходы к новому партийному строительству в современной России. А вы только находитесь в поисках. Поздно, господа хорошие, не стоит наступать на грабли партийного строительства не только на опыте XX века, но и тем более увлекаться визинтийской историей партийного строительства, а лучше вспомнить какой вред Византийская империя нанесла России.

В разделе “Триада государственного строительства” авторы Доктрины справедливо предъявляют претензии к современным государственникам, обвиняя их в том, что в этой сфере:

- отсутствует целеполагания;

- выставлено в качестве стратегической цели государства - укрепление демократии, которая не является народным завоеванием; демократия воспринята политическим классом как квазирелигиозная ценность, что фактически оказалось прикрытием для элиты временщиков;

- выставлена такая государственная цель как достижения конкурентоспособности, что предполагает принятие в качестве аксиомы неких международных правил игры, правил конкуренции;

- приняты западные жизненные стандарты.

Они предлагают оказаться от демократии как внешнего инструмента воздействия на политику России, как сверхценности политического устройства России, но вместе с тем признают демократию одним из путей властестроительства, предлагая выстраивать процесс демократизации как требование повышения в России будущего значения плебисцитарных форм принятия политических решений.

По их мнению, формирование полноценной государственности возможно путем сочетания демократии с другими политическими началами: автократическим и аристократическим или другими словами строить национальную власть России как совокупность трех государственных начал: демократии, компетентной аристократии и единоначалия в их конкретных политических формах;

В их понимании новая аристократия, не что иное как смыслократия, которая доказывает свои права на особую политическую роль в государстве путем постоянного творческого усилия (если это претензия на роль “концептуальной власти”, то “постоянное творческое усилие” посильно каждому гражданину России, и, следовательно, каждому посильно встать концептуально властным, т.е. “смыслократом”. Так что, “аристократия” тут ни при чем).

Завершить государственное устройство авторы Доктрины предлагают восстановлением монархии.

Рассмотрим это подробно.

Итак, государственного устройства, по мнению авторов Доктрины, должна опираться на гармоническое сочетание демократии, аристократии и автократии, а также на принятие идей, высказанных в “Русской доктрине”, в качестве руководящих. Это, по мнению авторов, воспроизведет триаду самосознания: национальное-родовое-индивидуальное и не только не приведет к снижению уровня демократии в России, но напротив будет способствовать выработке самостоятельных, сильных, действенных форм демократической процедуры. Для этого предлагается повысить требования значения плебисцитарных форм принятия политических решений, в частности, сделать референдум одним из регулярных средств легитимизации решений Верховной власти в обход бюрократии и элит. При этом, по мнению авторов, сама же форма устройства власти не может быть чем-то раз навсегда данным и определенным.

Первым принципом государственного устройства, как указано выше, должен быть принцип демократии, при котором ключевые решения, требующие всенародного обсуждения, должны приниматься самими гражданами, а также их объединениями. В качестве инструмента предлагается система советов как групп граждан равной численности, имеющих право обсуждать открытым или закрытым голосованием и выносить решения по важнейшим политическим вопросам, с описанием соответствующей процедуры принятия решений.

Другая форма государственной власти, предлагаемая авторами Доктрины, является форма, напоминающая старые Земские соборы, куда будут входить не избранные депутаты, а будет производиться отбор лучших и важнейших представителей. Главное дело Земского собора - не разработка, а утверждение новых законов.

Признавая демократию в качестве одного из путей властестроительства, авторы Доктрины “рассматривают политический народ как совокупность прошедших, настоящих и будущих поколений, образующих государство как исторический субъект. Такое понимание демократии существовало в средневековой России и обозначалось термином ‘соборность’. Соборность предполагает солидарное стремление к общему благу средствами государственной власти. Политическая воля народа в духе соборности - не механическое большинство голосов, а выражение мнения нации как органического единства, в котором ни одна из образующих его групп не получает превосходства перед другими в силу численности или богатства.

С этим можно было бы согласиться, если бы авторы указали в Доктрине пути становления прошедших, настоящих и будущих поколений в качестве народа и пояснили, что они понимают под соборностью.

В отличие от них авторы КОБ не спешат называть эти поколения народом и утверждают, что мы жили и всё ещё живем в толпо-“элитарном” обществе, принцип которого заключается в том, что каждый работает в меру понимания на себя, а в меру не понимания на того, кто больше понимает. При этом они принимают определение толпы, данное В.Г.Белинским, как собрание людей живущих по преданию и рассуждающих по авторитету. Преодолеть такое состояние и превратиться в народ толпа может лишь путем получения полного доступа к знаниям (вопрос государственной политики) и личностного преображения каждого человека, помятуя о том, что “…поистине, Бог не меняет того, что (происходит) с людьми, пока они сами не переменили того, что есть в них” Коран, Сура 13:12). Только на этом пути можно достичь “соборности”. Соборность – это не что иное, как коллективная деятельность, но не всех людей, а людей поднявшихся до уровня человеческого типа строя психики (так как авторы Доктрины об этом умалчивают, то напомним, что типы строя психики по КОБ бывают: животный, зомби, демонический, человечный и опушенный в противоестественность под воздействием табака, алкоголя, наркотиков. О типах строя психики см. Приложение № 2). Поэтому соборность не может быть втиснута в оргштатное расписание партийных организаций, в устав и программу партий (даже если они не пустое словоблудие). Кроме того, она не терпит толпо-“элитарной” этики личностных отношений, но способна проникать в любые структуры, в том числе и государственные, где есть люди.

Оперирование авторами Доктрины такими старыми стереотипами как “элита”, “правящий слой” (отошли от “правящего класса”) постоянно вводит их в заблуждение и побуждает к поискам механизмов обновления правящего слоя. Это всё происходит из-за отсутствия у них понятия “концептуальной власти”. Восполним этот пробел:

КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ ВЛАСТЬ несёт на себе:

· распознавание факторов, оказывающих давление среды на общество;

· формирование векторов целей в отношении фактора, оказывающего давление;

· формирование целесообразной, целенаправленной функции управления структурным и бесструктурным способами, т. е. концепции управления достижением цели развития общества.

Концептуальная власть — начало и конец всех контуров управления, высший из видов внутриобщественной власти. Она АВТОКРАТИЧНА, т.е. самовластна по своей природе и игнорирует “демократические” процедуры общества, не видящие её или не желающие признать её автократию[29].

Авторы КОБ считают, что “…главная проблема действительно демократического устройства общества не в способах и в сроках голосования.

Главная проблема построения истинного народовластия — в построении такой организации жизни общества, при которой самовластье концептуальной власти доступно всем, в силу чего самовластье не может стать антинародным. Здесь корень демократии-народовластия, поскольку предиктор-корректор концептуальной власти — начало и конец всех внутриобщественных контуров самоуправления”. (ВП СССР, “Мертвая вода”, часть I)

В качестве второго принципа государственного строительства авторы Доктрины, стоя на позициях толпо-“элитарного” общества и считая, что “спор о конкретной форме государственного устройства является тактическим и вторичным по отношению к вопросу о путях смены и обновления правящего слоя России”, предлагают выстроить, “аристократический этаж государственного строя” на основе компетентности и обладания реальным знанием государственных и общественных дел, путем формирования неизбираемых компетентных советов (Сенат, Государственный совет). Функциями такого органа будет осуществление постоянной законосовещательной, консультативной и директивной работы по государственному управлению. Этот орган мыслится авторами Доктрины, как несменяемое учреждение, формируемое “на одну четверть из представителей военно-служилого сословия, на одну четверть из представителей духовного сословия с решительным преобладанием представителей Русской Православной Церкви, на одну четверть из представителей академических и университетских корпораций и на одну четверть пополняется по назначению главы государства”. Ну, никак не могут они жить без принципа толпо-"элитаризма", постоянно ищут для элиты теплое, уютное место.

При этом текущая работа по составлению законов, собиранию и согласованию законодательных инициатив будет передана в ведение специальных коллегий профессионалов при Сенате.

Но авторы Доктрины не пишут, что же за профессионалы будут заниматься законодательным творчеством. И для нас вполне понятно, почему они этого не делают. Потому что авторы нигде не затрагивают психологические аспекты управления и не знают, что все достижения культуры, как духовной, так и овеществленной (обычно называемой “материальной”), все теоретические знания и практические навыки (теоретически формализованные и неформализованные), как профессиональные, так и бытовые, освоенные индивидом, — только приданое к его строю психики, а не выражение достоинства человека, о чем говорится в Приложении № 2 к настоящему анализу.

Третий принцип гармоничного государственного устройства –монархический принцип единоначалия авторы Доктрины предваряют обоснованием принципа самодержавности предлагаемого государственного строительства, исходя из того, что понятие “самодержавие” значительно шире его общепринятой узкой трактовки. Ими предлагается употреблять слово “самодержавие” в значение слово “суверенитет”. “Самодержавие-суверенитет- по мнению авторов - одна из высших форм осуществления свободы, и национальной , и личной, так как Русское понятие самодержавия включает в себя прежде всего позитивный аспект, это не только независимость от чьего-либо чужого суверенитета, но и концентрация в едином властном полномочии огромной государственной мощи”.

В постсоветскй России, по мнению авторов, принцип самодержавия был фактически утрачен, что немедленно сказалось на качестве, эффективности и дееспособности государства.

По нашему мнению, этот принцип был потерян гораздо раньше, в послесталинский и последующий периоды существования СССР. Причиной этого послужило попадание страны, по недомыслию её руководителей, под внешнее концептуальное управление, которое активно использовало антисоветские информационные технологии. К сожалению, о причине потери принципа самодержавия авторы Доктрины умалчивают, хотя и говорят о добровольном заложничестве России в начале 1990 годов.

“Мы стоим, пишут авторы Доктрины, перед задачей восстановления традиционного понимания природы государства, то есть внутреннего самодержавия как единства, полномочности государственной власти и ее сосредоточенности на актуальных исторических задачах.

Проект восстановления монархии, по мнению авторов Доктрины, может разрабатываться на конкурсной основе либо путем:

- восстановлением старой монархии правящей династии (Романовых);

- прямого избрания монарха на Земском соборе;

- воспитания монарха с детских лет под опекой и контролем правящего слоя.

Это позволяет, по мнению авторов Доктрины, сосредоточить власть принимать конкретные и чрезвычайные решения в одних руках и одной голове (президент, правитель и т.д.), являющийся одновременно верховным главнокомандующим. Это должен быть национальный лидер.

Поскольку монархия является, пишут авторы Доктрины, органической формой осуществления самодержавия, то она должна вызреть, а в качестве переходного периода может быть использована диктатура, как кратковременная форма правления.

Авторы прекрасно понимают, что “приход к монархии после длительного периода удаления правящих династий от власти не может произойти легко и безболезненно. Одним из наиболее вероятных путей учреждения вновь монархии в России было бы сознательное решение правящих сил, институтов, согласное с народным общественным мнением”.

Нам представляется не безынтересным привести в данном анализе подход к трактовке понятия “самодержавия” с позиций мировоззренческого стандарта, используемого авторами КОБ. Они опираются в данном вопросе, в том числе, и на позицию В.О.Ключевского. Вот что они пишут в аналитическом сборнике “Об искоренении глобальной угрозы международного терроризма”, Санкт-Петербург, 2004 г.:

“… в основе самодержавия лежит произвольное выражение каждым того желающим общественных интересов как таковых, позволяющее отличить интересы общественные от частных. В Концепции общественной безопасности это называется концептуальной властностью. Концептуальная власть — власть автократичная, т.е. самовластная: и соответственно “самовластье” — это неотъемлемый атрибут самодержавия. И если самодержавие не вырождается в самовластье ради самовластья или не противится Промыслу Божиему, бездумно ссылаясь на те или иные старые или новые догмы, а действует осознанно осмысленно в русле исповедания Промысла, то это — Богодержавие.

И с начала ХХ века Россия нуждается не в самодержавии исключительно государя (главы государства при той или иной форме государственности), а в Богодержавном самодержавии общества как такового, когда знания и навыки, необходимые для осуществления концептуальной власти, а равно — для выявления, осознания и выражения общественных интересов, — доступны всем и каждому, кто того пожелает. Это исключает возможность злоупотребления концептуальной властью со стороны того или иного меньшинства, преследующего свои частные корпоративные интересы в ущерб воплощению в жизнь интересов общественных[30]. Это и есть демократия как истинное народовластие”.

Авторы “Русской доктрины” завершают свои предложения по формированию государственных органов власти рассмотрением вопроса, связанного с сословно-корпоративным управлением и соотношения государства и местного самоуправления. При этом, как говорилось выше, подчеркивается тезис о том, что партийная система в нынешнем мире теряет значение и деградирует, а посему ни для одной из партий не просматривается ни роли, ни места в государственном устройстве. Лишь опосредовано говорится о том, что “политическая элита (возможно партийная?) в ходе истории нащупывает оптимальную форму государства, подготавливает для неё почву, воспитывая нацию (каким образом?) для принятия и усвоения самых благородных политических институтов”.

Авторы также подчеркивают, что парламентская система в современной России дискредитировала себя (растет пассивность электората) и предлагают “создать рядом с партийно-политическими институциями (какими? деградирующими?) представительство реально существующих в стране социальных, профессиональных и корпоративных групп (а как дела у них будут обстоять с партийной принадлежностью?)”, как дополняющие деятельность Сената: Военный совет, Совет традиционных религий России, Стратегический совет, отраслевые советы экспертов. При этом авторы Доктрины полагают, что корпоративное представительство способно ограничить вредный для интересов государства и общества теневой лоббизм (очевидно, заменив его открытым лоббизмом).

В качестве местного самоуправления предлагается самоуправление территориальных общин. Община - первичная политическая ячейка нации. Местное самоуправление, по мнению авторов Доктрины, должно сопрягаться с органами государственной власти.

Контроль (наблюдение) за деятельностью структур в процессе управления, осуществляемого ими и координация взаимодействия разных структур по мнению авторов Доктрины, входит в компетенцию Сената. В частности:

- осуществление этического и политического надзора (ценза) над высшими органами государственной власти и высшими должностными лицами государства;

- принятие решений о несоответствии отдельных министров и парламентариев цензу, предъявляемому к их должностям;

- констатация невозможности исполнения главой государства своих полномочий вследствие непреодолимых причин, включая состояние его здоровья, а также совершение им государственного преступления;

- отклонение кандидатур на должность главы государства;

- объявление недействительными актов главы государства, изданных от его имени во время его пребывания в плену неприятеля или под влиянием иной враждебной воли.

Рассмотренные выше предложения по государственному устройству не могут быть оценены нами как абсолютно непригодные, так как в них содержатся и рациональные зерна. Но отсутствие системного подхода, отсутствие методологии, понятия видов власти и обобщенных средств управления обществом, отсутствие схем и функций управления и, самое главное, описания органа, несущего обществу концептуальную власть, не позволяют авторам Доктрины сделать свои предложения логичными и завершенными, приводят к ошибочным мнениям, типа восстановлении монархии.

На основе вышеприведенного анализа опубликованных журналом “Политический класс” двух глав из “Русской доктрины” можно сделать следующие выводы:

1. Мировоззренческий стандарт авторов Доктрины не может быть оценен по причине его отсутствия в опубликованных материалах.

2. Авторы Доктрины владеют фактологическим материалом исторического и современного характера, но не проявили в указанных материалах знания методологии управления.

3. Реальное положение дел в России оценивается не совсем точно, у авторов нет понимания концептуальной неопределенности, в котором находится страна, и соответственно не обозначены пути преодоления концептуальной неопределенности.

4. В предложениях не просматриваются положения какой-либо теории управления.

5. В материалах полностью отсутствуют психологические аспекты управления социальными процессами и не затрагиваются вопросы нравственности, как основы любой доктрины, концепции и т.п.

6. Предлагаемая авторами “Русская доктрина” не отражает сути глобального исторического процесса.

8. Принимая во внимание вышеприведенные выводы, основанные на двух опубликованных главах, можно с уверенностью сказать, что “Русская доктрина” является очередным порождением библейской концепции жизнеустройства, внешней для России, на которой основано толпо-"элитарное” общество, и не может быть “оружием сознания нации”.

9. Авторы Доктрины, придерживаясь “динамического консерватизма” и проводя пиар-кампанию ещё не опубликованной работы, содержащей секретные материалы, не подлежащие оглашению широкой общественности, уподобляются коммерсантам средней руки, стремящимся подавить конкурента на рынке, забывая при этом, что нравственности и справедливому жизнеустройству не нужна никакая реклама, ибо ими не торгуют. А народ быстро разберется, что к чему и почему!

Дмитрий СЕДОВ. ДИНАМИЧЕСКИЙ КОНСЕРВАТИЗМ

http://www.rusdoctrina.ru/page95819.html

“...Но думаю, многие согласятся со мной, что решая стоящие перед нами задачи и используя при этом все самое новое, генерируя эту новизну, мы вместе с тем должны и будем опираться на базовые морально-нравственные ценности, выработанные народом России за более чем тысячелетнюю свою историю. Только в этом случае мы сможем правильно определить ориентиры развития страны. И только в этом случае нас ждет успех”

Из Послания Президента России Федеральному собранию 26 апреля 2007 года.

Именно таких слов ждали от президента России многие отечественные ученые-экономисты, политологи, социологи. И когда она прозвучала с высокой трибуны Мраморного зала, они с надеждой загадали на ближайшее будущее: состоится ли долгожданный поворот, не унесет ли стремнина беспощадных обстоятельств в сторону от заявленного курса?

Ведь эта выверенная фраза является концентрированным выражением идеологии динамического консерватизма, которая шаг за шагом пробивает себе дорогу в спорах о путях развития России.

Что такое динамический консерватизм? Это прямой антипод социал-дарвинизму, которому поклонялась команда Е.Гайдара. Суть социал-дарвинизма сводится к простому, как мычание, тезису: мы действуем по непреложным законам абсолютного рынка, а вы выживайте как хотите. Выживут сильнейшие, погибнут слабейшие. Все по Дарвину, за исключением пустяка - ни себя, ни своих папу с мамой Е.Гайдар в стихию абсолютного рынка не опустил. Старики наблюдали за опытами сынка над согражданами с балкона комфортабельного особнячка в Праге. Да и сам великий дарвинист не стал сажать свою семью на получившуюся в результате его экспериментов среднероссийскую зарплату, что позволило ему сохранить не только здоровый цвет лица, но и выпестовать политически ангажированную дочку с розовыми щечками.

К сожалению, заболевание российской правящей элиты социал-дарвинизмом оказалось широко распространенным, и потребовалось время, чтобы начать от него избавляться. И если практически в каждом разделе Послания Президента говорится о необходимости укрепления роли общества и государства, значит, близится банкротство лживых, навязанных зарубежными “консультантами” критериев управления экономикой.

Значит, настало время “Русской доктрины”, над которой трудились лучшие молодые умы российской науки. Именно в “Русской доктрине” применена формула “динамический консерватизм” как основополагающая идеология общественно-экономических реформ. Хочется верить, что сегодня завершается путь доктрины через Всемирный Русский Народный Собор на рабочий стол Президента.

Очень хотелось бы, чтобы коллектив ученых, работавший над “Русской доктриной”, был привлечен правительством для разработки концепции среднесрочных преобразований, которую они сейчас начинают разрабатывать по собственной инициативе.

Так что же такое динамический консерватизм?

Это осуществление социально-экономических реформ с учетом разнообразных особенностей богатейшей национальной традиции. “Русская доктрина” пронизана бережным отношением к духовным ценностям нашего общества и умелой апелляцией к ним в решении практических задач. Она убедительно доказывает, что строительство экономической модели общества с опорой на деятельность “атомизированных” (отъединенных от социального целого) граждан-индивидов не дает и не даст искомых результатов. Новостройка социал-дарвинистов с самого начала перекосилась и выглядит сегодня как убогая, нищая “хрущоба” с роскошным пентхаузом для избранных. Без собирания народного духа в единую силу для движения вперед в нашей стране ничего не будет. А значит, следует отвергнуть “атомизацию” общества и работать над его объединением во имя общепонятных и бесспорных целей. На системной и плановой основе этим может заняться только государство, имеющее для этого сеть культурно-просветительных и образовательных учреждений, а также опору в виде правящих политических партий. Именно об этом речь Президента. Русские всегда были сильны соборностью, соборным духом, и это значимый факт не только нашего исторического прошлого, это важно и для будущего. Президент говорил в своем обращении об усилении роли государства практически во всех ключевых отраслях жизни, и все способные слышать, услышали: государство возвращает себе сберегающую и собирающую роль в отношениях с обществом. Это ли не луч надежды для тех, кто оказал слабейшими в созданной недоучками-американоидами системе социал-дарвинизма?

Еще одна особенность “Русской доктрины” обращает на себя внимание.

Работа писалась десятками ученых с самым различным отношением к религии. Но ни один из них не поставил под сомнение тот тезис, что восстанавливаемая народная традиция должна быть пронизана живой тканью веры. Без нее мы не вернем ни сплоченной семьи, ни здорового общества, не обретем силу. Особая роль здесь принадлежит православию, которое в социальном плане проигрывает сейчас российскому исламу, далеко опередившему его в обретении своего места в жизни мусульманских народов РФ.

Немало места уделено в “Русской доктрине” и усилению власти как реального рычага оздоровления общества. Доктрина говорит об этом открытым и понятным языком. Можно представить, какой поднимется шум, когда документ выйдет на уровень общественной дискуссии. Ведь доктрина нетерпима к такому явлению, которое в обиходе называют “демшизой” и которое на практике является тараном заграничных идеологических центров, ориентированных отнюдь не на помощь в становлении сильной и суверенной России. При этом “Русская доктрина” предлагает не “введение единомыслия”, над чем упорно трудится “демшиза”, подразумевая под единомыслием равнение на американское “министерство правды”, а вывод диалога на общенациональный уровень. Ведь сегодня, например, “Эху Москвы” никто не оппонирует. Если эта радиостанция фактически поддерживает позицию эстонских властей, то кто-то должен во всеуслышание сказать, что она заинтересована в переписывании нашей национальной истории так же, как заинтересованы в этом фашистские выродки из прибалтийских “Ваффен-СС”, получившие возможность глумиться над своими победителями. “Русская доктрина” предполагает открытый и нелицеприятный разговор о подобных вещах, ведь именно идейные отцы и дедушки ведущих “Эха Москвы” сделали из нас слепцов, наломавших дров в погоне за идеологическими мифами.

Хотелось бы, чтобы с “российской либеральной общественностью”, стоящей на прокорме М.Олбрайт и Д.Вулси, велся именно такой разговор от лица широких слоев населения.

Путь российской элиты от идеологического дурмана социал-дарвинизма до “Русской доктрины” занял более пятнадцати лет. И очень обнадеживает, что на этом пути лидером стал Президент, еще раз доказавший свою историческую проницательность. Время обновленной национальной идеологии наступает. Дай нам Бог удачи.

http://www.fondsk.ru/ 03.05.2007

Мыслящая корпорация

(блиц-интервью Виталия Аверьянова для Московских новостей, 14.09.2007)

http://www.rusdoctrina.ru/page95792.html

Виталий Аверьянов, кандидат философских наук, публицист, поэт - один из тех, кто стоял у истоков "Русской доктрины" ответил на вопросы Василины Орловой

МН: Как сформулировать основной посыл "РД"?

Аверьянов: Их несколько. Это многомерная задача и работа. Формула зависит от ракурса: политического, идеологического, связанного с духовой культурой.

МН: Какая наиболее важна?

Аверьянов: Если говорить не обо всем Сергиевском проекте, который развивается, а об уже изданном труде, важнейший посыл - мировоззренческий. "Русская доктрина" - попытка дать масштабную альтернативу тем идеологиям, которые пока господствуют.

МН: Что это за идеологии по-вашему?

Аверьянов: В политическом поле, на партийном и парламентском уровнях доминируют либерализм, социал-демократия (как в посткоммунистическом, так и в более обновленном формате). К доминирующим я бы отнес также радикальный национализм, который не представлен в парламентском поле, но очень влиятелен.

МН: В чем кардинальное отличие предлагаемой вами идеологии от названных?

Аверьянов: Может быть, это прозвучит дерзко, но мы создаем мировоззренческую платформу, которая базируется на национально-государственной традиции России. Мы не воспроизводим их как фундаменталисты, которые тянут общество к возврату на одну из пройденных ступеней, но стремимся раскрыть инновационный и созидательный потенциал традиций, увидеть нашу цивилизационную идентичность как основу для развития. Оппоненты зачастую видят в этом балласт. Но именно традиция сегодня диктует необходимость прорывного развития России. Реформы по принципу пересадки чужих ценностей и стандартов ведут лишь к ущербности и самоотрицанию.

МН: Как возникла идея "Русской доктрины"?

Аверьянов: Существует традиция национально ориентированной общественной мысли, уходящей в глубь веков (ее можно возводить к митрополиту Иллариону, XI век, многим авторам Древней Руси). "Русская доктрина" не первооткрыватель, а продолжатель этой мощной традиции, в генеалогию которой входят и славянофилы, и представители консервативного лагеря, и евразийцы, и патриоты конца XX века. Однако "Доктрина" - это не монографическая работа, подобная солженицынской "Как нам обустроить Россию", не сборник статей, подобный "Вехам" или евразийским сборникам. "РД" дает системный, масштабный взгляд, всеобъемлющий и одновременно практически значимый. Нам, патриотам, до сих пор не хватало именно такой платформы.

Можно проводить аналогии с документами, которые, будучи использованы как руководство к действию правительствами других стран, обеспечивали эластичность развития власти и политической элиты. Это созданный неоконсерваторами "Новый американский век", на Востоке - "Япония в XXI веке". Схожую функцию выполняет концепция развития Дэн Сяо Пина, хотя в Китае это была официальная доктрина, разработанная не "мыслящими корпорациями", а самой партийной властью.

МН: "РД" - это в том числе попытка воззвать к жизни мыслящие корпорации в России?

Аверьянов: Совершенно верно. Мы с самого начала заявили, что не стремимся монополизировать это поле, рассматриваем свой документ как "первую ласточку", после которой откроется дискуссия о путях развития. Ведь до 2005 года, несмотря на разговоры о плюрализме, продолжала действовать негласная диктатура деидеологизации. В последние годы появляются альтернативные группы, которые предъявляют новые заявки. Мы были одними из первых.

МН: Есть ли какие-то концептуальные пересечения этих заявок с "Русской доктриной"?

Аверьянов: Есть, и это происходит не только по причинам мировоззренческой близости. Мы представляем новое поколение интеллектуальных решений. Так, Сергей Глазьев сейчас заговорил о необходимости создания подобных "мыслящих корпораций".

МН: Чего вы ожидаете от "Русской доктрины"? Нужно ли считать "РД" своего рода заявкой на предстоящие выборы?

Аверьянов: Многие высказанные нами идеи входят в политическую практику. Должны ли наши ценностные установки и предложения быть задействованы в предстоящих выборных кампаниях, влиять на расклад сил? Думаю, в плане идей, смыслов - должны. В плане эволюции политических организаций - вопрос открытый. Партия "Великая Россия", которая объявила "РД" своей платформой, пока не проходит регистрационные барьеры. Но должен отметить, наша работа носит надпартийный характер. Удачнее складывается судьба документа как основы для общественного объединения патриотических сил. Это происходит на площадке Всемирного русского народного собора. В 2008 году мы примем самое активное участие в подготовке и проведении XII ВРНС в Москве (в феврале) и затем в Соборном съезде в Екатеринбурге, который будет приурочен к 90-летию убиения царственных мучеников. Мы планируем представить в Екатеринбурге первую часть новой разработки - Программы среднесрочных преобразований России ("РД-2"). "РД-2" могла бы стать конкретным практическим руководством к действию для будущего президента и правительства. Мы уже сейчас стремимся мыслить в том контексте, который будет складываться в 2008 году.

Московские новости, №36 за 2007 год (14.09.2007)

Власти предложена "мыслящая корпорация"

(KM.ru, 19.09.2007)

http://www.rusdoctrina.ru/page95789.html

Факты: Русская доктрина издана 5-тысячным тиражом, в Интернете есть одноименный сайт. 20 августа состоялось официальное рассмотрение Русской доктрины на слушаниях Всемирного русского народного собора в Даниловом монастыре, где в целом она получила одобрение и поддержку.

Виталий Аверьянов, один из идеологов Русской доктрины, сообщил на днях в интервью газете «Московские новости», что сейчас разрабатывается Русская доктрина-2, первая часть которой будет представлена общественности в июле следующего года в Екатеринбурге. В это время там пройдет Соборный съезд Всемирного Русского Народного Собора, который будет приурочен к 90-летнему юбилею убийства царской семьи.

Что представляет из себя Русская доктрина — 2 и чем она отличается от своей первой версии? С этими вопросами корреспондент KM.RU обратился к одному из основных разработчиков доктрины — известному философу и зампреду правления Фонда «Русский предприниматель» Виталию Аверьянову:

— Предварительно необходимо рассказать несколько рамочных вещей. Во-первых, это мероприятие, Соборный съезд ВРНС, который будет проходить в Екатеринбурге, будет проходить одновременно с мероприятиями, связанным с печальным юбилеем — 90-летием убиения царственных мучеников. Там будут разные очень серьезные встречи, будет большой наплыв паломников, и съезд будет проходить на этом фоне. Помимо того, что мы представим на съезде первую часть программы среднесрочных преобразований с условным названием Русская доктрина - 2, мы, собственно, участвуем в организации самого Соборного съезда. В том числе будем готовить те секции, те разделы, которые связаны именно с темой нравственного восстановления России и ее исцеления. То есть для нас тема Русской доктрины - 2 как стратегического проекта связана не только с взглядом в будущее, но и с тем, что необходим некий нравственный перелом. От прошлого, от его ошибок и трагедий — к будущему, для того чтобы они не повторялись.

Что касается самой РД-2, то, несомненно, это продолжение РД-1, но не в том отношении, что это будет второй том. А в том смысле, что РД-1 была стратегическим концептуальным проектом, продуктом теоретической мысли, а РД-2 будет в значительно большей степени практической и прагматической. Она будет представлять собой набор конкретных правовых механизмов, управленческих моделей. И в этом смысле эксперты, которые примут участие в подготовке РД-2, будут гораздо более погруженными в управленческую, административную, правовую практику. Кроме того, их будет больше. Для того чтобы этот механизм смог стать необходимым и нужным для тех, кто занимается реальной политикой, реальной администрацией. И чтобы он смог стать неким рычагом, на который могли бы опереться и представители власти — новый президент, правительство. В общем, та сила, которая в 2008 году, мы надеемся, пойдет наконец-то на большой инновационный прорыв в развитии России. Чего мы все так хотим.

— Сила, о которой вы говорите, — это какая-то партия, какой-то конкретный кандидат?

— Нет, это не конкретизировано. РД-2 не нацелена на какую-то конкретную фигуру или структуру, она нацелена на Россию. А что касается конкретных фигур, мы полагаем, что преемник Путина будет объективно заинтересован и мотивирован на то, чтобы наращивать тот потенциал прорывного развития, который обозначился в последний год, в частности в последнем послании президента — в том, что называют «план Путина». Сегодня с «планом Путина» носится «Единая Россия», но сами они мало что внесли в этот план. Они, как правило, действую задним числом, постфактум. Когда есть указание сверху — они идут за ним. Естественно, что в 2008 году должна появиться сила, необязательно даже партийная, главное, чтобы она была интеллектуальная и дееспособная, которая могла бы сама выдвигать инициативы, — с тем чтобы эти инициативы принимались наверху. И РД-2 — это попытка создать такую «мыслящую корпорацию», которая бы эти инициативы предлагала.

19.09.2007, KM.ru

Виктор Аксючиц о «Русской доктрине» президиума Всемирного русского народного собора

Радио Свобода, программа "Грани времени"

Опубликовано 20.08.2007 15:19

http://www.svoboda.org/content/transcript/408276.html

Владимир Кара-Мурза: Сегодня руководство Всемирного русского собора представило на суд общества итоговый вариант «Русской доктрины», подаваемой как долгожданное воплощение национальной идеи. Тему обсуждаем с философом-публицистом Виктором Аксючицем, бывшим депутатом Верховного совета России, автором книги «От великих потрясений к великой России», вышедшей в Москве в позапрошлом году. Как вы, я вижу, вы тоже занимаетесь этой темой, как вы отнеслись к сегодняшнему промежуточному этапу создания «Русской доктрины»?

Виктор Аксючиц: Очень радует публичная постановка этого вопроса и вообще такой резонанс сегодняшний. Много вопросов поставлено правильно и очень интересно, и актуально. Но в большей мере я намерен критиковать эту доктрину. Но критика эта будет скорее справа. Авторы доктрины нацелены на критику и на полемику с нашими радикал-либералами, на самом деле это вчерашний день, сейчас полемика должна идти внутри патриотов, государственников, внутри этого мировоззрения, поскольку это сейчас важно для того, чтобы сформулировать концепцию российского прорыва, я бы сказал. Но что касается самой доктрины, радует многое, но не радует неофитский радикализм. В этом подходе к русскому вопросу я бы вычленил два прошедших этапа и желаемый третий этап. Первый этап персонифицируется Игорем Чубайсом. Он начал изучать русскую идею с таким видом, как будто он первым этим занялся. И при этом он отрицал, не зная просто на самом деле многое, отрицал вообще православие и вообще религиозный подход к этой тематике, тем самым он отрицал тысячелетнюю историю культуры России, поскольку он не знал ее.

Второй этап - это сейчас молодые ребята, которые окунулись в историю России, в ее культуру, православие. Но они с таким наскоком кавалерийским решили, что они все поняли и действительно назвали доктрина и декларировали, но при этом они летоисчисление изучения русского вопроса ведут с 2005 года, тогда, когда они сами за полгода создали «Русскую доктрину» и делают такие заявления, которые обескураживают. Например, Виталий Аверьянов заявил, что столь всеобъемлющего системного взгляда на Россию, на ее будущее до нас не представлено. То есть до них никого не было, вот до Чубайса никого не было, а теперь до них никого не было. Я могу просто фразу навзлет, тут же назвать выдающихся имен, которые занимались этой тематикой и много наработали, которую следовало бы учитывать, читать и просвещать народ в этом смысле. Естественно, это прежде всего Солженицын. И не только в своей работе «Как нам обустроить Россию», но прежде всего в своих фундаментальных трудах и в «Красном колесе», где он устами главного героя, многих других героев, а также своими рассуждениями о монархии, о российской государственности, о российской истории, о русских государственных деятелях, такой как Шипов, русский земский деятель или о Столыпине. Он не только анализировал прошлое России, но он во многом анализировал современные актуальные проблемы. Не говоря уже таких современниках, как Шафаревич, как философ, филолог, который превращается в крупнейшего нашего философа Быков, как русские писатели, в конце концов. Где они сейчас? Их не слышно. Где Распутин, который на эту тему много говорил, острейшие темы поднимает. Их сейчас нет. Вот молодые ребята вышли, все сказали, за полгода сформировали. Одновременно с этим надо отметить, что, к сожалению, это есть, а до этого и до них не было широкой общественной дискуссии и в обществе, и в экспертном сообществе.

Владимир Кара-Мурза: Кстати, об общественной дискуссии, писатель Александр Проханов, главный редактор газеты «Завтра», приветствует появление национальных доктрин.

Александр Проханов: Было бы правильно, если бы другие народы, такие как чуваши, татары, башкиры, чеченцы, народы Кавказа, народы Севера, малые народы, они попробовали сформулировать свое представление о государстве - это было бы замечательно. Но пока серьезных попыток такого рода не предпринимается. Единственное, что могу сказать по своему опыту, я недавно общался с татарами, с молодыми татарскими интеллектуалами, прошедшими искус татарского сепаратизма, искус татарского радикального национализма. Они прошли это искушение и они вырабатывают напряженно и сложно формулу татар, как государствообразующего народа. И возможно, проект «Русская доктрина» - это одна из попыток зафиксировать эту перемену в умах, этот новый курс, путинский курс.

Виктор Аксючиц: Замечательно, флаг в руки, все народы должны себя осознавать и национальное самовыражение всех народов России как бы во благо, собор народов России. Этого мы ждем, это происходит. К сожалению, неизвестно это, потому что нет общественной дискуссии, в средствах массовой информации широко не представлены и современники, и наши люди из недавней истории, которые этот вопрос изучали. Поэтому в результате доктрина, которая получилась, «Русская доктрина», в ней налет маргинальности и маргинального радикализма. Поверхностно достаточно, очень многословно, дидактично, как истина в последней инстанции декларируются на самом деле тривиальные суждения и очень многословные. Они давно известны, во всяком случае среди читающей публики. И некоторые сложные явления упрощаются. И отсюда налет радикализма. Например, такое выражение - транснациональные мародеры. Понятно, что транснациональные корпорации грабили и грабят Россию, будут грабить не только Россию и всех. Причем тут мародеры? Это нормальное отношение в международной политике, так было всегда, начиная с древних времен и кончая сегодняшним. Поэтому такого рода выражения затемняют, а не проясняют проблему. Или, скажем, такие определения, как сверхнациональная нация - это нонсенс, это бессмыслица - сверхнациональная нация. Может быть они имели в виду другое, что русский народ не этническая нация или не этнический народ. Всякий русский тот, кто думает по-русски, говорит по-русски и считает себя русским. Это действительно так. Значит надо более точно выражаться. Или они считают, что власть должна взять на вооружение их доктрину. Но ведь элементарно, понятно и они как молодые политики должны понимать, что политики никогда не руководятся доктриной, они руководятся собственными жизненными интересами, а в эти интересы вплетается их мировоззрение, а на мировоззрение влияют всякие написанные тексты. То есть просвещают политиков написанные тексты. Но они это делают, написанные тексты, тогда, когда яркие, доходчивые, глубокие, аналитические, тогда они просвещают политиков и тем самым влияют на политику. Представить себе, что кто-то будет руководствоваться написанными доктринами, так никогда не было и не будет. Это утопия.

Владимир Кара-Мурза: Протоирей Михаил Ардов, настоятель храма Мученика Николая Второго, осуждает подражание Западу.

Михаил Ардов: Митрополит Кирилл время от времени выпускает огромные тексты и, в частности, его доктрина абсолютно бессмысленный документ, все это есть в Евангелии и в учении святых отцов. Но это выпускается, чтобы быть не хуже чем католики и протестанты, которые такими вопросами увлекаются и какие-то документы выпускают. Вообще у православия во все время и в наше печальное особенно есть такая опасность превратиться в религию какого-нибудь народа. Вот греки, увы, с успехом приспособили давно к себе и считают, что вообще, если не грек, то не православный. Что же касается этой доктрины, я ее не читал и вряд ли буду особенно читать. Но я думаю, что она выпущена и главные ее должны быть читатели - это сотрудники администрации президента, которые должны уловить, во-первых, лояльность, а во-вторых, что Московская патриархия готова быть инструментом путинской политики и помогать им на выборах.

Владимир Кара-Мурза: Слушаем вопрос москвича Эмиля Викторовича.

Слушатель: Добрый вечер, господа. Разрешите начать двумя строчками Бродского: «Одно, должно быть, нацию крестить, а крест нести - совсем другое дело». Так вот вопрос: не кажется ли вам, что русской православной церкви нужно сначала научиться нести крест, а там, глядишь, и национальная идея появится.

Виктор Аксючиц: На этот вопрос мне нечего ответить. Что значит нести крест? Народ крещеный несет свой крест и Русская православная церковь вынесла крест, который не вынесла ни одна церковь, будучи подвергнута невиданному во всей истории геноциду. И кровь мучеников спасала Россию, спасла православия и предоставила нам возможность жить и выбирать свое будущее, будущее России, будущее православия. Плохо или хорошо это делает церковь? Конечно, успешно, потому что открываются тысячи храмов, и они переполнены. Конечно, много недостатков - это отдельная тема разговора, но чтобы сводить к этому, я бы не стал.

Владимир Кара-Мурза: Наверное, радиослушатель намекает на покаяние за сотрудничество с безбожным режимом.

Виктор Аксючиц: Со стороны кого? Вообще для христианского самосознания очевидно, что всегда покаяние надо начинать с себя. Моя маленькая дочь, впервые ее мама привела в храм и объяснила, что нужно делать на исповеди. А она спросила: о грехах брата можно рассказывать? Ей объяснили, что это покаяние. Очевидно, многие взрослые люди не понимают, что нужно с себя начинать покаяние прежде, чем требовать его от других, тем более от церкви, от нации, от народа.

Владимир Кара-Мурза: Ведущий Первого телеканала Максим Шевченко, руководитель Центра стратегических исследований религий и политики современного мира, не признает исключительного права русских на собственную доктрину.

Максим Шевченко: Конечно, на уровне идентичности «Русская доктрина» мало чем отличается от чеченской или черкесской или угро-финской доктрины, например. Потому что если речь идет о национальной идентичности, то это одно и то же. Между прочим православие - это не только русских, осетины тоже православные, и грузины православные. Ленин - это тоже русская доктрина, русский проект. Об этом, в частности, написал Михаил Агурский, выдающийся философ, когда-то уехавший в Израиль, в своей прекрасной книге «Идеология национал-большевизма». Эта группа давно идеологическая работает с таким проектом, он очень опасен для России. Ответ ему будет не исламский, не иудейский, и не какой-либо другой проект, а национальные проекты тоже посыпятся как горох, бурятский, эвенкийский. Это уже угроза целостности страны.

Виктор Аксючиц: С этим категорически не согласен. Русский народ является государствообразующим народом России, он создал огромную страну. Для того, чтобы знать, как будет создавать дальше, для того, чтобы понять, каков человек, надо посмотреть, как он жил, что он делал, что делает. Вот так же со страной, с народом. Как жил русский народ? Русский народ создавал свое огромное государство, не уничтожив, не поработив, не ограбив, не перекрестив насильственно ни одного народа на огромной территории, все они остались до 17 года вживе. И поэтому сегодня имеют право требовать суверенитета, в отличие, скажем, от аборигенов Южной и Северной Америки и Австралии, которые были физически просто истреблены просвещенными западноевропейскими народами. Русский народ в суровевших геополитических условиях, отбиваясь от нашествия с запада, с юга и с востока, построил великую культуру и причем великую во всех измерениях этого слова. Это тоже отдельная тема. Вот такая тысячелетняя история государствообразующего народа. Почему он так делал? Потому что среди прочего является свойством национального характера. Уживчивость, соборность, терпимость, миролюбие и так далее - это генетические, то есть по происхождению, качества народа, и антологические, то есть по сути являясь таковыми, они присущи современному государствообразующему народу. А если говорить о Ленине ,то а что тогда антирусское явление? Наиболее радикальное во всей истории антирусское явление – это феномен ленинизма. Наиболее антихристианская, богоборческая доктрина и сила, которая когда-нибудь была в истории - это ленинизм, то есть его партия большевиков, его учение, которое чревато просто миллионами уничтоженных. Поэтому говорить, что это антирусская доктрина – это антирусская идея, антирусская концепция подхода к миру, к космосу, к бытию, к человеку.

Владимир Кара-Мурза: Насчет того, что давали свободно развиваться всем нациям, то можно поспорить. Вспомнить: после польского восстания запретили польский язык в Варшавском университете. Большевики считали Россию тюрьмой народов.

Виктор Аксючиц: Все познается при сравнении в больших массах. Конечно, были всякие эксцессы, и русские проливали тоже кровь, и тоже воевали. То, что касается поляков, можно другой пример привести, что на территории Российской империи две территории имели свободные самые демократические в Европы конституции. Среди них Королевство Польское, Финляндия имела конституцию и Королевство Польское. Имея эту конституцию, поляки подняли восстание, при этом они подвергали геноциду население тех территорий, например, западных белорусов, я сам из западной Белоруссии, поэтому я знаю об этом генетически. Поэтому там вопрос сложный. То, что было, во-первых, восстание на территориях своих подавляют все государства – это норма. А то, что при этом были эксцессы, везде бывает. То, что нигде не было и представить себе невозможно, что были дарованы раньше чем всей империи конституции своим территориям национальным, такого нигде не было. Вы можете себе представить, чтобы индусы были членами парламента или правительства Англии, например? Это же абсурд в те времена, когда она была колонией. А русские, элита присоединенных территорий, вливалась в общероссийскую элиту, татары Годунова, Меликов, князь при Александре Втором был практически руководителем правительства, а это, между прочим, грузинский князь и так далее. Санкт-Петербург - это международный город по существу и там никаких эксцессов представить было невозможно. Я называю факты, которые невозможно себе представить в западноевропейской культуре, цивилизации, вот в чем дело. Этим отличается наша история.

Владимир Кара-Мурза: А почему тогда при царизме не было русской доктрины?

Виктор Аксючиц: Почему же не была? Во-первых, она была при Николае Первом – это самодержавие, православие, народность. Она была, конечно, гораздо более адекватная тогда. Но как всякая государственная идеология имела свои достоинства и недостатки, она не выполнила задачи исторической. Она была дидактической и реакция Николая Первого во многом поспособствовала роковым событиям в России. Вообще всякая государственная идеология, прописанная в одной книге и подлежащая исполнению – это абсурд, это всегда приводит только к такого рода явлениям. Вообще национальная идея – это должен быть живой организм. Элита национальная должна быть воспроизводить идеи, которые зажигают умы общества, народа, элиты, экспертного совета, тогда это будет работать,

Владимир Кара-Мурза: Слушаем вопрос москвича Олега.

Слушатель: Добрый вечер. Понятие нации возникло, как известно, во Франции и это понятие означает житель всей страны. Для Франции, как известно даже нет отдельного названия для французского этноса в противоположность бретонцам, баскам, имеющимся во Франции. При переходе через Рейн нацией стали называть не все население, а только преобладающий этнос, то есть там немцы. Скажем, мы знаем, что евреи радиально не вошли в состав немецкой нации. Мы с марксизмом естественно приобрели немецкое понимание нации, и именно это понимание в самом варварском виде было написано в наших паспортах. Так вот я не могу понять, для кого создается доктрина? Она создается для всего населения страны или только для преобладающего этноса?

Виктор Аксючиц: Не совсем так или совсем не так. Конечно же, нация - это все граждане нашей страны. Если говорить о русском, то это русский народ, не русская нация, русский государствообразующий народ и российская нация. А в паспортах у нас было написана не нация, а национальность. Нация и национальность - это совершенно разные понятия, хотя они имеют один корень. Национальность - это этническая принадлежность, понятно, о чем идет речь. А если говорить в другом измерении, то мы живем в русской православной цивилизации, так же как есть западноевропейская католическая, протестантская цивилизация, североамериканская цивилизация. Мы живем в русской православной цивилизации. Эту цивилизацию, созидателем этой цивилизации был русский государствообразующий народ в соборном единстве со всеми народами России. Таков исторический факт, и он никак не опровергается всякого рода другими подходами.

Владимир Кара-Мурза: Распался Советский Союз, который был слепком Российской империи, и там была бы уместна «Русская доктрина», она почему-то появляется на развалинах советской империи.

Виктор Аксючиц: Советский Союз был не слепком с Российской империи, а Советский Союз или правильно называть коммунистический режим был паразитическая система на Российской империи. Этот режим интернациональный, я его называю режим интернационального люмпена, который объединял инородцев всех, и русских, и нерусских, всех без исключения, причем в пропорциональном отношении, русских там было меньше всего. Ослепленные коммунистической идеологией, захватили страну и превратили ее в плацдарм для всемирной революции, а затем для всемирной экспансии. Это паразит на теле исторической России. Этого паразита тело российское к 90 годам переварило и потом безболезненн рухнул в 90 году. Но это никак не слепок - это анти- Россия, если можно так сказать, дефиницию давать. Советский Союз - это анти-Россия. Скажем так, коммунистический режим – это анти-Россия, а не слепок с России. А мы сейчас возрождаем Россию, восстанавливаем Россию. Естественно, всякое обновление - это не есть возвращение к прошлому, это есть дальнейшая жизнь организма, в данном случае национального русского, российского национального государственного организма, возрождение, естественно, к новой жизни, а значит и к новым формам, которые учитывают, в себе синтезируют все формы предыдущей жизни, в том числе и не только позитивные, положительные, но и отрицательные, в том числе и трагедии наши, и болезни, и провалы наши. Это наш опыт исторический.

Владимир Кара-Мурза: Вы участник августовских событий 16-летней давности, возможно было тогда появление подобной «Русской доктрины»?

Виктор Аксючиц: Вы знаете, у меня этой осенью выходит большая книга «Миссия России». Она была написана примерно к тому времени, она была написана 15 лет назад. Сейчас с трудом издательство стало издавать и то это 40% написанного мною массива на эту тему. Я не один такой, многие над этим трудились. Просто для молодых людей кажется, что это они все придумали.

Владимир Кара-Мурза: Надежда Кеворкова, обозреватель отдела религий издания «Газета», не спешит отождествлять доктрину с Всемирным русским собором.

Надежда Кеворкова: Не нужно связывать Всемирный русский собор с этой «Русской доктриной» – это разные вещи. Они говорят вещи прямо противоположные тому, что говорится на Русском всемирном народном соборе. Они предлагают следующее построение: православно-конфуцианская экономика, официально-самурайская честь, христианско-исламская эсхатология и русско-индийское гуманитарное самосознание. Это к русскому миру не имеет никакого отношения. Поскольку там сказано, что Россия не может называться многоконфессиональной страной, что Россия должна быть мононациональной страной. И в качестве примеров, с которых Россия должна делаться, названы страны в следующем порядке, я прошу прислушаться: Израиль, Таиланд, Мавритания, Иордания. Извините, это крошечные страны, которые вообще ни в каком виде не могут служить образцом для России.

Виктор Аксючиц: Со всем, что было сказано, с Надеждой категорически согласен.

Владимир Кара-Мурза: Слушаем москвичку Евгению Витальевну.

Слушательница: Добрый вечер. Я хочу вам напомнить, что уже более 20 лет со всех сторон нам говорят, что никто не знает, что хорошо и что плохо, и церковь молчит. И пока к этому не повернутся. У меня претензии к советской власти в том, что она давала образование, она не давала воспитание. Воспитанный человек знает, что хорошо, что плохо. А эти доктрины – это лапша на уши. Они все воруют, порядочность не нужна, что хорошо, что плохо не нужно. У нас запрещена идеология. А простите, вы прочтите «Воскресение» Льва Толстого, он против революции, но коммунистическую идеологию уважает.

Владимир Кара-Мурза: Тем не менее, графа отлучили от церкви. По-моему, доктрина базируется на христианских заповедях, что хорошо, что плохо как раз не обсуждается.

Виктор Аксючиц: И на них, на чем-то другом тоже - это синкретизм, не очень естественное объединение различных подходов. Вы знаете, надо посмотреть, если это болезнь роста – это нормально. Когда молодые люди начинают изучать какой-то предмет, то изучается так – с радикализмом, с декларативностью, с энтузиазмом, с пафосом миссионерства, проповедничества. Но если это форма, в которой реализуются амбиции ребят, которые рвутся в политику или в общественную деятельность, тогда это совсем другое. Посмотрим, к чему это придет.

Владимир Кара-Мурза: Слушаем вопрос из Армавира от радиослушателя Сергея.

Слушатель: Добрый вечер. Сначала реплика, а потом вопрос. Вы знаете, у меня тоже такая идея была, две недели назад я написал небольшой труд «Теория русской нации», пришло в голову. Сейчас я хочу вопрос задать Виктору Аксючицу: скажите, «Русская доктрина» – это что? Это философские размышления или исторические факты или какие-то доказуемые события и прочее? И вообще авторы кто, пофамильно нельзя? И в двух словах, о чем там говорится.

Виктор Аксючиц: Не мне излагать, перекладывать «Русскую доктрину». Кстати, это большая книга, которая издана 10-тысячным тиражом. Авторы, я только знаю общеизвестного автора - это Виталий Аверьянов, заместитель руководителя Фонда русских предпринимателей. Судя по всему, молодые предприниматели, которые получили от крупного бизнесмена либо влиятельного лица грант, сели и написали этот текст. Что из себя представляет этот текст, я его читал. Честно скажу, что весь не прочитал, потому что читать невозможно – это скучно. Когда долго читаешь тривиальные вещи и довольно скучный текст, трудно считать. Он эклектичный, это теоретические размышления, эклектичные, с признаками отсутствия традиции подлинной, с признаками отсутствия подлинного профессионализма, то есть знания истории вопроса, знания истории России, истории русского православия, сути русского православия, в конце концов. Что, к сожалению, приводит и к ошибкам анализа современной ситуации и к прогнозам. И отсюда многие суждения, которые там сказаны, некоторые из них приводила в пример Надежда, они излишне радикальны. Еще раз говорю, как первый опыт, такой коктейль он неплох. Но я бы не советовал его употреблять целиком.

Владимир Кара-Мурза: Отец Глеб Якунин, член Московской Хельсинской группы, бывший народный депутат России, считает доктрину детищем Кремля.

Глеб Якунин: Еще во время Ельцина пытались найти русскую идею, она очень совпадает с суверенной демократией, с идеей современного идеолога, как был Суслов, теперь Сурков подал эту идею. Я думаю, что митрополит Кирилл пытается подать эту замечательную новую идею единой России. Идея, конечно, воплотиться в главную формулу средневековья: Москва – тритий Рим. И в плане того, что наше государство пытается противостоять и все больше и больше Западу, как раз эта идея с точки зрения Кремля вполне будет приемлема.

Виктор Аксючиц: Видеть во всем кремлевский заговор - это то же самое, что во всем видеть мировой заговор. Было сказано, что помимо Кремля там действует другие фигуранты, как владыка Кирилл, а это вовсе не Кремль - это другие инстанции. То, что не обошлось без какого-то участия, влияния и поддержки, ну и что, нормально, пусть поддерживают. Это же не откровенное зло.

Владимир Кара-Мурза: Чувствуется ли конфронтационность в отношении Запада этой «Русской доктрины»?

Виктор Аксючиц: Вы знаете, да, я бы сказал, излишняя конфронтационность. У меня одна из глав книги, которую вы сегодня видели, называется «Антирусская перманентная революция», где я изучаю историю вопроса, показываю его, говорю о современности. То есть фраза звучит достаточно радикально. Но я обосновываю эту фразу, я показываю, привожу длинную цитату Тютчева, где он говорит, что в мире сейчас действует две основные силы – Россия и революция. Это Тютчев писал задолго до революции. И революция побеждает. Он исследовал духовный феномен духовной культуры и многое предвидел, много правильно описал. В итоге если видеть сущность вещей, тогда многое становится понятно. И я тоже согласен во многом, что конечно, среди многих мировых сил очень много сил, которые ведут планомерную, целенаправленную антироссийскую разрушительную деятельность. Но не надо доводить до фобии. Не надо доводить до паранойи, как это происходит иногда в текстах «Русской доктрины», нужно видеть реальность. Нужно во всем видеть жизненные интересы наших оппонентов, наших противников. Нужно их разоблачать. Например, как поведение Великобритании, почему они так беспардонно ведут, скажем, элементарно требуют от нас изменить конституцию. Как наш президент на самом деле ярко, хорошо сказал: пусть они себе мозги поменяют, а не нашу конституцию. Представить себе, что они потребовали изменить конституцию у Штатов или у Франции или в Германии – это абсурдно, а нам можно предложить. Для того, чтобы выдать нашего гражданина, причем никого не выдают нам и всем остальным. Абсолютно двойная арифметика. Почему они себя так ведут? Да просто потому, что есть определенные жизненные интересы, они сейчас поставлены в условия, когда вынуждены принимать как свершившийся факт усиление России. И в этом смысле не то, что попадать в зависимость от России, чего они боятся, никогда не попадут, но во всяком случае считаться с Россией, от этого они давно отвыкли. Считаться с жизненными интересами и считаться с нашими мускулами финансовыми, мускулами экономическими, мускулами энергетическими, в конце концов. Культурные мускулы они принимают, Большому театру рукоплещут, а все остальные они напрочь, просто фобия, состояние ненависти и агрессии. Вот если так анализировать, тогда понятно. Не надо все сводить к одному знаменателю. В мире дьявол с Богом борются и поле битвы - сердца людей. Нет однозначно злых людей, злых стран, злых сил, а есть бесконечная борьба. И в этой борьбе необходимо видеть себя, свое место, свое историческое назначение, свою миссию, анализировать, понимать свои силы видеть реальных своих оппонентов видеть реальных врагов. Понимать, что реальными на международной арене друзьями и союзниками являются армия и флот, как это всегда было, постоянными, что могут быть союзники временные в зависимости от постановки конкретной политической проблемы, политической ситуации. Вот это реальность. А то, что они предлагают – это некие установки постоянного действия. Вот враг и пали туда. Десятилетиями пали туда, бей туда. Это утопия. И когда политика и жизненная ориентация строится на утопии, она разрушительна, она контрпродуктивна. Вот что, к сожалению, здесь присутствует.

Владимир Кара-Мурза: Председатель Исламского комитата России Гейдар Джемаль теряется от

Гейдар Джемаль: Сегодня на прилавках магазинов лежит как минимум несколько десятков книг, в той или иной степени предлагающих от различных авторов с различных сторон концепции русской доктрины. Некоторые книги так и называются. От Юрия Мухина до Максима Калашникова, до «Пятой империи» Проханова. Все эти доктрины основаны прежде всего на двух китах – восстановление империалистического содержания страны в ее границах, а лучше всего в расширенных до уровня бывшего СССР, бывшей Российской империи. И второе - заставить так называемое мировое сообщество принять Россию как империалистическую державу в качестве равноправного партнера. То есть иными словами, носители идеи русской доктрины мечтают о восстановлении статуса России при Николае Первом, когда Россия как мировая держава выступала в качестве жандарма.

Виктор Аксючиц: Конечно, всякие империалистические мечты – это утопия, а не реальность. Но нужно понимать, что русский государствообразующий народ, для которого российская государственность является формой выживания и сохранения - это государство поэтому имеет такие формы, а именно единоначалие, сильную центральную власть, определенные формы взаимоотношения с регионами. Потому что именно в таких сложнейших климатических, геополитических, географических условиях можно было только выживать на такой огромной суровой территории. И это не отрицает империалистической утопии в понимании того факта, что русский государствообразующий народ в сегодняшней ситуации находится расчлененным народом, где десятки миллионов русских искусственной операцией декабря 91 года, беловежским заговором, то есть переворотом, были лишены своей родины. И всякий национальный государственный организм стремится к воссоединению и пока он жив, он будет стремиться к этому воссоединению. И русский государственный организм восстановит свое единство – это факт, он будет жить. Так же как восстановил немецкий государственный организм свое единство, поскольку он ожил и окреп. Другое дело, в каких формах. Думать о том, что это будет единое унитарное государство или империя, конечно, нет. Другими словами, не утопично предполагать, что территории, на которых проживает абсолютное большинство русских, а русский, как я уже говорил, это не этническое - это совсем другое, рано или поздно государственно в тех или иных формах могут воссоединиться с Российской Федерацией. Будет ли это конфедеративные, союзнические или еще какие-то – это другой вопрос, но это нормальный естественный процесс. То есть каким образом, отвергая радикальные утопические подходы, можно острые, болезненные во многом проблемы можно анализировать плодотворно, продуктивно и проективно.

Владимир Кара-Мурза: 16 лет назад, когда вы предлагали новую российскую символику, вы были одним из инициаторов, в частности, триколора, не приближали тем самым раскол и выделение Российского государства в отдельное образование?

Виктор Аксючиц: Это когда Олег Румянцев принес трехцветный флаг, флажки маленькие. Он, я и Михаил Астафьев подняли, в 90 году это было, над своими депутатскими столиками. Тогда съезд единогласно принял решение, формулировка была такая: немедленно убрать из кремля имперские царские символы. И приняв это решение, съезд встал и стал себе рукоплескать. И этот же состав съезда через короткий срок, через год принял этот флаг как государственный. О чем это говорит? Это говорит о том, что умы людей и души людей меняются, что всегда во благо. Мы все поднимали этот флаг не как флаг РСФСР, то есть республики, которая должна была выделиться из состава Советского Союза, а это флаг был российской империи и российского государства, и мы поднимали этот символ тогда, а не символ развала страны и выделение сепаративное РСФСР из Советского Союза.

Владимир Кара-Мурза: Слушаем вопрос москвича Юрия Николаевича.

Слушатель: Здравствуйте. Я хочу сказать следующее: все так называемые национальные доктрины православной церкви вместе с философией Аксючица - это какой-то ужас параноидального характера. 900 лет православная церковь тащила народ не к прогрессу, а назад к мракобесию, защищала крепостничество. И только при советской власти наша страна встала на путь прогресса, на путь процветания науки, промышленности и культуры.

Виктор Аксючиц: Вы понимаете, если кого-то тащить назад, то 900 лет никак не протащишь. Назад - это значит в конечном итоге к гибели, к болезни, к прозябанию, к поражению, к небытию то есть. Но если тащили, как вы сказали, 900 лет, то это не назад. Тот народ, та нация, та культура, та цивилизация, которые выжили 900 лет, просто сам факт, что 900 лет, говорит о том, что много позитива. Тут не о чем спорить.

Владимир Кара-Мурза: Может быть наш радиослушатель разделяет идею десяти российских академиков, направивших президенту письмо против клерикализации общественной жизни страны?

Виктор Аксючиц: Я, честно говоря, поражен степенью невежественности наших академиков. Они замечательно осведомлены в области натуралистического мировоззрения, в области натуралистических естественных наук. Но то, что касается мировоззрения, они просто невежды. О чем они говорят? Я еще раз говорю, во всех странах Запада существуют столетиями факультеты теологии. У нас ни одного факультета теологии в наших университетах, имею в виду государственные университеты. И когда ставится только вопрос, чтобы преподавать не теологию, а православную культуру в школу, поднимается такой вой. На самом деле такого рода предметы преподаются во всех странах - это нормально. Это рецидив такого богоборческого, языческого или какого советского коммунистического сознания. Это опять же фобия. Чего ион боятся? Вы включите наше телевидение. Что опасно для наших детей, что опасно для нашего общества? Во-первых, культ насилия, культ разврата, который там царит, культ самых низших ценностей, которые человека опускают. В конце концов, культ катастрофизма, нам все время показывают катастрофы, взрывы, убийства и так далее. На самом деле на западном телевидении в таком масштабе нет. Вот с чем надо нашим академикам бороться. Эта та волна, которая уродует души наших детей, наших людей, нашего народа. Вот с этим надо бороться. Что несет православие? Оно несет прямо противоположное, оно это хочет нести в школы нашим детям. То, что делается во всех нормальных странах. Откуда такая ненависть?

Владимир Кара-Мурза: Может быть это традиция основателей Московского университета Ломоносова и графа Шувалова которые устав заложили отсутствие теологического факультета.

Виктор Аксючиц: Начнем с том, что времена Екатерины Второй - это времена секуляризации, это времена дальнейшего после Петра первого унижения церкви и порабощения церкви. Сначала лишили патриаршества, потом отобрали церкви, потом лишил по существу монастыри возможности существовать и потом распустили православные учебные заведения и превратили ведущие сословия, ум нации, которыми в средние века монашество православное, священство православное - это был интеллект нации, превратили в мычащее, как сказал Бердяев, сословие 19 века. При Екатерине поразительная вещь происходила, примерно то же самое, что при большевиках - сжигались церковные книги, сжигались иконы. Цитату одну из исторических материалов приводил когда-то наш писатель, которую можно было отнести только к большевикам, как иконы сжигались. Это все было при Екатерине. Вот рецидивом такого подхода к православию, а вместе с тем веяния просвещения западного и всякого рода увлечения псевдорелигиозными культами, которые захватывали нашу элиту, в итоге и было такое решение. Это решение никакого отношения не имеет к сегодняшней ситуации, которую мы пережили. Эти господа все требуют возврата во вчерашнюю коммунистическую утопию.

Владимир Кара-Мурза: Председатель Фонда геополитических экспертиз Александр Дугин, лидер Международного евразийского движения, считает обязательным знакомство с «Русской доктриной».

Александр Дугин: Этот труд, который сейчас готовится патриархией, «Русская доктрина», он готовится для всех. Каждый русский человек должен будет прочитать. Потому что сегодня мы находимся в ситуации, когда само определение русскости, сама наша идентичность, все это на самом деле скорее вопрос, чем ответ. Поэтому я глубоко убежден, что этот труд нужен будет каждому россиянину. А если россияне не захотят читать этот труд, то россиян не будет. Сегодня вопрос жизни и смерти русского народа стоит на повестке дня. Захотим выжить, прочитаем, ничего, 800 страниц не так много, взял, открыл, посидел несколько дней, хорошо – недельку потратил, отпуск взял, прочитал «Русскую доктрину» для того, чтобы чувствовать себя нормальным человеком, гражданином новой России. Потому что раньше то, что нам в голову бредни советские, потом либеральные демократические вдалбливались - это надо выбросить на помойку. Это не багаж для России 21 века. А «Русская доктрина», которую готовит церковь во главе с владыкой Кириллом – это то, что должно быть на столе у каждого русского человека.

Виктор Аксючиц: Излишне апокалиптично, излишне катастрофично. Мне кажется, все спокойнее. Мне кажется, что этот текст читать скучно, очень скучно написан, поэтому я бы советовал каждому русскому человеку читать те тексты, которые ему нравятся на эту тему.

Владимир Кара-Мурза: Слушаем вопрос от москвички Любы.

Слушательница: Добрый вечер. Я хотела бы поспорить с вами. Мне кажется, что осуществляется такая фантазия Стругацких, описанная в повести «Трудно быть Богом». Мне кажется, победа религиозных организаций - это поражение нашей хваленой системы об образовании. Почему нас всех пытаются загнать в православие? Не надо выдавать желаемое за действительное и не нужно путать идеологию и методы, при помощи которых внедряется эта идеология.

Виктор Аксючиц: Яркий пример фобии. То есть состояние агрессии, страха к предмету, который страх вызывает. Кто кого пытается загнать в православие? Это вообще тема не актуальная. Во всех западных странах религиозных передач во всех средствах массовой информации на порядок больше, чем у нас в стране. Я уже говорил о факультетах и так далее. Русская православная церковь после невиданного во всей мировой истории геноцида, то есть уничтожения по физическому принципу миллионов верующих, разрушение храмов, монастырей, всего, к 30 годам на свободе оставалось из сотен епископов только три епископа. Она возрождается. Пир этом после такого геноцида возрождается, аккумулируя все силы. Посмотрите, что происходит: все религиозные конфессии в России имеют религиозные центры за рубежом и могут получать, и получают огромную материальную помощь из-за рубежа - это нормально. Но кто может оказать какую-то материальную помощь Русской православной церкви? Никто, только Русская православная церковь. Во в чем актуальность вопроса. Знает ли наша слушательница, которая звонила, что на сегодняшний день все храмы и земли под храмами являются не собственностью Русской православной церкви, а нашего государства, являются государственной собственностью и милостиво предоставляются в безвозмездное пользование православным. Знают ли они, что ленинский декрет об изъятии собственности был отменен нашим постановлением Верховного совета в 90 году. А правового акта о возвращении собственности нет. Возвращение собственности могло бы послужить, предоставило бы тот ресурс, который был изъят, который был бы использован Русской православной церковью для того, чтобы наши развалы книжные были переполнены не псевдорелигиозными изданиями псевдорелигиозных конфессий и античеловеческих сект, а православными изданиями, потому что у нас больше всего православных в стране. Эти ресурсы позволили бы создать телевизионные передачи, радиопередачи, потому что сейчас можно делать только при обладании финансовыми ресурсами. Вот в чем вопрос. Поэтому я просто не обнаруживаю засилья православия - это придуманные фобии. И эти академики, сударыня, которая звонила. Этого просто нет – это неактуально.

Владимир Кара-Мурза: Слушаем вопрос от Владимира из Саратовской области.

Слушатель: Здравствуйте. Не пора ли покончить с самой грандиозной фальсификацией всех времен и народов? О какой можно говорить Руси, когда Русь по «Повести временных лет» – это племя, которое вторглось на территорию славен, финнов и балтов, поработило их и объявило славяно-русскими, то есть рабами, а себя элитой.

Владимир Кара-Мурза: Давайте не будем возвращаться во времена Рюрика так далеко. Как вы считаете, вопреки вашим утверждениям, довольно помпезное мероприятие и сам Русский собор действует с большим размахом. Какие последствия можно ожидать от внедрения этого документа?

Виктор Аксючиц: Я думаю, никаких. Внедрения этого документа не будет. Насильно мил не будешь, насильно есть не заставишь. Люди все-таки будут читать то, что интересно, то, что профессионально. Единственное, что меня огорчает, конечно, изданы классические труды наших философов, богословов. Но то, что в средствах массовой информации наши современники, которые достойны были бы нести эти идеи на высоком профессиональном уровне, лишены этого. Например, я, к сожалению, в начале передачи оговорился, конечно же, я имел в виду не Быкова, а Бычкова, филолога и богослова с потрясающими трудами, вот такого рода выпускать в эфир, мы многое бы услышали, равно как и наших писателей. Вот чего нам не хватает. Помните, когда выходили труды наших деревенщиков, какой это имело эффект не только культурный, литературный, но и нравственный духовный. Вот этих людей надо допускать к средствам массовой информации.

Александр Дугин: "Русская доктрина" должна быть на столе у каждого русского человека

http://evrazia.info/news/568

20 августа руководство Всемирного русского собора представило на суд общества итоговый вариант «Русской доктрины», подаваемой как долгожданное воплощение национальной идеи. Как вы отнеслись к промежуточному этапу создания «Русской доктрины»?

Александр Дугин, лидер Международного "Евразийского Движения": Этот труд, который сейчас готовится патриархией, «Русская доктрина», готовится для всех. Каждый русский человек должен будет его прочитать. Потому что сегодня мы находимся в ситуации, когда само определение русскости, сама наша идентичность, все это пока скорее вопрос, чем ответ. Поэтому я глубоко убежден, что этот труд нужен будет каждому россиянину. А если россияне не захотят читать этот труд, то россиян не будет. Сегодня на повестке дня стоит вопрос жизни и смерти русского народа. Захотим выжить – прочитаем: ничего, 800 страниц не так много, взял, открыл, посидел несколько дней, хорошо - недельку потратил, отпуск взял, прочитал «Русскую доктрину» для того, чтобы чувствовать себя нормальным человеком, гражданином новой России. То, что нам раньше вдалбливались в голову советские бредни, потом либеральные и демократические - это надо выбросить на помойку. Это не багаж для России 21 века. А «Русская доктрина», которую готовит церковь во главе с владыкой Кириллом - это то, что должно быть на столе у каждого русского человека.

Радио "Свобода", программа "Грани времени", 20.08.2007

Николай Сомин. Бизнес-проект “Россия”

(Заметки по книге “Русская доктрина” – М.:Яуза-пресс,2007. – 864с.)

http://www.rusdoctrina.ru/page95786.html

Множество людей писало о том, как следует жить русскому народу. Многие выдающиеся русские мыслители пытались и пытаются до сих пор сформулировать русскую идею. Но только авторам “Русской доктрины” удалось добиться не только публичного обсуждения на заседании Русского Народного Собора, но и интервью на телевидении. Впрочем, за излишне большие PR-способности не следует бросать в них камни – в наше время обращают внимание только на раскрученные идеи. Наоборот, надо радоваться, что дело сдвинулось с мертвой точки, и русский мир заинтересованно стал обсуждать положения “Доктрины”.

Прежде всего нужно отметить, что “Русская доктрина” – вовсе не лихо написанная пустышка. Нет, в “Доктрине” имеется идейный стержень, не позволяющий такому большому материалу развалиться на эклектично собранные разделы. Главное достоинство доктрины – ее комплексность. Охвачены все основные стороны жизни русской цивилизации: государственность, экономика, социальная сфера, демография, армия, внешняя политика, национальный вопрос, культура и образование. И в каждом разделе авторы предлагают определенную концепцию, пусть и спорное, но свое определенное видение вопроса. Авторы оказались достаточно серьезными идеологами, создавшими документ, который по праву имеет столь амбициозное название.

Масса интересных и даже неожиданных мыслей останавливает на себе внимание.

Так, перспективной представляется идея разведения двух понятий – этноса и нации. Если этнос объединяется по крови и быту, то нация объединяется по идее, которую вырабатывает ведущий этнос, в нашем случае – русский. Авторы “Доктрины” говорят о “сверхнации”, “супранации”, “сверхплеменной нации”. На этой уникальной способности русских вырабатывать такую национальную идею и объединять ею многие народы основывается существование Русской империи (которая в форме СССР существовала и в советское время).

Другая нетривиальная мысль – о вторичности формы государственного правления. Авторы пишут:

“Не имеет решающего значения, какая конкретно форма сочетания политических начал восторжествовала в данный момент, – ведь эта форма находится в зависимости от правящего слоя. При наличии здорового правящего слоя никакая диктатура не способна представить угрозу для национально-государственной традиции. Если же правящий слой болен, то политические формы сами по себе не послужат ему лекарством”.

К сожалению, верная мысль о том, что конкретная форма правления не столь важна, затемнена упоминанием о правящей элите. Задача власти состоит собственно в одном – в поддержании определенного социального строя. Если строй стабилен, то это означает, что государственная власть свою задачу выполняет, какую бы форму она не принимала. Другое дело, что далеко не всякий строй соответствует русской идее.

Однако, многое в “Русской доктрине” вызывает недоумение.

Прежде всего – совершенно неприподъемная форма подачи материала в виде единого текста. Чтобы ознакомиться с идеями “Доктрины”, необходимо прочитать “капитал” в 864 страницы, что под силу далеко не каждому заинтересованному читателю. Думается, что совершенно необходимо иное структурирование материала. Само слово “доктрина” предполагает концентрированное изложение основных положений без лишних деталей. Поэтому текст следовало бы организовать так: собственно “Русская доктрина” в 30-50 стр. и комментарий к ней (уже произвольного объема), вмещающий все обоснование и все необходимые детали.

Другой бросающийся в глаза изъян – неумеренное использование новопридуманных терминов смутного содержания, вроде “смыслократия”, “динамический консерватизм”, “священная индустриализация”, “сетевая иерархия”. Тут имеет место вполне определенное проявление “калашниковщины”, т.е. стиля феерической трескотни, на который частенько сбивается “Доктрина” (хотя влияние других, более серьезных авторов, тоже налицо). Кстати, в “РД” на удивление мало ссылок. Можно даже подумать, что авторы писали “доктрину” с нуля, что, конечно, большая самонадеянность.

Но есть в “Русской доктрине” провал, который, как видится, перечеркивает то ценное, что в этом документе содержится. Речь идет о социальном строе, который авторы кладут в основу доктрины. Казалось бы, в столь подробном документе должно было содержаться обсуждение достоинств и недостатков основных альтернатив – социализма и капитализма, тем более, что Россия за последний век в полной мере прочувствовала оба варианта. Однако, ничего подобного в “Доктрине” нет. Речь идет исключительно о капитализме, и только о нем родимом. Социализм просто не рассматривается, и даже, за исключением маленькой главки “Четвертый проект. Советская цивилизация”, не упоминается. Да и там слово “социализм” используется походя, как другое название советского строя, а не как достойная рассмотрения социально-экономическая концепция

В этом отношении раздел “Русское хозяйство” (почти половина книги) представляет довольно странное впечатление. Видимо, автор раздела уверен, что принципиальный вопрос (капитализм или социализм) давно решен: рыночная экономика – единственное хозяйственное устроение человечества, как воздух – единственное, чем можно нормально дышать. “Коммунистические эксперименты” – вот единственные два слова, которых удостоилась социалистическая идея. Анализируется лишь современная геополититческая ситуация, и даются рекомендации, как в нынешних условиях подкорректировать нынешний капитализм, чтобы принять вызов времени. Любопытно, что советские экономические успехи вспоминаются довольно часто, но нигде не говорится, что они достигнуты за счет социализма.

Такое табу на социализм можно объяснить разве лишь тем, что вся “Русская доктрина” вышла из недр организации под названием “Русский предприниматель”, так что ориентация на капитализм в документе заложена, так сказать, по определению. Впрочем, есть и обоснования, которые, оказывается, лежат в глубинной психике русского народа:

“2. Однако мы народ индивидуалистов…”

5. Соборность и общинность народа не означают тяготения его к стадному коллективизму. Община крестьянская происходила скорее от скученности населения, в связи с дефицитом пастбищ и плодородной почвы. В крестьянах, лишенных внешних скреп и нужды, заметно было скорее тяготение к слабым формам кооперации – ремесленным артелям, временным, сезонным бригадам, семейно-родовым союзам, совместным проектам между родственниками и соседями (строительство дома, моста, торговля сеном, совместные приработки).

6. Община не была прототипом советского колхоза, учрежденного сверху: русский крестьянин всегда платил налоги сам, а не всей общиной в порядке круговой поруки, сам обрабатывал землю, имел свой надел земли, свой скот….

7. При этом русские в своих социальных проектах нередко допускали элемент “коммуны”: таковы артельщики, “по-коммунистически” был устроен и небольшой русский монастырь. Однако, выходя на уровень, превышающий узкие рамки киновии или артели, русское хозяйство уже всегда не “коммунистическое”, а скорее “рыночное” в общепринятом смысле”.

Необходимо указать, что этот апофеоз русского индивидуализма основан на исторической неточности. Крестьяне платили подати подворно, и затем, со времен Петра I, подушно, но община зачастую переверстывала их, добиваясь большей справедливости. А главное, община, опять таки ради справедливой тягловой нагрузки, перераспределяла между крестьянами землю – их основное средство производства. Но тем не менее этот якобы русский индивидуализм подстегивал предпринимательство, так что делается вывод:

“По своей природе русский – предприниматель, однако поднявший свою предприимчивость на новую ступень, на служение высшим религиозным и политическим задачам. Ничего “непредпринимательского” в русском менталитете нет”.

Тут авторы намеренно соединяют два разных понятия: предприимчивость и предпринимательство, между которыми нельзя ставить знак равенства. Да, русский народ всегда и везде был смышленым и предприимчивым. Так, сами немцы отмечали исключительно умелую инициативу русских солдат в Великой Отечественной войне. Но предпринимательство – это понятие из другой области. Предприниматель – русский перевод слова “бизнесмен”. В самом тексте “РД” эти слова употребляются как синонимы. А бизнесмен, – он же капиталист, – это человек, прокручивающий деньги с целью получения прибыли. Бизнесмен, конечно, человек предприимчивый, но его предприимчивость эгоистична, что русскому менталитету претит. В “Доктрине” же делается попытка сориентировать наше образование на формирование положительного имиджа предпринимательства и вообще представить всю историю России как бесконечный многоэтапный бизнес-проект. Так что вся “Доктрина” – это бизнес-проект России, написанный предпринимателями и в предпринимательском духе

Впрочем, авторы “Доктрины” пытаются выйти из щекотливого положения. Они указывают, что бизнесмены могут быть разные – ориентированные на Россию и на Запад. Если цели первых благородны, они пекутся о долгосрочном хозяйственном развитии России, то цель вторых – ухватить сию минутную прибыль и перевести ее за рубеж, пусть даже ценой разрушения промышленности. Предложение авторов сводится к тому, что государство должно поощрять первых и наоборот, не давать лицензию на деятельность вторым.

Здравая мысль тут отчасти присутствует. Да, есть предприниматели, которые считают Россию своей родиной и, ведя бизнес именно на ее территории, хотят усиления и стабильности России. Есть также и другие, для которых Россия – “эта страна”, из которой можно и нужно выкачивать деньги. И, конечно же, всякий русский человек из этих двух выберет первых. Но авторы доктрины забыли, что именно такая война патриотически и космополитически ориентированных бизнесменов происходила в дореволюционной России. И что же? Оказывается, доля иностранного капитала в промышленности России неуклонно повышалась, также увеличивалась и доля еврейского капитала, который был фактически космополитическим. Так например, в области финансов к началу первой мировой войны русские частные банки влачили жалкое существование. Таким образом, история уже поставила эксперимент, который недвусмысленно показал, что русскому, патриотически-настроенному капиталу ничего не светит.

Но допустим, что благодаря жесткой поддержке государства патриоты-бизнесмены все же победят глобалистов. Но тогда вступят в силу законы капитализма как такового. Непреложный принцип рыночной экономики – максимизация прибыли, иначе вас обойдут конкуренты. Капитализм – война всех против всех. Более богатые и, следовательно, сильные капиталисты, грабят менее богатых и значит более слабых. А вместе они грабят наемных работников, т.е. народ. Капиталистический строй в принципе несправедлив, и в конце концов не важно кто исполнитель – наши бизнесмены или иностранные. Это означает, что избавившись от иностранного засилья, наши местные бизнесмены займут освободившееся место, заделавшись настоящими капиталистическими акулами. Все возвратится на круги своя.

Сказано Господом “не можете служить Богу и мамоне”. В применении к сегодняшним реалиям это означает, что капитализм и христианство несовместимы. Авторы этого совершенно не понимают. Либо христианство без капитализма, либо капитализм без христианства. Второй вариант и осуществляется сейчас во всем мире. И думать, что Россия станет исключением – большая наивность. Ориентация одновременно на Православие и на капитализм заключает в себе неизбывное противоречие, которое, к сожалению, проходит по всему тексту “Доктрины”.

Авторы, видимо, не знают причин, по которым православие и капитализм не могут находиться в гармонии. Кратко укажем на главные из них.

1) Капитализм несправедлив, его господство обогащает уже богатых, ибо распределение осуществляется по капиталу. Православие же всегда заступалось за бедных. “Мы, бедные”, говорил св. Иоанн Златоуст, обращаясь к своей пастве. Православие всегда требовало не только распределения произведенных благ по труду, но и призывало к благотворительности в пользу малоимущих.

2) Капитализм ради прибыли провоцирует и раздувает потребительство и греховные страсти. Христианство же – это аскетизм и непреклонная борьба со страстями.

3) Встав на богословскую точку зрения можно заключить, что Евангелие хотя и признает частную собственность реалией этого мира, но нигде ее морально не оправдывает.

4) Обратившись же к мировой истории мы видим, что наступление капитализма привело и к падению монархий и к господству практического материализма, который умалил христианскую веру, превратив ее в проблему личной совести индивида.

5) Наконец, и это самое главное, высшей христианской ценностью является жертвенная любовь, призывающая человека отдать свое. Капитализм же – царство эгоизма, устанавливающий верховенство принципа наживы (“максимизации прибыли”).

Наоборот, с христианством совместим именно социализм. Ибо социализм является единственным реально существовавшим социальным строем, поддерживающим нравственные заповеди христианства. История Церкви нам показывает, что Церковь всегда стремилась к реализации в своей жизни противоположного капитализму строя – христианского коммунизма (первохристианская Иерусалимская община, общежительные монастыри). То же самое говорит и святоотеческая мысль в лице великого святителя Иоанна Златоуста.

Правда, в Церкви всегда была и другая тенденция, защищающая капитализм и частную собственность. Недаром на обсуждении “Русскую Доктрину” представлял сам митрополит Кирилл, в принципе вполне лояльный к капитализму. Однако, у Бога иное мнение на этот счет. Новейшая история Русской Церкви ясно это показывает: за апологию капитализма Церковь была наказана Господом тяжелыми гонениями 1917-1943 гг. “Декларация” 1927 г. митрополита Сергия – это не столько компромисс с антицерковной властью, сколько признание как ошибочности предыдущего церковного курса, так и совместимости советского социального строя с христианством.

Противоречие между капитализмом и христианством очень глубоко. Без разрешения его ни о какой серьезной концепции русской жизни говорить не приходится. По этому пункту необходима дискуссия, и очень обстоятельная, с обсуждением самых разных точек зрения. И как “затравка” для такого обсуждения “Русская доктрина” вполне пригодна.

4 октября 2007 г., http://chri-soc.narod.ru/

Андрей Кобяков: «ДОКТРИНА — СОБОРНЫЙ ТРУД»

На вопросы «Завтра» отвечает руководитель авторского коллектива «Русской доктрины»

Газета «Завтра», №39 (723) от 26 сентября 2007 г.

http://www.rusdoctrina.ru/page95787.html

Каким образом Россия может сохранить свою уникальную идентичность и вырваться в мировые лидеры? Что такое Сергиевский проект в условиях ХХI века? Когда ожидать появление Большого стиля? На эти и многие другие вопросы отвечает "Русская доктрина" — программный труд русских интеллектуалов нового поколения, фундаментальная разработка, предлагающая идеологию и технологии русского будущего.

Над созданием "Русской доктриной" трудились известные ученые, философы и историки. Андрей Кобяков, Михаил Хазин, Максим Калашников, Егор Холмогоров, Виталий Аверьянов, Александр Рудаков — вот только незначительная часть представительного авторского состава, занятого в данном проекте. Важным этапом продвижения "Русской доктрины" стало проведение Соборных слушаний в Даниловом монастыре. Бюро Всемирного Русского Национального Собора во главе с митрополитом Кириллом предложило развернуть на основе этого документа широкую дискуссию в рамках следующего Собора в феврале следующего года.

"Русская доктрина" имеется в открытом доступе. Желающие могут ознакомиться с ее содержанием, посетив сайт http://www.rusdoctrina.ru/.

"ЗАВТРА". Андрей Борисович, из чего, по-вашему, складываются идеологии? Возможно ли создание "фабрики идеологий"?

Андрей КОБЯКОВ. В представлении о "фабрике идеологий" есть что-то искусственное. Сам факт существования вакуума в идеологической сфере не означает, что его можно заполнить чисто механически. Существует опасность, что сконструированная идеология окажется неорганичной для общества.

Идеология — это всего лишь тщательно выстроенные, четко вербально артикулируемые, хорошо отшлифованные формулировки. Но направление мысли задает сама жизнь. Ведь любая идея ничего не стоит в отрыве от данного исторического, культурного, социального контекста. Пока мы не объясним сами себя, пока не ответим на вопрос — кто мы, куда мы идем? — творить идеологию бесполезно. Иначе говоря, не идеология должна идти впереди, но видение и понимание истории.

Конечно, идеология должна отвечать чаяниям социума и одновременно генеральной идее тех, кто этот социум ведет. Важно, чтобы появилось некоторое поле, объединяющее взгляды ведомых и предводителей. Именно в этом поле возможно структурирование социальных идей. Национальная идеология не появлялась в нашем недавнем прошлом как раз потому, что было невозможно это поле. Это был период смуты, ломки. Когда корабль терпит бедствие, матросы заняты не осмыслением своего положения, но спасением. Или когда элиты увлеченно, с азартом заняты дележом собственности, о какой идеологии может вообще идти речь?

"ЗАВТРА". Как возникла ваша "Русская доктрина"? Каков механизм ее создания?

А.К. Последние десятилетия мы живем в ощущении некоего идейного вакуума, в отсутствии программы развития нашей страны. Все прекрасно понимают, что реанимировать отжившие идеологические формулы невозможно. А либеральная доктрина полностью себя дискредитировала. Необходимо какое-то точное, современное решение, с учетом тысячелетнего опыта России, с опорой на комплекс идей выработанных нашей русской цивилизацией. И, конечно же, с другой стороны, и с учетом того трагического и уникального опыта, который можно назвать очередным Смутным временем. Речь идет об эпохе, которая началось для России с конца 80-х годов.

Что касается Доктрины — дело было так: в 2001 году фонд "Русский предприниматель" начал издавать одноименный журнал. Это был первый и единственный в то время хорошо изданный, качественный во всех смыслах — и даже глянцевый — аналитический журнал, стоявший на патриотической, государственнической позиции. Это была первая попытка вывести патриотическую идею из оппозиционного гетто, из маргинальной зоны. Естественно, многие нас не понимали: "Кому нужен деловой журнал, отстаивающий национальные интересы?". В течение семи месяцев нам не позволяли зарегистрировать издание под названием "Русский предприниматель". Как можно легко догадаться, мешало слово "русский". Только наши личные связи в верхах, в частности, добрые отношения с замминистра печати, этот вопрос разрешили, и журнал стал выходить. Сейчас из-за финансовых трудностей он не выходит, но вспоминают его многие. Журнал был известен в экспертном сообществе, и в политической среде, и в среде предпринимательской. Журнал был в определенном смысле уникальный — вокруг него стал выстраиваться определенный круг друзей и единомышленников. Напрашивалась мысль, что на базе этого круга единомышленников может возникнуть некая общественная организация, которая стала бы продвигать наши идеи в жизнь. Но для этого надо было системно, а не в форме разрозненных статей, объяснить, в чем же заключается наша свехидея. Таким образом у нас возникло внутреннее убеждение, что для своих уже сложившихся союзников нам нужно продемонстрировать развернутое кредо журнала "Русский предприниматель", фонда "Русский предприниматель".

Замысел создать такого рода работу возник в конце 2004-го года. Но одновременно с этим у нас появилось смутное, на уровне интуиции, ощущение, что наступил некий важный момент в истории современной России… Что меняется "агрегатное состояние" социума. Возникло впечатление, что все мы как бы плаваем в растворе, в котором вот-вот начнется процесс кристаллизации. Именно в этой точке истории — в точке бифуркации — важно было что-то сделать. И стало понятно, что надо срочно писать работу не для узкого круга единомышленников и друзей журнала, а работу, обращенную ко всему обществу.

Во введении к нашей "Русской доктрине" мы написали: пусть наш труд всколыхнет множество умов, и появится пара десятков подобных проектов, которые начнут конкурировать между собой, главное, чтобы мы сдвинулись с мертвой точки, главное, чтобы от абстрактного поиска русской идеи, которым мы занимались в меру своих сил и возможностей в течение всего этого Смутного времени, мы пришли к формулированию идей практического, инструментального плана.

При этом понятно, что эти идеи упираются на некий фундамент, на систему взглядов, на мировоззрение, на традиции, на понимание текущего момента и задач, но тем не менее, они направлены уже практически.

"ЗАВТРА". Не боитесь, Андрей Борисович, прослыть "доктринером"?

А.К. Нет, вы знаете, не боюсь… Название "доктрина" для нашей работы — не случайно. Речь идет не о поиске абстрактной русской идеи или некоей русской идеологии. Доктринальность предполагает, что мы должны в императивной форме сформулировать цели движения, определить технологии достижения целей и обозначить конкретные пути развития. Концепт, понятие — это одно. А доктрина предполагает развернутые положения. И эта развернутость дошла в некоторых главах нашей книги до уровня рабочих чертежей, до деталей. Так что "доктринерство" — это не уход в абстракцию, а ровно противоположенное…

"ЗАВТРА". Насколько нам известно, над "Русской доктриной" работал очень широкий круг авторов. По какому принципу строилась работа?

А.К. Журнал наш выходил до февраля 2005-го года. Потом закончились средства у наших инвесторов. 1 марта фонду удалось найти скромные средства на написание и издание книги "Русская доктрина", которая стала, несомненно, продолжением линии журнала. Фундаментальная работа была завершена через семь месяцев, что само по себе уникально, если учесть тот результат, который мы получили. Уверен, если бы не было соизволения свыше, то никакого качественного труда не получилось бы.

Чего удалось добиться? При том, что около семидесяти авторов и экспертов приняли участие в написании Доктрины, удалось максимально синтезировать их идеи. Мысль одного перетекает в мысль другого. Таким образом, у каждой главки имеется несколько авторов. Чудесным образом наш труд не распался на отдельные части — это не сборник статей, но целостный документ, который большинство наших авторов принимают, считают своим детищем.

Конечно, проще было написать подобный труд небольшой группой исследователей. Проще было бы договориться об общих базовых ценностях. Но мы принципиально стремились, чтобы работа эта была соборной, общественной. Чтобы она соответствовала не взглядам конкретных персонажей, но отвечала чаяньям всего общества. Задача была вовлечь в работу как можно большее количество авторов с разными мировоззренческими установками. Поэтому среди авторов есть люди с радикально левыми воззрениями: есть русские коммунисты, есть монархисты, есть православные философы. Мы создали интеллектуальное движение, в котором объединились усилия самых разных людей.

Вспомним: все многочисленные попытки объединить патриотическую общественность, к сожалению, заканчивались провалом и раздором. Причиной тому была концентрация на деталях, фиксация на разъединяющих моментах. То, что получилось у нас, это несомненно чудо, и плюс к тому доказательство того, что такое объединение в принципе возможно. Опыт нашей работы показал также, что общество может нащупать консенсусное поле. По большому счету в этом есть глубинный философский смысл нашей работы: примирение нас со своей историей. Бесконечное, изнурительное вычеркивание того или иного периода истории — это, несомненно, болезнь. Воссоединение истории — это не что иное, как преодоление болезни.

"ЗАВТРА". Какие же, собственно, идеи оказались базовыми, стержневыми для авторов "Русской доктрины"? К чему вы пришли?

А.К. Мы пришли, например, к тому, что дальнейшее развитие России не может строиться с белого листа. Мы для того заняты "воссоединением истории", чтобы найти опору в прошлом ради будущего. Ведь самыми эффективными являются новации, наложенные на традицию. Причем наложенные не искусственно, но органично произрастающие из традиции.

Давайте посмотрим на самые эффективные опыты модернизации в ХХ веке. Это, например, Япония. Ведь если взглянуть на корпоративную структуру Японии, политическую ее структуру, то мы увидим, по сути, вполне укорененные и знакомые по истории принципы строительства жизни и управления. Выясняется, что ментальные характеристики японского народа таковы, что для них естественным является правило о пожизненном найме, нигде, кстати, в законе незакрепленное, о корпоративной солидарности, о патриотизме, который каждый испытывает по отношению к той корпорации, в которую приходит. Переход из одной компании в другую там воспринимается как акт предательства. Более того, такой переход так воспринимается не только в той корпорации, из которой сотрудник уходит, но в той, в которую он приходит… Это то, что нельзя по кальке воспроизвести в других обществах, в другом народе. В данном случае речь идет о доминантных характеристиках японской цивилизации, которые обеспечили экономическое преимущество Японии перед другими странами. В конце 80-х вообще казалось, что Япония опережает весь мир и в сфере экономики, и во всех остальных сферах. По большому счету все модернизационные модели опираются на традицию. Программа де Голля, немецкая программа Людвига Эрхарда. У немцев, кстати, тоже особое отношении к корпорации. Поэтому-то примирение труда и капитала было заложено в основу реформ Эрхарда. Этим принципом немцы не готовы поступиться и сейчас, когда там происходит либерализация и на них давит структура Евросоюза.

Говоря о нашей стране в ХХ веке, можно констатировать: коммунистический период не был единым. Первоначально большевизм строился на отрицании ценностей исторической России, но стратегия Иосифа Сталина явилась реакцией на эту политику. Сталин пытался соединить коммунистическую модернизацию с тысячелетними традициями. И вовсе не из утилитарных задач снимались такие фильмы, как "Александр Невский", "Нахимов", "Варяг". Это была целостная культурно-политическая программа, в результате которой Россия обрела вторую по мощи индустрию в мире и вернулась в свои естественные границы.

"ЗАВТРА". На ваш взгляд, что самое важное для России сегодня?

А.К. Мы живем в очень сложном мире, где каждое государство, каждая нация отстаивают свое право на существование, борется за место под солнцем. Россия всегда играла особую роль в мировой истории, и это не страна типа Дании, которая оказывает минимальное влияние на ход сегодняшней планетарной политики. Россия — это страна ключевая во всех смыслах. Поэтому вернуть себе статус лидера в мировой глобальной системе — это одна из идеологических, политических, культурных и экономических задач. И это не просто задача — это судьба России. Мы не может отказаться. Если мы отказываемся от этой миссии, то мы не просто становимся микроорганизмами — мы превращаемся в пыль. Просто перестаем быть.

И второе. Наше чувство справедливости — это одновременно и возмездие, и вознаграждение. В этом и есть русская правда — народная мечта. Эту мечту топтали двадцать лет, издевались над ней как могли. Но не убили! Поэтому стремление к справедливости является императивным требованием для восстановления нации. В противном случае нация распадется и сожрет сама себя. Справедливость — среда обитания народной души.

"ЗАВТРА". То есть "Империя плюс Справедливость!" Или "Империя Справедливости?"

А.К. Когда мы говорим, что Россия всегда стремится к определенной роли, являет собой великий пример и выполняет определенную миссию в течение всей своей истории, — это не значит, что она стремится к мировому господству. Даже в сталинский период никому в голову не приходила мысль, что Россия должна господствовать над всеми странами и народами. Речь всегда шла о лидерстве только в духовном плане.

На протяжении всей своей истории Россия действует в мировой политике, как некий последний барьер на пути господства мирового зла. В "Русской доктрине" эта мысль обозначена весьма четко. Речь идет о том, что Россия выполняет миссию Удерживающего.

Здесь мы соприкасаемся с христианской эсхатологией. Но сама историческая практика показывает, что Россия удерживает другие государства с их непомерными амбициями от искушения всемирного господства, от вхождения в антисистему. Эта мысль проходит через все наше исследование, затрагивает все обозначенные сферы: от политики и экономики, до педагогики и культуры. Мы та гирька, которая не дает всему остальному миру скатиться в пропасть.

"ЗАВТРА". Как Россия сопрягается с процессом глобализации? Существует ли, на ваш взгляд, русская альтернатива глобализации?

А.К. Интеграция России в те или иные мировые группировки не является самоцелью. В интеграции иногда есть некий прагматический смысл, но есть и определенные ограничения, которые проистекают из того, о чем мы говорили выше. Это значит, что Россия не должна интегрироваться в те процессы, которые выпадают из нашего русского представления о добре.

Второй момент: а что, собственно, такое — глобализация? Естественно, что на этот вопрос уже очень многие давали свой ответ. При том, что в массовом сознании этот вопрос остается не проясненным. В данном случае хотелось бы разделить такие два разных концепта, как глобализация и глобализм. Глобализация — это процесс объективный. Другой такой же объективной тенденцией является стремление корпораций к максимальной прибыли, реализация коей возможна только в условиях глобального рынка. В этом смысле существует еще и стремление капитала к постоянной экспансии. Это, опять же, объективная тенденция. Глобализация — это то явление, с которым и в котором России придется существовать. Нашей стране придется искать в глобализации свои выгоды и различать связанные с ней опасности.

Совершенно другое дело глобализм, как идеология унификации и механического подавления народов, когда всему миру навязывается единая культурная, нравственная, мировоззренческая модель — идеология крайнего индивидуализма и "тоталитарного либерализма".

То есть важно различать духов. В глобальной конкуренции нам участвовать рано или поздно, но придется. Для этого Россия должна быть сильной и, как это не пошло звучит, конкурентоспособной. Подобная задача заставляет нас задуматься: а как стать сильным? Нельзя конкурировать, не подготовившись. Нельзя выходить на ринг биться с боксером-тяжеловесом, не пройдя курс тренировок. Таким образом, решение участвовать в мировой конкуренции, может быть, заставит нас на время отказаться от интеграции — чтобы накопить свои силы, привести себя в тонус. На мой взгляд, России необходим 20-летний протекционистский период, в рамках которого экономика России обретет возможность конкурировать на равных. Умеренный изоляционизм показан российской экономике просто потому, что существуют некие корреляции, математически, статистически доказанные, которые показывают, что степень открытости национальной экономики и ее интегрированности в мировую непосредственно зависят от численности населения страны. Для маленькой страны нет никакого другого выхода, как работать на внешний экономический рынок. У России принципиально другое положение и другие возможности. Хотя полностью закрыться нам не удастся. Да это и не нужно. Необходим обмен культурный и технологический. Если мы ни с кем не соревнуемся, возникает сонное царство застоя. Все это прекрасно укладывается в наш национальный характер.

"ЗАВТРА". Последнее время под глобализацией чаще понимают американизацию планеты. И здесь действуют, с одной стороны, эстетика и идеология вездесущего Голливуда, с другой — неоспоримая военная мощь США, которые позволяют себе хозяйничать в любой точке земного шара. Вообще Америка последние годы идет по пути нарушения всех норм. Это касается не только военно-политической сферы. В генной инженерии и в экологии американцы идут по пути срывания печатей.

А.К. Когда мы констатируем лидерство США на культурно-идеологическом фронте, замечаем, что так называемые американские ценности и стандарты повсеместно внедряются в подкорку общественного сознания, то следует учитывать: за последние годы в России произошел существенный сдвиг. Очарование Америкой куда-то пропало. Я преподаю в университете и вижу по студентам, как изменяется идейный климат в России. Психология 90-х, преклонение перед Западом — ушли в прошлое. У поколения двадцатилетних я наблюдаю все симптомы отрезвления. Это говорит о пределах возможности американской пропаганды. Эта пропаганда все менее эффективна и для самих американцев. В США все больше расцветают альтернативные взгляды на себя, на собственную историю. Сам термин "американизация" не совсем корректен. Америка неоднородна. В ней и за нее борются разные, иногда противоположенные силы, тенденции. В конце концов, Америка построила великое общество и великую экономику. Мы знаем о тех великих принципах, на которых их система была построена. Например, достижения Александра Гамильтона в сфере регулирования финансовых процессов, в деле организации национальной экономики — несомненны. Другое дело, что все наблюдаемое последнее время в США — есть отрицание великого американского наследия. Система переживает стремительные мутации. В Америке были свои ценности и традиции — именно они сейчас испытывают деформацию. Глобальная элита мыслит в рамках определенных антиценностей. Америка — первая жертва идеологии глобализма.

"ЗАВТРА". Менее чем за сто лет русский человек перестал быть пахарем, крестьянином и стал городским жителем. Этот скачкообразный переход из деревни в город — болезненный, как отрыв младенца от груди матери. Нация травмирована ускоренной урбанизацией. Возможно, наша психологическая, идейная неустойчивость проистекает из того, что мы, так сказать, "не в городе Богдан, не в селе Селифан". Зависли между городом и деревней.

Возможна ли адаптация русского человека к городу, к мегаполису?

А.К. Я думаю, что не только русский, но и любой другой человек на планете Земля страдает и мучается в условиях мегаполиса. Большой современный город — это бич человечества, генератор духовных болезней и стрессов.

Тема расселения, территориально-социальной структуры будущей России очень важна для коллектива авторов "Русской доктрины". Полагаю, что обозначенная вами тема заслуживает отдельного исследования.

Реклама, Голливуд, пресса пытаются нас уверить, что уровень жизни связан с объемами потребления. В этом смысле современная цивилизация — это гонка потребления.

Но уровень жизни — это прежде всего качество жизни. Сюда входит, например, возможность дышать чистым воздухом и слушать тишину. Или такая категория, как безопасность. Я откажусь от многих благ и услуг ради того, чтобы мой ребенок смог свободно, не опасаясь никого и ничего, гулять по улицам родного города. Такие вещи не купишь за деньги. Этим надо заниматься — на государственном, на общественном, на индивидуальном уровнях.

Тема населенного пункта будущего, проблема условий жизни нашего народа — это не вопрос высокой идеологии. Это вопрос социальных и строительных технологий. Главное понять, в какой среде, в каком населенном пункте мы хотим жить. Хороша ли жизнь в бетонных коробках, где соседи по лестничной клетке не знают друг друга даже по имени? Хорошо ли по шесть часов стоять в пробках и дышать выхлопными газами? Конечно же, развитие компактных населенных пунктов, где блага цивилизации соседствуют с природой, является идеалом для жизни. Для его воплощения необходимо практическое описание городов и поселков будущего с учетом изменения структуры производства и занятости. Разработка концепции "созвездия центров".

Объективно все меньше людей заняты в сельским хозяйстве и в индустриальном производстве. Все больше идут в так называемую сферу услуг, где существуют разнообразные ниши — условно, от здравоохранения до живописи. Развитие средств связи, Интернет — способны обеспечить необходимый уровень коммуникабельности между децентрализованными экономическими субъектами.

"ЗАВТРА". Настроения в обществе изменились в сторону большего патриотизма. Изменилась и риторика власти. Но привкус застенчивой провинциальности, тень преклонения перед Западом — не изжиты до сих пор. Мы по сию пору слишком ценим все иностранное и слишком пренебрежительно относимся к своему, отечественному. Слово "доморощенный" у нас имеет сугубо отрицательный смысл. А "заграничный" — это значит, хороший. Разве это нормально?

А.К. Я давно занимаюсь этой темой. Речь идет о "комплексе Европы" у русского человека. Да, с одной стороны, этот комплекс не должен руководить нашими действиями. А с другой стороны — а хорошо ли быть эдакими самодовольными обывателями? Ведь в этой абсолютной национальной самоудовлетворенности кроется примитивность и как раз-таки местечковость. На основных американских телеканалах не осталось места для мировых новостей. Только в рубрике "Мир за минуту".

Означенный комплекс — это издержки открытости русской души, которая не стремится пришпилить себя к какой-то точке координат. Всемирность, Достоевский… Мучительный процесс осмысления себя в контексте мировой истории, жизни планеты, ритмов космоса.

Безусловно, есть постоянное ощущение того, что параметры жизни задаются где-то там, за рубежом, а мы почему-то обязаны им следовать. От этого надо, безусловно, избавляться. Но неизбежная часть нашего характера — открытость, универсальность. В этом наше призвание.

Беседу вели Александр Нагорный и Андрей Фефелов