Русские земли Среднего Поволжья (вторая треть XIII — первая треть XIV в.)

1

Каптерев Л. М. Нижегородское Поволжье X–XVI веков. Горький, 1939. с. 9.

2

Пудалов Б.М. Начальный период истории древнейших русских городов Среднего Поволжья (XII — первая треть XIII в.). Н. Новгород, 2003.

3

Полное собрание русских летописей (ПСРЛ). Т. I. Стб. 464. Перечень использованных изданий серии ПСРЛ см. в приложении I нашей работы.

4

ПСРЛ. Т. III. с. 469, в описании событий 1328 г.: хан Узбек «Суждальскому князю Александру Васильевичю далъ Володимеръ и Поволожье». Методом исключения нетрудно установить, что имеются ввиду Городец и Новгород Нижний, а также прилегающая к ним округа, ибо остальные регионы Поволжья (Тверь, Ярославль и Углич, Кострома) принадлежали в это время иным князьям. Подробнее анализ этих событий см. в соответствующих разделах нашего исследования.

5

В современных работах по истории данного региона употребляются термины «Нижегородский край», «Нижегородская земля», реже — «Нижегородчина», «Нижегородское Поволжье». Все эти наименования условны, причем последнее, по-видимому, нежелательно (так как придется оговаривать «и Поочье», «Городецкое Поволжье» и т. п.). Термин «Низовская земля», известный с XII в. и входивший в официальное название главного города края, по крайней мере, с XV в. («Новгород Низовския земли»), здесь неприемлем, так как обозначал гораздо более обширную территорию — поволжские земли Владимиро-Суздальской Руси к «низу» от Новгорода Великого. Выражение «Нижегородское княжество» допустимо лишь применительно к XIV в. и — с оговорками — к первой половине XV в. («территория Нижегородского княжества»).

6

До этого Городец лишь однажды (в 1216 г.) был передан на правах удела великому князю Юрию Всеволодовичу, потерпевшему поражение в княжеской междоусобице, но менее чем через два года Юрий вновь занял «великий стол», а Городец и его округа вернулись в состав великокняжеских владений. Подробнее см.: Пудалов Б.М. Начальный период истории древнейших русских городов Среднего Поволжья…, с. 51–58, 174–175.

7

Лихачев Д.С. Текстология. На материале русской литературы X–XVII веков. Изд.2. Л. , 1983 (см. в особенности гЛ. VIII, с. 356–403).

8

Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. М., 1998. с. 11.

9

Отзыв проФ. Б.А. Романова о докторской диссертации И.И.Смирнова (1947 г.); цитируется по кн.: Панеях В.М. Творчество и судьба историка: Борис Александрович Романов. СПб., 2000. с. 379.

10

Пудалов Б.М. 1) Начальный период истории древнейших русских городов Среднего Поволжья (XII — первая треть XIII в.). Н. Новгород, 2003; 2) Письменные источники по истории Нижегородского края (XIII — начало XVIII вв.). Н. Новгород, 2001.

11

Сохранился в двух списках: 1) Государственный архив Псковской области (ГАПО). Ф. 449, № 60. Л. 245об.–246об., XV в.; 2) ИРЛИ. Р. IV. Оп. 24. № 26. Л. 472–473, XVI в. Текст цитируется по изданию: «Изборник» (Сборник произведений литературы Древней Руси). М., 1969. с. 326–327.

12

ПСРЛ. Т. I. Стб. 462.

13

Цитируется по изданию: Петухов Е.В. Серапион Владимирский — русский проповедник XIII века. СПб., 1888. Приложение. с. 8.

14

ПСРЛ. Т. I. Стб. 470.

15

Петухов Е.В. Серапион Владимирский…, приложение, с. 5.

16

ПСРЛ. Т. I. Стб. 464.

17

См.: Кучкин В.А. Русь под игом: как это было? М., 1991. с. 24: «Масштабы каменного строительства после монголо-татарского завоевания резко сократились. Они достигли домонгольского уровня только 100 лет спустя после Батыева нашествия». Здесь же, в примечании, ученый ссылается на работу американского исследователя Д. Миллера, интересную уже самой постановкой вопроса: Miller D. Monumental Building as an Indicator of Economic Trends in Northern Rus' in the Late Kievan and Mongol Periods, 1138–1462 // The American historical Review. Vol. 94. № 2. 1989.

18

См. об этом: Кобрин В.Б., Юрганов А.Л. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси (К постановке проблемы) // История СССР. 1991. № 4. с. 54–64.

19

В рассматриваемый период (вторая треть XIII — первая треть XIV вв.) городскими центрами региона были Городец-на-Волге и Новгород (Нижний). Именно поэтому в исследовании употребляется название «Городецко-Нижегородский край», образованное по типу «Ротово-Суздальский край» и используемое как синоним понятия «русское Среднее Поволжье».

20

Насонов А.Н. Монголы и Русь (История татарской политики на Руси). М.-Л. , 1940. с. 160.

21

Там же, с. 5.

22

Там же, с. 7.

23

Там же, с. 8. СР. примечательное высказывание русского книжника XIV в. из «Жития Михаила Тверского»: «Обычаи бе поганых и до сего дни: вмещущи вражду между братиею князи русскыми, себе множаишая дары взимаютъ». (Цитируется по: Кучкин В.А. Повести о Михаиле Тверском. М., 1974. с. 253–254).

24

Насонов А.Н. Монголы и Русь…, с. 10–11, со ссылкой на «Сказание о князе Михаиле Черниговском». В издании Н.Серебрянского этот фрагмент приведен по пергаменному Прологу РНБ, собР. Софийское, № 1365/578, XIV–XV вв., Л. 192: «И возвратишася князи и вси людие на свои земли, что ихъ избыло ся. Начаша ихъ звати татарове нужею, глаголяще: «Не подобает [жити] на земли Канови и Батывѣ не поклонившеся има». Мнози бо ѣхаша и поклонишася Канови и Батыеви…». См.: Серебрянский Н. Древнерусские княжеские жития. (Обзор редакций и тексты). М., 1915. Тексты, с. 55.

25

Насонов А.Н. Монголы и Русь…, с. 148–149: «Во-первых, вмешательством во внутреннюю политическую жизнь Северо-восточного края Волжская Орда создала себе в северных провинциях прочную базу на территории именно Ростовского княжества и приобрела себе послушных союзников и верных вассалов в лице ростовских князей. Во-вторых, было окончательно уничтожено значение Ростова как старого вечевого центра всей Ростово-Суздальской волости и задавлена вечевая жизнь в городах Ростовского княжества. В-третьих, наконец, из Ростовского края от ордынских властей и под страхом разорения от татарских ратей, приходивших с юго-востока, население разбегалось и сбивалось на западные окраины Северо-восточной Руси. Эти новые явления русской жизни не замедлили оказать свое действие на ход ближайших событий конца XIII и начала XIV в.».

26

А.Н. Насонов отмечал: «В эпоху двоевластия в Орде, в последней четверти XIII в., произошли, по-видимому, некоторые изменения в организации эксплоатации русского Северо-востока, отразившиеся на организации ордынского владычества в последующее время: в эпоху двоевластия великий князь владимирский начал сам собирать ордынскую дань и отвозить ее в Орду» (там же, с. 149). Это отразилось на изменениях в институте баскачества и на отношениях Орды к княжеским центрам, претендовавшим на главенство в великом княжестве Владимирском. Как писал А.Н. Насонов, «о баскаках в последней четверти XIII в., в годы двоевластия в Орде, в княжествах, враждебно относившихся к Волжской Орде (Тверском, Переяславском, Московском), мы сведений не имеем. В Ростовском княжестве, признававшем Волжскую Орду, баскак сидел еще (судя по летописному известию 1305 г.), в начале XIV в. (…) На первых порах, ограничиваясь дипломатическими мероприятиями, волжский хан, по-видимому, направляет свою политику к тому, чтобы расколоть союз Твери и Москвы, независимо настроенной по отношению к Волжской Орде; далее он ведет наступление на Тверь» (там же).

27

Насонов А.Н. Монголы и Русь…, с. 150–151: «Татары принимали активное участие в образовании состава территории этого княжения и вмешивались во владельческие распорядки на Руси. (…) В Орде опасались усиления князя, получавшего ярлык на великое княжение Владимирское. Отсюда понятны разделы земли великого княжения… В Орде, передавая ярлык на «великое княжение Владимирское» московским князьям, стремились вместе с тем воспрепятствовать их усилению, и «приводить силы князей в равновесие» [выражение К. Маркса. — Б.П.]. (…) Орда поддерживала в противовес Москве другие княжества, сохраняла их самостоятельность и непосредственно с ними сносилась. Принимая эти меры, Орда устранила или ослабила вредные с ее точки зрения стороны великокняжеской организации. В первой половине XIV в. баскаки на Северо-востоке исчезают совсем. Деятельностью великого князя владимирского могло в некоторой мере восполняться отсутствие баскаков».

28

Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. М., 1973.

29

Там же, с. 75.

30

Там же, с. 73–74.

31

Библиографию см. в недавно вышедшей вторым изданием книге: Кривошеев Ю.В. Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII–XIV вв. Изд. 2-е. СПб., 2003. Одним из достоинств монографии Ю.В. Кривошеева, по нашему мнению, является детальный анализ выводов А.Н. Насонова и, в частности, критика не вполне доказательного вывода о существовании в Северо-Восточной Руси с 1257 г. «военно-политической организации» монголов. (Об ошибочности этого вывода см. также: Егоров В.Л. Александр Невский и Чингизиды // Отечественная история. 1997. № 2. с. 53–54). В то же время работу Ю.В. Кривошеева отличает некоторая концептуальная «заданность», при которой русско-ордынские отношения XIII–XIV вв. автор рассматривает как часть истории доклассовых «городов-государств» (в русле научных взглядов И.Я. Фроянова — ответственного редактора монографии). В нашу задачу не входит разбор сильных и слабых сторон книги Ю.В. Кривошеева, но те выводы ученого, которые относятся к теме нашего исследования, будут проанализированы ниже, в соответствующих главах.

32

Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. М., 1984. с. 104–124 (Гл. 2 «Изменения в составе княжеств Северо-Восточной Руси в 1238–1300 гг.»); с. 125–314 (Гл. 3–7 — о территориях великих княжеств Владимирского, Тверского, Нижегородского, княжеств Суздальского, Юрьевского, Дмитровского, Галицкого, Стародубского, Ростовского, Углицкого, Ярославского, Моложского и Белозерского в XIV в.).

Несколько ранее было издано небольшое учебное пособие: Кизилов Ю.А. Земли и княжества Северо-Восточной Руси в период феодальной раздробленности (XII–XV вв.). Ульяновск, 1982. Однако по уровню поставленных проблем и глубине их анализа это учебное пособие значительно уступает монографии В.А. Кучкина.

33

Экземплярский А.В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 гг. Т.I–II. СПб., 1889–1891.

34

Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси…, с. 105. Чрезвычайно интересным, хотя и не относящимся напрямую к теме нашего исследования, является проведенный В.А. Кучкиным анализ демографических факторов, которые привели к возвышению Твери. Определяющую роль здесь играл не только «переход населения с востока и центра Суздальщины на ее более безопасные в военном отношении западные окраины: Тверь и Москву» (там же), но и то обстоятельство, что «с 40-х годов XIII в. усилился натиск Литвы на западные русские земли, и население этих земель стало сдвигаться к востоку в районы Твери, отчасти Москвы» (с. 109). Здесь же (прим. 49) В.А. Кучкин отмечает, что «запустение сельских поселений в центре Смоленского княжества в XIV–XV вв.» «логичнее связывать с военными походами литовских князей». Все это доказывает несостоятельность утверждений с. В. Думина о том «положительном воздействии», которое оказывала литовская экспансия на Восток. (См.: Думин С.В. Другая Русь (Великое княжество Литовское и Русское) // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX — начала XX в. М., 1991. с. 76–126. Здесь же: «Стремление литовских князей расширить свои владения объективно отвечало реальному стремлению восточнославянских земель к объединению»; «Великий князь Ольгерд Гедиминович относится к числу наиболее выдающихся деятелей нашей [? — Б.П.] истории…, чье имя незаслуженно забыто [?! — Б.П.], более того, включено в список врагов, разорителей земли русской»; о смерти Ольгерда: «Не стало человека, впервые успешно выступившего против Орды и сумевшего объединить в борьбе с нею русские княжества» (там же, с. 87, 93, 106)). Между тем, бегство русского населения из районов, подвергавшихся нападениям литовцев, убедительно доказывает, что «литовщины» в сущности были таким же бедствием для Руси, как и «татарщины», а Гедимин и Ольгерд столь же мало похожи на «объединителей русских земель на демократических началах», как и монгольские ханы. Понятно, что утверждения С.В.Думина высказаны в полемическом запале 1991 г., — но даже в этих условиях полемический запал ученых должен иметь свои пределы, тем более в книгах, адресованных «широким кругам читателей».

35

Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси…, с. 109.

36

Там же, с. 107, 119, 125–131.

37

Там же, с. 124.

38

Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды в XIII–XIV вв. М., 1985.

39

Там же, с. 182.

40

Там же.

41

Там же, с. 185.

42

Приселков М.Д. Троицкая летопись…, с. 345–346; ПСРЛ. Т.XVIII. с. 82–83. Зимние известия — о приходе царя Токтомеря на Тверь и о вокняжении Федора Ростиславича в Переяславле — здесь оговорены особо («Тое же зимы…») и помещены после известия о «Дюденевой рати».

43

Парадоксальное замечание о летописях обронил Н.С. Борисов в своей научно-популярной книге «Иван Калита»: «Эти странные литературные произведения, где есть только два действующих лица — Бог и человек, никогда не заканчивались. Каждое поколение рукою книжника-монаха вписывало в них новые страницы» (См.: Борисов Н.С. Иван Калита. М., 1995 (серия «Жизнь замечательных людей», Вып. 728). с. 11). Вряд ли такое утверждение можно принять: во-первых, в летописи действующих лиц все же несколько больше, а во-вторых, летописание вели представители духовенства не только «черного» (монахи), но и «белого» (священники, дьяконы); вдобавок установлено, что к составлению летописей были причастны и миряне (бояре, дружинники).

44

Горский А.А. Русские земли в XIII–XIV веках. Пути политического развития. М., 1996. с. 63.

45

Приселков М.Д. История русского летописания XI–XV вв. СПб., 1996. с. 141–144; Насонов А.Н. История русского летописания XI — начала XVIII века. Очерки и исследования. М., 1969. с. 192–193. Как полагал А.Н. Насонов, «переработка делалась с целью показать читателю братское единение князей, дать образцы княжеского согласия и взаимной любви» (там же, с. 193).

46

Об этом в Лаврентьевской летописи: «Татарове… оканнии ти кровопиици и ови идоша к Ростову…» (См.: ПСРЛ. Т. I. Стб. 464). Более отчетливо об этом же сказано в Тверском сборнике XVI в., составитель которого использовал материалы ростовского свода кон. XIII в.: «И оттолѣ разсыпашася Татарове по всей земле той, къ Ростову (…) и вся грады поимаша по Ростовской земли…» (ПСРЛ. Т.XV. Стб. 369). Таким образом, встречающееся в популярной литературе утверждение, что Ростов избежал завоевания монголами в 1238 г., ошибочно.

47

Насонов А.Н. История русского летописания XI — начала XVIII века…, с. 199: «…Владимирский великокняжеский летописный свод должен был храниться во Владимире или в Успенском епископском соборе, или в Рождественском монастыре…».

48

Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.-Л. , 1947. с. 280–288 (глава «Упадок летописания после нашествия Батыя»).

49

Там же, с. 287.

50

Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV–XVI вв. Л. , 1976. с. 55, 97.

51

Иконников В.С. Опыт русской историографии. Киев, 1908. Т.II. Кн. 1. с. 908–918.

52

Муравьева Л.Л. Летописание Северо-Восточной Руси конца XIII — начала XV века. М., 1983. с. 119–120.

53

О взглядах ученых на Лаврентьевскую летопись, а также библиографию по этому вопросу, см. в нашей работе: Пудалов Б.М. Начальный период истории древнейших русских городов Среднего Поволжья (XII — первая треть XIII в.). Н. Новгород, 2003. с. 22–23. В этом же издании дана общая характеристика перечисленных ниже летописных памятников. Перечень изданий летописей, привлекаемых к исследованию, см. в приложении I.

54

Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV–XV вв…, с. 26.

55

О Большаковском сборнике (рукопись РГБ. Ф. 37, № 97, 1671 г.) см. в нашей статье: Пудалов Б.М. «Большаковский сборник» и летописные известия о начале Нижнего Новгорода // Ученые записки Волго-Вятского отделения Международной Славянской академии наук, образования, искусств и культуры. Вып. 12. Н. Новгород, 2003. с. 122–130.

56

Ермолинская летопись опубликована: ПСРЛ. Т.XXIII. СПб., 1910. Перечень основных исследований приведен в справочном издании: Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2 (вторая половина XIV–XVI в). Ч. 2. Л. , 1989. с. 42–43.

57

Валк С.Н. О рукописях третьей части «Истории Российской» В.Н. Татищева // Татищев В.Н. История Российская. Т.V. М.-Л. , 1965. с. 9, 11–12.

58

Бородихин А.Ю. Цикл повестей о нашествии Батыя в летописях и летописно-хронографических сводах XIV–XVII вв. Дисс… канд. филол. наук. Новосибирск, 1989.

59

Общий обзор мнений приведен в книге: Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII–XIV вв.). Курс лекций. М., 2000. с. 133–139.

60

Бородихин А.Ю. Цикл повестей о нашествии Батыя…, с. 69.

61

Там же, с. 57–73.

62

См.: Кузьмин А.Г. Рязанское летописание. Сведения летописей о Рязани и Муроме до середины XVI в. М., 1965. с. 157–158; Кучкин В.А. Монголо-татарское иго в освещении древнерусских книжников (XIII — первая четверть XIV в.) // Русская культура в условиях иноземных нашествий и войн: X — начало XX в. М., 1990. Вып. I. с. 22–23.

63

Бородихин А.Ю. Цикл повестей о нашествии Батыя…, с. 57–59, 72–73, 114–116.

64

Приселков М.Д. История русского летописания XI–XV вв…, с. 136–146; Насонов А.Н. История русского летописания XI — начала XVIII века…, с. 191–195. А.Н. Насонов также установил, что в более поздних летописных сводах текст «Повести о нашествии Батыя» — компиляция, восходящая к трем первоначальным версиям. Так, текст в составе Воскресенской летописи восходит к Московскому великокняжескому своду 1479 г.; тот, в свою очередь — к Софийской I летописи; «…в Софийской I летописи текст составлен из трех источников: первого, близкого к Лаврентьевской летописи; второго, близкого к Новгородской I, причем есть признаки, сближающие его с Комиссионным списком этой летописи; и третьего — южнорусского» (там же, с. 182–184).

65

Приселков М.Д. История русского летописания XI–XV вв…, с. 136–145; Насонов А.Н. История русского летописания XI — начала XVIII века…, с. 193–195; Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.-Л. , 1947. с. 282–287; Комарович В.Л. Литература Суздальско-Нижегородской земли XIV в. // История русской литературы. Т. II. Ч. 1. М.-Л. , 1945. с. 91; Прохоров Г.М. Повесть о Батыевом нашествии в Лаврентьевской летописи // ТОДРЛ. Л. , 1974. Т.XXVIII. с. 77–98.

66

Бородихин А.Ю. Цикл повестей о нашествии Батыя…, с. 57.

67

Прохоров Г.М. Повесть о Батыевом нашествии в Лаврентьевской летописи…, с. 77–83. Ср.: Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. 1200–1304. М., 1989. с. 117.

68

Здесь и далее текст Ипатьевской версии цитируется по изданию: ПСРЛ. Т. II. Стб. 778–786. Центром княжения Юрия Всеволодовича Ипатьевская летопись последовательно называет не Владимир-на-Клязьме, а Суздаль — столицу во времена Юрия Долгорукого, а само княжение именует Суздальским. Ср. известия под 6695 и 6737 гг.: ПСРЛ. Т. II. Стб. 658, 758.

69

Текст Новгородской версии цитируется по изданию: ПСРЛ. Т. III. с. 74–77.

70

В научно-популярных выступлениях краеведов нередки рассказы об отправке Юрием Всеволодовичем воеводы Дорожа в лесные «просеки». Между тем, древнерусское слово «просокы» означает не «просеки» и даже не «засеки», а разведку. См.: Срезневский И.И. Словарь древнерусского языка. Т. II. Ч. 2. М., 1989 (репринтное издание). Стб. 1573.

71

Н.Ф. Филатов утверждает (как обычно, без ссылок на источники), что ростовский полк 4 марта 1238 г. был уничтожен Бурундаем (см.: Нижегородский край. Факты, события, люди. Н. Новгород, 1994. с. 23). Это утверждение противоречит летописным свидетельствам и должно быть отвергнуто как ошибочное.

72

Здесь и ниже цитируется по: ПСРЛ. Т. I. Стб. 460–467.

73

ПСРЛ. Т. I. Стб. 468.

74

См.: Аннинский С.А. Известия венгерских миссионеров XIII–XIV вв. о татарах и Восточной Европе // Исторический архив. М.-Л. , 1940. Т. III. с. 78.

75

Ср. в описании Липицкой битвы 1216 г. по тексту Новгородской IV и Софийской I: «сила Суздальской земли». Новгородские и южнорусские летописцы по традиции, идущей от времен Юрия Долгорукого, продолжали в первой трети XIII в. именовать Владимирское великое княжество «Суздальской землей», а великого князя владимирского «суздальским князем».

76

Приселков М.Д. История русского летописания XI–XV вв. …, с. 142–143: «Герои этого рассказа умирают по два раза, и это на пространстве нескольких строк».

77

ПСРЛ. Т. I. Стб. 467.

78

Там же, стб. 464.

79

См.: Приселков М.Д. Троицкая летопись…, с. 315–319.

80

Пудалов Б.М. Начальный период истории древнейших русских городов Среднего Поволжья (XII — первая треть XIII в.). Н. Новгород, 2003. с. 125–126, 132, 135–136, 139–140, 144–148.

81

ПСРЛ. Т. XXX. с. 89.

82

ПСРЛ. Т. XVIII. с. 57.

83

ПСРЛ. Т. XXIV. с. 93. По сути, единственное существенное разночтение — замена архаического «ови» словом «друзии».

84

Цитируется по тексту свода кон. XV в.: ПСРЛ. Т. XXV. с. 128. Аналогично в Воскресенской летописи: ПСРЛ. Т.VII. с. 141.

85

ПСРЛ. Т. XXIII. с. 75. В строке с упоминанием Городца пунктуация наша (у издателей: «…на Городець по Волзѣ, вся грады поплениша…»).

86

ПСРЛ. Т. XXVIII. с. 53, 211. Список ГИМ, собР. Уварова, № 188, по которому издан свод 1518 г., привлекался издателями Ермолинской летописи для подведения разночтений к единственному списку последней. Именно чтение Уваровского списка («…и на Городец, и по Волзѣ вся грады поплѣниша…»), в сопоставлении с соответствующим отрывком Лаврентьевской летописи, указывает на ошибочность пунктуации издателей Ермолинской и свидетельствует в пользу предложенного нами понимания фразы.

87

См.: ПСРЛ. Т. X. с. 105–113.

88

Там же, с. 109.

89

По Новгородской версии, Ярославич был убит в Твери, и этот вариант известия более достоверен: в Ярославле княжил Владимир Константинович.

90

Там же.

91

Татищев В.Н. История Российская. Т. IV. М.,1964. с. 375. Судя по прим.499 на с. 470, В.Н. Татищев старался установить названия всех 14 взятых городов, чем и объясняется объединение обеих версий Никоновской летописи в «Истории Российской». Схожий текст — во второй редакции труда Татищева (там же, т. III, с. 233 и 273 (прим.649)).

92

ПСРЛ. Т. VI. Вып. 1. Стб. 293. Аналогично в Софийской I по списку Царского: ПСРЛ. Т. XXXIX. с. 78.

93

Интересующий нас фрагмент по Академическому списку: ПСРЛ. Т. I. Стб. 518.

94

ПСРЛ. Т. XXVI. с. 73.

95

Аналогичную композицию имеет повесть и в составе второй выборки Новгородской Карамзинской летописи (См.: ПСРЛ. Т. XLII. СПб., 2002. с. 113). Данный памятник, известный в единственном списке кон. XV — нач. XVI вв. (РНБ, ОСРК, F. IV. 603), состоит из двух летописных выборок и обнаруживает тесную связь с Новгородской IV и Софийской I летописями. Вопрос о месте Новгородской Карамзинской летописи в кругу памятников летописания XV в. остается дискуссионным (см. об этом предисловие Я.С. Лурье в т. XLII, с. 3–14). Впрочем, отчетливая связь ее выборок с Новгородской IV и Софийской I делает необязательным обращение к Новгородской Карамзинской для целей нашего исследования.

96

ПСРЛ. Т. XXXV. с. 24.

97

ПСРЛ. Т. XV. Стб. 364–373.

98

Там же, стб. 366: «Князь великий же Юрий не послуша молбы рязаньскыхъ князей, сам не поиде, ни посла къ нимъ, но восхотѣ самъ о себѣ съ Татары брань сътворити».

99

ПСРЛ. Т. XV. Стб. 369.

100

ПСРЛ. Т. XXXIII. с. 66.

101

Примеры см.: Насонов А.Н. Монголы и Русь…, с. 36–37 (о городах Семиречья; на Руси — возможно, Углич, насколько можно судить по поздним летописцам, отразившим местные легенды).

102

По наблюдениям Е.А. Рябинина, несколько курганных групп на Волге к югу от устья Унжи фиксируют, по выражению автора, «колонизационную струю» от Городца. См.: Рябинин Е.А. Костромское Поволжье в эпоху средневековья. Л. , 1986. с. 102.

103

Ср.: Кучкин В.А. Нижний Новгород и Нижегородское княжество в XIII–XIV вв. // Польша и Русь. Черты общности и своеобразия в историческом развитии Руси и Польши XII–XIV вв. М., 1974. с. 237: «В лихолетье Батыева нашествия Нижний Новгород, по-видимому, не пострадал. Во всяком случае, летопись, сообщая о захвате татарами в 1238 и 1240 гг. ближайших к Нижнему земель и городов, его не упоминает».

104

РГБ. Ф. 37. № 97, Л. 81об.

105

Кирьянов И.А. Основатель Нижнего Новгорода князь Юрий Всеволодович (историко-биографический очерк) // Записки краеведов (Очерки, статьи, воспоминания, документы, хроника). Н. Новгород, 1991. с. 185–186.

106

ПСРЛ. Т. I. Стб. 515: «Тое же зимы поиде Всеволод сынъ Юрьевъ внук Всеволожь и князь Романъ и Новогородци съ своими вои из Володимеря противу Татаромъ, князь же Юрьи Володимерьскии тогда посла Еремѣя Глѣбовича во сторожѣх воеводою…».

107

ПСРЛ. Т. VI. Вып. 1. Стб. 290.

108

См.: Каргалов В.В. Конец ордынского ига. М., 1980. с. 16.

109

ПСРЛ. Т. XV. Стб. 374.

110

ПСРЛ. Т. I. Стб. 469–470. Аналогично этот текст читался, возможно, в Троицкой летописи (см.: Приселков М.Д. Троицкая летопись…, с. 321); в Симеоновской летописи это известие отсутствует. Среди городов, разоренных монголами в 1239 г. и перечисленных в Лаврентьевской летописи, А.В. Кузьмин почему-то указывает Нижний Новгород: «Вместе с ней [Мордовской землей. — Б.П.] пострадали чудом выжившие после первого (Батыева) погрома Муром, Гороховец, Ярополч Залесский, Нижний Новгород и др. населенные пункты вдоль Клязьмы и верхней Волги» (См.: А.В. Кузьмин. Торопецкая знать в XIII веке. Из истории Смоленской земли // Russia Mediaevalis. Tomus X, 1. München, 2001. с. 55). Автор не указал, на чем он основывает свои выводы. Закономерен вопрос: разорение обширной территории от устья Оки до верховьев Волги как результат карательного похода отдельных монгольских отрядов против Мордовской земли — не многовато ли? Приведенные нами летописные источники наглядно показывают произвольность расширительных толкований А.В. Кузьмина.

111

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 29, под 6747 г.

112

См. об этом: Пудалов Б.М. Начальный период истории древнейших русских городов Среднего Поволжья (XII — первая треть XIII в.). Н. Новгород, 2003. с. 61–63.

113

Кроме указанных выше Лаврентьевской и Троицкой летописей, см. также Московские великокняжеские летописные своды 1479 г. и кон. XV в., летописи Ермолинскую, Никоновскую и Воскресенскую: ПСРЛ. Т. XXV. с. 130–131; Т. XXIII. с. 77; Т. X. с. 115; Т.VII. с. 144.

114

ПСРЛ. Т. XV. Стб. 364.

115

Так, Ю.К. Бегунов в беллетризованной биографии Александра Невского утверждает, что «чистокровных монголов в войске Батыя насчитывалось 140 тысяч, остальные были из тюркских народов»; при этом в битве под Коломной «русское войско насчитывало до 100 тысяч человек. В ней [в битве. — Б.П.] принимало участие все татаро-монгольское войско (до 500 тысяч) во главе с 14 Чингизидами», а «только при одном взятии Суздаля погибло 360 тысяч жителей и воинов» (см.: Бегунов Ю.К. Александр Невский. Жизнь и деяния святого и благоверного великого князя. М., 2003 (серия «Жизнь замечательных людей», Вып. 841). с. 54, 58, 63). Разумеется, никаких ссылок на источники автор не дает. Эту книгу из-за множества неточностей и, мягко говоря, «вольностей» в изложении исторических событий вообще трудно рассматривать как научную работу.

116

Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1992. с. 358. Эта цифра появилась, по-видимому, в результате некритически воспринятого свидетельства персидского источника о том, что в уделе хана Джучи (старшего сына Чингиза и отца Бату) было 4 тыс. человек. Данный источник — «Сборник летописей» Рашид-ад-дина (1247–1318) — создавался в первые годы XIV в. и опирался на устные рассказы представителей монгольской знати, возможно, монгольские сочинения и официальные документы. Характерно, что, сообщая об отданных в удел Джучи 4 тыс. человек, Рашид-ад-дин в других местах своего повествования упоминает о том, что только авангард хана Шейбана (одного из сыновей Джучи) в битве при Шайо насчитывал 10 тыс. воинов, что в период междоусобиц Бату отправил на помощь Менгу три тумена (т. е. 30 тыс. воинов) и т. д. Недоумение рассеивается при изучении текста «Истории Вассафа» (нач. XIV в.), автор которой находился под покровительством Рашид-ад-дина. Оказывается, пресловутые «четыре тысячи» были личной гвардией Джучи и реально насчитывали свыше 10 тыс. человек. См. об этом: Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. II. Извлечения из персидских сочинений, собранные В.Г. Тизенгаузеном и обработанные А.А. Ромаскевичем и C.Л. Волиным. М.-Л. , 1941. с. 33, 35, 66, 84.

117

Обзор различных мнений см.: Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII–XIV вв.)…, с. 145–147.

118

Венгерский монах-доминиканец Юлиан сообщал, что по словам монголов, их войско достигает 375 тыс. человек (см.: Аннинский С.А. Известия венгерских миссионеров XIII–XIV вв. о татарах и Восточной Европе // Исторический архив. М.-Л. , 1940. Т. III. с. 72, 90, прил. 1). Рассматривая это свидетельство, В.А. Кучкин справедливо указывает на склонность монголо-татар завышать свои силы в примерно 5–10 раз. Поэтому реальное количество монгольских воинов ученый оценивает в 37,5–75 тыс. всадников (См.: Кучкин В.А. Русь под игом: как это было? М., 1991. С. 12–13). С такой оценкой следует согласиться, а чтобы правильно понять силу такого войска, укажем для сравнения: численность Первой Конной армии в 1920 г. не превышала 16 тыс. сабель, но это была грозная сила даже в век пушек, пулеметов, бронепоездов и аэропланов.

119

Из новейшей литературы по этой теме см.: Горелик М.В. Армии монголо-татар X–XIV веков. Воинское искусство, снаряжение, оружие. М., 2002 (о луках — с. 18–21); Шпаковский В. В лето 1223-е. Битва на Калке. М., 2003. с. 26–31 и след.

120

См. в русском переводе: Черчилль У.С. Рождение Британии. Смоленск, 2003. с. 338–359 (Гл. XXI).

121

А.Н.Кирпичников, называя недостаток вооружения у монголов «хроническим» и полемизируя с М.В. Гореликом по поводу монгольского доспеха, не ставит под сомнение тот факт, что все монгольские воины были вооружены луками. См.: Кирпичников А.Н. Факты, гипотезы и заблуждения в изучении русской военной истории XIII–XIV вв. // Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. 1984. М., 1985. с. 233, прим.18.

122

По мнению А.Н. Кирпичникова, специально изучавшего вооружение и уровень подготовки русского войска, нет оснований преувеличивать значение городских ополчений. См.: Кирпичников А.Н. Факты, гипотезы и заблуждения в изучении русской военной истории XIII–XIV вв., с. 235, прим. 23. Тем более все вышесказанное относится к «пешцам от сохи».

123

ПСРЛ. Т. I. Стб. 460.

124

ПСРЛ. Т. III. с. 74–75.

125

Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII–XIV вв.). Курс лекций. М., 2000. с. 147 (см. также в целом лекции 5–6 «Нашествие»: там же, с. 133–180).

126

Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков…, с. 148.

127

Судя по известию Ипатьевской летописи под 6682 г.: ПСРЛ. Т.II. Стб. 573–575.

128

Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков…, с. 149.

129

Там же, с. 144.

130

Там же, с. 147.

131

ПСРЛ. Т. III. с. 74.

132

Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков…, с. 143.

133

Следует оговорить, что в ряде случаев древнерусские описания предметов, явлений или действий лишь с очень большой натяжкой можно возводить к библейским текстам и рассматривать как «немаркированное цитирование». Характерный пример — приведенные И.Н. Данилевским параллели статей Русской Правды и ветхозаветных текстов (Источниковедение. Теория. История. Метод. М., 1998. с. 226–227). Здесь между приведенными «параллелями» заметно лишь сходство ситуации, а потому ни о каком скрытом цитировании не может быть и речи.

134

Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков…, с. 169. Совершенно очевидно, что высказанное ученым утверждение стоит в тесной связи с выдвинутой им же гипотезой об эсхатологических мотивах как основной теме летописания. См.: Источниковедение. Теория. История. Метод. М., 1998. с. 195–196.

135

ПСРЛ. Т. I. Стб. 470.

136

ПСРЛ. Т. I. Стб. 468.

137

Аннинский С.А. Известия венгерских миссионеров XIII–XIV вв. о татарах и Восточной Европе…, с. 78.

138

См., например: Очерки по истории СССР. Период феодализма (IX–XV вв.). Ч. 1. М., 1953. с. 831.

139

Типичный пример таких рассуждений см. в книге: Греков И.Б., Шахмагонов Ф.Ф. Мир истории: Русские земли в XIII–XV веках. Изд. 2 (Серия «Эврика»). М., 1988. с. 64: «Самому могущественному русскому князю и в ум не пришло беречь живую силу, употребить свое войско для защиты городов…».

140

ПСРЛ. Т. I. Стб. 464.

141

ПСРЛ. Т. VI. Вып. 1. Стб. 294. В XIX–XX вв. неоднократно предпринимались попытки локализовать место битвы на Р. Сить, основанные на изучении топонимики региона. К.И.Комаров, приведя существующие гипотезы, наиболее вероятным местом битвы посчитал среднее течение реки, ближе к низовьям (см.: Комаров К.И. К вопросу о месте битвы 1238 г. на Сити // Проблемы советской археологии. М., 1978. с. 209–218). Но так как исследователь в своих рассуждениях исходил из особенностей ландшафта современных низовьев Сити (на приводимой им карте изображено даже Рыбинское водохранилище), то выводы К.И. Комарова приходится рассматривать как еще одну догадку — не более. Письменные источники не содержат указаний на конкретное место битвы, а установить это археологическими методами едва ли возможно.

142

ПСРЛ. Т. III. с. 76, 288.

143

ПСРЛ. Т. II. Стб. 779.

144

ПСРЛ. Т. III. Стб. 76, 288.

145

Ничего этого нет и в «Сборнике летописей» Рашид-ад-дина, опиравшегося на монгольские свидетельства. Вот как описывает этот персидский автор нашествие Батыя на Русь (Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды, т. II…, с. 36–37): «Осадив город Юргия Великого, взяли (его) в 8 дней. Они ожесточенно дрались. Менгу-каан лично совершал богатырские подвиги, пока не разбил их (русских). Город Переславль, коренную область Везислава, они взяли сообща в 5 дней. Эмир этой области Вике-Юрку бежал и ушел в лес; его также поймали и убили. После того они (монголы) ушли оттуда, порешив в совете идти туманами облавой и всякий город, область и крепость, которые им встретятся (на пути), брать и разорять». Как видим, последовательность событий, по Рашид-ад-дину, соответствует последовательности Лаврентьевской версии «Повести о нашествии Батыя»: сначала пал Владимир-на-Клязьме, а потом погиб Юрий. Интересно также именование Юрия Всеволодовича в персидском тексте: «Вике-Юрку» (варианты — «Йике-», «Рике-», «Ванке-»). Нет оснований считать слово «рике» искажением от европейского «rex». Трудно сказать, допустимо ли возводить «вике» к русскому «великий» (Ср. у того же Рашид-ад-дина: «город Юргия Великого»). Не ближе ли к первоисточнику «йике» — от тюркского «второй»? Юрий Всеволодович действительно был вторым великим князем Суздальской Руси с таким именем (после Юрия Владимировича Долгорукого). Впрочем, современные Юрию древнерусские источники не называют его ни «великим», ни «вторым».

146

ПСРЛ. Т. I. Стб. 468.

147

См.: Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды в XIII–XIV вв. М., 1985. с. 44: «…Все бывшие владения булгар превратились в составную часть Золотой Орды без каких-либо намеков на автономию. Более того, в первые годы существования основанного Бату государства ханы использовали г. Великий Булгар в качестве временной своей резиденции вплоть до появления новой столицы в Нижнем Поволжье». См. также более раннюю работу: Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М.-Л. , 1950. с. 68–69 (раздел написан А.Ю. Якубовским).

148

См.: Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII–XIV вв.). М., 2000. с. 177–179.

149

Как справедливо заметили В.Б. Кобрин и А.Л. Юрганов, «положение русских князей под властью Орды было близко к вассальному (сохранение власти, территории, значительная свобода действий внутри страны), но формы, в которых проявлялась зависимость, были значительно более суровы и уже напоминали подданство». (См.: Кобрин В.Б., Юрганов А.Л. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси. (К постановке проблемы) // История СССР. 1991. № 4. с. 57). Нельзя согласиться с мнением Ю.В. Кривошеева о том, что унизительные формы подчинения князей ханам носили чисто внешний, обрядовый характеР. (Ср.: Кривошеев Ю.В. Русь и монголы. Исследование Северо-Восточной Руси XII–XIV вв. Изд. 2-е. СПб., 2003. с. 249–261 и др. ). Казни, сопровождавшиеся издевательствами, — разве это «внешние формы подчинения»?!

150

ПСРЛ. Т. I. Стб. 469, 521; Т. IV. Ч. 1. с. 220–221; Т. VI. Вып. 1. Стб. 298; Т. XVIII. с. 60; Т. XXV. с. 129.

151

К.И. Комаров со ссылкой на Лаврентьевскую летопись (ПСРЛ. Т. I. Стб. 469) утверждает, что Святослав спасся «сам третей в лесу» (см.: Комаров К.И. К вопросу о месте битвы 1238 г. на Сити // Проблемы советской археологии. М., 1978. с. 213). Нетрудно убедиться, что текст Лаврентьевской или иных древнерусских сводов не содержит ничего подобного. Ошибкой является и утверждение, что вместе со Святославом спаслись его племянники Всеволод и Владимир Константиновичи.

152

В.Н. Татищев сообщает под 6745 (1237) г.: «Брат его [Юрия Всеволодовича. — Б.П.] Иван стародубский княгиню с детьми, со всем имением, також из Юрьева, что было оставшее Святославле, вывез за Городец за Волгу в леса, а в городех оставил токмо войска с воеводами и сам лесами хотел к Юрию с малым войском пройти, но не успел». (См.: Татищев В.Н. История Российская. Т. III. М.-Л. , 1964. с. 233). К.И. Комаров пересказал это сообщение, но без ссылок на В.Н. Татищева (см.: Комаров К.И. К вопросу о месте битвы 1238 г. на Сити…, с. 211). Между тем, принимать на веру сообщение В.Н. Татищева, не подтвержденное древнерусскими сводами, все же рискованно — тем более, что что по летописи Иван Всеволодович получил Стародуб после, а не до февраля 1238 г. Где Иван княжил до нашествия Батыя, неизвестно.

153

РГБ. Ф. 37. № 97, Л. 81об. Как установленный факт, сообщают о гибели Всеволода Константиновича на Сити В.Б.Кобрин и А.Л. Юрганов, перечисляя погибших князей: «Из трех ростовских князей — двое». (См. Кобрин В.Б., Юрганов А.Л. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси. (К постановке проблемы) // История СССР. 1991. № 4. с. 58).

154

Кирьянов И.А. Основатель Нижнего Новгорода князь Юрий Всеволодович (историко-биографический очерк) // Записки краеведов (Очерки, статьи, воспоминания, документы, хроника). Н. Новгород, 1991. с. 186.

155

ПСРЛ. Т. VI. Вып. 1. Стб. 287 (под 6743–6744 г.); Т. I. Стб. 513.

156

ПСРЛ. Т. II. Стб. 782–783. Жена Михаила черниговского — сестра Даниила Романовича галицкого (дочь Романа Мстиславича галицкого).

157

ПСРЛ. Т. I. Стб. 469.

158

ПСРЛ. Т. XXXVII. Л. , 1982. с. 164.

159

См. характеристику памятника и библиографию работ в обобщающей статье: Солодкин Я.Г. Летописец Вологодский // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 3 (XVII в.). Ч. 2. Спб., 1993. с. 236–239.

160

ПСРЛ. Т. I. Стб. 467.

161

ПСРЛ. Т. I. Стб. 471.

162

Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси…, с. 111–119. Вывод об уделе Ярослава Ярославича В.А. Кучкин сделал на основе сообщения Лаврентьевской летописи под 6760 г.: татары при захвате Переяславля «княгыню Ярославлю яша и дѣти изъимаша» (ПСРЛ. Т. I. Стб. 473). Вывод этот оспорил Э. Клюг на основе текстологического анализа данного летописного сообщения в составе разных сводов: «… Следует констатировать, что семья Ярослава была захвачена отрядами татар, напавшими на расположенное к западу от Переяславля Тверское княжество. (…) Надо думать, что княжеская семья и ее вооруженная охрана пали жертвой грабительского набега татар, последовавшего за победой при Переяславле». По мнению Э. Клюга, Ярослав Ярославич получил в удел Тверь (См.: Клюг Э. Княжество Тверское (1247–1485 гг.). Тверь, 1994. с. 60). На недостаточность аргументации В.А. Кучкина в этом вопросе указал и Дж. Феннелл в рецензии, опубликованной в Russia Mediaevalis, t.VI, 1, p.281 (Müncѣen, 1987). Вывод о принадлежности Ярославу Ярославичу Переяславля Дж. Феннелл назвал «provocative and interesting — but questionable — suggestion». Издатели Лаврентьевской летописи полагали, что в известии под 6760 г. речь идет не о семье Ярослава Ярославича, а о его матери — вдове Ярослава Всеволодовича и ее младших детях (См.: ПСРЛ. Т. I. с. 556 («Феодосия» в именном указателе)). Это очевидная ошибка, так как о смерти вдовы Ярослава Всеволодовича Феодосии (в монашестве Евфросинии) Софийская I летопись сообщает под 6752 г. (См.: ПСРЛ. Т. VI. Вып. 1. Стб. 317). Таким образом, в известии говорится о первой жене и детях Ярослава Ярославича, но принадлежность ему Переяславля нельзя считать доказанной. Не исключено, что Переяславль как отцовский удел был все же отдан старшему сыну, Александру Ярославичу (как полагают Э. Клюг и Дж. Феннелл) — но, быть может, на правах совладения с матерью и младшими братьями.

163

Там же, с. 119–120, прим. 124. Автор дает отсылку к известию о дате смерти Даниила в Новгородской IV летописи: ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. с. 232.

164

См.: ПСРЛ. Т. III. с. 78. Это признает и В.А. Кучкин (См.: Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси…, с. 113–114).

165

Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. М., 1998. с. 60.

166

ПСРЛ. Т. I. Стб. 474.

167

ПСРЛ. Т. XVIII. с. 71: «Въ лѣто 6764 поѣхаша князи на Городець и Новъгородъ; князь же Борисъ Василковичь поѣха въ Татары, а Олександръ князь посла послы съ дары. Борисъ же князь, бывъ у Улавчиа, дары отдавъ, и приѣха съ честью въ свою отчину. Тое же зимы. Поѣха Александръ князь на Емь съ Суздалци и Новогородци, Емъ побѣди и многъ полонъ приведе и приѣха въ свою отчину».

168

Приселков М.Д. Троицкая летопись…, с. 325.

169

ПСРЛ. Т. XXX. с. 92.

170

Г.А.Федоров-Давыдов обращал внимание на «тенденцию в записях XIV в. отказываться от архаического выражения «в татарах», заменяя его термином «орда», как в статьях XIV в., так и в статьях XIII в. при их позднейшей обработке». Ученый также отмечал, что слово «татары» вместо «орда» и в сходном значении употребляется тем чаще, чем древнее летопись; «можно указать множество случаев, когда выражения «в татарах», «из татар» (в значении земля татарская, государство татарское) заменяется в более поздних редакциях тех мест летописи термином «орда»» (См.: Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. М., 1973. с. 120).

171

Об этом одинаково в старшем и младшем изводе Новгородской I: ПСРЛ. Т. III. с. 81, 309.

172

ПСРЛ. Т. VI. Вып. I. Стб. 333–334. Сходно в Московском своде 1479 г. и своде кон. XV в., а также Воскресенской летописи: ПСРЛ. Т. XXV. с. 143; Т. VII. с. 161.

173

ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. с. 232.

174

Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды…, с. 70.

175

Само возвращение Андрея Ярославича на Русь из-за моря объясняется сменой власти в Сарае: в условиях усобицы ханам было явно не до бывшего мятежника, изъявившего покорность. К тому же нежелание Андрея когда-то «служити цесарем» хан Берке, тоже отказавшийся выполнить волю каана, мог воспринять со спокойным равнодушием.

176

Ср. с мнением В.Л. Егорова: Александр «демонстративно не поехал представляться хану-ребенку» (Егоров В.Л. Александр Невский и Чингизиды // Отечественная история. 1997. № 2. с. 53). Источники, однако, не содержат намека на возможность такой «демонстрации», тем более маловероятной, что уже через год Александр Ярославич вместе с другими князьями все же «чтивше» «хана-ребенка». Более вероятно все же опасение великого князя оказаться жертвой ордынских междоусобиц.

177

ПСРЛ. Т. I. Стб. 474.

178

ПСРЛ. Т. I. Стб. 470–473.

179

ПСРЛ. Т. X. с. 140–141.

180

Татищев В.Н. История Российская. Т. V. М.-Л. , 1965. с. 42.

181

ПСРЛ. Т. X. с. 141.

182

Татищев В.Н. История Российская…, т. V, с. 42.

183

Экземплярский А.В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 гг. Т. II. СПб., 1891. с. 392. Под «пригородками» Суздаля исследователь понимал Городец и Новгород Нижний (см. там же, с. 391: «…Суздаль… и пригородки этого последнего, Городец и Нижний Новгород»).

184

Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. М., 1998. с. 178. Как знак примирения, передача Суздаля в удел брату, лишенному великого княжения, возможно, опиралась на прецедент: вспомним, что именно в Суздаль Константин Всеволодович перевел брата Юрия в 1216 г.

185

ПСРЛ. Т. XVIII. с. 72.

186

ПСРЛ. Т. I. Стб. 472–473.

187

Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства…, с. 178.

188

Наша работа уже готовилась к печати, когда вышла в свет статья А.А. Горского «Судьбы Нижегородского и Суздальского княжеств в конце XIV — середине XV в.» (Средневековая Русь. Вып. 4. М., 2004. с. 140–170). Во вступительной части статьи (с.141–142, прим.9) автор привел мнение Н.И. Храмцовского, А.В. Экземплярского и А.Е. Преснякова, а также некритически воспринявших их выводы Г.В. Абрамовича и Д.С. Таловина о том, что Городцом и Нижним Новгородом владел наряду с Суздалем князь Андрей Ярославич. Опровергая это мнение, А.А. Горский справедливо отмечает: «…Известие Лаврентьевской летописи под 1256 г.,… на основе которого выдвигается такая трактовка, никакого отношения к владельческим правам Андрея не имеет».

Признавая научный приоритет А.А. Горского в рассмотрении вопроса о владельческой принадлежности Городецко-Нижегородского края в 1250-е гг., мы сочли возможным, тем не менее, сохранить в данном издании развернутую систему доказательств того, что русское Среднее Поволжье в середине XIII в. было частью великокняжеских владений, а не Суздальского удела Андрея Ярославича.

189

Приселков М.Д. Троицкая летопись…, с. 328: «В лѣта 6771 (…) Того же лѣта преставися благочестивыи и христолюбивыи великии князь Александръ, сынъ Ярославль, много мужьство показавъ на ратехъ и за христианы съ погаными Татары перемогаяся. Егда же изволениемъ суда Божиа конець житиа сего временнаго приатъ, постригъся въ аггельскыи чинъ, и тако изволи его Богъ привести къ собѣ отъ славы въ славу, мѣсяца ноября въ 14 день, на память святого апостола Филиппа, и пѣвше надъ нимъ обычныа пѣсни, и положиша тѣло его въ манастыри Рожества святыа Богородица, и плакашася надъ ним много». С этим текстом, реконструированным по выписке Н.М. Карамзина, практически совпадает известие Симеоновской летописи (ПСРЛ. Т. XVIII. с. 72). Во Владимирском летописце, содержащем отредактированный текст того же свода, нет известия о смерти Александра Невского.

190

ПСРЛ. Т. III. с. 83. В Новгородской Карамзинской летописи (вторая выборка) под 6772 г. помещена сокращенная запись, восходящая к данному известию: «В лѣто 6772. Преставися Александръ Ярославич в черньцох и в скимѣ, ноября 14, княжив лѣтъ 10, и положен бысть в Володимерѣ, в церкви святыа Богородица Рожества», а далее сразу следующее известие: «И успе Андреи, князь Суздалскыи, сынъ Ярославль». (См.: ПСРЛ. Т. XLII. с. 118–119).

191

Аналогичный текст читается и в списках младшего извода — Комиссионном и Воронцовском. Примечательно, что, сообщая о возвращении Александра на Русь, редактор Комиссионного списка употребляет более поздний оборот «из Орды», хотя в конце статьи под 6770 г. говорится «в Татарѣх»; Воронцовский список в обоих случаях использует древний термин «Татары» в значении «государство татар, Орда». См.: ПСРЛ. Т. III. с. 312, 454.

192

ПСРЛ. Т. VI. Вып. 1. Стб. 338. Аналогично в Софийской I по списку Царского: ПСРЛ. Т. XXXIX. с. 89.

193

ПСРЛ. Т. XXVI. с. 89. Аналогично — в Никаноровской летописи: ПСРЛ. Т. XXVII. с. 48–49.

194

ПСРЛ. Т. XXV. с. 144–145; Т. VII. с. 164.

195

ПСРЛ. Т. XXIII. с. 85; Т. XXVIII. с. 58, 217; Т. XXXIII. с. 72.

196

ПСРЛ. Т. XXIV. с. 99.

197

ПСРЛ. Т. X. с. 143. С этой редакцией известия совпадает сообщение о смерти Александра Ярославича, которое приводит В.Н. Татищев. См.: Татищев В.Н. История Российская…, т. V, с. 44.

198

ПСРЛ. Т. XVI. Стб. 53; Т. I. Стб. 524; Т. XV. Стб. 324.

199

ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. с. 234.

200

ПСРЛ. Т. I. Стб. 476.

201

ПСРЛ. Т. I. Стб. 475: «В лѣто 6766 (…) Тое же зимы и приехаша численици в Володимерь…». Ср. в Новгородских I и IV: «В лѣто 6765. Приде вѣсть изъ Руси зла, яко хотять Татарове тамгы и десятины на Новѣгородѣ… Тои же зимы приѣхаша послы татарскыи съ Олександромь…» (т. III, с. 82, 309); «В лѣто 6764 (…) Сей зимы приѣхаша численици ис Татаръ, изочтоша всю землю Рускую…» (т. IV. Ч. 1. с. 232). Разница в датах между Лаврентьевской, Новгородской I и Новгородской IV объясняется, по-видимому, различиями стилей летоисчисления.

202

См., например: Кучкин В.А. Александр Невский — государственный деятель и полководец средневековой Руси // Отечественная история. 1996. № 5. с. 29; Егоров В.Л. Александр Невский и Чингизиды // Отечественная история. 1997. № 2. с. 55.

203

ПСРЛ. Т. XXXVII. с. 30.

204

Разумеется, источники не дают никаких оснований подозревать Александра Невского в жестокой расправе над участниками выступлений 1262 г. А между тем именно на это сделал многозначительный (и совершенно бездоказательный) намек И.Н. Данилевский. Перечисляя «вины» великого князя, ученый пишет: «Никто не знает, какой ценой были подавлены эти выступления…» (см.: Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII–XIV вв.). М., 2000. с. 216). Между тем, И.Н. Данилевскому хорошо известна Устюжская летопись, ибо несколькими строками выше он называет Устюг в перечне восставших городов, но приводит цитату только по Лаврентьевской летописи, где Устюг не упомянут. Никак не объясненное автором нежелание цитировать Устюжскую летопись понять нетрудно: ведь этот источник противоречит «обвинительным построениям» И.Н. Данилевского. А по поводу обвинений в адрес Александра Невского вновь хотелось бы напомнить старую истину: «мертвые сраму не имут» — но срам в полной мере выпадет на долю живых любителей обвинить кого бы то ни было без достаточных оснований.

205

Егоров В.Л. Александр Невский и Чингизиды // Отечественная история. 1997. № 2. с. 55.

206

Насонов А.Н. Монголы и Русь…, с. 51.

207

В этой связи интересно наблюдение А.П. Григорьева: «Вряд ли при Берке процесс исламизации сколько-нибудь глубоко затронул даже верхи ордынского общества». (См.: Григорьев А.П. Ярлык Менгу-Тимура: реконструкция содержания // Историография и источниковедение истории стран Азии и Африки. Вып. XII. Л. , 1990. с. 68).

208

Там же, с. 55. Об истории противостояния Берке и Хулагу см.: Григорьев А.П. Ярлык Менгу-Тимура…, с. 59–60.

209

Серебрянский Н. Древнерусские княжеские жития. М., 1915. Тексты, с. 118. Примечательно, что автор новейшей работы по истории русско-монгольских отношений Ю.В. Кривошеев принимает версию А.Н. Насонова о причастности Александра Невского к восстанию 1262 г., но допускает, что «бесермены»-откупщики могли представлять не Монгольскую империю, а Орду. По мнению Ю.В. Кривошеева, военный набор стал карой за восстание, так что «наказание за восстание Русь понесла, ответ держал и Александр Ярославич, и, видимо, хан Берке подозревал его в участии, поскольку «удержа и царь, не пусти его в Русь»». (См.: Кривошеев Ю.В. Русь и монголы…, с. 213–215).

210

Полный текст читается в Симеоновской летописи: ПСРЛ. Т. XVIII. с. 79–81. В Лаврентьевской сохранилось только окончание рассказа; в Троицкой текст реконструирован по Симеоновской летописи. См.: ПСРЛ. Т. I. Стб. 481; Приселков М.Д. Троицкая летопись…, с. 340–343.

211

Перхавко В.Б. Распространение пломб дрогичинского типа // Древнейшие государства Восточной Европы. 1994 год. Новое в нумизматике. М., 1996. с. 211–247 (здесь же — история изучения данного вопроса и перечень имеющихся исследований). В.Б. Перхавко отмечает, что по частоте встречаемости пломб и разнообразию изображений Городец уступает только Дрогичину (см. табЛ. 1 на с. 219, табл. 2 на с. 227–232). Кроме того, исследователь делает вывод: «Несомненно, такие пломбы имели полифункциональный характер»; они привешивались к товарам; «наиболее качественные экземпляры пломб явно служили актовыми печатями, которыми, вероятно, скреплялись документы второстепенного значения»; «значительная же часть северных находок использовалась для опломбирования связок меховых и кожаных денег…» (там же, с. 239–240). См. также: Ершевский Б.Д. Дрогичинские пломбы. Классификация, типология, хронология // ВИД. Вып. XVII. М., 1985. с. 36–57.

212

ПСРЛ. Т. I. Стб. 472–473, под 6759 г.: «Того же лѣта бысть болѣзнь тяжка князю Олександру, но Богъ помилова и молитва отца его Ярослава и блаженнаго митрополита и епископа Кирилла».

213

Города нашей области. Горький, 1969. с. 148; Нижегородский край. Факты, события, люди. Н. Новгород, 1994. с. 25.

214

Вновь укажем на работы последних лет: Сироткин С.В. Заволжские монастыри Нижегородского края // Памятники христианской культуры Нижегородского края. (Материалы научной конференции 29–30 марта 2001 года). Н. Новгород, 2001. с. 33; Егорькова И.А. Александр Невский и Городецкий Федоровский монастырь: миф и реальность // Поволжье в средние века. Тезисы докладов Всероссийской научной конференции, посвященной 70-летию со дня рождения Германа Алексеевича Федорова-Давыдова (1931–2000). Н. Новгород, 2001. с. 160–161. И.А. Егорькова датирует возникновение легенды о кончине Александра Невского в Городецком Федоровском монастыре временем около 1700 г.

Миф, однако, оказался весьма живуч, и об этом свидетельствует версия смерти Александра Невского в изложении Ю.К. Бегунова. По утверждениям этого ученого, Нижний Новгород относился в тот период к владениям великого князя, а Городец («Городец Радилов») — к владениям Андрея Ярославича; постриг над смертельно больным Александром Ярославичем совершал Пафнутий [? — Б.П.], игумен Городецкого Федоровского монастыря [?? — Б.П.], где в 1177 г. похоронили великого князя владимирского Михаила Юрьевича [??? — Б.П.]. (См.: Бегунов Ю.К. Александр Невский. Жизнь и деяния святого и благоверного великого князя. М., 2003. с. 155). Версия Ю.К. Бегунова, изложенная в беллетризованной форме, не имеет подтверждений в древнерусских источниках. Сводку достоверных биографических данных об Александре Ярославиче см. в работах: Кучкин В.А. 1) К биографии Александра Невского // Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. 1985. М., 1986; 2) Александр Невский — государственный деятель и полководец средневековой Руси // Отечественная история. 1996. № 5. с. 18–33; Егоров В.Л. Александр Невский и Чингизиды // Отечественная история. 1997. № 2. с. 48–58.

215

См. в Рогожском летописце и Симеоновской летописи, под 6875 г.: ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 85; Т. XVIII. с. 106.

216

См. об этом: Русинов Н.Д. Этническое прошлое Нижегородского Поволжья в свете лингвистики. Н. Новгород, 1994. с. 118–119, 128, 130–132, карта-схема № 6. География основных путей сообщения того времени позволяет предполагать миграцию населения в Городецко-Нижегородский край не только из ближайших районов Поочья, но и с земель муромских, рязанских и даже черниговских, однако это предположение требует тщательной проверки.

217

ПСРЛ. Т. I. Стб. 474–475. Тот же текст (с незначительными писцовыми разночтениями) — в летописи Симеоновской (ПСРЛ. Т. XVIII. с. 71) и реконструкции Троицкой (Приселков М.Д. Троицкая летопись…, с. 325–326).

218

Борисов Н.С. Русская церковь в политической борьбе XIV–XV веков. М., 1986. с. 36; Охотина М.А. Русская церковь и монгольское завоевание // Церковь, общество и государство в феодальной России. М., 1990. с. 70–76.

219

Кривошеев Ю.В. Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII–XIV вв. Изд. 2-е. СПб., 2003. с. 171–176.

220

Насонов А.Н. Монголы и Русь…, с. 14–17.

221

Там же, с. 145–146. Как отмечает Ю.В. Кривошеев, взгляды А.Н. Насонова полностью принял Ю.А. Лимонов, рассматривающий систему управления русскими землями как «систему оккупации», и — с рядом оговорок — А.Л. Хорошкевич, по мнению которой перепись 1257 г. была регламентацией воинской повинности (перечень публикаций см.: Кривошеев Ю.В. Русь и монголы…, с. 172–173). Значительно осторожнее высказывался по этому вопросу Б.Д. Греков: «режим полного властвования», установленный, по его мнению, в 1257 г., заключался в требовании денег и людей (в первую очередь, воинов), а также в исполнении русскими «ямской повинности» (предоставление кормов, проводников и подвод ордынцам); с конца XIII в. сбор дани осуществляли русские князья. См. подробнее: Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М.-Л. , 1950. с. 219–227 (автор раздела — Б.Д. Греков).

222

Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI–XIII в. М., 1955. с. 269–270.

223

Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. 1200–1304. М., 1989. с. 158.

224

Егоров В.Л. Александр Невский и Чингизиды // Отечественная история. 1997. № 2. с. 53.

225

Там же, с. 54.

226

Григорьев А.П. Ярлык Менгу-Тимура: реконструкция содержания // Историография и источниковедение истории стран Азии и Африки. Вып. XII. Л. , 1990. с. 80.

227

Кривошеев Ю.В. Русь и монголы…, с. 176–177. Автор исходит из своих представлений о непрерывном развитии дофеодальных городов-государств. Вот типичный образец его рассуждений: «[После нашествия Батыя. — Б.П.] шел тот же самый процесс, которым было наполнено все бытие этого края в последнее столетие: образование новых городов-государств или возрождение «старых»… Монголы внесли в это свою лепту, но не настолько, чтобы говорить о них как об определяющей силе этой тенденции» (там же, с. 167–168). Взгляды Ю.В. Кривошеева в значительной мере повторяют идею Г.В.Вернадского о том, что «…внутренняя политическая жизнь Руси никогда не прекращалась, а только была ограничена и деформирована монгольским правлением». (См.: Вернадский Г.В. Монголы и Русь. Тверь; М., 1997. с. 352).

228

Егоров В.Л. Александр Невский и Чингизиды…, с. 53.

229

Ср. Кривошеев Ю.В. Русь и монголы…, с. 235–236: «Зависимость в конечном итоге свелась к выплате дани — именно это становится основным элементом русско-монгольских отношений на многие последующие десятилетия»; с. 243: «…Не походы, даже самые разорительные и грабительские, определяли магистральную линию в русско-ордынских отношениях, а дань».

230

Трепавлов В.В. Статус «Белого царя»: Москва и татарские ханства в XV–XVI вв. // Россия и восток: проблемы взаимодействия. Ч. II. М., 1993. с. 302. См. также: Кучкин В.А. Русь под игом…, с. 19–22. Против такой трактовки возражает Ю.В. Кривошеев, рассматривающий даннические отношения как некий «социальный комплекс» [? — Б.П.], который он со ссылкой на Ю.М. Кобищанова определяет не как «комплекс социальных и политических институтов», а как «комплексы этих институтов» [?? — Б.П.]. Ниже автор поясняет, для чего ему понадобился этот не слишком вразумительный пассаж: «Нам же важно еще раз подчеркнуть, что суть даннических отношений неминуемо влечет за собой вывод о сохранении монголами на Руси той общественной системы, которая сложилась к середине XII в. и продолжала развиваться в начале XIII в.» (см.: Кривошеев Ю.В. Русь и монголы…, с. 249, 251).

231

Ср. Кривошеев Ю.В. Русь и монголы…, с. 247: «Русские летописи позволяют трактовать «улус» не как подчиненные Орде и управляемые ханом земли, а как территорию, население которой платит дань», и тут же оговаривает: «Во всяком случае, такое понимание не противоречит смыслу текстов».

232

См., например: Приселков М.Д. Ханские ярлыки русским митрополитам. Пг., 1916; Зимин А.А. Краткое и пространное собрания ханских ярлыков, выданных русским митрополитам // Археографический ежегодник за 1961 год. М., 1962. с. 28–40; Григорьев А.П. 1) Обращение в золотоордынских ярлыках XIII–XIV вв. // Востоковедение. Т. 7 (Ученые записки ЛГУ. № 403. Серия востоковедческих наук. Вып. 23). Филологические исследования. Л. , 1980. с. 155–180; 2) Ярлык Менгу-Тимура: реконструкция содержания // Историография и источниковедение истории стран Азии и Африки. Вып. XII. Л. , 1990. с. 75–83.

233

Кучкин В.А. Летописные рассказы о слободах баскака Ахмата // Средневековая Русь. Вып. I. М., 1996. с. 5.

234

Ср. : Кривошеев Ю.В. Русь и монголы…, с. 224: «Но, может быть, этой искомой, по мнению историков, столь всеохватывающей и пронизывающей все и вся на Руси организации и не сложилось?..» Однако нет в летописях и «ярких описаний» «сотенной системы», хотя в существовании последней Ю.В. Кривошеев не сомневается, ибо она очень хорошо соответствует авторским представлениям об истории «до-феодальных городов-государств».

235

Тюркское слово баскак, утвердившееся в русских источниках, переводится как «давитель»; ему соответствует монгольское даруга.

236

В Комиссионном списке Новгородской I летописи и в Софийской I летописи старшей редакции при описании подготовки похода великого князя Ярослава Ярославича под 6777 г. упомянут «баскакъ великыи володимиръскыи, именемъ Амраганъ». См.: ПСРЛ. Т. III. с. 319; Т. VI. Вып. 1. Стб. 348. С некоторыми позднейшими изменениями это известие приведено в Никоновской летописи, под 6781 г.: ПСРЛ. Т. X. с. 151.

237

Ср. : Кривошеев Ю.В. Русь и монголы…, с. 227: «Баскаков было, видимо, немного, и сидели они по городам, возможно, самым крупным в Северо-Восточной Руси». Впрочем, Г.А.Федоров-Давыдов справедливо указывал на то, что в ярлыках XIV в., выданных русским митрополитам, упоминаются «даруги» в трех вариантах: «волостные», «городовые», «сельные» (см.: Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. М., 1973. с. 123). Однако применительно к XIV в. нет уверенности, что этими терминами обозначены монголо-татарские чиновники: вполне возможно, что так именовались в ханских ярлыках княжеские слуги — сборщики ордынского «выхода».

238

См.: Григорьев А.П. Ярлык Менгу-Тимура: реконструкция содержания…, с. 75; Егоров В.Л. Александр Невский и Чингизиды…, с. 48. Обзор мнений см.: Кривошеев Ю.В. Русь и монголы…, с. 232–233.

239

Егоров В.Л. Александр Невский и Чингизиды…, с. 48.

240

ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. с. 243, под 6781 г. Это же известие, дополненное сообщением об исключении духовенства из «числа», читается и в Никоновской летописи: ПСРЛ. Т. X. с. 152, под 6783 г. А.П. Григорьев полагает, что первое «число» лишь в Новгороде прошло в 1257 г., а в других землях Северо-Восточной Руси — явно раньше (см.: Григорьев А.П. Ярлык Менгу-Тимура: реконструкция содержания…, с. 79). Но перепись была крупномасштабной и всеохватной акцией, так что предполагать большой временной разрыв между переписью Владимиро-Суздальской Руси и Новгорода нельзя.

241

См.: Григорьев А.П. Ярлык Менгу-Тимура: реконструкция содержания…, с. 81–82.

242

Кривошеев Ю.В. Русь и монголы…, с. 319.

243

Там же, с. 262.

244

Насонов А.Н. Монголы и Русь…, с. 17–20.

245

См.: Антонов А.В. Частные архивы русских феодалов XV — начала XVII века. (Русский дипломатарий. Вып. 8). М., 2002. с. 31. Ср. : Аверьянов К.А. Купли Ивана Калиты. М., 2001. с. 42–43.

246

См., например, Симеоновскую летопись под 6823 г.: «Посолъ Тяитемерь… много зла учини въ Русскои земли» (ПСРЛ. Т. XVIII. с. 88); под 6830 г.: «Посолъ Ахмыл… много зла сътворися людемъ» (там же, с. 89). См. также летописную «Повесть о Шевкале», читающуюся в Рогожском летописце и Тверском сборнике под 6834 г. (ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 42–43; Т. XV. Стб. 415–416).

247

О традиционных маршрутах походов татарской конницы на Русь см.: Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды в XIII–XIV вв. М., 1985. с. 180–182.

248

Ретроспективно переносить известие о приходе татарского посла Сарайки с тысячью воинов в 1374 г. (ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 106; Т. XVIII. с. 114, под 6882 г.) на ситуацию 1240–1260-ых гг. некорректно: в 1374 г. Нижний Новгород, как известно, уже был стольным городом великого княжества, политика которого по отношению к Орде была неоднозначной, что и обусловило присылку большого посольства с целью оказания военного давления.

249

О двух системах сбора дани — в пользу Орды и в пользу князей — см.: Борисов Н.С. Иван Калита. М., 1995. с. 182.

250

См. об этом: Назаров В.Д. О проездном суде наместников в средневековой Руси // Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. 1987 год. М., 1989. с. 84–92 (здесь же приведен анализ сохранившихся источников).

251

О полномочиях и сфере деятельности нижегородского великокняжеского ключника см.: Максин В.А., Пудалов Б.М. Докладной судный список 1509 года из архива Нижегородского Печерского монастыря // Русский дипломатарий. Вып. 4. М., 1998. с. 111–119 (здесь же дана публикация текста источника, содержащего включенный акт).

252

См.: Назаров В.Д. О проездном суде наместников в средневековой Руси…, с. 92: «Типологически проездной суд наместников был ранней формой становления наместничьего, кормленщицкого управления».

253

Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды в XIII–XIV вв., с. 40.

254

Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды в XIII–XIV вв., с. 41.

255

Там же, с. 42–43.

256

В частности, В.Л. Егоров рассматривает эти слободы как пример «буферной зоны». См.: Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды в XIII–XIV вв., с. 39–40.

257

ПСРЛ. Т. I. Стб. 481 (здесь только окончание, из-за механической утраты листов); Т. XVIII. с. 79–81. См. также статью: Кучкин В.А. Летописные рассказы о слободах баскака Ахмата // Средневековая Русь. Вып. I. М., 1996. с. 5–57.

258

Кучкин В.А. Летописные рассказы о слободах баскака Ахмата…, с. 5. СР. : Кривошеев Ю.В. Русь и монголы…, с. 231.

259

Там же, с. 44.

260

Там же, с. 49.

261

ПСРЛ. Т. XVIII. с. 79 (по Симеоновской летописи; в Лаврентьевской соответствующий отрывок утрачен).

262

Кучкин В.А. Летописные рассказы о слободах баскака Ахмата…, с. 46.

263

Таковыми были, по-видимому, в XIII в. упоминаемые позже как русские административно-территориальные единицы «Сокольское со всѣм и Кѣржанец со всѣм» (см.: Духовные и договрные грамоты великих и удельных князей XIV–XVI вв. М.-Л. , 1950 (далее — ДДГ). № 22 (начало 1423 г.). с. 61). Название «Сокольское» указывает, скорее всего, на соколиную охоту; определить время возникновения данного поселения невозможно, но примечательно, что его название — русское. Заселение Сокольской волости и Керженца шло, видимо, из Городца.

264

Об этом термине см.: Руденко К.А. «Татарская земля»: археологические памятники XIV — начала XV в. в Среднем Поволжье // Поволжье и сопредельные территории в средние века. (Труды ГИМ. Вып. 135) М., 2002. с. 154–165.

265

Аверьянов К.А. Купли Ивана Калиты. М., 2001. с. 33–47 (глава «Вопрос о «тьмах» и статусе Мещеры»). Практически без изменений этот текст был опубликован в тезисах Всероссийской научной конференции, посвященной 70-летию Г.А. Федорова-Давыдова (см.: Поволжье в средние века. Н. Новгород, 2001. с. 153–157). Выводы К.А. Аверьянова, прозвучавшие в его выступлении на конференции, вызвали возражения В.Д. Назарова и автора этих строк.

266

Аверьянов К.А. Купли Ивана Калиты…, с. 40.

267

Аверьянов К.А. Купли Ивана Калиты…, с. 38.

268

Там же, с. 34–35.

269

Там же, с. 36–37.

270

Там же, с. 38–39.

271

Там же, с. 40–47.

272

Об этой грамоте см.: Назаров В.Д. Докончание князей Шуйских с князем Дмитрием Шемякой и судьбы Нижегородско-Суздальского княжества в середине XV века // Архив русской истории. Вып. 7. М., 2002. с. 34–82.

273

Текст опубликован: ДДГ. № 40. М.-Л. , 1950. с. 119.

274

О составе владений князя Дмитрия Константиновича-младшего (его прозвища в источниках — «Ноготь» и «Одноок») см.: Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв…, с. 220–223 («…Удел самого младшего из сыновей Константина Васильевича Нижегородского состоял как минимум из отдельных сел и угодий в суздальской городовой округе и обширных пространств по среднему и нижнему течению рек Уводи, Вязьмы и Ухтомы»). По нашему мнению, удел Дмитрия Ногтя, как и других князей Константиновичей, мог включать по завещанию отца, великого князя Константина Васильевича, часть Суздаля. Практика наделения сыновей неравными частями города-родового центра хорошо прослеживается по Москве и Ростову. Гипотеза о совместном владении Суздалем братьев Константиновичей объясняет, как Дмитрий Ноготь смог выставить самостоятельный отряд в походе на Тверь в 1375 г. (об этом упоминают Рогожский летописец и Симеоновская летопись: ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 110; Т. XVIII. с. 115, под 6883 г.) и как различные ветви потомков Константина могли княжить в Суздале в конце XIV — первой трети XV вв. Этот вопрос выходит за рамки данной работы и будет проанализирован в отдельной статье.

275

Косвенные свидетельства в пользу того, что Вятка какое-то (может быть краткое) время была владетельной частью Суздальско-Нижегородского княжения, приводит В.Д. Назаров (Докончание князей Шуйских с князем Дмитрием Шемякой…, с. 47).

276

См. ПСРЛ. Т. XV. Стб. 484, под 6916 г.: «мѣсто града того разориша Сары Великыа…». В этом же фрагменте говорится о православных реалиях «Сары Великой», так что считать ее татарско-мордовской «тьмой» было бы явной натяжкой.

277

Как известно, «Уяды» единственный раз упоминаются в «Повести о нашествии Едигея» Тверского сборника — летописного свода XVI в., сохранившегося в списках XVII в.: татары «поидоша от Новагорода воюючи Уяды и Березово поле…, и оттолѣ поидоша къ Сурѣ, начаша Суру воевати, Кормышъ пожгоша, и Сару Великую пожгоша…, и мѣсто града того разориша Сары Великыа…» (ПСРЛ. Т. XV. Стб. 484, под 6916 г.). В Симеоновской летописи читается иная редакция «Повести о нашествии Едигея» (ПСРЛ. Т. XVIII. с. 158, под 6917 г.), где нет интересующего нас фрагмента. Вероятность неправильного прочтения протографа редактором или переписчиком Тверского сборника весьма велика, так как в аналогичном контексте при перечислении нижегородских топонимов более ранний Рогожский летописец XV в. (не содержащий «Повести о нашествии Едигея») и Симеоновская летопись всегда дают чтение «уезд». Примеры: «Того же лѣта… бысть моръ силенъ великъ на люди въ Новѣгородѣ въ Нижнем и на уездъ, и на Сару, и на Киши, и по странамъ, и по волостемъ» (под 6872 г.); «Того же лѣта князь Ординьскыи именемъ Булатъ Темирь прииде ратию Татарьскою и пограби уезд даже и до Волги и до Сундовити и села княжи Борисовы» (под 6875 г.); «…Тое же осени нечестивии поганая Моръдва, собравшеся без вѣсти и удариша изгономъ на уездъ, и множьство людеи посѣкоша, а иныхъ полониша и останочныя села пожгоша и отидоша. И стиже ихъ не во мнозѣ князь Борисъ Костянтиновичь у рѣкы у Пианы…» (под 6885 г.); «…Того же лѣта приидоша Татарове изгономъ к Новугороду Нижнему,… а градъ пожгоша…, а на завътрее от града отидоша и идучи повоеваша Березово поле и уездъ весь…» (под 6886 г.) (См.: ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 76, 85, 120, 133–134; Т. XVIII. с. 102, 106, 119, 126). Судя по тексту Тверского сборника, «Уяды» находятся где-то рядом с Березопольем, но явно ближе к Нижнему Новгороду, чем Посурье, Курмыш и Сара (что проигнорировал К.А. Аверьянов, «поместив» «Уяды» в «область с центром в Курмыше»). В процитированных фрагментах именно «уезд» соседствует с Березопольем и находится ближе к Нижнему Новгороду, чем Сара и Запьянье.

Среди населенных пунктов Нижегородской губернии (края, области) название «Уяды» не встречается.

278

См. Рогожский летописец и Симеоновскую летопись под 6880 и 6883 гг.: «Того же лѣта приидоша Татарове изъ Мамаевы Орды и взяша Кишь и огнем пожгоша и боярина убиша Парфениа Феодорович[а] и за-Пиание все пограбиша и пусто сотвориша и людей посѣкоша, а иныхъ въ полонъ поведоша»; «Того же лѣта Татарове приида за Пианою волости воевали, а заставу Нижняго Новагорода побили, а иныхъ множество людии потопло…»; «Тое же осени князь Борисъ Костянтиновичь постави собѣ городъ [выделено нами. — Б.П.] на Сурѣ на рѣцѣ и нарече имя ему Куръмышь» (ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 100, 109, 112–113; Т. XVIII. с. 112, 115).

279

Ср.: Назаров В.Д. Докончание князей Шуйских с князем Дмитрием Шемякой…, с. 46, прим.18: «…Не может быть принята недавно высказанная К.А. Аверьяновым точка зрения в силу крайней искусственности аргументов».

280

Зарубин Н.Н. Слово Даниила Заточника по редакциям XII и XIII вв. и их переделкам. (Памятники древнерусской литературы. Вып. 3). Л. , 1932. с. 19–20.

281

ПСРЛ. Т. I. Стб. 256–257, под 6605 г. (в известии о Любечском съезде князей).

282

Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л. , 1983. с. 199.

283

Так, например, в весьма объемной (в двух частях) книге Н.И. Храмцовского глава II «Новгород Нижний — пригородок Суздальский», охватывающая период 1222–1350 гг., уместилась на семи страницах; собственно же периоду истории региона после смерти Александра Невского и до середины XIV в. уделено чуть больше страницы (см.: Храмцовский Н.И. Краткий очерк истории и описание Нижнего Новгорода. Ч. 1. Н. Новгород, 1857. с. 7–14). Предельно лаконичен соответствующий раздел в книге: История города Горького. Краткий очерк. Горький, 1971. с. 22 (период с кон. XIII в. до 1340 г.; о Городецком уделе Андрея Александровича, равно как и о самом князе, здесь нет ни слова). Но всех превзошел в краткости Н.Ф. Филатов, уместивший историю Городецкого княжества в одном абзаце из шести строк, а период перв. трети XIV в. — также в одном абзаце из пяти строк! (См.: Нижегородский край. Факты, события, люди. Н. Новгород, 1994. с. 25, 28). При этом оказались опущены все упоминания о нижегородских событиях 1305 и 1311 гг. и о князе Александре Васильевиче.

284

Кривошеев Ю.В. Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII–XIV вв. Изд.2-е. СПб., 2003. с. 68.

285

Ср. в «Послании (Молении) Данила Заточенаго к великому князю Ярославу Всеволодичю» (редакция XIII в.): «Княже мои, господине! Яко же дубъ крепится множеством корения, тако и град нашь твоею державою» (Зарубин Н.Н. Слово Даниила Заточника…, с. 59).

286

Зарубин Н.Н. Слово Даниила Заточника…, с. 20.

287

Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л. , 1983. с. 202.

288

Так, в анонимном «Поучении в неделю первую поста», приписываемом Иоанну Златоусту и последовательно включавшемся с XIII в. в древнерусские сборники уставных чтений, читается фрагмент, хорошо показывающий структуру общества: «Тако же и сии недели больши суть первой, яко же есть царь болши князя, а князь воеводы, воевода же боярина, а боярин сотника, а сотник пятидесятника, а пятидесятник слугы» (цитируется по списку Измарагда 1-ой «Древнейшей» редакции: РГБ. Ф. 304. Оп. I. № 204, серед. XVI в., Л. 277об.–278). Нетрудно заметить, что воевода (связанный с князем службой) не только различается с боярином, но и поставлен выше его.

289

Зарубин Н.Н. Слово Даниила Заточника…, с. 60.

290

Там же, с. 86. Здесь же читаются не менее резкие выпады: «Княже мои, господине мои! Конь тучен, яко враг, сапает на господина своего; тако боярин, богат и силен, смыслит на князя зло» (с.91); «Княже мои, господине мои! Что бых въ твоем дворѣ за тскою [доскою. — Б.П.] торчал, нежели бы у боярина домом владѣл с ключем ходити» (с.92); «Княже мои, господине мои! У боярина служити, что по бесе клобук мыкати; то же у боярина что добыти» (с.93).

291

Характерно резкое замечание В.Т. Пашуто о таких исследованиях: «Их совокупность не создает цельного представления о судьбах всей Руси XII–XIII вв.» (См.: Пашуто В.Т. Возрождение Великороссии и судьбы восточных славян // Пашуто В.Т., Флоря Б.Н., Хорошкевич А.Л. Древнерусское наследие и исторические судьбы восточного славянства. М., 1982. с. 10–11). Справедливую критику этого высказывания см., например, в статье: Кузьмин А.В. Роль генеалогических исследований в изучении Древней Руси // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. № 2 (8). М., 2002. с. 60.

292

Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т.3. ГЛ. 4 // Соловьев С.М. Сочинения. Кн. II. М., 1988. с. 186–208.

293

Пресняков А.Е. Образование Великорусского централизованного государства. М., 1998. с. 75–80.

294

Насонов А.Н. Монголы и Русь…, с. 69–80.

295

Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси…, с. 119, 121–131.

296

Еранцев А.Н. Борьба князя Андрея Городецкого за власть во Владимиро-Суздальской Руси в конце 13-начале 14 веков // Городецкие чтения. Вып. 3. Материалы научно-практической конференции. Городец, 2000. с. 22–36.

297

Там же, с. 31.

298

Так в Симеоновской летописи: ПСРЛ. Т. XVIII. с. 24. В «Родословии князей», включенном в Комиссионный список Новгородской I летописи младшего извода, «Андреи Городецкыи» указан после «Дмитрия Переяславского», но перед «Василием Костромским» (ПСРЛ. Т. III. с. 466). В Летописи Авраамки «Родословие князей» дает следующий порядок старшинства: «Сынове Александрови: Дмитрии Переяславьскыи, Андрѣи Городечкыи, Василѣи Костромьскыи, Данило Московъскыи» (ПСРЛ. Т. XVI.Стб. 308). Судя по летописным известиям о княжении Василия Александровича в Новгороде при жизни Александра Невского, логично предполагать, что Василий был первенцем, так что правильнее вариант Симеоновской летописи.

299

Именование Василия Александровича «Василий Костромской» в «Родословии князей» (ПСРЛ. Т. III. с. 466) — ошибка древнерусского книжника, спутавшего княжича с его дядей, Василием Ярославичем.

300

ПСРЛ. Т. XVIII. с. 74. В позднем Владимирском летописце читается аналогичный текст, но опущено укзание на Новгород: «В лѣто 6782. Прииде митрополит Кирил ис Киева и приведе с собою архимандрита Печерскаго Серапиона и постави его епископом Ростову и Володимерю» (ПСРЛ. Т. XXX. с. 95).

301

Приселков М.Д. Троицкая летопись…, с. 332. Примечательно, что Н.М.Карамзин также считал, что «Новгород» известия о поставлении Серапиона на владимирскую кафедру — это Новгород Нижний. При этом историк удивленно замечал: «Но в Ростове был тогда особенный епископ Игнатий». См.: Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. IV. Прим.153. М., 1992. с. 231.

302

ПСРЛ. Т. I. Стб. 481.

303

Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси…, с. 123–124.

304

ПСРЛ. Т. XVIII. с. 72, 74; Приселков М.Д. Троицкая летопись…, с. 328, 331.

305

ПСРЛ. Т. XVIII. с. 77; Приселков М.Д. Троицкая летопись…, с. 338.

306

ПСРЛ. Т. XXIII. с. 89; аналогично — т. XXVIII. с. 61, 220 (своды 1497 и 1518 гг. соответственно); во всех указанных памятниках — под 6782 г.

307

ПСРЛ. Т. X. с. 152.

308

ПСРЛ. Т. XXV. с. 151, под 6782 г. (по тексту свода кон. XV в.). Аналогично и в Воскресенской летописи, текст которой восходит к своду 1479 г. (ПСРЛ. Т.VII. с. 172). Эта же редакция известия отразилась в тексте «листа» над гробом Серапиона Владимирского (приведен в сборнике РГБ. Ф. 256 (собр. Н.П. Румянцева) № 364, Л. 236), где сказано, что митрополит киевский «постави его епископомъ Владимеру и Суздалю и Новуграду Нижнему». Это еще более поздний источник (рукопись датируется временем между 1719–1725 гг.), и его текст нельзя возводить к летописанию XIII в., так что упоминание Новгорода Нижнего в титуле владыки — отражение реалий последующих эпох.

309

ПСРЛ. Т. XVIII. с. 74–75; Приселков М.Д. Троицкая летопись…, с. 333.

310

Лаврентьевская летопись под 6808 г. лишь кратко сообщает о том, что митрополит Максим переселился в Суздальскую землю (город Владимир не упоминается). По Симеоновской (под 6808 г.) и Софийской I (под 6807 г.), митрополит обосновался во Владимире. Текст данного известия Троицкой в выписках Н.М. Карамзина не сохранился и реконструирован по Симеоновской. Московский свод 1479 г. (по Эрмитажному списку) сообщает под 6807 г., что Максим «седе в Володимере и со всемъ клиресомъ своимъ месяца апреля въ 18, а Семену епископу Володимерскому дасть епископью Ростовскую»; тот же текст читается в Воскресенской и Типографской летописях. Аналогичная запись, но без точной даты, содержится в Рогожском летописце, Ермолинской летописи, сводах 1497 и 1518 гг. (под 6807 г.). Только Никоновская летопись содержит достаточно подробное известие, под 6807 г.: «Того же лѣта пресвященный Максимъ, митрополитъ Киевский и всея Руси, не терпя насилиа отъ Татаръ въ Киевѣ, поиде изъ Киева, и весь Киевъ разыдеся; а митрополитъ иде изъ Киева къ Брянску, а отъ Брянска иде въ Суздальскую землю, и тако пришедъ съ крылосомъ и со всѣмъ житиемъ своимъ и сяде въ Володимери, и въ Суздалѣ, и въ Новѣгородѣ въ Нижнемъ и прочая тамо прилежащая мѣста». При текстологическом сопоставлении этой редакции известия с ее источниками (известиями Симеоновской (Троицкой) и Московского свода 1479 г.) становится очевидным, что упоминание о Нижнем Новгороде — поздняя вставка редактора Никоновской, отражающая реалии нач. XVI в., но никак не последней трети XIII в. Тексты летописных известий см.: ПСРЛ. Т. I. Стб. 485; Т. XVIII. с. 84; Т. XXV. с. 392; Т. VII. с. 182; Т. XXIV. с. 106; Т. VI. Вып. I. Стб. 365; Т. XV. Вып. 1. Стб. 35; Т. XXIII. с. 95; Т. XXVIII. с. 64, 223–224; Т. X. с. 172; Приселков М.Д. Троицкая летопись…, с. 349.

311

Известие о смерти Ярослава помещено под 6779 г., «тое же зимы», после записи о смерти 14 декабря ростовской княгини Марии. См.: ПСРЛ. Т. XVIII. с. 74; Приселков М.Д. Троицкая летопись…, с. 331.

312

ПСРЛ. Т. I. Стб. 525; Т. III. с. 89–90, 321–322; Т. IV. Ч. 1. с. 241; Т. VI. Вып. 1. Стб. 353; Т. XVIII. с. 73–74; Приселков М.Д. Троицкая летопись…, с. 331.

313

ПСРЛ. Т. XVIII. с. 73; Приселков М.Д. Троицкая летопись…, с. 331.

314

ПСРЛ. Т. I. Стб. 523 (под 6749 г.).

315

ПСРЛ. Т. XVIII. с. 74; Приселков М.Д. Троицкая летопись…, с. 332.

316

ПСРЛ. Т. XVIII. с. 75, под 6784 г. мартовским.

317

Как пишет Э. Клюг со ссылкой на С.М. Соловьева, Г.В. Вернадского и др. ученых, «…с Ярослава Ярославича начинается череда «патримониальных» великих князей, т. е. таких великих князей владимирских, которые управляли великим княжеством из своих прежних удельных княжеств и рассматривали прилегающую к Владимиру территорию всего лишь как некий довесок к своей власти». В то же время исследователь отмечает необходимость дополнительного аргументирования этой точки зрения. См.: Клюг Э. Княжество Тверское…, с. 68–69, прим.81.

318

ПСРЛ. Т. I. Стб. 474; Т. XVIII. с. 70 (обе — под 6763 г. мартовским).

319

Симеоновская летопись под 6777 г. сообщает о смерти князя Дмитрия Ярославича («внукъ великаго князя Всеволода»), похороненного в Юрьеве (ПСРЛ. Т. XVIII. с. 73). Следует, конечно, читать «Дмитрий Святославич»; он упоминается и в Лаврентьевской летописи: ПСРЛ. Т. I. Стб. 469, 472, 474. Святослав Всеволодович и его потомки владели Юрьевом с домонгольских времен (возможно, с перерывом на время великого княжения Святослава в 1247–1249 гг.). Именование Святослава Всеволодовича «князем переяславским и новгородским» (Клюг Э. Княжество Тверское…, с. 59–60), следует считать ошибочным, так как в источниках нет свидетельств о принадлежности ему Переяславля. Последний раз самостоятельный юрьевский князь Иван Ярославич упоминается в 1339/40 г. (ПСРЛ. Т. XVIII. с. 93; Приселков М.Д. Троицкая летопись…, с. 363, под 6847 г. мартовским), после чего ветвь потомков Святослава Всеволодовича пресеклась.

320

Через три года после княжеского съезда на Костроме летопись сообщает о смерти князя Юрия, сына Андрея Ярославича (ПСРЛ. Т. XVIII. с. 77; Приселков М.Д. Троицкая летопись…, с. 336, под 6787 г. мартовским). Никаких упоминаний о потомках Юрия Андреевича древнерусские источники не содержат. Догадка В.А. Кучкина о том, что суздальский князь Василий «Михайлович» — сын Михаила Юрьевича и, следовательно, внук Юрия Андреевича (Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси…, с. 206, прим. 57), не может быть подтверждена показаниями источников, которые не знают суздальского князя Михаила Юрьевича. На недостоверность известия Никоновской летописи о Василии «Михайловиче» указывал А.Е. Пресняков, с оговоркой: «лицо весьма сомнительное и едва ли существовавшее» (Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства…, с. 372, прим. 37); трудность для истолкования известия Никоновской признает и В.А. Кучкин. О родословии Суздальского княжеского дома см. ниже.

321

Впервые Дмитрий Александрович назван великим князем в статье под 6785 г., в связи с зимним походом 1277/78 г. См.: ПСРЛ. Т. XVIII. с. 75; Приселков М.Д. Троицкая летопись…, с. 334.

322

ПСРЛ. Т. XVIII. с. 75; Приселков М.Д. Троицкая летопись…, с. 334, под 6785 г. мартовским.

323

По летописным сообщениям, его отец, Александр Ярославич женился в 1239 г. (см.: ПСРЛ. Т. III. с. 77, 289; Т. VI. Вып. 1. Стб. 300; Т. IV. Ч. 1. с. 222 (в конце статьи под 6746 г.)). Теоретически Андрей Александрович мог родиться между 1239–1263 гг. (то есть между годами женитьбы и смерти его отца, Александра Ярославича). С учетом старших братьев, Василия и Дмитрия, и младшего, Даниила, родившегося в 1261 г., вероятный год рождения Андрея может быть сужен до интервала нач. 1240 — кон.1250-ых гг. Следует учесть и то обстоятельство, что его старший брат Дмитрий Александрович, по летописному сообщению, после смерти отца «князь еще малъ бяше» (ПСРЛ. Т. III. с. 84, под 6772 мартовским. См. также: Бережков Н.Г. Хронология русского летописания…, с. 272). Поэтому можно полагать, что Дмитрий в 1263 г. был еще несовершеннолетним. Но уже в 1272 г. князь пытается утвердиться в Новгороде, что однозначно свидетельствует о его совершеннолетии. По нормам древнерусского (и, шире, средневекового) права совершеннолетие начиналось с 12–14 лет (см.: Кормчая книга… М., 1650. Л. 408об., 445). Исходя из этого, можно предполагать, что Дмитрий родился в первой половине 1250-ых гг. (после 1252 г.?). Тогда временем рождения Андрея следует считать середину или, в крайнем случае, вторую половину 1250-ых гг.

324

ПСРЛ. Т. XVIII. с. 75; Приселков М.Д. Троицкая летопись…, с. 334; 6785 год был мартовским (см.: Бережков Н.Г. Хронология русского летописания…, с. 115) и начинается 1 марта; 16 сентября умер один из участников поездки, ростовский князь Борис Василькович.

325

ПСРЛ. Т. XVIII. с. 77; известие помещено после сообщения о кончине митрополита Кирилла 7 декабря 1280 г., следовательно, поход состоялся не ранее декабря 1280 г., вероятнее же в январе-феврале 1281 г.

326

ПСРЛ. Т. XVIII. с. 78; Приселков М.Д. Троицкая летопись…, с. 338.

327

Летописец сообщает, что «князь же великии Дмитрии выбѣжа ис Переяславля въ малѣ дружинѣ». См.: ПСРЛ. Т. XVIII. с. 78; Приселков М.Д. Троицкая летопись…, с. 339.

328

Г.А.Федоров-Давыдов обращал внимание на сходство системы престолонаследия в Золотой Орде и на Руси: «В Золотой Орде дядя имел право на престол в силу какого-то не всегда понятного нам традиционного права старшинства, сын же — как носитель нового, зарождающегося принципа преемственности власти от отца к сыну». Ссылаясь на исследование А.Е Преснякова о княжом праве, ученый усматривал в родовом принципе наследования (от старшего брата к младшему и от младшего из братьев к старшему племяннику) «тенденцию к сохранению общеродового единства правящего дома… Эта тенденция борется с новой, феодальной «отчинной» тенденцией…». Отмечал Г.А. Федоров-Давыдов и еще одну «традицию феодальной борьбы: старшая жена умершего правителя в борьбе за престол возглавляет лагерь сторонников династии именно этого хана против других претендентов». При определении старшинства «решающую роль играет курултай и, следовательно, весь род Джучидов» (см.: Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. М., 1973. с. 70–74). Андрей Александрович не был ни старшим сыном великого князя (Александра Ярославича), ни следующим по старшинству братом покойного великого князя Василия; нет никаких свидетельств о поддержке его притязаний матерью — вдовой Александра Невского либо княжеским съездом.

329

Насонов А.Н. Монголы и Русь…, с. 71–72. Ср. Клюг Э. Княжество Тверское…, с. 77–79.

330

См.: ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. с. 245; Т. VI. Вып. 1. Стб. 357 (обе — под 6790 г.). Московско-Академическая летопись сообщает об этом под 6789 г.; сообщение о возвращении князя от Ногая помещено под 6791 г. См.: ПСРЛ. Т. I. Стб. 525–526. Симеоновская летопись помещает соответствующие известия под 6790 и 6791 гг. мартовскими. См.: ПСРЛ. Т. XVIII. с. 78–79; Бережков Н.Г. Хронология русского летописания…, с. 115.

331

Составители именного указателя к Симеоновской летописи отождествили Семена Тонильевича («Толигнѣвича») с суздальским боярином Семеном, воеводой великого князя Василия Ярославича, упоминаемым под 6780 г. См.: ПСРЛ. Т. XVIII. с. 74, 298 (указатель именной). Такое отождествление нельзя признать вполне доказанным, потому что «Семен» — достаточно распространенное имя.

332

В этой связи уместно вспомнить мнение Э. Клюга: «Концентрация власти, подразумевавшая сочетание сильного удела с великокняжеским титулом и княжением в Новгороде, таила в себе возможность полного переворота в политических отношениях Суздальской земли». См.: Клюг Э. Княжество Тверское…, с. 80.

333

ПСРЛ. Т. III. с. 324 (младшего извода; в Синодальном списке, сохранившем старший извод Новгородской I летописи, отсутствуют статьи между 6780 и 6807 гг. из-за утраты листов (весьма ранней) в самом списке или в его протографе). См. также аналогичный фрагмент в летописях Новгородской IV, Софийской I, своде 1472 г., 1479 г. и кон. XV в.: ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. с. 244; Т. VI. Вып. 1. Стб. 358; Т. XXVI. с. 94; Т. XXVII. с. 52 (с некоторыми сокращениями); Т. XXV. с. 154.

334

ПСРЛ. Т. III. с. 324–325.

335

Там же, с. 325.

336

Янин В.Л. Новгородские посадники. М., 1962. с. 160. Выводы ученого подтверждает и проведенный им анализ актового материала: «На возникновение новых отношений указывают, в частности, особенности формуляра докончаний позднейшего времени, возводящих «старину» и «пошлину» в отношениях с князьями именно ко времени Андрея Александровича» (там же).

337

ПСРЛ. Т. III. с. 324–325.

338

См. в летописях Новгородской Карамзинской, Новгородской IV и Софийской I (старшей редакции): ПСРЛ. Т. XLII. с. 85 (первая выборка); Т. IV. Ч. 1. с. 245; Т. VI. Вып. 1. Стб. 358 (здесь вместо «в Городец» сказано «на Городець»). Аналогично в Софийской I по списку Царского: ПСРЛ. Т. XXXIX. с. 95.

339

Сохранился в составе летописей Вологодско-Пермской и Никаноровской: ПСРЛ. Т. XXVI. с. 94; Т.Т. XXVII. с. 52–53.

340

ПСРЛ. Т. XXV. с. 154. В.А. Кучкин замечает, что «известие Новгородской I летописи младшего извода было просмотрено А.Е. Пресняковым, который полагал, что только данные о смерти Андрея Александровича устанавливают его ближайшее отношение к Городцу». См.: Кучкин В.А. Нижний Новгород и Нижегородское княжество в XIII–XIV вв. // Польша и Русь. Черты общности и своеобразия в историческом развитии Руси и Польши XII–XIV вв. М., 1974. с. 254–255 (прим. 30). В действительности данное сообщение было известно А.Е. Преснякову, писавшему: «С опаской от брата вернулся в[еликий] к[нязь] Андрей во Владимир, сопровождаемый новгородцами, и поспешил на Городец в Орду [выделено нами. — Б.П.]». См.: Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. М., 1998. с. 76. Выделенный фрагмент свидетельствует, что А.Е. Пресняков опирался на восходящий к своду 1479 г. текст Воскресенской летописи (ссылки на нее особенно многочисленны). Видимо, ученый просто не придал значения известию 1283 г. при решении вопроса о принадлежности Городца Андрею Александровичу, сосредоточив внимание на известии 1304 г. о погребении князя в Городце.

341

ПСРЛ. Т.VII. с. 176; Т. XXXIII. с. 76.

342

ПСРЛ. Т. XXIII. с. 91–92: «дошедъ Володимеря, а самъ поиде на Городець, а оттоле во Орду»; Т. X. с. 160: «…поиде изъ Володимеря на Городецъ, а оттуду поиде во Орду ко царю»; аналогично: Татищев В.Н. История Российская…, т. V, с. 57 (вместо ко «царю» здесь позднейшее «к хану»).

343

Характерные примеры — в Новгородской IV летописи под 6764 г.: «Князь Александръ поиде в Низъ» (ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. с. 232); под 6778 г.: «…Ярославъ поиде об ону [страну] к Руси…» (там же, с. 240). См. также: ПСРЛ. Т. III. с. 88 (под 6777 и 6778 гг.), и др. На отсутствие уточнений, куда именно выехал из Новгорода князь, обратил внимание Э. Клюг. По его словам, летописи «не дают никаких указаний на места, из которых Ярослав при разных обстоятельствах отправлялся в Новгород, или же в которые он прибывал, выехав из Новгорода, или же дают на сей счет весьма противоречивые сведения». См.: Клюг Э. Княжество Тверское…, с. 69.

344

Основные летописные источники: ПСРЛ. Т. I. Стб. 526–527; Т. IV. Ч. 1. с. 244–249; Т. VI. Вып. 1. Стб. 357–367; Т. X. с. 159–161, 165–174; Т. XVIII. с. 78–79, 82–86; Т. XXV. с. 153–154, 156–158, 392–393; Приселков М.Д. Троицкая летопись…, с. 345–351. Основные исследования: Насонов А.Н. Монголы и Русь…, с. 71–78; Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М., 1950. с. 82–89 (о смене власти в Орде; автор раздела — А.Ю. Якубовский), с. 233–235 (о борьбе братьев Александровичей; автор раздела — Б.Д. Греков); Феннел Д. Кризис средневековой Руси. 1200–1304. М., 1989. с. 191–195; Кучкин В.А. 1) Роль Москвы в политическом развитии Северо-Восточной Руси конца XIII в. // Новое о прошлом нашей страны (Сб. памяти акад. М.Н. Тихомирова). М., 1967. с. 54–64; 2) Первый московский князь Даниил Александрович // Отечественная история. М., 1995. № 1. с. 93–107; Янин В.Л. Новгородские акты XII–XV в. (Хронологический комментарий). М., 1991. с. 151–152; Горский А.А. Политическая борьба на Руси в конце XIII века и отношения с Ордой // Отечественная история. 1996. № 3. с. 74–92; Горский А.А. Москва и Орда. М., 2000. Достаточно полный перечень источников и библиография приведены в примечаниях к статье А.Н. Еранцева (Городецкие чтения. Вып. 3. с. 32–36).

345

А.А. Горский высказывал мнение о том, что первый поход Андрея Городецкого и татар на Дмитрия Александровича состоялся зимой 1282/83 г., второй поход и отъезд Дмитрия к Ногаю — в 1283 г.; в 1284 г. Дмитрий вернулся от Ногая на Русь (см.: Горский А.А. Политическая борьба на Руси в конце XIII века и отношения с Ордой…, с. 76). Позднее, однако, ученый пересмотрел эту датировку в сторону общепринятой: первый поход — зима 1281/82 г., второй поход — 1282 г., возвращение Дмитрия от Ногая — 1283 г. (см.: Горский А.А. Москва и Орда…, с. 16).

346

ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. с. 246; Т. VI. Вып. 1. Стб. 360; Т. I. Стб. 526. К этим летописям восходят аналогичные известия Ермолинской летописи и московских сводов 1479 г. и кон. XV в., а также Никоновской летописи: ПСРЛ. Т. XXIII. с. 93; Т. XXV. с. 156; Т. X. с. 166.

347

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 34 (под 6796 г.).

348

См. подробнее: Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды…, с. 72.

349

См.: ПСРЛ. Т. III. с. 327; Т. IV. Ч. 1. с. 248; Т. VI. Вып. 1. Стб. 362.

350

ПСРЛ. Т. III. с. 328; Т. VI. Вып. 1. Стб. 363. Аналогичное известие читается в Московских великокняжеских сводах 1472 г., 1479 г. и кон. XV в. (ПСРЛ. Т. XXVI. с. 96; Т. XXVII. с. 54; Т. XXV. с. 157), а также более поздних сводах XVI в. (например, Воскресенской летописи: ПСРЛ. Т.VII. с. 180). В Новгородской IV, Московско-Академической, Троицкой и Симеоновской это известие отсутствует.

351

ПСРЛ. Т. XXIII. с. 94; Т. XXVIII. с. 63, 223. Аналогично в Никоновской летописи: ПСРЛ. Т. X. с. 170 («Князь Андрей Александровичь изъ Торжку иде въ Городецъ на Низъ…»). Из Никоновской текст без изменений был заимствован В.Н. Татищевым (Татищев В.Н. История Российская…, т. V, с. 66). В.А. Кучкин указывает только два летописных известия, в которых Городец упоминается как город Андрея Александровича — известия 1283 и 1304 гг. (См.: Кучкин В.А. Нижний Новгород и Нижегородское княжество в XIII–XIV вв…, с. 238). Известие 6802 (1294) г., таким образом, выпало из поля зрения ученого, либо он посчитал сообщение недостоверным, но не оговорил это.

352

Аверьянов К.А. Купли Ивана Калиты. М., 2001. с. 113.

353

Приселков М.Д. Троицкая летопись…, с. 345–347.

354

В Новгородской I: «Того же лѣта би чоломъ Андрѣи князь цесареви съ иными князи на Дмитриа князя с жалобами…»; в Софийской I: «съ иными князи рускыми». Схожий текст читается в Вологодско-Пермской летописи, отразившей Московский великокняжеский свод 1472 г., восходящий к Софийской I: «В лѣто 6801. Бии челом князь Ондрѣи Александрович царю со инѣми князи Рускими на брата своего великого князя Дмитрея Александровича съ жалобами». Аналогичное сообщение, с незначительными разночтениями, читается в Ермолинской летописи и сводах 1497 и 1518 гг. Есть это известие и в Московских великокняжеских сводах 1479 г. и кон. XV в.: «В лѣто 6801. Князь Андрѣи Александровичь иде во Орду и со иными Русскими князи, и жаловася царю на брата своего на великого князя Дмитрея Александровичя» (то же — в Воскресенской и Типографской летописях. См.: ПСРЛ. Т. III. с. 327; Т. VI. Вып. 1. Стб. 362; Т. XXVI. с. 95; Т. XXIII. с. 93; Т. XXVIII. с. 63, 223; Т. XXV. с. 157; Т.VII. с. 180; Т. XXIV. с. 105.

355

ПСРЛ. Т. X. с. 168–169.

356

См., например: ПСРЛ. Т. XVIII. с. 77. Кстати, Новгородская IV, сообщая под 6801 г. о смерти князя Михаила Глебовича во время все той же пресловутой поездки в Орду, не называет его «Городецким»: «Того же лѣта поидоша вси князи в Орду. Преставися князь Михаило Глебовичь в Татарехъ»; после этого следует сообщение о Дюденеве рати, где названы по именам князья Андрей, Федор и ростовские Дмитрий и Константин. См.: ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. с. 248. Не этот ли перечень князей стал основой для умозаключений редактора Никоновской о том, какие «князья русские» жаловались на Дмитрия в Орде?

357

См.: Татищев В.Н. История Российская…, т. V, с. 9.

358

Аверьянов К.А. Купли Ивана Калиты…, с. 113–114.

359

Требует дальнейшего изучения гипотеза А.А. Горского об обмене в 1288 г. княжескими столами, в результате которого Ярославль достался Андрею Александровичу, Городец — его союзнику Федору Ростиславичу, а Углич — сыну последнего, Александру Федоровичу. Обратный обмен, по мнению А.А. Горского, произошел вскоре после похода Дюденя 1294 г. (См.: Горский А.А. Политическая борьба на Руси в конце XIII века и отношения с Ордой…, с. 76–77). Эту догадку, и, в частности, вокняжение Федора Ростиславича в Городце не удается подтвердить историческими источниками. В 1294 г. Городец определенно принадлежал Андрею Александровичу (См. ПСРЛ. Т. XXVIII. с. 63, 223, под 6802 г.: «Андрѣи ис Торжьку прииде на Городець на Низ…»), а Федор Ростиславич тогда же княжил в Ярославле. Примеры добровольных обменов «столами», с утратой удельных княжеств, в последней трети XIII — первой трети XIV вв. неизвестны.

360

Например, в Новгородской IV летописи его правление выделено в самостоятельный раздел, озаглавленный «Андрѣево». См.: ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. с. 249.

361

О женитьбе Михаила (осень 1294 г.), затем вскоре Андрея и через три года Даниила Московского (тоже на ростовской княжне) Э. Клюг замечает: «Явно была предпринята попытка посредством династических браков оторвать ростовский княжеский дом от союза с великим князем Андреем, а со стороны последнего — попытка помешать этим замыслам». (См.: Клюг Э. Княжество Тверское…, с. 80). По нашему мнению, для столь решительного вывода приведенные исследователем факты борьбы за переяславское княжение недостаточны. Не следует забывать, что брак Андрея, призванный «помешать замыслам», был заключен раньше брака московского князя, пытавшегося, по версии Э. Клюга, «отрывать» Ростовский княжеский дом от союза с великим князем. Женитьба трех наиболее влиятельных князей Владимиро-Суздальской Руси на княжнах Ростовского дома, разумеется, определялась политическими интересами, но не обязательно была направлена против кого бы то ни было.

362

Янин В.Л. Новгородские посадники…, с. 175.

363

ПСРЛ. Т. III. с. 92.

364

Там же, с. 331–332.

365

ПСРЛ. Т. VI. Вып. 1. Стб. 367. Аналогично (без уточняющего упоминания памяти св. муч. Пантелеймона) — в Софийской I по списку Царского: ПСРЛ. Т. XXXIX. с. 97.

366

ПСРЛ. Т. XXIV. с. 107.

367

ПСРЛ. Т. XXVI. с. 97: «В лѣто 6812. Преставися великии князь Ондрѣи Александрович, внук великого князя Ярослава Всеволодича, и пострижеся в черньци и в скиму, положен бысть на Городцѣ». Аналогично в Никаноровской: ПСРЛ. Т. XXVII. с. 54: «В лѣто 6812. Преставися великии князь Андрѣи Александрович, внук великого князя Ярослава Всеволодовича; и пострижеся в черньци и во скиму; положенъ бысть на Городцы».

368

ПСРЛ. Т. XXV. с. 393 (по Эрмитажному списку; в Уваровском — утрата листов): «В лѣто 6812. (…) Того же лета преставися велики князь Андреи Александровичь внукъ великого князя Ярослава Всеволодовича, месяца июля въ 27, пострихся в чернцы, в схиму, и положенъ бысть на Городце, а бояре его ехаша во Тверь». См. также: ПСРЛ. Т. VII. с. 184.

369

Приселков М.Д. Троицкая летопись…, с. 351.

370

ПСРЛ. Т. XVIII. с. 86: «В лѣто 6813 мѣсяца июля въ 27 преставися князь великии Андрѣи Александровичь и положенъ бысть на Городцѣ въ церкви святого Михаила».

371

Бережков Н.Г. Хронология русского летописания…, с. 120, 123, 277.

372

В летописях Троицкой и Симеоновской — под 6812 г. ультрамартовским (Приселков М.Д. Троицкая летопись…, с. 351; ПСРЛ. Т. XVIII. с. 86); в Типографской — под 6811 г. мартовским (ПСРЛ. Т. XXIV. с. 107).

373

ПСРЛ. Т. XXX. с. 100.

374

ПСРЛ. Т. XVI. Стб. 57.

375

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 35; Т. XV. Стб. 407.

376

ПСРЛ. Т. XXVII. с. 236.

377

Там же, с. 321.

378

ПСРЛ. Т. XXIII. с. 96; Т. XXVIII. с. 64, 224.

379

Текст статьи: ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. с. 252.

380

Аналогичное чтение — и во второй выборке Новгородской Карамзинской летописи. В первой выборке этой летописи под 6812 г. читается сокращенный вариант известия Новгородской I (старшего и младшего изводов) и Софийской I старшей редакции: «Преставися великии князь Андреи Александрович, постригся в скиму, и положень бысть на Городце, а бояре его ехаша въ Тферь». См.: ПСРЛ. Т. XLII. с. 87, 122.

381

ПСРЛ. Т. X. с. 174–175. Из Никоновской текст известия заимствовал В.Н. Татищев, опустив перечень предков Андрея. См.: Татищев В.Н. История Российская…, т. V, с. 69.

382

Кучкин В.А. Нижний Новгород и Нижегородское княжество в XIII–XIV вв…, с. 238–239.

383

См.: Гусева Т.В. Средневековый Городец на Волге и его укрепления // Столичные и периферийные города Руси и России в средние века и раннее новое время (XI–XVIII вв.). Доклады Второй научной конференции (Москва, 7–8 декабря 1999 г.). М., 2001. с. 18: «…Укрепления детинца носят следы разрушения еще в древности… Насыпь вала…значительно повреждена заглубленными в материк жилыми постройками… Получается, что после разрушения укреплений территория была вновь застроена». Такая практика была обычной для монгольских правителей. По наблюдениям Г.А. Федорова-Давыдова, города на подвластной монголам территории не имели стен. Выводы ученого основаны на результатах археологических раскопок в Сарае и Новом Сарае, на Наровчатском городище (Мохши), в Туве, а также в городах Хорезма и на Итяковском городище в Мордовии. Кроме того, Г.А. Федоров-Давыдов ссылался на свидетельство Марко Поло («…Городам не позволено иметь стены и ворота, дабы не могли препятствовать вступлению войск») и замечал: «Столицы оставались открытыми потому, что при сильной центральной власти они не нуждались в другой защите, помимо сильной руки хана, а периферийные поселения и замки лишались фортификации с целью пресечь возможные сепаратистские тенденции». (См.: Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды…, с. 75, прим.1).

384

В тексте грамоты, датированной ее издателями 1270 г. (Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.-Л. , 1949. с. 11–13, грамота № 3), есть фрагмент: «А что еси, княже, отъим у Кюрили Хотуниче, далъ еси попу святаго Михаила, а городискымъ попомъ не пошло дани имати на новгородьскомъ погосте, вдаи опять» (там же, с. 13). В.А. Кучкин на основе упоминания «городискых попов» утверждал, что во второй половине XIII в. «на Волге появляются купцы из далекого Новгорода Великого». Это упоминание, наряду с «Новгородом» в титуле владимирского епископа Серапиона, ученый посчитал свидетельством «возросшей экономической роли» Нижнего Новгорода, «превращавшегося в важный транзитный пункт на волжской и окской речных магистралях» (См.: Кучкин В.А. Нижний Новгород и Нижегородское княжество в XIII–XIV вв…, с. 238 и прим.28). О том, что в титуле Серапиона упоминается все-таки Новгород Великий, а не Нижний, см. приведенный выше анализ известия под 6782 г. Точно так же в «городискых попах» следует видеть указание на Городище и, следовательно, Новгород Великий, но никак не на Городецкое княжество и Новгород Нижний. Убедительный комментарий договорной грамоты дал В.Л. Янин, датировавший документ 1268 г.: в цитированном фрагменте новгородцы «настаивают на возвращении Новгороду погоста, незаконно переданного князем городищенским, т. е. княжеским попам». См.: Янин В.Л. Новгородские акты XII–XV вв. Хронологический комментарий. М., 1991. с. 148 (здесь же на с. 150 дано развернутое доказательство того, что «городискые» — это городищенские попы). Разумеется, не имеет никакого отношения к Городецкому княжеству и названная в данном документе новгородская волость — «Городец Палиць» (Грамоты Великого Новгорода и Пскова…, с. 12).

385

Грамоты Великого Новгорода и Пскова…, с. 22–24 (№ 11 — «Договорная грамота тверского великого князя Михаила Ярославича с Новгородом о мире», 1316 г, февраля позднее 10) и с. 24–26 (№ 13 — «Договорная грамота московского великого князя Юрия Даниловича и Новгорода с тверским великим князем Михаилом Ярославичем о мире», 1318–1319 гг., зимою). Первый из документов содержит упоминание: «А исплатить Новъгородъ то серебро двѣнадчат[ь] тысячи, то великому князю грамота изрѣзати, что докончали на Городкѣ на Волзѣ, и другая грамота новоторзьская, что в Торжьку доконьча[ли]». Схожее упоминание есть и во втором документе: «А что грамота на Городцѣ псана, и что в Торжьку псана при Таитемери и влад[ыч]ня серебреная, а тѣ грамотѣ Михаило князь порѣзалъ». Этот документ В.Л. Янин датирует концом зимы — весной 1318 г. (Янин В.Л. Новгородские акты XII–XV вв…, с. 161), а В.А. Кучкин, реконструировавший утраченные фрагменты текста, — второй декадой-серединой февраля 1318 г. (Кучкин В.А. Почти «пропавшая» грамота // Florilegium. К 60-летию Б.Н. Флори. М., 2000. с. 136–178). О том, что соглашение, закрепленное грамотой «на Городце», заключено в пределах Тверского княжества и, следовательно, в тверском Городке, свидетельствует летописное упоминание о дипломатической миссии новгородского архиепископа Давида: «Иде владыка Давид во Тферь [выделено нами. — Б.П.] и доконча мир на полуторых тысящах гривен серебра, и посла князь наместники свои в Новъгород». См.: ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. с. 255; Т. XXV. с. 159–160. См. также: Янин В.Л. Новгородские акты XII–XV вв…, с. 157.

386

ПСРЛ. Т. III. с. 92, под 6812 г.

387

ГИМ, собР. Синодальное, № 722, Л. 180об. Издание текста записи, с комментариями: Столярова Л. В. Древнерусские надписи XI–XIV веков на пергаменных кодексах. М., 1998. с. 321–322. Критические замечания на этот свод: Мошкова Л. В., Турилов А.А. «Плоды ливанского кедра». М., 2003 (в том числе на псковский «Апостол» — с. 57–58).

388

См. «Повесть о Михаиле Тверском» по списку: РГБ. Ф. 310. № 1254. Сборник слов, житий и апокрифов, XVI в. (1530-е гг.). Здесь повесть читается на лл. 30–50об., под заголовком: «В лѣто 6800 [так!] убиен бысть благовѣрный и христолюбивый великий князь Михайло Ярославичь месяца ноября 22 день» (нач.: «Вѣнець убо многоцвѣтенъ всякымъ украшениемъ…»). В тексте повести, на Л. 33, читается фрагмент: «Князящу же ему в-ътчинѣ своеи въ Тфѣри, преставися великый князь во Тьфѣри [так!] Андрѣй, благослови его на свои столъ на великое княжение сего христолюбиваго князя Михаила // (Л. 33об.) же, по старѣишиньству дошелъ степени великого княжения…». Данный список «Повести» считается основным среди отнесенных к древнейшей (так называемой «Пространной») редакции, составленной, вероятно, одним из духовников князя вскоре после описываемых событий. См.: Кучкин В.А. Повести о Михаиле Тверском. (Историко-текстологическое исследование). М., 1974. с. 40–42 (описание списка), 212–224 (характеристика Пространной редакции). По замечанию В.А. Кучкина (там же, с. 226–227), «в свете приведенных данных сообщение Повести о благословении Андреем Михаила является вполне правдоподобным».

Об этих же мотивировках притязаний Михаила Ярославича на «великий стол» см.: Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства…, с. 353, прим.4.

389

ПСРЛ. Т. III. с. 92, 331–332; Т. IV. Ч. 1. с. 252; Т. VI. Вып. 1. Стб. 367.

390

А.А. Горский ошибочно называет Юрия Даниловича двоюродным братом Михаила Тверского (Горский А.А. Судьбы Нижегородского и Суздальского княжеств в конце XIV — середине XV в. // Средневковая Русь. Вып. 4. М., 2004. с. 143). В действительности двоюродным братом Михаила Ярославича был отец Юрия, московский князь Даниил Александрович (их отцы, Ярослав и Александр Ярославичи, были родными братьями).

391

Основанием могло стать то обстоятельство, что его отец недолго (между 1296–1298 гг) был соправителем великого князя Андрея Александровича, уступившего Даниилу Александровичу новгородский «стол». Новгородское летописание, именующее Даниила «великим князем», подтверждает, что братья «поделишася великим княжением» (ПСРЛ. Т. V. с. 202); вокняжение Даниила в Новгороде подтверждается находкой там его свинцовых печатей и записью кон. XIII в. дьякона Скореня в Служебной минее (РГАДА. Ф. 381. № 161. Л. 260об.). См. об этом: Янин В.Л. Новгородские акты XII–XV вв. Хронологический комментарий. М., 1991. с. 150–151. Великокняжеское летописание нач. XIV в., отразившееся в более поздних памятниках, симпатизировавших тверскому княжескому дому, не приводит никаких аргументов Юрия Даниловича в обоснование его претензий на «великий стол».

392

ПСРЛ. Т. III. с. 92.

393

ПСРЛ. Т. XVIII. с. 86; Приселков М.Д. Троицкая летопись…, с. 352.

394

Там же.

395

ПСРЛ. Т. XVIII. с. 86.

396

Там же.

397

Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. III, гл. 5 // Соловьев С.М. Сочинения, в 18 кн. Кн. II. М., 1988. с. 209–239; Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства…, с. 87–103 (гл. II); Насонов А.Н. Монголы и Русь…, с. 79–93; Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. М., 1960. с. 460–498; Fennell J. L. I. The emergence of Moscow, 1304–1359. London, 1968. P. 50–110; Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси…, с. 131–139; Клюг Э. Княжество Тверское…, с. 99–150 (гл. IV); Горский А.А. Политическая борьба на Руси в начале XIV в. и московско-ордынские отношения // Russia Mediaevalis. Tomus VII, 1. München, 1992. с. 88–111. Интересно, что в работах А.Н. Насонова, Дж. Феннелла, Э. Клюга политика Юрия Московского рассматривается как проордынская; противоположного взгляда (с некоторыми оговорками) придерживается А.А. Горский, выводы которого основаны на анализе тех же самых источников (в первую очередь, летописных). Возможность извлечь из имеющихся источников противоположные, а то и взаимоисключающие выводы еще раз свидетельствует об отрывочности и противоречивости самих источников. Поэтому осторожность в суждениях становится непременным условием изучения данного исторического периода.

398

ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1.С.253; Т. VI. Вып. I. Стб. 368.

399

ПСРЛ. Т. III. С. 90, 330; Т. IV. Ч. 1. с. 250 (под 6807 г.); Т. I. Стб. 486; Т. XVIII. С. 85. Обоснование датировки: Бережков Н.Г. Хронология русского летописания…, с. 123.

400

Выше был приведен расчет возможного года рождения Андрея Александровича по косвенным данным. Напомним, что наиболее вероятным считаем рождение князя Андрея в середине — второй половине 1250-ых гг.

401

Судя по активной деятельности Бориса Андреевича в Новгороде (возведение на сени новоизбранного архиепископа Феоктиста, упоминание в связи с новгородским посольством в Данию в 1302 г.) и в Костроме, логичнее все же предполагать, что Борис был достаточно взрослым к моменту смерти и, следовательно, родился не от Василисы.

402

А.В. Экземплярский ссылался на известие Никоновской летописи под 6787 г.: «И по немъ сяде братъ его на великом княжении въ Суздалѣ князь Михаило Андрѣевичь» (ПСРЛ. Т. X. с. 157).

403

ПСРЛ. Т. X. с. 177, под 6817 г.

404

Вот некоторые рассуждения А.В. Экземплярского (цитируются по кн.: Экземплярский А.В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период, с 1238 по 1505 г. Т. II. СПб., 1891): «По смерти Юрия в Суздале сел второй сын Андрея Ярославича, Михаил» (с. 396); «Самая поездка Михаила в Орду, как увидим, объясняется его стремлением выхлопотать в Орде возвращение к Суздалю пригородков его, которые становились выморочными по смерти бездетного князя» (с. 393; выделено автором); «Михаил, как уже нам известно, женился в Орде в 1305 году, следовательно, Василию, если он был сын его, в год его смерти, т. е. в 1309 году, было от роду года четыре, если даже предположить, что он родился в первый год супружества Михаила. Мог ли, спрашивается, четырехлетний ребенок иметь сына (Константина)? Очевидно, Василий был не сын Михаила, умершего бездетным, а брат его, и то место Никоновской летописи, где Василий назван Михайловичем, надобно отнести к Василию Андреевичу, а не Михайловичу, которого совсем не было» (с. 397).

405

См. там же, с. 396: «При жизни князя [Андрея Александровича. — Б.П.] нижегородцы при необходимости должны были молчаливо переносить обиды его бояр, а по смерти его избили их в 1304 году».

406

Татищев В.Н. История Российская…, т. V, с. 42.

407

Экземплярский А.В. Великие и удельные князья Северной Руси…, т. II, с. 393. Здесь же, противореча сам себе, ученый заявлял, что «суздальские пригородки по смерти Андрея Ярославича заняты были Андреем Александровичем» (там же). Не исключено, что местом проживания Юрия Андреевича А.В. Экземплярский считал Новгород Великий (что ближе к истине), но в книге была допущена опечатка.

408

ПСРЛ. Т. XI. с. 4, под 6873 (1365) г.; Экземплярский А.В. Великие и удельные князья Северной Руси…, с. 397.

409

Абрамович Г.В. Князья Шуйские и Российский трон. М., 1991. с. 17–20. Интересно, что Н.М. Карамзин — «родоначальник» этой версии — обосновывал ее иначе: «Сей Михайло был сын Андрея Ярославича, а не Александровича, который не оставил детей; потому его Бояре, не имея Государя, уехали к Михаилу Тверскому» (курсив автора; см.: Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. IV. Прим. 209. М., 1992. с. 263). Довод Карамзина тоже нельзя считать убедительным: великокняжеские бояре закономерно отъехали в Тверь к новому великому князю, и это не может считаться доказательством отсутствия детей у Андрея Городецкого.

410

См.: Таловин Д.С. Князь Михаил Андреевич и Нижегородское Поволжье в начале XIV в. // Городецкие чтения. Вып. III. (По материалам Всероссийской научно-практической конференции «Александр Невский и его эпоха»). Городец, 2000. с. 37–42.

411

ПСРЛ. Т. VII. Летопись по Воскресенскому списку. М., 2001. с. 184 (аналогично: В.Н. Татищев. История Российская. Т.V. М., 1965. с. 70). Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918. с. 104, прим.2.

412

Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства…, с. 87–88 («В прямую связь с этими же действиями бояр кн. Михаила Ярославича следует поставить события, разыгравшиеся в Нижнем Новгороде…»), с. 353–354, прим.7–9. См. также: Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках…, с. 462.

413

См.: Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства…, с. 178: «А сыновей он [Андрей Александрович. — Б.П.] не оставил, и поэтому вопроса о вотчине его потомства не возникало».

414

Кривошеев Ю.В. Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII–XIV вв. Изд. 2-е. СПб., 2003. с. 357.

415

Борисов Н.С. Иван Калита. М., 1995. с. 64. Необходимо отметить отсутствие последовательности в утверждениях ученого. После изложения событий 1305 г. он обращается к известию о несостоявшемся походе на Нижний Новгород в 1311 г. и здесь пишет о смерти бездетного Михаила Андреевича (там же, с. 77) — тем самым признавая реальность князя?

416

Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси…, с. 207: «Обращение к рукописи списка Царского показывает, что первоначальное отчество князя Михаила в статье 1305 г. «[Ан]дьреевич» было смыто и другим почерком переправлено на Ярославич». Эта и некоторые другие правки были воспроизведены редактором Воскресенской летописи. См. также: Клосс Б.М. Список Царского Софийской I летописи и его отношение к Воскресенской летописи // Летописи и хроники. 1984 год. М., 1984. с. 25–37.

417

А.А. Горский, поддержавший версию В.А. Кучкина, ссылается на упоминание сына Михаила у князя Андрея не только в записи рукописного сборника, но и в Ростовском соборном синодике (см.: Горский А.А. Судьбы Нижегородского и Суздальского княжеств в конце XIV — середине XV в. // Средневковая Русь. Вып. 4. М., 2004. с. 142–143, прим. 11. Здесь же дана ссылка на публикацию: Конев C.В. Синодикология. Ч. 2: Ростовский соборный синодик // Историческая генеалогия. Екатеринбург, 1995. Вып. 6. с. 99). При этом А.А. Горский высказывает предположение, что Михаил — сын Андрея Городецкого от первого брака. Между тем, включение Михаила Андреевича в Ростовский соборный синодик логичнее рассматривать как указание на его рождение от Василисы — дочери ростовского князя.

418

Кучкин В.А. Отзыв о работе Д.С.Таловина «Великое Нижегородско-Суздальское княжество…», 2001. с. 2–3 (машинопись).

419

Кучкин В.А. Нижний Новгород и Нижегородское княжество в XIII–XIV вв…, с. 239: известие 1305 г. «свидетельствует о сложившемся нижегородском [подчеркнуто нами. — Б.П.] боярстве, о наличии в городе глубоких классовых противоречий, результатом чего явилось выступление народных масс, создавших свою организацию — городское вече». Кстати, возможность того, что события в Костроме и Новгороде Нижнем были выступлениями горожан против боярского засилья и не были связаны с борьбой за «великий стол», допускал и Э. Клюг (см.: Клюг Э. Княжество Тверское…, с. 100).

420

Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси…, с. 206. В прим. 57 (там же) ученый оговорил, что «это единственное в русских летописных сводах упоминание кн. Василия Михайловича очень трудно для истолкования». Напомним, что сомнения в реальности суздальского князя Василия Михайловича высказывали А.В. Экземплярский (Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период…, с. 397) и А.Е. Пресняков (Образование Великорусского государства…, с. 372, прим.37).

421

ПСРЛ. Т. VI. Вып. I. Стб. 368. Аналогичный текст — в Софийской I по списку Царского: «В Новѣгородѣ в Нижнемъ черные люди побили бояръ. Князь Михаило Ярославич [Примечание издателей: «Написано по стертому «Андрѣевич» более темными чернилами и другим почерком». — Б.П.] из Орды приѣхав в Новъгородъ в Нижнеи, изби вѣчниковъ». Таким образом, особенность данного списка в том, что отчество князя («Андрѣевич») было затерто, и поверх него более темными чернилами и другим почерком написано «Ярославич». См.: ПСРЛ. Т. XXXIX. с. 97, прим. «V».

422

Новгородская IV: «В лѣто 6813 (…) Побиша боляръ чернь Нижняго Новагорода. Князь Михаила Андрѣевичь изъ Орды приѣхавъ в Нижнии Новгородъ и изби вѣчники» (ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. С. 253); Новгородская Карамзинская (вторая выборка), под 6813 г.: «Того же лѣта побиша чернь бояръ Нижняго Новагорода. А князь Михаил Андреевичь, приехав из Орды в Нижнии Новград, и изби вѣчникы» (ПСРЛ. Т. XLII. с. 122).

423

Статья под 6813 г. Новгородской I содержит только местные известия: 1) о постройке церкви Семеном Климовичем; 2) о постройке нового моста через Волхов; 3) об освящении Борисоглебской церкви архиепископом Феоктистом. См.: ПСРЛ. Т. III. с. 92 (старший извод), 332 (младший извод).

424

ПСРЛ. Т. XXVII. с. 97; Т. XXVIII. с. 55.

425

ПСРЛ. Т. XXV. с. 393 (опубликован по Эрмитажному списку XVIII в., так как в Уваровском списке, содержащем свод кон. XV в., здесь утрата текста).

426

Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси…, с. 207–208. См. издания летописей Воскресенской и Софийской I по списку Царского: ПСРЛ. Т. VII. с. 184–185; Т. XXXIX. с. 97. Свод 1479 г. стал источником и статей под 6813–6814 гг. Типографской летописи, но в этом памятнике ряд известий, включая «нижегородское», опущен, поэтому нет возможности привлечь Типографскую летопись для сопоставлений.

427

ПСРЛ. Т. XXIII. с. 96; Т. XXVIII. с. 65, 224. Отметим, что во всех трех памятниках в данном фрагменте читается «чернь» (как в Новгородской IV) вместо «черные люди» (как в Софийской I).

428

ПСРЛ. Т. XXIII. с. 97: «Князь Михаило Андрѣевич, шедъ, сѣде въ Новѣгородѣ». Аналогично: ПСРЛ. Т. XXVIII. с. 65, 224.

429

ПСРЛ. Т. XXVII. с. 237 (в своде 1493 г.), 322 (в своде 1495 г.).

430

ПСРЛ. Т. XVI. Стб. 58: «А в Нижнемь Новѣгородѣ избиша бояръ чернь. Того же лѣта оженися князь Михайло Андрѣевичь во ордѣ, и приде в Новъгородъ, и изби вѣчникы».

431

ПСРЛ. Т. X. с. 178.

432

Приведенная в Никоновской дата кончины митрополита — 6 декабря (вместо 16, как в «новгородско-софийских» и своде 1479 г.), указывает на то, что редакторы Никоновской сверяли свой текст с летописью типа Троицкой-Симеоновской, где датой смерти митрополита названо тоже 6 декабря. См.: ПСРЛ. Т. XVIII. с. 87; Приселков М.Д. Троицкая летопись…, с. 352.

433

См.: Татищев В.Н. История Российская…, т. V, с. 70.

434

Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси…, с. 207, прим.63: «Новгородско-Софийский свод был составлен на основании двух источников: общерусского свода и местной новгородской летописи. Последняя послужила источником и Новгородской I летописи младшего извода», в которой «статьи 1305 г. о нижегородских событиях нет… Следовательно, это известие попало в Новгородско-Софийский свод из общерусского источника — свода митрополита Фотия». Напомним, что А.Г. Бобров рассматривает протограф Софийской I как общерусский свод 1418 г. митрополита Фотия. См.: Бобров А.Г. Новгородские летописи XV века (исследование и тексты). Автореферат дисс… доктора филологич. наук. СПб., 1996. с. 28–29.

435

ПСРЛ. Т. XVIII. с. 86–87; Приселков М.Д. Троицкая летопись…, с. 352–353.

436

В решении проблемы ничем не помогает Владимирский летописец XVI в. — памятник «троицкой» группы, обнаруживающий в данном разделе отчетливые следы более позднего воздействия новгородского летописания. Статья под 6814 г. ультрамартовским Владимирского летописца совпадает с той же статьей летописей Троицкой и Симеоновской. Статья под 6815 г. ультрамартовским содержит три дополнительные записи, вклинивающиеся между четырьмя известиями, традиционными для Троицкой и Симеоновской: об оставлении кафедры новгородским архиепископом Феоктистом (второе в статье), о строительстве церкви Яковом Столбовичем (четвертое), о событиях в Нижнем Новгороде (седьмое, заключительное). Текст последнего известия читается во Владимирском летописце так: «Тогда в Нижнем Новѣгородѣ побиша чернь бояръ, а князья Михаило Андрѣевичь прииде из Орды и побиша тѣх вѣнечников [разночтение: «вѣчников»] всѣх» (ПСРЛ. Т. XXX. с. 100). Отметим здесь поздние искажения: Михаил «побиша» (несогласованность в числе глагольной формы), «вѣнечников». Эти детали, а также несомненно новгородское происхождение двух других дополнительных известий показывают, что «нижегородская» запись Владимирского летописца заимствована из летописи «новгородско-софийской» группы (типа Новгородской IV) и не может быть возведена к общерусскому своду кон. XIV-нач. XV вв. — протографу Троицкой и Симеоновской.

437

В этом смысле показателен вывод А.Л. Хорошкевич: «Антибоярские выступления, как правило, принимавшие первоначально форму вечевых собраний, в которых проявлялась «тенденция к борьбе против феодального господства» (ссылка на: Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси XIV–XV веков. М., 1959. с. 207), вспыхивали там, где стоял вопрос о политической принадлежности города (в 1304 г. в Костроме против бояр, стремившихся подчинить город Твери, в 1305 г. — в Нижнем Новгороде, в 1340 г. — в Торжке против бояр, втянувших город в антимосковскую борьбу)». См.: Хорошкевич А.Л. Городские движения на Руси второй половины XIII — конца XVI в. // Социально-экономическое развитие России (Сборник статей к 100-летию со дня рождения Николая Михайловича Дружинина). М., 1986. с. 48.

О роли веча в политической жизни Северо-Восточной Руси существует обширная литература. Не все в выводах ученых полностью согласуется с показаниями источников. Так, И.Я. Фроянов справедливо пишет о большой социально-политической активности жителей древнерусских городов (см.: Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л. , 1980. с. 134, 235 и дР. ). В то же время к нижегородским событиям 1305 г. не вполне применимо мнение А.М. Сахарова: «…Республиканские порядки [т. е. элементы городского самоуправления, в том числе и вече. — Б.П.] использовались тогда боярской знатью для упрочения своего политического положения и ограничения княжеской власти» (см.: Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси XIV–XV вв. М., 1959. с. 209). В Нижнем Новгороде боярская знать, напротив, пострадала от вечников. Как некоторое преувеличение приходится рассматривать вывод Ю.В. Кривошеева о том, что «вечевой строй… сдерживал усиление института княжеской власти в целом». Ученый даже считает возможным говорить о «северо-восточном вече» второй половины XIII — нач. XIV вв. «как о реально действующем властном органе всего народа, чутко и остро реагирующем на любые изменения в социально-политической жизни…» (см.: Кривошеев Ю.В. Русь и монголы…, с. 364, 376). Во-первых, совершенно очевидно, что не каждое выступление в городах, названное летописцем «вече», можно рассматривать как таковое в терминологическом смысле (в ряде случаев могли иметь место стихийные волнения, не облеченные в какую-либо организационную форму, так что действия «вечников» могли происходить не по решению общего схода). Во-вторых, столь же очевидно, что вече зачастую становилось инструментом политического давления во время княжеских междоусобиц (история Новгорода Великого дает тому немало примеров). Что же касается социального расслоения городского населения, то оно, разумеется, сомнений не вызывает, но применительно к Новгороду Нижнему закономерен вопрос: происходило ли это расслоение как постепенный процесс на месте, в течение 1221–1305 гг., или социальное неравенство и связанные с ним противоречия были перенесены сюда из Владимиро-Суздальской Руси при основании города? Логика подсказывает второй вариант ответа. Подтверждение его, по-видимому, следует искать в результатах археологического изучения жилищ и предметов быта нижегородцев, хотя точная датировка находок в слоях XIII–XIV вв. затруднена.

438

См.: Редкие источники по истории России…, Вып. 2, с. 16–19, 92–95; Пудалов Б.М. Синодик нижегородских князей (опыт реконструкции) // Памятники христианской культуры Нижегородского края. (Материалы научной конференции 29–30 марта 2001 года). Н. Новгород, 2001. с. 8–22.

439

Кудрявцев И.М. Сборник последней четверти XV — начала XVI в. из Музейного собрания // Государственная библиотека СССР им. В.И. Ленина. Записки Отдела рукописей. М., 1962. Т.25. с. 224, 251–252). Сp.: Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси…, с. 125–127.

440

Так, Е.Л. Конявская на основе анализа летописной статьи о событиях 1445 г. приходит к выводу, что составитель Воскресенской, наряду с общепризнанными источниками (сводом кон. XV в. и Софийской I по списку Царского), пользовался и другим источником (в данном случае — новгородским). См.: Конявская Е.Л. Летописные рассказы о знамении в Суздале и битве 7 июля 1445 года // Суздальский Спасо-Евфимиев монастырь в истории и культуре России (к 650-летию основания монастыря). Материалы научно-практической конференции. Владимир-Суздаль, 2003. с. 32, прим.8.

441

См. об этом: Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. М., 1973. с. 117–118.

442

Наиболее близкий по времени пример контаминации — в Уваровском списке (перв. треть XVI в.) Московского летописного свода конца XV в. Здесь рядом с известием под 6903 (1395) г. о взятии Нижнего Новгорода князем Семеном Дмитриевичем и царевичем Ентяком сделана киноварная приписка: «Зри. Сия война была в лето 907, а се написано зде с летописца нового харатьяного, и я не усмотрих сего, что тамо лживо». См.: ПСРЛ. Т. XXV, с. 5.

443

Лихачев Д.С. Текстология. На материале русской литературы X–XVII веков. Изд.2. Л. , 1983. с. 94.

444

И.-В. Гете. Собрание сочинений. Т. III. М., 1976. с. 500.

445

Горский А.А. Политическая борьба на Руси в начале XIV в. и московско-ордынские отношения // Russia Mediaevalis. T. VII, 1. München, 1992. с. 105–107 и прим. 99. См. также: Горский А.А. 1) Москва, Тверь и Орда в 1300–1339 годах // Вопросы истории. 1995. № 4. с. 34–46; 2) Москва и Орда. М., 2000. О достоверности известия о пребывании Михаила Ярославича в Орде в 1310–1311 гг. см. также: Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства…, с. 360–361, прим. 48.

446

Приселков М.Д. Троицкая летопись…, с. 354, под 6819 г. мартовским.

447

ПСРЛ. Т. XVIII. с. 87: «В лѣто 6819 князь Дмитреи Михаиловичь Тферьскыи, събравъ воя многи, и хотѣ ити ратью къ Новугороду на князя на Юрья, и не благослови его Петр митрополитъ. Князь же стоявъ Володимери 3 недѣли и рать распусти, и възвратишася кождо въ свояси».

448

ПСРЛ. Т. XXIII. с. 97. Аналогично в сводах 1497 и 1518 гг.: ПСРЛ. Т. XXVIII. с. 65, 225.

449

ПСРЛ. Т. VI. Вып. 1. Стб. 370–371. Это второе известие в статье под 6819 г. мартовским; первое известие — об успешном походе смоленского князя Дмитрия Романовича с новгородцами на емь — заимствовано из новгородского летописания (оно первое в статье под 6819 г. Новгородской I летописи; см.: ПСРЛ. Т. III. с. 93, 333–334). Аналогичная структура годовой статьи и текст известия в списке Царского Софийской I летописи (ПСРЛ. Т. XXXIX. с. 97); единственное различие — в отсутствии здесь соединительного союза «и»: «…прииде ратию на Новъгород Нижнии на князя Юрья».

450

ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. с. 255: «Князь Дмитреи Михаиловичь Тферьскии събра вои многы и прииде ратью в Нижнии Новъгородъ на князя Юрья, и не благослови его митрополитъ столомъ в Володимерь, и стоявъ 3 недѣли, и възвратися въ своаси». Здесь это четвертое известие статьи под 6819 г. мартовским; первые три известия (о строительстве каменной церкви св. Владимира новгородским архиепископом Давыдом, об успешном походе на емь и краткая запись о пожарах в Новгороде) восходят к новгородскому летописанию. См.: ПСРЛ. Т. III. с. 93, 333–334.

451

ПСРЛ. Т. XVI. Стб. 59.

452

ПСРЛ. Т. XLII. с. 122–123: «Того же лѣта князь Дмитреи Михаиловичь Тферскыи собра воя многы и прииде ратью в Нижнии Новград на князя Юрья. И не благослови его митрополитъ столом в Володимерь, и стояв 3 недели, и възвратися въ свояси».

453

ПСРЛ. Т. XXVII. с. 237 (в своде 1493 г.): «Князь Дмитреи Михаиловичь събра воя много и прииде ратью в Новгород на князя Юрья, и не благослови его Петръ митрополит столом в Володимери; и стоявъ три недѣли, и възвратися въ свояси» (аналогично в своде 1495 г. — там же, с. 322). Кроме несущественных разночтений с Новгородской IV (опущено уточнение «Тферьскии» к имени князя и, напротив, добавлено имя митрополита), отметим, что в Сокращенных сводах, как в летописях «троицкой» группы, город-цель похода назван просто «Новгород», без уточнения «Нижний».

454

ПСРЛ. Т. XXVI. с. 97: «Князь Дмитреи Михаиловичь Тферскии собравъ воя много и прииде ратью на Нижнии Новъгород на князя на Юрья. И не благослови его митрополитъ столом в Володимерѣ, он же стоя 3 недѣли и возвратися в землю свою». Аналогично: ПСРЛ. Т. XXVII. с. 55.

455

ПСРЛ. Т. XXV. с. 159 (по тексту свода кон. XV в.).

456

ПСРЛ. Т. VII. с. 185–186.

457

ПСРЛ. Т. XXX. с. 102.

458

ПСРЛ. Т. X. с. 178.

459

Татищев В.Н. История Российская…, т. V, с. 72.

460

См., например: Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства…, с. 99. Напомним, что А.Е. Пресняков в своих реконструкциях (в том числе событий 1311 г.) опирался преимущественно на свидетельства Воскресенской летописи. Из исследований последнего десятилетия укажем: Борисов Н.С. Иван Калита. М., 1995. с. 77.

461

ПСРЛ. Т. III. с. 93, 334. В Тверь для переговоров с Михаилом Ярославичем отправился архиепископ Давыд, и дело кончилось миром, с обязательством новгородцев выплатить великому князю 1,5 тыс. гривен. В Софийской I известие об этих событиях, первое в статье под 6820 г. мартовским, следует сразу после известия о несостоявшемся походе Дмитрия Михайловича.

462

Процитировав сообщение о несостоявшемся походе по Троицкой летописи, Н.М. Карамзин замечает: «Сие известие относится к позднейшему времени и без сомнения ошибочно написано под 1311 годом: Димитрий Михайлович имел тогда не более двенадцати лет от роду и не мог при отце искать великокняжеского достоинства. Во многих списках сказано здесь: «к Новугороду Нижнему» [курсив Н.М. Карамзина. — Б.П.]; но в харатейном Троицком нет сего прибавления. Юрий, возвратясь из Орды, жил в Великом Новегороде, а не в Нижнем, где властвовал Михаил Андреевич». См.: Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. IV. Прим. 244. М., 1992. с. 272.

463

Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси…, с. 210.

464

Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства…, с. 361, прим. 54. Здесь же ученый приводит мнения об этом фрагменте с. М.Соловьева («трудный для объяснения»), А.В. Экземплярского («несколько темноватый»).

465

Там же. А.А. Горский в недавно опубликованной статье предложил иное толкование данного фрагмента: митрополит, находясь во Владимире, отказался благословить Дмитрия на занятие нижегородского «стола» («т. е. отказался поддержать стремление тверских князей овладеть Нижегородским княжеством путем посажения там Дмитрия Михайловича»). При этом А.А. Горский называет натяжкой «предположение Н.С. Борисова, что Петр отказался признать за Дмитрием прерогативы великого князя, необходимые для сбора войск с территории великого княжества Владимирского» (Горский А.А. Судьбы Нижегородского и Суздальского княжеств в конце XIV — середине XV в. // Средневковая Русь. Вып. 4. М., 2004. с. 143–144, прим. 13. Здесь же ссылка на книгу: Борисов Н.С. Политика московских князей: конец XIII — первая половина XIV века. М., 1999. с. 134–135). Между тем, явной натяжкой является объяснение самого А.А. Горского: в тексте анализируемого сообщения прямо указан «стол в Володимери», тогда как «стол в Новгороде Нижнем» в летописных записях об этом периоде (и о более раннем) вообще не упоминается. К тому же для легитимного посажения княжича на «стол» был необходим ярлык ордынского хана, а не благословение русского митрополита.

466

Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси…, с. 210.

467

Там же, с. 211.

468

Сp.: Горский А.А. Судьбы Нижегородского и Суздальского княжеств…, с. 142–143.

469

Впрочем, существует весьма правдоподобная гипотеза А.А. Горского, что «Можайск вошел в состав Московского княжества не в 1303 г., а еще до 1293 г. В 1303 г. имел место не захват его Москвой, а попытка смоленских князей воспользоваться сложной ситуацией в Московском княжестве (смерть Даниила, сосредоточенность Даниловичей на проблеме удержания Переяславля) и вернуть себе Можайск. Поход московских князей был вынужденной акцией, после которой статус-кво на западных границах Московского княжества был восстановлен». В итоге присоединение Можайска А.А. Горский датирует около 1291 г. См.: Горский А.А. Политическая борьба на Руси в конце XIII века и отношения с Ордой // Отечественная история. 1996. № 3. с. 80.

470

Заинтересованность в обладании Новгородом Нижним из-за выгодного расположения города могла появиться у московских князей еще до событий 1311 г. Как известно, в 1304 г. спешившего в Орду Юрия пытались перехватить у Костромы, но он сумел пройти другим путем. Маршрут Юрия в летописях не указан, но совершенно очевидно, что это не мог быть долгий кружной путь через Каму. Более вероятен путь по Клязьме и Оке, а далее по Волге мимо Нижнего Новгорода в Орду. Источники не сообщают о каких-либо попытках помешать московскому князю на избранном им пути. Быть может, это свидетельство негласной поддержки Юрия в городах, через которые он следовал?

471

Сp.: Кучкин В.А. Нижний Новгород и Нижегородское княжество в XIII–XIV вв…, с. 235: «При всем значении, какое приобрел Городец, его удаленность от основных центров Владимиро-Суздальского княжества должна была рано или поздно сказаться». Совершенно очевидно, что нашествие Батыя и установление монголо-татарского ига замедлило процесс развития края, но не смогло помешать перемещению центра из Городца в Нижний Новгород.

472

Сp. Кривошеев Ю.В. Русь и монголы…, с. 35: «Без князя город не считался суверенным — туда можно было послать посадника, следовательно, город был уже в зависимости от другой общины. Вот почему и в дальнейшем так упорно добиваются городские общины «своего» князя — любого, любой ценой». Оставляем без комментариев теорию автора о «зависимых» городах-общинах, а также о «доклассовых городах-государствах» в Древней Руси (см. там же, с. 76: «наличие князя — непременное условие структуры древнерусского города-государства»). Не вызывает сомнений лишь стремление городов стать центрами княжений (великих или удельных), но причина, скорее всего, в том, что более высокий политический статус города (и его округи) создавал предпосылки для социально-экономического развития. В современных условиях нечто подобное продемонстрировал недоброй памяти «парад суверенитетов» 1990-ых гг.

473

А.А. Горский в одной из своих работ интерпретировал сообщение продолжателя Рашид-ад-Дина о смерти Тохты «в пределах Сарая, среди реки Итиля, на корабле» (датируется 09.08.1312 г., в переводе на современное летоисчисление) как свидетельство военных приготовлений хана против Нижнего Новгорода: «Не исключено, что частично водный характер несостоявшегося татарского похода 1312 г. был связан как раз с тем, что целью (или одной из целей) его должен был стать ближайший к Орде русский город на Волге — Нижний Новгород» (Горский А.А. Политическая борьба на Руси в начале XIV в. и московско-ордынские отношения…, с. 107, прим. 100). В последующей работе ученый показал недостоверность свидетельства продолжателя Рашид-ад-Дина. Другой, современный событиям источник («История Улджаиту» аль-Кашани) сообщает о смерти Тохты на пути в «главный юрт», так что поволжский поход не готовился. См.: Горский А.А. Москва, Тверь и Орда в 1300–1339 годах…, с. 43, прим. 30. Данный пример убедительно доказывает, сколь сложны бывают интерпретации средневековых источников, порой противоречащих один другому.

474

См. об этом: Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси…, с. 210–211.

475

ПСРЛ. Т. XVIII. с. 86, под 6813 и 6815 гг. ультрамартовскими.

476

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 36–37; Т. XVIII. с. 88.

477

ПСРЛ. Т. XVIII. с. 88, 89, под 6825 и 6828 гг. мартовскими.

478

Можно вновь напомнить, сколь подробно освещался в летописи вопрос о передаче Переяславского удела московским князьям: потребовался созыв княжеского съезда, «и ту чли грамоты, царевы ярлыки». См.: ПСРЛ. Т. XVIII. с. 86; Приселков М.Д. Троицкая летопись…, с. 357.

479

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 42.

480

См. подробнее: Клюг Э. Княжество Тверское…, с. 115.

481

ПСРЛ. Т. XXV. с. 168.

482

ПСРЛ. Т. III. с. 467–469; Т. XVI. Стб. 309–312. Статья также читается в рукописи, которой пользовался Н.М. Карамзин — ГИМ, собp. Синодальное, № 154, Л. 226. Этот летописный сборник XV–XVI вв., принадлежавший ранее Кирилло-Белозерскому монастырю, содержит, кроме того, Псковскую II летопись, извлечения из так называемого «свода 1448 г.» и новгородскую летопись типа Летописи Авраамки (см.: Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. IV. М., 1992. с. 352, прим. издателей). Состав сборника однозначно указывает на его связь с севернорусской летописной традицией.

483

Б.М.Клосс в предисловии к Летописи Авраамки отмечает: «…После окончания летописного текста помещены родословные, юридические и хронологические статьи, сходные с аналогичными статьями Комиссионного списка Новгородской 1-ой летописи» (ПСРЛ. Т. XVI. М., 2000. Предисловие, без пагинации).

484

В тексте статьи сын великого князя Василия Дмитриевича Иван Васильевич упомянут как умерший (ПСРЛ. Т. III. с. 469; Т. XVI. Стб. 312); о его смерти Московский великокняжеский летописный свод кон. XV в. и Московско-Академическая летопись сообщают под 6925 г. (ПСРЛ. Т. XXV. с. 243; Т. I. Стб. 540). Напомним, что наиболее ранний из двух ныне известных списков статьи — Комиссионный — надежно датируется кон. 40-ых — нач. 50-ых гг. XV в. См.: Бобров А.Г. Новгородские летописи XV века (Исследование и тексты). Автореферат дисс… доктора филологич. наук. СПб., 1996. с. 5–7. Вводную (внелетописную) часть рукописи ученый датирует 1446 г. («работа писца А»).

485

ПСРЛ. Т. III. с. 469. Здесь и далее текст статьи цитируется по Комиссионному списку, как наиболее раннему.

486

Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. 3. Прим. 458 // Соловьев С.М. Сочинения. Кн. II. М., 1988. с. 336.

487

Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства…, с. 105–106. Несколько выше ученый отмечал: «События 1326–1328 годов восстановимы по нашим летописным сводам лишь в общих чертах и далеко не с полной достоверностью» (там же, с. 104–105). Но в прим.15 (там же, с. 369) автор особо оговорил, что нет оснований для «отвода, предъявленного источнику, который расходится лишь с умолчаниями (и притом вполне понятными) других сводов [отредактированных в Москве. — Б.П.], а поддержан умолчанием Новгородской I летописи о вокняжении Ивана Калиты, свидетельством статьи «Кто колико княжил» и дальнейшими судьбами Поволжья».

488

ПСРЛ. Т. III. с. 467. См. также в Летописи Авраамки: «Александр Суздальскыи 3 лѣт» (ПСРЛ. Т. XVI. Стб. 309).

489

Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси…, с. 217, прим.126, и с. 218. Год смерти Александра Суздальского определяется сопоставлением указания статьи «А се князи русьстии» («княжи полътретья году») и тверского летописного известия, сохранившегося в весьма раннем и авторитетном Рогожском летописце: «Въ лѣто 6839 преставися князь Александръ Суждальскыи» (ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 46). Большинство летописных сводов, опирающихся на новгородское летописание, сообщают о смерти князя Александра под 6840 г. (так в сводах «новгородско-софийской» группы и Летописи Авраамки, сокращенных сводах 1493 и 1495 гг., Ермолинской и сводах 1497 и 1518 гг., белорусско-литовских летописях: ПСРЛ. Т. VI. Стб. 406; Т. XLII. с. 125 (вторая выборка); Т. XVI. Стб. 68; Т. XXIII. с. 104; Т. XXVII. с. 238, 324; Т. XXVIII. с. 69, 229; Т. XXXV. с. 28, 46). Московское великокняжеское летописание помещает известие о смерти Александра под 6841 г. (так в Симеоновской летописи и в «избыточном» известии Рогожского летописца: ПСРЛ. Т. XVIII. с. 92; Т. XV. Вып. 1. Стб. 47). Свидетельство тверского летописания предпочтительнее, чем сообщения компилятивных статей новгородских и московских летописей, в которых записаны события разных годов. См. об этом: Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси…, с. 141. Такую же дату приняли Э. Клюг (Княжество Тверское…, с. 121–122, 130) и А.А. Горский в новейшей публикации (Судьбы Нижегородского и Суздальского княжеств в конце XIV — середине XV в. // Средневековая Русь. Вып. 4. М., 2004. с. 141). Ю.В. Сочнев в качестве даты смерти Александра Суздальского указал 1332 г. (со ссылкой на достаточно позднюю Воскресенскую летопись), но свой выбор никак не обосновал (см.: Сочнев Ю.В. Обзор истории церковного управления в Суздальско-Нижегородском княжестве в XIV веке // Ежегодник «Нижегородские исследования по краеведению и археологии» (Сборник научных и методических трудов). Н. Новгород, 2003. с. 175). Трудно сказать, в чем причина отсутствия объяснений — в незнании Ю.В. Сочневым историографии или в пренебрежении критикой источника.

490

ПСРЛ. Т. VI. Вып. 1. Стб. 402, 403; Т. XXV. с. 168.

491

«Тфѣрьскыи князи Костянтинъ и Василии» упомянуты в известии Новгородской I летописи старшего и младшего изводов под 6837 г. о приезде в Новгород московского князя Ивана Даниловича, то есть уже после татарского разгрома Твери. См.: ПСРЛ. Т. III. с. 98, 342.

492

Примечательно, что к 1320-ым годам в названии региона («Поволожье») Городец уже не упоминается, а Нижний Новгород еще не упоминается. Видимо, около этого времени центр региона начинает перемещаться из Городца в Нижний Новгород, что закрепляется формально в середине XIV в.

493

Экземплярский А.В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период, с 1238 по 1505 г. Т. II. СПб., 1891. с. 398.

494

Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. М., 1960. с. 498.

495

Если следовать логике Л.В. Черепнина, то логично ожидать схожие действия по повелению хана Узбека от другого великого князя, Ивана Даниловича Калиты, в Новгороде Великом. Однако этого не происходит: вечевой колокол и само вече в Новгороде сохраняются еще на протяжении полутора веков, а вечевые порядки были упразднены в других обстоятельствах и по другой причине.

496

Кривошеев Ю.В. Русь и монголы…, с. 371. Подразумевается, что Владимир — столица великого княжества, а Суздаль — центр («столица») родового удела Александра Васильевича.

497

Кривошеев Ю.В. Русь и монголы…, с. 370–371.

498

Там же, с. 371–373.

499

Эту особенность, скорее всего, имел ввиду и М.Н. Тихомиров, отмечавший: «В XIV в., видимо, еще хорошо знали, какой колокол на звоннице Успенского собора был вечевым» (Тихомиров М.Н. Древнерусские города. М., 1956. с. 212). На М.Н. Тихомирова ссылался без комментариев А.М. Сахаров (см.: Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси…, с. 212), а Ю.В. Кривошеев не вполне справедливо объявляет такую трактовку «довольно расплывчатой» (Кривошеев Ю.В. Русь и монголы…, с. 369, прим.131).

500

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 52 (под 6847 г.), 58 (под 6855 г.), 100 (под 6880 г.).

501

Сp. Борисов Н.С. Иван Калита. М., 1995. с. 255: «Александр получил тогда от хана великокняжеский титул и хотел иметь у себя дома «великокняжеский» колокол».

502

Ю.В. Кривошеев приводит факты вывоза колоколов Софийского собора полоцким князем Всеславом во время грабежа Новгорода в 1066 г., колоколов из Путивля — киевским князем Изяславом Мстиславичем в 1146 г. и дp. (Кривошеев Ю.В. Русь и монголы…, с. 371, прим.137). Приведенные факты связывать с вечевыми порядками или взаимоотношениями «городов-государств» весьма затруднительно.

503

Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси…, с. 217.

504

Известие это содержится в Рогожском летописце, Тверском сборнике и — в несколько отредактированном виде — в Никоновской летописи. См.: ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 37; Т. XV. Стб. 409. Т. X. с. 180.

505

Цитируется по изданию: Экземплярский А.В. Суздальско-Нижегородское великое княжество // Храмцовский Н. История и описание Нижнего Новгорода…, с. 591, прим. 610 (курсив в цитате — А.В. Экземплярского).

506

ПСРЛ. Т. X. с. 201.

507

ПСРЛ. Т. III. с. 98 (Синодальный список), с. 342 (Комиссионный список).

508

ПСРЛ. Т. XVI. Стб. 66. Здесь известие о «взыскании» Александра Тверского помещено под 6838 г. и читается в редакции, близкой к Никоновской летописи.

509

Единственным, кажется, исключением стал Федор Ростиславич, севший зимой 1294 г. на княжении в Переяславле явно «не по дедине и не по отчине». Имел ли он ханский ярлык, неизвестно, но княжил он там меньше года. Примечательно мнение Ю.В. Кривошеева, констатировавшего «факт отсутствия жесткого прямого контроля наследования столов на Руси со стороны монголов». Поездки князей в Орду для утверждения в правах наследования представляются автору «во многом формальным актом, а получение ярлыка лишь подтверждением свершившегося мероприятия: передачи княжества по наследству. Большое значение решения ордынских ханов имели при спорных ситуациях, когда два или более князей претендовали на то или иное княжение (в основном, великое). Безусловно, иногда и ханы стремились искусственно создать такую ситуацию. Но фактом остается то, что ханы (или их чиновники) далеко не всегда имели возможность, да и намерения вмешиваться в существовавшие на Руси традиции наследования княжеских столов» (Кривошеев Ю.В. Русь и монголы…, с. 313–314).

510

Факт княжения Даниила в Новгороде между 1296–1298 гг. (после того, как он и Андрей «поделишася великим княжением»), видимо, не считался достаточным для наследования «великого стола» Даниловичами. По крайней мере, в летописании нет ссылок на этот факт в обоснование прав Юрия Даниловича на «великий стол».

511

Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. IV. Прим.263. М., 1992. с. 279: «Андрей Ярославич Суздальский, брат Александра Невского, имел трех сыновей: Юрья (бездетного), Михаила (княжившего в Новегороде Нижнем) и Василия». См. также с. 122 («Суздальцы с Владетелем своим, Александром Васильевичем, внуком Андрея Ярославича»), с. 291 (прим.302: «Он [Александр Васильевич. — Б.П.] был внук Андрея, большого брата Александру Невскому»).

512

Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. 3. Гл. 5 // Соловьев С.М. Сочинения. Кн. II. М., 1988. с. 219. Здесь же ученый ссылается на тот фрагмент грамоты Василия Шуйского, где говорится: «…До прародителя нашего великого князя Александра Ярославича Невского на Российском государстве были прародители мои, а потом на Суздальский удел отделились, не отнятием, не по неволе, но как обыкновенно большие братья на бóльшие места садились».

513

Там же.

514

Экземплярский А.В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период, с 1238 по 1505 г. Т. II. СПб., 1891. с. 388–401.

515

Редкие источники по истории России. М., 1977. Вып. 2. Новые родословные книги XVI в. (Подготовила к печати М.Е. Бычкова). с. 16–19, 92–95. Начало «Рода суздальских князей и новгородцких» по Летописной редакции выглядит следующим образом: «Князь Ондрей Ярославич сын Ярославу был, брат меньшой великому князю Олександру Ярославичю Невскому. А князь Ондрей Ярославич был на великом княженье на володимерском. А у князя Ондрея дети: князь Юрьи, бездетен, Васильи. А княж Васильевы дети Олександр бездетен, да Костянтин. А у князя Костянтина 4 сыны: князь Ондрей бездетен, да князь Дмитрей, был на великом княжении на навгородцком, а женился у него князь великий Дмитрей Иванович Донской; третей Борис, четвертой Дмитрей Одноок» (там же, с. 16). В Румянцевской редакции начало гл. 8 «Князи суждальские и новгородские от володимерских же великих князей» читается аналогично: «Великого князя Ярослава Всеволодича у третьего сына у князя у Ондрея, а посадил его отец на Суздале, а были у него два сына: Юрьи, бездетен, да Василей. А княж Васильев сын Олександр, а был бездетен, да Костянтин; а у князя Костянтина 4 сыны: Ондрей, бездетен, да Дмитрей, был на великом княженьи на Ноугородцком, а женился у него князь великий Дмитрей Иванович Донской, да Борис, а на великом княженьи был же, да Дмитрей Ноготь» (там же, с. 95).

Кстати, в родословных книгах указано, что Александр Васильевич был бездетным. А.В. Экземплярский сообщает, что этот князь не оставил потомства (сыновей?), но здесь же замечает: «От брака с неизвестной он имел дочь Анастасию, бывшую второй женой великого князя тверского Бориса Александровича» (Экземплярский А.В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период…, ч. II, с. 399). Это, конечно, ошибка, так как брак Бориса Александровича был заключен 04.02.1453 г., и его жена Настасья была дочерью другого Александра Суздальского — правнука Константина Васильевича (брата Александра Васильевича). Подробнее см.: Клюг Э. Княжество Тверское…, с. 313.

516

См., например: Абрамович Г.В. Князья Шуйские и Российский трон. Л. , 1991. с. 17–20. Из нижегородских исследователей эту версию поддерживают Н.Ф. Филатов и Д.С. Таловин. См.: Нижегородский край. Факты, события, люди. Н. Новгород, 1994. с. 25 (князя Михаила Андреевича, владевшего с 1305 г. Городцом, Н.Ф. Филатов именует «племянником» Александра Невского, но подробнее этот вопрос не рассматривает); Таловин Д.С. Князь Михаил Андреевич и Нижегородское Поволжье в начале XIV в. // Городецкие чтения. Вып. III. Городец, 2000. с. 37–42 (в ходе доклада Д.С. Таловин сделал весьма категоричное заявление об отсутствии источников старше XVI–XVII вв.). По мнению В.А. Кучкина, в 1304–1311 гг. существовало самостоятельное Городецкое княжество (правитель — князь Михаил ← Андрей Александрович), оставшееся выморочным и лишь позднее перешедшее к суздальским князьям — потомкам Андрея Ярославича. Их генеалогия представляется В.А. Кучкину следующим образом: Василий и его потомки ← Михаил ← Юрий ← Андрей Ярославич (См.: Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси…, с. 206 (прим. 57), 208). Примечательно, что Ю.А. Кизилов вообще предпочел обойти вопрос о происхождении Суздальского княжеского дома: князей, правивших в XIV в. в Нижнем Новгороде и Городце, он уклончиво называет «преемниками Андрея Александровича» (см.: Кизилов Ю.А. Земли и княжества Северо-Восточной Руси в период феодальной раздробленности (XII–XV вв.). Ульяновск, 1982. с. 39). Такая «фигура умолчания» свидетельствует, помимо всего прочего, о сложности самого вопроса.

А.А. Горский в недавно изданной статье признает, что «родственные связи ближайших преемников Андрея [Ярославича Суздальского. — Б.П.] не вполне ясны… Но в любом случае нет причин сомневаться, что в Суздале продолжали княжить потомки Андрея Ярославича». И здесь ученый делает сноску, в которой замечает: «Мнение, что суздальско-нижегородские князья происходили от Андрея Александровича, сына Александра Невского…, неосновательно» (см.: Горский А.А. Судьбы Нижегородского и Суздальского княжеств в конце XIV — середине XV в. // Средневковая Русь. Вып. 4. М., 2004. с. 141, прим. 8). При этом, однако, А.А. Горский ссылается лишь на С.М. Соловьева и возражавших ему А.В. Экземплярского, А.Е. Преснякова и В.А. Кучкина, но самостоятельно не анализирует сохранившиеся источники.

517

СПб. ФИРИ РАН, собр. Археографической комиссии, № 240 (серед. XV в.), Л. 12. Опубликован: ПСРЛ. Т. III. с. 468.

518

В издании Новгородской I летописи составители указателя личных имен дали ошибочную ссылку на несуществующего князя: «Александр Андреевич, с[ын] кн[язя] Андрея Александровича Городецкого, кн[язь] — [с.] 468». А рядом указано: «Александр Васильевич, с[ын] кн[язя] Василия Михайловича [?! — Б.П.], кн. Суздальский» и ссылки на статью 6837 г. (с.98, 342), а также на с. 467, 469 (См.: ПСРЛ. Т. III. Новгородская первая летопись (старшего и младшего изводов). М., 2000. с. 595). Между тем это один и тот же князь, названный в статье под 6837 г. «Олександръ Суждальскыи».

519

ПСРЛ. Т. XVI. Стб. 311: «Александръ роди 4 сына: Данила Московьскаго, Дмитрия Переяславьскаго, Василия Костромьского, Андрѣя Городечскаго; от сего Андрѣя пошло колѣно Суждальскых князии: Андрѣи роди Василиа и Александра Суждальскаго, Васили роди Костянтина, Костянтинъ роди Дмитриа и братию его, у него же оженися князь великыи Дмитрии, сынъ Ивана Ивановича».

520

РГБ. Ф. 37. № 97, Л. 82об.–83.

521

НГОУНБ. Ф. 1. Оп. 2. № 37, Л. 18об. См. об этом нашу статью: Пудалов Б.М. Синодик нижегородских князей (опыт реконструкции) // Памятники христианской культуры Нижегородского края. (Материалы научной конференции 29–30 марта 2001 года). Н. Новгород, 2001. с. 8–22.

522

О памятнике см. исследование: Клосс Б.М. Никоновский свод и русские летописи XVI–XVII вв. М., 1980.

523

ПСРЛ. Т. X. с. 194, под 6835 г.

524

Там же, с. 177, под 6817 г.: «Того же лѣта преставися князь Василей Михаиловичь Суздальский».

525

Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси…, с. 206 (прим. 57). Предложенное ученым объяснение («Возможно, он был сыном Михаила (Юрьевича?) Суздальского») — лишь одно из допустимых. Известно мнение А.В. Экземплярского об ошибке в отчестве князя («Михайлович» вместо «Андреевич»), хотя В.А. Кучкин считает такое объяснение неверным (см. там же, прим. 58).

526

Так, составитель Уваровского синодика указывает «Князя Василия и сына его князя Александра» в поминальной статье «Благовѣрныхъ князей Суздальскихъ», но не называет предков Василия. См.: Леонид, архим. Систематическое описание славянорусских рукописей собрания гp. А.С. Уварова. Ч. 2. М., 1893. с. 224.

527

Нижегородский исследователь Р.А. Каюмов допускает возможность составления синодика в Суздальском Покровском девичьем монастыре, но эта версия нуждается в дополнительном обосновании. Пользуясь случаем, благодарю Р.А. Каюмова, обратившего мое внимание на эту рукопись.

528

Типичный пример — рукопись РНБ, собР. Погодина, № 1596, сборник летописный, 1570-1580-е гг. Здесь на Л. 182 читается родословная роспись: «Князи суздалские и низовские. Князь Андрѣй Ярославич князю великому Александру Невьскому родныи брат. Княж Андрѣевъ сын Василей, а княж Василиев сынъ князь Костянтин, княж Костянтинов сынъ князь великий Дмитрей тесть князя великого Дмитреа Ивановича. У великого князя Дмитреа было два сына князь Василей Кирдяпа да князь Семен…» (и далее). Благодарю Е.Л. Конявскую, сообщившую мне об этой рукописи.

529

Любопытно в этой связи отметить, что в упоминавшемся выше синодике из собp. Уварова Василий и его сын Александр указаны под заголовком ««Благовѣрныхъ князей Суздальскихъ»; Константин и его сын Борис указаны отдельно, без заголовков; остальные Константиновичи вообще не указаны, и при этом Константин нигде не назван сыном Василия! См.: Систематическое описание славянорусских рукописей собрания гp. А.С.Уварова…, с. 224.

530

Так, в Летописной редакции родословных книг Александр Взметень показан сыном Ивана Тугого Лука, а Даниил Борисович — бездетным; в Румянцевской редакции — наоборот: Александр Взметень — сын Даниила, а Иван бездетный (см.: Редкие источники по истории России…, Вып. 2, с. 18, 95). И это при том, что протографы Летописной и Румянцевской редакций отстоят от времени жизни этих князей лет на сто с небольшим. Что уж тогда говорить о достоверности свидетельств о князе Василии и его предках, живших за два с половиной века до составления родословных книг!

531

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 148–149, под 6891 г.: «Того же лѣта мѣсяца иуля въ 5 день въ недѣлю, на память святаго отца Еулампада, въ 6 часъ дни, преставися рабъ Божии князь великии Дмитреи Костянтиновичь въ черньцѣхъ и въ скымѣ, наречено въ святомъ крещении Фома, а въ мнишьскомъ чину нареченъ бысть Феодоръ. И положенъ бысть въ своеи отчинѣ въ Новѣгородѣ Нижнемъ въ церкви каменои въ святомъ Спасѣ на правои сторонѣ подлѣ отца своего князя Костянтина Василиевича и подлѣ брата своего князя Андрея, бывъ на великомъ княжении два лѣта, а въ своеи отчинѣ тако же на княжении на великомъ 19 лѣтъ, а живъ отъ рождьства своего 61». Аналогичный текст — в Симеоновской летописи: ПСРЛ. Т. XVIII. с. 134–135.

532

Гимон Т.В. Летописные записи на пасхальных таблицах в сборнике XIV в. // ПСРЛ. Т. III. с. 572, 579, 582. Следует учитывать предположение автора, что «записи за 70-80-е годы XIII в. сделаны не в эти годы, а позже — скажем, в 90-е годы того же столетия, когда восстановить по памяти точную хронологию событий уже было невозможно» (там же, с. 577).

533

РГБ. Ф. 310. № 1254, Л. 33. На эту же рукопись ссылается В.А. Кучкин, сделавший вывод: «Через несколько лет [после 1300 г. — Б.П.] союз Михаила с великим князем привел к передаче Андреем по завещанию [выделено нами. — Б.П.] великокняжеского стола тверскому князю» (см.: Кучкин В.А. Роль Москвы в политическом развитии Северо-Восточной Руси конца XIII в…, с. 63). Кстати, не это ли упоминаемое агиографическим источником завещание навело И.М. Кудрявцева на мысль, что князь Андрей и его сын Михаил в записи об освящении церкви в Вологде — Андрей Александрович и его преемник Михаил Ярославич? (См.: Кудрявцев И.М. Сборник последней четверти XV начала XVI в. из Музейного собрания // Записки Отдела рукописей ГБЛ. Т. 25. М., 1962. с. 251–252).

534

ПСРЛ. Т.V. с. 202. См. также: В.Л. Янин. Новгородские акты XII–XV вв…, с. 151.

535

ПСРЛ. Т. I. Стб. 471.

536

Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси…, с. 131, прим.35.

537

ПСРЛ. Т.V. с. 199. О том, что Юрий был бездетен, сообщают и родословцы. См.: Редкие источники по истории России. М., 1977. Вып. 2. с. 16, 92.

538

Так, в известии Никоновской летописи о смерти Андрея Ярославича названы два его сына — Юрий и Михаил (ПСРЛ. Т. X. с. 144, под 6772 г.). Никоновская также сообщает, что после смерти Юрия Андреевича в Суздале вокняжился Михаил Андреевич (там же, с. 157, под 6787 г.). Совпадение княжеских отчеств («Андреевич»), видимо, запутало редакторов Никоновской летописи, посчитавших Михаила, наказавшего вечников в 1305 г., сыном Андрея Ярославича и, следовательно, братом Юрия. Это умозаключение редакторов отразилось в известии 6787 г. о порядке наследования суздальского «стола», так что ставший позднее суздальским князем Василий рассматривался сводчиками Никоновской как сын Михаила Андреевича, что и привело к «появлению» загадочного Василия «Михайловича» суздальского. Эти же ошибки отразились и в княжеских родословцах XVI в., источниками которых стали наверняка те же летописи типа Никоновской (но отнюдь не суздальские синодики XIV в.).

539

ПСРЛ. Т. XXVII. с. 236, под 6812 г. (то же — в своде 1495 г.: там же, с. 322). Вероятнее всего, Суздаль перешел под контроль Андрея Александровича после получения им ярлыка на великое княжение (1294 г.). Тот факт, что наведенные Андреем на Русь в 1282 и 1293 гг. «татарские рати» не миновали и Суздальскую округу (см. ПСРЛ. Т. XVIII. с. 78, 82), свидетельствует, что в это время Суздаль не входил в состав владений Андрея Городецкого.

Впрочем, нельзя исключать и того, что в известии свода 1493 г. Суздаль и Новгород (Нижний) могли быть добавлены к титулу князя Андрея («Городецкии») позднейшим редактором: ведь во второй половине XIV в. все три города вместе входили в великое княжество Нижегородское.

540

Кстати, в самом факте перевода на княжение в Суздаль близкого родственника великого князя нет ничего необычного: достаточно вспомнить факты из биографии Юрия Всеволодовича в 1216–1217 гг. и вокняжение в Суздале Андрея Ярославича.

541

Известен случай, когда в Орде в 1360 г. был выдан ярлык дмитровскому князю Дмитрию Борисовичу на Галицкое княжество «по дедине», как потомку Константина Ярославича. В этом случае ордынские правители тоже преследовали цель препятствовать чрезмерному усилению московских князей. См. подробнее: Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси…, с. 245–247.

542

В этой связи интересна догадка В.А. Кучкина о причастности великого князя Александра Суздальского к убийству в Орде стародубского князя Федора в 1330 г. См.: Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси…, с. 262, прим. 171.

В краеведческой литературе «общим местом» стало утверждение о том, что в правление Александра Васильевича (между 1328–1330 гг.) был основан Нижегородский Вознесенский Печерский монастырь. Наиболее ранние публикации такого рода не приводят никаких обоснований этой датировки (см.: Добротворский C. Описание Нижегородского Печерского первоклассного мужского монастыря. [Н. Новгород, 1849]; Макарий (Миролюбов). Св. Дионисий, архиепископ Суздальский, основатель Нижегородского Печерского монастыря. Н. Новгород, 1864; Храмцовский Н.И. Краткий очерк истории и описание Нижнего Новгорода. Ч. 1. Н. Новгород, 1857. с. 14). Нет обоснований и в новейших работах (типичный пример — упомянутая выше статья Ю.В. Сочнева «Обзор истории церковного управления в Суздальско-Нижегородском княжестве в XIV веке»…, с. 174). Между тем, точной даты создания Печерского монастыря в древнерусских источниках нет. На основании косвенных соображений можно предположить, что монастырь был основан несколько позднее, при князе Константине Васильевиче, в 1340-ых гг. (см.: Пудалов Б.М. Синодик нижегородских князей (опыт реконструкции) // Памятники христианской культуры Нижегородского края. (Материалы научной конференции 29–30 марта 2001 года). Н. Новгород, 2001. с. 13, 20–21 (прим. 15)). Этому вопросу мы предполагаем посвятить специальную статью.