Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII–XIV вв.

1

Это мы видим в труде А.Е. Преснякова «Образование Великорусского государства» (Пг., 1918). Также предполагал поступить А.Н. Насонов в книге «Монголы и Русь», и только технические обстоятельства «развели» главу, посвященную «некоторым вопросам истории домонгольской Руси», и основной текст его новаторской работы (Насонов А.Н. Монголы и Русь (история татарской политики на Руси). Л., 1940. С. 8, прим. 1). Б.Д. Греков главу «Золотая Орда и Русь» в написанной совместно с А.Ю. Якубовским книге о Золотой Орде также начинает с описания «состояния Руси накануне татарского завоевания» (Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда: очерк истории улуса Джучи в период сложения и расцвета в XIII–XIV вв. Л., 1937. С. 131–150. — В расширенном варианте под названием «Золотая Орда и ее падение» книга вышла в 1950 г.). Ряду новейших работ по истории Руси присуща, так сказать, сквозная хронология и проблематика, когда оба периода — древнерусский и средневековорусский — без явного отрыва друг от друга (даже с учетом воздействия монголов) «плавно» переходят один в другой. Это характерно для таких крупных (хотя и разноплановых) явлений современной историографии, как монографии В.А. Кучкина «Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв.» (М., 1984) и Л.В. Даниловой «Сельская община в средневековой Руси» (М., 1994). См. также: Данилова Л.В. Становление системы государственного феодализма в России: причины, следствия // Система государственного феодализма в России. Ч. 1. М., 1993.

2

Обзор историографии Северо-Восточной Руси X–XIV вв. содержится в работе В.А. Кучкина (Кучкин В.А. Формирование государственной территории… С. 8–40), а XI–XIII вв. — Ю.А. Лимонова (Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1987. С. 5–16).

3

Исключением является работа Д.А. Корсакова «Меря и Ростовское княжество» (Казань, 1872).

4

Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. С. 29–31.

5

Века. Исторический сборник. Вып. 1. Пг., 1924.

6

Греков Б.Д. Рабство и феодализм в Древней Руси // Изв. ГАИМК. Вып. 86. 1934. С. 149. — Подробно о ходе дискуссии о генезисе феодализма в Древней Руси см.: Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки отечественной историографии. Л., 1990. С. 231–259.

7

Черепнин Л.В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965.

8

Дубов И.В. 1) Северо-Восточная Русь в эпоху раннего средневековья (Историко-археологические очерки). Л., 1982; 2) Города, величеством сияющие. Л., 1985; 3) Великий Волжский путь. Л., 1989; Кизилов Ю.А. Земли и княжества Северо-Восточной Руси в период феодальной раздробленности (XII–XV вв.). Ульяновск, 1982; Кучкин В.А. Формирование государственной территории…; Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь.

9

Данилова Л.В. 1) Введение. К вопросу о понятии «государственный феодализм» // Система государственного феодализма в России; 2) Становление системы государственного феодализма в России // Там же.

10

Там же. С. 41.

11

Там же. С. 57–58.

12

Фроянов И.Я. 1) Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории. Л., 1974; 2) Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980; 3) Киевская Русь. Очерки отечественной историографии; 4) К истории зарождения Русского государства // Из истории Византии и византиноведения. Л., 1991; 5) Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца XI — начала XIII столетий. СПб., 1992; 6) Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.; СПб., 1995; Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988; Дворниченко А.Ю. Русские земли Великого княжества Литовского (до начала XIV в.). Очерки истории общины, сословий, государственности. СПб., 1993, и др.

13

Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. С. 223–252.

14

Седов В.В. Восточные славяне в VI–XIII вв. М., 1982. С. 143–151, 185–196; Дубов И.В. Северо-Восточная Русь… С. 6–45; Никольская Т. II. Земля вятичей. М., 1981. С. 12 и др.; Макаров Н.А. Русский Север: таинственное средневековье. М., 1993. С. 92–114.

15

Дубов И.В. Северо-Восточная Русь… С. 46–57; Славяне и скандинавы. М., 1986. С. 216–217, 241–242, 285–291; Макаров Н.А. Русский Север… С. 78–86, 114–120.

16

ПВЛ. С. 20.

17

Там же. С. 23.

18

Там же. С. 18.

19

Там же. С. 24.

20

Там же. С. 83.

21

Там же. С. 100, 117.

22

Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 113–162, 172; Кривошеев Ю.В. 1) О социальных коллизиях в Суздальской земле 1024 г. // Генезис и развитие феодализма в России. Проблемы социальной и классовой борьбы. Л., 1985. С. 38–48; 2) Языческая обрядность и социальная борьба в Верхнем Поволжье в 1071 г. // Историческая этнография. Вып. III. Л., 1985. С. 124–131.

23

Фроянов И.Я. Мятежный Новгород. С. 88–89.

24

ПВЛ. С. 168.

25

Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства… С. 228.

26

Фроянов И.Я. К истории зарождения… С. 92–93 и др.; Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства… С. 229–252.

27

Дьяконов И.М., Якобсон В.А. «Номовые государства», «территориальные царства», «полисы» и «империи». Проблемы типологии // Вестник древней истории. 1982. № 2. С. 3; Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства… С. 17–19; Теория государства и права. Ч. 1. Теория государства. М., 1995. С. 26–28, 31, 47 и др.

28

В работе (в целом отвечающей требованиям современных наук об обществе), посвященной теоретическим проблемам возникновения и развития государственности, возникновение городов-государств у восточных славян относится к VIII–IX вв. (см.: Теория государства и права. С. 180, 183), с чем трудно согласиться, ибо в тот период восточные славяне находились на племенном уровне общественного развития, город-государство подразумевает более высокий уровень общественной организации — территориальный. Для того времени нет оснований говорить и о раннеклассовой основе восточнославянского общества (Там же. С. 183).

29

Полевой Н.А. История русского народа. Т. 2. М., 1830. С. 82–83 и др.

30

Соловьев С.М. 1) Об отношении Новгорода к великим князьям. М., 1846. С. 16–18 и др.; 2) Соч. в 18 кн. Кн. I. История России с древнейших времен. Т. 1–2. М., 1988. С. 516–517, 531–538.

31

Пассек В.В. Княжеская и докняжеская Русь // ЧОИДР. М., 1870. Кн. 3. С. 7–13, 106–109; Костомаров Н.И. Начало единодержавия в Древней Руси // Вестник Европы. 1870, ноябрь. С. 43, 51–52; Корсаков Д.А. Меря и Ростовское княжество. С. 113 и др.; Затыркевич М.Д. О влиянии борьбы между народами и сословиями на образование строя Русского государства в домонгольский период. М., 1874. С. 248–257; Сергеевич В.И. Русские юридические древности. Т. 1. СПб., 1902. С. 22–30; Ключевский В.О. Соч. в 9 т. Т. I. Курс русской истории. Ч. 1. М., 1987. С. 326–331; Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. Пг., 1915. С. 105 и др. — Особняком здесь стоит мнение А.Е. Преснякова: «Не столько "вечевые" города тут действуют, сколько их социальные верхи: бояре и вся дружина» (Пресняков А.Е. Княжое право в древней Руси. СПб., 1909. С. 232).

32

Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI–XIII вв. М., 1955. С. 234. См. также: Воронин Н.Н. Владимиро-Суздальская земля в XXII вв. // ПИДО. 1935. № 5–6. С. 222–225; Мавродин В.В. К вопросу о роли классовой борьбы в истории феодализма в России // Вестн. ЛГУ. 1960. № 2. С. 32; Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 367–368; Пашуто В.Т. Черты политического строя древней Руси // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 43–48; Черепнин Л.В. Общественно-политические отношения в древней Руси… С. 269–272 и др.

33

Насонов А.Н. Князь и город в Ростово-Суздальской земле… С. 14–17; Приселков М.Д. История русского летописания XI–XV веков. Л., 1940. С. 73 и др.; Галкин В.И. Владимиро-Суздальская Русь. Иваново, 1939. С. 105 и др.; Фроянов И.Я. 1) Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 157 и др.; 2) Древняя Русь. С. 590 и сл.; Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства… С. 228 и сл.; Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. С. 103.

34

Ключевский В.О. Соч. в 9 т. Т. I. Kypc русской истории. Ч. 1. С. 326–331.

35

ПСРЛ. Т. I. М., 1962. Стб. 378–379.

36

Ключевский В.О. Соч. в 9 т. Т. I. Курс русской истории. Ч. 1. С. 327. См. также: Насонов А.Н. История русского летописания XI — начала XVIII века. М., 1969. С. 160–161.

37

ПСРЛ. Т. I. Стб. 376. — Ранее, при получении известия о том, что Михалка идет во Владимир, Мстислав и Ярополк также «здумаста с дружиною своею» (Там же. Стб. 375).

38

См.: Насонов А.Н. Князь и город в Ростово-Суздальской земле… С. 15.

39

ПСРЛ. Т. I. Стб. 371, 373.

40

Там же. Стб. 376–377, 380, 381 и др.

41

Там же. Стб. 380.

42

Черепнин Л.В. К вопросу о характере и форме древнерусского государства X — начала XIII вв. // ИЗ. Т. 89. М., 1972. С. 382–387, 390–395.

43

Характерным является определение им веча, как «коммунальных органов власти», где «ведущее значение при решении важнейших вопросов политики города и земли» имел «господствующий класс», состоявший из «бояр, а также мужей-дворян, "воев" — представителей класса феодалов, купцов, торговцев», а также церковников (Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. С. 145–146).

44

ПСРЛ. Т. I. Стб. 380.

45

Лимонов Ю.А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси. Л., 1967. С. 84–85. — Близок к этим взглядам и Ю.А. Кизилов, отмечающий враждующие боярские группировки Владимира и Переяславля («мезиннее» по происхождению боярство) и Ростова и Суздаля («старейшее боярство», «многовотчинная аристократия»), правда, указывая при этом на значительную роль владимирских горожан (Кизилов Ю.А. 1) Земли и княжества Древней Руси (из истории феодальной раздробленности в Северной Руси): автореф. канд. дис. М., 1970. С. 16–17; 2) Земли и княжества Северо-Восточной Руси… С. 14–21). — Надо сказать, что подобные мнения высказывались и в дореволюционной историографии. Д.А. Корсаков считал, что борьба Ростова и Владимира есть борьба из-за земского главенства между партией земских бояр и партией княжеских дружинников, которые только сравнительно с этими земскими боярами называют сами себя людьми «мезинними» (Корсаков Д.А. Меря и Ростовское княжество. С. 118). С.М. Шпилевский, возражая Д.А. Корсакову, резонно замечал: «Под людьми мезинними невероятно разуметь княжеских дружинников, которые будто бы сами себя так называли. Мезинние люди это все население пригородов, за исключением бояр; сюда принадлежали купцы, простые граждане…» (Шпилевский С.М. Старые и новые города и борьба между ними в Ростово-Суздальской земле. Ярославль, 1892. С. 50). Но и он, как увидим, был не прав.

46

ПСРЛ. Т. I. Стб. 378.

47

Для того чтобы встать вровень с ростовцами, владимирцы прибегают к фальсификации своей истории, выдавая его за город, основанный еще Владимиром Святым. В древности города они видели обоснование отделения пригорода от Ростова. — Возможность деятельности князя Владимира на Северо-Востоке Руси подверг сомнению еще В.Н. Татищев (Татищев В.Н. Собр. соч. в 8 т. Т. II и III. История Российская. Т. II. М., 1995. С. 235, прим. 196). В дальнейшем несостоятельность версии об «основании» города Владимиром показали С.М. Шпилевский (Шпилевский С.М. Старые и новые города… С. 95–96), А.И. Бунин (Бунин А.И. О времени основания города Владимира на Клязьме // Археологические известия и заметки. М., 1896. № 5–6. С. 179–180), Н.Н. Воронин (Воронин Н.Н. Социальная топография Владимира XII–XIII вв. и «чертеж» 1745 г. // СА. Т. VIII. 1946. С. 153, 166).

48

Насонов А.Н. Князь и город… С. 14–15; Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 157; Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. С. 135.

49

Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания на Руси… С. 234; Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 134, 178, 218 и др.

50

Бестужев-Рюмин К.Н. О составе русских летописей до конца XIV в. СПб., 1868. С. 109.

51

Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 134, 235 и др.

52

Так же определяет внутриобщинные отношения в Новгороде и Пскове в XII в. (и позднее) тщательно изучивший этот вопрос Ю.Г. Алексеев. Он считал, что в XII в. социальное выделение богатых и влиятельных членов городской общины только намечалось. Они не имели еще «своей антитезы в виде людей худших; их роль и особая позиция в социальных конфликтах не подчеркивается» (Алексеев Ю.Г. «Черные люди» Новгорода и Пскова (к вопросу о социальной эволюции древнерусской общины) // ИЗ. М., 1979. Т. 103. С. 245–246 и др.). Ср.: Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. С. 129–130.

53

Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 184 и др.

54

Ключевский В.О. Соч. в 9 т. Т. I. Курс русской истории. Ч. I. С. 328 и др.

55

Насонов А.Н. Князь и город… С. 14–15, 22, 27.

56

А.Е. Пресняков не без основания предположил, что «слово "купцы" имеет часто в старых летописных текстах широкое значение — горожане» (Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. С. 46, прим. 2).

57

Алексеев Ю.Г. «Черные люди» Новгорода и Пскова… С. 257–258. — На принадлежность купцов к «владимирской городской общине» указывает Ю.А. Лимонов. Вместе с тем он несколько преувеличивает их политическую самостоятельность и значение, а также их «влияние на городскую общину» (Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. С. 139–141).

58

Рыбаков Б.А. 1) Обзор общих явлений русской истории IX — середины XIII вв. // ВИ. 1962. № 4. С. 43–44; 2) Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1982. С. 574–575, 578 и др.

59

Беляев И.Д. Сказания о начале Москвы // Русский вестник. Т. 74. М., 1868.; Грушевский М.С. Галицьке боярство XII–XIII вв. // Записки наукового товариства імени Шевченка. Т. XX. 1897; Корсаков Д.А. Меря и Ростовское княжество.

60

Янин В.Л. 1) Новгородские посадники. М., 1963. С. 175 и др.; 2) Проблемы социальной организации Новгородской республики // ИСССР. 1970. № 1. С. 48; 3) Очерки комплексного источниковедения; Средневековый Новгород. М., 1977. С. 230–237; 4) Социально-политическая структура Новгорода в свете археологических исследований // Новгородский исторический сборник. Л., 1982. Вып. 1 (11). С. 90.

61

Котляр Н.Ф. Формирование территории и возникновение городов Галицко-Волынской Руси IX–XIII вв. Киев, 1985.

62

Лимонов Ю.А. 1) Летописание Владимиро-Суздальской Руси… С. 79–86; 2) Владимиро-Суздальская Русь; Кизилов Ю.А. 1) Земли и княжества Древней Руси…; 2) Земли и княжества Северо-Восточной Руси… С. 9–25; 3) Земли и народы России в XIII–XV вв. М., 1984. С. 87–88.

63

Алексеев Ю.Г. 1) «Черные люди»…; 2) Псковская Судная грамота и ее время. Л., 1980. С. 19–41; Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России. М., 1985. С. 28–29, 32–47, 212.

64

Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 79–89 и др.

65

Дворниченко А.Ю. 1) О характере социальной борьбы в городских общинах Верхнего Приднепровья и Подвинья в XI–XV вв. // Генезис и развитие феодализма в России: Проблемы социальной и классовой борьбы. Л., 1985; 2) Городская община средневековой Руси (к постановке проблемы) // Историческая этнография. Вып. 3. Л., 1985; 3) Бояре западнорусских земель в XIII–XV вв. // Вестн. ЛГУ. 1986. Сер. 2. Вып. 2; 4) Русские земли Великого княжества Литовского…; Пашин С.С. Галицкое боярство XII–XIII вв. // Вестн. ЛГУ 1986. Сер. 2. Вып. 4; Петров А. В. 1) К вопросу о внутриполитической борьбе в Великом Новгороде XII — начала XIII вв. // Генезис и развитие феодализма в России. Проблемы социальной и классовой борьбы; 2) Социально-политическая борьба в Новгороде в середине и второй половине XII в. // Генезис и развитие феодализма в России. Проблемы истории города. Л., 1988; Беликова Т.В. Княжеская власть в Галиче времен Ярослава Осмомысла // Вестн. ЛГУ. 1990. Сер. 2. Вып. 3; Майоров А.В. Бояре и община Юго-Западной Руси в XI — начале XIII вв.: автореф. канд. дис. СПб., 1998.

66

Янин В.Л. Новгородская феодальная вотчина. М., 1981. С. 213 и др. См. также: Алешковский М.Х. Социальные основы формирования территории Новгорода IX–XV вв. // СА. 1979. № 3. С. 104, 109 и др.; Кизилов Ю.А. Земли и княжества Северо-Восточной Руси… С. 9.

67

Алексеев Ю.Г. 1) «Черные люди»… С. 270–272 и др.; 2) Псковская Судная грамота… С. 24–34.

68

Основные проблемы генезиса и развития феодального общества // Изв. ГАИМК. М.; Л., 1934. Вып. 103. С. 272, 266–267; Мавродин В.В. К вопросу о восстаниях смердов… С. 81; Воронин Н.Н. Владимиро-Суздальская земля… С. 208, 209 и др.

69

Мавродин В.В., Фроянов И.Я. «Старцы градские» на Руси X в. // Культура средневековой Руси. Л., 1974. С. 32–33.

70

Кривошеев Ю.В. 1) О социальных коллизиях в Суздальской земле 1024 г.; 2) Языческая обрядность…

71

ПСРЛ. Т. I. Стб. 237; Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. С. 132. — Аналогичные обязанности исполняли «местные бояре» в X–XII вв. и в Новгороде: «контроль за податными и судебными доходами и их сбор осуществлялись в Новгороде не силами княжеских дружинников, а силами самих местных "нарочитых людей"» (Янин В.Л. Социально-политическая структура Новгорода… С. 90. См. также: Воронин Н.Н. Владимиро-Суздальская земля… С. 212).

72

М.В. Седова на основе обнаруженных ею в Суздале нескольких усадеб второй половины XI в. связывает их владельцев с «приближенными к князю воинами-дружинниками», возможно скандинавского происхождения. Самая богатая усадьба, которая могла принадлежать боярину, по ее мнению, дает «представление о Суздале как о городе "старого" боярства, "старой чади"» (Седова М.В. 1) Археологическое изучение Суздаля // Тез. докл. советской делегации на IV Международном конгрессе славянской археологии. М., 1980. С. 47–49; 2) Новое о древнем Суздале // Наука и жизнь. 1983. № 9. С. 56–62; 3) Славяно-скандинавский усадебный комплекс XI в. из Суздаля // X Всесоюзная конференция по изучению истории, экономики, литературы и языка скандинавских стран и Финляндии. М., 1986. С. 174–176; 4) Суздаль в X–XV веках. М., 1997. С. 95–96, 164, 230–231). В.А. Кучкин предполагает и более раннее управление южнорусской администрацией северо-восточных земель (Кучкин В.А. Формирование государственной территории… С. 57–66). См. также: Воронцов-Вельяминов Б.А. К истории ростово-суздальских и московских тысяцких // История и генеалогия. М., 1977. С. 124–132.

73

Патерик Киевского Печерского монастыря. СПб., 1911. С. 5, 189.

74

В 1120 г. «Юрий Долгорукий Володимеричь повоева Болгары, а воевода у него был и боярин болшей Георгий Симонович» (ПСРЛ. Т. XV. М., 1965. Стб. 193). А в 1130 г. «Георгии Ростовьскыи и тысячкои окова гробъ Федосьевъ» (Там же. Т. II. М., 1962. Стб. 293), и др. См. также: Патерик Киевского Печерского монастыря. С. 63.

75

Тихомиров М.Н. Древнерусские города. М., 1956. С. 225–231.

76

Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 41, 218.

77

Патерик Киевского Печерского монастыря. СПб., 1911. С. 5, 189.

78

Романов Б.А. Люди и нравы Древней Руси. Л., 1947. С. 149–151. — В другую крайность впадает Ю.А. Кизилов, настаивая на том, что ростовской тысячей руководило местное боярство (Кизилов Ю.А. Земли и княжества Северо-Восточной Руси… С. 11. См. также: Воронин Н.Н. Владимиро-Суздальская земля…; Насонов А.Н. История русского летописания… С. 130).

79

Патерик Киевского Печерского монастыря. С. 189–191. — Подобные формулы («суть под рукою его», «светлых боляр» и др.) подразумевают знать не только Киева, но и округи — «Русской земли» (ПРП. Вып. 1. М., 1952. С. 6–7. См. также: Ловмяньский Х. О происхождении русского боярства // Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1978. С. 97).

80

Алексеев Ю.Г. «Черные люди»… С. 245–246.

81

Изв. ГАИМК. Вып. 103. С. 84, 85, 266–267 и др.; Кучкин В.А. Формирование государственной территории… С. 57 и др.

82

Горский А.А. Дружина и генезис феодализма на Руси // ВИ. 1984. № 9. С. 28.

83

Алексеев Ю.Г. Псковская Судная грамота… С. 30.

84

Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 84. — Добавим к этому, что летописец для конца XII — начала XIII вв. термины «мужи», «бояре», «дружина» употребляет как синонимы. Одних и тех же лиц он называет то «боярами отца его», то «мужами отца его» (ПСРЛ. Т. I. Стб. 422). С другой стороны, «Володимерьская дружина 300» (дружина г. Владимира) называется «дружиной» князя Всеволода и его «мужами» (Там же. Стб. 402–404). Такая терминологическая расплывчатость, отражающая реальную действительность, прослеживается и в других землях Руси (Пашин С.С. Галицкое боярство… С. 16).

85

Алексеев Ю.Г. «Черные люди»… С. 245–246 и др.; Дворниченко А.Ю. 1) Бояре западнорусских земель… С. 27; 2) Русские земли… С. 120–127 и др.

86

По Ю.А. Кизилову, борьбу за князя ведут только бояре (Кизилов Ю.А. Земли и княжества Северо-Восточной Руси… С. 10, 14 и др.). Согласно Ю.А. Лимонову, «местным феодалам был необходим свой местный правитель, защищавший и исполнявший желания и требования местной дружины, а также лично владевший местными землями и тем самым понимавший чисто местные нужды "суждальских" землевладельцев» (Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. С. 35).

87

В 1151 г. Андрей «иде от отца своего Суждалю, а отцю же, встягавшю его много, Андреи же рече: "На том есмы целовали кресть, ако поити ны Суждалю", и иде въ свою волость Володимерю» (ПСРЛ. Т. I. Стб. 335). Не случайно к этим же десятилетиям относится окончательное прекращение даннической зависимости Северо-Восточных земель от Киева, а их внешняя политика превращается из оборонительной в наступательную (Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 578–580, 585).

88

ПСРЛ. Т. I. Стб. 310, 335, 336, 339, 341, 345.

89

Там же. Стб. 346; Сказание о чудесах Владимирской иконы Божией матери. Б. м., 1878. С. 20–30, 31. — Подробный анализ причин такого шага Андрея Боголюбского см.: Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 580–585.

90

Карамзин Н.М. История Государства Российского в 12 т. Т. II–III. М., 1991. С. 338, прим. 383.

91

Черепнин Л.В. К вопросу о характере и форме древнерусского государства X — начала XII вв. С. 390; Лимонов Ю.А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси… С. 80; Рыбаков Б.А. Киевская Русь… С. 550.

92

ПСРЛ. Т. I. Стб. 348. — Ипатьевская летопись присоединяет к ним «Володимирцев» и соответственно город Владимир (Там же. Т. II. Стб. 490).

93

Фроянов И.Я. 1) Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 177–178; 2) Древняя Русь. С. 587–590.

94

ПСРЛ. Т. II. Стб. 520.

95

Там же. Т. I. Стб. 372.

96

Историки настаивают, что этой силой было только местное боярство (Воронин Н.Н. Владимиро-Суздальская земля… С. 217; Насонов А.Н. История русского летописания… С. 130, 146; Кизилов Ю.А. Земли и княжества… С. 18, 25). Ю.А. Лимонов приходит к выводу, что «личность нового князя устраивала все прослойки феодального общества, кроме крестьянства» (Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. С. 46). — Необходимо заметить, что заключение относительно сельского населения (Там же. С. 45) основывается на сугубо логических умозаключениях автора и не подкрепляется источниками.

97

ПСРЛ. Т. I. Стб. 348.

98

Видимо, здесь были замешаны и церковные круги (ПСРЛ. Т. I. Стб. 352; Т. II. Стб. 520).

99

Рыбаков Б.А. Киевская Русь… С. 550. — Еще большему, чем прежде, переключению дружинного боярства на местные интересы способствовала ликвидация даней в пользу Киева, так как собирание дани было одним из основных их занятий ранее.

100

ПСРЛ. Т. I. Стб. 375 («сама князя молода бяста слушая боляръ, а боляре оучахуть я на многое именье»).

101

Так было в Галицкой Руси (Пашин С.С. Галицкое боярство… С. 18).

102

Сказание о чудесах Владимирской иконы Божией матери. С. 38–39; ПСРЛ. Т. I. Стб. 365; Кучкин В.Л. Формирование государственной территории… С. 88. Кстати, этому, так сказать, новому поколению «передней» дружины нельзя отказать в последовательности действий. Выступая здесь против Михалки и Всеволода, они и впоследствии окажутся в лагере, ведущем борьбу против них — в лагере «ростовцев» (ПСРЛ. Т. I. Стб. 330).

103

Алешковский М.Х. Повесть временных лет. М., 1971. С. 126–129. — На экстерриториальности новгородских князей настаивает В.Л. Янин (Янин В.Л. 1) Очерки комплексного источниковедения… С. 230–231; 2) Социально-политическая структура… С. 87–88). — Вывод В.Л. Янина и А.Х. Алешковского подвергся критике. П.П. Толочко объявил его «несостоятельном в теоретическом плане» (Толочко П.П. Древний Киев. Киев, 1976. С. 26–29). По-иному истолковывает экстерриториальность новгородских князей А.В. Петров (Петров А.В. К вопросу о внутриполитической борьбе в Великом Новгороде… С. 79–80).

104

М.Х. Алешковский считает, что они начались еще при Мономахе: «В Ростове… нам известны могущественные бояре, стоявшие во главе местной власти, от которых Владимир Мономах перенес свою резиденцию в основанный им Владимир (Алешковский М.Х. Повесть временных лет. С. 129). См. также: Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. С. 25–26.

105

См.: Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 591–602 и др.

106

Подробно о причинах, приведших этого сильного князя к гибели, см.: Кривошеев Ю.В. Элементы традиционного сознания в социальных противоречиях 1175 г. во Владимирской земле // Генезис и развитие феодализма в России. Проблемы идеологии и культуры. Л., 1987; Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 635–656.

107

См., напр.: Костомаров Н.И. Начало единодержавия в Древней Руси. С. 30–31; Сергеевич В.И. Русские юридические древности. Т. 1. С. 12 и др.; Т. 2. С. 112–113, 118; Пресняков А.Е. Княжое право… С. 203, 206.

108

Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 234–236 и др.

109

ПСРЛ. Т. I. Стб. 371–372.

110

Очерки истории СССР. Период феодализма. Ч. 1. М., 1953. С. 329. — Заметим, что в этом случае удобнее всего было бы выбрать сына Андрея Боголюбского — Юрия, который в некоторых летописях называется «сынок мал» (ПСРЛ. Т. II. Стб. 404; Т. XV. С. 354).

111

ПСРЛ. Т. I. Стб. 374 и сл.

112

«Споры ростовской и суздальской общин из-за того, где быть княжескому столу — в Ростове или Суздале, — завершились компромиссом, т. е. приглашением сразу двух князей», — пишет И.Я. Фроянов и делает такой общий вывод: «Итак, соперничество Ростова и Суздаля по поводу княжеского стола — вот, что обусловило призвание обоих Ростиславичей» (Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 659). — Как борьбу за князя воспринимает это вече и Ю.А. Кизилов. Однако он считает, что это был съезд «бояр, гридьбы и пасынков», с чем мы согласиться не можем (Кизилов Ю.А. Земли и княжества Северо-Восточной Руси… С. 17).

113

ПСРЛ. Т. I. Стб. 373–374; Т. II. Стб. 597.

114

Там же. Т. I. Стб. 374; Т. II. Стб. 598.

115

Там же. Т. Х. М., 1965. С. 2.

116

Там же. Т. I. Стб. 378.

117

Тихомиров М.Н. Древнерусские города. С. 50.

118

Горемыкина В.И. К проблеме истории докапиталистических обществ (на материале Древней Руси). Минск, 1970. С. 49.

119

Насонов А.Н. Князь и город… С. 14–15. См. также: Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. С. 135–136.

120

ПСРЛ. Т. I. Стб. 373. — Также и переяславцы: «Переяславци же не от сердца идяхуть, но приноуждением Ростовскымъ» (Летописец Переяславля Суздальского. М., 1851. С. 85).

121

ПСРЛ. Т. I. Стб. 375.

122

Там же. Стб. 375–376. — Представляется, что Ю.А. Лимонов несколько опережает события, говоря о «полной самостоятельности будущей столицы земли от Ростова и Суздаля» в это время, о том, что владимирцы уже «открыто декларируют свою независимость» (Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. С. 102–103, 118–119).

123

ПСРЛ. Т. I. Стб. 375.

124

Массон В.М. Экономика и социальный строй древних обществ. Л., 1976. С. 182; Павленко Ю.В. Основные закономерности и пути формирования раннеклассовых городов-государств // Фридрих Энгельс и проблемы истории древних обществ. Киев, 1984. С. 183.

125

Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 242.

126

ПСРЛ. Т. I. Стб. 377.

127

Там же. Стб. 380–381. — В борьбе городов принимал активное участие Переяславль. «А с Переяславци имяхоуть Володимерци едино сердце», — подтверждал солидарность переяславский летописец (Летописец Переяславля Суздальского. С. 86). — Данный факт отметил и А.В. Куза: «Активное участие переяславцев наравне с ростовцами, суздальцами и владимирцами в решении судеб Суздальского княжества после смерти Андрея Боголюбского свидетельствует о политической самостоятельности жителей новых городов» (Куза А.В. Социально-историческая типология древнерусских городов X–XIII вв. // Русский город. Исследования и материалы. Вып. 6. М., 1983. С. 28–29). С ним не соглашается И.В. Дубов, полагая, что «этот факт говорит лишь о некотором временном ослаблении централизаторских тенденций в Северо-Восточной Руси, происшедших в результате усиления междоусобной борьбы, а не о том, что роль Переяславля-Залесского, его социально-экономическое и политическое значение были аналогичны роли и значению Ростова Великого, Владимира, Суздаля» (Дубов И.В. Города, величеством сияющие. С. 117). Полагаем, что И.В. Дубов все-таки несколько недооценивает политическую «зрелость» переяславцев, зримо видную и в этой борьбе, и в событиях начала XIII в. Ср.: Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. С. 133–135.

128

Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 668.

129

«Изложение военных событий» см.: Там же. С. 669–672.

130

ПСРЛ. Т. I. Стб. 385–386.

131

Черепнин Л.В. Общественно-политические отношения… С. 271–272; Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания… С. 235–236. Ср.: Воронин Н.Н. К характеристике владимирского летописания… С. 30–31, прим. 16; Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. С. 103.

132

Эту оценку событий подтверждает «Летописец Переяславля Суздальского»: «…а се ворози твои оу бока: Соуждалци и Ростовци» (Летописец Переяславля Суздальского. С. 91).

133

Рассмотрев сообщения и более поздних летописей (которые содержат «более ясную и правдивую информацию»), к схожему выводу пришел И.Я. Фроянов (Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 672–680).

134

Соловьев С.М. Об отношении Новгорода к великим князьям. С. 104, прим. 66; Костомаров Н.И. Начало единодержавия… С. 51–52; Корсаков Д.А. Меря и Ростовское княжество. С. 118; Насонов А.Н. История русского летописания… С. 160–163; Черепнин Л.В. Общественно-политические отношения… С. 270–271 и др.

135

Воронин Н.Н. К характеристике владимирского летописания… С. 34–36; Насонов А.Н. Князь и город… С. 14–16; Кизилов Ю.А. Земли и княжества Северо-Восточной Руси. С. 14–16.

136

Собственно говоря, «уже пребывание Андрея во Владимире было обусловлено желанием населения, стремлением владимирцев к политической независимости от старого города» (Насонов А.Н. Князь и город… С. 17).

137

ПСРЛ. Т. I. Стб. 377–378.

138

Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 679. — Вместе с тем исследователь полагает, что новая политическая система была построена не на принципе «главный город — пригород», а как «федерация волостных общин, во главе с владимирской общиной» (Там же. С. 681–682).

139

Насонов А.Н. Князь и город… С. 14–15.

140

Кизилов Ю.А. Земли и княжества Северо-Восточной Руси… С. 20–21.

141

Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 234–236.

142

ПСРЛ. Т. I. Стб. 434.

143

По И.Я. Фроянову, в 90-е годы XII в. в Ростове велась идейно-религиозная подготовка в преддверии «новой схватки» за первенство в волости (Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 682–688).

144

Беляев И.Д. Великий князь Константин Всеволодович Мудрый // Временник Общества истории и древностей Российских. М., 1849. Кн. 3. С. 67.

145

Насонов А.Н. Князь и город… С. 24.

146

«Напомним, — пишет в связи с этим А.Н. Насонов, — что еще во время княжения в Новгороде Константин проявил себя весьма искусным правителем, умевшим прекрасно учесть обстановку, а также настроение и силы населения» (Там же. С. 24). Автор придерживается версии Лаврентьевской летописи, «проконстантиновской» по своему содержанию. Согласно Новгородской I летописи, Константин уже через год был изгнан новгородцами из города (Приселков М.Д. История русского летописания XI–XV вв. С. 87). Следовательно, посылка Константина состоялась по другой причине, о которой мы говорим ниже.

147

Корсаков Д.А. Меря и Ростовское княжество. С. 154.

148

Ю.А. Кизилов считает, что направление Константина в Ростов неотделимо «от конкретной боярской борьбы и соглашений с его партиями» (Кизилов Ю.А. Земли и княжества Северо-Восточной Руси… С. 22). Исходя из событий XII в. и последующих, позволим себе не согласиться с ним. Представляется, что более прав А.Н. Насонов, видящий здесь вечевой Ростов (Насонов А.Н. Князь и город… С. 25 и др.). Ср.: Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 690–691.

149

Беляев И.Д. Великий князь Константин Всеволодович Мудрый. С. 69.

150

ПСРЛ. Т. XXV. С. 108; Т. VII. СПб., 1856. С. 117. См. также: Там же. Т. XV. Стб. 310.

151

Беляев И.Д. Великий князь Константин Всеволодович Мудрый. С. 68.

152

Корсаков Д.А. Меря и Ростовское княжество. С. 155. См. также: Сергеевич В.И. Русские юридические древности. Т. 2. Вып. I. СПб., 1893. С. 78.

153

Насонов А.Н. Князь и город… С. 25; Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 692–693.

154

Сергеевич В.И. Русские юридические древности. С. 78; Корсаков Д.А. Меря и Ростовское княжество. С. 155; Шпилевский С.М. Старые и новые города… С. 82–83.

155

Рыбаков Б.А. Киевская Русь… С. 562. См. также: Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. С. 106.

156

Летописец Переяславля Суздальского. С. 110–111.

157

Корсаков Д.А. Меря и Ростовское княжество. С. 156.

158

Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. С. 44; Насонов А.Н. Князь и город… С. 24.

159

Насонов А.Н. Князь и город… С. 26.

160

Там же.

161

Там же.

162

Шпилевский С.М. Старые и новые города… С. 83.

163

ПСРЛ. Т. X. С. 63.

164

Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. С. 43.

165

ПСРЛ. Т. XXV. С. 108. См. также: Там же. Т. XV. Стб. 310; Т. VII. С. 117.

166

ПСРЛ. Т. Х. С. 63–64. См. также: Татищев В.Н. Собр. соч. в 8 т. Т. II и III. История Российская. Т. III. С. 187–188.

167

Платонов С.Ф. К истории московских земских соборов // Платонов С.Ф. Соч. Т. I. Статьи по русской истории (1883–1912). СПб., 1912. С. 285–286.

168

Пресняков А.Е. 1) Княжое право… С. 150–151; 2) Образование Великорусского государства. С. 43–46.

169

Насонов А.Н. 1) Князь и город… С. 22–27; 2) История русского летописания… С. 220–226.

170

Приселков М.Д. История русского летописания… С. 87–88. См. также: Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908. С. 274.

171

Лимонов Ю.А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси… С. 134, 148, 166–167, 183, 185.

172

Ключевский В.О. Боярская дума древней Руси. М., 1902. С. 45–46.

173

Платонов С.Ф. К истории московских земских соборов. С. 296.

174

Пресняков А.Е. Княжое право… С. 150, прим. 2.

175

ПСРЛ. Т. XXV. С. 286.

176

Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI–XVII вв. М., 1978. С. 62. — Выступления царя или опрос отдельно по каждой курии встречаются на соборах XVI в. (Там же. С. 388).

177

Клосс Б.М. Никоновский свод и русские летописи XVI–XVII вв. М., 1980. С. 96–97.

178

Там же. С. 152, 155–156.

179

ПСРЛ. Т. X. С. 64.

180

По А.Н. Насонову, это съезд «широких слоев населения, преимущественно городского», съезд «с представителями разных сословий», таким образом, его точка зрения сближается с понятием собора по существу (Насонов А.Н. История русского летописания… С. 166–170, 221). А вот Ю.А. Лимонов вначале видел здесь «съезд владимирских феодалов» (Лимонов Ю.А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси… С. 167), а в другой своей работе пишет о «соборе, в котором участвовали представители имущих слоев населения всей земли, а также вече Владимира» (Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. С. 106, 144, 160–161).

181

Пашуто В.Т. 1) Черты политического строя Древней Руси… С. 11; 2) О мнимой соборности древней Руси // Критика буржуазных концепций истории России периода феодализма. М., 1962. С. 167; 3) Очерки истории СССР. XII–XIII вв. М., 1960. С. 15.

182

Черепнин Л.В. 1) Общественно-политические отношения… С. 394; 2) Пути и формы политического развития русских земель XII — начала XIII вв. // Польша и Русь. М., 1974. С. 33.

183

Черепнин Л.В. Земские соборы… С. 55, 398.

184

Черепнин Л.В. Пути и формы… С. 39.

185

Кизилов Ю.А. 1) Земли и княжества Северо-Восточной Руси… С. 23–24; 2) Земли и народы России в XIII–XV вв. С. 88. См. также: Рыбаков Б.А. Киевская Русь… С. 562.

186

Черепнин Л.В. Земские соборы… С. 56. Ср.: Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. С. 130, 145–146 и др.

187

В том, что собрание 1211 г. являлось вечевым нет сомнений у И.Я. Фроянова и А.Ю. Дворниченко (Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства… С. 248; Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 693–694), однако мы считаем необходимым рассмотреть эту проблему подробно.

188

Ссылки на появление в это же время всесословных совещаний как органа феодальной знати в Западной Европе (В.Т. Пашуто, Л.В. Черепнин, Ю.А. Кизилов, Ю.А. Лимонов) не являются достаточно серьезным аргументом. Также проблематичным выглядит предположение о влиянии татаро-монгольского нашествия на развитие земского собора — оно прервало его, считают указанные ученые.

189

Платонов С.Ф. К истории московских земских соборов… С. 285.

190

Сергеевич В.И. Русские юридические древности… С. 1–50, 56–58.

191

Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 150–184. — «Вече не есть продукт указа какого-либо князя, а явление обычной народной жизни, вызванное условиями тогдашнего быта древних волостей» (Сергеевич В.И. Русские юридические древности. С. 32).

192

Черепнин Л.В. Земские соборы… С. 382–384.

193

Летописец Переяславля Суздальского. С. 110. — См. также: Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории… С. 166–184.

194

Там же. С. 184.

195

Гуревич А.Я. Свободное крестьянство феодальной Норвегии. М., 1967. С. 157–161; Ковалевский С.Д. Образование классового общества и государства в Швеции. М., 1977. С. 168.

196

Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 184.

197

Пресняков А.Е. Княжое право… С. 151, прим. 1. — Ученый имеет в виду известие Никоновской летописи о том, что Всеволод «даде ему (Юрию. — Ю.К.) градъ Владимерь со всеми боары и со всеми людми» (ПСРЛ. Т. X. С. 64).

198

Платонов С.Ф. К истории московских земских соборов. С. 286, прим. 1.

199

Пресняков А.Е. Княжое право… С. 151.

200

Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства… С. 388.

201

Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 94–97; Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. С. 151–156.

202

ПСРЛ. Т. I. Стб. 380.

203

Там же. Стб. 385–386.

204

Алешковский М.Х. Социальные основы формирования территории Новгорода IX–XV вв. С. 104; Алексеев Ю.Г. «Черные люди»… С. 246, прим. — См. также: Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. С. 46, прим. 1.

205

Пашуто В.Т. Очерки истории СССР… С. 45.

206

Латкин В.Н. Земские соборы древней Руси, их история и организация сравнительно с западно-европейскими представительными учреждениями. СПб., 1885. С. 23–24.

207

Там же.

208

ПСРЛ. Т. I. Стб. 371–372. — См. также: Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 693–694.

209

Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 184.

210

Приселков М.Д. История русского летописания… С. 88, 89.

211

Лимонов Ю.А. 1) Летописание Владимиро-Суздальской Руси… С. 167; 2) Владимиро-Суздальская Русь. С. 107, 143. — Следует помнить, что под «владимирцами» Ю.А. Лимонов разумеет мелких и крупных «местных феодалов».

212

Кизилов Ю.А. Земли и княжества Северо-Восточной Руси… С. 22–23.

213

Кучкин В.А. Формирование государственной территории… С. 94.

214

Дубов И.В. Города, величеством сияющие. С. 44. — Правда, в другом месте он пишет о «междоусобной княжеской распре» (Там же. С. 46).

215

Пассек В.В. Княжеская и докняжеская Русь… С. 11–12.

216

Корсаков Д.А. Меря и Ростовское княжество. С. 154.

217

Затыркевич М.Д. О влиянии борьбы между народами и сословиями на образование строя русского государства в домонгольский период. С. 255.

218

Насонов А.Н. 1) Князь и город… С. 23–27; 2) История русского летописания… С. 221.

219

Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 694–697.

220

Лаврентьевская летопись лаконично и настойчиво проводит мысль о единении братьев, но не о их раздорах или о столкновении городских общин. Этому дали объяснение А.Н. Насонов, М.Д. Приселков, Ю.А. Лимонов. Согласно им, в Лаврентьевской летописи отложилось летописание князя Константина. Княжеский летописец тщательно сглаживал негативные моменты, относящиеся к Константину и ростовцам. Напротив, в двух указанных летописях, события изложены объективнее и полнее, что связано с их владимирской ориентацией (Приселков М.Д. История русского летописания… С. 87; Насонов А.Н. 1) Князь и город… С. 23–26; 2) История русского летописания… С. 193, 222, 229; Лимонов Ю.А. Летописание… С. 165–167).

221

Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. С. 41.

222

Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства… С. 201.

223

Летописец Переяславля Суздальского. С. 110.

224

Как отметил М.Н. Тихомиров, «время Ярослава Всеволодовича было эпохой наибольшего, хотя и кратковременного процветания Переяславля, сделавшегося на этот раз стольным городом сильного князя» (Тихомиров М.Н. Древнерусские города. С. 415). — Но, думается, главной причиной его «взлета» явилась организационная (и в политическом, и в военном смысле) зрелость городской общины.

225

Участника владимирского веча, поведавшего «емоу вся бывшаа въ граде Володимири» (Летописец Переяславля Суздальского. С. 110).

226

Там же.

227

Там же. С. 111.

228

Полностью соглашаемся с И.Я. Фрояновым и А.Ю. Дворниченко, считающими, что «участие "воев" в княжеских "которах" нельзя расценивать только в качестве поддержки, оказываемой населением того или иного города своим князьям, ибо в нем находила отражение межобщинная борьба, получившая широкое распространение в древнерусской жизни. Поэтому изучение межкняжеских конфликтов невозможно вести, отвлекаясь от соперничества и противоборства древнерусских городских общин, городов-государств. Нарушая данный принцип, мы неизбежно придем к односторонним выводам, искажающим историческую реальность» (Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства… С. 204).

229

Юрьев-Польский в дальнейшем не участвовал самостоятельно в межгородской борьбе, видимо, находясь в полной зависимости от города Владимира. Эта же зависимость, усугубляющаяся географической близостью Юрьева от Владимира, возможно, и послужила одной из причин бегства князя Владимира в Москву.

230

Летописец Переяславля Суздальского. С. 111.

231

ПСРЛ. Т. XXV. С. 109.

232

И в более ранней своей работе он писал, что «действия Владимира отнюдь не были его внезапной авантюрой. Он опирался на самих москвичей и хотел прочно утвердиться в Москве» (Тихомиров М.Н. Древняя Москва. М., 1947. С. 18). — К этому следует лишь добавить, что «сам факт появления "удельных" князей — знак не столько роста княжеской семьи, сколько возросшей самостоятельности пригородов. "Удельные князья" выступают, несомненно, как выразители интересов местных городских общин. Внешне это выливалось в военные столкновения» (Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства… С. 199).

233

Летописец Переяславля Суздальского. С. 111.

234

В отечественной историографии ряд исследователей полагал, что Кострома в начале XIII в. относилась к Ростову, видя ее среди 5 городов, «данных» Всеволодом Константину (Корсаков Д.А. Меря и Ростовское княжество. С. 137 и др.; Козловский А. Взгляд на историю Костромы. М., 1840. С. 9; Кизилов Ю.А. Земли и княжества Северо-Восточной Руси… С. 46). Однако более распространенным является мнение, что Кострома находилась в это время под эгидой Владимира (Миловидов И. Очерк истории Костромы с древнейших времен до царствования Михаила Федоровича. Кострома, 1886. С. 24–26 и др.; Экземплярский А.В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период. Т. 2. СПб., 1891. С. 66, прим. 215; Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. С. 43, прим. 1; Кучкин В.А. Формирование государственной территории… С. 100; Рябинин Е.А. Костромское Поволжье в эпоху средневековья. Л., 1986. С. 99). К Владимирской волости относилась и Соль Великая, а к Переяславской — Нерехта (Кучкин В.А. Формирование государственной территории… С. 100; Рябинин Е.А. Костромское Поволжье… С. 99).

235

Миловидов И. Очерк истории Костромы… С 26.

236

Насонов А.Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. С. 193, 194, 196; Кучкин В.А. Формирование государственной территории… С. 94.

237

Рябинин Е.А. Костромское Поволжье… С. 99.

238

Насонов А.Н. «Русская земля»… С. 193–194, 196.

239

Рябинин Е.А. Костромское Поволжье… С. 99. — Представляется, что несколько преувеличивает значение Костромы Ю.А. Кизилов. Отмечая расположение города «в гуще земледельческих поселений», прохождение через него «важнейших дорог» в Новгород и на Север, он считает возможным сделать следующий вывод: «Все это рано выдвинуло Кострому в число важнейших центров Руси, и за влияние над ней сыновья Всеволода III вели не одну кровопролитную войну» (Кизилов Ю.А. Земли и княжества Северо-Восточной Руси… С. 36–37).

240

Летописец Переяславля Суздальского. С. 111–112.

241

Тихомиров М.Н. Древнерусские города. С. 410.

242

«Сколь ни значительна была военная роль князя в Киевской Руси, все же не он, а вече распоряжалось в конечном итоге народным ополчением, — напоминает И.Я. Фроянов. — Князю как военному специалисту высокого класса поручалось главным образом командование войском, строительство и организация вооруженных сил» (Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 208).

243

Летописец Переяславля Суздальского. С. 112.

244

Тихомиров М.Н. Древнерусские города. С. 413.

245

Летописец Переяславля Суздальского. С. 112.

246

Тихомиров М.Н. 1) Древняя Москва. С. 17–18; 2) Древнерусские города. С. 410.

247

Тихомиров М.Н. Древнерусские города. С. 410.

248

Тихомиров М.Н. 1) Древняя Москва. С. 17–18; 2) Средневековая Москва в XIV–XV вв. М., 1957. С. 9–14.

249

Средневековые писатели не учитывали этой попытки Москвы. «Ее судьба представлялась неожиданной и дальнейшим поколениям северорусского общества, — замечал В.О. Ключевский. — Задавая себе вопрос, каким образом Москва так быстро поднялась и стала политическим центром Северо-Восточной Руси, древнерусское общество затруднялось найти ответ: быстрый политический подъем Москвы и ему казался исторической загадкой… Причина загадочности первых успехов города Москвы заключается в том, что древние памятники нашей истории отметили далеко не первые моменты его роста, а уже крупные внешние приобретения, каких добилась Москва после долгих и незаметных подготовительных усилий» (Ключевский В.О. Соч. в 9 т. Т. II. Курс русской истории. Ч. II. М., 1988. С. 7). Представляется, что рассмотренные события и были одним из проявлений «подготовительных усилий», кстати, незамеченными и самим историком.

250

ПСРЛ. Т. Х. С. 70.

251

НПЛ. С. 55.

252

А.Е. Леонтьев считает, что она произошла на «горе св. Марии», расположенной в 35 км от Сарского городища вверх по течению р. Сарры (Леонтьев А.Е. «Город Александра Поповича» в окрестностях Ростова Великого // Вестн. МГУ. История. 1974. № 3. С. 94–95). И.В. Дубов доказывает, что «городище на реце Сарре» — это Сарское городище, находящееся под Ростовом (Дубов И.В. Города, величеством сияющие. С. 44–45).

253

Дубов И.В. Города, величеством сияющие. С. 45.

254

Там же.

255

Там же. С. 44.

256

Там же. — Пищу для идентификации Сарского городища начала XIII в. с феодальным замком дает упоминание в летописях былинного богатыря Алеши Поповича и «города Алеши Поповича». Об этом см. с. 71–75 настоящей работы.

257

ПСРЛ. Т. I. Стб. 497–499; Т. XV. Стб. 310; Т. XXV. С. 112. См. также; Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 30.

258

ПСРЛ. Т. XV. Стб. 319, 323.

259

Там же. Т. I. Стб. 494; Т. XXV. С. 112. См. также: Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 205. — Ю.А. Лимонов предполагает участие и «холопов, несвободных членов общества» (Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. С. 108).

260

Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 200.

261

ПСРЛ. Т. XXV. С. 113; НПЛ. С. 255.

262

НПЛ. С. 257.

263

Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания… С. 249. — Видимо, ремесленники входили и в ростовское ополчение (Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. С. 138–139).

264

Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 199–200.

265

ПСРЛ. Т. XXV. С. 113.

266

Насонов А.Н. Князь и город… С. 25.

267

Костомаров Н.И. Севернорусские народоправства во времена удельновечевого уклада. Т. 1. СПб., 1863. С. 98–99.

268

ПСРЛ. Т. I. Стб. 499; Т. XV. Стб. 113–114.

269

Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 133. — Непонятно, почему Ю.А. Лимонов пишет, что «попытка Юрия Всеволодовича задержаться во Владимире и организовать оборону натолкнулась на нежелание коммунальных органов власти» (Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. С. 108, 123–124).

270

Напомним, что в 1176 г. владимирцы «рекоша вси собе: "любо Михалка князя собе налезем [и брата его Всеволода], а любо головы свое положим за святую Богородицю и за Михалка…"» (ПСРЛ. Т. I. Стб. 378).

271

Там же. Т. I. Стб. 494; Т. XXV. С. 112.

272

В «ссылку» вместе с ним отправились «владыка и кнегини Юрьева и людие его вси» (Там же. Т. XXV. С. 114). То, что под людьми здесь понимаются бояре, следует из текста, рассказывающего о возвращении в 1217 г. Юрия во Владимир к Константину: «онъ же (Юрий. — Ю.К.) прииде к нему съ епископом своим Симоном и с боляры своими» (Там же. Т. XXV. С. 115).

273

Там же. С. 114.

274

Пожары вполне возможно были инспирированы сторонниками осаждавших, так как только они начинались, новгородцы и смоляне были готовы начать штурм (Там же). В то же время, пожары и особенно пожар княжеской усадьбы наталкивает на мысль о неслучайности этих бедствий. Внутренняя борьба во Владимире могла предполагать языческо-социальную подоплеку, как это было, к примеру, в Новгороде в XIV в. (подробно см.: Петров А.В. Сословная рознь и территориальное соперничество в Новгороде в первой половине XIV века // Средневековая Русь. СПб., 1995. С. 8–9, 13–16).

275

ПСРЛ. Т. XXV. С. 114.

276

Шпилевский С.М. Старые и новые города… С. 86.

277

А.Н. Насонов, анализируя поведение Константина во Владимире в 1207 г., полагает, что оно «вскрывает нам его намерения и расчеты остаться и обосноваться во Владимире» уже в то время (Насонов А.Н. Князь и город… С. 24). — Добавим, что этот штрих лишний раз высвечивает разные цели Константина и ростовцев с самого начала. Ср.: Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 690–693.

278

ПСРЛ. Т. XXV. С. 114; Тверская летопись добавляет, что «и техъ остатокъ одари и пожалова» (Там же. Т. XV. Стб. 324). — В 1175 году в сходной ситуации владимирцы из-за осады вынуждены попросить Михалку уйти из города, тем не менее, прежде чем пустить Ростиславичей, берут с них клятву «не створити има в городе никакого зла», имея в виду стоявших за князьями ростовцев: «не хотяше покоритися Ростовцем» (Там же. Т. I. Стб. 373–374). В 1216 г. ростовцы уже не угрожали самостоятельности владимирцев, поэтому владимирцы и не требовали клятвы Константина. Он в этой ситуации — их союзник.

279

Там же. Т. XXV. С. 114.

280

Воинственно настроенные ростовцы уделяли большое внимание и обороне города. Во время Липицкой битвы прибывший от Ростова Владимир Псковский «извещал, что Ростовцы, как увидели, что их город оставлен без ратных людей, то стали беспокоиться, чтоб неприятели не напали на них и не сожгли города. Ростовцы в отряде князя Константина роптали. Отдаляться от Ростова, не одержавши победы, казалось опасно» (Костомаров Н.И. Севернорусские народоправства… С. 95).

281

Насонов А.Н. Князь и город… С. 26.

282

По А.Е. Преснякову, Константин садится во Владимире, «сохраняя за собой и Ростов» (Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. С. 46, прим. 4).

283

ПСРЛ. Т. I. Стб. 442.

284

Там же. Т. XXV. С. 115.

285

Летописец Переяславля Суздальского. С. 110.

286

ПСРЛ. Т. XXV. С. 112.

287

В 1217 г. Константин, призвав к себе Юрия, «урядися с ним на том: "по моемъ животе Володимерь тобе, а ныне поиди в Суздаль"» (Там же. Т. XXV. С. 115). Вряд ли А.Н. Насонов ошибался, говоря, что «и этот ряд был совершен, если не под влиянием представителей от всех городов, то, во всяком случае, под влиянием владимирского веча» (Насонов А.Н. Князь и город… С. 26).

288

О попытке Москвы к обособлению пишет и Ю.А. Кизилов. Однако в его глазах оно связано с усилением московского боярства. «К началу XIII в. это местное московское боярство представляло уже значительную силу и проявило определенную тенденцию к обособлению. В феодальную войну начала XIII в. отсюда уже "свели" силой пытавшегося здесь закрепиться князя Владимира Всеволодовича. Но в домонгольскую пору московское боярство еще не успело объединиться в такой мере, чтобы "налезть" собственного князя». Также «определенную тенденцию к обособлению» проявляли Тверь и Дмитров (Кизилов Ю.А. Земли и княжества Северо-Восточной Руси… С. 22, 72–73).

289

ПСРЛ. Т. XV. Стб. 339–343.

290

Тихомиров И. О сборнике, именуемом Тверской летописью // ЖМНП. Ч. 188. СПб., 1876. С. 270–271; Лихачев Д.С. Летописные известия об Александре Поповиче // Лихачев Д.С. Исследования по русской литературе. Л., 1986. С. 318–330 и др.

291

Лихачев Д.С. Летописные известия… С. 327–352. (Предания — это «рассказы, которые выдаются за историческую истину, а иногда и действительно ее отражают или содержат». Отличительными признаками их является то, что они относятся «к историческим местам или историческим личностям и событиям» (Пропп В.Я. Русская сказка. Л., 1984. С. 52–53). См. также: Соколова В.К. 1) Русские исторические предания. М., 1970. С. 252–254 и др.; 2) Об этнографических истоках сюжетов и образов преданий // Фольклор и этнография: У этнографических истоков фольклорных сюжетов и образов. Л., 1984. С. 132–133, 137).

292

ПСРЛ. Т. XV. Стб. 336–337.

293

Там же. Стб. 337–338.

294

Леонтьев А.Е. «Город Александра Поповича»… С. 95.

295

Дубов И.В. Города, величеством сияющие. С. 46–47.

296

Леонтьев А.Е. «Город Александра Поповича»… С. 96.

297

Корсаков Д.А. Меря и Ростовское княжество. С. 224. См. также: Там же. С. 158, прим. 12.

298

Там же. С. 123, прим. 29.

299

Соколова В.К. Об этнографических истоках… С. 137.

300

Лихачев Д.С. Летописные известия… С. 337–338.

301

Аникин В.И. Русский богатырский эпос. М., 1964. С. 110.

302

Добрыня Никитич и Алеша Попович. М., 1974. С. 399.

303

Там же. С. 416.

304

Гильфердинг А.Ф. Онежские былины. Т. III. М.; Л., 1901. С. 615.

305

Плисецкий М.М. Историзм русских былин. М., 1962. С. 227. — Этот же автор указывает на былину об Иване Гостином сыне, которая «хорошо отражает соперничество Чернигова с Киевом, характерное для X–XII вв….» (Там же. С. 229–230).

306

Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 234.

307

Корсаков Д.А. Меря и Ростовское княжество. С. 124. См. также: Шпилевский С.М. Старые и новые города… С. 86. — Похоже оценивает ситуацию и Ю.А. Лимонов: «Как видим, развитие Владимиро-Суздальской земли вело к политической самостоятельности отдельных центров, и княжеская усобица в большинстве случаев выражала эту тенденцию» (Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. С. 109). Однако он полагает, что этот процесс шел в условиях феодальной раздробленности, с чем мы не согласны.

308

Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. 1) Золотая Орда (Очерк истории Улуса Джучи в период сложения и расцвета в XIII–XIV вв.). Л., 1937. С. 3–10, 193–202; 2) Золотая Орда и ее падение. М.; Л., 1950. С. 5–12; Насонов А.Н. Татарское иго в освещении М.Н. Покровского // Против антимарксистской концепции М.Н. Покровского. Ч. 2. М.; Л., 1940; Якубовский А.Ю. Из истории изучения монголов в России // Очерки по истории русского востоковедения. М., 1953. С. 31–95; Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960. С. 3–18; Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. М., 1960 (Глава 1. Историография вопроса образования Русского централизованного государства); Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси: Феодальная Русь и кочевники. М., 1967. С. 218–255; Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. М., 1973. С. 18–25; Борисов Н.С. Отечественная историография о влиянии татаро-монгольского нашествия на русскую культуру // Проблемы истории СССР. Вып. V. М., 1976. С. 129–148; Греков И.Б. Место Куликовской битвы в политической жизни Восточной Европы конца XIV в. // Куликовская битва. М., 1980. С. 113–118; Арапов Д.Ю. Русское востоковедение и изучение истории Золотой Орды // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. М., 1983. С. 70–77; Арсланова А.А. Из истории изучения Золотой Орды по данным персидских источников XIII — первой половины XV вв. в отечественной историографии // Проблемы социально-экономического развития деревни Среднего Поволжья в период феодализма. Казань, 1986. С. 11–130; Толочко П.П. Древняя Русь. Очерки социально-политической истории. Киев, 1987. С. 165–167; Горский А.А. Русские земли в XIII–XV веках. Пути политического развития. М., 1996. С. 56–57, 107–108; Чукаееа В.А. Русские княжества и Золотая Орда. 1243–1350 гг. Днепропетровск, 1998. С. 4–19.

309

См.: Борисов Н.С. Отечественная историография… С. 140–143; Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы… С. 253–255.

310

См.: Рудаков В.Н. Восприятие монголо-татар в летописных повестях о нашествии Батыя // Герменевтика древнерусской литературы. Сб. 10. М., 2000, и др. Конечно, необходимо учитывать и поздние редакторские обработки «переписчиков» (Прохоров Г.М. 1) Кодикологический анализ Лаврентьевской летописи // ВИД. Л., 1972; 2) Повесть о Батыевом нашествии в Лаврентьевской летописи // ТОДРЛ. Т. 28. 1974).

311

Стенник Ю.В. Об истоках славянофильства в русской литературе XVIII века // Славянофильство и современность. СПб., 1994. С. 17, 19, 20; Познанский В.В. Очерк формирования русской национальной культуры: Первая половина XIX века. М., 1975. С. 8 и др.

312

Карамзин Н.М. История Государства Российского в 12 т. Т. V. М., 1992. С. 205.

313

Там же. Т. II–III. М., 1991. С. 462.

314

Там же. Т. V. С. 201, 202, 208. См. также: Борисов Н.С. Отечественная историография… С. 130–132.

315

Там же. С. 132.

316

Карамзин Н.М. История Государства Российского в 12 т. Т. II–III. С. 751; Т. IV. М., 1992. С. 423.

317

Цит. по: Гольман М.И. Изучение истории Монголии на Западе (XIII — сер. XX вв.). М., 1988. С. 40.

318

Там же. — Его продолжателем стал другой видный французский ориенталист начала XIX в. Д'Оссон, выпустивший в 1824 г. в 4 томах «Историю монголов от Чингис-хана до Тимур-бека». М.И. Гольман считает, что он «сумел воссоздать широкую картину монгольских завоеваний и, что особенно важно, правильно оценить их разрушительные последствия для народов Азии и Восточной Европы»; как сочинение де Гиня для XVIII в., труд Д'Оссона был «наиболее значительным в западноевропейской историографии по истории Монголии в XIX в. и не потерял своего научного значения и в XX в.» (Там же. С. 42–43). «Взгляд на монголов XIII в. как на завоевателей, причинивших громадные разрушения в покоренных ими странах, был принят буржуазной наукой, когда наука эта была на подъеме» (Якубовский А.Ю. Из истории изучения монголов… С. 33). Ср.: «После Д'Оссона историки, если можно так выразиться, вульгаризировали отрицательное отношение к монголам и Чингизидам» (Козьмин Н.Н. Предисловие // Д'Оссон К. История монголов. Т. 1. Чингиз-хан. Иркутск, 1937. C.XXVII–XXVIII).

319

История Академии наук СССР. Т. 2. 1803–1917. М.; Л., 1964. С. 189.

320

О Х.Д. Френе см.: Савельев П. О жизни и ученых трудах Френа. СПб., 1855.

321

Гольман М.И. Изучение истории Монголии… С. 143, прим. 57. — О «заметном воздействии на русское востоковедение» ряда идей, «господствовавших в западноевропейской ориенталистике», писал Д.Ю. Арапов (Арапов Д.Ю. Русское востоковедение и изучение истории Золотой Орды. С. 70). См. также: Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1989. С. 602–604; Кожинов В.В. Загадочные страницы истории XX века. М., 1995. С. 229, 231–232.

322

Якубовский А.Ю. Из истории изучения монголов… С. 39.

323

Собрание актов торжественного заседания Академии Наук, бывшего по случаю 100-летнего ее существования 29 декабря 1826 г. СПб., 1827. С. 52–53. — О предыстории постановки задачи и итогах конкурса см.: Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. СПб., 1884. Т. 1. С. V–VI; Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. С. 3–6.

324

Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1. С. 555–563.

325

Там же. С. 555.

326

Там же. С. 556–557.

327

«Взгляды Х. Френа были тогда господствующими в исторической науке» (Якубовский А.Ю. Из истории изучения монголов… С. 39). — Вряд ли уместно говорить о том, что в «Программе», составленной Х.Д. Френом, «не учитывалась проблема классов и классовой борьбы, не придавалось первостепенного значения исследованию социально-экономических основ золотоордынского государства» (Арапов Д.Ю. Русское востоковедение… С. 72).

328

Рихтер А. Нечто о влиянии монголов и татар на Россию. СПб., 1822. См. также: Наумов П. Об отношениях Российских князей к монгольским и татарским ханам от 1224 по 1480 год. СПб., 1823; Бернгоф А. Россия под игом татар. Рига, 1830; Картамышев А. О значении монгольского периода в русской истории. Одесса, 1847.

329

А.Р. Исследования о влиянии монголо-татар на Россию // Отечественные записки. 1825, июнь; Прандунас Г. Причины падения России под иго татар и постепенное восстановление единодержавия в оной // Вестник Европы. 1827. Ч. 155. № 14; [Н.У.] О состоянии России перед нашествием монголов (отрывок) // Сын Отечества. 1831. Т. 22. № 33–34; [М.П.] Рассуждение о причинах, замедливших гражданскую образованность в Русском государстве до Петра Великого, сочинение М. Гастева. М., 1832 // Телескоп. 1832. № 12; Фишер А. Речь, произнесенная в торжественном собрании Санкт-Петербургского университета ординарным профессором философии А. Фишером, 20 сентября 1834 г. // ЖМНП. 1835.4.5. № 1.

330

Гастев М. Рассуждение о причинах, замедливших гражданскую образованность в Русском государстве. М., 1832. С. 131.

331

Полевой Н.А. История русского народа. СПб., 1833. Т. 4. С. 9; Т. 5. С. 22–23 и др.; Устрялов Н.Г. Русская история. Ч. 1. СПб., 1855. С. 185, 187–193.

332

Хотя возможно предположить, что его взгляд был «реакцией преувеличению роли татарского ига в русской истории» (Русская история в очерках и статьях / Под ред. М.В. Довнар-Запольского. Т. I. Б. м., 6. г. С. 589).

333

Соловьев С.М. Соч. в 18 кн. Кн. I. История России с древнейших времен. Т. 1–2.М., 1988. С. 53.

334

Там же. С. 54.

335

Концепция «монгольского вопроса» С.М. Соловьева не была принята советской исторической наукой и резко критиковалась. Так, Н.С. Борисов писал, что в его работах «крайне преуменьшается значение татарского нашествия, отбрасывается даже самый термин "монгольский период". В его многотомной "Истории России" нашествие Батыя занимает всего четыре страницы, и примерно столько же — описание обычаев татар» (Борисов Н.С. Отечественная историография… С. 135).

336

Кононов А.Н. Некоторые вопросы изучения истории отечественного востоковедения. М., 1960. С. 3; Гольман М.И. Изучение истории Монголии… С. 54. — О последующем развитии монголоведения в России см. с. 108–118.

337

Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1. С. IX.

338

Там же. С. V. Ср.: «Заслуги того поколения ориенталистов, к которому принадлежит Березин, определяются не столько выполнением, сколько постановкой научных задач, и в этом отношении ученый, понявший, что "на русских ориенталистах лежит обязанность разъяснения" монгольского периода русской истории, и не только словом, но и делом доказавший сознание этой обязанности… имеет полное право на благодарность потомства» (Бартольд В.В. Соч. Т. IX. М., 1977. С. 756).

339

Костомаров Н.И. Начало единодержавия в древней Руси // Костомаров Н.И. Собр. соч. Исторические монографии и исследования. Кн. 5. Т. XII–XIV. СПб., 1905. С. 5.

340

Насонов А.Н. Татарское иго в освещении М.Н. Покровского. С. 61.

341

Костомаров Н.И. Начало единодержавия в древней Руси. С. 47.

342

Там же. С. 43.

343

Платонов С.Ф. Соч. в 2 т. Т. 1. СПб., 1993. С. 135–139. — Краткую характеристику других точек зрения отечественной историографии второй половины XIX — начала XX вв. см.: Русская история в очерках и статьях. С. 589–590. — Переоценка «монгольского наследия» в конце XIX в. имела место и в западной историографии. «В буржуазной исторической науке начался в это время пересмотр взглядов на прошлое, в том числе и на вопрос о роли монгольского завоевания. Все сильней стали раздаваться голоса о том, что предшествующие историки неправильно оценили роль монголов и монгольского завоевания в истории человечества, что давно пора провести в этой области переоценку прежних взглядов, что монголы вовсе не явились такими разрушителями, как думали прежде, и что, напротив того, они внесли много положительного в жизнь покоренных народов и стран. Эта смена прогрессивных взглядов в области оценки монгольских завоеваний реакционными захватила даже наиболее серьезных представителей буржуазной историографии конца XIX и XX вв.», — так описал с позиций начала 50-х годов XX в. переворот во взглядах на «монгольскую проблему» А.Ю. Якубовский (Якубовский А.Ю. Из истории изучения монголов… С. 64. См. также: Гольман М.И. Изучение истории Монголии… С. 44, 52).

344

Стратонитский К.А. Монгольское управление покоренными Китаем и Арменией. М., 1913. С. 3. См. также: Рязановский В.А. К вопросу о влиянии монгольской культуры и права на русскую культуру и право // ВИ. 1993. № 7. С. 155; Трепавлов В.В. «Евразийская проблематика» в научных дискуссиях России и Запада // Контактные зоны в истории Восточной Европы. М., 1995. С. 167.

345

Греков И.Б. Место Куликовской битвы… С. 114–118.

346

См., например: Арзютов Н.К. Золотая Орда. Саратов, 1930; Якубовский А.Ю. Феодальное общество Средней Азии и его торговля с Восточной Европой в X–XV вв. // Материалы по истории Узбекской, Таджикской и Туркменской ССР. Ч. 1. Л., 1932.

347

См.: Кривошеев Ю.В., Дворниченко А.Ю. Изгнание науки: российская историография в 20-х — начале 30-х гг. XX в. // ОИ. 1994. № 3.

348

Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки отечественной историографии. Л., 1990. С. 231–258.

349

Первой марксистской работой, посвященной истории XIV–XV вв. была книга В.В. Мавродина «Образование Русского национального государства» (Л.; М., 1939; 2-е изд. — 1941).

350

Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда. — В 1950 г. авторами была выпущена книга «Золотая Орда и ее падение», в основе которой лежало издание 1937 г.

351

Там же. С. 200.

352

Там же. С. 166.

353

Там же. С. 200. — В современных исследованиях отмечается, что «эта книга явилась первой марксистской работой по истории улуса Джучи, сломавшей старую традицию, шедшую от западноевропейских ориенталистов: Хаммера, Ховарса, Паркера и других» (Арсланова А.А. Из истории изучения Золотой Орды… С. 126), и вместе с тем явилась «решением задачи, поставленной Академией наук в 1832 году» (Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. С. 10).

354

См. и ср.: Там же. С. 9–10. — «На помощь» советским историкам пришел и А.С. Пушкин. А.Ю. Якубовский в начале 50-х гг. обнаружил написанную поэтом в 1834 г. заметку (неопубликованную при его жизни), в которой он дает «гениальное определение роли русского народа и России в деле борьбы с татаро-монголами» (Якубовский А.Ю. Из истории изучения… С. 48). А.С. Пушкин писал: «Долго Россия оставалась чуждой Европе… России определено было высокое предназначение: ее необозримые равнины поглотили силу монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы; варвары не осмелились оставить у себя в тылу порабощенную Русь и возвратились на степи своего Востока. Образующееся просвещение было спасено растерзанной и издыхающей Россией…» (Пушкин А.С. Полн. собр. соч. М., 1949. С. 1380). А.Ю. Якубовский следующим образом прокомментировал эти слова: «А.С. Пушкин имел в виду спасение Западной Европы от возможного ига монголов и реального порабощения ее Наполеоном. К сожалению, эти глубокие высказывания А.С. Пушкина долгое время оставались неопубликованными и не оказали влияния на историков и на их оценку последствий покорения Руси для дальнейших монгольских завоеваний.

В самом деле, почему монголы не пошли, после учиненных ими погромов в России, дальше на Запад? Потому, во-первых, что они были ослаблены сопротивлением Руси, и потому, во-вторых (а это главное), что монголы боялись иметь в тылу у себя порабощенную страну, население которой использовало бы любую возможность для освобождения от насильственного ига. А.С. Пушкин в этом вопросе почти на сто лет предвосхитил взгляды современной науки» (Якубовский А.Ю. Из истории изучения… С. 48).

355

Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда. С. 6–7.

356

Там же. С. 200. — См. также: Греков Б.Д. Татарское нашествие (XIII–XV вв.) // Исторический журнал. 1937. № 6. — Принципиальное (марксистское) решение вопроса повлекло за собой появление ряда научно-популярных работ. Перечень их см.: Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития… С. 62, прим. 1; С. 250, прим. 2, 3, 4, 6.

357

Насонов А.Н. Татарское иго на Руси в освещении М.Н. Покровского.

358

Там же. С. 68. Ср.: «М.Н. Покровский первым попытался дать марксистское истолкование проблемы», однако «связанный грузом представлений, унаследованных от буржуазной историографии, М.Н. Покровский в итоге так и не сумел дать марксистского решения основных проблем, связанных с влиянием татарского нашествия на становление русского государства, на формирование национальной культуры» (Борисов Н.С. Отечественная историография… С. 138–139).

359

Насонов А.Н. Монголы и Русь (история татарской политики на Руси). М.; Л., 1940. С. 5.

360

Там же. С. 3. — «Положив это высказывание в основу своего труда "Монголы и Русь", А.Н. Насонов подкрепил его многочисленными конкретно-историческими примерами» (Будовниц И.У. 1) Отражение политической борьбы Москвы в тверском и московском летописании XIV в. // ТОДРЛ. Т. 12. 1956. С. 92; 2) Общественно-политическая мысль Древней Руси. М., 1960. С. 384).

361

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 5.

362

Там же. С. 8.

363

Там же. — Ср. также: Черепнин П.В. Образование Русского централизованного государства… С. 136.

364

Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси… М., 1967. С. 251; Борисов Н.С. Отечественная историография… С. 140.

365

Зимин А.А. Народные движения 20-х гг. XIV в. и ликвидация системы баскачества в Северо-Восточной Руси // Изв. АН СССР. Сер. истории и философии. 1952. Т. IX, № 1. С. 61; Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы… С. 171 и др.; Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды в XIII–XIV вв. М., 1985. С. 203. — Упоминание о «татарском» терроре мы встречаем у А.Е. Преснякова, который допускал, что экспедиция Чол-хана в Тверь в 1327 г. имела целью «терроризировать русский улус и восстановить на месте грозу ханской власти» (Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918. С. 137). Советские историки распространили понятие террора (встречающееся и у Маркса) на период русско-ордынских отношений второй половины XIII–XIV вв. (см. также; Вернадский Е.В. Монголы и Русь. Тверь; М., 1997. С. 1011 и др.).

366

Зимин А.А. Народные движения… С. 61; Черепнин Л.В. Монголо-татары на Руси (XIII в.) // Татаро-монголы в Азии и Европе. М., 1970. С. 179.

367

Черепнин Л.В. Монголо-татары на Руси (XIII в.).

368

Там же.

369

Там же. С. 200.

370

Там же.

371

Там же. С. 191–192. — Такая политика была продолжена монголами и в XIV в. (Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 455, 530 и др.).

372

Мысль Л.В. Черепнина о дарах представляется заслуживающей внимания. Ниже мы обратимся к такого рода сюжетам. Вместе с тем с выводом Л.В. Черепнина относительно «привлечения» верхушки русского общества «дарами» и пр. мы решительно не согласны. Причины «даров» лежали значительно глубже, чем это представлялось историку.

373

Черепнин Л.В. Монголо-татары… С. 200. — В книге «Образование Русского централизованного государства» исследователь более жестко противопоставлял князей и народные массы по отношению к монголам.

374

Там же.

375

Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 475.

376

Там же. С. 497 и др.

377

Там же. С. 512–513, 622.

378

Там же. С. 532.

379

Там же. С. 538, 623.

380

Там же. С. 582.

381

Там же.

382

Там же. С. 587, 623.

383

Там же. С. 660–661.

384

Там же. С. 661.

385

Работы советских историков периода 50–60-х годов были направлены против «буржуазных извращений» истории СССР, в том числе при освещении средневековых русско-монгольских отношений. Так, резкую критику встретило появление книги Г.В. Вернадского (Vernadsky G. The Mongols and Russia. New York, 1953. — См. рецензию на нее Н.Я. Мерперта и В.Т. Пашуто в журнале «Вопросы истории» (1955. № 8). См. также: Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы… С. 242–247 и др.; Гольман М.И. Изучение истории Монголии… С. 78, 79–80), поддержанную западной историографией (современную оценку работы Г.В. Вернадского см.: Трепавлов В.В. «Евразийская» проблематика в научных дискуссиях России и Запада. С. 166–168).

Ряд выступлений в советской печати был вызван наметившейся в то время в китайской историографии линией на апологетику и прогрессивность деятельности Чингис-хана и его преемников. В солидном сборнике статей его ответственный редактор С.Л. Тихвинский писал, что «сборник ставит своей целью на обширном фактическом материале, относящемся к периоду завоевательных походов монголо-татарских феодалов против различных народов Азии и Европы в XIII–XIV вв., показать всю научную несостоятельность и реакционность пропагандируемых отдельными китайскими историками теорий о якобы прогрессивной роли военных походов и территориальных захватов в истории человечества, "иллюстрируемых" на примерах Чингис-хана и его преемников…» (Тихвинский С.Л. Татаро-монгольские завоевания в Азии и Европе // Татаро-монголы… С. 13 и сл.). В этой же связи не были приняты в то время самобытные работы Л.Н. Гумилева (см.: Рыбаков Б.А. О преодолении самообмана // ВИ. 1971. № 3; Борисов Н.С. Отечественная историография… С. 141–142, и др.). — Подробнее о развитии дискуссии см.: Кривошеев Ю.В. Выдающиеся отечественные востоковеды // Чингис-хан. СПб., 1998. С. 12–16.

386

Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси. С. 17, 301, 354.

387

Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы…

388

Там же. С. 175. — См. также: Там же. С. 167–171, 175–176 и др.

389

Там же. С. 175.

390

Там же. С. 174.

391

Там же. С. 179. — См. также: Там же. С. 174–188.

392

Там же. С. 143–144, 161–162.

393

Там же. С. 161–162.

394

Там же. С. 162.

395

Там же.

396

Там же. С. 134–135.

397

Там же. С. 163.

398

Там же. С. 217. — «Сейчас в советской исторической науке, — писал спустя несколько лет Г.А. Федоров-Давыдов, — нет двух мнений по вопросу об отрицательных последствиях монгольского завоевания для оседлых народов, в частности, для населения Руси и Средней Азии… Известно, что русский народ был задержан на многие годы в своем развитии варварским вторжением войск монгольских ханов, которые ничего не принесли покоренным странам, кроме горя и разорения, а отняли очень много и сил, и средств, и человеческих жизней. Столетия татарской неволи — тяжелое историческое воспоминание покоренных монголами народов…» (Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй… С. 24–25).

399

Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды… С. 230–232 и др. См. также критику им некоторых историографических концепций, не принятых советской историографией, и подытоживание ее достижений (Там же. С. 5–7).

400

Там же. С. 230–232. — Обоснование их см.: Там же. С. 178–223.

401

Там же. С. 201, 230.

402

Там же. С. 233. См. также: Там же. С. 36–44, 49–54.

403

Там же. С. 201.

404

Там же. С. 30.

405

Там же. С. 201–202 и др.

406

Там же. С. 230.

407

Хорошкевич А.Л., Плигузов А.И. Русь XIII столетия в книге Дж. Феннела // Феннел Дж. Кризис средневековой Руси 1200–1304. М., 1989. С. 22. — Публицистические выступления ряда последних лет по проблеме Русь — Орда были рассмотрены В.А. Кучкиным, изложившим и свое видение их (Кучкин В.А. Иго над Русью: как это было? М., 1991). См. также тематический («Лес и Степь. IX–XVI вв. Неизвестные страницы») выпуск журнала «Родина» (1997. № 3–4).

408

Там же. С. 26–27.

409

Это обстоятельство, по нашему мнению, подтверждается работой А.А. Горского, в которой автор ставит следующий вопрос: «внесло ли нашествие Батыя деструктивные изменения в существовавшую на Руси политическую структуру, построенную на сочетании «родовых» и «общерусских» земель-княжений, или разные пути и судьбы земель были следствием исключительно внутренних процессов» (Горский А.А. Русские земли в XIII–XIV веках… С. 57). Ученый приходит к выводу, что «воздействие монголо-татарского нашествия и ордынского ига на политическую систему Руси следует признать значительным» (Там же. С. 64, 78). Он раскрывает и причины этого. «Дело в том, что искусственное "ускорение", которое иноземное вторжение придало процессу формирования полицентричной государственной структуры Руси, сопровождалось ослаблением русских княжеств в результате разорительных походов, экономической эксплуатации и установления политического контроля над ними со стороны Золотой Орды. Сложился своего рода "недозревший" государственный полицентризм на "ослабленном уровне"» (Там же. С. 78–79). — Наше понимание этой проблемы см. ниже (с. 217–227, а также Гл. 6).

410

Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. С. 532–533.

411

Там же. С. 519.

412

Там же. С. 521.

413

Там же. С. 517, 518.

414

Там же. С. 526.

415

Там же.

416

Там же. С. 533.

417

Там же. С. 508.

418

Там же. С. 616.

419

Там же. С. 543.

420

Там же. С. 548, 562–563.

421

Там же. С. 549, 636.

422

Там же. С. 623–624, 636–637, 652, 655 и др.

423

Современный взгляд на историографию «евразийства» и «неоевразийства» см.: Трепавлов В.В. «Евразийская» проблематика в научных дискуссиях России и Запада. С. 165–174; Лавров С.Б. Лев Гумилев. Судьба и идеи. М., 2000.

424

В последнее время издан ряд трудов «евразийцев» по «монгольской» теме: Хара-Даван Э. Чингис-хан как полководец и его наследие. Культурно-исторический очерк Монгольской империи XII–XIV вв. Элиста, 1991; Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М., 1995 (особенно его работа «Наследие Чингисхана. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока»); Вернадский Г.В. 1) Монголы и Русь. Тверь; М., 1997; 2) Начертание русской истории. СПб., 2000; Савицкий П.Н. Континент Евразия. М., 1997, и др. В современной отечественной литературе появляются и работы, прямо принимающие взгляды «евразийцев» на развитие средневековой Руси (см.: Топоров В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре. Т. II. М., 1998. С. 223–239).

425

В некоторой степени похожие задачи ставились и в книге американского исследователя Ч. Дж. Гальперина (Halperin Ch. J. Russia and the Golden Horde: The Mongol Impact on the Medieval Russian History. Bloomington, 1985). — Изложение основных положений этой работы и общий анализ их см.: Акимова О.А. Гальперин Ч. Дж. Русь и Золотая Орда: монгольское влияние на русскую средневековую историю // Культура и общество Древней Руси (X–XVII вв.) (Зарубежная историография). Ч. 1. М., 1988. С. 209–222; Топоров В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре. Т. II. С. 235–238.

426

ПСРЛ. Т. I. М., 1962. Стб. 445. — Такими же неопределенными были сведения о монголах и в Европе. В 1238 г. Матфей Парижский в «Великой хронике» отмечал следующее: «С северных гор устремилось некое племя человеческое, чудовищное и бесчеловечное»; «они, именуемые тартарами (от [название] реки Тар) [и] весьма многочисленные, обитая в северных краях, то ли с Каспийских гор, то ли с соседних [с ними], словно чума обрушились на человечество» (Матузова В.А. Английские средневековые источники. IX–XIII вв. (тексты, перевод, комментарий). М., 1979. С. 135, 136). См. также: Христианский мир и «Великая монгольская империя». Материалы францисканской миссии 1245 года. СПб., 2002. С. 32–39 и др.

427

См. об этом новейшую сводку мнений историков, а также анализ источников: Кычанов Е.И. Кочевые государства от гуннов до маньчжуров. М., 1997. С. 174–177. Ср.: Чагдуров С.Ш. Прародина монголов. Улан-Удэ, 1999.

428

Якубовский А.Ю. Из истории изучения монголов периода XI–XII вв. // Очерки по истории русского востоковедения. М., 1953. С. 67.

429

Там же. С. 69.

430

Бартольд В.В. Соч. Т. V. М., 1968. С. 78. — Марксистскими историками, хотя и с оговорками, эта трактовка была принята (см. ниже), но резкое неприятие она встретила со стороны Г.Е. Грумм-Гржимайло, который в отличие от В.В. Бартольда доказывал, что монгольское государство было создано в интересах народа. Его поддержали В.Л. Котвич и С.А. Козин (Якубовский А.Ю. Из истории изучения… С. 77–82).

431

Там же. С. 70.

432

Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. М., 1973. С. 24.

433

Якубовский А.Ю. Из истории изучения… С. 69. — Отношение к взглядам В.В. Бартольда не претерпело существенных изменений и к 80-м годам. В классовой борьбе В.В. Бартольд «видел… скорее спорадическое явление, чрезвычайное обстоятельство, порожденное лишь конкретной преходящей обстановкой» (Арапов Д.Ю. Русское востоковедение и изучение истории Золотой Орды // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. М., 1983. С. 76).

434

Якубовский А.Ю. Из истории изучения… С. 69.

435

Бартольд В.В. Соч. Т. I. М., 1963. С. 530, прим. 1.

436

Владимирцов Б.Я. Общественный строй монголов. Монгольский кочевой феодализм. Л., 1934. — А.Ю. Якубовский «по свежим следам» так описывал возникшую историографическую ситуацию: «В.В. Бартольдом не был, однако, разрешен вопрос о строении монгольского общества, без чего не могло идти дальнейшее исследование XIII–XIV вв., когда монголы, вернее их феодальные верхи, сделались политическими хозяевами в ряде стран. Вышедшая летом 1934 г. книга покойного ученого Б.Я. Владимирцова "Общественный строй монголов" восполняет этот пробел. Не будет преувеличением сказать, что мимо этой книги не пройдет ни один исследователь, который в какой-либо мере затронет так называемую монгольскую эпоху» (Якубовский А.Ю. Книга Б.Я. Владимирцова «Общественный строй монголов» и перспектива дальнейшего изучения Золотой Орды // Исторический сборник. Вып. 5. М.; Л., 1936. С. 293). — Н.Н. Крадин наряду с Б.Я. Владимирцовым называет еще имена С.П. Толстова и Н.Н. Козьмина (Крадин Н.Н. Кочевые общества. Владивосток, 1992. С. 32, 77–78). Но работа Б.Я. Владимирцова была написана ранее и вышла посмертно.

437

Якубовский А.Ю. 1) Из истории изучения… С. 83–84; 2) Книга Б.Я. Владимирцова… С. 302. См. также: Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй… С.Ю.

438

Якубовский А.Ю. Из истории изучения… С. 84. См. также: Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М., 1950. С. 36–37.

439

Н.Н. Крадин пишет, что она «была возведена в ранг официальной теории» (Крадин Н.Н. Кочевые общества. С. 78).

440

Там же. С. 32.

441

Якубовский А.Ю. Из истории изучения… С. 85, 87.

442

Там же. С. 95.

443

Там же. С. 85–87.

444

Там же. С. 87–88. — Тем не менее Г.А. Федоров-Давыдов говорит, что А.Ю. Якубовский «определил в значительной мере подход» к истории общественных отношений в кочевой части Золотой Орды, представляя ее как «общество феодальное» (Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй… С. 21).

445

Крадин Н.Н. Кочевые общества. С. 33–34. — О развитии дискуссии в 50–80-е годы см.: Там же. С. 34–40, 78–84.

446

Там же. С. 36.

447

Толыбеков С.Е. Кочевое общество казахов в XVII — начале XX вв. Политико-исторический анализ. Алма-Ата, 1971.

448

Марков Г.Е. Кочевники Азии. Структура хозяйства и общественной организации. М., 1976.

449

Подробно о дискуссии см.: Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй… С. 11–16; Попов А.В. Теория «кочевого феодализма» академика В.Я. Владимирцова и современная дискуссия об общественном строе кочевников // Mongolika. Памяти академика Б.Я. Владимирцова. 1884–1931. М., 1986. — Необходимо отметить и тот факт, что сторонники «классических» феодальных отношений у кочевников не представляли собой единства (Крадин Н.Н. Кочевые общества. С. 38–40).

450

Гумилев Л.Н. 1) Древние тюрки. М., 1967; 2) Поиски вымышленного царства. М., 1970.

451

Крадин Н.Н. Кочевые общества. С. 42.

452

Н.Н. Крадин восстанавливает здесь научную справедливость, отмечая, что еще в 20–30-е годы некоторые отечественные исследователи «вплотную подошли к постановке многих современных открытий классо- и политогенеза, опираясь на этнографические источники». Пример этого — описание типа предполитической организации власти, который сейчас называется «вождеством» (Там же. С. 33).

453

Там же. С. 182–183.

454

Там же. С. 129 и др.

455

Там же. С. 152–159, 160, 162, 164.

456

Там же. С. 165, 182, 184.

457

Там же. С. 182.

458

Там же. С. 191. — Интересующая нас трактовка Н.Н. Крадиным отношений между Русью и Золотой Ордой в свете его социо- и политотипологии будет приведена ниже — при обращении к проблеме данничества.

459

Трепавлов В.В. Государственный строй Монгольской империи XIII в. М., 1993.

460

Там же. С. 104, 112.

461

Там же. С. 104.

462

Там же. С. 112, 113.

463

Там же. С. 104.

464

Там же. С. 117.

465

Там же. С. 6.

466

Основные положения концепции см.: Скрынникова Т.Д. 1) Харизма и власть в представлении средневековых монголов: автореф. докт. дис. СПб., 1994; 2) Харизма и власть в эпоху Чингис-хана. М., 1997.

467

Скрынникова Т.Д. Харизма и власть в представлении средневековых монголов. С. 8.

468

Там же.

469

Там же. С. 11–12.

470

Там же. С. 12.

471

Там же. С. 32.

472

Гумилев Л.Н. Древние тюрки. С. 93.

473

Кычанов Е.И. Жизнь Темучжина, думавшего покорить мир. Чингис-хан: личность и эпоха. М., 1995. С. 222 и др. — См. также: Юрченко А.Г. Империя и космос. Реальная и фантастическая история походов Чингис-хана по материалам францисканской миссии 1245 года. СПб., 2002. С. 118–146.

474

ПСРЛ. 1962. Стб. 505; Т. II. М., 1962. Стб. 741.

475

См., напр.: Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. С. 202; Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. Феодальная Русь и кочевники. М., 1967. С. 64, 66; Черепнин Л.В. Монголо-татары на Руси (XIII в.) // Татаро-монголы в Азии и Европе. М., 1970. С. 180–182.

476

Урбанаева И.С. Монгольский мир: человеческое лицо истории. Улан-Удэ, 1992. С. 20. — Это отразилось и в тюрко-монгольском фольклоре. Анализ его с этой точки зрения см.: Липец Р.С. Образы батыра и его коня в тюрко-монгольском эпосе. М., 1984. С. 58–62.

477

ПСРЛ. Т. I. Стб. 505.

478

«И совокупишася Рускыи князи съ многою силою, и се слышавше Татарове прислаша 10 мужь с поклоном: мы васъ не заимаемь, ни вашихъ градовъ Рускыхъ, но идемъ на своихъ конюховь, на Половци. И не послуша ихъ Рускыи князи, а ту 10 мужь побиша» (ПСРЛ. Т. XVI. СПб., 1889. Стб. 50).

479

Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси… С. 76, 78–79; Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. Л., 1989. С. 450.

480

Там же. С. 501.

481

Чимитдоржиев Ш.Б. Русские летописи как источник по истории средневековых монголов // Средневековая культура монгольских народов. Новосибирск, 1992. С. 70.

482

Об устной практике переговоров в Древней Руси см.: Лихачев Д.С. Русский посольский обычай XI–XII вв. // Лихачев Д.С. Исследования по древнерусской литературе. Л., 1986.

483

Анализируя сведения Никоновской летописи, интересную деталь подметил Г.В. Вернадский: «Центральным аргументом первых монгольских послов является заявление о единстве происхождения русских и татар: "вси есмя человеци и вси Адамово племя". Разумеется, — полагал Г.В. Вернадский, — не этническое единство здесь могло иметься в виду, а единство другого порядка — политического, нравственного или религиозного» (Вернадский Г.В. К вопросу о вероисповедании монгольских послов 1223 г. // Seminarium Kondakovianum. III. Прага, 1929. С. 145–146).

484

ПСРЛ. Т. I.. Стб. 505.

485

Гумилев Л.Н. Древняя Русь… С. 501.

486

Там же. С. 450.

487

Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. Т. I. Кн. 2. М.; Л., 1952. С. 228–229.

488

Гумилев Л.Н. Древняя Русь… С. 449–450, 452, 501.

489

Владимирцов В.Я. Общественный строй монголов. С. 58.

490

ПСРЛ. Т. I. Стб. 509; Т. II. Стб. 745; НПЛ. С. 63; Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы… С. 66.

491

ПСРЛ. Т. I. Стб. 505.

492

Там же. Т. XV. Стб. 339–343.

493

М.И. Гольман, обобщая выводы по этому вопросу западной историографии, пишет следующее: «Доклад Юлиана Беле IV, доведенный до сведения других европейских монархов, его письмо к папским легатам при дворе венгерского короля и личные выступления перед римской курией, по единодушному мнению специалистов, были "первым на Западе ясным и достоверным указанием на честолюбивый замысел монголов стать господами и в Европе, не только в Азии" и давали общую картину продвижения монгольских войск в 1237–1238 гг.» (Гольман М.И. Изучение истории Монголии на Западе (XIII — сер. XX вв.) М., 1988. С. 11). К такому же заключению пришли и отечественные историки (см.: Пашуто В.Т. 1) Героическая борьба русского народа за независимость (XIII век). М., 1956. С. 150–151; 2) Монгольский поход в глубь Европы // Татаро-монголы… С. 209).

494

См.: Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. II. М.; Л., 1941. С. 22, 48, 65, 102; Аннинский С.А. Известия венгерских миссионеров XIII века о татарах и Восточной Европе // Исторический архив. Т. 3. 1940. С. 86. — В этой связи важными являются наблюдения Ю.А. Лимонова над эволюцией понятия «Руськая земля», «Русь» в текстах летописей первой половины XIII в. Этими терминами обозначалась южная часть Русской земли (Киевщина, Переяславщина, Черниговщина), но не территория Северо-Востока («Ростовская земля», «Суждаль»), «Русь», «Руськая земля» стали обозначать Северо-Восточную Русь только со второй половины XIII в. Интересно и то, что в 1249 г. Александр Ярославич получает от хана «Кыев и всю Русьскую землю», а Андрей Ярославич — великое Владимирское княжение (Лимонов Ю.А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси. Л., 1967. С. 136). См. также: Флоря Б.Н. Исторические судьбы Руси и этническое самосознание восточных славян в XII–XV веках (к вопросу о зарождении восточнославянских народностей) // Этническое самосознание славян в XV столетии. М., 1995. С. 15–18.

495

Гумилев Л.Н. Древняя Русь… С. 506–508.

496

Хорошкевич А.Л., Плигузов А.И. Русь XIII столетия в книге Дж. Феннела // Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. 1200–1304. М., 1989. С. 21. См. также: Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 58.

497

В литературе ставился вопрос и о стратегическом замысле похода на Северную Русь (Иванин М.И. О военном искусстве и завоеваниях монголо-татар и среднеазиатских народов при Чингис-хане и Тамерлане. СПб., 1875. С. 112–115; Хара-Даван Э. Чингис-хан как полководец и его наследие. Элиста, 1991. С. 158). — Как показывается ниже, этот поход будет во многом обусловлен сложившимися конкретными обстоятельствами.

498

НПЛ. С. 74–75; ПСРЛ. Т. I. Стб. 460; Т. II. Стб.778–779; Т. Х. М., 1965. С. 105–106; Т. XV. Вып. 1. М., 1965. Стб. 29; Т. XVIII. СПб., 1913. С. 54–55; Т. XXIII. СПб., 1910. С. 74; Т. XXV. М.; Л., 1949. С. 126; Воинские повести Древней Руси. М.; Л., 1949. С. 9 и сл.; Татищев В.Н. Собр. соч. в 8 т. Т. II и III. История Российская. Т. III. М., 1995. С. 231–233.

499

Кузьмин А.Г. Рязанское летописание. М., 1965. С. 154–155.

500

Там же. С. 155.

501

Там же. С. 157–170.

502

Там же. С. 172–179. См. также: Иловайский Д.И. История Рязанского княжества. М., 1858. С. 126; Лобанова И.А. Проблема соотношения старших редакций «Повести о разорении Рязани Батыем» // ТОДРЛ. Т. 46. 1993; Топоров В.Н. Святость ц святые в русской духовной культуре. Т. II. М., 1998. С. 211–212.

503

НПЛ. С. 74.

504

ПСРЛ. Т. XXV. С. 126.

505

Воинские повести Древней Руси. С. 9.

506

Вместе с тем обращалось пристальное внимание на географические пункты, исходные для движения монголов на Русь. Мозаичность обозначения их в летописях («Онуза», «Онозе», «Нуза», «Нузия», «Нухля», «Узля»), неопределенность географического местоположения «Онузы» и «Воронежа»-«Воронажа», а также неопределенность их атрибутации (река или населенный пункт) породили достаточно большую литературу по этим вопросам. Специалисты не пришли к однозначным выводам, и вопрос остается открытым. На данном этапе наиболее аргументированными являются мнения П.Н. Черменского, А.Г. Кузьмина и В.П. Загоровского, сводящиеся к тому, что оба топонима принадлежат Рязанской территории или непосредственно прилегающей к ней (Черменский П.Н. Два спорных вопроса топонимики древней Рязанщины // Археографический ежегодник за 1959 год. М., 1960. С. 14–15; Кузьмин А.Г. Рязанское летописание. С. 161–162; Загоровский В.П. О древнем Воронеже и слове «Воронеж». Воронеж, 1977). Однако не исключается и возможность того, что «Онуза» и Воронеж располагались западнее — в пределах Черниговской земли. В этом случае цели монголов, связанные с движением на запад, как основным, предстают еще более отчетливо. На любопытную деталь указал П.Н. Черменский. В 1900 г. у с. Стешки был найден бронзовый идол монгольского происхождения. Это село расположено на р. Челнавой недалеко от впадения в нее речки Узовки, которую он отождествляет с «Онузой»-«Нузой» летописей, являющейся исходной точкой движения монгольских послов (Черменский П.Н. Два спорных вопроса… С. 15, прим. 16; Нарцов А. О бронзовом бурхане, найденном в Козловском уезде // Изв. Тамбовской ученой архивной комиссии. Вып. 50. 1905. С. 101).

507

См., напр.: Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. С. 209–211; Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси. М., 1960. С. 351–353; Пашуто В.Т. Героическая борьба русского народа… С. 151–152; Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы… С. 84–87; Черепнин Л.В. Монголо-татары на Руси… С. 186–187; Гумилев Л.Н. Древняя Русь… С. 506; Топоров В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре. Т. II. С. 212–215.

508

Березин И.Н. Нашествие Батыя на Россию // ЖМНП. Ч. 86. Отд. II. 1855. С. 113.

509

Иловайский Д.И. История Рязанского княжества. С. 127.

510

Кузьмин А.Т. Рязанское летописание. С. 162.

511

Гумилев Л.Н. Древне-монгольская религия // Докл. отделений и комиссий Географического общества СССР. Вып. 5. Этнография. Л., 1968.

512

Там же. С. 37–38.

513

Там же. С. 33.

514

Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. М., 1957. С. 31.

515

«Женщины их были колдуньи и гадали обо всем», — писал армянский историк XIII в. Киракос Гандзакеци (Киракос Гандзакеци. История Армении. М., 1976. С. 173). — См. также: Банзаров Д. Черная вера. СПб., 1891. С. 45; Токарев С.А. Религия в истории народов мира. М., 1986. С. 172.

516

Веселовский Н.И. О религии татар по русским летописям // ЖМНП. Новая серия. 1916. Ч. LXIV. Июль. С. 84.

517

Воинские повести… С. 294. — Девушку-посла упоминает калмыцкий народный эпос «Джангар» (Липец Р.С. Образы батыра… С. 62).

518

Кляшторный С.Г. Представления древних тюрков о пространстве // Письменные памятники и проблемы истории культуры народов Востока. XI годичная научная сессия ЛО ИВ АН СССР. Ч. 1. М., 1975. С. 30. — См. также: Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М., 1994. С. 266, 346.

519

Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь. М., 1980. С. 222.

520

Там же. С. 225. См. также: Токарев С.А. Ранние формы религии. М., 1964. С. 86–87; Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. С. 548.

521

Путешествия в восточные страны… С. 176.

522

Киракос Гандзакеци. История Армении. С. 173.

523

Банзаров Д. Черная вера. С. 43. — Видимо, «чародейство» у монголов процветало до хана Узбека. О нем и его деяниях Аз-Захаби говорит так: «Храбрый герой, красавец наружностью, мусульманин, уничтоживший множество эмиров и волшебников» (цит. по: Закиров С. Дипломатические отношения Золотой Орды с Египтом (XIII–XIV вв.). М., 1966. С. 74).

524

Такого рода «посольствами» обменивались между собой и ханы-чингизиды, возглавлявшие улусы-империи. В начале 60-х годов XIII в. произошел (из-за спора при распределении «причитающегося») конфликт между Берке и Хулагу. «Тогда Берке послал к Хулавуну послов своих и отправил с ними волшебников (которые должны были) погубить волшебников Хулавуна. У Хулавуна был волшебник, по имени Якша. Они (послы) наделили его подарками, которые прислал ему Берке, и просили его содействовать им в достижении их цели. Он сошелся с ними. Хулавун приставил к этим посланникам людей для прислуживания им и, в том числе, приставил волшебницу из Хатая, по имени Камша, для извещения его о действиях их (посланников), узнав в чем дело, она уведомила его (Хулавуна) об этом. Он велел схватить их и засадить в крепость Телу, а потом, через 15 дней после взятия их, умертвил их, убив также волхва своего, который прозывался Якшей. Когда до Берке дошло (известие) об убиении послов и волшебников его, то в нем пробудилась вражда к Хулавуну…» (Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1. СПб., 1884. С. 189).

525

Любопытная параллель с этим «освоением» Руси прослеживается в связи с завоеванием монголами Китая. В 1231 г. Угэдэй, разгромив «Китадскую рать», осадил китадские города. Но тут он заболел: у него отнялся язык. «В великом беспокойстве созвали китадских шаманов и приказали им ворожить. Ворожба показала, что это жестоко неистовствуют духи, владыки Китадских земель и вод, неистовствуют вследствие захвата их людей и жилищ, а также вследствие разрушения принадлежащих им городов и деревень». Духи требовали выкупа. На предложение «золота с серебром или скота и всякого съестного» «было отвечено, что на этих условиях не только не успокоятся, но еще сильнее будут неистовствовать день и ночь». Они требовали «в качестве выкупа родственника больного». «Торг» закончился без человеческих жертвоприношений: брат Угэдэя Толуй, предложивший себя для этого, остался жив. Но в данном случае нам важно само восприятие монголами чужой территории, как враждебной посредством духов, которых надо умилостивить вплоть до принесения человеческой жертвы (Козин С.А. Сокровенное сказание. М.; Л., 1941. С. 192–193).

526

ПСРЛ. Т. XXV. С. 126.

527

Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь. С. 225. См. также: Токарев С.А. Ранние формы религии. С. 88; Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М., 1979. С. 101.

528

ПСРЛ. Т. XXV. С. 126.

529

Там же. Т. I. Стб. 468.

530

В Рогожском летописце список дополнен выражением «и в скотех» (Там же. Т. XV. Вып. 1. Стб. 29), в Ермолинской летописи записано — «в конехъ отъ всякиа шерсти десятыя лошади» (Там же. Т. XXIII. СПб., 1910. С. 74); в Симсоновской и Никоновской вместо «во всяком десятое» читается «въ доспесехъ» (Там же. Т. XXVIII. С. 55; Т. Х. С. 105).

531

Путешествия в восточные страны… С. 55.

532

В.Н. Татищев полагал, что татарское требование не было столь категоричным, а ответ князей не исключал мирного разрешения зреющего конфликта (Татищев В.Н. Собр. соч. в 8 т. Т. II–III.История Российская. Т. III. С. 231–232). — «Согласно монгольским правилам войны, те города, которые подчинились добровольно получали название "гобалык" — добрый город; монголы с таких городов взимали умеренную контрибуцию лошадьми для ремонта кавалерии и съестными припасами для "ратников"» (Гумилев Л.Н. Древняя Русь… С. 507–508). — См. также: Хорошкевич А.Л. Изменение форм государственной эксплуатации на Руси в середине XIII в. // Общее и особенное в развитии феодализма в России и Молдавии. Проблемы феодальной государственной собственности и государственной эксплуатации (ранний и развитой феодализм). Чтения, посвященные памяти академика Л.В. Черепнина. Тез. докл. и сообщ. Ч. 1. М., 1988. С. 153–155.

533

Иванин М.И. О военном искусстве… С. 108, прим. 1. См. также: Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 118.

534

Ахметьянов Р.Г. Некоторые названия лошадей в татарском языке // Советская тюркология. 1975. № 1. С. 70, 71.

535

Жуковская Н.Л. Категории и символика традиционной культуры монголов. М., 1988. С. 137, 138–139.

536

Там же. С. 158–160. — В то же время «в системе нравственных ценностей выплата дани животными сакральной масти на тайном языке восточной дипломатии имела значение особого почтения к сеньорам-маньчжурам со стороны их вассалов-монголов» (Жуковская Н.Л. Цветочисловые композиции в монгольской культуре // Историко-этнографические исследования по фольклору. М., 1994. С. 82).

537

Развивая свои наблюдения Н.Л. Жуковская пишет, что «еще больший интерес представляют понятия, в которых цвет и число слились в органический образ, за которым стоит определенное культурно-историческое или мифологическое содержание»; это современное понятие она называет «цветочисловыми композициями». Среди них находится «пять цветных» — «понятие, возникшее в средние века». В такого рода «цветочисловых композициях число и цвет, взаимно усиливая друг друга, выполняли функцию уже не только организующую и классификационную (как число), не только эстетическую и эмоционально-нравственную (как цвет) — эти черты присущи числу и цвету во всех культурах — но сочетание их породило мифопоэтические и культурно-исторические отражающие историческую специфику только этой культуры» (Там же. С. 77–78, 80, 84).

538

Воинские повести Древней Руси. С. 9.

539

Там же. С. 9–10.

540

ПСРЛ. Т. XXXI. М., 1968. С. 68.

541

Воинские повести… С. 10. — Схожая ситуация возникла при осаде монголами армянской крепости Кайен. «Вокруг крепости у подножия ее были всюду подкопаны стены; к Авагу (шихан-князь. — Ю.К.) посылали посольства [с предложением] покориться и без страха служить им. Посылали много раз и говорили одно и то же. А тот, желая смягчить их, отдал им дочь свою и много сокровищ, надеясь, что они ослабят осаду. Но они, приняв посланное, с еще большей строгостью требовали его [покорности]» (Киракос Гандзакеци. История Армении. С. 164).

542

Путешествия в восточные страны… С. 26. — См. также: Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 21–22.

543

Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. Т. II. М., 1960. С. 72.

544

Путешествия в восточные страны… С. 92.

545

Там же. С. 45.

546

Липец Р.С. 1) «Завоеванная женщина» в тюрко-монгольском эпосе // Фольклор и историческая этнография. М., 1983; 2) Образы батыра… С. 106–107.

547

Козин С.А. Сокровенное сказание. С. 137.

548

Жуковская Н.Л. Категории и символика… С. 161.

549

Воинские повести… С. 10.

550

Ср.: Рязанские князья в отличие от Батыя «плоти угодие не творяще, соблюдающи тело свое по браце греху непричасно» (Воинские повести… С. 18).

551

Воинские повести… С. 10. — Ср.: «Бе же Володимеръ побеженъ похотью женьскою, и быша ему водимыя… И бе несытъ блуда, приводя к собе мужьски жены и девице растьляя». Причем, этому пассажу предшествует мотив сватовства-завоевания Рогнеды Владимиром (ПВЛ. С. 56–57).

552

Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. Т. I. Кн. 2. С. 265. — «Такое понимание счастья, — комментирует Н.Л. Жуковская, — вероятно, разделялось не только главой государства, его ближайшим окружением — нойонами, военачальниками и т. д., но и большинством воинов монгольской армии, участников захватнических походов XIII в.» (Жуковская Н.Л. Категории и символика… С. 87). — Непонятным и неприемлемым для русских был и другой обычай монголов — вступать в брак с вдовами умерших родственников. Так, известно, что хан Узбек был женат на вдове своего отца (Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1. С. 516). Плано Карпини красочно рассказывает о «брачном» принуждении, которому подвергся прибывший в ордынскую ставку младший брат черниговского князя Андрея, убитого за «увод» татарских коней. «Бату сказал отроку, чтобы он взял себе в жены жену… родного брата своего, а женщине приказал поять его в мужья согласно обычаю Татар. Тот сказал в ответ, что лучше желает быть убитым, чем поступать вопреки закону. А Бату тем не менее передал ее ему, хотя оба отказывались, насколько могли, их обоих повели на ложе, и плачущего и кричащего отрока положили на нее и принудили их одинаково совокупиться сочетанием не условным, а полным» (Путешествия в восточные страны. С. 29–30).

553

Воинские повести… С. 10.

554

Гадло А.В. Поединок Мстислава с Редедей, его политический фон и исторические последствия // Проблемы археологии и этнографии северного Кавказа. Краснодар, 1988; Фроянов И.Я. 1) Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX — начала XIII столетия. СПб., 1992. С. 104 и сл.; 2) Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.; СПб., 1995. С. 57. — Кстати, и в тюркско-монгольском эпосе «овладение женами и дочерьми побежденных служит стремлению закрепить свою победу» (Липец Р.С. «Завоеванная женщина»… С. 48).

555

ПВЛ. С. 99. — Летописи донесли до нас схожую ситуацию и из более позднего времени. Печально знаменитый на Руси ханский посол Чол-хан перед походом на Тверь в 1327 г. произнес такие слова: «Аще ми велиши, аз идоу в Роусь и разорю христианство, а князя их избию, а княгини и дети к тебе приведу» (ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 43). — О тверских событиях подробнее см. с. 323–328 настоящей работы. Здесь же необходимо отметить следующее. Исследователями отмечалось, что автор рязанского цикла Повестей о Николе Зарайском (частью которого является Повесть о разорении Рязани Батыем) знал древнейший русский летописный свод — Повесть временных лет и использовал сюжет о крещении Владимира (см., напр.: Водовозов Н.В. Повесть о разорении Рязани Батыем // Учен. зап. МГПИ им. Потемкина. Кн. 48. Каф. русской литературы. Вып. 5. 1955. С. 26). Параллели между повестями, как мы видели, есть и другие. Такое близкое текстологическое соответствие сюжетов ПВЛ и Повести подводит к признанию того, что автор Повести во многом просто «скалькировал» соответствующие тексты ПВЛ. Следовательно, текст Повести не оригинален и не соответствует историческим событиям (исследователи отмечают и его фольклорность). Но сказать так было бы, представляется, не совсем оправданно. Монголы Батыева времени еще язычники, подчиняющиеся языческому мировоззрению и осуществляющие его в мире реальном. Поэтому ничего необычного в их поведении нет. При столкновении с противником, его территорией они ведут себя сообразно присущим им представлениям и поведению. Таким образом, текстологические соответствия могли быть чисто формального свойства, что не опровергало имевших место действительных событий.

556

Воинские повести… С. 10.

557

Урбанаева И.С. Монгольский мир… С. 45.

558

См.: Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы… С. 71 (карта), 111, 115 (карта). Л.Н. Гумилев, говоря о «большом набеге Батыя на Русь» (Гумилев Л.Н. Древняя Русь… С. 533), прав в отношении ее северных территорий.

559

Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы… С. 112–129. — О судьбах Южной Руси во второй половине XIII в. см.: Грушевский М.С. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до конца XIV столетия. Киев, 1891. С. 421–465. (Критикуя М.С. Грушевского (а также В.Б. Антоновича) — «историков буржуазно-националистического толка» за недооценку последствий нашествия Бату-хана на южнорусские земли, П.П. Толочко зачислил первого в исторические союзники монгольского предводителя. «Грушевский оказался в роли защитника завоевательной политики Батыя», — писал он. В целом же «концепция Антоновича-Грушевского о роли нашествия в истории Древней Руси, и тогда не разделявшаяся большинством историков, при современном уровне исторической науки не выдерживает сколько-нибудь серьезной критики» (Толочко П.П. Древняя Русь. Очерки социально-политической истории. Киев, 1987. С. 165–166); Довженок В.О. Среднее Подненровье после татаро-монгольского нашествия // Древняя Русь и славяне. М., 1978; Беляева С.А. Южнорусские земли во второй половине XIII–XIV вв. Киев, 1982; Ивакин Г.Ю. Киев в XIII–XIV веках. Киев, 1982; Горский А.А. Русские земли в XIII–XIV веках. Пути политического развития. М., 1996.

560

Об основных мнениях см.: Янин В.Л. К хронологии и топографии ордынского похода на Новгород в 1238 г. // Исследования по истории и историографии феодализма. К 100-летию со дня рождения академика Б.Д. Грекова. М., 1982. С. 146–148.

561

Там же. С. 155–156.

562

Там же. С. 146, 158.

563

Там же. С. 156.

564

НПЛ. С. 76, 288; ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. М., 2000. С. 221. — Также по Никоновской летописи: «изъ Новаграда не бысть имъ помощи, занеже бо тогда кождо о себе печашеся, и на всехъ страхъ и трепетъ бысть, и вси въ недоумении быша и въ неустроении, и тако взяша Татарове градъ Торжекъ» (ПСРЛ. Т. Х. С. 111–112). — Исходя из такого вполне объяснимого состояния новгородцев, вряд ли корректно полагать, что «Батый должен был опасаться сильных контрударов со стороны новгородцев» (Ильин С.Н. Селигерский путь Батыя к Новгороду в 1238 г. // Исторический журнал. 1944. № 4. С. 100. См. также: Попов А.И. «Гнашася до Игнача Креста…» // Наука и жизнь. 1968. № 11. С. 92).

565

НПЛ. С. 76, 288–289; ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. С. 221. — И в псковских летописях, в целом не акцентирующих внимание на «татарских делах», есть сообщения о походе к Игначу Кресту. По Псковской 1-й летописи: «Прииде царь Батыии ратию и силою Татарьскою на землю Рускую, и плениша грады многи, и идоша и до Игнаца хреста, и ту возвратишася» (ПСРЛ. Т. V. Вып. 1. М., 2003. С. 12). По Псковской 3-й летописи: «Прииде царь Батыи ратью и с силою татарскою [на] землю Роускоу, [и] поима грады, и идоша и до Игнаца [крест]а, и тоу въспятишася» (ПСРЛ. Т. V. Вып. 2. М., 2000. С. 80).

566

Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы… С. 107–108. — См. также: Иванин М.И. О военном искусстве… С. 114.

567

Каргалов В.В. 1) Внешнеполитические факторы… С. 108. 2) Монголотатарское нашествие на Русь. М., 1966. С. 62.

568

См. близкие к этому рассуждения В.В. Каргалова (Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы… С. 108).

569

ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. С. 221. — См. также: ПСРЛ. Т. V. Вып. 2. С. 80.

570

Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы… С. 107.

571

Яроменок И.И. О битве новгородцев с татаро-монгольскими войсками у «Игнача Креста» // ИСССР. 1962. № 5. С. 252–253.

572

Там же. С. 253.

573

НПЛ. С. 76.

574

Там же. С. 289.

575

ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. С. 221, 474. По Никоновской летописи: «заступи бо его Господь Богъ и Пречистыа Богородица отъ поганыхъ Агарянъ» (ПСРЛ. Т. X. С. 111–112).

576

Мятлев Н.В. Игнач Крест и Селигерский путь // Труды XV археологического съезда в Новгороде, 1911. Т. 1. М., 1914. С. 335.

577

Янин В.Л. К хронологии и топографии ордынского похода на Новгород в 1238 г. С. 150.

578

Дни празднования памяти св. Кирилла 21 и 29 марта В.Л. Яниным отвергаются (Там же. С. 150, прим. 22).

579

Янин В.Л. К хронологии и топографии ордынского похода на Новгород в 1238 г. С. 150–151. — Упоминание в новгородских летописях святого Кирилла приводит нас к еще одному неожиданному и важному дополнительному аргументу о месте остановки татарского отряда именно у Игнача Креста невдалеке от реки Поломети. Дело в том, что жители деревни Поломять до сих пор каждый год в конце июля отмечают общедеревенский праздник, называемый ими «Кирши». Отмечается он с размахом. На него приезжают все, кто может приехать из уроженцев этой деревни. Если учесть, что имя Кирилл может трансформироваться в Кирик (Русские имена в исторических лицах, церковных и народных праздниках, пословицах и приметах. М.; Париж, 2002. С. 216), то становится ясно, что празднество «Кирики» непосредственным образом может быть связано с заступничеством Кирилла.

580

В ряде средневековых текстов среди новгородских заступников называется архангел Михаил. Так, по одному из списков Новгородской IV летописи «токмо ублюде Господь Богъ и архангелъ Михаилъ и преподобныи Кирилъ архиепископъ Александрскыи Великого Новагорода…» (ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. С. 474). В Хронографе 1512 г. в статье «О шествии Батыа в Новгородскую землю» говорится про Новгород, что «заступи его Бог и святаа Богородица. Глаголют же, яко виде Михаила-архангела, стояща со оружием и возбраняюща ему (Батыю. — Ю.К.)» (ПСРЛ. Т. XXII. Ч. 1. СПб., 1911. С. 399). Такая версия отразилась в Волоколамском патерике (Древнерусские патерики. М., 1999. С. 82), где и была продолжена, соединенная с походом Батыя на Киев: «он же поиде на литовьскыя грады и прииде къ Киеву, и виде у каменыя церкви надъ дверьми написанъ Великый Михаилъ-архаангелъ, и глагола княземъ своимъ, показуя перъстомъ: Сей ми взъбрани поити на Великий Новъгородъ"» (Древнерусские патерики. С. 82).

581

Почему же монгольские «шаманы» не совершили свои ритуалы в 1238 г., как сделали это в Рязанской и Владимирской землях несколькими месяцами ранее? Ответить на этот вопрос возможно разве что художественным путем, как это прозорливо сделал писатель Василий Ян. В широко известном многим поколениям романе «Батый» он описал следующую ситуацию, сложившуюся, по его мнению, под Новгородом. Узнав о недобрых предзнаменованиях (гибели в болоте шаманки и любимого коня Субэдэя-багатура) Батый, отменяя дальнейшее продвижение на Новгород, говорит слова, которые вполне могли быть произнесены в реальности: «До сих пор не было ничего, что могло бы удержать меня. Мое войско прошло через пустыни, переплыло многоводный Итиль и другие большие реки. Теперь урусутские злые мангусы (духи. — Ю.К.) хотят погубить всех моих воинов, когда реки разольются и обратят дороги в озера. Я поворачиваю назад. Мы едем отдыхать в Кипчакские степи».

582

ПСРЛ. Т. II. Стб. 782.

583

Там же. Стб. 784–785.

584

Судьба конкретных северо-восточных городов не вполне ясна. Это исходит, в частности, из не совсем четких формулировок летописца. Что он подразумевал под тем, что монголы «идоша», «плениша», «взяша» тот или иной город? Археологические раскопки тоже не дают оснований для абсолютных заключений о состоянии городов во время нашествия (яркий пример этого — опровержение В.А. Кучкиным вывода М.В. Седовой о захвате монголами Ярополча в 1239 г. (Кучкин В.А. Города Северо-Восточной Руси в XIII–XV веках (Число и политико-географическое размещение) // ИСССР. 1990. № 6. С. 82, прим. 7)). Поэтому у историков нет единого мнения о том, что произошло не только с небольшими, но и с крупными городами Северо-Восточной Руси. Одно ясно, что наряду с сильно пострадавшими городами ряд городов избежал вооруженного взятия (Насонов А.Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940. С. 36–37; Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы… С. 96–98; Черепнин Л.В. Монголо-татары на Руси… С. 188; Кучкин В.А. Города Северо-Восточной Руси… С. 72–73).

585

Не последнюю роль в отношении монголов к Северо-Восточной Руси сыграло и уже отмечавшееся мистическое восприятие территории в архаических обществах. «…Всякая другая группа, если бы она захотела завладеть этой (чужой. — Ю.К.) территорией и утвердиться на ней, подвергла бы себя самым худшим опасностям. Вот почему мы видим между соседними племенами конфликты и войны по поводу набегов, нападений, нарушения границ, но не встречаем завоеваний в собственном смысле слова. Разрушают, истребляют враждебную группу, но не захватывают ее земли. Да и зачем завоевывать землю, ежели там неминуемо предстоит столкнуться с внушающей страх враждебностью духов всякого рода, животных и растительных видов, являющихся хозяевами этой территории, которые несомненно стали бы мстить за побежденных» (Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. С. 346. — См. также: История первобытного общества. Эпоха первобытной родовой общины. М., 1986. С. 406). Безусловно, лесные территории Руси должны были казаться кочевникам-монголам неизмеримо более враждебными, нежели степные южные. Рассматривая последующие взаимоотношения Руси и Орды (в том числе, и даннические), мы должны обязательно учитывать реально существовавший в традиционных обществах социально-психологический фактор «ненужности» завоевания.

586

ПСРЛ. Т. XXV. С. 129; Т. I. Стб. 467.

587

Там же. Т. I. Стб. 469.

588

Там же. Т. I. Стб. 470. — В.Б. Кобрин и А.Л. Юрганов пишут о «гибели в ходе ордынского нашествия основной массы дружинников». Такое заключение сделано ими на основе косвенных данных: гибели князей. «Внезапная почти полная смена состава дружинников привела под власть князей Северо-Восточной Руси сразу большое количество новых людей, вышедших из непривилегированных слоев населения, привыкших к повиновению и готовых быть слугами, а не боевыми товарищами князей», — пишут они (Кобрин В.Б., Юрганов А.Л. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси (К постановке проблемы) // ИСССР. 1991. № 4. С. 58). — Оставляя в стороне далеко идущий вывод о «возрастании» из отмеченного факта «деспотического самодержавия», заметим, что вышеотмеченная воинская активность русских дружин сразу после нашествия все-таки свидетельствует о ненарушенности в основном дружинного ядра, как главной силы древнерусского войска.

589

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 48.

590

Там же. С. 38–39, 48–49.

591

Там же. С. 39.

592

Там же. — Ср.: Горский А.А. Русские земли в XIII–XIV веках… С. 74, 80.

593

Интересными представляются в связи с этим выводы А.А. Горского. Признавая в целом «воздействие монголо-татарского нашествия и ордынского ига на политическую систему Руси… значительным» (Горский А.А. Русские земли… С. 64, 78 и др.), он в то же время отмечает следующее. «Очевидно, что развитие Северо-Восточной Руси (и Новгородской земли) после нашествия было относительно менее неблагоприятным, чем у других крупных земель — «коэффициент восстанавливаемости» поселений (по А.А. Горскому, это «количество укрепленных поселений, на которых в конце XIII — начале XIV в. возобновилась жизнь» «в % к количеству прекративших существование». — Ю.К.) здесь значительно выше (125 %, выше только в Новгородской земле — 153 %, в то время как в Галицко-Волынской — 31 %, в Киевской — 22 %, в Рязанской — 57 %. — Ю.К.). По-видимому, именно во второй половине XIII — начале XIV века начинают закладываться предпосылки относительного (в сравнении с другими землями) усиления Северо-Восточной Руси» (Там же. С. 67–68).

594

См.: Рязановский В.А. К вопросу о влиянии монгольской культуры и монгольского права на русскую культуру и право // ВИ. 1993. № 7; Вернадский Г.В. Монголы и Русь. Тверь; М., 1997. С. 339–391; Чукаева В.А. Русские княжества и Золотая Орда. Днепропетровск, 1998 и др.

595

Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси: Феодальная Русь и кочевники. М., 1967. С. 150. См. также: Насонов А.Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940. С. 22; Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. М., 1973. С. 29. — Г.В. Вернадский подметил, что «во время путешествия Плано Карпини в Северной Руси (1246 г. — Ю.К.) он не видел монгольских войск», в то время как «киевский регион, а также часть черниговского региона и Подолия находились под непосредственным контролем монголов»; именно отсюда и набирались рекруты в монгольскую армию (Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 148).

596

Стратонитский К.А. Монгольское управление покоренными Китаем и Арменией. М., 1913. С. 24.

597

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 13–14.

598

Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы… С. 150.

599

ПСРЛ. Т. I. М., 1962. Стб. 474–475.

600

О начальных отношениях русской церкви и монголов см.: Охотина М.А. Русская церковь и монгольское завоевание // Церковь, общество и государство в феодальной России. М., 1990. С. 70–74, 76.

601

Насонов А.Н. 1) Монголы и Русь. С. 15–17, 145–146; 2) Татарское иго на Руси в освещении М.Н. Покровского // Против антимарксистской концепции М.Н. Покровского. Ч. 2. М.; Л., 1940. С. 84–85.

602

Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI–XIII в. М., 1955. С. 269–270.

603

Павлов П.Н. К вопросу о русской дани в Золотую Орду // Учен. зап. Красноярского гос. пед. ин-та. Т. 13. Сер. историко-филологическая. Вып. 13. 1958. С. 80.

604

Каргалов В.В. 1) Внешнеполитические факторы… С. 155–157, 159–160 и др.; 2) Существовала ли на Руси «военно-политическая баскаческая организация» монгольских феодалов? // ИСССР. 1962. № 1. См. также: Полубояринова М.Д. Русские люди в Золотой Орде. М., 1978. С. 42–43.

605

Лимонов Ю.А. Работы А.А. Зимина о Северо-Восточной Руси XIII–XIV вв. и изучение проблемы баскачества // Спорные вопросы отечественной истории XI–XVIII веков. Тез. докл. и сообщ. Первых чтений, посвященных памяти А.А. Зимина. Ч. 1. М., 1990.

606

А.Л. Хорошкевич при этом ссылается на одну из его поздних работ (Vernadsky G. The Mongols and Russia. New Haven; London, 1953. P. 219–220). Г.В. Вернадский высказывал такую мысль еще в 20-х годах. Он писал, что в конце 50-х годов XIII в., «чтобы справиться с задачами военных операций в большом размере, монголам потребовалось усиление военных контингентов их армий. По всей вероятности, не Менке, а уже новый Великий Хан, Кубилай (1257–1294) предлагал взять часть нужных контингентов и с русских княжеств. Отсюда требование, чтобы русские князья дали "число"» (Вернадский Г.В. Начертание русской истории. Ч. 1. Прага, 1927. С. 81).

607

Если вначале, видимо, происходил принудительный набор, то в последующее время на службу шли добровольцы-наемники (Полубояринова М.Д. Русские люди в Золотой Орде. С. 40–43. См. также: Гумилев Л.Н. Поиски вымышленного царства. М., 1994. С. 436–437). — О русских военных отрядах на службе в Монгольской империи есть сведения в китайских источниках. Общая численность их доходила до десяти тысяч человек (см.: Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 94–96; Щебеньков В.Г. Русско-китайские отношения в XVII в. М., 1960. С. 99). Что касается конкретного количества поставляемых воинов, то об этом для Руси данных нет. Но, к примеру, в различных областях Азербайджана набор разнился довольно ощутимо: если Исфахан ежегодно поставлял конницу в составе тысячи человек, то Тастар — 10 человек, Дастабад — 2 человека и т. д. (Али-Заде А.-К. Социально-экономическая и политическая история Азербайджана XIII–XIV вв. Баку, 1956. С. 239).

608

Хорошкевич А.Л. Изменение форм государственной эксплуатации на Руси в середине XIII в. // Общее и особенное в развитии феодализма в России и Молдавии. Проблемы феодальной государственной собственности и государственной эксплуатации (ранний и развитой феодализм). Чтения, посвященные памяти академика Л.В. Черепнина. Тез. докл. и сообщ. Вып. 1. М., 1988. С. 155–156, 158.

609

Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. 1200–1304. М., 1989. С. 158.

610

Толочко П.П. Древнерусский феодальный город. Киев, 1989. С. 226–227. — А.А. Шенников, анализируя грамоты митрополитов Феогноста и Алексея (середина XIV в.) на Червленый Яр — территорию, пограничную с Золотой Ордой, также допускает, что сотниками могли быть «местные общинные выборные начальники». И если это так, добавляет он, «то налицо уже и довольно развитый общинный аппарат управления» (Шенников А.А. Червленый Яр. Исследование по истории и географии Среднего Подонья в XIV–XVI вв. Л., 1987. С. 19–20).

611

Григорьев А.П. Ярлык Менгу-Тимура: реконструкция содержания // Историография и источниковедение истории стран Азии и Африки. Вып. XII. Л., 1990. С. 80.

612

Там же.

613

Егоров В.Л. Александр Невский и Чингизиды // ОИ. 1997. № 2. С. 53.

614

Там же. С. 54.

615

Подтверждением этого является и сама терминология. Если бы в русских землях учреждались новые должности, тем более во главе которых стояли бы монголы (или тюрки), то летопись отразила бы это во всех случаях. Но обозначение новой должности мы видим лишь в одном случае: неизвестный на Руси статус руководителя десяти тысяч — темника (тьма — tumen, тысяча же — minggan, сотня — jagun, десяток — arban), в то время как сохранились названия десятников, сотников, тысячников (тысяцких). Точно так же на Руси была обозначена не присущая для внутреннего ее устройства должность баскака, или даруги.

616

Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 156–157.

617

Владимирцов Б.Я. Общественный строй монголов: Монгольский кочевой феодализм. Л., 1934. С. 102–110; Бартольд В.В. Соч. Т. I. М., 1963. С. 451 и др.; Крадин Н.И. Кочевые общества. Владивосток, 1992. С. 139–142.

618

Данилова Л.В. 1) О внутренней структуре сельской общины Северо-Восточной Руси // Россия на путях централизации. М., 1982. С. 9; 2) Сельская община в средневековой Руси. М., 1994. С. 160–161, 245–246, 249–250.

619

Данилова Л.В. Сельская община… С. 250. — Судя по всему сохранилась и такая форма социально-территориальной организации, как волостная община, по мнению С. 3. Чернова, начавшая формироваться в предмонгольский период. Волость как «форма крестьянского землевладения и княжеская административно-податная единица» не была нарушена ни разорением Батыя, ни переписью 1257 г. Вообще «при такой системе (повторении переписей, как полагает С. 3. Чернов, примерно через 20 лет. — Ю.К.) новые поселения, не вошедшие в описание, получали определенные льготы в выплате податей, что могло вести к их численному росту и закреплению в качестве единицы расселения». Эти же «обстоятельства могли способствовать» и закреплению в целом волостной общины, «наиболее приспособленной для земледельческого освоения обширных пространств Московского и других великорусских княжеств» (Чернов С.З. Археологические данные о внутренней колонизации Московского княжества XIII–XV вв. и происхождение волостной общины // СА. 1991. № 1. С. 128–130).

620

Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда. Л., 1937. С. 170–171, 173. См. также: Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя древней Руси. СПб., 1908. С. 192–193; Шапиро А.Л. Соха как окладная единица в XIV — первой половине XVI в. // Проблемы социально-экономической истории России. СПб., 1991. С. 74; Кистерев С.Н. К характеристике системы даней в Древней Руси // Культура славян и Русь. М., 1998. С. 337, 348.

621

Головщиков К.Д. История города Ярославля. Ярославль, 1889. С. 44. См. также: Никольский Ф.Я. Путеводитель по Ярославской губернии. Ярославль, 1859. С. 206; Крылов А. Церковно-археологическое описание г. Ярославля. Ярославль, 1860. С. 204.

622

Головщиков К.Д. История города Ярославля. С. 44.

623

Там же.

624

Если это так, то тезис Г.В. Вернадского, что «народ Великого княжества Владимирского не делал попыток к сопротивлению» (Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 156), может быть подвергнут сомнению.

625

Это был не Василий Георгиевич, как его ошибочно называет Сказание, а Василий Ярославич (1241–1276) (Зонтиков Н.А. На Святом озере // Костромская земля. Краеведческий альманах Костромского фонда культуры. Вып. 3. Кострома, 1995. С. 31).

626

Цит. по: Бегунов Ю.К. Русская история против «новой хронологии». М., 2001. С. 54–56.

627

Миловидов И. Очерк истории Костромы с древнейших времен до царствования Михаила Феодоровича. Кострома, 1885. С. 56.

628

Зонтиков Н.А. На Святом озере. С. 32. — Позднее, это озеро, находящееся примерно в двух верстах от впадающей в Волгу реки Костромы, было названо Святым (Там же. С. 35–37).

629

Зонтиков Н.А. На Святом озере. С. 35.

630

Там же. С. 33. — Именно эту дату приводил К.А. Булдаков (Булдаков К.А. Кострома в борьбе с монголо-татарскими вторжениями на Русь (XIII–XVI вв.) // Северо-Восточная Русь в борьбе с монголо-татарскими захватчиками. Ярославль, 1961. С. 22).

631

Впрочем, в отношении князя Василия Ярославича и сам автор признается в неопределенности его возможного появления в Костроме: «в конце 50-х гг.». Но ведь 1257 г. тоже относится к концу 50-х годов.

632

Зонтиков Н.А. На Святом озере. С. 33.

633

См., напр.: Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания на Руси… С. 265–274; Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси. М., 1960. С. 322–323; Янин В.Л. 1) Новгородские посадники. М., 1962. С. 144–149; 2) «Черный бор» в Новгороде XIV–XV вв. // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. М., 1983. С. 98–99; Хорошкевич А.Л. 1) Городские движения на Руси второй половины XIII — конца XVI вв. // Социально-экономическое развитие России: Сб. ст. к 100-летию со дня рождения Николая Михайловича Дружинина. М., 1986. С. 42–43; 2) Изменение форм государственной эксплуатации на Руси в середине XIII в. С. 158–160; 3) Монголы и Новгород в 50-е гг. XIII в. (по данным берестяных грамот № 215 и 218) // История и культура древнерусского города. М., 1989; Григорьев А.П. Ярлык Менгу-Тимура… С. 79–81; Петров А.В. О борьбе «старейших» с «меньшими» и выступлениях «крамольников» в Новгороде второй половины XIII в. // Вестн. ЛГУ Сер. 2. История, языкознание, литературоведение. Вып. 1. 1991. Январь; Буров В.А. Очерки истории и археологии средневекового Новгорода. М., 1994. С. 120–123; Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 157–158.

634

НПЛ. С. 82, 310.

635

Делюмо Ж. Ужасы на Западе. М., 1994. С. 149–151.

636

НПЛ. С. 74, 286; ПСРЛ. Т. XXV. М.; Л., 1949. С. 126.

637

См.: Янин В.Л. К хронологии и топографии ордынского похода на Новгород в 1238 г. // Исследования по истории и историографии феодализма: К 100-летию со дня рождения Б.Д. Грекова. М., 1982. С. 146–158.

638

Хотя о какой-либо его роли в северо-восточной переписи летописи умалчивают.

639

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 15, прим. 5.

640

Феннел Дж. Кризис средневековой Руси… С. 158.

641

ПРП. Вып. 3. М., 1955. С. 467. — Об интересе монголов к торговым делам Новгорода говорит одна из новгородских княжеских грамот 60–70-х годов XIII в., данная рижанам со ссылкой на Менгу-Тимура: «Менгу-Темерево слово клъ Ярославу князю: даи путь немецкому гости на свою волость. От князя Ярослава ко рижаномъ, и к болшимъ и к молодымъ, и кто гостить, и ко всемъ: путь вашь чисть есть по моеи волости; а кто мне ратныи, с тимъ ся самъ ведаю; а гостю чистъ путь по моеи волости» (Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л., 1949. № 30. С. 57. — См. также: Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 177–178).

642

Сагалаев А.М., Октябрьская И.В. Традиционное мировоззрение тюрков Южной Сибири. Знак и ритуал. Новосибирск, 1990. С. 22. — «…Где бы ни нашли они (монголы. — Ю.К.) [лошадь], отбирали, более того, если на ней оказывался их знак (ведь каждый военачальник клеймил весь свой, а также отобранный [у населения] скот, выжигая на теле [животного] свой знак) и если даже [лошадь] была куплена у них самих, люди из другого отряда отнимали [лошадь] и наказывали [владельца] как вора» (Киракос Гандзакеци. История Армении. М., 1976. С. 168).

643

На это, по сути, указал еще М.Ф. Владимирский-Буданов: татарская перепись населения состояла кроме исчисления людей (об этом ниже) и в исчислении «движимого имущества — скота» (Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995. С. 213). Обычай клеймения лошадей при поставке сохранялся и позже, когда уже «главными поставщиками лошадей для русских были татары и ногайцы из Астрахани и Казани. Они ежегодно доставляли на продажу в Москву табуны тысяч от 30 до 50. Часть этих лошадей, тысяч 5–8, по словам Котошихина, отбиралась местными воеводами про царский обиход, — лошадей записывали и запятнывали, остальных присылали потом в Москву. В Москве эти лошади продавались всякого чину служилым людям и иным чинам, причем с продажи и с записки тех лошадей, сопровождавшихся наложением пятен, собирались от покупателей записные деньги в Конюшенный Приказ. Затем лошади перепродавались из Москвы по всей России» (Ефименко П. Юридические знаки (Опыт исследования по сравнительному обычному праву) // ЖМНП. 1874. Ч. 176. С. 162).

644

Отмечая торгово-пошлинный характер тамги в целом, М.Ф. Владимирский-Буданов в то же время говорит о тамге в узком смысле слова: «при продаже скота» (привязная пошлина и роговая), а также упоминает «пятно» при купле-продаже лошадей. Он полагает, что эти и другие «бесчисленные частные виды пошлин» возникли на базе фискального (торгово-пошлинного) значения тамги (Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. С. 217–218). Но, возможно, было наоборот: сначала имело место конкретное и частное функционирование тамги, а потом уже понятие было обобщено для всех видов торгово-пошлинных операций? См. также: Ефименко П. Юридические знаки… С. 164–165; Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 228–229.

645

Сагалаев А.М., Октябрьская И.В. Традиционное мировоззрение… С. 23.

646

Митиров А.Г. Генетические связи тамг тюрко-монгольских народов // Этногенез и этническая история тюркоязычных народов Сибири и сопредельных территорий. Омск, 1979. С. 130. — Что касается сакральности, то «некоторые из знаков, служивших таврами для лошадей у восточных народов, по мнению их, способствовали плодородию и сохранению стад от всего дурного» (Соловьев Е.Т. Знаки собственности в России. Историко-археологический очерк. Казань, 1885. С. 45).

647

Сагалаев А.М., Октябрьская И.В. Традиционное мировоззрение… С. 20; Митиров А.Г. Генетические связи… С. 130.

648

Рогожская летопись, исходя, видимо, из реалий уже XIV в., отметила без всяких «обиняков», что «выгнаша ихъ не давше» (ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. М., 1965. Стб. 32).

649

НПЛ. С. 82, 310.

650

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 13.

651

В.А. Буров, исходя из фразеологической конструкции «беруче туску оканьнымъ Татаромъ», замечает, что «туску» «брали не сами татары, а "оканьнымъ татаром", т. е. для татар. Из этого напрашивается вывод, — продолжает он, — что сбор осуществляли сами новгородцы. Татары волость не объезжали, а пребывали в Новгороде» (Буров В.А. Очерки истории и археологии… С. 121). — Во-первых, нам представляется, что фраза, взятая В.А. Буровым в качестве основы, искусственно оторвана им от предыдущей: «и по волости много зла учиниша, беруче туску оканьнымъ Татаромъ». Вряд ли так («много зла учиниша») стал бы говорить летописец о самих же новгородцах. Во-вторых, возможно, что татары разделились: «руководство», действительно, находилось в Новгороде, а в волость были направлены другие монголы, о которых летописец обронил фразу — «инехъ много». Тогда становится понятным страх «послов», оставшихся в городе: «И нача оканьныи боятися смерти, рече Олександру: "даи намъ сторожи, ать не избьють нас"» (НПЛ. С. 82, 311), и необходимость помощи монголам Александра и его дружины: «съеха князь с Городища, и оканьныи Татарове с нимь» (Там же).

652

Древнетюркский словарь. Л., 1969. С. 594.

653

Добродомов И.Г. Выходъ, туска, харадж и другие фискальные термины в языках Среднего Поволжья // Диалекты и топонимия Поволжья. Вып. 3. Чебоксары, 1975. С. 52–53, прим. 10.

654

Там же. С. 48–50.

655

Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. II. М.; Л., 1941. С. 304.

656

Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 227.

657

Черепнин Л.В. Новгородские берестяные грамоты как исторический источник. М., 1969. С. 255.

658

Там же. С. 254–258.

659

Хорошкевич А.Л. 1) Изменение форм… С. 159; 2) Монголы и Новгород… С. 70.

660

Хорошкевич А.Л. 1) Изменение форм… С. 160; 2) Монголы и Новгород… С. 71.

661

Хорошкевич А.Л. Монголы и Новгород… С. 71, 72.

662

В летописи встречается известие о том, что «работяще люди христьяньския в резех» (ПСРЛ. Т. XXV. С. 144). Но эта «тягость» шла от мусульманских откупщиков (либо — но это исключительный случай — от изменников-соотечественников).

663

Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 227.

664

Как «для содержания послов» определяет назначение «туску» и А.П. Григорьев, включая в нее и ямскую повинность (Григорьев А.П. Ярлык Менгу-Тимура… С. 81).

665

НПЛ. С. 82, 310.

666

Какие полки — тоже не совсем ясно. Возможно, что татарские, ибо под 1258 г. рассказывается о помощи татар новгородцам в отражении литовского нападения, в результате чего «взяша Татарове всю землю Литовьскую, а самех избиша» (НПЛ. С. 82, 310).

667

Там же. С. 82, 310.

668

Там же.

669

Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания… С. 273.

670

Буров В.А. Очерки истории и археологии… С. 122.

671

Клепинин Н.А. Святой и благоверный великий князь Александр Невский. М., 1993. С. 89.

672

Чечулин Н.Д. Начало в России переписей и ход их до конца XVI века. СПб., 1889. С. 6. Ср.: «"число" более всего возмущало тогда русских, как печать осквернения варварством» (Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. С. 213).

673

Клепинин Н.А. Святой и благоверный великий князь Александр Невский. С. 89. — В последнее время на эти факты стали обращать внимание и современные отечественные историки. Так, В.Л. Егоров пишет, что «вольнолюбивые новгородцы не захотели потерпеть у себя дома реального проявления власти Золотой Орды в виде таинственной процедуры переписи всего населения, которая в глазах православных носила явно магический характер» (Егоров В.Л. Александр Невский и Чингизиды. С. 53).

674

Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М., 1994. С. 163 и сл.

675

Делюмо Ж. Ужасы на Западе. С. 18, 147–148, 151. См. также: Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. С. 547–548. — Добавим к этим наблюдениям и выводам, что крупнейший русский психолог В.М. Бехтерев вывел общий «закон социальной инерции», куда должны быть отнесены описанные психообщественные явления (Бехтерев В.М. Избранные работы по социальной психологии. М., 1994. С. 247–259).

676

Фрэзер Дж. Дж. Фольклор в Ветхом Завете. М., 1986. С. 338. — Нечто подобное произошло и на американском континенте. Когда комендант форта Симеон в Британской Колумбии произвел перепись окрестных индейцев, то вскоре после этого многие из них умерли от кори. Индейцы приписали это бедствие влиянию переписи (Там же. С. 341).

677

Там же. С. 343. — На библейский рассказ в своей работе о переписях в России обратил внимание П. Кеппен. «Первое известное по истории исчисление людей было у израильтян при царе Давиде, — пишет он. — Весьма естественно, что грубый народ на такое небывалое предприятие со стороны правительства смотрел с некоторым ужасом. Это-то чувство выражено в самом Ветхом Завете» (Кеппен П. О народных переписях в России. СПб., 1889. С. 57, прим. 1). Комментатор Ветхого Завета предполагает, что Давид, решаясь на перепись, имел ввиду «смелый план дальнейших завоеваний или увеличения своих богатств» (Лопухин А.П. Библейская история Ветхого Завета / Репр. воспр. изд. 1887 г. М., 1990. С. 247).

678

Фрэзер Дж. Дж. Фольклор в Ветхом Завете. С. 339.

679

Там же. С. 340.

680

Там же. С. 341–342.

681

Ольдерогге Д.А. Системы счета в языках народов Тропической и Южной Африки // Africana. XIII. Л., 1982. С. 32.

682

Иорданский В.Б. Звери, люди, боги. Очерки африканской мифологии. М., 1991. С. 159.

683

Фрэзер Дж. Дж. Фольклор в Ветхом Завете. С. 339.

684

Там же. С. 343, прим. 1.

685

ПСРЛ. Т. I. Стб. 474–475.

686

См.: Фроянов И.Я. 1) Мятежный Новгород; 2) Древняя Русь; Петров А.В. 1) К вопросу о внутриполитической борьбе в Великом Новгороде XII — начала XIII вв. // Генезис и развитие феодализма в России: Проблемы социальной и классовой борьбы. Л., 1985; 2) Данные этнографии и возможности реконструкции некоторых моментов истории древнерусского Новгорода // Историческое познание: традиции и новации. Ч. 1. Ижевск, 1993.

687

См. прим. 633.

688

Петров А.В. О борьбе «старейших» с «меньшими»… С. 24–25.

689

ПСРЛ. Т. I., Стб. 475.

690

Неволин К.А. Полн. собр. соч. Т. VI. СПб., 1859. С. 448.

691

Чечулин Н.Д. Начало в России переписей… С. 5, И. См. также: Осокин Е. О понятии промыслового налога и об историческом его развитии в России. Казань, 1856. С. 36; Лаппо-Данилевский А.С. Организация прямого обложения в Московском государстве со времен Смуты до эпохи преобразований. СПб., 1890. С. 179; Беляев И.Д. Судьбы земщины и выборного начала на Руси. М., 1905. С. 59; Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. С. 213.

692

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 15, прим. 5.

693

Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания… С. 273.

694

Там же. С. 266.

695

Буров В.А. Очерки истории и археологии… С. 122.

696

Там же. С. 123.

697

«Краткие сведения о черных татарах» Пэн Да-я и Сюй Тина // Проблемы востоковедения. 1960. № 5. С. 137. См. также: Рязановский В.А. К вопросу о влиянии монгольской культуры и монгольского права на русскую культуру и право. С. 161–162.

698

Из истории монгольских завоеваний известны случаи, когда податные требования обращались к высокопоставленным лицам. Так, в Бухаре Чингисхан «потребовал от жителей составления списка главных лиц и старейшин города и к ним обратил свои денежные требования» (Бартольд В.В. Соч. Т. I. С. 478). В арабских источниках также сообщается, что монголы проявляли жестокость только по отношению к богатым (Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М.; Л., 1950. С. 228–229).

699

НПЛ. С. 82, 311.

700

Янин В.Л. «Черный бор» в Новгороде… С. 99.

701

Петров А.В. О борьбе… С. 25.

702

НПЛ. С. 82, 310–311. — Реконструкция событий, предложенная А.В. Буровым и расходящаяся «с традиционными представлениями о характере этого восстания» (Буров В.А. Очерки истории и археологии… С. 123), элегантна и логична (Там же. С. 122–123), но не совсем совпадает с летописным текстом. Текст все-таки дает основания говорить о св. Софии, как месте сбора не «вятших», а «меньших». Впрочем, видимо, здесь же состоялся и «супор»-вече между ними, не приведший к результату: обе группировки стояли на своем. «Меншие» — желали умереть за св. Софию, а «вятшие»-бояре — показывали пример: первыми «яшася по число».

703

НПЛ. С. 82, 311.

704

Нам поэтому представляется совершенно ненужным спор о позиции летописца (см.: Петров А.В. О борьбе… С. 25). Летописец в данном случае выступает достаточно объективно, одинаково сопереживая обеим сторонам, но резко отрицательно настроенным по отношению к татарам — «зверям» и «кровопийцам». Ср.: «Простодушный современник, проникнутый глубоко ненавистью к поработителям отечества, занес в свою памятуху, под 1259 годом, несколько строк, пропитанных душевною скорбью» (Передольский В.С. Новгородские древности. Новгород, 1898. С. 535).

705

НПЛ. С. 82–83, 311.

706

Григорьев А.П. Ярлык Менгу-Тимура… С. 80. См. также: Леонтович Ф.И. Древний монголо-калмыцкий или ойратский Устав взысканий. Одесса, 1879. С. 260–261; Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя древней Руси. С. 193. — О «подомном, посемейном» характере переписи для обложения данью оседлого населения говорит Г.А. Федоров-Давыдов (Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. М., 1973. С. 34), о счете «по семейно-хозяйственным единицам» (на Руси — это двор (усадьба)) пишет В.Л. Егоров (Егоров В.Л. Александр Невский и Чингизиды. С. 54).

707

Возможно, что принцип обложения данью по дворам стал «одной из причин резкого взрыва недовольства городских низов Новгорода против «численников»… При таком раскладе ремесленник со своего двора должен был выплачивать столько же, сколько и боярин с обширной усадьбы с многочисленной челядью» (Егоров В.Л. Александр Невский и Чингизиды. С. 54).

708

ПСРЛ. Т. I. Стб. 475. — Несмотря на бодрый тон летописца, новгородская миссия далась Александру Ярославичу с трудом. И это подчеркивается следующими словами самого же летописца, уже не скрывающего всех ее тягот: «Приеха из Новагорода Олександръ к святеи Богородице в Ростовъ в среду страстныя дне и кланяся святеи Богородици и целова крестъ честныи и кланяся епископу Кирилу: "отче святыи, твоею молитвою и тамо в Новъгороде ехалъ есмъ здоровъ, и семо приехалъ есмъ твоею молитвою здоровъ"» (Там же). «Боль и тяжесть этого похода» отмечает и Н.А. Клепинин (Клепинин Н.А. Святой и благоверный великий князь Александр Невский. С. 91).

709

См. также: Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 157–158; Клепинин Н.А. Святой и благоверный князь Александр Невский. С. 91).

710

НПЛ. С. 88–89.

711

Янин В.Л. «Черный бор» в Новгороде… С. 99.

712

Хорошкевич А.Л. Монголы и Новгород… С. 72.

713

Как отмечал еще И.Н. Березин, «величина налогов в разное время была также различна: русские князья платят дани более или менее смотря по обстоятельствам» (Березин И.Н. Очерк внутреннего устройства улуса Джучиева. СПб., 1864. С. 468).

714

Феннел Дж. Кризис средневековой Руси… С. 160. — Д.С. Лихачев предполагал, что этот рассказ являлся частью «летописного свода княгини Марьи». «Составленный после того, как начались восстания против татар», он был «весь проникнут идеей необходимости крепко стоять за веру и независимость родины», как и рассказы о смерти ростовского князя Василька (мужа Марьи) и Михаила Черниговского (отца Марьи) (Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.; Л., 1947. С. 285).

715

ПСРЛ. Т. I. Стб. 476. — Московский летописный свод добавляет к этому списку мятежных городов еще Переяславль (Там же. Т. XXV. С. 144). Версия Устюжского свода в этой части более лаконична, но в то же время по смыслу и более обобщающа: «Бысть вечье на бесермены по всем градом руским, и побиша татар везде, не терпяще насилия от них, занеже умножишась татарове во всех градех руских, а ясащики живуще, не выходя» (Там же. Т. XXXVII. Л., 1982. С. 70). Летописец Льва Вологдина поясняет: «Ясак, то есть дань» (Там же. С. 129).

716

Они были «пестрые по-своему национальному составу — персы, арабы, туркмены, кипчаки и т. д.» (Якубовский А.Ю. Феодальное общество Средней Азии и его торговля с Восточной Европой в X–XV вв. // Материалы по истории Узбекской, Таджикской и Туркменской ССР. Ч. 1. Л., 1932. С. 41).

717

По А.Ю. Якубовскому, «держатели караванной торговли очень рано начали переходить на сторону Чингиз-хана» (Там же. С. 39). Кстати, перебитый по распоряжению Хорезм-шаха в 1218 г. в Отраре торгово-дипломатический караван от Чингиз-хана (инцидент, послуживший поводом для вторжения монголов в Среднюю Азию) в части своей верхушки состоял из мусульманских купцов (Там же).

718

Там же. С. 38.

719

Там же. С. 40–41.

720

Там же. С. 42.

721

См.: Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 50–52; Черепнин Л.В. Монголо-татары на Руси (XIII в.) // Татаро-монголы в Азии и Европе. М., 1970. С. 194–195; Феннел Дж. Кризис средневековой Руси… С. 160–161; Егоров В.Л. Александр Невский и Чингизиды. С. 55.

722

Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. С. 63. — М.Н. Тихомиров затронул вопрос об этническом происхождении мусульман-откупщиков. Проанализировав летописные сообщения XIII–XV вв., он пришел к выводу, что слово «бесерменин» имеет два значения: «1) оно обозначает мусульманина или иноверца вообще, 2) этим же словом называют определенный народ, именно камских болгар» (Тихомиров М.Н. Российское государство XV–XVII веков. М., 1973. С. 85–89). Вместе с тем применительно к сообщению 1262 г. о «бесеременах» однозначного ответа ученый не дал. Но, видимо, и в последнем случае без среднеазиатского мусульманского влияния не обошлось (Там же. С. 89).

723

ПСРЛ. Т. I. Стб. 476.

724

Там же. Т. VII. СПб., 1856. С. 163.

725

Там же. Т. XVIII. СПб., 1913. С. 72.

726

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 51.

727

Там же. С. 30, 50–52.

728

Впрочем, об историографическом единстве говорить не приходится. В.А. Кучкин, присоединяясь к А.Н. Насонову, приводит дополнительные обоснования к его утверждению (Кучкин В.А. Монголо-татарское иго в освещении древнерусских книжников (XIII — первая четверть XIV вв.) // Русская культура в условиях иноземных нашествий и войн. X — начало XX вв. Вып. I. М., 1990. С. 62, прим. 61). Между тем примеры, приводимые А.Н. Насоновым в качестве доказательства, отнюдь неоднозначны. Если первый: «Тоюж зимы (1257 г. — Ю.К.) приеха Глебъ Василкович ис Кану земли от цесаря и оженися в Ворде» (ПСРЛ. Т. I. Стб. 474) — вполне может связывать титулатуру «цесарь» с каракорумскими правителями, то более неопределенным видится второй пример: «В то же лето здума Андреи князь Ярославич с своими бояры бегати нежели цесаремъ служити» (Там же. Т. I. Стб. 473). Под «цесарем» здесь мог подразумеваться и ордынский хан. К такому применению «цесарского» титула склоняется А.П. Толочко, полагая, что с начала 50-х гг. «новое положение вещей (получение князьями ярлыков от ханов. — Ю.К.) летопись отразила титулованием владетеля Орды "цесарем"» (Толочко А.П. Князь в Древней Руси: власть, собственность, идеология. Киев, 1992. С. 111). См. также: Горский А.А. О титуле «царь» в средневековой Руси (до середины XVI в.) // Одиссей: Человек в истории. 1996. М., 1996. С. 205–206.

729

ПСРЛ. Т. I. Стб. 528.

730

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 55–56, 58, 67.

731

Там же. С. 30, 51–52. См. также: Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. С. 28, прим. 10. «Смысл его (нарицательное или собственное имя?) не понятен» и Я.С. Лурье (Лурье Я.С. Россия древняя и Россия новая. СПб., 1997. С. 122, прим. 47).

732

Древнетюркский словарь. С. 556, 564.

733

Там же. С. 556.

734

Будагов Л.З. Сравнительный словарь турецко-татарских наречий. Т. 1. СПб., 1869. С. 342, 413. — За ценные указания по объяснению слова «титям» приношу искреннюю благодарность А.П. Григорьеву.

735

Нечто похожее мы видим и в Устюжском летописце. Здесь «ясащик» назван «Буга богатырь». «Буга» — в переводе означает «бык». — Для монгольских военных вождей начала XIII в. характерно внесение «в монгольскую титулатуру новых званий: багатур, сэцэн (мудрый), мэргэн (меткий стрелок), бехе (силач) и т. п., точнее, они превратили термины, обозначавшие личную доблесть, в титулы, маркирующие власть», так обобщает эту социально-лексическую ситуацию Т.Д. Скрынникова (Скрынникова Т.Д. Харизма и власть в эпоху Чингисхана. М., 1997. С. 12. См. также: Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. М., 1989. С. 395–396).

736

Феннел Дж. Кризис средневековой Руси… С. 161. См. также: Spuler B. Die Goldene Horde: Die Mongolen in Rutland. 1223–1502. Leipzig, 1943. S.36; Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 167.

737

На прямую связь «бесерменов» не с империей, а с Ордой указывает последующее сообщение летописи: «Умре царь Татарски Беркай, и бысть ослаба христьяном от насилия Бесеремен» (ПСРЛ. Т. XXV. С. 146).

738

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 51, 52. — А.П. Григорьев полагает иное: «После смерти великого хана Угэдэя названные ордынские ханы (Бату, Сартак, Улагчи, Берке. — Ю.К.) уже не считали себя зависимыми от общемонгольского центра» (Григорьев А.П. Ярлык Менгу-Тимура… С. 67–68). В начале 50-х годов, пишет В.В. Бартольд, «Монгольская империя фактически была поделена между Мункэ и Батыем, хотя по всей империи, в том числе в Болгаре, чеканили монету только с именем великого хана… Граница между владениями Мункэ и Батыя… проходила в степи между реками Талас и Чу» (Бартольд В.В. Соч. Т. V. М., 1968. С. 498–499).

739

ПСРЛ. Т. I. Стб. 476.

740

Там же.

741

«…Христианъ хотяше привести въ Татарскую веру» (Там же. Т. X. М., 1965. С. 194).

742

Там, же. Т. XXXVII. С. 70. — Грамота, видимо, читалась на вече. Это следует из текста о предупрежденном «девкой» «Буге богатыре», который «пришед на вечье» и именно там «даби челом устюжаном на их воле» (Там же).

743

Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси. М., 1960. С. 354. — Более взвешенную позицию занимал Д.С. Лихачев, писавший применительно к восстанию 1262 г. следующее: «нельзя не видеть, что борьба за национальную независимость находила себе сочувствие и в феодальной верхушке общества» (Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. С. 284).

744

Черепнин Л.В. Монголо-татары на Руси… С. 194.

745

Феннел Дж. Кризис средневековой Руси… С. 161, 163. См. также: Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль… С. 345; Лурье Я.С. Россия древняя и Россия новая. С. 122.

746

Я.С. Лурье попытался изменить эту точку зрения А.Н. Насонова. Он писал: «Заметим, что если в книге "Монголы и Русь", начатой в 1924 г. и опубликованной в 1940 г., А.Н. Насонов считал возможным опираться на Уст. и Ник., то в своей "Истории русского летописания", ссылаясь на А.А. Шахматова, он высказался весьма скептически о возможности привлечения Уст. и других поздних памятников» (Лурье Я.С. Россия древняя и Россия новая. С. 122). Заметим и мы, что применительно к Устюжскому летописцу в указанных Я.С. Лурье текстах и у А.А. Шахматова, и у А.Н. Насонова речь идет о летописных сказаниях, повествующих о древнейшей русской истории, и ни слова не говорится о событиях, связанных с русско-монгольскими отношениями. Но даже если бы о них были бы какие-либо упоминания, говорить о скептическом отношении А.А. Шахматова и А.Н. Насонова в целом к поздним памятникам (в том числе и к Устюжскому летописцу) по меньшей мере некорректно (см.: Насонов А.Н. История русского летописания XI — начала XVIII века. М., 1969. С. 21).

747

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 52. К этому мнению А.Н. Насонова присоединяется В.А. Кучкин (Кучкин В.А. Александр Невский — государственный деятель и полководец средневековой Руси // Александр Невский и история России. Новгород, 1996. С. 23). Не вполне последователен в объяснении событий В.Л. Егоров. Вначале он пишет, что изгнание откупщиков произошло «доведенными до крайности жителями без участия княжеской администрации». Однако ниже он говорит о вероятности того, что «возмущенным народом умело руководили представители княжеской администрации», а сам Александр Ярославич «находился в тот момент во Владимире или Переяславле» (Егоров В.Л. Александр Невский и Чингизиды. С. 55).

748

Там же. С. 52–53.

749

Там же. С. 53. См. также: Егоров В.Л. Александр Невский и Чингизиды. С. 55–56.

750

ПСРЛ. Т. VII. С. 163.

751

См.: Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 53, прим. 1.

752

По сути именно так, объединяя рассказы, объясняет события и Софийская первая летопись по списку И.Н. Царского. «И полкомъ посланымъ быша попленити христианы, и беше тогда велика ноужа от поганых, и гоняхоуть люди, веляхоуть с събою въиньствоватии. Князь же великии Александръ хоте поити къ цареви в Ордоу, дабы отмолилъ люди от бедъ» (ПСРЛ. Т. XXXIX. М., 1996. С. 89). См. также мнение современных исследователей: «…несомненны миротворческая цель поездки князя в Орду после восстания 1262 г., "дабы отмолить людей от беды тоя", и отсутствие ханских карательных акций против восставших после заступничества Александра, но не по причине "занятости" татар, как полагает Дж. Феннел» (Плигузов А.И., Хорошкевич А.Л. Русь XIII столетия в книге Дж. Феннела // Феннел Дж. Кризис средневековой Руси… С. 24).

753

ПСРЛ. Т. XXV. С. 144.

754

Нельзя исключать и «занятость» монголов на юге, связанную с борьбой улусов Джучи и Хулагу, и, возможно, как отмечает В.Л. Егоров, «дипломатическими шагами, предпринятыми великим князем владимирским» (Егоров В.Л. Александр Невский и Чингизиды. С. 55, 56).

755

Кадлубовский А.П. Житие преподобного Пафнутия Боровского, писанное Бассианом Саниным // Сб. Ист. — фил. о-ва при ин-те кн. Безбородко в Нежине. Т.И. Нежин, 1899; Волоколамский Патерик // Московские высшие женские курсы. Семинарий по древнерусской литературе. Сергиев Посад, [1915]. № 5.

756

Волоколамский Патерик. С. 3.

757

Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2 (вторая половина XIV–XVI вв.). Ч. 1. А-К.Л., 1988. С. 201–202.

758

Волоколамский Патерик. С. 2.

759

Кадлубовский А.П. Житие… С. 117–118.

760

Другая редакция несколько отличается от приведенной распространенной: «Собравшим же ся изоставшим благочестивым самодержцем и паки православным умножающимся во всех градех, повелеша агаряньского безбожна началником аще не приступят к благочестию, смерти предавати» (Зимин А.А. Народные движения 20-х гг. XIV в. и ликвидация системы баскачества в Северо-Восточной Руси // Изв. АН СССР. Сер. истории и философии. Т. 9. № 1. М., 1952. С. 63).

761

Данный текст Волоколамского Патерика приводим по: Зимин А.А. Народные движения 20-х гг. XIV в…. С. 63.

762

Там же.

763

Там же. С. 64–65.

764

Там же. С. 62, 64.

765

Там же. С. 64.

766

Там же.

767

Хрущов И. Исследование о сочинениях Иосифа Санина преподобного игумена Волоцкого. Б.М., 1868. С. 23.

768

Там же. С. 22–23.

769

Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2 (вторая половина XIV–XVI вв.). Ч. 2. Л-Я. Л., 1989. С. 165.

770

ПСРЛ. Т. XXXVII. С. 70; Кадлубовский А.П. Житие… С. 118; Волоколамский Патерик. С. 2–3. — Справедливости ради надо сказать, что и Александр Михайлович Тверской, видимо, принимал участие в восстании 1327 г. Но в Житии и Патерике говорится о выступлении одновременно во многих городах, а не в одном. Этот факт явно сближает их сообщения с летописными известиями о восстании именно 1262 г.

771

О легенде, повествующей о гибели Бату-хана, см.: Розанов С.П. Повесть об убиении Батыя // ИОРЯС АН. Т. XXI. Кн. 1. Пг., 1916; Горский А.А. «Повесть об убиении Батыя» и русская литература 70-х годов XV века // Средневековая Русь. Ч. 3. М., 2001.

772

Кадлубовский А.П. Житие… С. 118.

773

Религиозные мотивы прослеживаются и в сообщениях о восстании в Твери.

774

ПСРЛ. Т. XXXVII. С. 70. — Сообщение 1262 г. относится к «местным устюжским известиям, не читающимся в других летописях». Редактор, «найдя в своем источнике под 1262 г. запись о "вечье на бесермени по всем градом руским" и об изгнании их из нескольких городов», читающуюся в других летописях, «сохранил начало этой записи и прибавил к нему устюжское сказание о Буге» (Сербина К.Н. Устюжское летописание XVI–XVIII вв. Л., 1985. С. 42, 67, 81).

775

«Отецъ же святаго родися отъ сего Мартина благочестие, и во святемъ крещении Иванъ бе имя тому, рождьшия же сего блаженнаго отрока бяше Фотиния наричема, обои во благочестии сияюще бяху и соблюдающе заповеди господня благие и не нерадяху, но и зело тем привязани бяху, наипаче же являетъ неоскудная рука еже къ милостыни требующих. Живяху же въ селце по простыхъ речи Кудиново нарицаемо, от отча наследия сие имуще трею поприщъ разстояние отъ града Боровъска. Отъ нихже израсте блаженныи, яко от благаго корени садъ священныи…» (Кадлубовский А.П. Житие… С. 118–119).

776

Волоколамский Патерик. С. 23.

777

ПСРЛ. Т. XXXVII. С. 70.

778

Некоторую параллель можно усмотреть и между другим рассказом Патерика и устюжской версией. Согласно его, Иван Калита «добрыхъ ради его делъ» после смерти оказался «въ раю. И шедъ же оттуду и места мучнаго не дошедъ, и виде одръ и на немъ пса лежаща, одеяна шубою соболиею. Она же въпроси водящаго ея, глаголя: "Что есть сие?" Онъ же рече: "Се есть щерьбетьника сего гарянинъ, милостивый и добродетелный. Неизреченныя ради его милостыни, избави его Богъ отъ муки; и яко не потщася стяжати истинную веру и не породися водою и духомъ, недостоинъ бысть внити въ рай, по Господню словеси: иже не родится водою и духомъ, не внидетъ въ царство небесное. Толико же бе милостив: всехъ искупая ото всякия беды и отъ долгу, и пускаше, и, по ордамъ посылая и плененыя христианы искупуя, пущаше, и не точию человеки, но и птица, ото уловившихъ искупуя, пускаше. Показа же Господь по человеческому обычяю: зловериа ради его, в песиемъ образе, милостыни же честное — многоценною шубою обьяви, еюже покрываемъ — избавление вечныя муки назнамена: тамо бо и неверныхъ душа не въ песиемъ образе будуть, ниже шубами покрываются, но, якоже рехъ, псомъ зловерие его объяви, шубою же — честное милостыни. Виждь ми величество милостыни, яко и невернымъ помогаетъ"» (Волоколамский Патерик. С. 18). Здесь, как видим, соответствие не столь очевидное, но некоторую параллель можно провести между «агарянином», творившим добро христианам, и тем же самым «ясацким Бугой», впоследствии потрудившимся для христианской веры.

779

ПСРЛ. Т. X. С. 143. — Близкое к Никоновской изложение событий содержится в Степенной книге (Там же. Т. XXI. Первая половина. СПб., 1908. С. 291), а почти дословное у В.Н. Татищева (Татищев В.Н. Собр. соч. в 8 т. Т. V и VI. История Российская. Т. V. М., 1996. С. 43–44).

780

См. и ср.: Лурье Я.С. Россия древняя и Россия новая. С. 119–120, 121–122.

781

Кучкин В.А. Летописные рассказы о слободах баскака Ахмата // Средневековая Русь. I. М., 1996. С. 5.

782

«Бысть (в 1273 г. — Ю.К.) число 2-е изъ Орды отъ царя» (ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. Вып. 1. С. 243); «Того же лета (1275 г. — Ю.К.) бысть на Руси и въ Новегороде число второе изо Орды отъ царя, и изочтоша вся, точию кроме священниковъ, и иноковъ и всего церковнаго причта» (ПСРЛ. Т. X. С. 152). См. также: Татищев В.Н. Собр. соч. в 8 т. Т. V и VI. История Российская. Т. V. С. 51–52.

783

См. также: Павлов П.Н. К вопросу о русской дани… С. 84.

784

Зимин А.А. Народные движения… С. 61; Черепнин Л.В. Монголо-татары на Руси… С. 193.

785

Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы… С. 154–161.

786

Обзор мнений см.: Семенов А.А. К вопросу о золотоордынском термине «баскак» // Изв. АН СССР. Отд. литературы и языка. Т. VI. Вып. 2. 1947; Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. С. 30–31.

787

Он этимологически возводил слово «баскак» (равно как и «даруга» и «букаул») к термину «давитель». «Самое уже этимологическое производство, — пишет он, — показывает, какое понятие имели в Орде о сборщиках дани и чем они должны были быть для народа» (Березин И.Н. Очерк внутреннего устройства улуса Джучиева. С. 452).

788

По многим сведениям, монголы после покорения тех или иных земель старались наладить мирную жизнь. Так, в города Средней Азии, как правило, назначался монгольский чиновник-наместник, называвшийся баскаком (по-тюркски), или дарухачи (по-монгольски). Это был представитель главы империи. В его обязанности входили: перепись жителей, набор войска, устройство почтовых сообщений, собирание и доставление ко двору даней. Таким образом, он являлся исполнительным и контролирующим лицом, он же доставлял необходимые сведения в центр. Однако почти всегда рядом с ним находился представитель местной власти (Бартольд В.В. Соч. Т. 1. С. 468). См. также: Семенов А.А. К вопросу о золотоордынском термине «баскак». С. 138–140.

789

НПЛ. С. 88. — «На примере великого баскака Амрагана мы видим, что баскаки принимали близкое участие и во внешнеполитических делах русских князей, поддерживая их разумные военные действия, клонившиеся к продолжительному миру и к приобретению новых земель» (Семенов А.А. К вопросу… С. 143).

790

ПРП. Вып. 3. С. 467–468. — На наш взгляд, верно конкретизировал эту сторону деятельности баскаков А.А. Семенов, писавший, что «в прямую обязанность баскаков не входил сбор ими дани, они были гораздо выше всех "данщиков" и "пошлинников", будучи их начальниками» (Семенов А.А. К вопросу… С. 142).

791

Там же. С. 138, 143, 144, 146.

792

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 19. См. также: Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 226.

793

Амраган назван «баскакъ великъ володимирьскыи», а Кутлубуга, возможно, был ростовским баскаком (НПЛ. С. 88; ПСРЛ. Т. I. Стб. 528).

794

Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы… С. 156–157.

795

Это подтверждается и описанием функций баскаков у Плано Карпини (Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. М., 1957. С. 56). См. также: Рязановский В.А. К вопросу о влиянии монгольской культуры и монгольского права на русскую культуру и право. С. 159. — А.А. Семенов, видимо, ошибается, считая, что баскаки кроме «чиновников разных компетенций» «имели в своем распоряжении… и военные отряды» (Семенов А.А. К вопросу… С. 143).

796

ПРП. Вып. 3. С. 467. — Новейший анализ адресатов ярлыка Менгу-Тимура принадлежит А.П. Григорьеву (Григорьев А.П. Ярлык Менгу-Тимура… С. 74–84, 102).

797

Березин И.Н. Очерк внутреннего устройства… С. 445, 457; Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 21, прим. 3; Григорьев А.П. Ярлык Менгу-Тимура… С. 76–77; Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 225–226.

798

См.: Там же. С. 78–81.

799

Там же. С. 81–82.

800

О них см.: Там же. С. 82–83.

801

Назаров В.Д. О проездном суде наместников в средневековой Руси // Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. 1987 год. М., 1989. С. 92.

802

Назаров В.Д. Полюдье и система кормлений. Первый опыт классификации нетрадиционных актовых источников // Общее и особенное в развитии феодализма в России и Молдавии… Вып. 1. С. 164.

803

В определенной степени это подтверждается тем, что, по наблюдениям Г.А. Федорова-Давыдова «мимояздящие послы» ханских грамот соответствуют термину «ильчи» или «киличеи» русских летописей и актов (Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй… С. 96–97. — Сводку упоминаний «киличеев» в русских летописях см.: Полубояринова М.Д. Русские люди в Золотой Орде. С. 18–19). В киличеях он видит «не только послов, но своего рода представителей хана аккредитованных при каждом князе» (Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй… С. 97). Такое объяснение никоим образом не подтверждается летописными текстами. «Киличеи» в них выступают скорее, судя по именам, татарами, но находящимися на службе у великого и других русских князей. На это указывают и притяжательные формы: «своих», «своим» (также «своими» называются и послы Тохтамыше). Это отмечает и М.Д. Полубояринова, называющая киличеев «специальными чиновниками при князе», осуществлявшими дипломатические сношения с Ордой. Более того, она считает, что «это — русские люди, несмотря на то, что некоторые имена звучат как татарские (Аминь, Толбуга). Некоторые из этих людей принадлежали к известным родам» (Полубояринова М.Д. Русские люди в Золотой Орде. С. 18, 191). Вполне возможно, что «киличеи» были заняты и на внутренней службе у русских князей — в том числе, в той или иной роли при сборе дани. Причастность их к данническим операциям замечает и Г.А. Федоров-Давыдов: «Существенную роль в деятельности этих послов играла доставка в ханскую казну дани» (Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй… С. 97).

804

Н.С. Борисов считает, что «во второй половине XIII века на Руси существовали две самостоятельные налоговые структуры. Одна, укомплектованная в основном татарами и "бесерменами", занималась сбором ордынского "выхода": другая, княжеская, обеспечивала Рюриковичей средствами для содержания дружины, ведения войны и иных нужд» (Борисов Н.С. Иван Калита. М., 1995. С. 182).

805

ПСРЛ. Т. X. С. 162; Т. VII. С. 176–178. — Историографию работ о слободах Ахмата, источниковедческий анализ летописных текстов и анализ хронологии событий см.: Кучкин В.А. Летописные рассказы о слободах баскака Ахмата. С. 7–38. — О географической локализации «Ахматовых слобод» см.: Енуков В.В. О слободах Ахмата и городе Ратне // Слов'яни і Русь у науковій спадщині Д.Я. Самоквасова. Чернігів, 1993. С. 49–52; Кучкин В.А. Летописные рассказы… С. 39–43.

806

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 17.

807

Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы… С. 156.

808

Кучкин В.А. Летописные рассказы… С. 5, 44, 49.

809

Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды в XIII–XIV вв. М., 1985.

810

Там же. С. 39.

811

Там же. С. 40, 184.

812

Соловьев С.М. Соч. в 18 кн. Кн. II. История России с древнейших времен. Т. 3–4. М., 1988. С. 477; Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда. С. 169.

813

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 78.

814

Зимин А.А. Народные движения… С. 64–65.

815

Это отмечал и сам А.А. Зимин (Там же. С. 65, прим. 43). См. также: Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. М., 1960. С. 354.

816

К.А. Аверьянов полагает, что под баскаками (даругами) надо понимать исключительно управителей «полутора десятков мелких образований, носивших название "тьмы"», находившихся в пределах «земель русско-ордынского пограничья, широкой полосой протянувшихся вдоль всей кромки русских княжеств», представлявших собой «территории с редким русско-татарский населением, преобладающим элементом которого были выходцы из Золотой Орды» (Аверьянов К.А. Купли Ивана Калиты. М., 2001. С. 46. и др.).

817

АСЭИ. Т. III. М., 1964. № 312. С. 341–343; № 313. С. 343–345. — См. также: ДДГ. № 10. С. 29.

818

Там же. С. 341.

819

Там же. С. 343.

820

Шенников А.А. Червленый Яр. С. 10.

821

Там же. С. 17.

822

Там же. С. 18–20.

823

Там же. С. 36–42.

824

Там же. С. 20.

825

Особое мнение по этому вопросу принадлежит А.П. Григорьеву. Исследователь исходит из того, что тюркский термин «баскак» однозначно соответствовал монгольскому «даруга». Слово «баскак», пришедшее на Русь из половецкого языка, использовалось в официальных документах пока не стало привычным слово «даруга». Это случилось к середине XIV в. «Поэтому в остальных документах сборника ханских ярлыков на месте баскаков мы видим "дорог"="даруг"» (Григорьев А.П. Ярлык Менгу-Тимура… С. 75). Этимологически это выглядит довольно убедительно. Но вспомним как предстают перед нами баскаки во второй половине XIII — начале XIV вв. Их властные полномочия достаточно широки. Из грамот же XIV в., где упоминаются даруги, такой власти не видно. Если первоначально «даруги» и имели высокий статус, то впоследствии он, видимо, несколько понизился. Об «определенной деградации содержания термина» «даруга» писал и М.А. Усманов (Усманов М.А. Жалованные акты Джучиева улуса XIV–XVI вв. Казань, 1979. С. 210–211). Ряд примеров приводит Г.А. Федоров-Давыдов. Так, сохранившись до XVI в. в Крыму, «даруга» уже означал агента, чиновника. В XVIII–XIX вв. в Иране, Средней Азии и Казахстане им назывались областные и городские старшины или начальники, помощники сборщиков податей и т. п. (Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй… С. 31, прим. 29). Скорее по полномочиям к баскакам XIII в. в XIV в. ближе «послы», но они не постоянно находятся на Руси, а лишь периодически (см., напр.: ПСРЛ. Т. I. Стб. 528–529). Видимо, другие «персонажи» митрополичьих грамот представляли собой преимущественно местный элемент, задействованный ордынской администрацией в основном для сбора дани в той или иной форме. В то же время и у князей для выполнения даннических обязательств были специальные группы населения: «числяки» и «ордынцы» (см.: Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 351–355; Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 229–234).

826

ДДГ. № 12. С. 34.

827

Историографию вопроса и авторскую точку зрения см.: Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. М., 1984. С. 247–257, 283, 305. См. также: Борисов Н.С. Иван Калита. С. 164–165. Новейший анализ историографии см.: Аверьянов К.А. Купли Ивана Калиты. С. 3–18. Автору принадлежит и оригинальная трактовка проблемы. Он показывает, что «купли» являлись ничем иным, как землями, полученными в приданое женами московских князей (Там же).

828

Каштанов С.М. Еще раз о «куплях» Ивана Калиты // ВИ. 1976. № 7. С. 190.

829

Там же. С. 191.

830

С данническими отношениями связывает «купли» Н.С. Борисов. Он пишет: «Скорее всего Иван Данилович купил в Орде ярлыки, дававшие ему право на пожизненное управление этими областями», ибо местные князья «не в состоянии были своевременно и в полной мере платить положенную дань в ханскую казну. Московский князь взял на себя их долги и платежные обязательства, а за это получил право верховной власти над огромными лесными территориями» (Борисов Н.С. Иван Калита. С. 165). По-нашему представлению, ученый несколько преувеличил статус этих «купель»: некоторые сомнения вызывают утверждения о «пожизненном управлении» и «верховной власти», не находящие подтверждения в источниках.

831

ПСРЛ. Т. XV. Стб. 408–409.

832

О связи новгородского «черного бора» с ордынскими выплатами см.: Янин В.Л. «Черный бор» в Новгороде XIV–XV вв.

833

Житие преподобного и богоносного отца нашего Сергия чудотворца и похвальное ему слово. СПб., 1885. С. 33–34.

834

Любавский М.К. Образование основной государственной территории великорусской народности. Заселение и объединение центра. Л., 1925. С. 53.

835

Борисов Н.С. Иван Калита. С. 170.

836

В докончаниях московских и рязанских князей есть упоминание еще об одной «купле» — Мещеры, однако не совсем ясно, чьим она изначально была «приобретением» (ДДГ. № 10. С. 29; № 19. С. 54; № 33. С. 85; № 47. С. 144; № 76. С. 285, 289).

837

Кучкин В.А. Формирование государственной территории… С. 255–256.

838

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 162.

839

Кучкин В.А. Формирование государственной территории… С. 255.

840

Там же.

841

Там же. С. 255–256, 283, 304–305.

842

В то же время по «духовной» Дмитрия Ивановича можно проследить и трансформацию отношений Москвы к северным «куплям» Калиты. Если при последнем и его сыновьях с Галича, Белоозера и Углича осуществлялся сбор «откупной» дани, то к концу 80-х годов XIV в. ситуация качественно меняется. Обращает внимание то, что статьи о «куплях» «деда» и благословение наследника — старшего сына Василия Дмитриевича — находятся в одном формальном и смысловом блоке грамоты. Благославляя Василия «своею отчиною, великимъ княженьем» без какого-либо упоминания об Орде, Дмитрий одновременно и даннически-откупные территории («купли») передает другим сыновьям, но уже, судя по всему, в управление, что фактически означало их территориальное присоединение к Москве (см.: ДДГ. № 12. С. 34).

843

Першиц А.И. Данничестве. М., 1973; Крадин Н.Н. Кочевые общества; Фроянов И.Я. Рабство и данничестве у восточных славян (VI–X вв.). СПб., 1996.

844

Першиц А.И. Данничество. С. 2, 11, 12.

845

Там же. С. 8.

846

Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы… С. 167–171 и др.; Егоров В.Л. Историческая география… С. 177–187, 201–206 и др.; Кучкин В.А. Русь под игом: как это было? М., 1991. С. 25; Астайкин А. Летописи о монгольских вторжениях на Русь: 1237–1480 // Русский разлив. Т. 1. М., 1996. С. 456–554. — В.Л. Егоровым они были систематизированы. Он предложил различать кратковременные набеги с ограниченными задачами и длительные военные экспедиции. «В первом случае относительно небольшой по численности отряд нацеливался на определенную заранее точку, обычно город, после чего следовал грабеж его ближайшей округи и встречавшегося на пути населения. Во втором случае выбиралась наиболее удобно расположенная в географическом отношении опорная база, откуда совершались рейды в различных направлениях и куда свозилось награбленное и сгонялся полон и скот». Несмотря на разную продолжительность и «тактические различия», суть походов-экспедиций была одинаковой: грабеж, сопровождавшийся зачастую разбоем (Егоров В.Л. Историческая география… С. 186). Вместе с тем А. Астайкин справедливо отмечает, что «монгольские набеги 1237–1480 годов при кажущейся их плотности не охватывали всю территорию Руси ни географически, ни хронологически. Ни в коем случае не отрицая того вреда хозяйству страны, который был нанесен монголами… также было бы неправильно преувеличивать его. Русское государство в это время имело возможность развиваться, вести внешние и внутренние войны» (Астайкин А. Летописи о монгольских вторжениях на Русь… С. 554).

847

Фроянов И.Я. Рабство и данничестве… С. 272.

848

Там же. С. 273.

849

Там же. С. 274.

850

Там же.

851

Там же. С. 502.

852

Там же.

853

Там же.

854

Крадин Н.Н. Кочевые общества. С. 166–178.

855

Там же. С. 174.

856

Там же. С. 171–172.

857

Там же. С. 128–129.

858

Впрочем, об этом же пишет и сам Н.Н. Крадин: «В отличие от монгольской политики в Китае, ханы Орды предпочитали управлять издалека, собирая дань наездами» (Там же. С. 174). Но при этом он настаивает, что Золотая Орда — типичный пример «даннической кочевой империи». Последняя же предусматривает политическую интеграцию, с чем мы в отношении Северо-Восточной Руси согласиться не можем.

859

Трепавлов В.В. Статус «Белого царя»: Москва и татарские ханства в XV–XVI вв. // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. Ч. II. М., 1993. С. 302.

860

Скрынникова Т.Д. Харизма и власть в представлении средневековых монголов: автореф. докт. дис. СПб., 1994. С. 10.

861

Там же. С. 11.

862

Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй… С. 111–112, 117, 124. — Г.А. Федоров-Давыдов делает важный вывод: «Видимо, в Золотой Орде не было столь резко, как в Средней Азии и Иране в середине и во второй половине XIV в., смены социальной терминологии», сохраняется ее «большой архаизм и традиционность» (Там же. С. 124).

863

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 58; Т. VII. С. 215; Т. XVIII. С. 96.

864

Там же. Т. XI. М., 1965. С. 84.

865

Там же. С. 183. — Такая семантика имеет место и в источниках XV–XVII вв. (Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй… С. 117–118).

866

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 68.

867

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 98–99. Ср.: Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй… С. 122–123; Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 222–225.

868

Подобное, видимо, имело место в мордовских землях (см.: Гераклитов А.А. Мордовский «беляк» // Изв. краеведческого ин-та изучения ЮжноВолжской области при Саратовском гос. ун-те. Т. II. Саратов, 1927. С. 110, 111, 112).

869

Трепавлов В.В. Статус «Белого царя»… С. 302. — См. и ср.: Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда. С. 169.

870

Там же.

871

Першиц А.И. Данничестве. С. 9.

872

См.: Мосс М. Общества. Обмен. Личность. Труды по социальной антропологии. М., 1996. С. 83–222. — Применение выводов «теории дара» к русско-монгольским отношениям см. с. 268–269 и др.

873

Кобищанов Ю.М. Полюдье: явление отечественной и всемирной истории цивилизаций. М., 1995.

874

Там же. С. 7–8. — Автор отмечает, что такой функциональный синтез позволяет «нащупать комплексы в живой ткани исторической действительности. В результате мы можем почувствовать социальную и политическую экологию исторически существовавших организмов; через функционирование этих комплексов мы ощущаем их жизнедеятельность. Поэтому предлагаемый метод можно обозначить как комплексный, синтетический и экологический, либо комплексно-экологический синтез» (Там же. С. 8).

875

Как мы уже отмечали, дань как «многозначный институт» трактует и И.Я. Фроянов (Фроянов И.Я. Рабство и данничестве… С. 502).

876

Егоров В.Л. Историческая география… С. 39–43.

877

См., напр.: Павлов П.Н. К вопросу о русской дани…; Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы… С. 185–188; Каштанов С.М. Финансы средневековой Руси. М., 1988. С. 6–18; Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. С. 572; Кучкин В.А. Русь под игом… С. 22–23; Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 235–239; Кожинов В.В. История Руси и русского Слова. Современный взгляд. М., 1997. С. 404.

878

Егоров В.Л. Послесловие. Русь противостоит Орде // Карамзин Н.М. История Государства Российского. В 12 т. Т. IV. М., 1992. С. 389–390. — С.М. Каштанов в общем плане для Руси XIV–XVI вв. ставит и такую существенную проблему, как соотношение налогов и возможность их оплаты населением. И фактически признает, что решить ее невозможно: «Весьма трудно проанализировать взаимозависимость финансовых обязательств населения и его экономического потенциала» (Каштанов С.М. Финансы средневековой Руси. С. 5). Видимо, и на современном уровне изучения данной проблемы стоит признать правоту вывода И.Н. Березина, сделанного им полтораста лет назад: «Для нас остаются неизвестны не только общая цифра государственных доходов в Орде, но и величина и способ взимания разных податей и налогов в частности» (Березин И.Н. Очерк внутреннего устройства… С. 469).

879

Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй… С. 26.

880

Фроянов И.Я. 1) Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980; 2) О возникновении монархии в России // Дом Романовых в истории России. СПб., 1995. — См. также: Толочко А.П. Князь в Древней Руси: власть, собственность, идеология. Киев, 1992.

881

Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 42–43 и др.

882

Фроянов И.Я. О возникновении монархии… С. 31?

883

Там же. — См. также: Корф С.А. История русской государственности. Т. 1. СПб., 1908. С. 203–209 и др.

884

Фроянов И.Я. О возникновении монархии… С. 32, 36–37, 40.

885

Там же. С. 39–40.

886

Черепнин Л.В. Монголо-татары на Руси (XIII в.) // Татаро-монголы в Азии и Европе. М., 1970. С. 191–192.

887

Кучкин В.А. Русь под игом: как это было? М., 1991. С. 19–22.

888

Кобрин В.Б., Юрганов А.Л. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси (К постановке проблемы) // ИСССР. 1991. № 4. С. 57.

889

Следует отметить и то, что уже появились работы пересматривающие прежние подходы (см., напр.: Горский А.А. Москва, Тверь и Орда в 1300–1339 годах // ВИ. 1995. № 4; Мазуров А.Б. Утверждались ли духовные грамоты Ивана Калиты в Орде? // Там же. 1995. № 9 и др.).

890

ПСРЛ. Т. I. М., 1962. Стб. 470.

891

Там же. Стб. 471–472. — См. в этой связи интересное предположение П.О. Рыкина о попытке создания на Руси «традиционной монгольской системы соправительства» (Рыкин П.О. Александр Невский. Новгород и система соправительства на Руси в 1249–1252 гг. // Прошлое Новгорода и Новгородской земли. Новгород, 1996).

892

ПСРЛ. Т. I. Стб. 473–474; Там же. Т. XXV. М.; Л., 1949. С. 141–142. — Подробно о динамике княжеско-ханских отношений 40-х — начала 60-х годов см.: Егоров В.Л. Александр Невский и Чингизиды // ОИ. 1997. № 2.

893

Там же. Т. XXV. С. 153, 154, 156, 157.

894

Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI–XVII вв. М., 1978. С. 56.

895

ПСРЛ. Т. XXV. С. 148.

896

Там же. С. 151.

897

Там же. С. 152. См. также: ПСРЛ. Т. XVIII. СПб., 1913. С. 75. — Это сообщение Симсоновской летописи В.А. Кучкин считает «древнейшим», составленным «скорее всего, по рассказам вернувшихся домой русских участников похода» (Кучкин В.А. Где искать ясский город Тютяков? // Изв. Северо-Осетинского научно-исследовательского ин-та. Т. XXV. История. Орджоникидзе, 1966. С. 170). Кроме дополнительных сведений (перечисление поименно русских князей — участников похода), по-нашему мнению, принципиально нового текст Симсоновской летописи не дает.

898

Подробно об этой экспедиции см.: Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды в XIII–XIV вв. М., 1985. С. 194–198.

899

См.: Полубояринова М.Д. Русские люди в Золотой Орде. М., 1978. С. 12–13, 16.

900

Черепнин Л.В. Монголо-татары на Руси (XIII в). С. 191.

901

Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси. М., 1960. С. 319–320. — Впрочем, русско-половецкие отношения не сводились только к конфликтным ситуациям или союзнической помощи. В литературе высказывалось мнение, что «взаимоотношения между народами, русским и половецким, были и более тесны, и более дружественны, они вросли в повседневный быт», также «шло духовное взаимодействие» (Гордлевский В.А. Что такое «босый волк»? // Изв. АН СССР. Отд. литературы и языка. Т. VI. Вып. 4. 1947. С. 322). Об «интенсивном товарообмене» между ними писал А.Ю. Якубовский (Якубовский А.Ю. Феодальное общество Средней Азии и его торговля с Восточной Европой в X–XV вв. // Материалы по истории Узбекской, Таджикской и Туркменской ССР. Ч. 1. Л., 1932. С. 24).

902

Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1989. С. 534. Ср.: Егоров В.Л. Александр Невский и Чингизиды. С. 52.

903

Скрынникова Т.Д. К вопросу о формировании монгольской государственности в XI–XII вв. // Исследования по истории и культуре Монголии. Новосибирск, 1989. С. 37, 39.

904

Крюков В.М. Социально-экономические и ритуальные аспекты системы дарений в древнем Китае: автореф. канд. дис. Л., 1987. С. 1. См. также: Крюков В.М. Ритуальная коммуникация в древнем Китае. М., 1997.

905

Мосс М. Общества. Обмен. Личность: Труды по социальной антропологии. М., 1996. С. 83–222. — См. также: Гофман А.Б. Социологические концепции Марселя Мосса // Концепции зарубежной этнологии: Критические этюды. М., 1976. С. 117–122. — Теорией дара занимались также Э.Б. Тайлор и К. Леви-Строс (Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М., 1989. С. 465–466; Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 1985. С. 301). — О влиянии теории М. Мосса на социальную антропологию см.: Гофман А.Б. Социальная антропология Марселя Мосса // Мосс М. Общества. Обмен. Личность. С. 338–358; Крюков В.М. Ритуальная коммуникация в древнем Китае. С. 1–15.

906

Мосс М. Общества. Обмен. Личность. С. 103 и др.

907

Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 137–146; Гуревич А.Я. 1) Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. М., 1970. С. 39–42, 66–82; 2) Категории средневековой культуры. М., 1984. С. 234–247 и др.; Крюков В.М. Социально-экономические и ритуальные аспекты…; Дэвис Н.З. Дары, рынок и исторические перемены: Франция, век XVI // Одиссей: Человек в истории. 1992. М., 1994.

908

Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 143.

909

Там же.

910

Там же. С. 146, 148–149.

911

ПВЛ. С. 39.

912

Жуковская Н.Л. 1) «Подарок-отдарок» и его место в системе социальных ценностей монголов // Mongolica. Памяти академика Б.Я. Владимирцова. 1884–1931. М., 1986. С. 160–161; 2) Категории и символика традиционной культуры монголов. М., 1988. С. 101, 105–109.

913

Жуковская Н.Л. 1) «Подарок-отдарок»… С. 165–166; 2) Категории и символика… С. 106.

914

Жуковская Н.Л. 1) «Подарок-отдарок»… С. 166–167; 2) Категории и символика… С. 106–107. — См. также: Ермаченко И.С. Политика маньчжурской династии Цин в Южной и Северной Монголии в XVII в. М., 1974. С. 89–95.

915

Жуковская Н.Л. 1) «Подарок-отдарок»… С. 167; 2) Категории и символика… С. 107.

916

Иванов Вяч. В. Происхождение семантического поля славянских слов, обозначающих дар и обмен // Славянское и балканское языкознание: Проблемы интерференции и языковых контактов. М., 1975. С. 65.

917

Там же. С. 66.

918

Н.И. Веселовский, обративший на это внимание, верно отмечает, что «обмен подарками при посредстве послов установился в очень отдаленное время и не составлял исключительного явления у татар», но в то же время ошибается, говоря, что «последние довели систему вымогательства подарков до виртуозности» (Веселовский Н.И. Татарское влияние на посольский церемониал в московский период русской истории // Отчет о состоянии и деятельности Императорского Санкт-Петербургского университета за 1910 год. СПб., 1911. С. 7). Не вымогательство, а архаические нормы и обычаи являлись основой этих отношений.

919

ПСРЛ. Т. I., Стб. 474.

920

Там же. Т. XXV. С. 139; Т. XXXIX. М., 1994. С. 86.

921

Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. М., 1957. С. 35.

922

Там же. С. 45.

923

Об одномерном восприятии монголов европейцами на примере описания Гильома Рубрука хорошо сказала Н.Л. Жуковская. «Да, мы знаем из "Путешествия…" Рубрука, как жили монголы, чем они питались, как обращались друг с другом и с приезжими, какие события произошли в ставке монгольского хана за те месяцы, что провел в ней Рубрук (азы визуальной этнографии), и многое другое. И в то же время мы не знаем о них ничего такого, из чего мы могли бы заключить, что перед нами уникальный культурный мир не только в его необычном для европейца материальном воплощении (это как раз Рубрук прекрасно отразил), но и в определенной мировоззренческой целостности, где каждая вещь, обряд, явление, поступок сопряжены множеством нитей друг с другом, образуя некую сбалансированную завершенность, гармонию личности и окружающего мира, которой порою так недостает нам сегодня.

Ничего этого не заметил Рубрук, да и не мог заметить, так как, считая, что только христианам открыт свет истины, он не был готов к восприятию чужой культуры» (Жуковская Н.Л. Категории и символика… С. 5). Все сказанное можно приложить и к сообщениям других европейцев, посещавших монголов, в частности Плано Карпини.

924

Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. II. М.; Л., 1941. С. 22. — Избирая великим ханом Гуюка, монголы ждали от него «щедрых даров, наслаждения справедливостью и почета для каждого князя и вождя сообразно с его рангом» (цит. по: Вернадский Г.В. Монголы и Русь. Тверь; М., 1997. С. 127).

925

Об источниках сочинения Джувейни «История завоевателя мира» см.: Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. II. С. 20.

926

Возможно, в этой плоскости лежит и объяснение отмеченной Плано Карпини «скупости» монголов. За приношениями-подношениями разнообразных даров он не рассмотрел сути «отдарка»: получение властных полномочий.

927

Ключевский В.О. Соч. в 9 т. Т. II. Курс русской истории. Ч. 2. М., 1988. С. 41.

928

Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. С. 525, прим. 1.

929

Говоря о «визите» Ярослава Всеволодовича в 1243 г., Л.Н. Гумилев подытожил его так: «По сути дела это был союзный договор, обставленный по этикету того времени» (Гумилев Л.Н. Древняя Русь… С. 509). Он, как нам кажется, близко подошел к разъяснению ситуации. «Этикет того времени» заключался в активном использовании архаических комплексов, в данном случае института «подарка-отдарка».

930

В.М. Крюков, сравнивая древнекитайские «пожалования» с европейской «инвеститурой», пишет, что в них «безусловно наличествует "инвеститурный" элемент, но это лишь одна из его сторон. Институт инвеституры в раннефеодальных обществах — это видоизмененная форма архаического дара, стадиально более поздняя. Дары здесь уже превращены, в чистый символ, знак, утративший какой бы то ни было экономический смысл» (Крюков В.М. Социально-экономические и ритуальные аспекты… С. 9). Мы полагаем, что в русско-ордынских отношениях, судя по всему, сохраняется еще именно «форма архаического дара». Отсюда эквивалент материальной (экономической) и политической составляющих.

931

Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 137–144, 146–149.

932

ПСРЛ. Т. XXV. С. 152.

933

Горский А.А. Москва, Тверь и Орда… С. 40.

934

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. М., 1965. Стб. 162.

935

Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. М., 1984. С. 231, 255.

936

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 51.

937

Там же. Стб. 53.

938

Там же. Стб. 56.

939

Там же. Стб. 58, 59. См. также: Насонов А.Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940. С. 109.

940

Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 532. См. также: Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 109–111.

941

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 51.

942

Там же. Стб. 55–56.

943

Там же. Стб. 56.

944

Там же. Стб. 56–57.

945

Там же. Стб. 59–60.

946

М.Н. Тихомиров объясняет «сезонность» или «чрезвычайность» строительства и художественного оформления московских храмов при Иване Калите и его наследниках «пришлостью» мастеров (Тихомиров М.Н. Средневековая Москва в XIV–XV веках. М., 1957. С. 21–23).

947

Тихомиров М.Н. Куликовская битва 1380 года // ВИ. 1955. № 8. С. 24. Ср.: Павлов П.Н. К вопросу о русской дани в Золотую Орду // Учен. зап. Красноярского гос. пед. ин-та. Т. 13. Сер. историко-филологическая. Вып. 13.1958. С. 100, 108–109 (см. также: Развитие русского права в XV — первой половине XVII века. М., 1986. С. 257).

948

Павлов П.Н. К вопросу о русской дани… С. 106.

949

Сыроечковский В.Е. Гости-сурожане. М.; Л., 1935. С. 59.

950

Хорошкевич А.Л. Русь и Крым. От союза к противостоянию. Конец XV — начало XVI вв. М., 2001. С. 225–271.

951

Там же. С. 271.

952

То же наблюдалось и в отношениях монголов с армянскими и грузинскими правителями и прочими вельможами (Киракос Гандзакеци. История Армении. М., 1976).

953

Черепнин Л.В. Монголо-татары на Руси… С. 200.

954

Борисов Н.С. Отечественная историография о влиянии татаро-монгольского нашествия на русскую культуру // Проблемы истории СССР. Вып. V. М., 1976. С. 129.

955

Савва В.И. Московские цари и византийские василевсы. К вопросу о влиянии Византии на образование идеи царской власти московских государей. Харьков, 1901. С. 211–212, 215.

956

Веселовский Н.И. Татарское влияние на посольский церемониал…

957

Путешествия в восточные страны… С. 34.

958

Киракос Гандзакеци. История Армении. С. 164–165.

959

Похожая ситуация имела место и в случае посещения «вежи» Бату-хана Даниилом Галицким в 1245 г., о чем подробно рассказывает Ипатьевская летопись (ПСРЛ. Т. II. С. 806–808). «Он (Даниил. — Ю.К.) должен был низко склониться перед ханом, но принят был милостиво, и ему всячески высказывалась благосклонность», — так прокомментировал этот эпизод Г.В. Вернадский (Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 150. См. также: Котляр Н.Ф. Галицко-Волынская летопись (источники, структура, жанровые и идейные особенности) // Древнейшие государства Восточной Европы. Материалы и исследования. 1995 год. М., 1997. С. 119, 120). Видимо, с таким обобщенным объяснением событий можно согласиться (как, впрочем, и с тем, что галицкий князь пребывание в ханской ставке использовал в своих целях. См.: Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 152). Что же касается довольно эмоционального пассажа летописца «О, злее зла честь Татарьская», то он более напоминает высокохудожественный прием, нежели отражение действительности (Н.Ф. Котляр также пишет о «взволнованном, эмоционально-лирическом отступлении» (Котляр Н.Ф. Галицко-Волынская летопись… С. 119–120). Ср.: Соловьев С.М. Соч. в 18 кн. Кн. II. История России с древнейших времен. Т. 3–4. С. 169–170; Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. С. 525–526).

960

Веселовский Н.И. Татарское влияние на посольский церемониал… С. 18.

961

Киракос Гандзакеци. История Армении. С. 195.

962

Веселовский Н.И. Татарское влияние на посольский церемониал… С. 14.

963

Spuler B. Die Goldene Horde: Die Mongolen in Rutland. 1223–1502. Leipzig, 1943. S. 360.

964

Ibid. S. 354.

965

«Считая хана своего "повелителем всех людей", татары не делали различия между подданными хана и представителями непокоренных ими народов; как ханские подданные, так и послы от последних должны были говорить перед ханом стоя на коленях» (Савва В.И. Московские цари и византийские василевсы… С. 212–213).

966

Закиров С. Дипломатические отношения Золотой Орды с Египтом (XIII–XIV вв.). М., 1966. С. 44–97.

967

Там же. С. 47; Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1.СП6., 1884. С. 192, 63–64.

968

Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов… Т. I. С. 193, 64.

969

Там же.

970

Жуковская Н.Л. Категории и символика… С. 115–116.

971

Там же. С. 116.

972

Там же. С. 115.

973

ПСРЛ. Т. XXI. Первая половина. Книга Степенная царского родословия. Ч. 1. СПб., 1908. С. 307–311; ПСРЛ. Т. XXXI. М., 1968. С. 79–80. О князе Федоре Ростиславиче см.: Святой великий князь Федор Ростиславович Черный, ярославский и смоленский. Ярославль, 1999.

974

Серебрянский Н.И. Древнерусские княжеские жития. М., 1915. С. 222–234. — См. также: Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 60–61.

975

Серебрянский Н.И. Древнерусские княжеские жития. С. 231.

976

Там же. С. 231, 232–233, 234.

977

Там же. С. 231.

978

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 60–61.

979

Вот сопоставление сведений летописей и жития, приведенное А.Н. Насоновым. «Во-первых, по тексту жития, Федор Ростиславович получил Ярославль в согласии ("совещанием!") с ростовскими князьями Борисом и Глебом. Из летописей (Лавр., Симеон., Акад.) мы также знаем, что уже в 1276 г. Федор Ростиславович был ярославским князем и что, находясь в отношениях свойства с Глебом Васильковичем (был его "сватом"), слушался последнего или, во всяком случае, действовал в согласии с ним (в 1278 г. Глеб "посла сына своего в Орду съ сватомъ Федоромъ Ростиславичем" (Симеон, л.). Во-вторых, по тексту жития, Федор Ростиславович жил продолжительное время в Орде, и хан приблизил его к себе. По данным летописей, близость князя к Волжской орде также не подлежит сомнению (в 1278 г. он принимает участие в походе на Кавказ с войсками Менгу-Тимура: в октябре идет в Орду для участия в новой войне; в 1281 г. вместе с татарами делает набег на Переяславль). После 1281 г. и вплоть до 1293 г. летопись о нем ни разу не упоминает, и весьма возможно, как предполагает А.В. Экземплярский, что к этому периоду относится то продолжительное пребывание князя в Орде, о котором рассказывает житийный текст. В-третьих, по тексту жития, Федор Ростиславович пользовался большим расположением ханши; по ее настоянию, между прочим, состоялся его брак с ханской дочерью (после смерти первой жены князя), и от этого брака у него был сын Давид; сын же от первой жены умер при жизни князя. Из летописи мы также знаем, что после смерти Федора Ростиславовича остался сын Давид, княживший в Ярославле. В-четвертых, по тексту жития, г. Ярославль стал враждебно относиться к князю и не хотел его принимать. С помощью татар он вновь сел в Ярославле, причем оппозиция князю в городе была подавлена татарским войском. Летопись тоже свидетельствует, что в 1293 г. Федор Ростиславович пришел из Орды вместе с "Дюденевой ратью", опустошившей северо-восточные города, и затем, по словам древнейших сводов, сел "на Ярославли" или "седе на княжение въ Ярославли" (ср. Лавр., Симеон., Акад, лл., 1293–1294); как видим, из летописи также явствует, что г. Ярославль был князем Федором временно утерян; с другой стороны, летописные известия также обнаруживают, что в Ярославле имели место вечевые выступления (ср. Лавр., Симеон, и др. лл., 1262 и 1322 гг.). Таким образом, тот новый фактический материал о ростовских князьях, который дает нам житие Федора Ростиславовича в редакциях Антониевой и Степеней книги, вполне согласуется с теми сведениями, которые сообщают дошедшие до нас летописные своды» (Там же. С. 61).

980

ПСРЛ. Т. XXI. Первая половина. С. 309, 310.

981

Там же. С. 308. — В Мазуринской летописце: «Царь же всегда веляше стояти пред собою и чашу приимаша от рук его и держа его три лета» (Там же. Т. XXXI. С. 79).

982

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 62.

983

Жуковская Н.Л. Категории и символика… С. 122–124. — Современные ученые отмечают, что важнейшую социальную (потестарную) функцию в архаической среде выполняли не только напитки, но и в целом пища. «Связь между властными отношениями и пищей является, по-видимому, глубинным пластом человеческого менталитета, уходящим своими корнями к социогенезу…». Стол служил «одним из главных индикаторов политической иерархии среди принимающих участие в трапезе» (Потестарность: генезис и эволюция. СПб., 1997. С. 36, 37 и др.).

984

Там же. С. 124.

985

ПСРЛ. Т. XXI. С. 308. — В Мазуринском летописце — «дары многими удари…» (Там же. Т. XXXI. С. 79).

986

Там же. Т. XXL С. 308.

987

«И браку бывшю, яко же християнский законъ обдержьство имать, самъ же царь паки сугубо даруя ему грады многи, яко тридесять и шесть; въ нихъ же тогда именовашася: Черниговъ, Болгары, Кумане, Корсунь, Туру, Казань, Арескъ, Гормиръ, Баламаты. Къ симъ же вдаде ему на послужение князей и боляръ Руськихъ, еще же и полъграда вдаде своего, идеже царствова, злата же и женьчюгу и камения многоценнаго и сребра множество и вся, елико довлеетъ царской чести» (Там же. Т. XXI. С. 309). Вышеперечисленные обильные «дарования» вызывают некоторые сомнения. Более реальной выглядит ханская «награда» при отъезде князя Федора (с женой и двумя сыновьями) из Орды. «Царь же и царица по воли его сотвориша и отпустиша его съ великою честию и царский венець возложи на него и великимъ княжением Ярославскимъ… почьти его», но «съ нимъ же приидоша многи силы Руськия и царева двора Татаръ многое множество» (Там же. С. 310).

988

Там же. Т. XXI. С. 310.

989

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 63.

990

В Мазуринском летописце «драхма» заменена на «порфиру» (Там же. С. XXXI. С. 79).

991

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 59 и сл.

992

Во второй половине XIII в., отмечает в частности И.У. Будовниц, «князья владимирские куда более преуспевали у ханов» (Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси. С. 318).

993

Деятельность Федора приходится на правление в Орде четырех ханов: Менгу-Тимура (1267–1280), Туда-Менгу (1281–1287), Тулабуги (1287–1291) и Тохты (1291–1312).

994

Наши суждения о «чести» в отношении русских князей в Орде в определенной степени подкрепляются другого рода источником — информацией на житийной иконе «Алексей-митрополит» (написанной Дионисием на основе ранней (около 1486 г.) редакции жития Алексея) есть клейма, отображающие его приходы в Орду. Обратившая на них внимание М.Д. Полубояринова описывает их так: «В трех клеймах, повествующих о пребывании митрополита в Орде, рисуется "честь", которой хан его удостоил: хан встречает Алексея, направляющегося в Орду, и, сняв шапку, преклоняет перед ним колени; хан, сидя на троне, приглашает стоящего перед ним митрополита занять рядом сидение, покрытое драгоценными тканями; наконец, Алексей исцеляет ханшу Тайдулу, причем он изображен в саккосе (парадное облачение. — Ю.К.), подаренном ему ханшей» (Полубояринова М.Д. Русские люди в Золотой Орде. С. 32).

995

В летописях отмечается последовательность дарений русскими князьями ордынцам. Так, «прииде въ Орду благоверныи князь Михаилъ… и по обычаю одари князи и царици, последи самого царя» (ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 38); «И пришедъ въ Орду князь великии Александръ царя тешешавъ по обычаю своему и рядец… И пребысть единъ месяцъ въ Орде, много льсти приатъ отъ безаконныхъ Татаръ, и инии глаголахоу: княжение ти великое даетъ царь, а инии глаголахоу: оубиту ти быти» (Там же. Стб. 49). В последнем случае для нас важен тот факт, что ожидание «отдарка» могло продолжаться относительно длительное время.

996

Крюков В.М. Социально-экономические и ритуальные аспекты… С. 1314. Ср.: «Бату очень милостив к своим людям, а все же внушает им сильный страх» (Путешествия в восточные страны… С. 71).

997

Татищев В.Н. Собр. соч. в 8 т. Т. V и VI. История Российская. Ч. 3 и 4. М., 1996. С. 44. — Церемония сохранилась и в начале XV в. Никоновская летопись сообщает, что в результате «при» Василия Васильевича и Юрия Дмитриевича в Орде в 1432 г. хан «даде великое княжение князю Василью Васильевичю и повеле князю Юрью Дмитриевичю, дяде его, и конь повести подъ ним». Василий «не возхоте» «дядю своего обезчестити» (ПСРЛ. Т. XII. М., 1965. С. 16), возможно, по причине того, что в XV в. этот монгольский ритуал стал уже неприемлем в отношених между соотечественниками.

998

Толочко А.П. Князь в Древней Руси… С. 142.

999

Там же. С. 140. См. также: Савва В.И. Московские цари и византийские василевсы… С. 110–111.

1000

ПСРЛ. Т. I. Стб. 374; Т. И. М., 1962. Стб. 597–598.

1001

Савва В.И. Московские цари и византийские василевсы… С. 111. — См. также: Бычкова М.Е. Русское государство и Великое княжество Литовское с конца XV в. до 1569 г. М., 1996. С. 101.

1002

ПСРЛ. Т. XXV. С. 218.

1003

Горский А.В. О священнодействии венчания и помазания царей на царство. М., 1882. С. 19–20. См. также: Барсов Е.В. Исторический очерк чинов священного венчания на царство в связи с развитием идеи Царя на Руси // ЧОИДР. 1883. Январь-март. Кн. I. С. XIV.

1004

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 53.

1005

Там же. Стб. 181.

1006

Толочко А.П. Князь в Древней Руси… С. 146–147.

1007

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. С. 181.

1008

Там же. Т. XII. С. 16.

1009

Крюков В.М. Социально-экономические и ритуальные аспекты… С. 12.

1010

Скрынникова Т.Д. Харизма и власть в представлении средневековых монголов: автореф. докт. дис. СПб., 1994. С. 22, 23–24. Алгоритм возведения на трон монгольского «каана» см.: Трепавлов В.В. Государственный строй Монгольской империи XIII в. М., 1993. С. 69–70.

1011

Михалон Литвин. О нравах татар, литовцев и москвитян. М., 1994; Сигизмунд Герберштейн. Записки о Московии. М., 1988.

1012

Лимонов Ю.А. Культурные связи России с европейскими странами в XV–XVII вв. Л., 1978; Флоря Б.Н. Греки-эмигранты в Русском государстве второй половины XV — начала XVI вв. Политическая и культурная деятельность // Русско-балканские культурные связи в эпоху Средневековья. София, 1982.

1013

На Западе «значительно преувеличивали… степень зависимости великого князя от хана», — писал К.В. Базилевич (Базилевич К.В. Внешняя политика Русского централизованного государства. Вторая половина XV века. М., 1952. С. 120).

1014

Михалон Литвин. О нравах татар, литовцев и москвитян. С. 77. См. также: Сигизмунд Герберштейн. Записки о Московии. С. 68. — Такого же рода «информацию» мы встречаем в одном из поздних летописных сводов — Густинской летописи. Под 1505 г. пространно сообщается о том, «в каковой неволе и беде бяху прежде у Татаръ Заволжскихъ князи Московские. Во-первыхъ внегда Татарский поселъ до Москвы приеха, тогда самъ князь со всеми своими бояры долженъ бяше противу ему изыйти пешо, на милю, безъ шаты, носящи чаши комизу, си есть млека кобылего, и нимъ посла чествовати, отъ сего млека аще ли бы нечто укануло на одежду или на коня, егда поселъ княже, долженъ бяше самъ князь излизати; а четцу, иже чтяше грамоту отъ царя Татарского, постылаше на земле одежду коштовную соболюю, а самъ князь со своими бояры преклоншеся на колена слушаху чтения грамоты, и ни въ чесомъ пререковати или отмовляти можаше, ниже смеяше, аще бы и на христианъ, или на братию, или на сихъ имъ же миръ поприсяже, повелел ратию пойти» (ПСРЛ. Т. II. СПб., 1843. С. 364). Заимствование этого сообщение отмечали уже публикаторы Густинской летописи. «Эта сказка выдумана Польскими писателями из недоброжелательства к Русским. О порядке приема Татарских послов, до XVI века, нет сведений в домашних наших источниках; но этот обряд не мог происходить в Москве, — среди преданного своим государям народонаселения, ни даже в Орде, куда князья наши ездили для получения великокняжеского сана, так как он описан выше. О нем нигде не упоминают и восточные историки» (Там же). Следует указать и на то, что и на рассказ Герберштейна также повлияла польская Хроника Длугоша (Базилевич К.В. Внешняя политика Русского централизованного государства. С. 120).

1015

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 109, прим. 2.

1016

«Когда хан отправлял посла в Москву, тогда великий князь встречал его за городскими воротами, как самого царя, и подносил ему чашу кобыльего молока. Князь наблюдал пред ним величайшее почтение, безотчетную покорность и не смел пред ним садиться. Когда посол садился на коня, тогда князь наклонял пред ним свою спину, а тот, став на нее ногами, взлезал на лошадь» (Терещенко А.В. Быт русского народа. Ч. 1. СПб., 1848. С. 19). — Как нам представляется, все элементы «общения» могут быть объяснены. О встрече посла будет сказано ниже, о ритуальной роли напитков уже говорилось здесь же остановимся на, безусловно, сказочно-карикатурном изображении посажения посла на коня.

Рассказ А.В. Терещенко имеет своим источником средневековое западноевропейское сочинение «Краткий трактат о Великом Князе Московии, его родословная», напечатанном в популярном собрании Гаклюйта, изданном в Англии в 1819 г. Возможна вероятность того, что изначально эта информация восходит (с искажениями) к сочинению известного английского хрониста середины XIII в. Матфея Парижского — «Великая хроника». В нем несколько странно (но гораздо менее фантастично) представлено оседлание татарами коней. «У них большие и сильные кони, которые питаются листьями и даже [ветками и корой] деревьев. На них [татары] взбираются по трем ступенькам, словно по трем уступам [вместо стремян], так как у них [татар] короткие ноги» (Матузова В.И. Английские средневековые источники. IX–XIII вв. (тексты, перевод, комментарий). М., 1979. С. 137). Также возможно, что версия Гаклюйта — Терещенко основывается на кратком жизнеописании Тимура генуэзца Батисто Фрегозо, получившем широкое распространение в Европе XVI в. В нем, в частности, говорится о побежденном Тимуром (Тамерланом) грозном османском султане Баязиде, который, находясь в плену (1492–1493 гг.), среди прочих унижений подвергался и такому: «всегда, когда полководец садился на своего коня, побежденный должен был становиться на четвереньки, чтобы быть для победителя опорой» (Нагель Т. Тимур-завоеватель и исламский мир позднего средневековья. Ростов-на-Дону, 1997. С. 4–5). Другое сообщение дополняет первое. «Ордынские послы имели обыкновение привозить с собой басму, т. е. болвана, деревянное изображение хана. Князья московские выходили пешком за город, на встречу послам: кланялись им, подносили кубок кобыльего молока, подстилали мех соболий под ноги ханского чтеца и слушали чтение грамоты с коленопреклонением. На месте, где происходила эта встреча, София выстроила церковь во имя Спаса, именуемого доселе Спас на болвановке» (Терещенко А.В. Быт русского народа. Ч. 1. С. 20, прим.).

1017

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 109, прим. 2. — По К.В. Базилевичу, «описанный Длугошем прием татарских послов московским великим князем совершенно невероятен для Ивана III…» (Базилевич К.В. Внешняя политика Русского централизованного государства… С. 120).

1018

Веселовский Н.И. Татарское влияние на посольский церемониал… С. 11.

1019

Тизенгаузен В.Г. Материалы… Т. I. С. 63.

1020

Там же. С. 192.

1021

Веселовский Н.И. Татарское влияние на посольский церемониал… С. 9.

1022

Там же. С. 10.

1023

Там же. С. 9–10, 13.

1024

Там же. С. 10.

1025

Панова Т.Д. Татарское подворье в Московском Кремле: миф или реальность? // Столичные и периферийные города Руси и России в средние века и раннее новое время (XI–XVIII вв.) М., 2001. С. 23–26.

1026

Критический анализ источников и литературы о поездке митрополита Алексея к татарам см.: Кривцов Д.Ю. Рассказ о поездке митрополита Алексея в Золотую Орду в литературных источниках и историографии // Древняя Русь. 2002. № 5, 6.

1027

Панова Т.Д. Татарское подворье в Московском Кремле… С. 26–27.

1028

Сигизмунд Герберштейн. Записки о Московии. С. 68.

1029

Интересно, что вариантов названия, под которыми фигурирует в исторической литературе и записках иностранцев это «"владение" Орды в Кремле» «можно насчитать с десяток — ханский двор, ордынское подворье, царев двор, татарский двор, царев посольский двор, подворье ордынских послов, конюшенный двор хана Джанибеке, дом татар, конюшенный двор татар, ордынское подворье с конюшнями и т. д.» (Панова Т.Д. Татарское подворье в Московском Кремле… С. 29).

1030

Там же. С. 31.

1031

Там же.

1032

О чести, оказанной митрополиту Алексею в Орде.

1033

Панова Т.Д. Татарское подворье в Московском Кремле… С. 28.

1034

Не случайно в летописях ордынских представителей на Руси называют «послами». Это всегда приходящие с той или иной целью представители Орды, осуществляющие связь между Ордой и Русью. Следовательно, отношения между Русью и Ордой в сознании современников рассматривались как двусторонние дипломатические, хотя и давало себя знать долгое время нашествие, а затем память о нем.

1035

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 72–73.

1036

Там же. Стб. 74.

1037

Там же. Стб. 92.

1038

В научном обращении имеются краткое и пространное собрания ярлыков. Краткую справку о современном состоянии вопроса о ханских ярлыках см.: Каштанов С.М. Из истории русского средневекового источника. Акты X–XIV вв. М., 1996. С. 81–82. — Об их месте среди другого актового материала Джучидской канцелярии см.: Усманов М.А. Жалованные акты Джучиева Улуса XIV–XVI вв. Казань, 1979. С. 73.

1039

Григорьев В.В. О достоверности ярлыков данных ханами Золотой Орды русскому духовенству // Григорьев В.В. Россия и Азия. СПб., 1876. С. 170–258; Приселков М.Д. Ханские ярлыки русским митрополитам. М., 1916; Зимин А.А. Краткое и пространное собрания ханских ярлыков, выданных русским митрополитам // Археографический ежегодник за 1961 год. М., 1962; Боровков А.К. Опыт филологического анализа тарханных ярлыков, выданных ханами Золотой Орды русским митрополитам // Изв. АН СССР. Сер. литературы и языка. Т. 25. Вып. 1. 1966; Плигузов А.И. Древнейший список краткого собрания ярлыков, данных ордынскими ханами русским митрополитам // Русский феодальный архив XIV — первой трети XVI вв. Вып. III. М., 1987.

1040

Григорьев А.П. 1) «Вышняя троица» в ярлыке золотоордынского хана Мӧнгке-Темюра // Востоковедение. Вып. 1. Л., 1974; 2) Эволюция формы адресанта в золотоордынских ярлыках XIII–XV вв. // Там же. Вып. 3. Л., 1977; 3) К реконструкции текстов золотоордынских ярлыков XIII–XIV вв. // Историография и источниковедение истории стран Азии и Африки. Вып. V. Л., 1980; 4) Обращение в золотоордынских ярлыках XIII–XIV вв. // Востоковедение. Вып. 7. Л., 1980; 5) Время составления краткой коллекции ханских ярлыков русским митрополитам // Историография и источниковедение истории стран Азии и Африки. Вып. VIII. Л., 1985; 6) Проблемы реконструкции содержания сборника ханских ярлыков // Востоковедение. Вып. 12. Л., 1986; 7) Формуляр золотоордынских жалованных грамот // Turcologica. 1986. К 80-летию академика А.Н. Кононова. Л., 1986; 8) Ярлык Менгу-Тимура: реконструкция содержания // Историография и источниковедение истории стран Азии и Африки. Вып. XII. Л., 1990 и др.

1041

Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. М., 1973. С. 91–100, 130–133; Хорошкевич А.Л., Плигузов А.И. Русская церковь и антиордынская борьба в XIII–XIV вв. (по материалам краткого собрания ханских ярлыков русским митрополитам) // Церковь, общество, государство в феодальной России. М., 1990.

1042

Скрынникова Т.Д. Харизма и власть… С. 15.

1043

Григорьев А.П. Монгольская дипломатика XIII–XV вв. Л., 1978. С. 20.

1044

Скрынникова Т.Д. Харизма и власть… С. 16–18. См. также: Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 101–103.

1045

Там же. С. 17–18.

1046

В.В. Трепавловым отмечается преемственность в осознании сакральной связи монарха с высшими силами у хуннов, древних тюрок и монголов (Трепавлов В.В. Государственный строй Монгольской империи… С. 62–67).

1047

Это отмечено и М.А. Усмановым (Усманов М.А. Жалованные акты… С. 230). См. также: Григорьев В.В. О достоверности ярлыков… С. 182.

1048

ПРП. Вып. 3. М., 1955. С. 465, 467, 469. — Такие же обороты применялись в монгольских документах в отношении самых разных адресатов. Приведем некоторые примеры. В письме Гуюка к римскому папе Иннокентию IV (1246 г.) сказано: «Предвечного бога (Неба) силою всего великого улуса великого хана повеление наше» (Григорьев А.П. Монгольская дипломатика… С. 17–19); в грамотах монгольской династии Юань в Китае (1280–1351 гг.): «Предвечного Бога (Неба) силою великого благоденствия пламени покровительством великого хана поведение наше» (Там же. С. 20–21. См. также: Поппе Н.Н. Квадратная письменность. М.; Л., 1941. С. 65 и др.); «Предвечного бога (Неба) силою Монкэ великого хана благоденствием Хайду наследного принца указ» (Григорьев А.П. Монгольская дипломатика… С. 24–25), а в документах Хулагуидов: «Всевышнего бога силою великого хана благоденствием Ахмада указ» и «Предвечного бога силою великого хана благоденствием Аргуна указ наш» (Там же. С. 28–30).

1049

Реконструкцию ярлыков превосходно осуществил А.П. Григорьев.

1050

Скрынникова Т.Д. Харизма и власть… С. 19.

1051

Григорьев А.П. Монгольская дипломатика… С. 20–21.

1052

Скрынникова Т.Д. Харизма и власть… С. 18. — К этому стоит добавить то, что уже «царевичи, как представители рода Чингис-хана, являлись обладателями харизмы, что и определяло идентичность их действий действиям Чингисхана в обряде поклонения солнцу» (Там же. С. 23).

1053

Там же. С. 18.

1054

В этой связи следует заметить, что Великая Яса также имела «полумагическую власть» (Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 107, 115), а в ярлыках имеются ссылки на Ясу (Приселков М.Д. Ханские ярлыки русским митрополитам. С. 96).

1055

На внешнее оформление, в том числе жалованных ярлыков, монголами обращалось «серьезное внимание». «Акты не только содержанием, но и внешней формой должны были напоминать о величии и могуществе правителей» (Усманов М.А. Жалованные акты… С. 131).

1056

Крюков В.М. Социально-экономические и ритуальные аспекты… С. 11.

1057

О посещениях ханской ставки русскими митрополитами см.: Полубояринова М.Д. Русские люди в Золотой Орде. С. 31–33.

1058

Все ярлыки наполнены «просьбами» молений. Приведем несколько примеров. «…Да правым серцем богови за нас и за племя наше моляться и благословляють нас»; «А Попове… бога молящи и благословляюще нас стоите. А иже имете не правым сердцем о нас молитесь, — богу тот грех на вас будеть» (ярлык Менгу-Тимура). — «Всь Иоан митрополит за нас молебник молиться от пръвых добрых времен и доселе такоже молебник» (ярлык Тайдулы 1347 г.). — «Из давных из добрых времен и доселе что молятся богомолци и весь поповьскыи чин… самому богу моляться за племя наше в род и род и молитву взъдають… И как в Володимери сед богу молиться за Зденибека и за нас и за наши дети молитву взъдаеть» (ярлык Тайдулы 1351 г.) и т. д. (ПРП. Вып. 3. С. 465–470). Такие же обороты содержат и тарханные грамоты буддийскому, христианскому (несторианскому), даосскому и мусульманскому духовенству, рассмотренные подробно А.П. Григорьевым. Собирательно они имеют такую формулу: «и ныне будут [они]… богу [за нас, великого хана] молиться, благопожелания [нам] возносить». А.П. Григорьев видит в такого рода оборотах «причину выдачи грамоты жалователем и одновременно — одно из договорных условий, т. е. своеобразные обязательства со стороны грамотчика по отношению к великому хану» (Григорьев А.П. Монгольская дипломатика… С. 79 и др.). Нам представляется, что эти «договорные условия» вполне вписываются в оппозицию «подарок-отдарок».

1059

Между тамгой, как символом рода и его власти, и тамгами — знаками-печатями, «существовала преемственная связь» (Сагалаев А.М., Октябрьская И.В. Традиционное мировоззрение тюрков Южной Сибири. Знак и ритуал. Новосибирск, 1990. С. 23).

1060

Закиров С. Дипломатические отношения Золотой Орды с Египтом. С. 134–135.

1061

Усманов М.А. Жалованные акты… С. 167–175.

1062

Григорьев В.В. Ярлыки Тохтамыше и Сеадет-Гирея // Зап. Одесского общ-ва истории и древностей. Т. 1. 1844. С. 344. — В.В. Бартольд также присоединяется к этому мнению: «к большей части документов прикладывалась "алая печать" (ал-тамга, сокращенно: ал)» (Бартольд В.В. Соч. Т. 1. М., 1963. С. 453, прим. 2).

1063

Золотой цвет был «символом богатства, могущества и торжественности». Синий мог быть «синонимом величия, обширности и многочисленности» (Усманов М.А. Жалованные акты… С. 174–175). Семантика золотого и синего цветов была рассмотрена также Н.Л. Жуковской. Вслед за С.Ю. Неклюдовым исследовательница определяет золотой цвет как «универсальный космический символ, с которым связано появление земли и первого человека, предков правителей и самих правителей, понятие вечности, нетленности, прочности, истинности и т. д.» (Жуковская Н.Л. Категории и символика… С. 162–164). Синий же цвет «расценивается как символ верности, вечности, постоянства. Он ассоциируется с небом — "Вечным Синим Небом", божественной субстанцией, выступающей в качестве прародителя рода монгольских каганов» (Там же. С. 162).

1064

Усманов М.А. Жалованные акты… С. 174.

1065

Там же. С. 175.

1066

Закиров С. Дипломатические отношения… С. 139. — В Египте «в официальной переписке правом писать на красной бумаге пользовались самые знатные лица в государстве. Так, например, на красной бумаге переписывались с египетским султаном его наместник в Дамаске и губернатор крепости Карак» (Там же. С. 139–140).

1067

ПРП. Вып. 3. С. 466, 470.

1068

Там же: С. 467, 469, 470.

1069

Усманов М.А. Жалованные акты… С. 168.

1070

Там же. С. 170.

1071

Примеры см.: Григорьев В.В. О достоверности ярлыков… С. 175–178, 225; Полубояринова М.Д. Русские люди в Золотой Орде. С. 17.

1072

ДДГ. № 30. С. 76, 78; № 46. С. 141; № 52. С. 156, 158.

1073

Григорьев А.П. Монгольская дипломатика… С. 31. — М.А. Усманов также отмечает, что «основные моменты статьи диспозиций "митрополичьих" ярлыков полностью соответствуют аналогичным пунктам Джучидских жалований, данных "своим" подданнным» (Усманов М.А. Жалованные акты… С. 244).

1074

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 51.

1075

Там же. Стб. 56. См. также: Там же. Стб. 52.

1076

ДДГ. № 1. С. 7–11; № 3. С. 13–14; № 4. С. 15–19; № 8. С. 24–25; № 12. С. 33–37.

1077

Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы. Ч. I. М., 1948.

1078

Зимин А.А. О хронологии духовных и договорных грамот великих и удельных князей XIV–XV вв // Проблемы источниковедения. Вып. 6. М., 1958; Каштанов С.М. К изучению формуляра великокняжеских духовных грамот конца XIV — начала XVI вв. // ВИД. Т. 11. Л., 1979; Аверьянов К.А. Московское княжество Ивана Калиты. Вып. 2. М., 1993. С. 51; Борисов Н.С. Иван Калита. М., 1995. С. 266.

1079

Орешников А.В. Материалы к русской сфрагистике // Труды Московского нумизматического общества. Т. 3. Вып. 1. М., 1903. С. 119–121.

1080

Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы. Ч. 1. С. 16–17. См. также: Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 511.

1081

Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы. Ч. 1. С. 16–17, 19–20, 30, 61, 91–92.

1082

Усманов М.А. Жалованные акты… С. 178–179.

1083

Каштанов С.М. Из истории русского средневекового источника. С. 79.

1084

Мазуров А.Б. Утверждались ли духовные грамоты Ивана Калиты в Орде? С. 148–150. — На других духовных грамотах «татарских печатей» не было вовсе, что, безусловно, усиливает аргументацию М.А. Усманова и А.Б. Мазурова.

1085

Алексеев Ю.Г. Духовные грамоты князей Московского дома как источник по истории удельной системы // ВИД. Т. 18. Л., 1987. С. 97, прим. 14.

1086

Мазуров А.Б. Утверждались ли духовные грамоты… С. 145.

1087

ДДГ. № l. С. 7, 9.

1088

См.: Мазуров А.Б. Утверждались ли духовные грамоты… С. 152, прим. 42.

1089

Там же. С. 145. — Ср.: Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы. Ч. 1. С. 19.

1090

Мазуров А.Б. Утверждались ли духовные грамоты… С. 141–146.

1091

Там же. С. 150.

1092

С.М. Каштанов предположил, что со времени Ивана Калиты духовная грамота выполняла роль ханского ярлыка, то есть по сути заменила его (Каштанов С.М. К изучению формуляра… С. 243). Нам представляется, что доводы против такого отождествления, приведенные А.Б. Мазуровым, достаточно обоснованны (Мазуров А.Б. Утверждались ли духовные грамоты… С. 144–145).

1093

Ключевский В.О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М., 1988. С. 42; Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2 (вторая половина XI–XVI в.). Ч. 2. Л-Я. Л., 1989. С. 256–258.

1094

Ключевский В.О. Древнерусские жития святых как исторический источник. С. 41.

1095

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 62. См. также: Белякова М.М. Некоторые наблюдения над отражением исторических фактов в «Повести о Петре, царевиче Ордынском» // Литература Древней Руси. Источниковедение. Л., 1988. С. 77 и др.

1096

Так, при епископе Кириле — «Царь… повеле давати владыце оброкы годовнии в дом Святыя Богородица». При его наследнике Игнатии — «в Орду ходя, емля оброкы царския» (Повесть о Петре, царевиче Ордынском // Древнерусские предания. XI–XVI вв. М., 1982. С. 142, 143). (Эти указания, кстати, подтверждают высказанную нами ранее мысль об ордынских «инвестициях»). И в дальнейшем «ссоры и распри детей Бориса и потомков Петра имеют под собой вполне реальную и обыденную подоплеку — споры из-за земельных владений. И рассказывает об этом автор жития с такими подробностями, которые делают этот рассказ живым, не лишенным реалистической образности» (Истоки русской беллетристики. Л., 1970. С. 249).

1097

Истоки русской беллетристики. С. 245. — Ростовское сказание останавливается только на жизни самого Петра, кстати, называя его изначальное имя — Даир Кайдагул (Сказания Ростова Великого, записанные Александром Артыновым. Б.М., 2000. С. 294 и др.).

1098

«Конечно, это вполне правдоподобная деталь…», — отзывается на этот пассаж Л.А. Дмитриев (Истоки русской беллетристики. С. 245).

1099

Повесть о Петре, царевиче Ордынском. С. 143.

1100

ПСРЛ. Т. XXXVII. Л., 1982. С. 70.

1101

Древнерусские патерики. М., 1999. С. 82.

1102

Повесть о Петре, царевиче Ордынском. С. 144.

1103

Исследователи почему-то смягчают перевод этого слова. Так, Л.А. Дмитриев переводит как «подсмеиваясь» (Истоки русской беллетристики. С. 247), В.В. Кусков пишет, что князь «шутя молвил» Петру (Повесть о Петре, царевиче Ордынском. С. 156).

1104

Повесть о Петре, царевиче Ордынском. С. 146. — «Подробности отмежевания земли в высшей степени любопытны, — подмечает Ф.И. Буслаев. — Ростовский князь по древнерусскому обычаю отмеривает землю вервию, по обычаю, согласному с юридическим значением верви Русской Правды. Но татарский выходец этим не довольствуется, и, по обычаю татарскому, отделяет купленные им земли валом» (Буслаев Ф.И. Смоленская легенда о св. Меркурии и ростовская о Петре царевиче Ордынском // Буслаев Ф.И. Соч. Т. II. СПб., 1910. С. 169).

1105

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 67 и др.

1106

Буслаев Ф.И. Смоленская легенда о св. Меркурии и ростовская о Петре царевиче Ордынском. С. 169; Ключевский В.О. Древнерусские жития святых как исторический источник. С. 42.

1107

Повесть о Петре, царевиче Ордынском. С. 147.

1108

Князь, сообщает повесть, берет Петра на охоту не только «тешаше его», но и «дабы ся в нашей вере удержал» (Там же. С. 147).

1109

По одному из списков «жития» Петра известно, что отец невесты Петра «преже бяше въ веру пришедъ» (Ключевский В.О. Древнерусские жития святых как исторический источник. С. 41). Ростовское же сказание «отдает» в жены Петру дочь ордынского «князя» Узбека по имени Кончак, которая при крещении становится Феодулией (Сказания Ростова Великого… С. 300–302).

1110

Повесть о Петре, царевиче Ордынском. С. 147.

1111

Там же.

1112

Ключевский В.О. Древнерусские жития святых как исторический источник. С. 42.

1113

Близко к такому объяснению ситуации подходил Л.А. Дмитриев: «Петр — выходец из Орды — не понимает, зачем и какие грамоты требуются на землю» (Истоки русской беллетристики. С. 248). — Впрочем, возможно, что это и показатель отношения к земле в целом на Руси в то время, когда еще земельные владения не считались таким приносящим доходы богатством, каким становятся в последующую эпоху. Но даже в первой половине XIV в., когда земельные фонды стали «важной материальной базой княжеской власти», «главные доходы… составляли налоги с городов, черных волостей и станов, а не собственных сел» (Данилова Л.В. Сельская община в средневековой Руси. М., 1994. С. 204–205).

1114

Повесть о Петре, царевиче Ордынском. С. 147. — Об обряде побратимства у монголов см.: Скрынникова Т.Д. Харизма и власть в эпоху Чингис-хана. М., 1997. С. 30–33.

1115

Повесть о Петре, царевиче Ордынском. С. 147.

1116

Там же. С. 148.

1117

Там же.

1118

Там же. С. 148. — См.: Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 64–65.

1119

Повесть о Петре, царевиче Ордынском. С. 148.

1120

«Противодействие татарскому элементу» отмечал и Ф.И. Буслаев (Буслаев Ф.И. Смоленская легенда о св. Меркурии и ростовская о Петре царевиче Ордынском. С. 169).

1121

Повесть о Петре, царевиче Ордынском. С. 148.

1122

Там же.

1123

Там же. С. 149. — Ф.И. Буслаев подчеркнул и другой аспект этого «юридического анекдота»: «Любопытное сказание о татарском адвокате за православие против христианских князей!» (Буслаев Ф.И. Смоленская легенда о св. Меркурии и ростовская о Петре царевиче Ордынском. С. 169).

1124

Повесть о Петре, царевиче Ордынском. С. 149.

1125

Там же. С. 149.

1126

Сюжет «болезни — излечения» встречается в русско-ордынских отношениях.

1127

Повесть о Петре, царевиче Ордынском. С. 149.

1128

ПСРЛ. Т. X. М., 1965. С. 130–133; Путешествия в восточные страны… С. 29.

1129

Будучи в 1240 г. в Киеве, Михаил Всеволодович отверг «лесть» татарских послов, более того, он «послы избы», а сам бежал «за сыномъ въ Угорскую землю» (ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 374, 387).

1130

Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси. С. 315–316; Гумилев П.Н. Древняя Русь… С. 519, 527–528.

1131

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 27–28; Вернадский Г.В. Начертание русской истории. Ч. 1. Прага, 1927. С. 70. — Ср.: Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 150–151.

1132

В этом присоединяется к нему и Г.В. Вернадский: "«Отдельные случаи убития татарами русских православных князей (мученическая смерть в Орде князя Михаила Черниговского 20 сентября 1246 г.), стояли в противоречии с общим отношением ханов к православию» (Вернадский Г.В. Начертание русской истории. С. 70).

1133

Веселовский Н.И. О религии татар по русским летописям // ЖМНП. Новая серия. 1916. Ч. LXIV. Июль. С. 89–90. — Н.И. Веселовский принимает здесь версию Никоновской летописи; Плано Карпини сообщает, что Михаила Черниговского все-таки «заставили раньше пройти между двух огней» (Путешествия в восточные страны… С. 29). О «недоразумении» «и со стороны князей, и со стороны летописцев и историографов» писал также В.В. Григорьев (Григорьев В.В. О достоверности ярлыков… С. 207–208).

1134

Это было сделано также П.О. Рыкиным (Рыкин П.О. Гибель князя Михаила Черниговского в свете традиционных монгольских верований // Россия и Восток. Традиционная культура, этнокультурные и этносоциальные процессы. Материалы IV международной научной конф. «Россия и Восток: проблемы взаимодействия». Омск, 1997. С. 85–89). В целом он пришел к выводу, что «обряды, совершавшиеся в ханской ставке над русскими князьями, строились по инициационной схеме», что означало «переход их из разряда инаковых, неполноценных существ в разряд членов монгольского социума» (Там же. С. 87, 88).

1135

Веселовский Н.И. О религии татар… С. 94.

1136

Сагалаев А.М., Октябрьская И.В. Традиционное мировоззрение тюрков… С. 20. — Согласно П.О. Рыкину, «можно смело утверждать, что дерево — еще один харизматический объект, наряду со знаменем, огнем и пр.» (Рыкин П.О. Гибель князя Михаила Черниговского… С. 87).

1137

Путешествия в восточные страны… С. 32. — Автором примечаний к «Путешествиям» говорится, что кроме культа «куста» у монголов «наблюдался культ деревьев, которые были по их представлению местом обитания гениев. Существовал не только культ отдельных деревьев, но были целые священные рощи, где запрещалось не только охотиться, но куда нельзя было даже и входить» (Там же. С. 201, прим. 33).

1138

Скрынникова Т.Д. Харизма и власть… С. 19, 21, 24.

1139

Путешествия в восточные страны… С. 29.

1140

Веселовский Н.И. О религии татар… С. 86, прим. 1, 96–98.

1141

Сакральную природу головы отмечал и Дж. Дж. Фрэзер. По его наблюдениям, «многие народы считают голову особо священной частью тела. Святость эта иногда связана с верой в то, что в голове обитает душа, которая весьма и весьма чувствительна к обидам и непочтительному отношению» (Фрэзер Дж. Дж. Золотая Ветвь. М., 1980. С. 262, 263). Судя по всему, монголы уже отдалились от таких анимистических представлений, но их архетип сохранился в представлениях о голове — вместилище харизмы.

1142

Скрынникова Т.Д. Харизма и власть… С. 19, 29, 30, 31, 33. — Другой русский князь-мученик Михаил Александрович Тверской также соприкоснулся с этим культом. Известно, что он «пребысть» «у болвана медянаго, у Златыя главы у Темиревы, у богатыревы могилы» (ПСРЛ. Т. X. С. 184). Это сообщение Никоновской летописи, полагает В.А. Кучкин, является «позднейшей вставкой» (Кучкин В.А. Где искать ясский город Тютяков? С. 172). Нам представляется, что это никоим образом не должно бросить тень на его достоверность, хотя бы потому, что оно не противоречит, как мы видим, ордынской действительности.

1143

Путешествия в восточные страны… С. 29.

1144

Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь. С. 260.

1145

Там же. См. также: Вернадский Г.В. Киевская Русь. Тверь; М., 1996. С. 261.

1146

Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь. С. 262.

1147

Это можно видеть из слов Кавгадыя, сказанных в отношении другого русского князя Михаила Александровича Тверского: «Но убо по царьской милости и по его величеству подобаеть его почтити, понеже убо при смерти есть» (ПСРЛ. Т. X. С. 183). «Эта милость, — пишет Г.В. Вернадский, — обычно даровалась членам царских семей, виновным в предательстве, и в исключительных случаях другим высокопоставленным преступникам» (Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 34).

1148

Путешествия в восточные страны… С. 29.

1149

П.О. Рыкин считает возможным продолжить анализ этого сюжета следующим образом: «Действия Домана (убийцы Михаила, русского (из Путивля) по происхождению. — Ю.К.) коннотируют изъятие харизмы из своего социума и трансмиссию ее в чужой, чьим хранителем она отныне становилась. А владения Михаила, лишенные сакральной благодати, обрекались на коллапс. Своим отказом князь открыл поле действия для вредоносной силы, наносящей удар по самой основе бытия монгольского общества, по культу Чингисхана. С убийством Михаила эта магическая сила была обращена против самого князя и его земель» (Рыкин П.О. Гибель князя Михаила Черниговского… С. 88). В свете приведенных нами соображений стоит присмотреться и к сообщениям о гибели в битве на Сити в 1238 г. владимирского князя Юрия Всеволодовича. Епископ Кирилл, пришедший после на место сражения, «обрете тело его, главы же его не обрете въ мнозе трупий мертвыхъ…». И лишь потом «нашедше главу князя Юриа, привезше въ Ростовъ, положиша въ гробъ къ телу его». Возможно, он погиб в схватке на поле боя. Но летопись дает повод и для другого толкования: «Богь весть како скончася, много бо инде глаголеть о немъ» (ПСРЛ. Т. XV. Стб. 372). Вполне, возможно, что и здесь имело место ритуальное убийство. — «Убиение» рязанского князя Романа Ольговича в 1270 г., видимо, тоже надо поставить в этот скорбный ряд: «Заткаша ему уста убрусомъ, начаша его резати розно, и яко розоимаша, остас(я) трупъ единъ, они же голову его одраша, на копие възотнуша» (Там же. Стб. 403).

1150

«Мнози же похвативше поврьгоша и на земли и биахоут[ь] его пятами и се единъ отъ безаконныхъ оубиець, именем[ъ] Романець, извлекъ великыи ножь и оудари въ сердце блаженаго въ десную страну и обращая ножемъ отъреза честное сердце его» (Там же. Т. XV. Вып. 1. Стб. 39). Обращает внимание то, что кровь пролил, видимо, соотечественник князя — некто Романец.

1151

Михайлова И.Б. Москва и Тверь в начале XIV в. // Исторический опыт русского народа и современность. Мавродинские чтения. СПб., 1994.

1152

Кучкин В.А. Повести о Михаиле Тверском. Историко-текстологическое исследование. М., 1974. — См. также: Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 468–472; Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль… С. 371–377.

1153

В Никоновской летописи их семь, в московских летописных редакциях приведено три (Кучкин В.А. Повести о Михаиле Тверском… С. 147).

1154

Горский А.А. Москва, Тверь и Орда… С. 38.

1155

Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918. С. 130, прим. 5.

1156

Так думают и А.Н. Насонов, и Л.В. Черепнин (Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 86; Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 472).

1157

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 41. — «Долг» Орде, по всей видимости, был не малым, так как еще в 1325 г. «прииде из Орды князь Александръ Михаиловичь, а с нимъ Татарове должници, и много тяготы бысть земли Тферьскои от Татаръ» (Там же. Т. XXV. С. 167. См. также: Там же. Т. X. С. 189). Возможно, что и события 1327 г. в Твери — звено этой же долговой цепи.

1158

Там же. Т. XV. Вып. 1. Стб. 39; Т. X. С. 183.

1159

Там же. Т. XXV. С. 163.

1160

Там же. Т. XV. Вып. 1. Стб. 38.

1161

Цит. по: Кучкин В.А. Где искать ясский город Тютяков? С. 175.

1162

Фроянов И.Я. 1) Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 145–146; 2) Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.; СПб., 1995. С. 279, 281, 303–304, 652–654 и др.); Кривошеев Ю.В. Элементы традиционного сознания в социальных противоречиях 1175 г. во Владимирской земле // Генезис и развитие феодализма в России. Проблемы идеологии и культуры. Л., 1987. С. 90–91.

1163

Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 653.

1164

Там же. С. 304.

1165

Возможно, что разграбление было обусловлено и потерей харизмы Михаила Ярославича, что, как и в случае с Михаилом Всеволодовичем, привело к обращению магической силы, по представлениям монголов, против князя и его имущества (см.: Рыкин П.О. Гибель князя Михаила Черниговского… С. 88).

1166

Ср.: Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 508. — О восстании см. ниже с. 323 и сл.

1167

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 91.

1168

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 49.

1169

Там же. Стб. 50–51.

1170

Там же. Стб. 50.

1171

Скрынникова Т.Д. Харизма и власть… С. 22–23; Рыкин П.О. Гибель князя Михаила Черниговского… С. 87. — Вспомним, что Иван Калита (как и его наследники) в своем завещании специально указывал на золотые пояса. «Вместе с цепями пояса составляли наиболее ценную часть великокняжеской казны. Им придавалось особое, символическое значение. И в Орде, и в Византии они были в ту пору признаками социального статуса человека, его "визитной карточкой". На Руси в XIV–XV вв. золотой пояс был необходимым знаком княжеского достоинства, а "золотая шапка" и бармы — великокняжеского» (Борисов Н.С. Иван Калита. С. 267–268).

1172

В ряде летописей указывалось, что тело Михаила Ярославича тоже было «наго повръжено» (ПСРЛ. Т. X. С. 185; Т. XXIII. СПб., 1910. С. 99–100).

1173

См., напр.: Там же. Т. XV. Стб. 422; Вып. 1. Стб. 51, 52, 55.

1174

См.: Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М., 1998. С. 188–193 (Глава 7. Главнейшие мнения о значении татарской власти в истории России); Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. Феодальная Русь и кочевники. М., 1967. С. 218–234 (Глава V. Монголо-татарское нашествие в исторической литературе).

1175

Историографические указания и обзоры содержатся в работах В.А. Рязановского, Г.В. Вернадского, В.В. Каргалова, Д. Островски, В.В. Трепавлова.

1176

Рязановский В.А. К вопросу о влиянии монгольской культуры и монгольского права на русскую культуру и право // Вопросы истории. 1993. № 7. С. 155–156.

1177

Там же. С. 162.

1178

Вернадский Г.В. Монголы и Русь. Тверь; М., 1997. С. 341–342.

1179

Островски Д. Монгольские корни русских государственных учреждений // Американская русистика: вехи историографии последних лет. Период Киевской и Московской Руси. Антология. Самара, 2001. С. 146. (Статья впервые была опубликована в 1990 г.).

1180

Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 352.

1181

Островски Д. Монгольские корни русских государственных учреждений. С. 143.

1182

Там же. С. 144.

1183

См., напр.: Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси XIV–XV вв. М., 1959. С. 207–209, 222–224 и др.; Носов Н.Е. 1) Русский город и русское купечество в XVI столетии (К постановке вопроса) // Исследования по социально-политической истории России. Л., 1971. С. 155–156 и др.; 2) Русский город феодальной эпохи: проблемы и пути изучения // Проблемы социально-экономической истории России. СПб., 1991; Карлов В.В. О факторах экономического и политического развития русского города в эпоху средневековья (К постановке вопроса) // Русский город. М., 1976. С. 55–56 и др.; Буганов В.К. Преображенский А.А., Тихонов Ю.Л. Эволюция феодализма в России. М., 1980. С. 61–62 и др.

1184

См.: Ширина Д.А. Русский средневековый город в дореволюционной историографии (середина XIX в. — 1917 г.) // ИЗ. Т. 108. М., 1982. С. 320, 322, 323, 326, 328–239 и др.

1185

Там же.

1186

Соловьев С.М. Соч. в 18 кн. Кн. II. История России с древнейших времен. Т. 3–4. М., 1988. С. 504–505; Кн. VII. История России с древнейших времен. Т. 1314. М., 1991. С. 23–24.

1187

Ширина Д.А. Русский средневековый город… С. 318.

1188

Там же. С. 320–329; Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси… С. 7.

1189

Ширина Д.А. Русский средневековый город… С. 320, 329, 336–348.

1190

А.М. Сахаров противопоставляет эти два историографических периода. Он пишет, что «в советской историографии изучение средневековых русских городов значительно продвинулось вперед. Принципиальной особенностью советских исследований является стремление раскрыть социально-экономические процессы, обусловившие развитие городов. В этой связи впервые стало проводиться научное исследование факторов экономического развития и классовой борьбы в средневековых русских городах» (Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси… С. 8). Нам представляется, что надо говорить об определенной преемственности; отличия же были обусловлены не столько научным развитием, сколько идеологией.

1191

Большая Советская Энциклопедия. Т. 18. М., 1930. С. 68–85.

1192

Бахрушин С.В. Предпосылки всероссийского рынка в XVI в. // Бахрушин С.В. Научные труды. Т. 1. М., 1952. С. 38.

1193

Смирнов П.П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в. Т. 1. М.; Л., 1947. С. 4. — В другой (ранней) своей работе ученый давал классификацию и древнерусских городов: своеземческие или вечевые, холопьи (населенные рабами) и новые, состоящие из свободного населения на земле, принадлежащей феодалу (Смирнов П.П. Города Московского государства в первой половине XVII в. Т.Г Вып. 1. Киев, 1917).

1194

Смирнов П.П. Посадские люди… С. 19.

1195

Там же. С. 31.

1196

Тихомиров М.Н. Средневековая Москва в XIV–XV вв. М., 1957. С. 93.

1197

Там же. С. 92–93.

1198

Там же. С. 91.

1199

Там же. С. 101. См. также: Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV вв. М., 1960. С. 336–341; Кучкин В.А. Города Северо-Восточной Руси в XIII–XV веках (Крепость и посад; городское население) // ИСССР. 1991. № 2. С. 77–79.

1200

Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси…; Хорошкевич А.Л. Основные итоги изучения городов XI — первой половины XVII вв. // Города феодальной России. М., 1966. С. 43.

1201

«Большой удельный вес в городах принадлежал феодалам. Они владели многочисленными дворами и целыми слободами, в городах жило много их холопов и феодальнозависимых людей. Феодальные владения в городах были прикрыты иммунитетом и были одним из самых ярких проявлений феодальной раздробленности. Сохранение феодального землевладения в городах было серьезной преградой развитию городских слобод», — констатировал А.М. Сахаров (Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси… С. 232).

1202

Там же. С. 12, 180, 182.

1203

Там же. С. 14. — Особенность русских городов XIV–XV вв. он видел в том, что они «существовали и развивались в стране, где феодализм находился еще в полосе своего подъема» (Там же. С. 16).

1204

Там же. С. 22.

1205

Там же. С. 25.

1206

Там же. С. 232.

1207

Ряд положений исследователя подвергся критике «слева». Приведем мнение А.Л. Хорошкевич. А.М. Сахаров, резюмировала она, «упорно подчеркивает слабость — и экономическую и политическую — этих городов, сокращает их число лишь до 29, указывает, что ремесло в основном было вотчинным, что сами города выполняли функцию защиты собственности и прав феодалов. Он утверждает, что товарное производство существовало в незначительных размерах, а внешняя торговля была почти не связана с производством. Более интересны его соображения о политическом развитии городов — существовании веча, которое А.М. Сахаров рассматривает как "проявление органически присущих всякому феодальному городу тенденций к борьбе против феодального государства". Существование веча доказывает отсутствие разницы между так называемыми вечевыми городами Новгородом и Псковом и городами Северо-Восточной Руси» (Хорошкевич А.Л. Основные итоги изучения городов… С. 47). Замечания А.Л. Хорошкевич, безусловно, позитивны. Для нас особенно значительным является последнее суждение исследовательницы, носящее принципиальный характер.

1208

Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства…; Карлов В.В. О факторах…; Кизилов Ю.А. Городской строй России XIV–XV вв. в сравнительно-историческом аспекте // ВИ. 1982. № 12; Носов Н.Е. Русский город феодальной эпохи…; Кучкин В.А. 1) Города Северо-Восточной Руси в XIII–XV веках (Число и политико-географическое размещение) // ИСССР. 1990. № 6 (далее — Города-I); 2) Города Северо-Восточной Руси в XIII–XV веках (Крепость и посад; городское население) (далее — Города-II).

1209

Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 329.

1210

Там же. С. 341 и др. — О значении городов в историческом процессе русского средневековья Л.В. Черепнин пишет и в другой работе (Черепнин Л.В. К вопросу о роли городов в процессе образования Русского централизованного государства // Города феодальной России).

1211

Карлов В.В. О факторах… С. 55, 59, 68–69.

1212

Там же. С. 56. Ср.: Там же. С. 58.

1213

Там же. С. 56.

1214

Там же. С. 55.

1215

Там же. С. 68.

1216

Там же. С. 68–69.

1217

Л.В. Черепнин лишь смог констатировать, что «о роли феодального дворовладения в городах можно судить лишь на основании данных, относящихся к монастырскому и церковному хозяйству». Тем не менее и он, отдавая дань существующим «нормам», упомянул, что в Москве «большим числом дворов владели бояре и княжеские слуги» и, само собой разумеется, князья (Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 356).

1218

Кизилов Ю.А. Городской строй… С. 23–24.

1219

Там же. С. 24.

1220

Там же. С. 33.

1221

Носов Н.Е. Русский город феодальной эпохи… С. 67–68.

1222

Там же. С. 69.

1223

Там же. С. 68.

1224

Кучкин В.А. 1) Города-I; 2) Города-II.

1225

Кучкин В.А. Города-I. С. 72.

1226

Там же. С. 72–73, 74, 77.

1227

Носов Н.Е. Русский город феодальной эпохи… С. 67–68.

1228

Кучкин В.А. Города-I. С. 77–80.

1229

Кучкин В.А. Города-II. С. 77, 79–81.

1230

Там же. С. 81.

1231

Там же.

1232

Там же.

1233

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. М., 1965. Стб. 60.

1234

Там же.

1235

Кучкин В.А. Города-II. С. 82.

1236

Тихомиров М.Н. Московские третники, тысяцкие и наместники // Изв. АН СССР. Сер. истории и философии. 1946. № 4; Зимин А.А. Россия на рубеже XV–XVI столетий. М., 1982. С. 53.

1237

Карлов В.В. О факторах… С. 55, 59 и др.

1238

Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России (XV–XVI вв.) М., 1985. С. 32–47; Данилова Л.В. 1) Становление системы государственного феодализма в России: причины, следствия // Система государственного феодализма в России. Ч. 1. М., 1993. С. 59–61; 2) Сельская община в средневековой Руси. М., 1994. С. 201–202, 203–206; Юшко А.А. Московская земля IX–XIV веков. М., 1991. С. 134, 173–174.

1239

Данилова Л.В. 1) Становление системы… С. 62; 2) Сельская община… Гл. 5; 3) Крестьянство и государство в средневековой России // Крестьяне и власть. Тамбов, 1995. С. 4.

1240

Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в России. С. 65–66, 117. — См. также: Швейковская Е.Н. Государство и крестьяне России. Поморье в XVII веке. М., 1997. С. 217.

1241

Данилова Д.В. 1) Становление системы… С. 77; 2) Сельская община… С. 232, 306. См. также: Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси… С. 194; Швейковская Е.Н. Мир — универсальная общественно-социальная структура феодальной России (XV–XVI вв.) // Реализм исторического мышления: Проблемы отечественной истории периода феодализма. Чтения, посвященные памяти А.Л. Станиславского. Тез. докл. и сообщ. М., 1991.

1242

Хорошкевич А.Л. Русский средневековый город XI–XV вв. в историографии ФРГ (1979–1983) // История СССР в современной немарксистской историографии. М., 1990. С. 154.

1243

Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси…

1244

Кизилов Ю.А. Городской строй России XIV–XV вв… С. 20–33.

1245

Хорошкевич А.Л. Городские движения на Руси второй половины XIII — конца XIV в. // Социально-экономическое развитие России. М., 1986. С. 39–40.

1246

Кизилов Ю.А. Городской строй… С. 25–27.

1247

Насонов А.Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940. С. 55–56 и др.

1248

Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси… С. 30, 203–204.

1249

ПСРЛ. Т. XXV. М.; Л., 1949. С. 153.

1250

Там же. Т. VII. СПб., 1856. С. 179; Т. XXV. С. 157.

1251

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 56.

1252

ПСРЛ. Т. XVIII. СПб., 1913. С. 82, 83.

1253

«Здесь выступают, — писал М.Н. Тихомиров, — две равноправные стороны: бояре и черные люди» (Тихомиров М.Н. Средневековая Москва… С. 91). То же отмечает (несколько суживая социальные реалии) Н.Н. Воронин: «Текст подчеркивает единство низов и боярских кругов города в стремлении сопротивляться татарам» (Воронин Н.Н. «Песня о Щелкане» и тверское восстание 1327 г. // Исторический журнал 1944. № 9. С. 81). — См. также: Михайлова И.Б. Бояре Северо-Восточной Руси во второй половине XIII–XIV веках (к вопросу об изменении социально-политической структуры общины в условиях татаро-монгольского ига) // Историческое познание: традиции и новации. Ч. 1. Ижевск, 1996. С. 269–270.

1254

Беляев И.Д. Судьбы земщины и выборного начала на Руси. М., 1906. С. 64. — Отмечает «активную роль "переяславцев", как городской общины, во всем этом деле» и А.Е. Пресняков (Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. С. 88, прим. 1).

1255

ПСРЛ. Т. XXIII. СПб., 1910. С. 96. — См. также: Кизилов Ю.А. Городской строй России… С. 25.

1256

ПСРЛ. Т. XVIII. СПб., 1913. С. 86.

1257

Летописец Переяславля Суздальского. М., 1851. С. 111–112.

1258

ПСРЛ. Т. XVIII. С. 86; Т. XXV. С. 393.

1259

Там же. Т. VII. С. 184; Т. X. М., 1965. С. 175.

1260

Там же. Т. XXV. С. 166.

1261

Борзаковский В.С. История Тверского княжества. Тверь, 1994. С. 124–129; Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918. С. 137–138; Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 91–92; Лурье Я.С. Роль Твери в создании Русского национального государства // Учен. зап. ЛГУ № 36. Сер. истор. наук. Вып. 3. Л., 1939. С. 103–109; Воронин Н.Н. «Песня о Щелкане» и тверское восстание 1327 г.; Ильин М.А. Тверская литература XV в. как исторический источник // Труды историко-архивного ин-та. Т.Ш. Каф. истории СССР. М., 1947. С. 36–42; Будовниц И.У. 1) Отражение политической борьбы Москвы и Твери в тверском и московском летописании XIV века // ТОДРЛ. Т. XII. М.; Л., 1956. С. 87–92; 2) Общественно-политическая мысль Древней Руси. С. 378–383; Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси… С. 206–207; Клюг Э. Княжество Тверское (1247–1485). Тверь, 1994. С. 116–121; Борисов Н.С. Иван Калита. М., 1995. С. 150–162.

1262

Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 475–497.

1263

Летописную «библиографию» восстания см.: Там же. С. 475–497; Конявская Е.Л. Повести о Шевкале // Литература Древней Руси. Источниковедение. Л., 1988. С. 14.

1264

Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 481.

1265

Там же. С. 489.

1266

Там же. С. 492. См. также: Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. С. 137, прим. 3.

1267

Там же. С. 497.

1268

Конявская Е.Л. 1) Литература Твери XIV–XV вв.: Текстология, проблематика, жанровая структура: автореф. канд. дис. М., 1984; 2) Повести о Шевкале.

1269

Конявская Е.Л. Повести о Шевкале. С. 15, 23, 25.

1270

Согласно исследованию Е.Л. Конявской, «первоначальный вариант повествования должен быть лучше отражен в Никоновской, а в повести Рогожско-Тверского сборника и своде 1448 г. — различного рода сокращения и переработки этого варианта» (Там же. С. 23).

1271

ПСРЛ. Т. X. С. 194.

1272

Причем «не только горожане, но и окрестные жители, т. е. крестьяне» (Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 494).

1273

О том, что в восстании «по свидетельству летописи принимал какое-то участие» Александр Тверской, писал А.А. Зимин (Зимин А.А. Народные движения 20-х гг. XIV в. и ликвидация системы баскачества в Северо-Восточной Руси // Изв. АН СССР. Сер. истории и философии. 1952. Т. IX. № 1. С. 64).

1274

Конявская Е.Л. Повести о Шевкале. С. 17, прим. 2.

1275

ПСРЛ. Т. XV. Стб. 43, 415.

1276

Борисов Н.С. Иван Калита. С. 151.

1277

Л.Н. Гумилев полагает, что эта «эмиграция захватила Русь» (Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. Л., 1989. С. 538, 587–588, 616).

1278

«…Трактовка монголо-татар как антихристианской, богопротивной силы оправдывала борьбу с ними». Впрочем, это были отнюдь не «новые политические установки», как утверждает Е.Л. Конявская. Ниже в своем исследовании она сама же опровергает это, сравнивая тверское восстание с восстанием 1262 г. «…Общим с повествованием о тверском восстании здесь оказывается оптимистический тон повествования, поношение ордынских завоевателей как "окаянных бесермен" и др.» (Конявская Е.Л. Повести о Шевкале. С. 16, 21, прим. 31).

1279

Возможно, ордынцы имели и другие далеко идущие планы. Никоновская летопись об этом сообщает так: Чол-хан хотел «самъ сести на княжении во Твери, а своихъ князей Татарскихъ хотя посажати по Рускимъ градомъ…» (ПСРЛ. Т. X. С. 194). И.У. Будовниц принимает эту версию как попытку «наладить там (на Руси. — Ю.К.) какое-то непосредственное управление» (Будовниц И.У. Отражение политической борьбы… С. 88, 89, 90). Если и имели место такого рода планы, то они были явно авантюрными, что и показали события 1327 г.

1280

ПСРЛ. Т. XV. Стб. 43, 416; Т. Х. С. 194.

1281

Обычно в качестве причин появления Чол-хана в Твери называется либо необходимость сбора дани, либо более обобщенного порядка. «…Ордынский хан, — пишет Л.В. Черепнин, — хотел поставить великого князя под свой контроль» (Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 475. См. также: Будовниц И.У. 1) Отражение политической борьбы… С. 88–89; 2) Общественно-политическая мысль Древней Руси. С. 378). Эти суждения недавно оспорил Н.С. Борисов, предположив, что «присутствие отряда Шевкала в Твери явно указывает на его "международное" значение», предотвращая возможные нападения со стороны Литвы и Ордена (Борисов Н.С. Иван Калита. С. 141–142).

1282

ПСРЛ. Т. X. С. 194.

1283

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 91, прим. 6.

1284

Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси… С. 206.

1285

ПСРЛ. Т. Х. С. 194, 211; Т. XV. Вып. 1. Стб. 52.

1286

Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси… С. 208.

1287

Там же.

1288

Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 525. См. также: Фроянов И.Я. О возникновении монархии в России // Дом Романовых в истории России. СПб., 1995. С. 32.

1289

По А.М. Сахарову, «обращает на себя внимание также разгром Калитой Ярославля в 1332 г., произведенный без видимых причин» (Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси… С. 208).

1290

Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. С. 149, прим. 2; Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси… С. 209.

1291

Житие преподобного и богоносного отца нашего Сергия чудотворца и похвальное ему слово. СПб., 1885. С. 33–34; ПСРЛ. Т. XI. М., 1965. С. 128–129.

1292

Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси… С. 209.

1293

См. об этом: Михайлова И.Б. Москва и Тверь в начале XIV в. // Исторический опыт русского народа и современность. СПб., 1994.

1294

Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси… С. 209.

1295

Там же.

1296

Один такой пример «коллективных» действий московского князя и мо сковской общины приводит Н.С. Борисов. Глубокой осенью 1339 г. «замыслиша заложити роубити городъ Москву, а кончаша тое же зимы на весну, въ великое говение (ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 51). По этому поводу ученый верно замечает следующее. «Такое дело, как возведение крепости, делалось всем миром, и потому князю нужна была поддержка не только знати, но всей московской посадской общины. На эту коллективность замысла и исполнения указывает и летописец, используя множественные формы глагола…» (Борисов Н.С. Иван Калита. С. 257).

1297

Анализ ее с «классовых» позиций см.: Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 512–519. Несколько по-иному видится внутренняя политика Калиты Н.С. Борисову (Борисов Н.С. Иван Калита. С. 165–185 и др.).

1298

НПЛ. С. 465; ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 44.

1299

В этой связи созвучными нашим наблюдениям представляются выводы Ю.Г. Алексеева «о слабом развитии функций управления, о малой степени отделения их от личности самого князя, т. е. о патриархальности системы управления княжеством» при Иване Калите (Алексеев Ю.Г. У кормила Российского государства. Очерк развития аппарата управления XIV–XV вв. СПб., 1998. С. 11).

1300

Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 498, 508, 525–526, 583.

1301

НПЛ. С. 469. — «Источниковедческий» спор А.Е. Преснякова с С.М. Соловьевым по поводу этого известия см.: Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. С. 139–140, прим. 5.

1302

Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 498. А.М. Сахаров тоже приводит этот случай, но не комментируя его, ссылается на М.Н. Тихомирова (Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси… С. 212). Трактовка же М.Н. Тихомирова по меньшей мере довольно расплывчата. Он пишет: «В XIV в., видимо, еще хорошо знали какой колокол на звоннице Успенского собора был вечевым» (Тихомиров М.Н. Древнерусские города. М., 1956. С. 212). Из этих слов непонятно, говорит ли автор о существовании веча во Владимире или только о «народной памяти». Л.В. Черепнин, несомненно, дает более веское обоснование.

1303

Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 498.

1304

Борисов Н.С. Иван Калита. С. 255.

1305

Там же. С. 254–255.

1306

НПЛ. С. 469; Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 497–498.

1307

Такие случаи имели место и в древней Руси. Так, в 1066 г. полоцкий князь Всеслав не только сжег и разграбил Новгород, но и «колоколы съима у Святыя Софие». «О, велика бяше беда въ час тыи!», — скорбно восклицает по этому поводу летописец (НПЛ. С. 17). В 1146 г. Изяслав Мстиславич Киевский вывез колокола из Путивля, а в 1259 г. в Холм были перевезены колокола из Киева (ПСРЛ. Ч. 2.М., 1962. Стб. 334, 844). В этот же ряд можно поставить и хрестоматийно известные события, связанные с падением новгородской и псковской независимости. — Вместе с тем лишение того или иного города (волости) колокола типологически находит аналог в известных фактах «разорения в межволостных войнах храмов и монастырей противника» в древней Руси. Отметивший это И.Я. Фроянов подчеркивает, что храмы символизировали «суверенитет местных общин», а «разрушить храм врага — значит лишить его покрова божьего» (Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 282).

1308

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 51–52.

1309

Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 525, 508. — Также считает и А.М. Сахаров (Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси… С. 208).

1310

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 58.

1311

Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 525–526.

1312

Близко нашему пониманию и объяснение Н.С. Борисова. Увоз колокола в Москву — это «символическое деяние, смысл которого можно выразить словом "покорность"… Вывоз колокола… символизировал полную победу Москвы над Тверью. Этот удар должен был сломить самолюбие тверичей, заставить их смириться со своей участью побежденных. Похоже, что удар Калиты достиг цели. Летопись сообщает, что после гибели Александра Михайловича в Орде "княжение Тверское до конца опусте". Тогда же произошел и новый массовый отъезд тверских бояр на московскую службу» (Борисов Н.С. Иван Калита. С. 255–256). Н.С. Борисов с событиями 1339 г. связывает «важнейший перелом» в истории Северо-Восточной Руси: это «конец длившемуся около столетия расцвету Твери» и перемещение «центра политической и духовной жизни» из Твери в Москву (Там же. С. 254). Нам представляется, что Тверь далеко не была сломлена, и события 1347 г. тому подтверждение.

1313

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 100.

1314

Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 583.

1315

Рыбаков С.Г. Церковный звон в России. СПб., 1896. С. 5. — Возможно, с «магией звона» связан и «отказ» звонить в чужом городе владимирского колокола в 1328 г.

1316

Вечевая деятельность в это время, по сути, признается и Л.В. Черепниным, и А.М. Сахаровым. Только они, отдавая дань существовавшей феодальной концепции, говорят об этом со всякого рода оговорками. Одна из них — это подчеркивание «возрождения вечевых порядков» в том или ином месте, в то или иное время. Мы думаем, что вече как социальный институт в этот период функционировало постоянно, но постоянность, конечно, не означала беспрерывности народных собраний. В вечевой практике за столетия существования выработался определенный крут задач, по мере необходимости вече и собиралось.

1317

Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси… С. 206.

1318

Огромное значение колоколов в жизни горожан средневековья характерно не только для Руси. Это же отмечено и для Западной Европы. «В средние века колокола использовала не только церковь, но и светская власть. Мирские колокола состояли "на службе" городов. Важные функции городской жизни отправлялись по сигналу особых колоколов… Обладание колоколами было для города своеобразным подтверждением его вольности, права на самоуправление. Не случайно, теряя самостоятельность, города, как правило, лишались и колоколов. В годы войн и нашествий горожане прятали свои колокола от врага, как ценный "идеологический товар", стремясь сохранить символ своей независимости. Запрещение свыше звонить в колокола воспринималось в средневековье как тяжелое наказание» (Шиллинг М. Колокола-памятники, колокола мира и нецерковные колокола в ГДР // Колокола. История и современность. М., 1985. С. 294).

1319

ПСРЛ. Т. VIII. СПб., 1859. С. 18.

1320

Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси… С. 213.

1321

ПСРЛ. Т. XXV. С. 206–210.

1322

Там же. Т. XV. С. 446. «Перед нами, видимо, нечто вроде вечевого собрания», — писал А.М. Сахаров (Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси… С. 213).

1323

Там же. Т. VIII. СПб., 1859. С. 72.

1324

Дворниченко А.Ю., Кривошеев Ю.В. «Феодальные войны» или демократические альтернативы? // Вестн. СПбГУ 1992. Сер. 2. История, языкознание, литературоведение. Вып. 3.

1325

ПСРЛ. Т. VI. СПб., 1853. С. 171.

1326

Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси… С. 216.

1327

Кизилов Ю.А. Городской строй в России… С. 32.

1328

Сергеевич В.И. Русские юридические древности. Т. 2. Власти. Вып. 1. Вече и князь. СПб., 1893. С. 40–41.

1329

Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 1908. С. 135.

1330

Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI–XVII вв. М., 1978. С. 60, 67.

1331

Хорошкевич А.Л. Городские движения на Руси. С. 41–42; Преображенский А.А. Классовая борьба в России XVII — начала XVIII вв. и социальный опыт народных масс (К постановке проблемы) // Феодализм в России. М., 1987. С. 254; Кулакова И.П. Социально-политическая терминология и эволюция взаимоотношений власти и сословий в России второй половины XVI — начала XVII вв. // Сословия и государственная власть в России. XV — середина XIX вв. Тез. докл. Ч. 1. М., 1994. С. 270, 271.

1332

Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 210–211. — См. также: Майоров А.В. Тысяцкий и городская община Древней Руси в XI — начале XIII в. // Петербург и Россия. СПб., 1997.

1333

Патерик Киевского Печерского монастыря. СПб., 1911. С. 5, 189.

1334

Воронцов-Вельяминов Б.Л. К истории ростово-суздальских и московских тысяцких // История и генеалогия. М., 1977.

1335

Кизилов Ю.А. Городской строй России… С. 30.

1336

ПСРЛ. Т. I. М., 1962. Стб. 473.

1337

Толочко П.П. Древнерусский феодальный город. Киев, 1989. С. 222.

1338

«Тысяцкий, — подчеркивает Ю.Г. Алексеев, — первое лицо среди светских свидетелей княжеского докончания (князя Семена Ивановича с братьями. — Ю.К.)» (Алексеев Ю.Г. У кормила Российского государства… С. 13).

1339

Кизилов Ю.А. Городской строй России… С. 30.

1340

Тихомиров М.Н. Древняя Москва XII–XV вв. Средневековая Россия на международных путях XIV–XV вв. М., 1992. С. 67; Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. СПб.; Киев, 1907. С. 78.

1341

Тихомиров М.Н. Древняя Москва. С. 67.

1342

ДДГ. № 2. С. 13. См. также: Алексеев Ю.Г. У кормила Российского государства… С. 12–13.

1343

ПСРЛ. Т. X. С. 228–229.

1344

Алексеев Ю.Г. У кормила Российского государства… С. 14.

1345

Тихомиров М.Н. Древняя Москва. С. 67.

1346

Там же. С. 67–68. См. также: Михайлова И.Б. Бояре Северо-Восточной Руси во второй половине XIII–XIV веках… С. 274–276.

1347

Фроянов И.Я. О возникновении монархии в России. С. 35.

1348

Там же. С. 34–35.

1349

Там же.

1350

Там же. С. 35.

1351

Тихомиров М.Н. Древняя Москва. С. 68–69.

1352

ПСРЛ. Т. XI. С. 45.

1353

Фроянов И.Я. О возникновении монархии в России. С. 36.

1354

Там же. См. также: Алексеев Ю.Г. У кормила Российского государства… С. 19–20.

1355

ПСРЛ. Т. XI. С. 43, 45. — См. также с. 382–387 настоящего издания.

1356

Воронин Н.Н. «Песня о Щелкане»…; Клюг Э. Княжество Тверское. С. 119.

1357

Воронин Н.Н. «Песня о Щелкане»… С. 77.

1358

Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси… С. 211–212, 215.

1359

Там же. С. 215.

1360

Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 206–207; Толочко П.П. Древнерусский феодальный город. С. 225.

1361

Кизилов Ю.А. Городской строй… С. 29.

1362

Алексеев Ю.Г. Псковская Судная грамота и ее время. Л., 1980. С. 38.

1363

ДДГ. № 9. С. 68.

1364

Бромлей Ю.В. К вопросу о сотне, как общественной ячейке у восточных и южных славян в средние века // История, фольклор, искусство славянских народов. М., 1963.

1365

Данилова Л.В. Сельская община… С. 208–209, 243–244, 250–251, 252–255, 300.

1366

Веселовский С.Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси. Т. I.M.; Л., 1947. С. 263–280; Пашкова Т.И. Местное управление Русского государства первой половины XVI в. (наместники и волостели): автореф. канд. дис. СПб., 1992; Алексеев Ю.Г. У кормила Российского государства… С. 40–45, 50.

1367

Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. С. 200; Данилова Л.В. Сельская община… С. 201.

1368

Данилова Л.В. О внутренней структуре сельской общины Северо-Восточной Руси // Россия на путях централизации. М., 1982. С. 11.

1369

Беляев И.Д. Судьбы земщины и выборного начала на Руси. С. 66.

1370

Назаров В.Д. 1) Полюдье и система кормлений. Первый опыт классификации нетрадиционных актовых источников // Общее и особенное в развитии феодализма в России и Молдавии. Проблемы феодальной государственной собственности и государственной эксплуатации (ранний и развитой феодализм). Чтения, посвященные памяти академика Л.В. Черепнина. Тез. докл. и сообщ. Т. I. М., 1988. С. 163–170; 2) О проездном суде наместников в средневековой Руси // Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. 1987. М., 1989. С. 84–92; Данилова Л.В. Сельская община… С. 206.

1371

Данилова Л.В. Сельская община… С. 290–291.

1372

Разин Е.А. История военного искусства. Т. 2. М., 1957. С. 257.

1373

Кирпичников А.Н. 1) Военное дело на Руси в XIII–XV вв. Л., 1976; 2) Факты, гипотезы и заблуждения в изучении русской военной истории XIII–XIV вв. // Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. 1984 год. М., 1985.

1374

ПСРЛ. Т. XV. Стб. 408 («поимъ воа многы»), 478; Там же. Вып. 1. Стб. 72–73, 75 («собралъ былъ рать»), 78, 85, 89 («нача съвокупляти воя»), 104, 110 («собрав всю силу»), 118, 182 и др.

1375

Там же. Т. XV. Стб. 408.

1376

Там же. Вып. 1. Стб. 72–73, 78.

1377

Там же. Стб. 89, 104.

1378

Там же. Стб. 110.

1379

ПСРЛ. Т. XV. Стб. 409, 414.

1380

Кирпичников А.Н. Факты, гипотезы и заблуждения… С. 232–233. См. также: Соловьев С.М. Соч. в 18 кн. Кн. II. История России с древнейших времен. Т. 3–4. С. 500.

1381

ПСРЛ. Т. XXVI. М., 1959. С. 122; Тихомиров М.Н. Куликовская битва 1380 года // ВИ. 1955. № 8. С. 18.

1382

Кирпичников А.Н. Факты, гипотезы… С. 238–240.

1383

ПСРЛ. Т. XV. Стб. 367, 476, 478; 111; 410; Т. I. Стб. 483.

1384

Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 201.

1385

ДДГ. № 9. С. 26.

1386

Кирпичников А.Н. Факты, гипотезы… С. 231, 236–237. Ср.: Алексеев Ю.Г. У кормила Российского государства… С. 21.

1387

О роли и месте воевод в военной организации XIV–XV вв. см.: Там же. С. 16–18, 21–26 и др.

1388

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 118.

1389

Там же. Стб. 134.

1390

Там же. Стб. 88–89.

1391

Там же. Т. XI. С. 51.

1392

Там же. Т. XV. Вып. 1. Стб. 182.

1393

Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 200.

1394

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 113–114.

1395

Там же. Стб. 110, 111.

1396

Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 578. — Также считает и А.М. Сахаров: «Кажется, что здесь особо отделены городские ополчения от обычных княжеских дружин» (Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси… С. 228).

1397

Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 578.

1398

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 119.

1399

Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 653.

1400

Там же. С. 653–654. См. также: Алексеев Ю.Г. У кормила Российского государства… С. 26–27.

1401

Там же. С. 54, 55.

1402

Кирпичников А.Н. 1) Военное дело на Руси… С. 12; 2) Факты, гипотезы… С. 234.

1403

ПСРЛ. Т. XI. С. 56; Забелин И.Е. Взгляд на развитие московского самодержавия // Исторический вестник. 1881. Апрель. С. 748–749; Тихомиров М.Н. Куликовская битва 1380 года. С. 17.

1404

Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 203–208; Дворниченко А.Ю., Кривошеев Ю.В. «Феодальные войны»… С. 6.

1405

Кирпичников А.Н. 1) Факты, гипотезы… С. 234–235; 2) Военное дело на Руси… С. 12. — Такой же видел «средневековую рать» М.Н. Тихомиров: «Средневековый ремесленник и купец, как всякий свободный человек, был боевой единицей и умел владеть оружием» (Тихомиров М.Н. Средневековая Москва… С. 96).

1406

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 98.

1407

Там же. Стб. 118. — Н. Храмцовский также видит здесь «простых воинов» (Храмцовский Н. Краткий очерк истории и описание Нижнего Новгорода. Нижний Новгород, 1857. С. 26).

1408

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 134. — См. также: Разин Е.А. История военного искусства. Т. 2. С. 258.

1409

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 78.

1410

Там же. Т. XI. С. 75. — См. также: Тихомиров М.Н. Средневековая Москва… С. 97.

1411

Кирпичников А.Н. 1) Факты, гипотезы… С. 234–235; 2) Военное дело на Руси… С. 12.

1412

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 116. — С булгарского населения была взята контрибуция. Интересно, что в летописи она расписана постатейно, что является редкостью. Великий князь Дмитрий Иванович и Дмитрий Михайлович Волынский получили по 2000 рублей, «а воеводамъ и ратемъ 3000 рублев» (Там же). Слово «рать» тоже обозначало, как пишет С.М. Соловьев, «городовые полки», составленные из городских жителей (Соловьев С.М. Соч. в 18 кн. Кн. II. История России с древнейших времен. Т. 3–4. С. 500).

1413

Разин Е.А. История военного искусства. Т. 2. С. 278.

1414

Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 185.

1415

В этой связи интересно наблюдение Ю.Г. Алексеева об «уряживании» «коемуждо полку воеводу» прямо на поле «на глазах всего войска». «Так, вероятно… поступали князья издревле», — полагает исследователь (Алексеев Ю.Г. У кормила Российского государства… С. 24–25).

1416

Выдающееся значение средневекового ополчения следовало и из того, что, по авторитетному мнению Ю.Г. Алексеева, тогда «постоянной организации боеготовых войск… не существовало» (Там же. С. 16, 17, 29, 53, 55 и др.).

1417

Кирпичников А.Н. Военное дело на Руси… С. 13. — «Принципиальные изменения в характере военного руководства» наблюдаются уже в конце 60-х годов XV в. (Алексеев Ю.Г. У кормила Российского государства… С. 91–92).

1418

«Городовые полки» набирались из горожан. «Ядром войска, — пишет Е.А. Разин, — была так называемая "московская рать", то есть полки укомплектованные ремесленниками, купцами и другими жителями Москвы» (Разин Е.А. История военного искусства. Т. 2. С. 296).

1419

Соловьев С.М. Соч. в 18 кн. Кн. II. История России с древнейших времен. Т. 3–4. С. 504.

1420

Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. М., 1988. С. 473.

1421

Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 216–243; Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988.

1422

«…Удельная система не нарушила древнего деления земель, занятых Русскими Славянами, на старейшие города и пригороды, не нарушила и отношений, искони установившихся между ними, а вместе с тем сохранились древние понятия о городе, и в том числе понятия о городе, в смысле территории, занятой общиною, которая пользовалась политическою автономией, то есть понятие земли, волости, княжества, государства» (Самоквасов Д.Я. Древние города России. Историко-юридическое исследование. СПб., 1873. С. 55–56).

1423

Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. С. 110. — Мотивы этого «падения» бывшего «столом земли Рускыя» «многославныи Володимеря» слышны в летописных записях начала XV в., осторожно противопоставляющих древности и значение Владимира Москве. «И таковаго града, — горестно констатирует летописец, — не помиловавше Москвичи» (ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 181). Отголоски древнего межгородского противостояния (главный город — пригород) обнаруживаются в этой лаконичной фразе.

1424

Обзор и анализ мнений см.: Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. С. 555–558; Зимин А.А. Витязь на распутье. Феодальная война в России XV в. М., 1991. С. 191–211; Аверьянов К.А. Московское княжество Ивана Калиты. М., 1993. С. 3–11.

1425

Беляев И.Д. Судьбы земщины и выборного начала на Руси. С. 69. См. также: Забелин И.Е. Кунцево и Сетунский стан. М., 1873; Любавский М.К. Образование основной государственной территории великорусской народности. Заселение и объединение центра. Л., 1929. С. 39. — Мысль о роли народных масс в исторической миссии Москвы не была чужда и советской историографии. Так, по И.У. Будовницу «поддержка городского населения, умело использованная для своих целей московскими князьями, являлась одной из важнейших причин «возвышения Москвы», причем «городское население» включало в себя не только (и не столько) москвичей, но и «передовые общественные элементы» других городов (Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси. С. 364, 368, 433).

1426

Самоквасов Д.Я. Древние города России… С. 55–57.

1427

Покровский Н.Н. От редактора // Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. Новосибирск, 1991. С. 5.

1428

Флоря Б.Н. О путях политической централизации Русского государства (на примере Тверской земли) // Общество и государство феодальной России. М., 1975. С. 290. — См. также: Макарихин В.П. Великое княжество Нижегородское: система управления // Феодализм в России. Юбилейные чтения, посвященные 80-летию со дня рождения академика Л.В. Черепнина. Тез. докл. и сообщ. М., 1995. С. 90; Сметанина С.И. Рязанские феодалы и присоединение Рязанского княжества к Русскому государству // Реализм исторического мышления. Проблемы отечественной истории периода феодализма. Чтения, посвященные памяти А.Л. Станиславского. Тез. докл. и сообщ. М., 1991.

1429

Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 1908. С. 405; Зызыкин М.В. Царская власть. София, 1924. С. 29; Развитие русского права в XV — первой половине XVII вв. М., 1986. С. 84; Алексеев Ю.Г. Россия и Византия. Конец ойкумены // Вестн. СПбГУ. 1994. Сер. 2. История, языкознание, литературоведение. Вып. 1. С. 21–22. Ср.: Хорошкевич А.Л. Русское государство в системе международных отношений конца XV — начала XVI вв. М., 1980. С. 85–88, 103–105 и др.

1430

Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918. С. 425, 451. См. также: Ключевский В.О. Соч. в 9 т. Т. VI. М., 1989. С. 103. — Также и титул «царь» в представлении Руси означал суверенного независимого от внешних обстоятельств правителя (подробнее см.: Горский А.А. О титуле «царь» в средневековой Руси (до середины XVI в.) // Одиссей: Человек в истории. 1996. М., 1996. С. 208–210).

1431

Фроянов И.Я. О возникновении монархии в России // Дом Романовых в истории России. СПб., 1995. С. 38.

1432

Там же. С. 39.

1433

Там же. С. 46, прим. 120.

1434

Дьяконов М.А. Очерки… С. 406, 415; Развитие русского права… С. 85–86.

1435

Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. С. 112.

1436

Зимин А.А. Россия на рубеже XV–XVI столетий. М., 1982. С. 242.

1437

Там же. С. 66–68, 138–147 и сл.; Алексеев Ю.Г. 1) Освобождение Руси от ордынского ига. Л., 1989. С. 25–44 и др.; 2) Государь всея Руси. С. 110–111, 116–126, 146–148 и сл; Лурье Я.С. Две истории Руси XV века. СПб., 1994. С. 195–196.

1438

Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. С. 112–114.

1439

Алексеев Ю.Г. 1) Под знаменами Москвы. Борьба за единство Руси. М., 1992. С. 202–204; 2) У кормила Российского государства: Очерк развития аппарата управления XIV–XV вв. СПб., 1998. С. 273–276.

1440

Зимин А.А. Россия на рубеже… С. 252–254. — Новейшее исследование об «эволюции аппарата управления от времен Ивана Калиты до превращения Руси в единое государство» принадлежит Ю.Г. Алексееву (Алексеев Ю.Г. У кормила Российского государства…).

1441

Покровский Н.Н. От редактора. С. 6.

1442

Носов Н.Е. Очерки по истории местного управления Русского государства первой половины XVI века. М.; Л., 1957. С. 15–197.

1443

Алексеев Ю.Г. Реформы 60–90-х гг. в Русском государстве // Феодализм в России. С. 63–64.

1444

Алексеев Ю.Г. 1) Белозерская уставная грамота 1488 г. — первый законодательный акт единого Русского государства // Спорные вопросы отечественной истории XI–XVIII веков. Тез. докл. и сообщ. Первых чтений, посвященных памяти А.А. Зимина. Ч. 1. М., 1990; 2) Белозерская уставная грамота 1488 г. и вопросы наместнического суда // ВИД. Т. XXIII. Л., 1990; 3) Белозерская уставная грамота и некоторые вопросы социально-экономической политики Ивана III // Проблемы социально-экономической истории России. СПб., 1991; 4) Государь всея Руси. С. 161–162.

1445

Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. С. 162, 192–193.

1446

Алексеев Ю.Г. У кормила Российского государства… С. 107.

1447

Горский А.Д. Борьба крестьян за землю на Руси в XV — начале XVI вв. М., 1974. С. 179, 186, 187; Алексеев Ю.Г. 1) Некоторые спорные вопросы в историографии Русского централизованного государства // Генезис и развитие феодализма в России. Л., 1983. С. 104–105, 111–112; 2) У кормила Российского государства… С. 126 и др.

1448

Данилова Л.В. Сельская община в средневековой Руси. М., 1994. С. 196.

1449

Данилова Л.В. 1) Становление системы государственного феодализма в России: причины, следствия // Система государственного феодализма в России. Ч. 1. М., 1993. С. 68–69; 2) Сельская община в средневековой Руси. С. 196.

1450

Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России. М., 1985. С. 107, 114–115.

1451

Алексеев Ю.Г. Некоторые черты городской политики Ивана III // Генезис и развитие феодализма в России. Л., 1988. С. 168–169, 172–175.

1452

Фроянов И.Я. Вступительное слово // Дом Романовых… С. 13. — См. также: Шапиро А.Л., Раскин Д.И., Фроянов И.Я. Ленинская характеристика наивного монархизма. Наивный монархизм крестьян в истории феодальной России // Тез. докл. и сообщ. XII сессии Межреспубликанского симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. М., 1970. Ср.: Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV вв. М., 1960. С. 264–275; Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в России. М., 1980. С. 132.

1453

Тихомиров Л.А. Единоличная власть как принцип государственного строения. М., 1993. С. 87–88.

1454

Алексеев Ю.Г. Реформы 80–90-х гг. в Русском государстве. С. 65.

1455

Алексеев Ю.Г. Белозерская уставная грамота 1488 г… С. 222.

1456

Черепнин Л.В. 1) Русские феодальные архивы XIV–XV веков. Ч. 1. М.; Л., 1948. С. 20–23 и др.; 2) Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. М., 1960. С. 436–437, 546–548, 576–577, 586; Тихомиров М.Н. Средневековая Москва в XIV–XV веках. М., 1957. С. 170–174; Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969. С. 213–218; Скрынников Р.Г. Государство и церковь на Руси XIV–XVI вв. Подвижники русской церкви. Новосибирск, 1991. С. 24–31; Фроянов И.Я. О возникновении монархии в России // Дом Романовых в истории России. СПб., 1995. С. 32–36; Михайлова И.Б. Бояре Северо-Восточной Руси во второй половине XIII–XIV веках (к вопросу об изменении социально-политической структуры общины в условиях татаро-монгольского ига) // Историческое познание: традиции и новации. Материалы международной теоретической конференции. Ч. 1. Ижевск, 1996. С. 274–276; Алексеев Ю.Г. У кормила Российского государства. Очерк развития аппарата управления XIV–XV вв. СПб., 1998. С. 19–20; Кривошеев Ю.В. Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII–XIV вв. СПб., 1999. С. 332–335; Хорошкевич А.Л. Московское княжество в XIV в. Некоторые особенности развития // Куликово поле. Исторический ландшафт. Природа. Археология. История. В 2 т. Т. 2. Тула, 2003. С. 173.

1457

Черепнин Л.В. 1) Русские феодальные архивы XIV–XV веков. Ч. 1. С. 22, 23 и др.; 2) Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. С. 546–548; Борисов Н.С. Русская церковь в политической борьбе XIV–XV веков. М., 1986. С. 81; Скрынников Р.Г. Государство и церковь на Руси XIV–XVI вв. Подвижники русской церкви. С. 27–31.

1458

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Рогожский летописец. М., 2000. Стб. 65. — Никоновская летопись добавляет при этом, что «бысть мятежь велий на Москве того ради убийства» (ПСРЛ. Т. X. Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. М., 2000. С. 229).

1459

ПСРЛ. Т. X. Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. С. 230.

1460

Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XIV–XV веков. Ч. 1. С. 22.

1461

Там же. — В другой работе Л.В. Черепнин развил эти соображения: «это недовольство выразилось, вероятно, во-первых, в критике московского правительства за его стремление удовлетворить денежные запросы Орды, что приводило к отягощению поборами русского населения (прежде всего горожан). Во-вторых, по всей вероятности, оппозиционным боярством ставился вопрос относительно того, что великий князь неумело руководит военными силами и это приводит его к подчинению всем требованиям Орды и вообще к пассивности в области внешней политики» (Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. С. 546).

1462

Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XIV–XV веков. Ч. 1. С. 22–23. Л.В. Черепнин также замечал, что «вероятно, у московских и рязанских бояр был предварительный сговор» (Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. С. 547).

1463

Явно сгущая краски, Г.В. Вернадский писал, что он «раболепствовал перед ханом, как и его отец» (Вернадский Г.В. Монголы и Русь. Тверь; М., 1998. С. 212).

1464

Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XIV–XV веков. Ч. 1. С. 21.

1465

Там же. — По С.Б. Веселовскому это другой Вельяминов — Василий Протасьева, отец Василия Васильевича (Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. С. 213).

1466

С.Б. Веселовский пишет, что это произошло раньше, когда он «в 1347 г. ездил с Андреем Кобылой, по поручению великого князя Семена, в Тверь к великому князю Александру за его дочерью, невестой великого князя. После этого он был пожалован в тысяцкие…» (Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. С. 244).

1467

Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. С. 547.

1468

Там же. С. 547–548.

1469

Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XIV–XV веков. Ч. 1. С. 23. Ср.: Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. С. 215.

1470

Их предок — Протасий Федорович — был московским тысяцким еще при Иване Калите (Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. С. 212).

1471

«Надо полагать, что исключительное положение тысяцких в Москве определялось именно должностью, местом в структуре управления…» (Алексеев Ю.Г. У кормила Российского государства… С. 19).

1472

Вельяминовы являлись и крупными землевладельцами, что отмечается актовым материалом (Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–XVI вв. М.; Л., 1950. С. 27). См. также: Кучкин В.А. Договорные грамоты московских князей XIV века: внешнеполитические договоры. М., 2003. С. 208; Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. С. 220–223.

1473

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Рогожский летописец. Стб. 108.

1474

Прохоров Г.М. Повесть о Митяе: Русь и Византия в эпоху Куликовской битвы. Л., 1978. С. 34, прим. 17. Э. Клюг дает другую дату — 4 марта (Клюг Э. Княжество Тверское (1247–1485 гг.). Тверь, 1994. С. 242, прим. 87; см. также: Кучкин В.А. Договорные грамоты московских князей XIV века: внешнеполитические договоры. С. 218).

1475

Согласно Московскому своду — «на крестьянскую пагубу» (ПСРЛ. Т. XXV. Московский летописный свод конца XV века. М., 2004. С. 190). Софийская первая летопись комментирует здесь так: «Се же писах то[го] ради, понеже оттоле възгореся огнь» (ПСРЛ. Т. VI. Вып. 1. Софийская первая летопись старшего извода. М., 2000. Стб. 445).

1476

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Рогожский летописец. Стб. 109–110.

1477

ПСРЛ. Т. XI. Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. М., 2000. С. 22.

1478

Борзаковский В.С. История Тверского княжества. Тверь, 1994. С. 162; Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 260; Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. С. 576; Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. С. 216; Алексеев Ю.Г. У кормила Российского государства… С. 20.

1479

«Позиция Некомата была типичной для наиболее богатых купцов, имевших дело с Крымом. Некоторые бояре тоже сомневались в мудрости политики князя Дмитрия Ивановича. Один их них, Иван Вельяминов… бежал с Некоматом. Безусловно, были и другие, кто, оставаясь лояльными князю Дмитрию Московскому, не одобряли его действий» (Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 262–263). Думается, что Г.В. Вернадский преувеличивал значение и влияние купечества на принятие политических решений московскими князьями. — С.Б. Веселовский считает, что во всей этой интриге виноват «Брех Некомат». «Некомат был богатым человеком, имел в Московском княжестве вотчины и по своей профессии сурожанина-гостя знал хорошо дороги в Орду и в Крым, с которыми постоянно поддерживал деловые связи. Своими речами и предложением помощи в Орде Некомат соблазнил Ивана Васильевича на дерзкое предприятие — вмешаться в борьбу тверского князя Михаила с московским князем за великокняжескую власть» (Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. С. 217).

1480

Прохоров Г.М. Повесть о Митяе; Русь и Византия в эпоху Куликовской битвы. С. 32; Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 260.

1481

Об этом см.: Прохоров Г.М. Повесть о Митяе: Русь и Византия в эпоху Куликовской битвы. С. 33–34.

1482

Сыроечковский В.Е. Гости-сурожане. М.; Л., 1935. С. 18.

1483

Там же. С. 25–26; Преображенский А.А., Перхавко В.Б. Купечество Руси. IX–XVII века. Екатеринбург, 1997. С. 105–106.

1484

Прохоров Г.М. Повесть о Митяе… С. 34. — «Можно не сомневаться в том, что Некомат имел сторонников среди купеческих кругов и что затронуты были крупные купеческие интересы, по нашему предположению, интересы гостей, торговавших с Сурожем, для которых поддержание мира с Золотой Ордой было делом чрезвычайно важным, так как дорога из Москвы к Черному морю шлапо золотоордынской территории» (Тихомиров М.Н. Средневековая Москва в XIV–XV веках. С. 173). «Видимо, реформа (ликвидация института тысяцких. — Ю.К.) задевала и интересы крупнейшего купечества», — обобщая ситуацию, пишет А.Л. Хорошкевич (Хорошкевич А.Л. Московское княжество в XIV в. Некоторые особенности развития. С. 173). Все это могло быть, но ведь никто, кроме Некомата, никуда больше не уехал.

1485

По Э. Клюгу «купца Некомата могла привлечь в Тверь ключевая географическая позиция этого города и хорошие связи с Литвой» (Клюг Э. Княжество Тверское (1247–1485 гг.). С. 210).

1486

Прохоров Г.М. Повесть о Митяе. С. 34–35. — Более детально эту ситуацию в свое время рассмотрел В.С. Борзаковский: «Иван Васильевич был человек, обращавшийся в тогдашнем московском боярском кругу, и потому мог знать такие обстоятельства, которые другим были неизвестны. Он мог знать и о какой-либо думе Московского князя и его бояр относительно орды, мог также слышать о каких-либо требованиях Мамая. Все это Иван Васильевич мог передать Тверскому князю и притом в преувеличенном виде. Кроме того в Москве тогда проживал Кашинский князь, Василий Михайлович, только что перед тем бежавший из Твери в Москву; конечно он явился к Дмитрию Ивановичу не с какими-либо дружелюбными замыслами относительно Тверского князя, а без сомнения в Москве жаловался на Михаила и против него просил себе защиты у Дмитрия: может быть, даже Дмитрий его и обнадежил. И это мог передать Иван Вельяминов Тверскому князю. Трудно объяснить, почему Некомат сурожанин также удалился в Тверь; но про него можно предположить, что он, как торговец южными товарами, мог бывать и в орде, и в домах московских бояр; а может быть, даже и у самого Московского князя, следовательно он также мог кое-что слышать и знать, а потом и передать Тверскому князю. Видно только, что они, приехавши в Тверь, и перетревожили и обнадежили Михаила Александровича, потому что последний сейчас же начинает думать о новой войне и хлопотать о союзе против Москвы» (Борзаковский В.С. История Тверского княжества. С. 162). — Позже, в начале XX в., по этому вопросу имела место и «заочная» дискуссия между М.А. Дьяконовым и В.Е. Сыроечковским. «Видя в Некомате-сурожанине одного из представителей такого купечества (обладавшего "известным капиталом в его денежной форме". — Ю.К.), М.А. Дьяконов предполагает, что помощь Некомата тверскому князю в деле добычи великокняжеского ярлыка в Орде заключалась в финансировании этого дела. Текст летописи не дает повода к такому предположению. С одинаковым правом мы можем допустить, что Некомат мог оказать помощь тверскому князю в силу того знания Орды и ее отношений, которое могло быть присуще купцам-сурожанам в силу их постоянных связей с Ордой» (Сыроечковский В.Е. Гости-сурожане. С. 35–36; см. также: Преображенский А.А., Перхавко В.Б. Купечество Руси. IX–XVII века. С. 102–103).

1487

В.А. Кучкин полагает, что с рассматриваемыми событиями связан и княжеский съезд, состоявшийся в марте 1375 г. в Переяславле. «Вполне возможно, — пишет он, — что сам созыв съезда и был вызван этим бегством и угрозами, исходившими от посвященного во многие тайны Ивана Васильевича Вельяминова… Очевидно, что присутствовавшие на съезде русские князья должны были договариваться о каких-то совместных действиях или подтверждать прежние договоренности при изменившихся политических обстоятельствах, когда угроза военного вмешательства в русские дела Литвы и Орды становилась все более реальной» (Кучкин В.А. Договорные грамоты московских князей XIV века: внешнеполитические договоры. С. 218).

1488

Примечательно, что Софийская первая летопись слова «граду Тфери» опускает (ПСРЛ. Т. VI. Вып. 1. Софийская первая летопись старшего извода. Стб.445). А Никоновская вносит некоторое уточнение: Некомат «прииде… изъ Мамаевы Орды отъ Мамая… съ ярлыкы на великое княжение Володимерское» (ПСРЛ. Т. XI. Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. С. 22).

1489

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Рогожский летописец. Стб. 109–110.

1490

ПСРЛ. Т. XI. Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. С. 43.

1491

Прохоров Г.М. Повесть о Митяе… С. 83. — Иван Васильевич «пользовался там званием тысяцкого» (Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. С. 217).

1492

Согласно С.Б. Веселовскому, «весьма возможно, что интригами Ивана Васильевича и Некомата объясняется набег татар 1378 г.» (Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. С. 217).

1493

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Рогожский летописец. Стб. 135–136.

1494

ПСРЛ. Т. XXXVII. Устюжские и вологодские летописи XVI–XVII вв. Л., 1982. С. 76. — Вологодская летопись соотносит это известие не с битвой на Воже, а с Куликовским сражением: «и на том побоище поимали попа русскаго, а у него взяли мех, накладен зелей лютых смертоносных, и послаша его в заточение» (Там же. С. 167).

1495

Прохоров Г.М. Повесть о Митяе… С. 74.

1496

По К.А. Аверьянову Каргополь «был московским владением уже несколько десятилетий» (Аверьянов К.А. Купли Ивана Калиты. М., 2001. С. 164).

1497

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Рогожский летописец. Стб. 137.

1498

ПСРЛ. Т. XI. Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. С. 45.

1499

Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. С. 218.

1500

Прохоров Г.М. Повесть о Митяе… С. 102–103. Впрочем, пишет также Г.М. Прохоров, «каковы конкретно были действия или намерения Вельяминова в 1379 г., мы не знаем» (Там же. С. 103).

1501

Горский А.А. Москва и Орда. М., 2000. С. 95, прим. 95.

1502

Ср.: Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. С. 218.

1503

«К Серпухову подводила Ордынская дорога, по которой, можно думать, и проехал Иван Васильевич» (Прохоров Г.М. Повесть о Митяе… С. 103).

1504

Такая же участь постигла чуть позже и Некомата в 1383 г. «убиенъ бысть некыи брехъ, именемъ Некоматъ за некую крамолу бывшую и измену» (ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Рогожский летописец. Стб. 149). — «Очевидно, в Москве считали этих отъездчиков особенно опасными, а потому и расправились с ними так круто», — полагал М.А. Дьяконов (Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя древней Руси. Изд. 4-е. СПб., 1912. С. 250).

1505

Там же. — «Вероятно, летописец отражает как раз настроения тех, кто, находясь на месте казни, сожалел о "благородстве" и "о величествии" казненного. Возможно, что сочувствовали И.В. Вельяминову представители крупного московского купечества вроде Некомата Сурожанина… Как раз в купеческой среде была распространена эта теория "закона любви", смысл которой заключался в стремлении к достижению социального мира при сохранении социального равенства» (Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. С. 436–437).

1506

Здесь, безусловно, нельзя не упомянуть брата Ивана Васильевича — одного из знатнейших московских бояр Микулу Васильевича Вельяминова, избравшего другой путь служения Отечеству. Будучи коломенским наместником и воеводой передового (сторожевого) полка, он сложил голову на Куликовом поле, став одним из героев сражения (Мазуров А.Б. Средневековая Коломна в XIV — первой трети XVI вв. Комплексное исследование региональных аспектов становления единого Русского государства. М., 2001. С. 118–119, 154, 156–157). Дядя Ивана Васильевича — Тимофей Васильевич — «во время Куликовского боя… стоял на Лопасне, для охраны тыла армии, вышедшей против татар» (Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. С. 216). В походе к Куликову полю участвовало и «десять мужь гостеи московскых сурожанъ», перечисленных поименно в «Сказании о Мамаевом побоище» (Памятники Куликовского цикла. СПб., 1998. С. 157, 209–210, 234, 271; см. также: Сыроечковский В.Е. Гости-сурожане. С. 24–25; Тихомиров М.Н. Средневековая Москва в XIV–XV веках. С. 150–151; Преображенский А.А., Перхавко В.Б. Купечество Руси. IX–XVII века. С. 105–106).

1507

Длугош Ян. Грюнвальдская битва. СПб., 2007. С. 57. — См. также новейшую работу, посвященную труду Длугоша, в которой «на основе сюжетов, связанных с деятельностью князя Витовта, где особое внимание уделено взаимоотношениям с татарами… делается вывод, что в распоряжении Я. Длугоша была повесть о деяниях Витовта, написанная с целью его прославления» (Наливайко Р.А. Древняя Русь и Великое княжество Литовское в «Annales Poloniae» Яна Длугоша: автореф. дис…. канд. ист. наук. СПб., 2007. С. 21).

1508

Казанский Б.В., Разумовская Л.В. Примечания // Длугош Ян. Грюнвальдская битва. С. 198.

1509

Соответствующие ссылки см.: Гришин Я.Я. Польско-литовские татары: взгляд через века. Казань, 2000. С. 5.

1510

Гришин Я.Я. Польско-литовские татары: взгляд через века. С. 6–7.

1511

Карамзин Г.Б. Битва при Грюнвальде. М., 1961. С. 58, 65.

1512

Тарас А.Е. Грюнвальд, 15 июля 1410 года. Минск, 2010. С. 142.

1513

Длугош Ян. Грюнвальдская битва. С. 73.

1514

Длугош Ян. Грюнвальдская битва. С. 74.

1515

Длугош Ян. Грюнвальдская битва. С. 75.

1516

Длугош Ян. Грюнвальдская битва. С. 90–91. — См. также: Тарас А.Е. Грюнвальд, 15 июля 1410 года. С. 68–69, 72–73, 85, 88. — «Число татар в битве при Грюнвальде в разное время оценивалось в пределах от 2 до 5 тысяч всадников. Современные историки Беларуси, Польши и России считают, что у Джелаль эд-Дина и Бах эд-Дина было не более 2 тысяч всадников» (Там же. С. 142–143).

1517

А.Е. Тарас справедливо подвергает критике мнения современных татарских авторов, пишущих «о "решающем вкладе" их предков в победу на Грюнвальдском поле» (Тарас А.Е. Грюнвальд, 15 июля 1410 года. С. 143).

1518

Длугош Ян. Грюнвальдская битва. С. 102.

1519

Карамзин Г.Б. Битва при Грюнвалде. С. 77.

1520

См.: Казанский Б.В., Разумовская Л.В. Примечания // Длугош Ян. Грюнвальдская битва. С. 204.

1521

Там же. С. 198.

1522

Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М., 1998. С. 293.

1523

Павлов П.Н. Татарские отряды на русской службе в период завершения объединения Руси // Ученые записки Красноярского государственного педагогического института. Т. 9. Вып. 1. Красноярск, 1957. С. 166; Беляков А.В. Служилые татары XV–XVI вв. // Битва на Воже — предтеча возрождения средневековой Руси. Рязань, 2004. С. 81.

1524

«В середине и второй половине XV века отряды служилых царевичей участвовали во многих военных предприятиях московского правительства внутри страны», — обобщая ситуацию в целом, отмечает П.Н. Павлов и указывает эти походы. Ученый также подчеркивает, что «отряды служилых татар были постоянным конным войском, готовым в любой момент выступить в поход». Но вместе с тем, «московское правительство с успехом использовало отряды служилых татар как вспомогательную военную силу» (Павлов П.Н. Татарские отряды на русской службе в период завершения объединения Руси: С. 173, 175, 177).

1525

Некоторые уточнения мы видим у А.К. Баиова: «Московская рать… была организована следующим образом: она состояла из двух передовых отрядов и главных сил» (Баиов А.К. Шелонская операция царя Иоанна III Васильевича и Шелонская битва в 1471 году 14 июля. Пг., 1915. С. 14).

1526

Эти события подробно изложены в литературе. См., например: Алексеев Ю.Г. «К Москве хотим»: Закат боярской республики в Новгороде. Л., 1991. С. 63–82; Борисов Н.С. Иван III. М., 2000. С. 234–242.

1527

ПСРЛ. Т. VI. Вып. 2. Софийская вторая летопись. М., 2001. Стб. 194; Там же. Т. IV. Ч. 1.Новгородская четвертая летопись. М., 2000. С. 507.

1528

ПСРЛ. Т. VI. Вып. 2. Софийская вторая летопись. Стб. 172. — Судя по всему, Данияр оставался в ставке великого князя на всем протяжении военных действий (ПСРЛ. Т. VIII. Продолжение летописи по Воскресенскому списку. М., 2001. С. 165).

1529

ПСРЛ. Т. VIII. Продолжение летописи по Воскресенскому списку. С. 162; Там же. Т. VI. Вып. 2. Софийская вторая летопись. Стб. 171.

1530

ПСРЛ. Т. VI. Вып. 2. Софийская вторая летопись. Стб. 194.

1531

А.К. Баиов не без основания считает, что в отряде Даниила Холмского наряду с «московскими детьми боярскими» находилась также и «часть татар» (Баиов А.К. Шелонская операция царя Иоанна III Васильевича и Шелонская битва в 1471 году 14 июля. С. 14).

1532

Татарам в походе было поставлено условие — великий князь «не повеле людеи пленити» (ПСРЛ. Т. VI. Вып. 2. Софийская вторая летопись. Стб. 172). На этот счет интересны комментарии историков. В.В. Вельяминов-Зернов писал, что «держа у себя на службе мусульман и пользуясь их помощью, Иван не хотел однакож отдавать им в руки христиан православных» (Вельяминов-Зернов В.В. Исследование о Касимовских царях и царевичах. Ч. 1. СПб., 1863. С. 74). По мнению Ю.Г. Алексеева, это было сделано из-за того, что попавшие в полон «русские люди из их рук легко переходили на восточные работорговые рынки» (Алексеев Ю.Г. «К Москве хотим»: Закат боярской республики в Новгороде. С. 66). Для Д.А. Котлярова «на этом примере видно, насколько сложно было переломить в русских людях отношение к татарину как к злейшему врагу. С появлением прослойки великокняжеских татар московскому государю приходилось брать под контроль каждый их шаг, чтобы не вызвать волну раздражения в русском обществе…» (Котляров Д.А. Русь и Поволжье: этнополитическое взаимодействие (XIV–XVI вв.) // Долгов В.В., Котляров Д.А., Кривошеев Ю.В., Пузанов В.В. Формирование Российской государственности: разнообразие взаимодействий «центр-периферия» (этнокультурный и социально-политический аспекты). Екатеринбург, 2003. С. 319).

1533

Обзор точек зрения о начале ханства см.: Рахимзянов Б.Р. Касимовское ханство: социально-политическое развитие (1445–1552 гг.): автореф. дис… канд. ист. наук. Казань, 2001. С. 17–18. См. также: Котляров Д.А. Русь и Поволжье: этнополитическое взаимодействие (XIV–XVI вв.). С. 313–316, 319–322.

1534

Рахимзянов Б.Р. Касимовское ханство: социально-политическое развитие (1445–1552 гг.). С. 20; Вельяминов-Зернов В.В. Исследование о Касимовских царях и царевичах. Ч. 1. СПб., 1863. С. 73–90.

1535

ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1.Новгородская четвертая летопись. С. 446–447.

1536

Может быть и потому, что, как пишет, обобщая ситуацию, А.В. Беляков, их «использование на поле боя за редким исключением не рассматривались» (Беляков А.В. Служилые татары XV–XVI вв. С. 81).

1537

Алексеев Ю.Г. «К Москве хотим»: Закат боярской республики в Новгороде. С. 74.

1538

Согласно приведенным выше летописным сообщениям, Данияр оставался в войске Ивана III.

1539

Там же. С. 74. См. также: Борисов Н.С. Иван III. С. 240–241.

1540

См.: Баиов А.К. Шелонская операция царя Иоанна III Васильевича и Шелонская битва в 1471 году 14 июля. С. 67–81.

1541

Там же. С. 28–38.

1542

Вопрос о численности новгородцев является дискуссионным. Считается, что количество в сорок тысяч, приводимое в летописях, завышено.

1543

Татар «и использовали (наряду с другими ситуациями. — Ю.К.) в основном для фланговых обходных маневров» (Беляков А.В. Служилые татары XV–XVI вв. С. 86).

1544

ПСРЛ. Т. V. Вып. 2. Псковские летописи. М., 2000. С. 182.

1545

Баиов А.К. Шелонская операция царя Иоанна III Васильевича и Шелонская битва в 1471 году 14 июля. С. 41, 42.

1546

Вернадский Г.В. Россия в средние века. Тверь; М., 1997. С. 62.

1547

Борисов Н.С. Иван III .C. 241.

1548

ПСРЛ. Т. XXIV. Типографская летопись. М., 2000. С. 191; Там же. Т. VI. Вып. 2. Софийская вторая летопись. Стб. 175.

1549

В настоящее время известно 270 списков Казанского летописца (см.: Дубровина Л.А. История о Казанском царстве (Казанский летописец). Списки и классификация текстов. Киев, 1989).

1550

ПСРЛ. Т. XIX. История о Казанском царстве (Казанский летописец). М., 2000. Стб. 6–7, 200–201.

1551

См.: Алексеев Ю.Г. Освобождение Руси от ордынского ига. Л., 1989. С. 108–111, и др.

1552

Кунцевич Г.З. История о Казанском царстве, или Казанский летописец. Опыт историко-литературного исследования. СПб., 1905. С. 213.

1553

Борисов Н.С. Иван III. М., 2000. С. 429. См. также: Базилевич К.В. Внешняя политика Русского централизованного государства. Вторая половина XV века. М., 2001. С. 111.

1554

ПСРЛ. Т. XIX. С. 527.

1555

См. также: Григорьев А.П. Время написания «ярлыка» Ахмата // Историография и источниковедение истории стран Азии и Африки. Вып. Х. Л., 1987. С. 35; Крамаровский М.Г. Символы власти у ранних монголов. Золотоордынские пайцзы как феномен официальной культуры // Тюркологический сборник. 2001. Золотая Орда и ее наследие. М., 2002. С. 215.

1556

Вернадский Г.В. Россия в средние века. Тверь; М., 1997. С. 83–84.

1557

Надо отметить, что «уже в начале XX в. было выяснено, что "басма" Казанской истории это пайцза — дощечка, обычно из драгоценного металла с вырезанной на ней кратким текстом — распоряжением правившего хана, призывавшим к повиновению» (Григорьев А.П. Время написания «ярлыка» Ахмата. С. 33).

1558

Борисов Н.С. Иван III. С. 429. См. также: Григорьев А.П. Время написания «ярлыка» Ахмата. С. 32–36.

1559

Там же. С. 430.

1560

Григорьев А.П. Время написания «ярлыка» Ахмата. С. 35.

1561

Крамаровский М.Г. Символы власти у ранних монголов. Золотоордынские пайцзы как феномен официальной культуры. С. 215.

1562

Григорьев А.П. Время написания «ярлыка» Ахмата. С. 35.

1563

Крамаровский М.Г. Символы власти у ранних монголов. Золотоордынские пайцзы как феномен официальной культуры. С. 215.

1564

См.: Скрынникова Т.Д. Харизма и власть в эпоху Чингис-хана. М., 1997. С. 149–165.

1565

Крамаровский М.Г. Символы власти у ранних монголов. Золотоордынские пайцзы как феномен официальной культуры. С. 220–221.

1566

Кунцевич Г.З. История о Казанском царстве… С. 216–217.

1567

Крамаровский М.Г. Символы власти у ранних монголов. Золотоордынские пайцзы как феномен официальной культуры. С. 214.

1568

Национальные истории в советском и постсоветском государствах. М., 1999. С. 40 и др.

1569

Кучкин В.А. Русь под игом: как это было? М., 1991; А было ли иго? // Родина. 1997. № 3–4. С. 85–92.

1570

См. последние работы о походе Бату-хана на Русь: Хрусталев Д.Г. Русь: от нашествия до «ига» (30–40 гг. XIII века). СПб., 2004; Храпачевский Р.П. 1) Военная держава Чингис-хана. М., 2004. С. 351–392; 2) Армия монголов периода завоевания Древней Руси. М., 2011; Почекаев Р.Ю. Батый) Хан, который не был ханом. СПб., 2006.

1571

Кучкин В.А. Монголо-татарское иго в освещении древнерусских книжников (XIII — первая четверть XIV в.) // Русская культура в условиях иноземных нашествий и войн. X — начало XX в. Сб. науч. трудов. Вып. 1. М., 1990. С. 15–69.

1572

Рудаков В.Н. Восприятие монголо-татар в летописных повестях о нашествии Батыя // Герменевтика древнерусской литературы. Сб. 10. М., 2000. С. 135–136. — См. также: Рудаков В.Н. Монголо-татары глазами древнерусских книжников середины XIII–XV вв. М., 2009.

1573

Макаров Н.А. Русь в XIII: характер культурных изменений // Русь в XIII: древности темного времени. М., 2003. С. 7; см. также: Чернецов А.В. К проблеме оценки исторического значения монголо-татарского нашествия как хронологического рубежа // Там же. С. 12, 13; Хрусталев Д.Г. Русь: от нашествия до «ига» (30–40 гг. XIII века). С. 271.

1574

Макаров Н.А. Русь в XIII: характер культурных изменений. С. 7.

1575

Чернецов А.В. К проблеме оценки исторического значения монголо-татарского нашествия как хронологического рубежа. С. 14.

1576

Там же. С. 14–15.

1577

См.: Селезнев Ю.В. 1) Русско-ордынские отношения в конце XIV — первой трети XV вв. (1382–1434 гг.): автореф. дис… канд. ист. наук. Воронеж, 2002. С.21; 2) «А переменить Богъ Орду…» (Русско-ордынские отношения в конце XIV — первой трети XV вв.). Воронеж, 2006.

1578

Горский А.А. Русь. От славянского Расселения до Московского царства. М., 2004. С. 313–314 и сл.

1579

Там же. С. 318.

1580

Ср.: Хорошкевич А.Л. Русь и Крым: От союза к противостоянию. Конец XV — начало XVI вв. М., 2001. С. 225–271; Горский А.А. Русь. От славянского Расселения до Московского царства. С. 322.

1581

Горский А.А. Русь. От славянского Расселения до Московского царства. С. 319–320.

1582

См.: Там же. С. 228, прим. 11.