Русь-Орда в фундаменте Европы и Византии

1. Введение

В этой главе мы покажем, что важные события, развернувшиеся в Руси-Орде XVI — начала XVII века, отразились в византийских хрониках как якобы чисто византийские события, происшедшие будто бы в XII — начале XIII века. На рис. 260 мы предъявляем обнаруженное нами соответствие-наложение русских событий на византийские при сдвиге вниз примерно на 400 лет. Такой сдвиг нам хорошо знаком по нашим предыдущим исследованиям, см. рис. 221, где показано, как такой же сдвиг проявился в русской истории. Перейдем к подробностям. Начнем с двух важных сюжетов.

Рис. 260. События в Руси-Орде XVI — начала XVII века отразились в византийской истории как якобы чисто византийские события XII — начала XIII века. Сдвиг дат вниз, в прошлое, составляет примерно 400 лет. Даты, указанные в скобках, взяты из Хроники Хониата и комментариев к ней. Иногда они несколько отличаются от принятых историками сегодня.

2. Роскошная Церковь Святой Софии, она же знаменитый библейский Храм Соломона. Возведена в XVI веке. Изнутри была целиком покрыта золотом. Сегодня от этой роскоши мало что осталось

Ранее мы показали, что известный Храм Святой Софии в Царь-Граде описан в Библии как грандиозный Храм царя Соломона. Его возвел султан Сулейман Великолепный, он же библейский царь Соломон, он же император Юстиниан. Было это в XVI веке, см. «Освоение Америки Русью-Ордой», гл. 4. Храм был не только гигантским, но и роскошным. Добавим еще один штрих к нашему прежнему анализу. Оказывается, ВЕСЬ ХРАМ ИЗНУТРИ БЫЛ ПОКРЫТ ЗОЛОТОМ. Целиком. Сверху донизу. Известно следующее: «Когда-то ВСЕ поверхности храма были СПЛОШЬ покрыты золотым ковром, который придворный поэт VI века Павел Силенциарий уподобил освещенным солнцем горным вершинам. Четыре акра золота... Первоначальное убранство храма состояло из чистых золотых полей с мелкими вкраплениями геометрических и растительных орнаментов по краям...

Согласно легенде, Юстиниан хотел сделать в Софии ПОЛ ИЗ ЧИСТОГО ЗОЛОТА, однако его отговорили от блажной затеи, объяснив, что когда-нибудь после него «придут бедные императоры» и все обдерут» [301:3], с. 36–37, 56.

От этой невероятной роскоши XVI века сегодня мало что осталось. Почти все стены Святой Софии были потом, начиная с XVII века, безжалостно и грубо зачищены до кирпича. Долотом, зубилом и молотком. А в 2020 году турецкие власти вообще закрыли от взоров посетителей почти все немногочисленные уцелевшие остатки богатых золотых мозаик. Не понимая (прочно забыв), что ОСМАНСКИЕ СУЛТАНЫ XVI ВЕКА НА САМОМ ДЕЛЕ БЫЛИ ХРИСТИАНАМИ и молились именно здесь, в Софийской Великой Церкви. Среди православных икон, множества горящих свечей, тяжелых золотых одежд духовенства, золотых мозаик, дорогого мрамора, литого золота и драгоценных камней.

Вообще, в Царь-Граде было время, когда «колесница, на которой надлежало ехать царю, сделана была ИЗ ЧИСТОГО ЗОЛОТА» [382], с. 277. Трон императора тоже был выкован из чистого золота [934], с. 13.

Согласно скалигеровской версии византийской истории, храм Святой Софии был построен Юстинианом якобы в VI веке. На самом деле, повторим, — в XVI веке. Следовательно, сдвиг дат вниз, в прошлое, составляет примерно тысячу лет. Это — один из трех основных сдвигов на Глобальной Хронологической Карте А. Т. Фоменко, см. рис. 1.

3. Византиец Хониат о переходе войска «через воды как по суше» якобы в XII веке. Оказывается, это — отражение яркого события из истории Руси-Орды XV века. А именно, знаменитый переход израильского = казацкого войска Моисея весной через замерзшую реку Волгу «как по суше» и гибель преследователей на треснувшем льду

Мы подробно говорим об этом в книге «Библейская Русь», гл. 4. Войско фараона преследовало израильтян во главе с Моисеем. Подойдя к морю, Моисей и его люди перешли море как по суше. А когда настигающие враги бросились вдогонку, воды вернулись на прежнее место и солдаты фараона утонули, рис. 261, рис. 262, рис. 263. Оказывается, событие произошло на территории Руси-Орды. Вкратце напомним.

Рис. 261. Переход Моисея через море и гибель войск фараона. Из Всемирной Хроники Хартмана Шеделя, якобы 1493 года. На голове Моисея (справа) изображены «рога», то есть, вероятно, османский=атаманский полумесяц. Тонущий фараон представлен как средневековый рыцарь в позолоченных латах (они изображены желтым цветом) и в трехлепестковой имперской короне. «Древние» египтяне показаны как закованные в железные латы средневековые рыцари. Взято из [1396:1], лист XXX, оборот.

Рис. 262. Переход Моисея через море. Andrea Previtali. Взято из Интернета.

Рис. 263. Гибель войска фараона в Чермном Море. Конец XVIII века. Вологда. Музей Андроникова монастыря. Москва. Фотография сделана А. Т. Фоменко в 2017 году.

При переходе Моисея Библия дает следующее пояснение: «ВЛАГА СТАЛА, КАК СТЕНА, ОГУСТЕЛИ ПУЧИНЫ В СЕРДЦЕ МОРЯ» (Исход 15:8). А вот что говорит по этому же поводу Острожская Библия: «ОГУСТЕША АКИ СТЕНА ВОДЫ, ОГУСТЕША ВОЛНЫ (! — Авт.) ПОСРЕДЕ МОРЯ» [621], Исход, гл. 15.

Мы видим достаточно отчетливо описанный переход через ПОКРЫТУЮ ЛЬДОМ РЕКУ! В самом деле, четко сказано, что ВОЛНЫ ЗАГУСТЕЛИ, что ВЛАГА СТАЛА СТЕНОЙ, что богоборцы (израильтяне) ШЛИ ПО МОРЮ КАК ПО СУШЕ, СРЕДИ МОРЯ ПО СУШЕ. Причем шли именно ПО МОРЮ, а не ПО ДНУ МОРЯ. Конечно, поздние редакторы Библии, либо не понимая, либо специально устраняя старинные указания на покрытый ЛЬДОМ водоем, приучили нас к фантастической мысли, будто воды РАССТУПИЛИСЬ и богоборцы прошли МЕЖДУ НИМИ по дну, как между двумя СТЕНАМИ. Перед нами — выбор. Либо считать картину сказочной, либо же увидеть в ней совершенно реальное событие — переход войска через замерзшую реку по ЛЬДУ. Ведь лед — это и есть вода, ставшая стеной от холода.

Тогда и элемент чуда, явно отраженный в Библии, легко объясним. Войско пересекло реку уже по слабому весеннему льду, вероятно ночью, когда лед несколько подмерз. Утром же мог начаться ЛЕДОХОД, ставший непреодолимой преградой на пути преследователей. Более того, преследователи могли утром ступить на слабеющий лед и ПРОВАЛИТЬСЯ в воду: «БЕЖАША ПОД ВОДОЮ», см. выше. И погибли. Конечно, такую удачу беглецы восприняли как ЧУДЕСНОЕ избавление. По поводу же ледохода напомним, что событие это начинается резко, иногда неожиданно. В такой момент, в отсутствие современных мощных каменных мостов со специальными ледорезами, полностью прерывалась связь между двумя берегами реки по крайней мере на несколько дней. Переплыть крупную реку на лодках во время ледохода невозможно. Навести какой-либо временный мост — тоже. Например, если это большая река вроде Волги.

И действительно, как мы показали ранее, деятельность Моисея началась в Руси-Орде в XV веке. Он возглавил османское-атаманское завоевание, вышедшее из метрополии Ордынской Империи. Был важный эпизод гражданской войны. Войско Моисея пересекло по льду широкую замерзшую Волгу, уходя от преследователей. Дело было весной. Начинался ледоход. Израильтяне = казаки успели пересечь подтаивающий лед, а когда враги вступили на него, лед треснул. Многие солдаты утонули. На Волге ледоход представляет собой грандиозное зрелище. Льдины и торосы наползают на берег, иногда ломая прибрежные сооружения и суда.

Поскольку происходило все это в метрополии Империи, то летописцы самых разных удаленных имперских провинций тоже уважительно описали это выдающееся событие. В итоге появилось много летописных дубликатов-отражений.

Итак, переход Моисея «через море, как посуху» — это пересечение войском большой реки, покрывшейся льдом. Библейское выражение «воды стали стеной» означало, что вода застыла, превратилась в лед, «стала как стена». А как только войско израильтян-ордынцев перешло через реку, лед неожиданно треснул, река вскрылась. Дело было весной.

Это происшествие произвело глубокое впечатление, и его еще раз описали в Библии, в книге Иисуса Навина. На сей раз оно преподнесено как чудесный переход Израильского войска через реку Иордан «как посуху». Повествование здесь куда подробнее, чем его дубликат, включенный в книгу Исход, то есть в историю Моисея. Вот финал сюжета. Детали и анализ см. в нашей книге «Пророк Завоеватель», гл. 2.

«Итак, когда народ двинулся от своих шатров, чтобы переходить Иордан, и священники понесли ковчег завета [Господня] пред народом, то, лишь только несущие ковчег... вошли в Иордан и ноги священников, несших ковчег, погрузились в воду Иордана... ВОДА, ТЕКУЩАЯ СВЕРХУ, ОСТАНОВИЛАСЬ И СТАЛА СТЕНОЮ НА ВЕСЬМА БОЛЬШОЕ РАССТОЯНИЕ, ДО ГОРОДА АДАМА, который подле Цартана; а текущая в море равнины, в море Соленое, ушла и иссякла. И народ переходил против Иерихона; священники же, несшие ковчег завета Господня, стояли на суше среди Иордана твердою ногою. Все [сыны] Израилевы переходили по суше, доколе весь народ не перешел чрез Иордан». (Иисус Навин 3–5:1).

В истории Иисуса Навина прямым текстом, причем неоднократно, подчеркивается, что данное чудо свершилось ТАК ЖЕ, КАК И ПРИ МОИСЕЕ. Тем самым, сами библейские летописцы явно ощущали, что тут имеется наглядное соответствие, дубликат.

• Этот же сюжет отразился и в «античности» как переход войск знаменитого Александра Македонского через воды как по суше. См. нашу книгу «Библейская Русь», гл. 4. Напомним, что Иосиф Флавий, описывая переход библейского Моисея через море как по суше, сам указывает на его соответствие с весьма похожим событием из «биографии» Александра Македонского. Сказано: «И пусть никто не изумляется необычайности рассказа (о переходе Моисея через воды — Авт.)... Ведь ВОВСЕ НЕ ТАК ДАВНО (пишет Флавий, вероятно, в XVI–XVII веках — Авт.) Памфилийское море ТАКЖЕ ОТСТУПИЛО ПЕРЕД ВОЙСКОМ МАКЕДОНСКОГО ЦАРЯ АЛЕКСАНДРА... И ДАЛО ЕМУ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРОЙТИ... С этим СОГЛАСНЫ ВСЕ ИСТОРИКИ, описавшие деяния Александра» [878], т. 1, с. 110.

Тот факт, что «античное» завоевание Александра Македонского является отражением османского=атаманского завоевания XV века, был предъявлен также в книге А. Т. Фоменко «Методы».

• Итак, в скалигеровской «античной» истории имеются по крайней мере два знаменитых эпизода, когда победа в сражении одержана не без помощи ЛОМАЮЩЕГОСЯ ЛЬДА. Далее, любой человек, знакомый с русской историей, тут же вспомнит еще один аналогичный рассказ. Это — известное ЛЕДОВОЕ ПОБОИЩЕ, когда АЛЕКСАНДР НЕВСКИЙ победил ливонцев, немцев, на льду Чудского озера. «Ледовое побоище — знаменитая победа, одержанная новгородцами, под предводительством Александра Невского, над ливонскими рыцарями, 5 апреля 1242 года, на льду Чудского озера» [988:00].

Все три упомянутые битвы являются отражениями ОДНОГО реального события из XV века. Тем самым, романовская версия русской истории отодвинула его из XV века в XIII век. А скалигеровская версия отодвинула Ледовое побоище еще дальше — задолго до начала «новой эры».

Поскольку событие «на водах» явно было весьма известным, то возникает мысль, что оно должно было отразиться и в «Истории» Тита Ливия, и у других римских историков. Поскольку, как мы уже понимаем, Царский Рим является отражением Руси-Орды на страницах «античных классиков». Наша логика блестяще оправдывается.

• Как мы показали в книге «Царский Рим в Междуречье Оки и Волги», гл. 8, об ордынском «Ледовом Побоище» говорит римский историк Павел Орозий в своей «Истории против язычников», описывая Истрийскую войну Рима.

• Аналогичный рассказ есть и у «античного» Тита Ливия при описании Истрийской войны Рима.

• Более того, Тит Ливий ЕЩЕ РАЗ повторил эту историю, на сей раз назвав ее сражением у города Несаттия.

• В 8-й книге Тита Ливия мы обнаружили еще один дубликат Ледового Побоища. Речь идет о гибели царя АЛЕКСАНДРА Эпирского якобы в 326 году до н.э. Повторим, что одно из ярких отражений ордынского Ледового Побоища мы ранее указали в летописной «биографии» АЛЕКСАНДРА Македонского = великого князя-хана АЛЕКСАНДРА Невского. Война и гибель АЛЕКСАНДРА Эпирского, описанная Ливием, также является вариантом сражения Александра Македонского с Дарием, в частности, на реке Арсинорской, см. книгу «Библейская Русь», гл. 4:6.

• Итак, в «Истории» Тита Ливия обнаружилось еще ТРИ ФАНТОМНЫХ ОТРАЖЕНИЯ ОРДЫНСКОГО ЛЕДОВОГО ПОБОИЩА, — то есть битвы Александра Невского = Моисея = Александра Македонского. То есть события XV века н.э. на территории Руси-Орды.

1) Истрийская война якобы 178–174 годов до н.э.

2) Гибель войска бастарнов на реке из-за треснувшего льда якобы в 175 году до н.э.

3) Гибель царя Александра Эпирского на реке якобы в 326 году до н.э.

Следовательно, мы обнаружили уже ПЯТЬ ОТРАЖЕНИЙ одного и того же «ордынского Ледового Побоища».

Возвращаясь к византийским летописям, сообщим, что об этом же ордынском событии XV века сообщает и Никита Хониат. Это будет ШЕСТОЙ дубликат.

Хониат подробно рассказывает о войне между Латинцами-Итальянцами-Алеманнами и Персами-Турками. В скалигеровской хронологии эта война датируется 1150 годом [934], с. 450. Оба войска оказались отделенными друг от друга большой рекой Меандр. Через некоторое время противники увидели друг друга на противоположных берегах реки. Турки-Персы построились «в густые фаланги и, заняв берега реки, — то была река Меандр, — решительно не позволяли латинским войскам переправиться через нее. Эта река и во всякое время не везде бывает удобна для переправы, представляя множество водоворотов и пучин, а тогда БЫЛА СОВЕРШЕННО НЕПРОХОДИМА...

Когда КОРОЛЬ (Моисей? — Авт.) ПРИБЛИЗИЛСЯ К БЕРЕГУ РЕКИ, он не нашел здесь ни речных судов, ни моста для переправы, а между тем Турки, и пешие и конные явившись на противоположном берегу, стали бросать стрелы, и их стрелы, перелетая через реку, попадали в передние ряды фаланги», с. 85–86.

Настала ночь, и оба войска приготовились к битве. Латинцы и Персы-Турки подошли к своим берегам реки, став напротив друг друга. Король обратился с большой вдохновляющей речью к своим воинам. В частности, сказал: «Никто не станет спорить и против того, что эти, ОТДЕЛЕННЫЕ ОТ НАС РЕКОЮ, варвары — враги Креста Христова», с. 87. Враги были объявлены сынами Агари. Скорее всего, это поздние добавления редакторов XVI–XVII веков, когда христианство и магометанство уже разошлись в разные стороны от общего корня.

Король завершил свое обращение словами: «Но как вы видите, что эту реку МОЖНО ПЕРЕЙТИ ТОЛЬКО НЕОБЫКНОВЕННЫМ СПОСОБОМ, ТО Я НАУЧУ ВАС, КАК ЭТО СДЕЛАТЬ, И САМ ПЕРВЫЙ ПОДАМ ПРИМЕР. Составив одну густую массу и взяв в руки копья, бросимся стремительно в эту реку и быстро перейдем ее на конях. Я УВЕРЕН, ЧТО ВОДА, ОТХЛЫНУВ, ОСТАНОВИТСЯ И, КАК БЫ ВОЗВРАТИВШИСЬ НАЗАД, УДЕРЖИТСЯ ОТ ДАЛЬНЕЙШЕГО ПРЯМОГО ТЕЧЕНИЯ, КАК НЕКОГДА РЕКА ИОРДАН, КОГДА ПРОХОДИЛ ЧЕРЕЗ НЕЕ ИЗРАИЛЬ. И будет это придуманное нами дело, — продолжает Король, — приснопамятно позднейшим потомкам, НЕ ИЗГЛАДИТСЯ НИ ВРЕМЕНЕМ, НИ ПОТОКОМ ЗАБВЕНИЯ, к великому бесчестию Персов, которых трупы, ПАДШИЕ ПРИ ЭТОЙ РЕКЕ, БУДУТ ЛЕЖАТЬ ВЫСОКИМ ХОЛМОМ и составлять как бы трофей БЕССМЕРТНОЙ НАШЕЙ СЛАВЫ» [933], с. 89.

Вот что произошло далее. «Сказав эту речь и подав знак к сражению, КОРОЛЬ САМ, сильно пришпорив коня, СТРЕМИТЕЛЬНО БРОСИЛСЯ В РЕКУ, А ЗА НИМ И ВСЕ ДРУГИЕ, сомкнувшись на конях в густую и сплошную массу... устремились туда же. ОТ ЭТОГО ВОДА В РЕКЕ ЧАСТЬЮ ОТХЛЫНУЛА НА БЕРЕГ ОТ ЛОШАДИНЫХ КОПЫТ, ЧАСТЬЮ ПРЕРВАЛА И ОСТАНОВИЛА ДАЛЬНЕЙШЕЕ ТЕЧЕНИЕ, КАК БУДТО БЫ СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННО ОБРАТИЛАСЬ НАЗАД К СВОЕМУ ИСТОЧНИКУ ИЛИ БЫЛА ЗАДЕРЖАНА ВВЕРХУ, И АЛЕМАННЫ, ПЕРЕЙДЯ ВОДУ, КАК СУШУ, НЕОЖИДАННО НАПАЛИ НА ПЕРСОВ.

Тогда эти варвары не могли... устоять против Алеманнов в рукопашном бою. Умерщвляемые различным образом, они как колосья падали друг на друга, или как грозды проливали живую кровь свою...

Падшие Персы совершенно покрыли тамошние равнины своими трупами и затопили лощины свой кровью. Что же касается Итальянцев, то хотя многие из них были ранены стрелами, но пали и убиты были немногие. О МНОЖЕСТВЕ ПАВШИХ И ДОСЕЛЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ ЧАСТО ВСТРЕЧАЮЩИЕСЯ ЗДЕСЬ ГРУДЫ КОСТЕЙ, КОТОРЫЕ ВОЗВЫШАЮТСЯ НАПОДОБИЕ ХОЛМОВ И УДИВЛЯЮТ ВСЕХ, проходивших по этому пути...

Сколь велики были размеры ограды, сделанной из костей Кимвров... когда Марий... поразил этих варваров, о том, конечно, могли верно знать люди, видевшие своими глазами это НЕОБЫКНОВЕННОЕ ДЕЛО... НО НАСТОЯЩЕЕ ДЕЛО, БЕЗ СОМНЕНИЯ, БЫЛО БЫ ВЫШЕ И ТОГО... ТАК ЧТО ВЫХОДИТ ИЗ ПРЕДЕЛОВ ЕСТЕСТВЕННЫХ И ПОХОДИТ НА БАСНЮ», с. 90–91.

Картина, нарисованная Хониатом, теперь становится ясной.

• Латинское войско Короля выходит к трудно проходимой большой реке. Вот-вот должно произойти столкновение с сильным противником. — Аналогично, Израильское войско Моисея оказывается перед «морем», то есть, как мы показали, перед широкой рекой (Волгой на Руси). Вот-вот появятся преследователи — солдаты Фараона, то есть «плохого» Тирана.

• Войско Короля успешно пересекает реку «как по суше». Так буквально и сказано у Хониата. Как мы понимаем, воины перешли замерзшую реку по льду. Недаром сказано: река «остановила течение свое». Но летописец уже не понимает сути дела. Не понимает (или специально затуманивает), что речь идет о ледяном покрове застывшей реки. И придумывает нелепую картину, будто бы конница Короля настолько бурно и стремительно кинулась в реку, что вода, как бы «испугавшись конских копыт», СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННО отхлынула, ОСТАНОВИЛАСЬ, и дно реки осушилось.

• По-видимому, осознавая, что такое нелепое объяснение ничего не объясняет, Хониат тут же пускается в путаные рассуждения О ЧУДЕ. Дескать, все произошло чудесным образом, «ВЫХОДЯЩИМ ИЗ ПРЕДЕЛОВ ЕСТЕСТВЕННЫХ». Отметим, что аналогичная тема ЧУДА громко звучит и в знаменитом библейском рассказе о переходе Моисея «через море». Там тоже летописец либо забыл, либо специально маскировал действительность. Ведь признав, что большая река покрылась льдом, выдерживающим переход большого войска и конницы, хронист фактически должен признать, что дело было зимой или ранней весной в средних широтах, где реки замерзают. Такое типично для центральной Руси.

Но историки, творившие фальшивую версию, передвинули (на бумаге) походы Моисея далеко на юг, якобы в жаркие земли и пустыни африканского Египта. Там льда на реках не бывает. Тем более толстого. Вот и пришлось летописцу «выкручиваться», заменив вполне обычный для Руси толстый речной лед на загадочное чудо. И признавая при этом, что получившийся рассказ стал ПОХОЖ НА БАСНЮ. Так прямо и сказал, см. выше. То есть решил, что лучше выдуманная «южная басня», чем подлинная «северная правда». Категорически не хотели вспоминать, что события разворачивались на Руси, на великой реке Волге, покрытой льдом. Тщательно вытирали из хроник все такие «опасные северные следы».

• Никита Хониат недаром вспоминает здесь, что описываемое им событие аналогично библейскому переходу Израильтян через реку Иордан «как посуху». Все верно. Мы уже знаем, что этот сюжет из жизнеописания Иисуса Навина является дубликатом перехода Моисея «через море». Так что Хониат справедливо указал здесь на повтор-дубликат. И тем самым подтвердил наши выводы.

• Далее Хониат сообщает, что войско варваров было наголову разгромлено. Хотя он не сообщает, что противники утонули в реке, но подчеркивает, что КРОВЬ ВРАГОВ ЗАТОПИЛА ЛОЩИНЫ. Причем гибель Персов-Турок была ужасающей. Как память остались огромные груды костей, возвышающиеся в виде холмов. На самом деле речь шла о том, что множество солдат утонуло из-за треснувшего льда. Люди и кони шли на дно под тяжестью вооружения, соскальзывая с лопающихся и переворачивающихся льдин.

• Кстати, по поводу названия реки ИОРДАН. Мы неоднократно приводили свидетельства того, что раньше реки называли словом ДОН (ДУН, ДН), вероятно, от слова ДНО, ДОННЫЙ, ТОНУ, ТОНУТЬ. Тогда название реки ИОРДАН = Р + ДАН = Р-ДН без огласовок, могло получиться из сочетания РА + ДОН, то есть РА-река. А именем РА называли именно Волгу. Мы приводили много старинных карт с таким наименованием Волги. В таком случае библейским «переходом через Иордан как посуху» могли называть переход через Ра = Волгу. Это «звуковое» замечание само по себе ничего не доказывает, но неплохо ложится в ткань всего предыдущего. В других текстах «рекой Иордан» именовали пролив Босфор.

• В русско-ордынской истории переход Моисея «через воды» произошел в XV веке, в эпоху османского завоевания. В версии византийской истории это событие отнесено к 1150 году. То есть сдвиг дат вниз составляет примерно 300 лет. Это также один из основных хронологических сдвигов, см. Глобальную Хронологическую Карту А. Т. Фоменко, рис. 1.

4. Никита Хониат рассказывает об Иоанне Крестителе в XII веке, назвав его Алексеем Враной

В книге «Начало Ордынской Руси», гл. 1, мы показали, что жизнеописание известного византийского-римского полководца Алексея Враны из XII века в Хронике Никиты Хониата, том 2, см. [934], соответствует истории пророка Иоанна Крестителя. Напомним также, что одним из дубликатов Иоанна Предтечи является известный «античный» философ и политик Цицерон.

Мы не будем повторять наш предыдущий анализ. Здесь хотим лишь отметить, что на самом деле обнаруженный нами параллелизм еще более глубок. При повторном исследовании рассказа Никиты Хониата обнаружилось, например, что фактически упоминается евангельская Иродиада под именем «жены Враны».

Далее, согласно Евангелиям, «Иоанн имел одежду из верблюжьего волоса» (Матфей 3:4). Именно одетым в толстую звериную шкуру часто представляют Иоанна Крестителя на средневековых христианских иконах и картинах. Этот сюжет Хониат приписал сопернику Враны, а именно королю Конраду. Тому самому, который казнил Врану, отрубил ему голову. Так вот, Хониат сообщает, что Конрад сражался с Враной (на поле боя) «без щита и вместо лат носил в несколько рядов сложенную плотную льняную ткань, пропитанную рассолом крепкого вина. Слепленная солью и вином, эта ткань была так упруга...» [934], с. 41. Перепутали двух соперников.

Есть и другие сюжеты у Хониата, усиливающие обнаруженное соответствие между Алексеем Враной и Иоанном Крестителем. Читатель может самостоятельно развить эту тему по Хронике Хониата.

5. История библейской Есфири, то есть Елены Волошанки при Иване III=IV Грозном из XVI века, отразилась у Хониата как история царицы Ефросиньи, жены Алексея III Комнина Ангела, якобы из конца XII века. Значит, византийскую Хронику Хониата отредактировали поздно и включили в нее важные события XVI века в метрополии Ордынской Империи на Руси

В этом разделе мы предъявим эффектный параллелизм событий, показанный на рис. 264. Сдвиг дат вниз, в прошлое, составляет примерно 370 лет.

Рис. 264. Большой раздел византийской истории, рассказывающий об императоре Алексее III Ангеле Комнине и царице Ефросинье, «списан» с истории Есфири, развернувшейся в Руси-Орде в XVI веке.

В XVI веке, при Иване III=IV Грозном, на Русь проникает ересь жидовствующих, охватившая придворные круги и даже некоторых членов семьи царя-хана. В книге «Библейская Русь», гл. 7, мы показали, что эти события фантомно отразились в жизнеописаниях московских великих князей Василия III и Ивана III Грозного. В романовской версии русской истории ересь жидовствующих описана, тем самым, ТРИ РАЗА. Наиболее ярко — в своем фантомном отражении, сдвинутом (на бумаге) в XV — начало XVI века, в эпоху Ивана III Грозного. Чуть более глухо — при Василии III и при Иване IV Грозном. Причем в последнем случае (как ересь протестантов) она находится на своем подлинном хронологическом месте: во второй половине XVI века. На рис. 265 приведено старинное изображение Ивана Грозного.

Рис. 265. Иван Грозный. Парсуна якобы 1584 года. Национальный музей Копенгагена. Фотография сделана А. Т. Фоменко в 2004 году.

Те же события ярко отразились и в Библии — в книгах Есфирь и Иудифь. А также в книге Судей, см. «Библейская Русь», гл. 7–8. Согласно нашей реконструкции, библейская книга «Есфирь» описывает события при русском царско-ханском дворе XVI века. В ней большое внимание уделено внутридворцовым интригам. Молодая жена сына царя оказывается тайной иудейкой и астрологичкой. Сам царь-хан проникается к ней симпатией. В царской семье возникает ссора. Царь изгоняет свою первую жену (Софью Палеолог) и ее место занимает Есфирь. В русской истории XV века она — Елена Волошанка (Молдаванка), а в русской истории первой половины XVI века — это Елена Глинская. Сын царя (Иван Молодой) погибает. Трон плотным кольцом окружают сподвижники Есфири — члены секты жидовствующих. Они же — протестанты XVI века. Царь (Иван Грозный) фактически становится на их сторону, поддерживая ересь. Православная церковь категорически выступает против. Возникает церковный раздор, перерастающий в крупную государственную смуту. Рядом с царем-ханом, на второе место в государстве, поднимается один из еретиков. В столице Империи начинается раскол и борьба. Это — знаменитая опричнина XVI века.

Царь даже вынужден покинуть свою прежнюю ставку (Суздаль или Владимир) и перенести ее на новое место. В XVI веке строится современный город Москва, описанный в Библии как Новый Иерусалим (см. ветхозаветные книги Ездры и Неемии). Смута на Руси и во всей подчиненной ей Великой = «Монгольской» Империи разрастается. Пользуясь поддержкой царя-хана, еретики громят противников, названных в Библии «персами», то есть п-русами, белыми русами. В честь победы «над персами» устанавливается известный иудейский праздник Пурим, см. «Библейская Русь», гл. 7. Как мы показали, Пурим был установлен именно на Руси, в Москве, в 1566 году, на третьем году опричнины.

На торжестве Есфири и ее клана, на этой положительной ноте, ветхозаветная книга Есфирь завершает свой рассказ. Дальнейшие русские события в ней уже не отражены. Но для понимания сути дела вкратце осветим их. Мы выяснили это по другим источникам, см. подробнее в книге «Библейская Русь», гл. 7.

Маятник противостояния между жидовствующими и Православной церковью идет в обратную сторону. Ордынский царь-хан раскаивается, просит у церкви прощения за поддержку ереси. Происходит церковный собор, на котором ересь подвергается проклятию и осуждению. Основные еретики схвачены, казнены или сосланы. Елена Волошанка = Есфирь и ее сторонники сосланы в Англию (в далекую имперскую провинцию), где были вскоре казнены. Западные хроники описали все это как историю Марии Стюарт, ставшую потом весьма популярной. Ханский двор на Руси возвращается к православным обычаям.

Тем не менее события не прошли бесследно. Они имели чрезвычайно глубокие последствия. В начале XVII века Русь-Орда погружается в Великую Смуту. Реформаторская, протестантская, «латинская» Западная Европа все-таки выходит из-под власти ордынской метрополии. Всемирная Русско-Ордынская Империя разваливается в огне крупнейшей Смуты. На ее обломках, в метрополии Империи, к власти прорываются прозападные узурпаторы Романовы. Прежняя Ордынская династия уничтожена. Русь захвачена иностранцами и в конечном счете порабощена (вводится крепостное право). В Европе, Азии, Африке и Америке вспыхивают свирепые междоусобные войны между прежними имперскими наместниками. В яростной схватке они делят между собой осколки распавшейся огромной Империи, см. «Библейская Русь», гл. 7.

Откроем теперь византийскую Хронику Никиты Хониата (том 2, см. [934]) и пройдемся по истории царя Алексея III Ангела (Комнина) и его жены Ефросиньи. Сразу скажем, что Хониат часто употребляет просто титул «царица», не уточняя ее имени. Как мы обнаружили, в одних местах Хроники имеется в виду Софья Палеолог — законная жена Ивана III=IV Грозного, а в других фрагментах — ее соперница Елена Волошанка, любовница Грозного царя, жена его сына Ивана Молодого. Двигаясь по тексту Хониата, мы четко отметим эти «смены имен». Они легко распознаются, и в итоге все становится на свои места. Как выясняется, Хроника Хониата является слоистой (как и многие другие старинные летописи). Она «склеена» из нескольких более коротких текстов, написанных разными хронистами, причем употреблявшими разные имена-прозвища для одних и тех же реальных персонажей. И теперь нам приходится распутывать эти наложения, опираясь на Новую Хронологию. В целом это удается.

Мы неоднократно описывали тяжелые последствия для Ордынской Империи «истории Есфири», развернувшейся при дворе Ивана Грозного во второй половине XVI века. Она внесла немалый вклад в Великую Смуту и раскол Империи в начале XVII века.

Как выясняется, Никита Хониат тоже рассказывает об этом, снабдив основных персонажей другими именами и кое-где чуть по-другому пересказав события. Последнее, впрочем, можно объяснить тем, что византиец Хониат был далек от метрополии Империи, не был вхож в московский царско-ханский двор XVI века, а потому опирался на удаленные рассказы и сказания.

И тем не менее он совершенно верно оценил впечатляющий масштаб событий. Недаром он начинает свой рассказ словами: «Во дворце восстала буря, покрывшая величайшим позором царское семейство и произведшая в нем сильные потрясения», с. 183.

Хониат недаром посвящает этой истории большой раздел размером около сорока страниц ([934], с. 183–214, 240–242, 287–289, 318, 374, 385–386) и затем неоднократно возвращается к ней.

В скалигеровских списках византийских правителей это — Алексей III Комнин, его также причисляли к семейству Ангелов. Он был братом Исаака Ангела. Роды Комнинов и Ангелов переплетались, было много родственников. В разных вариантах Хроники Хониата царь Алексей именуется то Комниным, то Ангелом. В частности, Хониат отмечает, что «оставив прозвание Ангела, царь Алексей начал именовать себя Комниным» [934], сc. 138, 147. Чтобы не загромождать рассказ, в данном разделе будем, в основном, говорить просто о царе Алексее. На рис. 266 приведено позднее изображение Алексея на монете.

Рис. 266. Портрет Алексея III Ангела Комнина в форме монеты из «Promptuarii Iconum Insigniorum» — сборника биографий, изданного якобы в 1553 году. Взято из Википедии.

Как мы отмечали выше, Исаак Ангел, свергнувший Андроника-Христа, дал большой вклад в христианский образ Сатаны. Он прославился своей жестокостью. В итоге был свергнут и ослеплен по приказу собственного брата — Алексея. Никита Хониат так описывает Исаака Ангела: «Не было человека в мире раздражительнее Исаака; постоянно гнев кипел в нем, как в котле; в ярости он говорил бессвязно, словно сумасшедший, подбородок его трясся и все лицо омрачалось страстью» [934], с. 21. После одного из сражений захваченных в плен римлян «с неумолимой жестокостью подверг ужасным казням», с. 21.

Перейдем теперь к Алексею III Ангелу Комнину. Как мы покажем, в этом месте своей слоистой Хроники Никита Хониат «перескакивает» из конца XII века вперед, в середину XVI века (причины мы объясним ниже). Хониат характеризует Алексея III (то есть брата Исаака Ангела) — капризным, легко впадающим в гнев, подчеркивает «легкомыслие царя и неспособность его к управлению делами» [934], с. 184–185. Дескать, сначала люди думали, что царь будет воинственно отстаивать интересы государства, а оказалось, что «получив власть, он оказался совершенно другим и доказал самым делом, что все судили о нем неверно. Многое я опущу, чтобы не показалось, что я выбираю ТОЛЬКО ДУРНОЕ И ИЗ ИСТОРИИ ДЕЛАЮ ПАСКВИЛЬ», с. 183.

И в другом месте Хониат критически подчеркивает поведение царя Алексея: «Но царь не хотел быть великодушным, не умел нужду обратить в щедрость, не взял в расчет обстоятельств времени... и мгновенно, как подожженный крепкий вечнозеленый дуб, загремел трескотней гнева», с. 202–203.

Перед нами — отражение событий при Иване Грозном, которого некоторые хронисты старательно изображали сумасбродным злодеем на троне Империи.

Хониат сообщает: «Придворные дамы и близкие любимцы царя обратили все государственные дела в свою игру. При своем полном неведении царь был так далек от всего, что делалось... Все громко осуждали его за дурное управление кормилом власти, осыпая в то же время самыми тяжкими проклятиями людей, которых он посадил у руля и у весел. В этих обстоятельствах царица, считая невозможным терпеть более подобный порядок вещей... решилась положить ему конец», с. 185. Ефросинья фактически забирает власть в свои руки. На рис. 267 приведено старинное изображение Алексея и Ефросиньи.

Рис. 267. Царь Алексей III Ангел Комнин и царица Ефросинья. Старинное изображение. Взято из Википедии.

Хониат много и возмущенно говорит о практически полном подчинении в это время царя Алексея III нахрапистой Ефросинье. Он как бы оказался под каблуком у нее. В частности, после того как Алексей стал царем, «все, как рабы, побежали в большой дворец прямо к царице... перегнулись в три сгиба перед женою человека, о котором им сказали, что он царь, подложили ей под ноги, как скамеечку, свои головы, бросились наперерыв, подобно тявкающим собачонкам, лизать кожу ее башмаков и в заключение стали перед нею с трепещущим видом, навытяжку, руки по швам», с. 142–143.

Далее сказано: «Бросив управление общественными делами, как бросает свое кормило кормчий, изнемогший в борьбе против волн, он только то и делал, что рядился в золото... Супруга этого государя, женщина, правда, с умом... наделенная от природы даром говорить увлекательно, любезно... способная предвидеть будущее и в то же время отлично умевшая пользоваться настоящим, несмотря на все это, была также злою заразою. Я не обращаю внимания на ее наряды, на роскошь, которую она завела... но говорю о том бесстыдстве, с каким она, отбросив все покровы приличия, бесчестила, срамила себя и позорила своего мужа...

Переступая все границы и попирая все обычаи прежних императриц римских, царица достигла того, что царская власть решительно разделилась между двумя властителями... С таким же полномочием распоряжалась всем и она по своему усмотрению, часто даже отменяла то, что повелено было царем, и делала противоположное распоряжение. Когда должны были представляться царю великие послы каких-нибудь народов, то ставили вместе два пышных трона, и она, принимая участие в собрании, садилась рядом с царем, великолепно одевшись...

А иногда, находясь в разных палатах дворца и принимая оба порознь, она выслушивала послов по частям, или — кто отдал сначала поклон царю, тот после него шел потом к царице и воздавал ей еще более глубокое поклонение. Некоторые из кровных родственников царя и высшие сановники государства выносили при этом царицу на высоком и великолепном кресле, подставляя свои собственные плечи, как невольники», с. 148–150. Недаром Хониат именует царицу «хитрой штукой» с. 143.

Итак, перед нами — события при сумасбродном царе Иване Грозном, то есть библейском Артаксерксе. Его любовница — Елена Волошанка, еретичка, иудейка, астрологичка, отодвигает в сторону законную жену Софью Палеолог (в Библии — царицу Астинь) и фактически превращается в полновластную правительницу царства. По Хониату, активная Ефросинья настолько «околдовывает» царя, что фактически перехватывает у него рычаги управления государством.

Кстати, нельзя не отметить, что имя ЕФРОСИНЬЯ близко к имени ЕСФИРЬ, поскольку: ЕФРОСИ-ния — ЕСФИРЬ. Таким образом, в византийской Хронике всплывает не только событийное соответствие (которое мы сейчас опишем), но и само библейское имя Есфири.

В тех своих фрагментах, где под именем «Ефросинья», или просто «царица», Хониат рассказывает об Есфири = Елене Волошанке, он категорически осуждает ее. Сказано: «К сожалению, беспредельная необузданность и безудержность государыни портила и затмевала даже то, что в ее жизни, по-видимому, совершенно согласовывалось с требованиями долга и благоприличия, омрачая ее светлую сторону ВОЗМУТИТЕЛЬНЫМИ ВЫХОДКАМИ...

Увлекаясь страстью проникнуть в будущее, она вдавалась в разные постыдные гадания и прорицания и вообще дозволяла себе множество непристойных вещей. Так, она отрубила нос «калидонскому вепрю», медной статуе на ипподроме... жестоко высекла по спине знаменитого «Геркулеса», дивное произведение Лизимаха, представлявшее героя лежащим на разостланной львиной коже... Увы, бедный Геркулес, какому бесчестию, какому позору публично подвергся ты, отважный и неустрашимый герой! Мог ли когда-нибудь Еврисфей предложить тебе подобное испытание? В состоянии ли была Омфала... поступить с тобою так презрительно?

Но бесстыдные выходки государыни простирались еще далее. Иным статуям, изображавшим мужчин, она поотрубила половые органы; другие обезглавила ударами молота по голове. За то в каких непристойных выражениях не отзывались о ней в городе и какой поносной бранью не ругал ее народ за такие деяния?..

Не обращая внимания на все подобные толки, государыня в мужском наряде, с ловчей птицей в руке, в сопровождении свиты охотников и ловчих отправлялась на охоту и предавалась всем наслаждениям натравливания, подуськивания и разных охотничьих криков», с. 241–242.

• Итак, нам сообщили, что Ефросинья совершенно откровенно презирает устоявшиеся святыни. Например, она поиздевалась над статуей Геркулеса, подвергнув ее публичному бичеванию. Собственноручно высекла по спине. Но ведь мы уже знаем, что Геркулес — это одно из отражений Андроника-Христа. Это знали и помнили люди того времени. Выходит, что царица Ефросинья принародно, напоказ, избивала статую-символ императора Христа. Тем самым как бы радостно изображая Его бичевание и страдания перед смертью! Откровенно встала на сторону Его мучителей. Для еретички Есфири это вполне естественно. Ясное дело, столь демонстративный антихристианский выпад Ефросиньи вызвал возмущение православных христиан. По поводу соответствия Геркулес — Христос см. нашу книгу «Геракл».

• Далее, надо полагать, что другие мужские статуи на улицах и зданиях столицы тоже изображали уважаемых деятелей и героев. Так вот, царица сама, лично, не стесняясь, на виду у всех отбивает им молотом половые органы, а некоторых обезглавливает. Поразительное зрелище. Надо думать, население столицы с возмущением взирало на этот вандализм. Опять-таки носивший антигосударственный и святотатственный оттенок. Причем довольно разнузданный. Царица была уверена в полной своей безнаказанности.

• Неудивительно, что в народе началось брожение. На бесстыдную царицу-еретичку, появлявшуюся, кроме того, в мужском наряде, многие стали смотреть недоброжелательно, а кое-кто с ненавистью.

• Недаром Хониат добавляет здесь, что «некоторые лавочники, держа при своих лавках в клетках птиц, способных говорить по-человечески, выучили их произносить слова: «справедливости, граждане!», с. 242. Причем этот лозунг, осуждающий царицу, публично «распевался по улицам и перекресткам», с. 242.

• Наконец, Ефросинья занималась «постыдными гаданиями», прорицаниями, то есть магией. Это прекрасно отвечает тому, что Есфирь считалась не только еретичкой, но и астрологичкой. Напомним, что именно при Елене Волошанке в Москве, при царском дворе, расцвела астрология. А согласно Хониату, именно при царице Ефросинье и царе Алексее III «наступило несчастное для римлян время (известно, что наши императоры и шагу не смеют ступить, не посоветовавшись наперед с положением звезд)», с. 258. То есть, при дворе пышным цветом расцвела астрология.

• В одном из вариантов Хроники Хониата даже подчеркивается, что в это время царь Алексей начал слушаться астрологов настолько, что подчинялся им даже во время церковных служб. Например, прежде чем войти в красные двери алтаря, он выжидал, «пока ему дозволено было входить по гороскопу — стоявшими близ мест оглашенных астрологами, которые должны были подметить и со всей точностью определить счастливую минуту времени», с. 145. Повторим, что именно при Елене Волошанке (Есфири) в Москве распространяется астрология.

• Видно, что еретическое поведение Ефросиньи-Есфири было настолько откровенным, что вызвало активное отторжение в народе.

Хониат продолжает: «Прежде всего она (Ефросинья — Авт.) взяла себе в помощники Константина Месопотамского, — того самого, который имел огромную силу при Исааке Ангеле... Она примирила его с мужем, который... был неприязненно расположен к нему... и всегда удалял его от себя, как человека, который привел в брожение спокойный старинный порядок значительной части дел римского государства и постоянно производил... всякого рода замешательства и неурядицы.

Когда... управление общественными делами перешло опять к Месопотамскому, сила других уже угасла, блеск правительственной власти царских наперстников затмился и тот, кого прежде царь считал ненужным, стал для него теперь незаменимым... единственным человеком, способным удовлетворить всякого и угодить всем, необходимым, как свет для зрения или воздух для дыхания и жизни... неутомимым Аргусом и сторуким Бриареем», с. 186–187.

• Перед нами — описание захвата власти при Иване Грозном = Артаксерксе. Есфирь поднимает на вершину Империи своего соплеменника иудея Мардохея, который начинает практически единолично управлять Царством, рис. 268. В русских летописях это — еретик Схария (Захария). Еретики плотно окружают трон Грозного.

Рис. 268. Есфирь и Мардохей. Arent de Gelder (1645–1727). Музей Ашмола, Оксфорд. Ashmolean Oxford University's Museum of Art and Archaeology. Фотография сделана А. Т. Фоменко в 2017 году.

• В английских летописях все это отразилось как бурные события при короле Генрихе VIII (то есть при Иване Грозном), когда он передал фактическую власть в руки еретика Кранмера (то есть иудея Мардохея-Схарии). Все это хорошо описано в известной хронике Шекспира «Генрих VIII». См. нашу книгу «О чем на самом деле писал Шекспир».

Хониат продолжает: «Тяжело было перенести эту неожиданную новость (возвышение Месопотамского — Авт.) вообще всем, кто прежде имел силу, а теперь утратил ее и подобно светляку сделался незаметен с рассветом дня; но кровные родственники государыни — Андроник Контостефан, супруг ее дочери Ирины, и ее родной брат Василий Каматир, — едва не задохнулись с досады от такой перемены дел. Оставив до времени в стороне брошенный в них и легший поперек их дороги камень (то есть самого Константина Месопотамского), они направили все усилия и устремили всю желчь против того, кто его бросил, то есть против государыни, изыскивая средство жестоко отомстить», с. 187.

• Перед нами — сценарий, хорошо известный в «истории Есфири». Возвышение Есфири и ее ставленника Мардохея вызывают сильную ответную реакцию. В русской истории против еретиков восстает Православная церковь. В библейском отражении — это попытка царедворца Амана, второго человека в государстве Артаксеркса, остановить Есфирь, Мардохея и фактически пришедших к власти иудеев. В версии английских хроник это — яростная борьба возмущенных сторонников ортодоксальной веры с еретиками, недавно появившимися при дворе Генриха VIII = Ивана Грозного. Об этом подробно рассказывает Шекспир в своей Хронике.

В следующем фрагменте Никита Хониат говорит на самом деле о Софье Палеолог, законной жене Грозного. Хониат сообщает, что возмущенные придворные требуют от Алексея изгнать его жену Ефросинью. Ее лукаво обвинили в блуде. Сказано: «После продолжительного перебора всех мер... они явились к царю... и выждав случай быть с ним наедине, обратились к нему со следующими словами: «... Царь для нас всего дороже и... если мы любим Евфросинию, то еще более любим Алексея... Спасая в твоем лице государство, мы в то же время устраиваем таким образом свое собственное благополучие; напротив, если неожиданно обрушится на тебя какое-нибудь роковое бедствие... мы должны будем лично подвергнуться особенному несчастью» ...

Они представили затем сущность дела в таком виде, как будто хотели совершенно свести царя с ума, и действительно привели его в такое яростное исступление... «Суд же над преступной женой лучше отложить до того времени, когда ты... возвратишься опять в Константинополь»...

Царица Ефросиния, сметив и сообразив, какая буря готова разразиться над нею, в трепете перед своим супругом, с жалобным и угасшим взором простирала ко всем руки с просьбою о помощи... с мольбою ходатайствовать за нее... защитить ее перед царем, так как ей грозит опасность не только быть бесчестно изгнанной из дворца, но даже лишиться жизни... Вследствие этого одни убеждали царя пренебречь возведенными на супругу обвинениями, осуждая ее обвинителей и называя их колючими и лукавыми сплетниками... Другие советовали ему (Алексею — Авт.) действовать... со всею возможною осмотрительностью, чтобы не пришлось впоследствии опять принять в свой дом ту, кого теперь прогонит как блудницу... В нем кипела буря... горя гневом... он не хотел более быть с нею в одном обществе и вместе кушать.

Со своей стороны, она настоятельно требовала суда по возводимым на нее обвинениям и говорила, что безропотно готова будет подвергнуться всякому наказанию, как скоро возведенное на нее преступление будет доказано следствием...

Не внявши ее просьбе... царь приказал... удалить ее из дворца с лишением всех царственных украшений и отличий знатного сана. Итак, вывели ее из дворца тайным, почти никому не известным ходом, в бедном хитончике... в сопровождении двух служанок варварского происхождения, плохо понимавших еллинский язык, — бросили в двухвесельную лодку и отвезли в один женский монастырь, построенный около устьев Понта, именно — ниматарейский», с. 188–193.

• Мы видим, что рассказ Хониата аккуратно воспроизводит «историю Есфири». Действительно, хан Иван Грозный изгоняет свою законную жену Софью Палеолог. Апогеем торжества ереси жидовствующих в Москве становится заключение Василия — сына Софьи Палеолог — в темницу. Приказ отдал сам Иван III. Затем следует жестокая казнь приближенных царевича Василия и казнь приближенных царицы Софьи. Их утопили в Москве-реке. Сама Софья бежит на Белоозеро. Хан Грозный взбешен. — Аналогично, Хониат подчеркивает, что царь Алексей горел гневом и в его душе кипела буря. Прекрасно согласуется с характеристикой Ивана Грозного и его поступками в этот период.

• В библейской версии книги Есфирь царь Артаксеркс ссорится с женой, придворные требуют ее изгнания. Сказано: «Царица АСТИНЬ не захотела прийти по приказанию царя... И разгневался царь сильно... и сказал царь мудрецам... как поступить по закону с царицею Астинь за то, что она не сделала по слову царя Артаксеркса... И сказал Мемухан пред лицем царя и князей... если благоугодно царю, пусть выйдет от него царское постановление... о том, что Астинь не будет входить пред лице царя Артаксеркса, А ЦАРСКОЕ ДОСТОИНСТВО ЕЕ ЦАРЬ ПЕРЕДАСТ ДРУГОЙ, КОТОРАЯ ЛУЧШЕ ЕЕ... И сделал царь по слову Мемухана» (Есфирь 1:12–13, 1:15–16, 1:19, 1:21).

Никита Хониат говорит практически то же самое: придворные требуют изгнать царицу, причем решение принимается за ее спиной. Царь соглашается с мнением советников. Летописец добавляет, что царь Алексей «теперь отдалился от нее окончательно и совершенно прервал с нею все супружеские отношения», с. 195.

• В английской версии королева Екатерина обвиняется придворными в неуважении к Генриху VIII. Советники требуют от короля изгнания королевы-жены. Устраивается большой совет-суд, куда ее вызывают. Королева Екатерина хотя и появилась на большом собрании, однако вскоре гордо покинула его, отказавшись участвовать в неправедном судилище. Король Генрих раздражен, и его отношение к жене резко меняется. Кардиналы отправляются в покои королевы, дабы уговорить ее подчиниться, однако все безуспешно. Екатерина гневно отчитывает их и удаляется. В итоге ее отстраняют от престола.

Все это фактически и описано в библейской книге Есфирь: царица Астинь отказалась присутствовать на собрании царедворцев, не подчинилась требованию царя Артаксеркса. Мы видим, что версия Ветхого Завета достаточно близка к шекспировской.

• Практически то же самое сообщает и Хониат. Происходит совещание царя Алексея III с придворными. Царица на нем отсутствует. Царедворцы обсуждают организацию специального суда над ней, когда царь вернется в столицу. Сама царица умоляет о защите, просит выслушать ее в суде, но публичного разбирательства так и не происходит. Осуждающее решение выносится заочно. Итак, во всех перечисленных вариантах собрание-суд происходит в отсутствие обвиняемой царицы. Отличие лишь в том, что в библейской и английской версии царица сама отказывается появиться в суде, а в византийской версии ее даже не пригласили.

В истории Есфири в Библии громко звучит мотив блуда. Есфирь, ставшая новой женой Артаксеркса, приобретает большое влияние и поднимает на вершину власти своих соплеменников, в том числе иудея Мардохея. Против этого активно выступают многие Персы и особенно Аман, второй человек в царстве после Артаксеркса. Аман становится опасным врагом Есфири. Иудеи требуют от Есфири предотвратить разгром, планируемый Аманом. С чем она успешно справляется. Как бы случайно, выходит так, что царь Артаксеркс застает Амана «припавшим к ложу, на котором находилась Есфирь» (Есфирь 7:8).

Царь взбешен: «И сказал царь: даже и насиловать царицу хочет в доме у меня!» (Есфирь 7:8). Амана убили, и гнев царя утих (Есфирь 7:8–10). Иудеи спасены. А Есфири отдали «дом Амана» (Есфирь 8:7). В память о победе над Аманом до сих пор на празднике Пурим готовится традиционное блюдо Гоменташн = «уши Амана», рис. 269. Это особое треугольное печенье со сладкой начинкой. Такие обычаи поддерживают память о событиях давно минувших дней.

Рис. 269. Гоменташн — «уши Амана» (или «карманы Амана»), традиционное сладкое блюдо-печенье на иудейский праздник Пурим. Взято из Википедии.

А согласно русским источникам, неожиданно гибнет царевич Иван Молодой, сын Грозного и супруг Елены Волошанки (Есфири). Причем это событие ошибочно сдвинуто летописцами в XV век, в эпоху Ивана III. А в XVI веке неожиданно гибнет царевич Иван Иванович, сын Ивана IV Грозного, убитый якобы самим Грозным (удар посохом в висок, как это потом изобразил Репин на своей известной картине).

Оказывается, этот яркий сюжет есть и у Никиты Хониата. Причем в этом разделе его Хроники царицей именуется именно Есфирь (соперница Софьи Палеолог), то есть царица Ефросинья. Царедворцы Алексея сказали царю: «Твоя невинная супруга, государь, открыто дозволяет себе самое гнусное поведение, и мы опасаемся, чтобы она, оскорбляя, как блудница, твое супружеское ложе, в скором времени не вздумала произвести какого-нибудь нового переворота; потому что, без сомнения, она захочет и употребит все старания, чтобы тот был и царем, с кем она постоянно любезничает и бесстыдно разделяет ложе. Поэтому необходимо положить конец ее всемогуществу и остановить стечение к ней отовсюду огромных сумм. Ее любовника, которого ты усыновил, а она беззаконно сделала своим наложником, должно безотлагательно, теперь же — уничтожить, чтобы пресечь на будущее время такой ужасный позор», с. 188–189.

• Здесь любовником царицы назван молодой византийский аристократ Ватац, которого УСЫНОВИЛ царь Алексей III. Это соответствует тому, что супругом Есфири-Елены в ордынской версии XV века назван царевич Иван Молодой, СЫН Ивана Грозного (УСЫНОВИЛ — СЫН). При этом Елена Волошанка стала любовницей самого царя Грозного. В версии Хониата переплелись две темы: супруг и любовник. В библейском сюжете упор сделан на теме якобы блуда Есфири с царедворцем Аманом.

Далее Хониат переходит к описанию гибели любовника Ефросиньи, усыновленного царем. «В сильном негодовании против Ватаца за то, что он ответил такой платой за все благодеяния, ему оказанные, царь немедленно послал одного оруженосца, именем Вастралита, с повелением лишить его жизни. Ватац находился в пределах Вифинии... Явившись к нему и вызвав его из лагеря под предлогом тайно сообщить секретные повеления, присланные ему царем, Вастралит неожиданно обнажил меч, — то же сделали подготовленные им его помощники, и в одну минуту молодой человек был изрублен на куски, как животное.

С неудовольствием и с огорчением смотрело на это убийство все войско, перед глазами которого оно совершилось. Между тем Вастралит положил голову Ватаца в мешок и поспешно возвратился к царю. Поправши брошенный к его ногам череп несчастного юноши... царь произнес одно изречение, которого, впрочем, никак нельзя с соблюдением приличия поместить в истории», с. 189–190.

• Это и есть казнь Амана («человека номер два») при царе Артаксерксе, то есть смерть Ивана Молодого, сына Ивана III Грозного, то есть смерть Ивана Ивановича, сына Ивана IV Грозного.

• Кстати, молодой Иван Иванович был убит ударом посоха в голову, нанесенным якобы самим Грозным (такова распространенная версия). Аналогично, молодому Ватацу отрубили голову и бросили ее к ногам царя Алексея. В обеих версиях удар был нанесен по голове. А вот детали гибели Амана Библия не сообщает.

• Казнь Ватаца вызвала недовольство в войске царя. Это соответствует тому, что казнь библейского Амана, конечно, возмутила множество Персов, его сторонников, желавших устранения Есфири и ее клана от трона Артаксеркса.

• В английской версии самый могущественный после короля Генриха VIII (Ивана Грозного) царедворец — кардинал Вольсей, «человек номер два» — попадает в опалу и гибнет «из-за женщины-жены».

Хониат сообщает, что царица «подчинила его (царя Алексея — Авт.) себе хитрым обращением, делала из него с помощью искусной лести, зная его характер, все, что хотела, и забрала в свои руки почти все отрасли государственного управления... Константин Месопотамский... вследствие возвращения государыни, высоко поднял нос и чрезвычайно занесся... Считая недостаточным для своей чести свое всемогущество у царя, он... изъявил желание быть рукоположенным из чтецов в дьяконы, чувствуя совершенно невыносимым для себя ограничение, воспрещающее непосвященным прикасаться к священным скрижалям Церкви.

Действительно, желание немедленно было приведено в исполнение; царь послал его в знаменитый влахернский храм; сам патриарх тотчас же рукоположил его из чтецов в дьяконы, и в то же время ему дано было право стояния и восхождения по чину первым...

Царь, цепляясь и обвиваясь около него, как плющ, вынудил патриарха Ксифилина немедленно издать определение о том, что Месопотамскому дозволяется соединять в своем лице служение Богу и царю... Спустя немного он был рукоположен уже в архиереи знаменитого города Фессалоники...

Захватив таким образом обе власти (светскую и церковную — Авт.) и сосредоточив их в своем лице, как на краеугольном камне... он вбил в состав правительства своих братьев, как какие-нибудь клинья и гвозди, — или, как будто серьги, привесил их с обеих сторон к ушам царя, чтобы... ни одно дело, или даже ни одно слово во дворце, не ускользнуло от его внимания и чтобы кто-нибудь незаметно не прокрался в его область...

Он презирал все именно потому, что мог одним пальцем все изменить и перевернуть... Состоя при царе советником и управляя всеми его действиями против мятежника (Христа — Авт.), он доказал свою способность к тактическим соображениям... Его особа действительно представляла собою наглядное соединение царственности и священства», с. 195–198.

• Перед нами практически дословная история возвышения Мардохея, ставленника Есфири при дворе царя Артаксеркса. Они — то есть оба дубликата — приобретают неограниченную власть при царе, громят своих врагов, в частности, уничтожают царедворца Амана. Царь удивительным образом, находясь под влиянием Есфири, поддерживает еретиков. Библия говорит: «Царь (Арта-Ксеркс — Авт.) ПОЗВОЛЯЕТ ИУДЕЯМ... истребить, убить и погубить всех сильных в народе и в области, которые во вражде с ними, детей и жен, и имение их разграбить» (Есфирь 8:11). Казнят сыновей Амана. Иудеи побеждают Персов, и эта победа с тех пор (с XVI века) отмечается как известный праздник Пурим.

• Эти события ярко изложены в русских источниках. Напомним также, что здесь в Библии описан ордынский период якобы 1490–1499 годов, когда у власти в Москве фактически оказались жидовствующие: Елена Волошанка, Федор Курицын, Зосима и др. Иосиф Волоцкий говорит об указанных событиях следующее: «Вскоре князь (то есть Иван III, якобы в 1490 году — Авт.) сослал невиновных в изгнание, и они претерпели МНОГИЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЯ: оковы, тюрьмы, разграбление имущества» [690], с. 32. Широкие гонения были развернуты и в русской церкви [690], с. 31. Напомним, что якобы в 1490 году во главе ее стал жидовствующий Зосима. Библия, как религиозно окрашенный источник, конечно, придала этому особое значение. В XVI веке оригиналом этих событий является установление Грозным знаменитой опричнины, см. книгу «Библейская Русь», гл. 7.

• Никита Хониат подробно подчеркивает униженное поведение царя Алексея III, который «как плющ обвивается вокруг Месопотамского», подчиняясь ему и царице Ефросинье = Есфири. Именно об этом говорят русские источники, описывая расслабленное поведение царя Ивана III, поддавшегося еретикам.

• Обратите внимание, что, по Хониату, Константин Месопотамский захватил также и церковную власть, соединив в своем лице как светское, так и религиозное влияние. Но именно об этом хором говорят и русские источники, и Библия, подчеркивающие сильную религиозную составляющую во всей «истории Есфири». Дело в том, что Елена Волошанка, ее соплеменники-соратники, то есть библейская Есфирь и ее клан, являлись еретиками с точки зрения религии, господствующей в Царстве.

• Буквально то же самое мы видим и в английской версии. Шекспир сообщает, что одновременно с Анной Болейн (= Есфирь) к власти приходит аналог, дубликат библейского Мардохея. Это — еретик Кранмер, архиепископ Кентерберийский. Он как бы занимает место свергнутого кардинала Вольсея и фактически становится «вторым человеком» в государстве после короля Генриха. Генрих VIII жаждет скорейшего появления Кранмера при дворе: «Вернись ко мне, мой Кранмер, УМНЫЙ МОЙ, ЛЮБИМЕЙШИЙ СЛУГА! С твоим приездом и мой покой, я знаю, возвратится» [971], т. 4, с. 536.

И далее, по Шекспиру: «Кранмер вернулся вновь и в милости такой, что уж теперь он лорд-архиепископ Кентерберийский», с. 550. Кранмер является еретиком, поэтому при королевском дворе сразу складывается оппозиция возглавляемому им «новому течению». Противодействие консерваторов оказывается достаточно сильным. Более того, неожиданно выясняется, что новая королева Анна Болейн (= Есфирь) также фактически является еретичкой. Кардинал Вольсей (= библейский Аман) говорит: «Не будет нам добра, когда она лежать в объятьях будет у короля, которым управлять так нелегко. И ТАК УЖ ВОДВОРИЛСЯ ЗДЕСЬ ЕРЕТИК, УЖАСНЫЙ ЕРЕТИК, — В ЛЮБОВЬ ЦАРЯ ПРОКРАЛСЯ ЭТОТ КРАНМЕР И СДЕЛАЛСЯ ОРАКУЛОМ ЕГО» [971], т. 4, с. 541.

Перед нами — практически точная копия истории Есфири. Еретичка стала женой могущественного царя, оттолкнув первую законную супругу. Одновременно с этим правой рукой короля, его оракулом, становится «ужасный еретик» (Мардохей-Кранмер-Схария).

Хониат сообщает, что родственники царя ходатайствовали перед Алексеем о возвращении царицы во дворец. На самом деле здесь хронист говорит о Софье Палеолог. Повторим, что летописец иногда путает изгнанную жену царя с воцарившейся Есфирью, как бы объединяя двух женщин в одну. Поэтому мы специально отмечаем — где Хониат говорит о законной жене царя, а где — про еретичку Есфирь. В частности, «склеив двух женщин в одну», Хониат ошибочно решил, будто Месопотамский (то есть Мардохей) помогал возвращению законной жены во дворец. На самом же деле Мардохей был против царицы Астинь, жены Артаксеркса = Грозного, а помогал еретичке.

Итак, вот слова Хониата: «Все родственники царя составили союз между собой в этом общем деле; в то же время Константин Месопотамский выставил со своей стороны, пустил в ход все машины, и таким образом царица была опять призвана, принята и в заключение всего получила силу более прежней. Она не мстила явно своим врагам, не строила в отмщение по их примеру даже тайных козней и вообще не неистовствовала против них в пылу гнева», с. 194.

Как мы теперь понимаем, здесь рассказано о возвращении Софьи Палеолог ко двору Ивана Грозного. Мы уже объясняли, что Грозный в конце концов отшатнулся от Елены Волошанки, вернул законную жену и дал ход обвинениям в адрес еретиков. Результаты появились сразу.

Никита Хониат продолжает: «Сподобившись получить такой почтенный сан, он (Месопотамский — Авт.) никогда не потерял бы уважения и не подверг бы себя тем бедствиям, которые впоследствии принужден был испытать, если бы... положив наконец предел своему любостяжанию, и сколько-нибудь обуздал свою страсть вмешиваться во все дела. Но безумная и беспредельная страсть к разнообразным высшим почестям... лишила его самых низших; так что управляющий делами людей промысел показал на этом человеке пример необычайного возвышения и вместе безмерного падения. В самом деле, возшедши до небес, вследствие житейской превратности вещей он низошел до ада...

Постоянно усиливаясь идти вверх и не зная никакого предела своему честолюбию, он... вдруг неожиданным бесславием уничтожил всю славу, которой прежде слишком скоро возгордился, или, говоря словами псалмов Давидовых, «пошатнулся и упал в то время, как хотел возобладать убогими разумом». Люди, по головам которых он скакал подобно блохе... составили значительную партию, соединились вместе, собрали против него несколько пустых и бессвязных обвинений, наконец — явились к царю и, нашедши в податливости царя... вспомоществование своей ненависти к общему врагу, мужественно восстали против него.

Таким образом, он (Месопотамский — Авт.) не только был выброшен из дворца, как какой-нибудь небольшой шарик, пущенный действием сильной машины, но лишен и архиерейского сана... Когда уже было решено избрать в Фессалонику другого архиерея, дело о низвержении Месопотамского было предложено на рассмотрение заочно, в отсутствие обвиненного... Тогда патриарх, или повинуясь царскому повелению, или по личной вражде к Месопотамскому... собрал и посадил с собою судьями нескольких таких архиереев... сделал перемены в акте низвержения и дополнил его разными обвинениями... которые бесспорно лишали всякой степени священнослужения того, кто был уличен в них...

Некоторые из участников в нем (в собрании — Авт.) ликовали, как будто одержали победу над враждебными народами, сокрушили сильного... ливийского зверя, опустошавшего города и истреблявшего жителей, — неодолимого дракона... или как будто скрылась в хаосе и исчезла висевшая над ними косматая, наводящая ужас эгида.

Таким образом, Константин Месопотамский и его два брата были устранены от управления общественными делами», с. 196–201.

• Согласно русским источникам, еретики плотно окружили трон Ивана III, проникли в разные слои общества, приобрели большое влияние. Но против них выступили многие знатные люди, военные, Православная церковь. Началась тяжелая борьба. Страна раскололась на Опричнину и Земщину. Пролилась кровь. Много крови. См. нашу книгу «Библейская Русь», гл. 7.

• Никита Хониат довольно точно излагает события, развернувшиеся в Руси-Орде, когда царь-хан Грозный, наконец, раскаялся, прекратил поддерживать еретиков, обступивших его трон. Как мы отметили выше, праздник Пурим — в честь разгрома «Персов» иудеями — был установлен в XVI веке на Руси, на третьем году опричнины. Но затем маятник пошел обратно. Именно в 1566 году оппозиция собирает собор, где категорически требует от Ивана «Грозного» прекратить опричнину [776], с. 118. В дубликате «Иван III» церковный собор осуждает еретиков. Фактически об этом собрании и упоминает Хониат.

• Хониат постоянно подчеркивает колебания царя Алексея, неустойчивость его решений, метания из стороны в сторону. Это хорошо отражает атмосферу эпохи опричнины при Грозном. Царь-хан то поддерживал еретиков, организовав опричнину, то поменял свои приоритеты и приступил к ее разгрому. Хониат говорит, что подданные знали изменчивый образ мыслей государя. Более того: «Дальнейшее время его царствования не представляет ничего особенно нового сравнительно с прежним: те же порядки, та же распущенность в образе жизни и непременно то же самое беспредельное высокомерие», с. 201–202.

• Согласно Хониату, по Константину Месопотамскому и его сторонникам наносится сокрушительный удар. Это — отражение событий в Руси-Орде после 1566 года. А именно, «в истории опричнины настала МРАЧНАЯ ПОРА, от которой сохранилось мало достоверных известий. Историки ВЫНУЖДЕНЫ обращаться... к... мемуарам и запискам ИНОСТРАНЦЕВ» [776], с. 132. Некоторые из опричников, бежавшие потом за рубеж, будоражили Западную Европу «ЛЕДЕНЯЩИМИ ДУШУ РАССКАЗАМИ О ЗЛОДЕЯНИЯХ МОСКОВСКОГО ТИРАНА» [776], с. 132. В Москве начался террор. Это — время 1566–1572 годов. Например, в книге Р. Г. Скрынникова эта эпоха описана в двух стоящих подряд главах под названиями «ТЕРРОР» и «НОВГОРОДСКИЙ ПОГРОМ» [776].

• Собрание-собор церковных иерархов, осудивших Месопотамского, согласно Хониату, это и есть известный на Руси церковный собор 1566 года, жестко осудивший еретиков в Москве. Было это при Иване Грозном (= царе Алексее III).

• Английская версия умалчивает о разгроме еретиков. Она обрывает рассказ на их торжестве. Таким образом, эта версия близка к библейской. Ведь книга Есфирь тоже ничего не говорит о падении Мардохея и Есфири, прекращая рассказ на моменте их возвышения.

Царь Алексей III теряет власть. Царем вторично становится брат Исаак Ангел. Хониат сообщает: «Устранив от управления всех свойственников и приверженцев Алексея, равно как и императрицу Ефросинью, потому что все они держали сторону изменника, народ... обратил взоры на Алексеева брата Исаака, томившегося в заключении...

И вот — царицу Ефросинью взяли под арест, всех ее родных заключили в темницу, Исаака провозгласили императором», с. 287. Затем еще раз подчеркивается, что Исаак «заключил под арест царицу Ефросинью и всех ее родственников», с. 289.

Через некоторое время новый царь Алексей Дука Мурцуфл (не путать с Алексеем III Ангелом Комниным) панически бежит из Царь-Града по морю в шлюпке, взяв с собой царицу Ефросинью и ее дочь Евдокию, с. 318.

Но на этом бегство-ссылка Ефросиньи не заканчивается. На сцене вновь появляется царь-беглец Алексей III. Сказано: «Царь-беглец... променял знаки своего царского достоинства на паек хлеба с чаркою вина и вместе с супругою своей Ефросиньей был отослан оканчивать последние дни жизни своей в местечко, соответствующее своим именем горькой его доле и называемое Алмиром (примечание комментатора: Алмир означает горько-соленый — Авт.)», с. 374.

Но и на этом изгнание-скитания Ефросиньи и немногих ее сторонников не заканчивается. Маркиз провел расследование (мы не будем вдаваться в детали и загромождать рассказ), многих казнил, других лишил имущества, «а несчастного императора Алексея и его супругу Евфросинью (небывалое, неслыханное в римском государстве дело и невиданное доселе явление!) отправил за море к королю аллеманскому», с. 385. То есть опять плен царицы и опять ссылка.

Обстоятельства смерти царицы не сообщаются. Либо Хониат не знает, либо умалчивает. В скалигеровской версии истории (по другим источникам) считается, что «Ефросинья и Алексей бежали сначала в Фессалию, потом в Коринф, но были пленены Бонифацием Монферратским. В 1209 или 1210 году они были выкуплены родственником — правителем Эпира Михаилом I Комнином Дукой. Алексей отправился в Конийский султанат, а его жена поселилась в Арте, где и умерла в 1210 или 1211 году». См. Википедию.

• Итак, царица Ефросинья арестована и сослана. В конце концов ее увозят на корабле за море. Летописец расценивает все это как дело небывалое и неслыханное. Узница была знаменита и претерпела сокрушительное падение с вершины власти. Говорится, что ее отвезли на корабле к королю Аллеманскому. Потом она оказывается в Арте (в Орде?), где и умирает. — Как мы теперь понимаем, речь тут идет о судьбе царицы Елены Волошанки = Есфири. После победы Земщины и Православной церкви в Руси-Орде еретичка была брошена в тюрьму. Потом погибла при темных обстоятельствах. Одна из версий ее смерти, записанная западными хронистами, дошла до нас как история казни шотландской королевы Марии Стюарт (1542–1587). См. расследование в нашей книге «Западный миф», гл. 4, и общую картину параллелизма-соответствия на рис. 270. Здесь лишь вкратце напомним суть дела.

Рис. 270. Схема обнаруженного параллелизма между: 1) библейской книгой Есфирь, 2) русской историей XVI века, 3) отражением этих событий в русской истории XV века при столетнем хронологическом сдвиге, 4) французской историей XVI века, 5) англо-французской историей XVI века.

В то время Шотландией (Страной Скотов) именовали Страну Скифов, то есть в целом Русь-Орду, см. «Тайна русской истории», гл. 6. Смерть Елены Волошанки была расценена в конце XVI века как естественный результат временного разгрома ереси жидовствующих. Ясно, что как в метрополии Великой = «Монгольской» Империи, так и в ее провинциях смерть Елены = Есфири в тот момент была воспринята молча. Имя и дело еретички Елены Волошанки = Есфири было поднято на мятежный флаг Реформации уже позже, в XVII– XVIII веках.

• Повторим, что в русских летописях смерть Елены Волошанки освещается чрезвычайно скупо и сдержанно. Это и понятно. История Есфири чувствительно затрагивала взаимоотношения в семье царя-хана Ивана III=IV Грозного. Не исключено, что после взятия под стражу Елену Волошанку = Есфирь и ее сына сослали подальше от метрополии. Так сказать, с глаз долой. Для этого вполне могли выбрать английские острова как одну из далеких европейских провинций «Монгольской» Империи. Ссылать же в ордынскую Америку, вероятно, сочли нецелесообразным ввиду уж очень большой ее отдаленности от центра. Англия была удобнее. С одной стороны, достаточно далеко, а с другой — в пределах более быстрой досягаемости.

Здесь же, в Англии, Елену Волошанку = Есфирь и казнили. Местные наместники Руси-Орды в Англии, местные жители и летописцы волей-неволей оказались свидетелями серьезных событий, докатившихся до них из далекой метрополии. В Англию из могущественной столицы Руси-Орды прислали какую-то знатную узницу. Естественно, к ней тут же вспыхнул интерес англичан. Ее историю записали в Англии по мере своего разумения и по мере доступа к подлинной информации. Описание получилось искаженным, неполным, во многом фантастичным. Затем, когда Англия отделилась от Руси-Орды в XVII веке, история Есфири была объявлена «сугубо франко-английской» и стала всем известной в Англии как история Марии Стюарт, боровшейся с королевой Елизаветой. Потом за дело взялись писатели. В частности, Ф. Шиллер, С. Цвейг и другие. Во всех этих талантливых произведениях сегодня, на первый взгляд, трудно узнать подлинную борьбу Елены Волошанки с Софьей Палеолог. Потому что литераторы уже забыли подлинную суть дела.

• Хониат говорит, что царица Ефросинья была сослана за море вместе «с царем и родственниками». Выходит, что здесь имелся в виду либо царевич — сын Елены Волошанки = Есфири, см. выше, либо несколько близких ее соратников-еретиков. Ранее нам уже удалось найти место ссылки библейской Есфири (Марии Стюарт). Оказывается, это — монастырь Сион (Sion, затем это название переделали в Syon) в Англии. Потом он превратился в родовое гнездо семейства Перси, дворец герцогов Нортумберлендских, рис. 271. Библейская Есфирь (Мария Стюарт) была казнена в Лондонском Тауэре. Сожжение трех главных еретиков-протестантов, сосланных в Англию из Руси, произошло на площади города Оксфорда якобы в 1555–1556 годах. На этом месте потом возвели памятник трем еретикам, рис. 272, рис. 273. См. расследование в нашей книге «Инки пришли в Америку из Руси-Орды. Англия тоже была Ордынской колонией», гл. 2.

Рис. 271. Замок Сион. Syon House, раньше писали Sion, например, так на старинных картах Лондона и его окрестностей (Музей Сион). Лондон. Фотография 2017 года. Сюда была сослана из Руси-Орды библейская Есфирь = Елена Волошанка = Мария Стюарт = царица Ефросинья. Фотография 2017 года.

Рис. 272. Памятник сожженным еретикам на площади Оксфорда. Они были сосланы в Англию из Руси-Орды. Фотография сделана А. Т. Фоменко в 2017 году.

Рис. 273. Оксфорд. Памятник сожженным еретикам Кранмеру, Ридли и Латимеру. Фотография 2017 года.

6. Почему Никита Хониат, переходя к Крестовому Походу 1204 года на Царь-Град, сначала рассказывает более позднюю историю Есфири из XVI века, происшедшую в Руси-Орде, далеко от Царь-Града. Это — проявление сдвига на 400 лет в романовской истории Империи

На первый взгляд, на заданный в заглавии вопрос ответ неясен. В самом деле, с какой стати византийский летописец при описании местных событий конца XII — начала XIII века вроде бы «ни с того ни с сего» вставляет сюда развернутую историю Есфири, происшедшую существенно позже, примерно через 350–400 лет, во второй половине XVI века. Причем далеко от Царь-Града, а именно, в метрополии Руси-Орды — во Владимиро-Суздальской земле и в Москве. На самом деле ответ прозрачен, и его дает новая хронология, см. рис. 274.

Рис. 274. Византийские летописцы ошибочно наложили Великую Смуту на Руси начала XVII века на Великую Смуту = Троянскую войну начала XIII века и потому «склеили» предшествующие события.

Дело в следующем. Хроника Хониата, как и многие старинные летописи, является составной, слоистой. Хронологи и редакторы XVII–XVIII веков собирали, склеивали несколько разрозненных текстов, написанных разными людьми. Среди них оказался и подробный рассказ об Есфири. По-видимому, он завершался кратким указанием, что «потом была Великая Смута и война». И это верно. Действительно, вскоре после истории Есфири в метрополии Империи в начале XVII века разразилась Великая Смута, переросшая в кровавую войну и приведшая к расколу Империи. Это было крупнейшее событие той эпохи. Москва, тогдашняя столица Империи, была захвачена иноземцами, многие ордынские семейства были вырезаны на корню. Власть захватили мятежники-узурпаторы Романовы, ставленники реформаторской Западной Европы.

Но Хониат (или поздний редактор) ошибочно решил, что краткая ссылка на Великую Смуту-Войну указывает на Троянскую войну в Царь-Граде, вспыхнувшую в начале XIII века. Русь-Орда и союзники мстили за казнь императора-князя Андрея Боголюбского = Андроника-Христа. Надо сказать, что Троянской войне Хониат уделяет большое внимание во втором томе своей Хроники. Подробное описание Крестового Похода 1204 года составляет заключительные главы его книги.

Итак, спутав, «отождествив» эти две Великие Войны-Смуты, Хониат (или его редактор) и поставил автоматически историю Есфири непосредственно перед Троянской войной (= «Великой Смутой»). То есть вставил непосредственно перед Крестовым Походом 1204 года. Ошибочно подумав, будто «история Есфири» — это рассказ о византийских царях. При этом Ивана Грозного назвал царь-градским царем Алексеем, а Софью Палеолог и Елену Волошанку (Есфирь) объединил в одном запоминающемся образе царь-градской царицы Ефросиньи. Так и образовался дошедший до нас вариант Хроники Хониата.

ВЫВОД. Другими словами, Хониат наложил друг на друга два слоя: 1) История Андроника-Христа с последующей Троянской войной, 2) История Есфири при Грозном царе с последующей Великой Смутой. При этом Троянскую войну летописец «склеил» с Великой Смутой. В итоге получился скачок-сдвиг в хронологии примерно на четыре столетия.

Как мы увидим далее, этот же сдвиг проявляется в Хронике Хониата еще в нескольких местах. Дело в том, что это — следствие обнаруженного нами ранее сдвига на 400 лет, присутствующего в романовской истории имперской Руси. См. выше рис. 221.

Отметим, что история Есфири составляет лишь часть жизнеописания царя Алексея III Ангела Комнина. И это понятно. Повторим, что Хроника Хониата является составной. В ней есть как слои XII–XIII веков, так и XV–XVI–XVII веков. Они переплетаются, и теперь нам удается их аккуратно отслаивать и возвращать на правильное хронологическое место.

7. Василий Блаженный, то есть «первый период Ивана Грозного», ярко отразился на страницах Хроники Хониата как Васильюшка блаженный. Получился сдвиг примерно на 400 лет

В этом разделе мы предъявим эффектный параллелизм событий, показанный на рис. 275. Сдвиг ордынских дат вниз, в прошлое, составляет примерно 370–400 лет. Это опять-таки проявление сдвига на 400 лет в романовской истории Руси, см. рис. 221.

Рис. 275. Василий Блаженный, то есть «первый период Ивана Грозного», ярко отразился в Хронике Хониата как Васильюшка блаженный. Получился сдвиг дат вниз примерно на 400 лет.

Согласно нашей реконструкции, Иван «Грозный», то есть «Грозная эпоха» второй половины шестнадцатого века, является «объединением», «склейкой» четырех различных последовательных царей-ханов. А именно.

• Первый период «Грозного» — это Иван IV Васильевич = Василий Блаженный или Иван Блаженный, Московский Чудотворец, 1547–1553 годы. В 1553 году Иван IV тяжело заболел и стал юродивым. Его называли Василием Блаженным Московским чудотворцем, а также Иваном Блаженным Московским чудотворцем. То есть «Блаженным Царем», так как Василий означает Базилевс, Царь. Через несколько лет умер. В конце XVI века в Москве построили на Красной площади собор Василия Блаженного = Покровский собор, в котором, по-видимому, перезахоронили останки Ивана IV, рис. 276. Не исключено, что потом останки были перенесены и захоронены в африканском Египте, на имперском ордынском кладбище «фараонов». На рис. 277 показана рака и сень над якобы могилой Василия Блаженного в Покровском Соборе. На рис. 278 представлено изображение Василия Блаженного на хоругви, изготовленной в XIX веке для Покровского Собора. На рис. 279 показано еще одно старинное изображение Василия Блаженного.

Рис. 276. Собор Василия Блаженного (Собор Покрова Пресвятой Богородицы, что на Рву). Москва, Красная Площадь. 2013 год.

Рис. 277. Рака и сень над якобы могилой Василия Блаженного в Соборе Покрова, что на Рву. 1896 год. Латунь, серебро, золото, чеканка, литье, дерево, фольга, слюда. Фотография сделана А. Т. Фоменко в 2014 году.

Рис. 278. Василий Блаженный. Хоругвь. XIX век. Покровский Собор. Москва. Фотография 2014 года.

Рис. 279. Василий Блаженный. Обложка «Жизнеописания Василия Блаженного». Взято из [277:1].

• Второй период «Грозного» — это Дмитрий I Иванович, 1553–1563 годы. Младенец, сын Ивана IV Васильевича. От имени Дмитрия Ивановича правила Избранная Рада = опекунский совет, возглавляемый Адашевым. В 1563 году подросток Дмитрий погибает от несчастного случая (в романовской версии, якобы погиб еще во младенчестве). При фальсификации русской истории эту смерть перенесли на несколько лет вперед и изобразили как убийство «Годуновым» царевича Дмитрия II в Угличе. Недаром сохранились иконы, на которых РЯДОМ показаны Василий Блаженный и царевич Дмитрий Угличский, рис. 280. Следовательно, еще сохранялась память, что Дмитрий был сыном «Блаженного Царя» = Василия Блаженного.

Рис. 280. Фрагмент иконы «Святые Димитрий Угличский и Василий Блаженный на фоне Московского Кремля». Конец XVIII века. ГИМ, Москва.

• Третий период «Грозного» — это Иван V Иванович 1563–1572 годы. После трагической гибели царя-подростка Дмитрия Ивановича на престол вступает его младший брат, подросток Иван V Иванович.

• Четвертый период «Грозного» — это Симеон-Иван Бекбулатович 1572–1584 годы. После возврата Ордынской династии к власти в 1572 году правителем стал глава земской Думы хан Симеон. В 1575 году 22-летнего царя Ивана Ивановича, уже лишенного в 1572 году власти, заставили отречься от престола в пользу Симеона. Это и есть известное «отречение Грозного» 1575 года [776], с. 195. На престол взошел ордынский хан Симеон, правивший до 1584 года.

• Что было потом? После «Грозной эпохи» правил Федор I Иванович 1584–1598 годы, по [362]. Он — сын Симеона-Ивана, согласно нашей реконструкции. Спокойное царствование без внутренних смут. Военные действия в Ливонской войне прекращены, однако отделение Запада от Империи в результате мятежа Реформации не признано законным при дворе Великого Хана.

Жена Федора Ивановича — Ирина Годунова. Род Годуновых действует при дворе в XIV–XVI веках. Его представители занимали высокие должности. СЫН И НАСЛЕДНИК Федора I Ивановича — Борис Федорович Годунов. Его ложно изобразили в «романовской» версии как БРАТА ИРИНЫ, то есть как человека, не имевшего, дескать, наследственного права на престол. На самом деле Ирина была его МАТЕРЬЮ. А потому Борис был, конечно, законным правителем.

• Затем правил Фёдор II Борисович — второй русский царь из рода Годуновых. Он был сыном Бориса Годунова. Правил совсем немного: с 13 (23) апреля по 1 (11) июня 1605 года. Его царствование считается кратчайшим пребыванием правителя на русском престоле. Был убит в Москве вместе с матерью. Были задушены или зарезаны, а официально было объявлено, будто отравились. Так закончилось Ордынское правление на Руси. Началась эпоха Великой Смуты. В итоге власть захватили узурпаторы Романовы.

Сейчас мы находимся в самом конце первой книги второго тома Хониата, посвященной царствованию Исаака Ангела. Завершается рассказ о его правлении. Власть переходит в руки его брата Алексея III. Отметим, что имя Исаака упоминается редко, а практически постоянно говорится просто «царь».

«Прибывши в приморский город Рэдест, царь... заходил... к Васильюшке. Это был человек какого-то странного образа жизни, пользовавшийся у всех славою, что он предсказывает и предвидит будущее, — отчего народ стекался к нему во множестве и толпился в его хижине... как в древности ходили к оракулам Амфиарейскому и Аммонскому. Конечно, он ничего не говорил о будущем верного и определенного; но бормотал отрывочные, спутанные, противоречащие и загадочные слова, дозволяя себе часто смешные выходки... произносил свои бессвязные изречения.

А на бóльшую часть расспросов, с которыми обращались к нему приходившие, он совсем не отвечал, заключая всякие свои действия беганьем с места на место и достойными Пана ужимками... Таким образом, говорю, этот человек у простого народа... считался пророком и предсказывателем будущего; для людей же смыслящих он, разумеется, был только любопытным, смешным и глупым старичишкой. Впрочем, иные... не без основания думали, что он был одержим пифийским духом.

Когда пришел к нему император, он нисколько не обратил внимания на то, что этот человек облечен такой великой и такой священной властью, и на его приветствие: «здравствуй, отче Васильюшка!» — не отвечал ни словами, ни даже молчаливым наклонением головы... но стал прыгать, метаться из стороны в сторону, как жеребенок или какой-нибудь безумный, и ругать всех, кто пришел, особенно Константина Месопотамского, который был тогда очень близок к царю, не щадя равным образом и самого государя.

Наконец, унявшись кое-как от своих беспорядочных движений, он начал палкою, которую носил в руках, скоблить царский портрет, нарисованный красками на стене его молельной хижины, СТАРАЯСЬ ВЫЦАРАПАТЬ ЕМУ ГЛАЗА, и несколько раз покушался ВЫХВАТИТЬ У ИМПЕРАТОРА ШЛЯПУ И БРОСИТЬ ЕЕ НА ПОЛ. После таких проделок с его стороны царь решил, что это был сумасшедший человечишко, и оставил его: но бывшие при этом и видевшие своими глазами, что там происходило, пришли к заключению, что все это не предвещало ничего доброго в будущем, так как последующие события в самом деле весьма соответствовали символическим действиям предвещателя, то каждый еще более утвердился в мнении о Васильюшке» [934], с. 130–132.

Далее сообщается, что против царя зреет заговор «значительного числа родовитых людей». «Однажды царь собрался на охоту... Он послал приглашение брату Алексею отправиться вместе с собою... Тот, имея уже все дело (заговора — Авт.) в своих руках, отказался... Царь отправился один... Но не успел он отъехать от палатки трех стадий... как сообщники Алексея в заговоре... схватили Алексея как будто насильно, привели его в царскую палатку и провозгласили императором... К ним по первому слуху о новом движении присоединилось все войско, вся служебная и придворная челядь царя Исаака и весь его совет...

Наконец, когда увидел (царь Исаак Ангел — Авт.), что за ним послана погоня... то бросился бежать... Но, едва только он прибыл в Стагиру... некто Пантевген задержал его и передал преследователям. Тут царь в последний раз смотрел на свет Божий: ВСКОРЕ ПОТОМ ЕМУ ВЫКОЛОЛИ ОБА ГЛАЗА в Вирской обители, которая была сооружена Исааком (Комниным — Авт.)... После этого несчастья, пробывши несколько дней без пищи для облегчения мучительной боли, он был временно заключен во дворце, а потом, спустя недолго, переведен в темницу на другой стороне города, близ Диплокиона. Там он принужден был влачить грубую жизнь бедного поселянина и доживать свои дни как простолюдин, питаясь умеренным количеством хлеба и вина...

Скончался в оковах в Мизии», с. 133–136, 209.

• ВИЗИТ ЦАРЯ К БЛАЖЕННОМУ СВЯТОМУ И ПРЕДСКАЗАНИЕ. — Согласно нашей реконструкции, Василий Блаженный — это первый период «Грозного царя». Поэтому неудивительно, что Иван Грозный «был знаком» с Василием Блаженным и «посещал его», беседовал с ним. В Житии Василия особо выделяется визит Ивана Грозного, когда он получил предсказание от святого [277:1], с. 19. — Аналогично, в византийской Хронике Хониата подробно говорится о визите царя Исаака Ангела к блаженному Васильюшке. Кстати, имя «Исаак» здесь не называется, говорится просто о «царе». Далее, как и в русских источниках, сообщается, что царь получил предсказание от блаженного святого.

• КАКОЙ ЦАРЬ ПОСЕТИЛ ВАСИЛЬЮШКУ — ИСААК ИЛИ АЛЕКСЕЙ. — Рассказ Хониата о визите царя к Васильюшке встроен в самый конец жизнеописания Исаака Ангела. Буквально через несколько страниц сказано, что на престол восходит Алексей III, брат Исаака. Поэтому не исключено, что Хониат спутал здесь двух братьев, и на самом деле к Васильюшке явился царь Алексей III. Тогда все становится на свои места, поскольку, по русским документам, к Василию Блаженному явился Иван Грозный, отражением которого и является византийский Алексей III. Об этом мы рассказали выше.

• КОНСТАНТИН МЕСОПОТАМСКИЙ — МАРДОХЕЙ. — Предыдущий наш вывод независимо подкрепляется тем, что вместе с царем (якобы Исааком) к блаженному Васильюшке явился и Константин Месопотамский, про которого сказано, что в это время он был «очень близок к царю». Но ведь мы уже знаем, что Константин Месопотамский — это отражение библейского Мардохея, соратника Есфири = Елены Волошанки при Иване III Грозном. А ведь именно при Грозном царе Артаксерксе иудей Мардохей стал «фигурой номер два» в Царстве. То есть действительно был «очень близок к царю», поддержавшему еретиков. Следовательно, подтверждается наш вывод, что Хониат на самом деле сообщает здесь о визите Ивана Грозного к Василию Блаженному.

• СБЫВШЕЕСЯ ПРЕДСКАЗАНИЕ, СДЕЛАННОЕ ЦАРЮ. — По Хониату, блаженный Васильюшка фактически предсказал царю его судьбу. — Аналогично, в русском Житии Василия Блаженного говорится, что святой предсказывает Ивану Грозному судьбу его сына Федора. Сказано так. «Благоверный царь и великий князь Иоанн Васильевич с благочестивою царицею и великою княгинею Анастасией и своими «благородными» царевичами — Иоанном и Феодором пришли навестить блаженного и испросить его молитв. Блаженный, при последнем издыхании, царевичу Феодору пророчески сказал: «вся прародителей твоих, твоя будут, и наследник будеши им» [277:1], с. 19.

То есть святой предсказал семейству Грозного царя, что наследником на престоле станет Федор. — Аналогично, блаженный Васильюшка сделал предсказание царю (либо Исааку, либо Алексею). Итак, в обеих версиях звучит важное предсказание. Причем предсказание СБЫЛОСЬ. Согласно Хониату, оно было мрачным: ослепление и потеря трона. В русском Житии Василия предсказание нейтральное. Однако здесь уместно вспомнить, что хотя правление Федора I было сравнительно спокойным, но правление его внука — сына Годунова, с тем же именем — Федор, завершилось катастрофически: юный царь был зверски убит.

8. Ослепление и свержение Исаака Ангела — это ослепление и временное свержение царя Василия II Васильевича на Руси

После визита Исаака Ангела к блаженному Васильюшке происходит низложение Исаака, причем его ослепляют.

Что происходит «параллельно» в русской версии? По поводу Ивана Грозного ничего такого не сообщается. Однако тут нужно вспомнить, что известное сегодня жизнеописание Грозного состоит из двух слоев. А именно, это история Ивана III Грозного из XV века и история Ивана IV Грозного из XVI века. Отличие дат примерно на сто лет. В частности, наиболее отчетливо история Есфири описана в русских текстах, относимых сегодня именно к XV веку. Поэтому возникает мысль, что сюжет с низложением правителя и его ослеплением тоже может происходить якобы из XV века.

Но тогда мы сразу вспоминаем, что именно в XV веке на Руси правил известный царь (великий князь) Василий II Васильевич Темный (1415–1462 годы). Это весьма яркий правитель в русской истории, отец Ивана III Грозного, рис. 281. ТЕМНЫМ его прозвали потому, что Василий был ослеплен в 1446 году и на некоторое время низвергнут с престола. Однако потом он снова стал править, будучи уже слепым, с 1446 по 1462 годы. Более того, Василий Темный был ЕДИНСТВЕННЫМ из русских ВЕЛИКИХ КНЯЗЕЙ (царей-ханов), кого ослепили на оба глаза.

Рис. 281. Великий князь Василий II Васильевич Темный. Позднее изображение в «Титулярнике». Взято из Википедии.

Стоит отметить, что перед этим он сам якобы в 1434 году изувечил Василия Юрьевича (своего двоюродного брата), приказав выколоть ему один глаз. Поэтому Василий Юрьевич и получил прозвище Косой. Но этот сюжет для нас здесь «не в счет», поскольку Василий Косой был великим князем всего лишь около месяца в 1434 году. А кроме того, он не был полностью ослеплен — один глаз у него остался целым. См. Википедию, а также подробности в [988], Брокгауз и Ефрон. Во всяком случае эти «два ослепления правителя» попадают как раз «внутрь» жизнеописания Василия II Темного.

Кроме того, подчеркнем, что сыном Василия II Темного был Иван III Грозный. Якобы в 1450 году Василий Темный объявил Ивана III своим соправителем и великим князем. Таким образом, ослепление Василия II в 1446 году расположено хронологически рядом с восшествием на престол Ивана III Грозного в 1450 году. Иван III=IV отразился в византийских летописях как царь Алексей III, а также как «последний период» ослепленного Исаака Ангела. Теперь становится понятно, почему ослепление Ордынского царя попало на страницы Никиты Хониата именно в этот раздел его Хроники.

Исааку Ангелу выкололи оба глаза в монастыре, в Вирской обители, отстранили от власти, перевели в другую темницу. Он терпел нужду и дожил свои дни в лишениях. Умер в заточении, в оковах.

Аналогично, Василий II в 1446 году был захвачен в плен в Троицком монастыре, после чего его ослепили. Затем Василия Темного сослали в Углич, а мать его — в Чухлому, см. [988]. Правда, потом началась смута, во время которой Василий II на какое-то время вернул себе власть.

Мы видели, что мотив ослепления громко звучит в византийском сюжете о Васильюшке блаженном. Он начал скоблить палкой изображение царя, стараясь выколоть ему глаза. И действительно, вскоре царя ОСЛЕПИЛИ. Оказывается, похожий рассказ есть и в Житии Василия Блаженного. Называется он так: «О девах-торговках». Святой Василий шел мимо дев-торговок, продававших свое рукоделие. Они посмеялись его наготе и тут же ОСЛЕПЛИ. Одна из них была разумнее, устремилась вслед за уходящим Василием, пала ему в ноги и покаялась. Святой подул ей в глаза, и она прозрела, рис. 282. Остальные ослепшие тоже поклонились Василию, покаялись, и он вернул им зрение [236:2], с. 21–22.

Рис. 282. Василий Блаженный ослепляет дев-торговок, но потом возвращает им зрение, когда они покаялись. Взято из [236:2], с. 20.

Таким образом, обнаруженное нами соответствие «ослеплений» косвенно подтверждается.

Мы видим, что в Хроники Хониата и Киннама включены большие пласты русско-ордынской истории. Спрашивается, почему? Обратите внимание, что Василий II Темный считается внуком Дмитрия Донского. Но царь-хан Дмитрий Донской, согласно нашей реконструкции, отразился на страницах истории также как римский император Константин I Великий. Который перенес столицу Империи из Рима в Царь-Град. То есть, в конце XIV века, победив в Куликовской битве, Константин = Донской перенес столицу из Руси-Орды (то есть из античного РИМА) на Босфор и основал там Константинополь, недалеко от Йороса = Царь-Града = Трои = Иерусалима. Ясное дело, вместе с царским двором стали переноситься и многие традиции, книги, летописи и т.п. Какое-то время прежний двор в Руси-Орде и новый двор на Босфоре сохраняли тесные связи. Поэтому многие факты из русской истории попадали на страницы византийских летописей, как и наоборот. Вот и объяснение того, почему сегодня мы, опираясь на новую хронологию, обнаруживаем насыщенные слои-дубликаты, «склеивающие» русскую и византийскую летописные истории.

9. Пораженное бедро или рука. Смерть царя Иоанна II Комнина якобы в 1140 или 1143 году, описанная Хониатом, это — смерть царя Василия III в 1533 году в Руси-Орде. Сдвиг дат примерно на 400 лет

В книге «Западный Миф», гл. 3, мы показали, что цари-ханы Русско-Ордынской Империи XIII–XVI веков отразились в летописях как императоры Габсбурги XIII–XVI веков, а также как израильские цари на страницах Библии. В частности, Василий III (1505–1533) описан в западных хрониках как Максимилиан I (1493–1519), а в Библии как израильский царь Ахав. При этом годы правления ордынских царей «как Габсбургов» несколько сдвинуты вниз во времени, но ненамного. Затем скалигеровские хронологи сдвинули эти же годы правлений, но описанные в Библии, на существенно бóльшую величину. Например, правление Василия-Ахава отправили в фантомные 873–852 годы до н.э. То есть ошиблись примерно на 1400 лет. Это много. Мы не будем повторять здесь подробности. На рис. 283 показано старинное изображение Василия III на иконе «Василий Великий и великий князь Василий III».

Рис. 283. Василий III. Фрагмент иконы «Василий Великий и великий князь Василий III». Вторая половина XVI века, ГИМ, Москва. Взято из Википедии.

Сейчас мы дополним эти эффектные соответствия и покажем, что смерть Василия III отразилась у византийца Никиты Хониата как смерть царя Иоанна II Комнина. Старинную мозаику, изображающую Иоанна, см. на рис. 284. Кстати, в XIX веке считали, что Иоанн II умер в 1140 году [934], с. 448, а сегодня историки думают, что это был 1143 год.

Рис. 284. Византийский царь Иоанн II Комнин. Мозаика в Соборе Святой Софии. Царь-Град, якобы XII век. Взято из Википедии.

На рис. 285 мы приводим наглядную схему обнаруженного нами наложения-соответствия. Слева показаны правления Василия III и Иоанна II. Справа представлены уже обсуждавшиеся нами выше правители.

Рис. 285. Наглядная схема обнаруженного нами наложения-соответствия. Слева показаны правления Василия III и Иоанна II. Справа представлены уже обсуждавшиеся нами выше правители. Сдвиг дат примерно на 400 лет, как и в русской истории.

Вот рассказ Хониата. «Царь удалился к пределам киликийским и стал лагерем на обширнейшей долине... Здесь отправился он на охоту и, встретив дикого кабана, вонзил в грудь зверя острие копья. Кабан с такой силой напирал, что всадил в свои внутренности все железо. Оттого рука, державшая копье... согнувшись, уперлась в колчан... наполненный ядовитыми стрелами... Одна из рассыпавшихся стрел ранила царя в руку... Яд, разливаясь... поражает наконец и самые важные части тела... и оттого царь, спустя немного времени, умирает.

Сначала он счел за ничто свою рану... Но на другой день рана стала пухнуть и воспаляться, он почувствовал сильную боль и поспешил рассказать врачам» [933], с. 51.

А вот что известно в истории Руси-Орды XVI века. О смерти Василия III сообщается следующее. «Великий князь СМЕРТЕЛЬНО ЗАНЕМОГ на осенней ОХОТЕ под Волоколамском... Больного доставили в Москву» [776], с. 8. Через несколько дней Василий III умер, см. [832], т.6, часть 4, с. 137–138.

• В обеих версиях говорится, что царь занемог во время охоты. Причем сначала царь не придал значения недомоганию.

• Отметим, что, по Библии, царь Ахав (отражение Василия) был ранен СТРЕЛОЙ, как и царь Иоанн Комнин. В истории Василия III о стреле не упоминается, но говорится, что он был «поражен огромным СТЕРЖНЕМ», см. ниже.

• Подчеркивается случайность ранения царя. Византийский Иоанн II случайно был ранен стрелой, выпавшей из колчана. А, по Библии, царь Ахав тоже был поражен стрелой случайно. Ветхий Завет говорит, что «один человек СЛУЧАЙНО НАТЯНУЛ ЛУК и ранил царя Израильского сквозь швы лат» (3 Царств 22:34).

Отметим, что в своем рассказе византиец Хониат почти все время именует Иоанна просто «царем» без уточнения имени. Теперь мы понимаем почему. Когда поздние редакторы «сшивали» Хронику Хониата из отдельных слоев-кусков, они, заметая следы, вытирали подлинные старые имена правителей, заменяя их безличным «царь», и лишь потом кое-где проставили «новые имена и даты», сообразуясь со своими представлениями о создаваемой ими «правильной истории древности». На самом деле фальшивой.

На старинной миниатюре, рис. 286, показан Иоанн II, охотящийся на кабана.

Рис. 286. Византийский царь Иоанн II Комнин охотится на кабана. Миниатюра якобы XIII века. Взято из Википедии.

Хониат продолжает про Иоанна: «Но так как лекарства эти не принесли никакой пользы, то... опухлое место было разрезано; но и это не принесло никакого облегчения... Опухоль все более увеличивалась, и боль... перешла на локоть, а отсюда дошла и до плеча, так что царь стал терять надежду на спасение. Врачи были в крайнем недоумении и полагали совсем отнять у царя руку, которая от опухоли СДЕЛАЛАСЬ ТОЛСТОЮ, КАК МУЖСКОЕ БЕДРО... Но царь... не согласился на их предложение... по-прежнему лежал и страдал... он приобщился божественных Тайн», с. 52.

А вот как В. Н. Татищев описывает болезнь Василия III: «Поехал на Волок на свою потеху, где начал изнемогати от тяжкия своея болезни, которая явилась на ноге его НА СТЕГНЕ» [832], т. 6, часть 4, с. 137. Поясним, что слово СТЕГНО означало в русском языке БЕДРО, верхнюю часть ноги [223], т. 4, столбец 523.

Василий III был «поражен огромным стержнем». Сказано так: «На левом его бедре появилась «мала болячка с булавочную головку: вреху у нее нет, ни гною в ней нет же, а сама багрова», как сказано в так называемой «Царственной книге», заключающей в себе описание кончины Василия Иоанновича» [578], кн.2, с. 335–336. Через некоторое время болезнь усилилась, и «из болячки вышло более таза гною и ОГРОМНЫЙ СТЕРЖЕНЬ ПОЛТОРЫ ПЯДИ, но не весь» [578], кн.2, с. 338.

Повторим, что у Василия III появилась язва-нарыв на бедре. Из язвы текла кровь и гной в БОЛЬШОМ КОЛИЧЕСТВЕ: «яко до полутаза и по тазу» [578], кн.2, с. 337. См. рис. 287. Здесь стоит отметить, что в русском языке сердцевина нарыва называлась ЯДРОМ. В. Даль пишет по этому поводу: «ЯДРО нарыва, чирья, стержень» [223], т. 4, столбец 1563.

Рис. 287. Старинная миниатюра из Русского Лицевого Свода, изображающая, как у Василия III из больной ноги текут кровь и гной. Взято из [490:4], Русская летописная история, книга 19, с. 246, лист Ц-10. На страницах Ветхого Завета Василий III отразился как царь Ахав.

Острожская Библия описывает кровотечение из раны царя Ахава в следующих словах, в переводе на современный русский язык: «И натекла кровь, наполнив НАРЫВ из ЯЗВЫ, и умер до вечера. Выходила кровь язвенная из НАРЫВА, растекаясь по колеснице» [621] (3 Царств 22). Совершенно четко описан кровоточащий НАРЫВ на бедре Василия III, рис. 287. Не исключено также, что библейский автор перепутал здесь близкие по написанию русские слова БЕДРО и ЯДРО.

• Во всех этих версиях болезнь царя описана как исключительно тяжелая, смертельная, порожденная случайным ранением. Не то стрелой, не то «стержнем».

• В истории Василия III и царя Ахава пораженным оказывается БЕДРО царя. Впрочем, Русский Лицевой Свод сообщает также про больного и вскоре умирающего Василия, что «РУКА у него была больна» [490:4], Русская летописная история, книга 19, с. 335, лист Ц-55. — Аналогично, в византийском рассказе об Иоанне II сказано о его пораженной РУКЕ, но тут же добавлено, что она распухла настолько, что стала ТОЛСТОЮ, КАК МУЖСКОЕ БЕДРО. Так что хронисты путались в том, была ли поражена рука или бедро. Однако сам факт нарыва-язвы утверждают единогласно.

Хониат далее сообщает о царе Иоанне II: «Оставшись один, стал думать о назначении себе преемника. Между тем пошел проливной дождь, — и глубокая долина, в которой император стоял лагерем, ПОКРЫЛАСЬ ВОДОЮ. Когда по этому поводу царское ложе переносимо было на незанятое водою место, — на устах царя было следующее изречение оракула: «в местах водных и против ожидания падешь ты!» А те, которые особенно любят судить... находили, что теперь сбылось и это предсказание: «увы! ты будешь пищею страшных воронов»!..

Потом царь собрал родных, друзей и все власти... сказал... «Я думал с полной безопасностью омыться в Евфрате и досыта напиться его струящейся воды», с. 52–53.

• Вполне аналогичную сцену мы видим и в русской истории Василия III. Оказывается, когда его, больного, перевозили через Москву-реку, мост обломился. Произошло вот что. «Так как лед на Москве-реке был еще некрепок, то приказано было навести мост против Новодевичьего монастыря, через который Василий и решил въехать в Москву. Но когда санники (лошади, приученные ходить в санях), запряженные в каптану, въехали на мост, то ОН ОБЛОМИЛСЯ, и каптану подхватили на руки боярские дети» [578], кн.2, с. 339. См. рис. 288 и рис. 289.

Рис. 288. Миниатюра из Русского Лицевого Свода. Изображено наведение моста поверх слабого льда на Москве-реке для переправы больного Василия III. Царь-хан Василий III описан в Ветхом Завете как царь Ахав. Взято из [490:4], Русская летописная история, книга 19, с. 278, лист Ц-26 оборот.

Рис. 289. Миниатюра из Русского Лицевого Свода. Повозка, в которой везут больного Василия III, проваливается в воду, и ее подхватывают боярские дети. Библия говорит о царе Ахаве: «И обмыли колесницу на пруде Самарийском» (3 Царств 22:38). Взято из [490:4], Русская летописная история, книга 19, с. 279, лист Ц-27 оборот.

• Аналогичный сюжет есть и в истории библейского Ахава. Его привозят в Самарию и хоронят там (3 Царств 22:37). При этом Ветхий Завет сообщает странную, на первый взгляд, подробность: «И ОБМЫЛИ КОЛЕСНИЦУ НА ПРУДЕ САМАРИЙСКОМ» (3 Царств 22:38). Здесь имеется в виду колесница, залитая кровью царя Ахава. Вряд ли Библия без особой причины рассказала бы нам о том, что моют испачканную колесницу. Ведь это вроде бы мелкая бытовая подробность. И только глядя на историю русского царя-хана Василия III, можно сразу понять, в чем тут дело. Речь идет о том, что повозка царя, названная в Библии колесницей, ПРОВАЛИЛАСЬ ПОД ЛЕД, В ВОДУ, когда царя перевозили через Москву-реку.

• Хониат сообщает о предсказании царю Иоанну II, что он станет пищей каких-то страшных «воронов». То есть какие-то живые существа будут клевать его, кусать, съедать. Текст туманный. Но при сопоставлении с Василием и Ахавом картина проясняется. На старинной миниатюре в «Царственной Книге» изображена охота Василия III, во время которой он занемог. Изображены ПСЫ. Что и естественно, так как царская охота была псовой.

А про царя Ахава Библия говорит: «И обмыли колесницу на пруде Самарийском, И ПСЫ ЛИЗАЛИ КРОВЬ ЕГО» (3 Царств 22:38).

Таким образом, «страшные вороны» — это, скорее всего псы, упомянутые как в жизнеописании Василия, так и в библейской истории Ахава. И эти псы лизали кровь царя. Кто-то мог решить, будто «царь стал пищей псов», что они «ели его». В искаженном виде эта мысль и прозвучала у Хониата.

• Кстати, эти же «лижущие кровь псы» всплывают и в истории Генриха VIII — фантомного отражения Ивана Грозного в английских летописях. В монастыре Сион около Лондона якобы «сделал остановку» гроб Генриха VIII = Ивана Грозного. «И псы лизали кровь его», как у израильского царя Ахава = Василия III = отца Ивана Грозного. См. подробности в нашей книге «Инки пришли в Америку из Руси-Орды. Англия тоже была Ордынской колонией», гл. 2.

Хониат сообщает, что больной Иоанн II созывает придворных, родственников и обращается к ним с большой речью. Главным ее содержанием становится назначение преемника. У царя два сына — старший Исаак и младший Мануил. И царь, вопреки обычаю, назначает преемником младшего, то есть Мануила.

Вот фрагменты его речи: «Если бы верховная власть бесспорно переходила к старшему моему сыну Исааку, мне вовсе не было бы нужды говорить что-нибудь... Но так как она должна перейти в сторону младшего сына Мануила; то, чтобы... кто-нибудь не подумал, будто я из пристрастия, а не по достоинству предпочел младшего сына старшему, необходимо сказать об этом... Двое моих сыновей, хотя произошли от одного отца, но имеют разные душевные качества... Мне представляется несравненно лучшим младший Мануил. Исаака я часто видел вспыльчивым и раздражающимся от самой ничтожной причины, потому что он крайне гневлив, а это губит и мудрых и доводит большую часть людей до необдуманных поступков.

Между тем Мануил... соединяет и это прекрасное качество — кротость, легко уступает другим, когда это нужно и полезно, и слушается внушений рассудка... И вот, примите этого юношу как царя и Богом помазанного, и по моему избранию вступающего на престол... Многие благочестивых мужей предсказания и предвещания... что Мануил будет царем Римлян», с. 57–59.

Хониат завершает рассказ так: «Когда царь Иоанн сказал это, собрание, рыдавшее при его словах, охотно признало Мануила царем... Затем отец... украсил его царскою диадемой и облек в порфиру. Потом и собравшиеся по приказанию войска провозгласили Мануила римским императором», с. 59.

Обратимся теперь к русской истории. Напомним важные сведения о Юрии, сыне Соломонии Сабуровой и старшем брате Ивана IV Грозного. Его судьба считалась загадочной. Соломония Сабурова была первой женой Василия III, а второй женой стала Елена Глинская, мать Ивана IV Грозного. Бытовала устойчивая версия, что Соломония во время пострижения была беременна и уже в монастыре родила мальчика Юрия-Георгия, которого отдала в надежные руки, а сама объявила, будто новорожденный скончался. По легенде, выросший сын Соломонии не умер и стал известным казацким атаманом Кудеяром. О нем сохранилось много сказаний. Якобы этой историей интересовался Иван IV Грозный, поскольку сын Соломонии был его старшим братом и более законным наследником. Романовская история уверяет, что подробных сведений о Юрии-Георгии нет. Считается, что у Елены Глинской, кроме сына Ивана, был еще один сын с тем же именем Юрий, родившийся глухонемым.

• По Хониату, царь Иоанн II произносит большую предсмертную речь, в которой называет своего преемника. Текст этой речи Никита Хониат пересказывает на четырех страницах, с. 55–59. — Аналогично, считается, что до нас дошла подробная речь царя Василия III, в которой он называет преемника [578], кн. 2, с. 340–344. На миниатюре из Русского Лицевого Свода, рис. 290, показано написание духовной грамоты о передаче власти юному Ивану, сыну Василия.

Рис. 290. Царь Василий диктует завещание о передаче власти сыну Ивану. «И тогда князь великий духовную свою грамоту и завещание об управлении царством сыну своему и наследнику велел писать...». Взято из [490:4], Русская летописная история, книга 19, с. 283, лист Ц-29.

• Считается, что у Иоанна было несколько детей. Но, согласно Хониату, находящийся при смерти царь Иоанн II выбирает себе преемника из двух своих сыновей — Исаака и Мануила. — Аналогично, Василий III выбирает преемника из двух своих сыновей — Ивана и Юрия.

• Царь Иоанн останавливает свой выбор на Мануиле и отодвигает от престола Исаака, заявляя, что Исаак «не подходит для роли государя». При этом царь Иоанн объясняет окружающим — почему Исаак «не соответствует». Дескать, он гневлив, раздражителен и т.п. — Аналогично, царь Василий III передает царство юному сыну Ивану (Ивану IV Грозному), поскольку второй его сын — Юрий (от Елены Глинской) был, как считается, глухонемым. По словам князя Курбского, Юрий был «безумен, без памяти, бессловесен» (см. «Историю о великом князе Московском»). Ясное дело, Юрий никак не подходил для роли государя, категорически не соответствовал.

• Обратите внимание, что царь Иоанн II передал власть младшему сыну, отодвинув от трона старшего. А царь Василий III передал власть старшему Ивану, который был старше Юрия, сына Елены Глинской, рис. 291. Однако противоречия тут нет, поскольку, напомним, у Василия III был еще сын Юрий от Соломонии, который был старше Ивана. Поскольку Юрий от Соломонии имел то же имя, что и Юрий от Глинской, то далекие от метрополии Империи летописцы, вроде Хониата, вполне могли путать этих «двух Юриев», «склеивать их». И ошибочно решили, что царь Иоанн = Василий передал власть «хорошему младшему» сыну, лишив трона «неподходящего старшего» сына. Тем более что в этот момент, согласно романовской версии, Ивану IV было всего лишь три с небольшим года, то есть он был маленьким. Все становится на свои места.

Рис. 291. Василий передает власть юному Ивану. «И принес к великому князю (Василию — Авт.) Богом дарованного ему старшего сына его, царя и великого князя Ивана, на руках шурин его князь Михаил Глинский». Взято из [490:4], Русская летописная история, книга 19, с. 314, лист Ц-43, оборот.

• По поводу возраста Ивана IV Грозного в 1533 году (год смерти Василия III), отметим, что, согласно нашим результатам, Иван родился не в 1530 году, как считается, а на четыре года раньше, а именно, 9 февраля 1526 года. См. нашу книгу «Раскол Империи», гл. 2. Так что на самом деле Ивану было около семи лет, когда ему передали престол. Совсем мальчик, но уже не младенец. — Аналогично, Хониат подчеркивает юность Мануила в момент вручения ему скипетра: «В возрасте нежного юноши он превосходил уже благоразумием людей... Юношеское лицо его отличалось приятностью...», с. 65.

• Поскольку Хроника Никиты Хониата слоистая, то в дальнейшем его рассказе царь Мануил уже не отождествляется с Иваном Грозным. Как мы видели выше, в разных местах Хроники именем «Мануил» будут названы как евангельский царь Ирод, так и Андроник-Христос.

• В заключение отметим, что хорошо накладываются друг на друг длительности правлений Василия III и Иоанна II. Василий правил 28 лет (1505–1533 годы), а про Иоанна Никита Хониат сообщает следующее: «Царь Иоанн скончался, царствовав двадцать четыре года и восемь месяцев», с. 60. Эта длительность близка к двадцати восьми годам правления Василия.

• Вернемся к Исааку — старшему брату юного Мануила. Выше мы видели, что он является частичным отражением Юрия, сына Соломонии, старшего брата юного Ивана Грозного. Дополним это наблюдение еще одним наложением. Напомним, что Соломония, первая жена Василия III, была сослана в монастырь и там она родила Георгия-Юрия. Так что ее сын тоже сначала оказался вместе с нею заключенным в монастыре. — Практически то же самое сообщает и Хониат про Исаака. Оказывается, Исаак был арестован и заключен в монастырь, с. 63. Таким путем его окончательно отстранили от престола.

10. Летописцы иногда склеивали эпоху Великой Смуты на Руси конца XVI — начала XVII века с эпохой Троянской войны конца XII — начала XIII века. А поэтому важные русские события XVI–XVII веков наложились на древнюю эпоху Андроника-Христа XII века. Даты сдвинули примерно на 400 лет

На рис. 292 мы изобразили результаты, полученные нами в книге «Раскол Империи», гл. 12. Справа отмечена эпоха 1000–1620 годов, слева — эпоха 1–600 годов. Здесь, на правой вертикальной оси времени видно, что при сдвиге вниз примерно на 400 лет Великая Смута в Руси-Орде начала XVII века накладывается на эпоху Троянской войны в Царь-Граде начала XIII века (Крестовый Поход 1204 года).

Рис. 292. Летописцы частично склеивали эпоху Великой Смуты на Руси конца XVI — начала XVII века с эпохой Троянской войны конца XII — начала XIII века. Это привело к тому, что некоторые русские события XVI–XVII веков «попали» в эпоху Андроника-Христа XII века. Даты сдвинули вниз примерно на 400 лет.

Переводя теперь взгляд на левую вертикальную ось времени, мы видим, что при сдвиге вниз примерно на 1500 лет события в Руси-Орде XVI–XVII веков (справа) наложились на эпоху I века (слева). Укажем на одно из таких отражений.

Яркий пример — жизнеописание «античного» римского императора Домициана якобы конца I века. Именно «биографией» Домициана заканчиваются труды знаменитых римских историков Светония и Тацита. Как мы показали в книге «Раскол Империи», гл. 12, первая часть жизнеописания Домициана — это рассказ о Лже-Дмитрии Втором и Михаиле Федоровиче Романове. Затем у «античных классиков» происходит хронологический скачок назад во времени, и вторая часть «биографии» Домициана — это рассказ о царе Ироде и Андронике-Христе. То есть здесь Светоний и Тацит «перескакивают обратно», из XVII в XII век, то есть из конца Великой Империи в самое ее начало. На рис. 293, рис. 294, рис. 295 показаны детали найденного нами соответствия. В итоге «античный» Домициан оказывается «склейкой» следующих четырех реальных исторических персонажей: Лже-Дмитрий Второй + царь Михаил Федорович Романов, а затем царь Ирод + император Андроник-Христос. Два первых — из первой половины XVII века, а два вторых — из конца XII века.

Рис. 293. Параллелизм между русскими царями-ханами эпохи 1584—1620 годов и римскими «античными» императорами якобы I–II веков.

Рис. 294. Общая картина соответствия между русскими царями-ханами эпохи 1530–1620 годов и «античными» римскими императорами якобы I–II веков.

Рис. 295. Общая картина параллелизма между русскими царями-ханами эпохи 1530–1620 годов и «античными» римскими императорами якобы I–II веков. Здесь мы добавили даты.

В эпоху, отраженную на рис. 293, рис. 294, рис. 295, соответствие длительностей правлений сильно искажено. И это понятно. Речь идет о Великой Смуте, описания которой запутаны и подверглись тенденциозной обработке романовских историков. В то же время общая длительность Смуты — примерно в тридцать лет — одинакова как в «античных», так и в русских источниках. Мы имеем в виду эпоху 1584–1613 годов. Получается, что в общих чертах хронология все-таки сохранилась, хотя детали заметно деформировались.

Оказывается, тот же обратный скачок из конца Империи в ее начало отчетливо проявляется и в византийских летописях. В первую очередь у Никиты Хониата. Повторим, что причина была простой. Хронисты путали, склеивали Великую Смуту (которой Великая Империя закончилась) с Троянской войной (которой закончилось Царь-Градское Царство и началась Великая Империя). Они ошибочно решили, будто это — «одна и та же Великая смута-война». Что неверно. В результате наложили друг на друга события, предшествовавшие Великой Смуте, на события, предшествовавшие Троянской войне.

Кроме того, здесь проявился сдвиг на 400 лет, выявленный нами в русской истории Великой Империи, см. выше рис. 221. Перейдем теперь к подробностям.

11. Первый слой Хроники Хониата таков: «плохой» царь (якобы Андроник) коварно преследует «хорошего» юного царевича Алексея II. Это — преследование юного Иисуса злобным царем Иродом. То есть речь идет о событиях XII века. Бегство Святого Семейства и избиение Вифлеемских младенцев

Снова открываем первый том Хониата [933]. Вот что он сообщает. «Андроник (здесь Ирод — Авт.) к прежним своим обманам присоединил еще новую хитрость, чтобы скрыть свои замыслы. Он предложил (юному — Авт.) царю Алексею короноваться самодержцем, и при этом, подняв его на плечи с горячими слезами принес его на амвон Великой Церкви... Казалось, он любил его больше отца и был правой рукой для ЮНОЙ ЦАРСТВЕННОЙ ОТРАСЛИ, между тем как на самом деле он явно приводил в исполнение слова Давида: «вознес низверг мя еси» (Псалом 101,11)...

С этой именно целью он постарался устранить всех и, сделавшись во всем господином, распоряжался государственными делами, как хотел. Так, желая прежде всего удалить мать царя от ее сына и царя, он не переставал обвинять ее... Он возбуждал против нее негодование народа и своими происками достиг того, что народ не раз собирался шумными толпами... Не только заставил знаменитого патриарха Феодосия против воли согласиться на следствие и приговор против государыни, но принудил... одобрить своим мнением удаление ее и изгнание из дворца...

Едва также не подверглись смерти и некоторые из Вилосудей... Когда от них потребовали сказать свое мнение по возводимым на государыню обвинениям, они (отказались это сделать — Авт.)... И в ту же минуту телохранители взялись за... мечи с намерением поразить их... так что они едва избежали смерти» [933], с. 339–341.

Далее: «Андроник (здесь Ирод — Авт.)... таял... от удовольствия, видя, как уничтожается род Мануила (Эммануила, то есть Иисуса — Авт.) и посекаются деревья царственного рассадника, и представляя, что ОН ОДИН ОСТАНЕТСЯ В РИМСКОЙ ИМПЕРИИ и будет безбоязненно владеть ее скипетром... Он решается провозгласить себя императором. Некоторые из подлой толпы его приверженцев... внесли в совет предложение... И не иначе, сказали они, можно усмирить мятежников, как разве когда будет царем Андроник, который, по своим осеребрившимся от времени волосам, несравненно мудрее юношей... Он... будет самодержавствовать вместе с НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ ЦАРЕМ...

При этом все, стоявшие около... тотчас же единогласно закричали, что это предложение — предмет давнишнего их желания, что теперь не время далее откладывать...

Когда Андроник пришел из дома тираннова во Влахернский дворец... является туда и (юный — Авт.) царь Алексей... Видя, что почти все провозглашают Андроника царем, он поневоле должен был добровольно уступить силе событий, и потому начал и сам... льстить старикашке, упрашивая Андроника царствовать вместе с собой... Тогда более жаркие из приверженцев Андроника, схватив его... посадили на златотканое ложе, на котором восседал царь... облекли его в царскую одежду.

На следующий день, когда в Великой Церкви началось провозглашение царей... имя Андроника (здесь Ирода — Авт.) возглашено было прежде, а имя Алексея (здесь Иисуса — Авт.) снесено на второе место. И причина на это нашлась как нельзя более прекрасная и благовидная: говорили, РЕБЕНКА, человека, еще не достигшего совершенного возраста и безбородого, (нельзя — Авт.) упоминать прежде Андроника — седовласого, внушающего почтение своей мудростью...

Когда же наконец и сам Андроник вступил в священный кров, чтобы быть венчанным, он... оставил свой зверский и страшный взгляд и обещал многим просителям перемену дел к лучшему. Но все это было — явная ложь и пустые обещания обманщика... только на время прикрывало внутреннюю свирепость... Он поднял руки и, притворившись растроганным... поклялся страшными тайнами, что он принял царскую власть единственно из желания помочь ему (Алексею, то есть Иисусу — Авт.) и поддержать его власть, указывая при этом на стоявшего тут царя и племянника своего Алексея...

По прибытии в большой дворец... он стал помышлять о новых злодеяниях. РЕШИВШИСЬ УМЕРТВИТЬ ЦАРЯ АЛЕКСЕЯ, он снова созывает совет из своих приятелей и собирает соучастников своих гнусных оргий», с. 345–349.

Мы уже говорили, что Никита Хониат относится к Андронику-Христу = Андрею Боголюбскому двойственно. Характеризует его как «хорошо», так и «плохо». Объяснение вполне прозрачно. Император-князь провел в жизнь Царь-Града радикальные реформы. Одних он восхитил, других чувствительно задел, за что многие его возненавидели. Но кроме того, и сам «плохой слой» в описании Андроника тоже составной, в нем — два рассказа. О первом «плохом» мы только что сообщили. А второй «плохой» слой — это повествование о злобном царе Ироде, стремившемся убить юного Иисуса. Но поскольку текст Хониата сшит из нескольких разрозненных кусков, то некоторые из них переставлены и кое-где употребляются разные имена для одного и того же персонажа. И наоборот, иногда одним и тем же именем названы разные люди. Например, одним именем «Андроник» называется как Андроник-Христос (Андрей Боголюбский), так и (в другом месте) царь Ирод. А также одним и тем же именем «Алексей» сначала назван юный Иисус, а чуть позже — «два» юных царевича с одним и тем же именем «Дмитрий» из Руси-Орды XVI века. Поясним, что в современной версии византийской истории юного царя Алексея именуют Алексеем II (Вторым).

Давайте разберемся подробнее.

• Рядом упоминаются СТАРЫЙ злобный Андроник и ЮНЫЙ хороший Алексей. Неоднократно подчеркивается большая разница в возрасте. При этом «злой Андроник» конкурирует с Алексеем за трон. Сначала он хочет оттеснить Алексея «на второе место» и успешно добивается этого. — Перед нами — практически евангельское описание плохого царя Ирода, опасающегося юного Иисуса как претендента на престол.

• «Злой Андроник» коварен, публично изображает уважение и любовь к конкуренту, царевичу Алексею. Он даже носит его на руках, входя в Великую Церковь. — Аналогично, сначала евангельский царь Ирод лицемерно изображает уважение и даже поклонение юному Иисусу, названному Царем Иудейским. Сказано: «Ирод, тайно призвав волхвов, выведал от них время появления звезды и, послав их в Вифлеем, сказал: пойдите, тщательно разведайте о Младенце и, когда найдете, известите меня, ЧТОБЫ И МНЕ ПОЙТИ ПОКЛОНИТЬСЯ ЕМУ» (Матфей 2:7–8).

• В то же время «злой Андроник» коварно стремится возбудить негодование народа против матери юного Алексея. Начинает обвинять ее и негодует на тех, кто отказывается поддержать его происки против царицы. — Все верно. Перед нами — преследования Девы Марии со стороны царя Ирода. В конце концов Мария стремится убежать.

• «Злой Андроник» не скрывает своих подлинных коварных намерений от близких сторонников. Сказано, что он стремится остаться единственным царем в государстве, без конкурентов и соправителей. — Это в точности желание царя Ирода — устранить в лице юного Иисуса конкурента на трон.

• Но пока что в царстве сохраняется двоевластие: и «злой Андроник» и юный Алексей официально коронованы как соправители. Однако это двоевластие длилось совсем недолго. — Аналогично, по Евангелиям, какое-то время (весьма недолгое) возникает фактическое двоевластие: с одной стороны — царь Ирод, с другой стороны — юный Иисус, названный Царем Иудейским.

• Наконец, «злой Андроник» сбрасывает маску и созывает совет гнусных соучастников, дабы обсудить план убийства царевича Алексея II. — Точно так же царь Ирод переходит от показного поклонения Иисусу к приказу убить Его.

Повторим, что когда Никита Хониат «сшивал» разные куски старых документов, он иногда путал хронологию, переставлял описания реальных событий, менял их местами.

Хониат сообщает, что против «злого Андроника» (то есть Ирода) складывается оппозиция, фактически поддерживающая царицу (то есть Марию) и ее сына (Алексея, то есть Иисуса). Сказано: «Достигнув удаления государыни из дворца, Андроник вслед за тем принялся за вельмож... Они... заключили союз и... положили не давать очам сна... пока Андроник не будет лишен жизни...

Так сговорились между собой (далее следует большой список противников «плохого» Андроника — Авт.)... и многие другие, близкие к ним по происхождению, да и сами по себе люди знаменитые. Но этот заговор не до конца остался тайным; о нем стали говорить, и он сделался известен Андронику. Поэтому АНДРОНИК (здесь Ирод — Авт.) ТОТЧАС ЖЕ НАПАЛ НА СЫНА АНГЕЛОВА... НО ТОТ СЧАСТЛИВО ИЗБЕЖАЛ СЕТЕЙ, расставленных ему оруженосцами Андроника, И УСПЕЛ, ВМЕСТЕ СО СВОИМИ СЫНОВЬЯМИ, СПАСТИСЬ БЕГСТВОМ.

Случайно напавши на небольшую лодку, наполненную пустыми кувшинами, он выбросил их в море, как негодные вещи, а сам с детьми вошел в нее и кое-как уплыл от опасности.

Что же касается Контостефана, четырех его сыновей и Василия Каматира — они все были схвачены и ослеплены, равно как и все другие, о ком узнал Андроник не по явной улике, а по простому слуху, и то нерешительному, что они участвовали в заговоре вместе с упомянутыми лицами.

ТАК ЗАКЛАЛ И СГУБИЛ АНДРОНИК (здесь Ирод — Авт.) тех, кого уже пламенно желал захватить в свои руки, но до времени отлагал свое намерение. А некоторых он заключил в темницу, иных осудил на изгнание из отечества, а других погубил другими способами» [933], с. 341–342.

• Хониат сообщает, что «злой Андроник» отдал приказ напасть «на сына Ангелова», дабы убить его с сыновьями. — Это отражение попытки евангельского царя Ирода убить Иисуса (и его родителей).

• Согласно Хониату, попытка убийства не удалась. Сын Ангелов с сыновьями спасся, уплыв на лодке в море. — Перед нами — Бегство Святого Семейства. Согласно нашей реконструкции, Иосиф и Мария бежали из Царь-Града на корабле через Черное Море в Крым, на Фиолент.

• Заметная деталь, сразу обращающая на себя внимание: Хониат сообщает о каких-то пустых кувшинах, которые были выброшены в море из лодки. Именно благодаря этому Сыну Ангелову с сыновьями удалось спастись. — Но ведь это хорошо знакомый нам сюжет о том, как царицу с ее сыном враги заключили в бочку и бросили в море. Бочка благополучно пересекла море, царица и сын вышли на берег, чудесно спаслись. В книге «Соловей-Разбойник, остров Буян и Крым», гл. 6, мы показали, что вся эта морская история является отражением Бегства Святого Семейства в Крым через Черное море.

Все это сказочно описано, в частности, в известном произведении Пушкина — «О Царе Салтане». А также Бегство Семейства отразилось в «античной» литературе как известная легенда о Данае (= Богородице) и Персее (= Иисусе). Их извлекли из деревянного ящика, вытащенного из моря на берег острова Сериф (= Крым) после длительного плавания. См. нашу книгу «Богородица родилась в Ростове Великом», гл. 7. Славянское слово «корабль» превращалось под пером переписчиков и редакторов то в короб, то в ящик, плывущий по морю, то в бочку. Хорошо видно, как причудливо искажались реальные события в воображении позднейших летописцев и литераторов.

• Сказано, что бегство от «злого Андроника» удалось отцу с детьми. Согласно Евангелиям, речь действительно шла об Иосифе, спасшемся от Ирода вместе с сыном Иисусом и Марией.

• Как мы знаем по Евангелиям, обозленный царь Ирод, пытаясь убить Иисуса, приказал солдатам перебить всех Вифлеемских младенцев возрастом два года и менее, рис. 296. — Похожий сюжет мы видим и у Хониата. Одновременно с бегством Сына Ангелова разъяренный «злой Андроник» устроил резню. Были схвачены Контостефан с сыновьями и многие другие. Кого-то казнили, кого-то бросили в темницу, кого-то изгнали или погубили другими способами. Резня была массовой и жестокой.

Рис. 296. Избиение Вифлеемских младенцев. Фреска Джотто. Капелла Скровеньи. Якобы около 1305 года. Взято из Википедии.

В книге «Царь Славян» мы обсудили отражение кесарева сечения при рождении Христа в древних мифах Рима, Греции, Египта. Обнаружилось, что появление на свет Младенца Иисуса при помощи кесарева сечения иногда трактовали, путаясь, как появление на свет богини Афины, — то есть Девы Марии, Партенос = Девы = Непорочной, — «из головы» бога Зевса, то есть Иисуса Христа. Иными словами, летописцы иногда «меняли местами» Деву Марию и рожденного Ею младенца Христа.

Этот же преломившийся сюжет отразился и в христианской иконографии. Мы приводили многочисленные изображения Успения Марии, где рядом с Ее телом стоит Христос, держащий на руках маленькую фигурку, рис. 297, рис. 298. Сегодня считается, что Он держит душу Марии. Но в то же время такие христианские картины и иконы практически тождественны с «античными» изображениями появления богини Афины, маленькой по размерам, из «разрезанной» головы Зевса. См. нашу книгу «Царь Славян». Тем самым, здесь фактически представлено рождение Христа при помощи кесарева сечения.

Рис. 297. Успение Марии Богородицы. Взято из Интернета.

Рис. 298. Успение Марии Богородицы. Взято из Интернета.

Итак, в христианской традиции рождение Марией Христа при помощи кесарева сечения иногда сближалось и сплеталось со смертью Марии Богородицы. В римской истории Лукреции-Ларенции мы видим практически то же самое. Речь идет об известной римлянке Лукреции. Тит Ливий сблизил, «склеил» два события: рождение Марией Христа при помощи кесарева сечения и смерть Лукреции-Ларенции-Марии «из-за ножа». Поэтому и появился на страницах «античного» Тита Ливия окровавленный нож, вонзенный в тело красавицы Лукреции, рис. 299, и извлеченный потом из раны, см. книгу «Царский Рим», гл. 2.

Рис. 299. Лукреция. Нож, вонзенный в ее грудь. Будапешт, Музей Fine Arts. Мастер «Святой Крови». Якобы 1500–1520 годы.

Обратите внимание, что на многих иконах «Успения Богоматери» рядом с лежащей Марией изображался кинжал, меч или нож. Рядом стоит Христос, держащий на руках маленькую человеческую фигурку. Вероятно, здесь изображено рождение Младенца Христа при помощи кесарева сечения. Тогда и МАЛЕНЬКАЯ ФИГУРКА, И НОЖ-МЕЧ рядом с лежащей на постели Марией Богородицей приобретают ясный смысл. См., например, рис. 300, рис. 301. Более того, на таких русских иконах меч или нож НАХОДИТСЯ В РУКЕ АНГЕЛА. По-видимому, так иконописцы подчеркивали священность меча или ножа, которую он приобрел после хирургической операции. Ангел с мечом, стоящий рядом с лежащей Марией, не просто держит в руке меч, а НАНОСИТ ИМ УДАР. Не исключено, что так отразилось воспоминание о кесаревом сечении. Врач взял нож, занес его над телом Марии и сделал разрез. Потом историки и комментаторы замаскировали суть дела, лукаво придумав историю плохого, но потом раскаявшегося Афония. См детали в книге «Царский Рим», гл. 2.

Рис. 300. Успение Марии Богородицы. Русская икона якобы начала XVI века. Музей имени Андрея Рублева. Москва. Ангел, стоящий справа внизу, поднял меч и наносит им удар. Молящаяся фигура, стоящая левее ангела с мечом, протягивает руки к лежащей Марии. Взято из [745:1], икона 539.

Рис. 301. Фрагмент русской иконы «Успение Богоматери». Мастерская Дионисия. Конец XV века. Ангел с мечом в руках у постели Марии Богородицы. Фотография сделана А. Т. Фоменко в 2005 году в музее имени Андрея Рублева (Москва). Данную икону см. также в [946:1], с. 24.

Также становятся более ясными и изображения вроде приведенного на рис. 302. Это — известная икона Богоматери под названием «Семистрельная». Аналогично выглядит и икона «Умягчение злых сердец». Комментаторы пишут так: «Пророчество святого Симеона Богоприимца о той скорби, которая ждала Божию Матерь у Креста Ее Сына — «Тебе Самой оружие пройдет душу», — символически изображалось на «Семистрельной» иконе. СЕМЬ МЕЧЕЙ, ПРОНЗИВШИХ СЕРДЦЕ ПРЕСВЯТОЙ БОГОРОДИЦЫ» [963], с. 137–138.

Рис. 302. Икона «Семистрельная». Взято из Интернета.

Хониат сообщает, что практически одновременно с бегством Сына Ангелова «злой Андроник» (здесь Ирод) «решил ускорить гибель государыни (матери Алексея — Иисуса — Авт.). После различных, выдуманных против нее обвинений он наконец обвиняет ее и в измене, собрав с этой целью совет из друзей и выбрав судей, которые имели намерение не судить, а осудить эту несчастнейшую из женщин. И точно, она была осуждена... отведена в монастырь св. Диомида и заключена в самую тесную тюрьму... Здесь она... непрестанно воображала себе жестокого убийцу, СТОЯВШЕГО С НОЖОМ ПОДЛЕ НЕЕ. Андроник... горел желанием предать царицу смерти... Он с этой минуты неудержимо устремился на погибель императрицы. И так как те беззаконные судьи возвысили голос и громко завопили, что должно лишить жизни эту злополучнейшую из цариц, то немедленно скрепляется царем-сыном бумага, написанная в прямом смысле БРЫЗГАМИ МАТЕРИНСКОЙ КРОВИ, осуждавшая ее на смерть...

Андроник на этот раз отложил убийство. Но спустя немного дней он присуждает несчастную к страшной участи быть задушенной, причем исполнителями его воли были Константин Трипсих... и скопец Птеригионит, о котором все говорили, что он был убийцей И ПОРФИРОРОДНОЙ МАРИИ, отравив ее ядом. ТАК ПОГИБЛА ЭТА КРАСАВИЦА, радость очей и утешение для глаз человеческих, и была засыпана песком на тамошнем морском берегу. О солнце! Какое черное преступление! О безначальное Слово Божие! Как непостижимо Твое долготерпение!» [933], с. 343– 345.

Все это уже знакомо нам по различным версиям истории Девы Марии.

• Иудейские скептические источники (см., например, [307], с. 358) обвиняли Деву Марию в блуде и утверждали, будто Иисус является мамзером, то есть незаконнорожденным. Более того, некоторые требовали смерти Марии. — Аналогично, Хониат подробно рассказывает об обвинениях, выдвинутых против царицы, матери Алексея (здесь — Иисуса). Ее осуждают судьи и приверженцы «злого Андроника».

• Согласно Евангелиям, Мария Богородица оказывается в опасности, поскольку царь Ирод преследует Ее семью. — Именно это и описывает Хониат, назвав здесь Ирода — «злым Андроником», преследующим царицу.

• Недаром Хониат связывает гибель царицы со смертью МАРИИ Порфирородной. То есть в истории удушения царицы всплывает имя МАРИЯ, что отвечает иудейской версии, сообщавшей о требовании казни для Марии Богородицы.

• Хониат упоминает образ «убийцы с ножом», стоявшего около царицы. Говорится о БРЫЗГАХ МАТЕРИНСКОЙ КРОВИ. Не исключено, что в такой преломленной форме отразилось кесарево сечение, сделанное Марии при рождении Иисуса.

12. Второй слой Хроники таков: византийский «плохой» царь (якобы «злой» Андроник) — это Борис Годунов, а «хороший» юный царевич Алексей II — это «два» юных русских царевича Дмитрия Ивановича, рано погибших. «Плохой» царь убивает «хорошего» царевича — это якобы убийство Дмитрия царем Годуновым. Тут речь у Хониата идет о событиях XVI века

В этом разделе мы предъявим эффектный параллелизм событий, показанный на рис. 303. Сдвиг дат вниз, в прошлое, составляет примерно 400 лет, как и в романовской версии русской истории.

Рис. 303. Византийский «плохой» царь (якобы «злой» Андроник) — это Борис Годунов, а «хороший» юный царевич Алексей II — это «два» юных русских царевича Дмитрия Ивановича, рано погибших. «Плохой» царь убивает «хорошего» царевича — это якобы убийство Дмитрия царем Годуновым.

Как мы говорили, сообщив о Бегстве Святого Семейства, Никита Хониат подошел к Троянской войне (мести за Христа), но, ошибочно отождествив две войны-смуты, «перепрыгнул через 400 лет» и перешел к событиям Великой Смуты XVI века на Руси. В итоге продолжил предыдущий рассказ о преследовании Иродом младенца Иисуса и Марии — новым повествованием о гибели «двух юных Дмитриев». Но теперь «злой Андроник» — уже не Ирод, а «плохой» Годунов, а юный Алексей II — это юная пара: Дмитрий I Иванович и Дмитрий II Иванович. То есть, у Хониата сначала, в первой части, Алексей — это Иисус, а потом, во второй части, Алексей — это «два» Дмитрия.

Сказано: «Решившись умертвить царя Алексея, он («злой Андроник» — Авт.) снова созывает совет из своих приятелей и собирает соучастников своих гнусных оргий. Они тотчас все воскликнули стих Гомера: «вредно многоначалие, да будет один повелитель, один царь», старость орла — молодость жаворонка, и определили царю Алексею вести частную жизнь...

Это лукавое сборище уже произнесло СМЕРТНЫЙ ПРИГОВОР ЦАРЮ (юному Алексею II — Авт.). Бывшие в этом собрании прямо одобрили и бесстыдно повторили слова из книги Соломона: «свяжем праведника; он не нужен нам и даже смотреть на него тяжело». Вследствие этого Стефан Агиохристофорит, Константин Трипсих и некто Феодор Дадиврин, начальник ликторов, НАПАЛИ НА НЕГО НОЧЬЮ И ДАВИЛИ ТЕТИВОЮ ЛУКА.

Когда тело покойника (Алексея — здесь Дмитрия — Авт.) принесли к Андронику (здесь — к Годунову — Авт.), он толкнул его ногою в бок и обругал его родителей, назвав отца клятвопреступником и обидчиком, а мать бесстыдною и всем известною кокеткою; потом иглою прокололи ему ухо, продели нитку, прилепили к ней воск и приложили печать, которая была на перстне Андроника. Затем приказано было отрубить голову и тотчас принести к Андронику, а остальное ТЕЛО БРОСИТЬ В ВОДУ.

Когда приказание было исполнено, голову тайно бросили в так называемый катават, а тело, закупоренное в свинцовом ящике, ОПУСТИЛИ НА ДНО МОРЯ. Судном, на котором везли этот несчастнейший груз, с песнями и плясками управляли два знаменитых человека, именно: Каниклий Иоанн Каматир... и Феодор Хумн, занимавший должность Халтулярия...

Так скончался царь Алексей (здесь царь-царевич Дмитрий — Авт.), прожив всего неполных пятнадцать лет. Сначала он находился под руководством матери, управлявшей государством, а потом — двух тиранов, захвативших себе государственные дела», с. 349–351.

• Хониат подробно объясняет, как именно «злой Андроник» интригует против юного Алексея II. Организует заговор, собирает совет сторонников, приятелей и гнусных соучастников. — Здесь «плохой Андроник» — это Борис Годунов («продолжение» царя Ирода), рис. 304. Согласно романовской версии, Годунов желал избавиться от конкурента на трон — Дмитрия II Ивановича, младшего сына Ивана Грозного. Якобы Годунов отдал тайный приказ убить царевича. Приказ был исполнен в Угличе. Эта версия романовских историков оспаривалась разными учеными, но считается сегодня наиболее распространенной. Напомним, что Романовы ненавидели Годуновых, см. расследование в нашей книге «Соловей-Разбойник, остров Буян и Крым», гл. 8. Обстоятельства знаменитого «Угличского дела» многократно обсуждались самыми разными летописцами и комментаторами, вплоть до нашего времени. Отметим, кстати, что аналогичное убийство юного царя Алексея II тоже считается весьма известным в византийской истории.

Рис. 304. Царь Борис Годунов. Неизвестный художник. XVIII век. ГИМ, Москва. Выставка 400 лет Романовых. Эта фотография и несколько следующих сделаны А. Т. Фоменко в 2013 году.

• Хониат сообщает, что ТРОЕ заговорщиков (Агиохристофорит, Трипсих и Дадиврин) тайно нападают на Алексея и убивают его (задушили тетивой лука). — Аналогично, по одной из романовских версий (каковых было несколько), ТРОЕ заговорщиков (Осип Волохов, сын мамки = няни Дмитрия, Даниил Битяговский, сын Михаила Битяговского и Никита Качалов) в отсутствие свидетелей, то есть тайно, нападают на царевича Дмитрия, игравшего во дворе, и убивают его. Дело было в Угличе, рис. 305, рис. 306, рис. 307. На этой известной иконе показаны события 15 мая 1591 года. Слева направо: царевича Дмитрия выводят из дворца; далее убийство царевича; Битяговские пытаются бежать из Углича; пономарь бьет в колокол; Битяговские пытаются выбить дверь в колокольне; жители Углича побивают камнями убийц царевича.

Рис. 305. Икона «Святой царевич Димитрий». Москва, XVIII век. ГИМ, Москва. Выставка 400 лет Романовых. Фотография 2013 года.

Рис. 306. На иконе слева: царевича Дмитрия выводят из дворца, убийство царевича, Битяговские пытаются бежать из Углича.

Рис. 307. На иконе справа: пономарь бьет в колокол, Битяговские пытаются выбить дверь в колокольне, жители Углича побивают камнями убийц царевича. Фотография 2013 года.

• Про царевича Дмитрия сообщается, что он был болен эпилепсией, с ним случались конвульсии, он терял сознание. Про юного Алексея II такого не говорится, однако подчеркивается, что он заикался [934], с. 86. Некоторые «возвеличивали на царя запинание», с. 86, то есть тоже указывали на что-то неладное в поведении Алексея. Может быть, в такой деликатной форме на страницах Хониата отразились припадки ордынского царевича Дмитрия II.

Хониат говорит, что юного Алексея сначала задушили тетивой лука, потом отрубили голову. При этом нанесли удар иглой в голову, проколов насквозь ухо. — Согласно романовским версиям (повторим, их было несколько), убийство совершилось так. См. Брокгауза и Ефрона, а также обзор в Википедии. По заключению следствия, царевич Дмитрий в присутствии своей мамки (няни) Василисы Волоховой, кормилицы Арины Тучковой и постельницы Марьи Колобовой играл со сверстниками во дворе «в тычки» то ли с ножом, то ли со сваей (заострённый четырёхгранный гвоздь). Неожиданно с царевичем случился припадок падучей болезни (эпилепсии), во время которого он ударил ножом (гвоздём) по горлу, после чего умер на руках кормилицы.

По другой версии трое заговорщиков, в отсутствие свидетелей, перерезали горло Дмитрию. На одной из икон XVII века показано, как убийца режет ножом горло царевичу, рис. 308. «Первые жития нового святого (Дмитрия — Авт.) сообщали, что на Дмитрия напали злочестивые юноши, один извлек нож и перерезал ему гортань» [777], с. 68.

Рис. 308. Заговорщик перерезает ножом горло царевичу Дмитрию. Фрагмент иконы «Святой царевич Димитрий с избранными святыми», 1654 год. ГИМ, Москва. Выставка 400 лет Романовых. Фотография 2013 года.

Таким образом, и про Дмитрия сообщается, что удар наотмашь по горлу был нанесен ножом либо же заостренным гвоздем. Мы видим, что обе версии — и Хониата и Романовых — достаточно близки. Кроме того, византийский хронист, далекий от метрополии и не знавший подробностей, вполне мог решить, что раз ножом перерезали горло, то, вероятно, вообще голову мальчику отрезали. А заостренный гвоздь назвал иглой.

Убийство Дмитрия изображалось на многих русских иконах, см., например, еще рис. 309, рис. 310.

Рис. 309. Икона «Святой царевич Димитрий в житии». XVIII век. Вверху, в частности: Рождение Димитрия, Крещение Димитрия, Борис Годунов замышляет убийство Димитрия, беседует с Василисой Волоховой и Андреем Клепининым, ЦАРЕВИЧ ДИМИТРИЙ ПРИНИМАЕТ ЯД ОТ ВАСИЛИСЫ ВОЛОХОВОЙ. ГИМ, Москва. Выставка 400 лет Романовых. Фотография 2013 года.

Рис. 310. Центральная часть иконы. Внизу слева — убийство Дмитрия. Фотография 2013 года.

Поскольку рассказ Хониата явно перекликается с версией Романовых, то Хониат или его редактор жили в эпоху начала XVII века. Кстати, примерно в то же время, что и «античные» Светоний и Тацит (или их редакторы), см. нашу книгу «Раскол Империи».

Напомним вкратце нашу гипотезу из книги «Расцвет Царства», гл. 7. В нашей реконструкции, царское кладбище Египта было погребальным комплексом «Монгольской» Империи. Поэтому фараон Тутанхамон был кем-то из царевичей Империи. Напомним, что ОН УМЕР МАЛЬЧИКОМ [1366], с. 24, 117. См. некоторые его старинные изображения на рис. 311, рис. 312, рис. 313, рис. 314. Известные сегодня изображения Тутанхамона подчеркивают его юный возраст. Ранее мы приводили аргументы, что могила Тутанхамона была добавлена в самом конце как одна из последних могил царского кладбища в Египте. Но это означает, в нашей реконструкции, что личность Тутанхамона следует поискать в эпохе XVI века. То есть непосредственно перед распадом Великой = «Монгольской» Империи. Многочисленные следы того, что мумия Тутанхамона — ордынского царевича — была привезена именно из Руси-Орды, мы привели в книге «Расцвет Царства», гл. 7. Здесь мы не будем повторять.

Рис. 311. «Древне»-египетский скульптурный портрет юного фараона Тутанхамона. Как мы теперь понимаем, перед нами, скорее всего, — изображение царевича Дмитрия Ивановича, сына Ивана IV Грозного. Он же — «античный» римский император Калигула. Взято из [1101], титульная страница. См. также [1366], с. 14–15.

Рис. 312. Египетское скульптурное изображение головы юного Тутанхамона в короне. То есть, вероятно, царевича Дмитрия. Взято из [1366], с. 25.

Рис. 313. Деревянный бюст мальчика-фараона Тутанхамона из его гробницы. Взято из Википедии. См. также [1366], с. 155.

Рис. 314. Увеличенное изображение мальчишеского лица Тутанхамона. То есть, скорее всего, ордынского царевича Дмитрия. Бюст из гробницы Тутанхамона. Взято из [1366], с. 155.

То, что Тутанхамон был мальчиком, и то, что на его поясе находились КИНЖАЛЫ — железный и золотой, рис. 315, рис. 316, рис. 317 (по-видимому, им придавалось какое-то особое значение), наводит на мысль, что Тутанхамон — это царевич Дмитрий. Напомним, что Дмитрий погиб либо убитый кинжалом, либо случайно заколовшись кинжалом во время игры. Так говорит одна из версий его гибели. Якобы смертельный удар был нанесен именно кинжалом. Ясное дело, железным. При захоронении ордынского царевича, как мы видим, положили на его мумию не только железный кинжал, но и его золотую копию. Как некий памятный символ — что-то вроде: «смертельное железо превратилось в бессмертное золото», — который будет вечно сопровождать мальчика в загробной жизни.

Рис. 315. Железный кинжал (внизу) из захоронения «древнего» фараона Тутанхамона в Египте. Вверху — золотой кинжал. «Два кинжала с царской мумии, с лезвиями из золота... и железа» [1366], с. 177. Взято из [1101], с. 97.

Рис. 316. Расположение железного кинжала на мумии Тутанхамона. Взято из [1366], с. 113.

Рис. 317. Расположение золотого кинжала на мумии Тутанхамона. Взято из [1366], с. 113.

Поэтому особое звучание приобретает следующий факт. На левом боку мумии Тутанхамона, рис. 318, при медицинской экспертизе обнаружен разрез. Он расположен сбоку, на левой стороне живота и идет почти по горизонтали слева от пупка немного вниз, рис. 319. Эксперты назвали расположение разреза «странным» [1366], с. 117, хотя и считают его бальзамировочным. Однако не исключено, что разрез в таком необычном месте появился не при бальзамировании, а еще при жизни царя. Но в таком случае вновь всплывает мысль — а не является ли «странный разрез» смертельным следом ножа, на который, как считается, напоролся царевич Дмитрий. По одной из версий, мальчики-свидетели говорили: «Пришла на него болезнь — падучей недуг — и набросился на нож» [777], с. 77. Потом рану от ножа могли использовать при бальзамировании.

Рис. 318. Мумия Тутанхамона (царевича Дмитрия). Взято из [1367], с. 57. См. также [1366], с. 117.

Рис. 319. Разрез на боку фараона Тутанхамона (то есть, вероятно, царевича Дмитрия = византийского царевича Алексея = римского Калигулы). Взято из [1366], с. 117.

Более того, в черепе Тутанхамона обнаружен осколок кости, по поводу которого медики говорят, что он мог быть причиной смерти, рис. 320. Окончательного заключения о причинах смерти Тутанхамона нет до сих пор. Мнение медицинских экспертов звучит так: «То, что царь (Тутанхамон — Авт.) был убит, представляется, однако, все более вероятным» [1366], с. 118.

Рис. 320. Слева — фотография черепа Тутанхамона (царевича Дмитрия), справа — рентгенограмма черепа. Взято из [1366], с. 118.

Захоронение царевича Дмитрия II Ивановича, показываемое сегодня в Архангельском Соборе Московского Кремля, см. рис. 321, является фиктивным. Как, впрочем, и остальные захоронения здесь русских царей и цариц ранее XVII века. См. расследование в нашей книге «Тайна русской истории», гл. 2. Подлинные гробницы русских царей и цариц, скорее всего, находятся на имперском кладбище африканского Египта. Считаются захоронениями «египетских фараонов».

Рис. 321. Захоронение русско-ордынского царевича Дмитрия в Архангельском Соборе. Москва, Кремль. Эта «гробница», скорее всего, символическая, новодел эпохи Романовых. Подлинная гробница Дмитрия = фараона Тутанхамона находится в Египте, в Луксоре. Взято из [552], с. 25.

Поясним, что известная нам сегодня гробница Тутанхамона, открытая Говардом Картером в 1922 году, частично является новоделом египетских властей для привлечения туристов в Египет. В то же время многие предметы из гробницы, как и сама мумия Тутанхамона, безусловно подлинные. По-видимому, были перенесены сюда Картером из какой-то настоящей старой гробницы. В связи с этим обращаем внимание, что «гробница Тутанхамона» изготовлена в значительной степени по образцу действительно старинного захоронения, условно именуемого сегодня «гробницей Ая» и расположенной на периферии царского кладбища. Мы подробно обсуждаем эти темы в книге «Расцвет Царства», гл. 7, а также приведем новые факты в дальнейших публикациях.

Хониат сообщает, что после убийства тело юного Алексея II было вывезено на корабле в море, положено в ящик и брошено в воду. Ящик ушел на дно моря. Голову положили в другой ящик, но что с ним сделали дальше, не говорится.

Выше мы обнаружили, что «вторая половина» жизнеописания византийского Алексея II — это история царевича Дмитрия II Ивановича. Но ведь он не был брошен в воду! Однако тут мы сразу вспоминаем, что в русской истории «биографии» юных царевичей Дмитрия I Ивановича и Дмитрия II Ивановича переплетаются. Напомним, что, по нашей реконструкции, второй период «Грозного» — это Дмитрий I Иванович, 1553–1563 годы. В романовской версии от имени «младенца» Дмитрия I правила Избранная Рада. В 1563 году подросток Дмитрий погибает от несчастного случая. В романовской версии погиб еще во младенчестве. Фальсификаторы русской истории перенесли эту смерть на несколько лет вперед и изобразили как убийство «Годуновым» подростка царевича Дмитрия II в Угличе.

Так вот, Дмитрий I как раз и погиб, утонув (якобы случайно) в реке, упав с царского судна. Таким образом, параллель с византийским юным Алексеем II восстанавливается, причем достаточно убедительно. В русской истории этой эпохи только об одном царевиче сообщается, что «он утонул». Напомним вкратце обстоятельства гибели Дмитрия I. См. также обзор в Википедии.

• По одной из версий, на реке Шексне при сходе (или посадке) с корабля — струга, царевича несла нянька (или кормилица) и двое бояр, родня царицы — Данила Романович и Василий Михайлович Захарьины-Юрьевы. Когда они зашли на шаткие сходни, тотчас рухнули в воду. Взрослые вымокли, а ребёнок захлебнулся. Якобы Дмитрия тут же достали из воды, но он был уже мертв.

• Курбский описывает смерть младенца так: «И не доезжая до Кириллова монастыря, когда ещё плыли по реке Шексне, сын Иоанна, по пророчеству святого Максима, умер».

• Сходную историю излагает и Исаак Масса. По его версии, не было найдено даже тело утонувшего царевича. Его «Краткое известие о Московии в начале XVII века» сообщает: «Однажды великий князь отправился осматривать лагерь московитов, разбитый вокруг озера, за ним в другой лодке следовала княгиня с ребёнком, и, когда лодки поравнялись, он попросил у неё Димитрия, чтобы поиграть с ним, и когда передавали ребёнка, то он внезапно выскользнул из её рук, упал в воду между обеими лодками и тотчас пошел ко дну, как камень, и его не могли даже найти. Так скончался первый их сын, о котором была великая печаль во всем государстве».

Таким образом, соответствие жизнеописаний византийского Алексея II и русско-ордынского Дмитрия I + Дмитрия II заметно усиливается.

В заключение зададим вопрос: где же был захоронен Дмитрий I, согласно Романовым. Нам говорят следующее: «Первый русский царевич был похоронен в московском Архангельском соборе, в одной могиле со своим дедом Василием III — «и положили его в Архангеле, в ногах у великого князя Василья Ивановича», погребенного на солее храма близ диаконника, а внутри диаконника у самой стены Иван IV во время болезни распорядился приготовить себе гробницу. На его надгробной плите, в отличие от летописи, указана иная дата смерти — 6 июня 1554 года. Т. Д. Панова пишет, что его похоронили в могиле Ивана III. «В том же гробе положен царя и великого князя Ивана Васильевича всея Русии сын царевич Дмитрий преставися в лето 7062 июня в 6 день» (Надпись на надгробии Ивана III)». См. Википедию.

То есть и здесь — путаница с местом захоронения Дмитрия.

На рис. 322 показаны торцы якобы надгробий Великих князей Василия II Темного, его сына Ивана III, его сына Василия III и его внука царевича Дмитрия I в Архангельском Соборе Московского Кремля. Как мы обсуждаем в книге «Тайна русской истории», гл. 2, демонстрируемые нам сегодня «гробницы русских царей и цариц» в Архангельском Соборе — это всего лишь поздние романовские новоделы. Подлинные гробницы находятся в Египте. Как мы говорили, Дмитрий известен нам сегодня также под именем «фараон Тутанхамон».

Рис. 322. Торцы якобы надгробий Великих князей Василия II Темного, его сына Ивана III, его сына Василия III и его внука царевича Дмитрия I в Архангельском Соборе Московского Кремля. Как мы обсуждаем в книге «Тайна русской истории», гл. 2, показываемые нам сегодня «гробницы русских царей и цариц» в Архангельском Соборе — это всего лишь поздние романовские новоделы. Они фиктивны. Подлинные гробницы — в Египте.

Романовская версия считает, что у Ивана Грозного было шесть или семь жен. Количество жен, а кое-где даже их порядок, считаются нечетко установленными. Такое большое число жен считается «нетипичным». Согласно же нашей реконструкции, «Иван Грозный» — это объединение четырех реальных ордынских правителей, см. выше и рис. 260. А именно, Иван IV (ставший потом Блаженным), Дмитрий I, Иван V и Симеон. Поэтому шесть или семь жен «Ивана Грозного» следует распределить между этими четырьмя ханами-императорами. Тогда на каждого из них придется по одной-две жены. Ясное дело, романовские историки внесли путаницу в порядок жен, в их описания и даты жизни.

Обратим теперь внимание, что среди жен Грозного было две АННЫ — Анна Колтовская и Анна Васильчикова. Остальные жены носили другие имена. В этом смысле имя АННА как бы выделено в перечне имен «жен Грозного», упомянуто два раза. Кстати, имя Васильчикова — это явный вариант титула Василиса = Царица (Базилевс или Василий — это Царь). Так что Анна Васильчикова — это просто «Анна Царица», «Царственная Анна».

Далее. В книге «Западный миф», гл. 12, мы показали, что известный английский король Генрих VIII и его шесть жен являются фантомными отражениями Ивана Грозного и его шести или семи жен. Точнее, большой кусок русско-ордынской истории XVI века был перенесен (на бумаге) на Английские острова и объявлен там «местной, чисто английской историей». А царь-хан Иван Грозный был «записан» как король Генрих. Подробнее см. также нашу книгу «О чем на самом деле писал Шекспир», гл. 5.

В частности, шесть или семь жен Грозного были объявлены шестью женами короля Генриха VIII. Так вот, среди жен Генриха тоже было ровно две жены по имени АННА. Это — Анна Клевская и Анна Болейн. У остальных жен были другие имена. Нельзя не обратить внимания на то, что имена Анна Колтовская (жена Грозного) и Анна Клевская (жена Генриха) близки. Без огласовок имеем: Колтовская — КЛТВСК — КЛВСК — Клевская.

А теперь обратимся к византийцу Хониату. Появится ли у него, в обнаруженном нами дубликате, «царица Анна»? Да, появляется, причем «в правильном месте» жизнеописания юного царя Алексея II. Судите сами. Оказывается, юная Анна была его повенчаной женой, см. [933], с. 351. А также комментаторы сообщают: «Анна или Агнеса была повенчана с Алексеем, но, по малолетству, не жила еще с ним», с. 351. Считается, что она была, как пишет Хониат, «цветущей, нежной, еще не достигшей одиннадцати лет», с. 351.

Таким образом, русская АННА, жена одного из четырех «Грозных царей», среди которых был юный Дмитрий I (1553–1563 годы, по нашей реконструкции), отразилась в византийской летописи как юная невеста-жена АННА, повенчаная с юным Алексеем II (отражением Дмитрия I + Дмитрия II).

Женой Тутанхамона была Анхесен-амон; иногда ее имя воспроизводят как Анхесен-патон [1366], с. 7, 24, 141. Как отмечают египтологи, окончание Амон или Атон является именем египетского бога Солнца, солнечного диска, и два указанных имени царицы означали якобы следующее: Анхесен-Амон = «Живёт она для Амона», и Анхесен-Патон = «Живёт она для Атона», см. John Coleman Darnell, Colleen Manassa. Tutankhamun's Armies: Battle and Conquest During Ancient Egypt's Late Eighteenth Dynasty. — John Wiley & Sons, 2007. — С. 48, 51.

Поэтому, если отбросить окончание — Амон или Атон в имени жены как официальное и как бы рекомендуемое к упоминанию имя всеобщего божества, то собственно имя жены Тутанхамона оказывается АНХЕСЕН. Но в этом имени явно звучат имена АННА и АГНЕСА, АХНЕСА. Мы неожиданно наталкиваемся на яркий факт, что египетская традиция счастливо сохранила для нас имя жены Анны-Агнесы одного из ордынских «Грозных» царей, вероятно, Дмитрия, то есть царя Алексея II. Это обстоятельство представляется нам заслуживающим внимания.

На рис. 323, рис. 324 и рис. 325 показаны изображения Тутанхамона и его жены Анны (Анхесен-Амон) на предметах, извлеченных из гробницы Тутанхамона. А именно, на спинке трона фараона, на облицованной слоновой костью крышке одного из сундуков и на золотой стенке Малого Ковчега, внутри которого был золотой гроб фараона.

Рис. 323. Изображения Тутанхамона и его жены Анхесен-Амон на спинке трона фараона. Гробница Тутанхамона. Взято из [1366], с. 184.

Рис. 324. Изображения Тутанхамона и его жены Анхесен-Амон на крышке одного из сундуков. Слоновая кость. Гробница Тутанхамона. Взято из [1366], с. 6.

Рис. 325. Изображения Тутанхамона и его жены Анхесен-Амон на золотой стенке Малого Ковчега, внутри которого находился золотой гроб фараона Тутанхамона. Взято из [1366], с. 141.

Таким образом, до нас дошло действительно древнее изображение ордынского царевича Дмитрия и Анны — жены одного из четырех «Грозных» царей, возможно, Дмитрия, эпохи XVI–XVII веков. Это большая удача. На рис. 326 и рис. 327 мы приводим увеличенное изображение Анны-Агнесы-Анхесен.

Рис. 326. Увеличенное египетское изображение Анны-Агнесы-Анхесен, жены фараона-царя Дмитрия-Тутанхамона.

Рис. 327. Увеличенное египетское изображение Анны-Агнесы-Анхесен, жены фараона-царя Дмитрия-Тутанхамона.

Надо сказать, что на Руси не сохранилось подлинных изображений XVI или XVII века ордынской царицы Анны. Публикуемые иногда сегодня портреты жен Ивана Грозного — это поздние новоделы, чисто условные картинки, нарисованные романовскими и современными нам художниками «из головы», чтобы «было красиво». На рис. 328 и рис. 329 показаны примеры таких «портретов царицы Анны», то есть якобы Анны Колтовской и Анны Васильчиковой (Базилиссы). Но эта «детская живопись» никакого отношения к сути дела не имеет.

Рис. 328. Современная условная картинка, «изображающая» Анну Колтовскую. С реальной историей ничего общего не имеет. Взято из Интернета.

Рис. 329. Современная условная картинка, «изображающая» Анну Васильчикову (Базилиссу = Царицу). С реальной историей ничего общего не имеет. Взято из Интернета.

Не в лучшем положении находились и западноевропейские живописцы, старавшиеся «изобразить» жен Генриха VIII. Сегодня нам уважительно показывают «портреты жен короля», в том числе Анны Клевской и Анны Болейн, нарисованные якобы в XVI веке. На рис. 330 и рис. 331 приведены два западноевропейских портрета Анны Клевской, условно относимые к XVI веку. На рис. 332, рис. 333, рис. 334 показаны портреты Анны Болейн.

Рис. 330. Поздний портрет принцессы Анны Клевской, четвертой жены Генриха VIII. Копия с портрета Гольбейна, гравюра Венцеля Голларса. Проставлена дата 1646 год, однако, скорее всего, это рисунок XVIII века. Взято из [304], т. 3, с. 181.

Рис. 331. Портрет Анны Клевской, написанный Гансом Гольбейном Младшим якобы в 1539 году. Пишут так: «Собравшийся в очередной раз жениться король Генрих VIII послал Гольбейна написать портрет претендентки на трон... Портрет поступил в коллекцию Лувра в 1662 году». Скорее всего, оба ее портрета, приведенные нами, созданы уже в эпоху Реформации в качестве «наглядных пособий» к внедряемой скалигеровской версии истории. Взято из [291:1], с. 64.

Рис. 332. Поздний портрет Анны Болейн, жены Генриха VIII. Портрет работы Адриана фон-дер-Верфта, гравированный Вермёйленом. Взято из [304], т. 3, с. 179.

Рис. 333. Поздний портрет Анны Болейн (якобы 1507–1536 годы, королева с 1533 года), жены Генриха VIII. Пишут так: «Портрет работы неизвестного художника, около 1533–1536 гг.» Как мы понимаем, это изображение одной из жен ордынского царя-хана «Грозной» эпохи. Два ее портрета, приведенные нами, не похожи друг на друга. Это неудивительно. Во-первых, западноевропейские художники эпохи «Монгольской» Империи, далекие от метрополии, могли никогда в жизни не видеть ордынскую царицу. А во-вторых, приведенные «портреты», скорее всего, нарисованы «из головы» существенно позже, в эпоху Реформации, как иллюстрации к учебнику скалигеровской истории. Взято из [407:1], с. 32.

Рис. 334. Другая версия этого же портрета Анны Болейн. Взято из Интернета.

Однако, надо понимать, что западные художники находились далеко от метрополии Ордынской Империи, где жили и правили цари и царицы Руси-Орды. А потому тоже рисовали «из головы» некие идеальные изящные картинки, руководствуясь смутными рассказами и слухами. Тем более что, как мы неоднократно показывали, большинство «красивых» живописных и скульптурных изображений в Западной Европе были созданы лет на сто или даже сто пятьдесят позднее приписываемых сегодня им дат, то есть ближе к нам. Следовательно, не ранее XVII–XVIII веков. А потому сильно проигрывают в достоверности указанным выше древним египетским изображениям царицы Анны-Агнесы-Анхесен.

Конечно, «древне»-египетские изображения в значительной степени условны. Например, люди на настенных барельефах и фресках показаны в профиль, нет анфасных портретов, смотрящих прямо в глаза зрителю. Египетское царское кладбище обслуживали, в основном, местные жители (жрецы, художники, скульпторы...), редко посещавшие далекую метрополию Руси-Орды. Однако в Египет приезжали члены царских семей, здесь были их родовые места поклонения, и они следили, чтобы местные художники следовали правилам, установленным центральным ханским двором. Поэтому нет сомнений, что дошедшие до нас старинные египетские изображения были одобрены «на самом верху» Империи. Так что портреты Дмитрия-Тутанхамона и Анны-Анхесен были официально канонизированы.

Теперь становится понятным следующее сообщение Хониата. Он обвиняет «плохого старого» царя (здесь якобы по имени Андроник) в бесстыдном и неправильном браке с юной Анной. Дескать, царь — «старик, отживший свой век, не постыдился нечестиво разделять ложе» с Анной, что он, как «человек износившийся, престарелый, сгорбившийся от лет и хилый, не посовестился обнимать девицу, еще не совсем развившуюся, крепкогрудую, с розовыми пальцами, каплющую росу любви» [933], с. 351–352. Произошло это якобы после смерти юного Алексея II, то есть Дмитрия. О чем тут речь?

После того как мы разобрались, что Анна была женой одного из ордынских царей «Грозной» эпохи, сразу вспоминается следующее важное обстоятельство, все ставящее на свои места. Романовская версия заявляет, что законными, с точки зрения Православия, были только первые три жены «Ивана Грозного», а последующие его «жены» были невенчанными, либо венчанными НЕЗАКОННО.

Напомним, что в отношении третьего брака в 50-м правиле Василия Великого сказано: «на троебрачие нет закона; посему третий брак не составляется по закону. На таковые дела взираем как на нечистоты в Церкви, но всенародному осуждению оных не подвергаем, как лучшие нежели распутное любодеяние», см. Википедию.

Третий брак является крайней уступкой церкви в целях недопущения греха прелюбодеяния. Четвёртый и последующие не благословляются вообще, см. «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви».

Поэтому брак «Грозного» с Анной Колтовской (считается его якобы четвертой женой») и брак с Анной Васильчиковой (то есть Базилиссой = Царицей; она считается якобы пятой женой) романовские историки считали бесстыдными, неправильными, незаконными. В указанном выше эпизоде Никита Хониат под «плохим старым» царем понимает как раз «Ивана Грозного», который, в романовской версии, во время пятого брака с Анной Васильчиковой был уже старым и немощным. По романовским историкам, этот «плохой брак старого царя» действительно состоялся после смерти юного Дмитрия I (то есть Алексея II). Романовы агрессивно обвиняли «Грозную» эпоху во многих прегрешениях, в том числе и в «неправильных браках».

Таким образом, новая хронология хорошо объясняет гневное высказывание Хониата в адрес «старого царя». Как мы видим, византийский летописец якобы XII–XIII веков здесь в значительной мере послушно следует именно тенденциозной романовской версии русской истории. То есть возникшей не ранее XVII века.

13. Продолжение второго летописного слоя у Хониата: три византийских Лже-Алексея, самозванцы якобы конца XII века, — это отражение трех Лже-Дмитриев, самозванцев из Руси-Орды начала XVII века. Даты сдвинуты вниз примерно на 400 лет

Яркий параллелизм продолжается и далее. Он показан на рис. 335. Открываем второй том Хониата, смотрим на финал правления императора Исаака Ангела и начало правления его брата Алексея III в конце XII века. То есть, на события, предшествовавшие Троянской войне начала XIII века. Как мы объясняли, Хониат ошибочно совместил эту Великую войну с Великой Смутой на Руси начала XVII века. В итоге получилось, что византийский период: «конец Исаака и начало Алексея» — наложился на конец правления Бориса Годунова и начало Великой Смуты на Руси. Уникальным византийским сюжетом этой эпохи является практически одновременное появление ТРЕХ самозванцев — Лже-Алексея I, Лже-Алексея II и Лже-Алексея III. Аналогично, во время Великой Смуты на Руси появляются ТРИ самозванца: Лже-Дмитрий I, Лже-Дмитрий II, и Лже-Дмитрий III.

Рис. 335. Три византийских Лже-Алексея, самозванцы якобы конца XII века, — это отражение трех Лже-Дмитриев, самозванцев из Руси-Орды начала XVII века.

Начнем с Лже-Алексея I. Хониат говорит о нем довольно подробно, на четырех страницах, см. [934], с. 86–90. Вот вкратце суть дела.

«Так один самозванец Алексей, называя себя сыном римского императора Мануила Комнина, с таким искусством разыгрывал свою роль и до такой степени ловко подделывался под наружность покойного царя Алексея, что походил на него даже прической и цветом золотистых волос и так же точно заикался, как покойный царь отрок», с. 86.

Он был родом из столицы, потом появился в маленьком городке Армале и здесь открылся людям, заявив, что он и есть Алексей II, который на самом деле спасся от козней врагов. Затем самозванец направился к иноземцам, к персидскому султану в Иконию, и представился ему как истинный сын императора Мануила, напомнил ему о благодеяниях, оказанных султану Мануилом. «Действительно, частью уступая его бесстыдству, частью увлекаясь сходством его с Мануилом, султан утешил его немалыми дарами и обласкал доброй надеждой», с. 87.

Однажды римский посол прибыл ко двору султана, и во время переговоров султан спросил у посла — узнает ли он в этом юноше сына императора. Посол заявил, что подлинный сын погиб, а это — самозванец. Лже-Алексей вспылил, но султан осадил его. Тем не менее, уступая пылким желаниям самозванца, султан поддержал его, снабдил грамотой, позволяющей набирать войско. Лже-Алексей привлек на свою сторону влиятельных лиц и собрал восьмитысячную армию. С этими силами он двинулся на захват римских городов. Царь-Град высылал против него несколько полководцев, однако разбить самозванца не удавалось. Римляне опасались даже измены в своих войсках в пользу Лже-Алексея. Разгорелась нешуточная война, в которой самозванцу сопутствовал успех. В нескольких сражениях римляне понесли большие потери. В итоге часть царства была захвачена Лже-Алексеем. Царь Исаак был в растерянности, пытаясь организовать отпор.

«Злодей... преступно вооруживши персов против римлян, пролил столько крови своих соплеменников... со знаменитым храмом Архистратига... Михаила: он осквернил это святейшее жилище Божие; он ворвался в него со своими персами и не шевельнул рукой, нечестивец, чтобы остановить их, когда на его глазах они уничтожали сделанные из разноцветной мозаики изображения Христа и святых, топором и молотом ниспровергали священные и неприкосновенные двери алтаря», с. 90.

Центральная римская власть была на грани поражения. Но тут произошло неожиданное событие.

«Лже-Алексей остановился однажды в замке Писсе, пил здесь весьма много, и когда уснул от опьянения, то один священник собственным его мечом отрубил ему голову», с. 89.

Мы не будем подробно анализировать соответствие с историей Лже-Дмитрия I на Руси, поскольку эти разноголосые свидетельства запутаны. Отметим вкратце лишь узловые сюжеты. При этом мы считаем, что читатель помнит основные сюжеты истории Лже-Дмитрия на Руси.

• Лже-Алексей обращается к иноземцам, к персам и их султану, за помощью в борьбе с центральной римской властью. — Аналогично, Лже-Дмитрий направляется к иноземцам, в Польшу, к польскому королю, прося помощи для захвата власти в Москве.

• Персидский султан поддерживает Лже-Алексея, хотя отдает себе отчет в том, что, скорее всего, он — самозванец. Султан выдает ему официальное разрешение набирать войско. — Аналогично, польский король Сигизмуд поддерживает Лже-Дмитрия, финансирует, помогает собрать армию против Москвы.

• Лже-Алексей начинает войну с Царь-Градом. Она тяжелая, становится как внешней, так и гражданской войной. Центральная власть фактически проигрывает войну. — Аналогично, Лже-Дмитрий вступает во главе польских войск на территорию Московии, причем на его сторону переходят многие ордынцы. Война превращается в междоусобицу, усугубленную иностранным вторжением. В итоге Лже-Дмитрий захватывает столицу Руси и коронуется.

• Лже-Алексей возглавляет войско персов-иноверцев, которые не уважают религию римлян, громят христианские храмы, крушат алтари, топорами разбивают изображения Христа. — Аналогично, Лже-Дмитрий приводит на Русь поляков, являющихся католиками, то есть настроенных агрессивно против православия.

• Лже-Алексей вскоре убит. — Лже-Дмитрий вскоре убит.

ВЫВОД. Византийское жизнеописание Лже-Алексея I имеет в своей основе историю самозванца Лже-Дмитрия I из эпохи Великой Смуты в Руси-Орде.

Хониат продолжает: «Спустя несколько дней явился в Пафлагонии другой самозванец, ЛОЖНО ПРИНЯВШИЙ НА СЕБЯ ТО ЖЕ ИМЯ И ТО ЖЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ. Ему также передались некоторые области; наконец, против него был послан хартуларий конюший, севаст Феодор Хумн, который сразился с ним, победил, взял его в плен и предал смерти», с. 90.

Это сообщение довольно краткое. Тем не менее этот Лже-Алексей II якобы конца XII века накладывается по самому факту своего возникновения на самозванца Лже-Дмитрия II, появившегося на Руси в 1606 году. Его еще именовали Тушинским вором или Калужским царьком. Ему тоже присягнула значительная часть Руси. В 1610 году он был убит

Кстати, Хониат отмечает здесь, что вообще это было время большой смуты в Царстве. «Затем Василий Хотза поднял знамя возмущения в Тарсии... его мятеж пошел сначала также довольно успешно; но потом он был схвачен, ослеплен и заключен под стражу. И не этим только ограничивалось число мятежников! Напротив, постоянно появлялись они снова то здесь, то там, в таком множестве, что всех трудно и пересчитать, как будто бы земля их родила, — и все они сначала казались гигантами, но потом мгновенно лопались и исчезали, как надутые мыльные пузыри... Причиною столь частых мятежей отчасти была слабость правления Исаака», с. 90–91.

Эта сумбурная картина прекрасно соответствует Великой Смуте на Руси, когда страна была охвачена мятежами, междоусобицами и внешними вторжениями.

Однако подчеркнем, что сейчас мы «подсчитываем» только тех царь-градских мятежников, которые принимали на себя имя Алексея (объявляли себя спасшимся Алексеем). То есть оказывались самозванцами Лже-Алексеями, по Хониату. Так вот, их было ТРИ, как и в истории Великой Русской Смуты. Иногда на Руси упоминали еще Лже-Дмитрия IV — «астраханского вора», который появился якобы около 1611 года и бесследно исчез в 1612 году. Но о нем практически ничего неизвестно, поэтому мы не будем на нем останавливаться.

Хониат сообщает далее: «Какой-то выходец из Киликии, по имени Алексей, злоупотребляя именем царя Алексея, Мануилова сына, нашел себе покровительство у сатрапа города Анкиры и был принят им как действительный сын императора Мануила... Когда слухи стали делом и самозванец Алексей, получив подкрепление и поддержку со стороны персидского сатрапа, произвел нападение на пограничные с Анкирою римские города, против него был послан один евнух, по прозванию Ионополит», с. 150.

Однако Ионополиту не удалось разгромить самозванца, царь решил отправиться в поход сам, пытаясь усмирить мятежи. Он прибыл в город Мелангии. «Но, хотя жители этого города провозгласили его своим императором, однако, он не нашел в них сильных помощников себе для борьбы со своим противником Алексеем. Сочувствуя ему как римскому императору, они в то же время не отказывали в расположении Лже-Алексею и, даря свои взгляды то тому, то другому, колебались в выборе между ними», с. 151.

Далее описываются запутанные детали этой смуты. В конце концов Лже-Алексей был ночью убит ударом кинжала. Кто убил — неизвестно. «Так исчез и этот самозванец, блеснув и скрывшись с быстротою молнии или вырвавшись, как сильный вихрь из киликийского ущелья, приведши в смятение часть римского государства и потом мгновенно стихнувши и потерявши силу», с. 153.

По ходу событий самозванец Лже-Алексей III накладывается на самозванца Лже-Дмитрия III (1611–1612 годы), который тоже был убит. Но поскольку описание этих Смут на Руси и в Византии запутано, мы не будем подробнее здесь останавливаться.

ВЫВОД. Ошибочный сдвиг дат многих событий примерно на 400 лет в прошлое, имеющийся в романовской версии русской истории, четко проявляется и в византийской истории.