Серьезно о НЛО

Можно процитировать целый ряд публикаций советских и зарубежных авторов, цель которых - прежде всего внушить читателю, что в случаях с НЛО не может быть и речи о чем-либо необъяснимом. Так, например, болгарская газета "Труд" 3 апреля 1982 года перепечатала в сокращенном виде беседу А. Шпикалова с членом Академии педагогических наук СССР Артуром Петровским, опубликованную в "Журналисте" (N 3 за 1982 год) под заголовком "Я видел НЛО". В ней говорится:

- Это произошло осенью прошлого года под КалиНИ110М. Поздним сентябрьским вечером над лесным массивом Заволжья завис светящийся шар, от которого к поверхности Земли протянулись светящиеся "усики". Мы с моим приятелем, известным фотокорреспондентом, некоторое время ошеломленно смотрели на это чудо, потом он бросился за фотоаппаратом. Однако,лока приятель заряжал пленку и суетился с камерой и штативом, шар начал медленно вращаться вокруг своей оси, стремительно набирать скорость и наконец исчез. В небе остался светящийся зигзагообразный след, который пропал на рассвете. По всем признакам это был НЛО.

- Совершенно верно, это был именно НЛО. - Вы этого не отрицаете? - Как же иначе. Неопознанный? - Неопознанный. - Летящий? - Летящий. - Объект? Объект.

- Так что же здесь отрицать? Каждый из нас время от времени видит в небе нечто неопознанное и летящее. Другое дело, если бы вы утверждали, что видели корабль инопланетян. Тогда, извините, это не для меня.

Академик-педагог, очевидно, понимает, что ему трудно дать какое-либо объяснение конкретному случаю (описанному, между тем, очень точно!), но он не ставит перед собой подобной задачи, а ищет принципиальное решение в области, которая ему близка, и рассматривает социально-психологический аспект феномена. Дальше он говорит:

- Не будучи, подчеркиваю это еще раз, специалистом по всем этим явлениям и не имея возможности ни в целом опровергнуть, ни в целом их подтвердить, я могу найти общую основу для обсуяздения всего этого, но уже в совершенно другой области. Потому что общая основа разговоров, споров и ссор по поводу удивительного и загадочного лежит в области психологии.

- Означает ли это, что наш разговор, лейтмотивом которого является "душа жаждет чуда", из плоскости "чудо" перемещается в плоскость "душа"?

- Совершенно верно. Существует определенная психологическая предрасположенность, которая как будто заставляет нас верить в чудесное. При этом иногда вопреки разуму, а иногда и в полном соответствии с ним. Эта общая закономерность в психологии хорошо изучена и называется установкой (вероятно, ориентацией. - Д.Д.)' Установка - это психологическая готовность определенным образом нечто воспринять, понять, осмыслить и оценить. То есть какая-то предварительная готовность к тому, что произойдет. И когда такая ориентация возникает, она определенным образом влияет и на процесс восприятия, и на процесс мышления. Иногда что-то вызывается из нашей памяти, а иногда что-то подавляется.

Академик Петровский совершенно прав. Большая часть аномальных явлений оценивается наблюдателями, предрасположенными увидеть нечто определенное, например космический корабль. Но это утверждение едва ли касается каждого случая и еще меньше способствует решению всей проблемы. Серьезные отрицатели НЛО понимают, что вопрос сводится не к объяснению

зарегистрированных наблюдений - их немало, - а к тому "костлявому" проценту, перед которым средства и методы науки оказываются бессильными, по крайней мере сегодня. Борьба ведется, и с ожесточением, за снижение процента "необъяснимых НЛО", причем не всегда можно понять, как проводятся вычисления. В публикации Хельмута Хефлинга "Суеверию нет конца" ("Литературная газета", N 49 за 1985 год) проценты сведены к двум:

Хотя 98 процентов всех наблюдений и фотоснимков НЛО были убедительно разоблачены, как результат недоразумения, фальсификации, шутки или неправильно истолкованных вполне естественных явлений, эти истории и снимки кочуют из одной книги в дру1ую в качестве неопровержимых доказательств. Клубы сторонников НЛО, считающие себя обладателями настоящих космических тайн, не хотят принять во внимание, что расследование даже оставшихся двух процентов не привело к желаемым результатам: мало свидетельских показаний или они противоречивы.

Хефлинг остер на язык, он претендует на глобальное объяснение НЛО, сам не желая принимать во внимание, что если к 1967 году было собрано 250 000 сообщений со всего мира, то спорные два процента сводятся к 5000 случаям, достаточно хорошо документированным и подкрепленным показаниями сотен и тысяч очевидцев. И хотя его категоричный тон производит впечатление на некоторых читателей, скептически настроенных к НЛО, специалисты понимают, что не таким способом будет найдено правильное решение. Необходимы научно обоснованные гипотезы, которые объяснят уже зарегистрированные характерные, хорошо описанные, но до сих пор непонятные проявления феномена.

В этом смысле гораздо убедительнее звучат две заметки, появившиеся на страницах газеты "Социалистическая индустрия" 28 апреля 1983 года и журнала

"За рубежом" (N 6 за 1984 год). Приведем их полностью. Первое сообщение под заголовком:

СУЩЕСТВУЮТ ЛИ НЛО?

Шерли Макивер (Иоркский университет, Торонто) провела социологическое исследование, которое показало, что среди приверженцев существования неопознанных летающих объектов (НЛО) в среднем через два года наступает "кризис веры": то "реальный объект" оказывается совсем нс таким, каким бы хотелось его видеть, то им не удастся найти убедительные доказательства его существования, и все сводится к вере в недоказуемую гипотезу. Возможно, многие подсознательно понимают, что гипотеза не только недоказуема, но и лжива, и теряют интерес к НЛО.

Анализ сообщений о наблюдениях НЛО показывает, что пет никаких мифических НЛО, а есть совокупность фактов, которые объясняются различными естественными причинами.

Можно дать некую классификацию НЛО. Так, к одному из видов НЛО относятся объекты овальной формы и диаметром 1-3 метра, которые вращаются вокруг вертикальной оси вблизи земной поверхности и, по всей видимости, излучают широкий спектр электромагнитных волн. Правильно называть их неопознанными атмосферными явлениями (НАЯ).

Профессор Майкл Персинджер (Канада) считает, что НАЯ являются следствием пьезоэлектрического эффекта. Напряжения в некоторых типах каменистых пород генерируют электрический ток, который, в свою очередь, ионизирует воздушный столб над породой. Такой ионизированный столб перемещается в атмосфере как источник напряжения. Воздух начинает светиться и принимает форму НЛО.

Версия Персниджера нашла экспериментальное подтверждение. Из нее следует, что сообщения о НАЯ должны поступать из районов, в которых есть разломы в земной коре и полости в горных породах, являющиеся местами концентрации механических напряжений. Прохождение больших масс воздуха, таких, как холодные фронты, приводит к ослаблению этих напряжений и возникновению НАЯ.

И вторая, более определенная и целостная информация: НЛО РОЖДАЮТСЯ-.

ПОД ЗЕМЛЕЙ? Известные исследователи неопознанных летающих объектов

(НЛО) Дж. Рендолс и П. Уорингтон пришли к выводу, что эти объекты не могут быть космическими кораблями пришельцев из других миров. По их мнению, в основе наблюдавшихся фактов лежит вполне реальные, но все еще до конца не изученные явления, связанные скорее с геологическими процессами.

Американский ученый Ч.Фор заметил, что НЛО проявляются преимущественно в зонах с повышенной сейсмической активностью. Систематические изыскания в этом направлении предприняли французские исследователи, установив строгую зависимость между НЛО и местами с геологическими разломами. Одним из возможных механизмов явления они считают пьезоэлектрические эффекты. Английские ученые пришли к аналогичному выводу.

Если НЛО действительно связаны с геологическими аномалиями, то ученым нужно выяснить механизм преобразования энергии деформации в электрическом поле. Только пьезоэлектрическим эффектом, как это показывают исследования, нельзя объяснить появление светящихся образовании. Сейчас специалисты обращаются к явлению триболюминесценции - излучению видимого света вследствие трения.

Известно, что некоторые землетрясения сопровождаются различными световыми эффектами, природа которых до сих пор не установлена. Они наблюдаются ипоща даже в 80 километрах от эпицентра, а также над водной поверхностью. Судя по всему, световые эффекты при землетрясении и НЛО должны иметь много общих черт ("Нью сайентист", Лондон).

Я позволил себе эти длинные цитаты потому, что из них видно если не иное, то, по крайней мере, серьезное отношение некоторых ученых к проблеме в ее чисто физическом аспекте. Электромагнитные и световые проявления феномена многократно зарегистрированы приборами и вовсе не связаны с "недостаточными и противоречивыми свидетельскими показаниями".

В тоне серьезных гипотез, которые стоят немного в стороне от публицистично-полемичного отрицающего потока, написана заметка Б. Коновалова "Раскрыта ли тайна "летающих тарелок"?" с подзаголовком "Теория и эксперименты советских ученых объясняют происхождение загадочных дискообразных образований в атмосфере и океанах" ("Известия" за 1 апреля 1982 года). Научный обозреватель газеты обстоятельно знакомит читателей с теорией тогдашнего директора Института океанологии АН СССР, члена-корреспондента АН СССР А.С. Монина и заведующего теоретическим отделом того же института, профессора ГЛ. Барснблата. В чем ее суть?

Известно, что водная и воздушная оболочки нашей планеты представляютсобойстратифицированнуюсреду или, как образно выразился Коновалов, "пирог" со многими слоями. Этот "пирог" находится в непрерывном движении, и между его различными слоями возникают внутренние волны, которые пронизывают всю атмосферу и океанские воды.

Когда внутренняя крутая волна переворачивается и затем разрушается, образуется "пятно" из смешанной жидкости, в которое попадают частицы из двух слоев: над и под разделяющей их границей. Благодаря интенсивному перемешиванию во время разрушения волны, плотность, температура и другие характеристики "пятна" как будто уравновешиваются, и оно становится однородным, имеющим, например, постоянную плотность воды. Образовавшееся "пятно", которое сейчас отличается по своим характеристикам от окружающей среды, начинает постепенно утолщаться...

Баренблату и Монину удалось найти математическое уравнение, которое обусловливает изменение толщины "пятна". Численные методы его решения реализованы с помощью ЭВМ. Оказалось, что независимо от первоначальной формы "пятна", оно в конечном счете превращается в диск. Воздушный и водный океаны обладают турбулентностью, то есть способностью к беспорядочному, хаотическому движению. Установлено, что во внутренней части "пятна" она выше, чем в окружающей его среде. Когда такая своеобразная "тарелка" встречает аэрозольные частицы в атмосфере, она их поглощает.

Отсюда начинается путешествие уже видимой "тарелки". Она может иметь огромные скорости и совершать самые странные движения, втягивая в себя все новые аэрозоли и блестя на солнце как будто металлической поверхностью. Коновалов здесь усматривает связь с эффектами, сопутствующими проявлениям НЛО:

Что достоверно известно о "летающих тарелках" в результате сбора "перекрестных" данных многих наблюдателей и фотографов? Во-первых, они имеют правильную дискообразную форму с характерным утолщением в центре, что делает эти предметы похожими на две тарелки, склеенные между собой дном наружу. Во-вторых, эти предметы летают. В-третьих, их полет очень специфичен: они способны развивать большое ускорение, легко совершать резкие повороты и... внезапно исчезать (курсив мой. - Д.Д.).

Все это легко объясняется с точки зрения Баренблата и Монина.

Видно, как в ходе серьезного научного исследования "мифические" и отвергаемые как реальность НЛО сразу резко и отчетливо "материализуются", то есть все становится на свое место и никто не ссылается на недостаток наблюдателей, зрительный обман и фальсифицированные фотографии. Явление приобретает свой типичный облик, и это дает основание члену-корреспонденту АН СССР, заместителю председателя Комиссии по аномальным явлениям Николаю Желтухину отметить в одном из интервью, данном в 1984 году:

Обратите внимание, что, как только мы можем нащупать, хоть и приблизительно, научный подход к объяснению неидентифпцпрованных явлений и объектов, сразу отпадает вопрос, существуют они или нет.. Конечно, существуют. Таков случай с членом-корреспондентом АН СССР А. Моннным и доктором физикоматематических наук Г. Баренблатом, работа которых посвящена дпскообразным образованиям, а также с доктором химических наук М. Дмитриевым, занимающимся шаровой молнией.

Но вернемся к гипотезе Монина и Баренблата. Коновалов пишет:

Атмосферные "диски" - это, в сущности, воздух в воздухе. Масса захваченных пылинок ничтожна. Поэтому достаточно легкого дуновения, чтобы придать "тарелке" большое ускорение. Такая "тарелка", подобно пылинке, становится игрушкой атмосферных течений. Если она соберет много пылеобразных частиц, то начнет снижаться, как опавший лист. За счет постепенного разбухания тарелка превращается в калачик, II наступает момент, коща у турбулентности уже не хватает "сил", чтобы поддерживать се устойчивое существование. Тоща образование разрушается и смешивается с окружающим его воздухом - вот вам и таинственное "исчезновение тарелки" якобы со сверхзвуковой скоростью...

Автор отмечает, что труд Баренблата и Монина был опубликован в "Докладах Академии наук СССР", самом солидном научном журнале. Несмотря на все свои достоинства и углубленность разработки, у этой гипотезы есть один явный недостаток: она не может объяснить остальные разнообразные формы явления. На это указывает и Всеволод Троицкий в одной из публикаций:

Объяснение интересно и убедительно. Но охватывает ли оно все случаи НАЯ без исключения? Пожалуй, что нет. В эту схему с трудом вписываются и треугольники, виденные Т. Фаминской и А. Развозовым, и параллелограмм, наблюдавшийся с борта теплохода "Николай Островский", и шар, который появлялся, по утверждению очевидцев, над одним н тем же местом два месяца подряд.

Но начало положено. Проблема НАЯ, или аномальных явлений в окружающей среде, переходит из сферы предположений и догадок в сферу серьезных научных исследований.

Однако сфера отрицания, о которой не упоминает Троицкий, также сохраняет свои права. Для нас интересно, например, прочитать следующие строки, нашедшие место в пятом издании книги "Вселенная, жизнь, разум", автором которой является хорошо известный и в Болгарии член-корреспондент АН СССР Иосиф Шкловский:

Если говорить серьезно, то современная наука не располагает ни одним фактом (выделено Шкловским. - Д.Д.), который указывал бы па возможность посещения Земли инопланетянами. Среди прочих есть ограниченный поток "свидетельств очевидцев" о наблюдении неких "неопознанных летающих объектов" ("НЛО"), получивших распространенное название "летающие тарелки". Однако (курсив мой.-Д.Д.), когда эти "наблюдения" подвергались серьезному научному анализу, они находили вполне естественное объяснение. В наше время в атмосфере и в ближнем космосе проводится очень много различных экспериментов, сопровождающихся оптическими явлениями, и неискушенные наблюдатели, к тому же являющиеся жертвами массового психоза, часто принимают все это за проявление деятельности космических пришельцев.

Кое-кто может возразить, что в 1980 году (тогда была издана книга) И.С. Шкловский не мог знать об исследованиях и гипотезе Монина и Баренблата. Это верно. Так ведь и спорная гипотеза ищет только природное, то есть естественное объяснение явлению. Но в 1979 году был опубликован компетентный труд JI.M. Гиндилиса, ДА. Менькова и ИТ. Петровской, о котором мы уже говорили, изданный по решению Отделения общей физики и астрономии Президиума АН СССР. Другой отрицатель НЛО, польский профессор Мечислав Суботович, обстоятельно рассматривая их работу в уже цитированной здесь статье, опубликованной в журнале "Астронавтика" (N 2 за 1984 год), приводит заключение авторов: "Большая часть ААЯвсе еще не может быть объяснена, и проблема остается нерешенной". Это дает основание Суботовичу констатировать: "Отсюда видно, что мнение советских ученых по вопросу НЛО и антиНЛО очень сдержанное и осторожное".

Не избежал этого и И.С. Шкловский. Какова причина? Многие годы ученый уверял читателей, что спутники Марса - Фобос и Деймос - искусственные полые тела, и поддерживал самые смелые гипотезы о внеземном разуме. Когда в 1976 году с помощью "Викингов" было доказано по фотографиям с близкого расстояния, что Фобос и Деймос - это мертвые скальные куски довольно неправильной формы, Шкловский замолчал. Может быть, он тяжело переживал свой "кризис веры" (по выражению Шерли Макивер), когда "реальный объект оказался совсем не таким, каким бы хотелось его видеть"? Результат был немного неожиданным. Иосиф Шкловский внезапно начал атаку с совсем противоположных позиций, уверяя нас, что мы одни во Вселенной. Вот ответы, которые он дал польскому журналисту В. Осятинскому:

Вопрос: Существует ли жизнь в космосе? Ответ: Не существует. По крайней мере, в нашей Галактике, а может быть, и вне ее нет разумной, технически развитой жизни. Сейчас я утверждаю, что цивилизация - редкость и существует только на Земле. В этом отношении мы уникальны.

Вопрос: Почему мы тоща ищем другие цивилизации? Почему отправляем самые различные "космические письма"?

Ответ: Абсолютно напрасно. Может быть, по глупости. Если бы существовала какая-нибудь развитая цивилизация, мы давно бы заметили ее деятельность.

Этот резкий тон производит впечатление. Возможно, уважаемый всеми ученый видит в наблюдениях "неких неопознанных летающих объектов" новый повод для возможного разочарования, если мы примем, конечно, их за единственно вероятных носителей внеземного разума. Это ошибка, которую допускают многие отрицатели НЛО. Николай Желтухин говорит:

Одна из причин отрицания явления - однозначное отождествление его с деятельностью внеземных цивилизаций. При этом, чтобы отрицать событие, достаточно доказать, что наблюдавшийся объект не имеет ничего общего с внеземным разумом. Попытка же определить физическую сущность явления автоматически отодвигается на задний план.

Это, разумеется, не единственное истолкование высокого эмоционального накала ряда статей, отрицающих НЛО. До сих пор некоторые серьезные ученые продолжают находить и описывать объясненные или в принципе объяснимые случаи, из знакомства с которыми у плохо информированного читателя-неспециалиста остается впечатление, что все проявления в конечном итоге подпадают под этот "параграф". Возьмем, например, недавнюю публикацию члена-корреспондента В.В. Мигулина, директора Института земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн АН СССР, и кандидата физико-математических наук Ю.В. Платова "Аномальны ли эти явления?", переведенную с сокращениями на болгарский язык из журнала "Наука в СССР". Она написана убедительно, в сравнительно спокойном тоне. Кстати, Платов возглавляет группу по изучению аномальных явлений в упомянутом институте. Отмечая добросовестность и правдивость большинства очевидцев, авторы пишут:

Сопоставление восстановленной достаточно объективной картины явлений с данными о физических процессах в атмосфере и со временем проведенных технических экспериментов позволяете большинстве случаев выстроить общую схему эволюции явления - своеобразный его "словесный портрет". Результаты апаппза показывают: явления вызваны главным образом естественными природными причинами и технической деятельностью людей.

Мною выделено курсивом то, что мы уже знаем и в чем полностью согласны с авторами. И поскольку в статье рассматривается большинство случаев, то интересующая нас меньшая часть случаев остается в тени, и мы вынуждены только гадать о том, что кроется за словами главным образом, то есть о неподдающихся объяснению оставшихся наблюдениях или так называемых "действительных НЛО". О них в статье не говорится ни слова. Это тонкий, но жесткий способ отрицания явления, который используется напоследок. Все же нужно признать, что Мигулин сделал некоторые отступления от своей первоначальной непримиримой позиции, заявив на страницах "Недели" (N 52 за 1984 год): "В сущности, аномальные явления представляют собой хотя и не совсем обычный, но вполне реальный объект научного исследования".

Действительно, некоторые научные деятели проводят это исследование с единственным желанием доказать вполне земное происхождение НЛО, но в этом нет ничего плохого - в добрый путь. К молчаливому противостоянию ЬБ. Мигулина и Ю.В. Платова, которые непрерывно выискивают объясненные или, по их мнению, объяснимые проявления феномена, присоединяется и польский профессор Мечислав Суботович. Он пишет:

Нужно учесть, что все случаи с НЛО имеют земное происхождение, и если некоторые из них до сих пор не объяснены, то единственно потому, что информация об этих оптико-химико-метеоралогических явлениях из-за их непродолжительности, недостаточной повторяемости, отсутствия соответствующей научной регистрации и научной записи их многих физических параметров есть или была исключительно скромной.

В этом высказывании просматривается известный субъективизм или, скорее, сила убежденности. Но это наблюдается и при других спорных положениях в науке. Интересное обобщение проблемы делают кандидат философских наук BJB. Рубцов и академик АН СССР АД. Урсул в журнале "Химия и жизнь" (N 6 за 1986 год):

Существование феномена НЛО как массива сообщений не вызывает каких-либо сомнений. Столь же бесспорно существование НЛО в широком смысле - то есть объектов, оставшихся непонятыми по крайней мере некоторыми наблюдавшими их лицами. Что касается вопроса о существовании феномена НЛО в узком смысле - эмпирических фактов (или хотя бы данных), не укладывающихся в рамки известных научных теорий, - то здесь ситуация значительно сложнее. Одни исследователи отрицают наличие в массиве сообщений о НЛО убедительной и "необъяснимой" информации, другие признают, что такие факты есть, но либо ограничиваются этим, либо предлагают те или иные объясняющие теории.

Авторы анализируют все направления в изучении НЛО и заключают:

Впрочем, "прогностическая слабость" характерна, пожалуй, для всех без исключения гипотез о природе НЛО. Не было еще случая, чтобы какая-либо из этих гипотез предсказала новое, неизвестное до этого момента (и впоследствии установленное на основе наблюдений) свойство изучаемого явления. Более того: даже если гипотеза объясняет какие-то из характеристик отдельного наблюдавшегося "неопознанного объекта", то обычно оказывается, что этот объект имеет и другие свойства, к объяснению (не говоря о предсказании) которых гипотеза не готова. Наконец, закономерности изменения активности феномена в пространстве и во времени (отражающиеся в вариациях количества сообщений о наблюдениях НЛО в тот или иной период в том или ином районе) вообще не находят удовлетворительного объяснения в рамках имеющихся гипотез.

К этому едва ли можно что-либо добавить, кроме сожаления, что красивая мысль Дональда Мензела о первом советском спутнике как единственном "истинном НЛО", увы, даже через тридцать лет не находит подтверждения. После того, как мы рассмотрели такие отрезвляющие и продиктованные здравым смыслом гипотезы, остановимся на немного неожиданной подробности статьи В.В. Рубцова и АД. Урсула:

Серьезный толчок интереса к НЛО с точки зрения проблемы ВЦ (внеземных цивилизаций. - ДД-) дала - сколь это ни парадоксально - статья М. Харта. Как отметил Д. Шварцман, ар1ументы Харта в пользу технической возможности полного освоения Галактики посредством космических аппаратов за относительно небольшой промежуток времени существенно повысили вероятность того, что хотя бы некоторые НЛО могут представлять собой внеземные зонды.

Что же нам теперь остается делать? А ничего, кроме как снова с известным опасением и большой долей сомнения, внушенного нам стольким числом отрицателей явления и его внеземного происхождения, устремить свои взгляды вверх, к тому, что мы называем космосом. Давайте узнаем мнение того меньшинства человечества, которое уже побывало там, хотя и не очень далеко от нашей родной планеты.

ССЫЛКИ И КОММЕНТАРИИ

1. Социалистическая индустрия. 1984. 5 сент.

2. 13 февраля 1979 года Кошар заявил Жан-Клоду Буре следующее: "Не имея предвзятых взглядов на феномен НЛО, я считаю, что он неоспорим, так как мы располагаем сотнями и сотнями показаний, собранных со всей территории". Полный текст интервью нашел место в кн.: Bourret J.C. OVNY: l'armee parle. Editions Franse Empire, 1979.

3. Bourret J.C. La Nouvelle vague des soucoupes volantes. Le dossier OVNY de Franse - Inter. Editions de Franse Empire, 1975.

4. НЛО без ажиотажа и рекламы // Комсомольская правда. 1981. 8авг.

5. Бюллетень БТА. 1981.7 июля. N 158. С, 5.

6. Цитата взята из немецкого издания книги Буре. С. 159.

7. Рубцов В.В" Урсул А.Д. Проблемът за извънземните цивилизации: идеологически аспекта // Съвременни социални теории. 1985, N 4. С. 44.

8. Там же. С. 46.

9. Социалистическая индустрия. 1984, 5 сент. 10. Возвыситься над здра

вым смыслом // Строительная газета. 1984. II марта. 11. Рубцов В.В" Урсул А.Д... С. 38. 12. Из немецкого издания книги Буре. С. 196- 198. 13.

Vallee J.F. Le college invisible. Paris: Editions Elbin Michel, 1975. P. 241.

14. Нашите извънземни бащи // БТА. Паралели. 1983. 15 март. (По "Эспрессо", Рим). Опубликовано также в журнале: Химия и жизнь. 1974. N 9.

15. Shuttlewood A. The Flying Saucers. London: Sphere Books Limited,

1976. 16. Енфореспас. 1974. N 14. С. 31-37. 17. Химия и жизнь. 1979. N

7. 18. Bernard R. Flying Saucers from the Earth's interior... Псевдо

ним - доктор Вальтер Зигмайстер.

19. Trench B.P. Secret of the ages. UFOs from inside the Earth. London, 1974,

20. Горбовски А. Загадки на най-старата история. С.: Народна просвета, 1980.

21. Там же.

22, Архипов А. Огненные призраки лунного неба // Техника - молодежи. 1983. N 4. С. 56-58.

23. Кроазе Ж.К. Пирамидите на Марс // БТА. Наука и техника. 1985. N 19. С. 9. (По "Фигаро", Париж.)

24. Есть ли пирамиды на Марсе? (Анализ снимков "Маринера-9" и "Викинга-1") //На суше и на море. М.: Мысль. 1983. С. 476 -483.

25. Там же. С. 481- 482. 26. Казанцев А. Я убежденный оптимист! // Со

ветская Россия. 1983.2 нояб. 27. Из немецкого издания книги Бурс. С.

173- 178. 28. Цитируется по: БТА. Наука и техника. 1968. N 1. С. 8.

29. Истански и мними тайни на космоса // Отечествен фронт. 1978.31

юли. С. 4. (Перепечатка из "Литературной газеты".) 30. Губарев В. Легенда о при

шельцах // Правда. 1980. N62. 31. Этот процент изменяется в публика

циях довольно странно. Так, например, противник НЛО Ю. Платов называет в среднем до десяти процентов: для американцев - восемь, французов - шесть-семь, русских -около пяти ("Литературная газета", 1982, N 42), а "друг" НЛО В. Троицкий считает, что процентов всего два ("Труд", 1979, 6 июля). При выборке необъясненных случаев процент резко возрастает - до 30 ("Орбита", 1980, N 16). .

32. 33. 34. Социалистическая индустрия. 1984.5 сент. Наука и религия.

1982. N 10. Шкловский И.С, Вселенная, жизнь, разум. М.: Наука, 1980.

С. 317. 35. Гиндилис Л.М., Меньков ДА, Петровская И.Г, Наблюдение ано

мальных атмосферных явлений в СССР. Статистический анализ... 36. Ося

тински В. 28 интервюта със световно известии учени.С. 34 - 35. 37. Со

циалистическая индустрия. 1984.5 сент. 38. Astronavtika, 1984. N 2. 39. Hart M.H. An Explanation for the Absence of Extraterrestrials on Earth //

GYRAS. 1975. Vol. 16. N 2. ЧТО ДУМАЮТ КОСМОНАВТЫ ОБ ЭНЛОНАВТАХ Как ге

неральный секретарь Организации Объедимнных Наций, состоящей из 147

государств, которые представляют почти все человечество пяамты Земля,

я посылаю приветствие от имени населения нашей планеты...

Из послания генерального секретаря ООН, отправленного с космической станцией "Вояджер"

Все же, несмотря на всю несовершенность гипотез, рассмотренных нами, мы как будто ожидаем встречу с "ними" и даже приветствуем "их". Первые астронавты, ступившие на Луну, Армстронг и Олдрин, оставили там капсулу из силикона размером с обыкновенный хронометр"; в ней была алюминиевая посеребренная лента с обращением на 74 языках. К кому? Трудно сказать. Космос совсем не изучен, он неизмеримо больше земных океанов или атмосферы. И таит неожиданности.

Последние два десятилетия мы, земляне, упорно посылаем радиосигналы "ко всем" в Галактике, которыми весьма неосторожно, по мнению некоторых пессимистов, раскрываем свое существование. JTO выглядит безнадежным трудом, так как ответы могут не вернуться в течение одной человеческой жизни. Зачем тогда мы это делаем? Может быть, для того, чтобы поймать давно отправленный чужой сигнал из галактических просторов - верный признак разумного присутствия? По одному удачному определению получается: "Мы слушаем, а они молчат". Так ли это?

Даже в моей скромной коллекции газетных вырезок можно найти несколько очень странных сообщений, оставшихся без широкого научного комментария. В сущности, они даже и не опровергались. Вот два из них:

НОВЫЕ РАДИОСИГНАЛЫ ИЗ КОСМОСА

Москва, 18 октября (ТАСС). Советские ученые обнаружили никем до сих пор не зарегистрированные радиосигналы из космоса. Сначала они были записаны в городе Горьком (на Волге), а затем и в других городах.

Профессор Горьковского университета Самуил Каплан считает, что сейчас рано говорить о том, естественные ли эти сигналы или искусственные. "Возможно, они идут от верхних слоев земной атмосферы. Не исключено также, что они отправлены технически развитой внеземной цивилизацией. Сейчас ясно только то, что это не сигналы от спутников, запущенных с Земли".

Сигналы "передаются" импульсами, то есть через определенные интервалы времени. Они длятся несколько минут it повторяются несколько раз в день.

Далее в сообщении (1973 год) объясняется, как ведутся исследования или, скорее, поиски радиоизлучения из космоса под руководством астрофизика Всеволода Троицкого. Я хочу напомнить читателям (а некоторым, возможно, это и неизвестно!), что с 26 ноября 1958 года па околоземной орбите находится неидептифицироваппый спутник, названный "Черным принцем", который вращается в направлении, обратном движению остальных спутников, чье появление объяснимо. Упоминание, что радиосигналы не исходят от "спутников, запущенных с Земли", а, вероятно, идут от верхних слоев атмосферы, не лишено здравого смысла. Здесь уместно процитировать и американское сообщение, опубликованное десятью годами позже:

ДЕСЯТЬ ТАИНСТВЕННЫХ СИГНАЛОВ"

Работая по про1?амме поиска внеземных цивилизаций, радиоастрономическая обсерватория Хет-Крик, расположенная в 170 километрах к северу от Сан-Франциско, поймала сигналы, происхождение которых до сих пор не поддается объяснению.

Двадцатишестиметровый радиотелескоп обсерватории прослушивал космос 35 дней. Он может одновременно следить за ста узкими радиоканалами в течение 30 секунд, после чего переключается на другую сотню каналов. ЭВМ, связанная с приемником, "просеивает улов", отделяя сигналы, которые могут иметь искусственное происхождение. Таким способом машина отделила 4000 сомнительных сигналов. После тщательного изучения 3900 сигналов удалось соотнести с земными источниками (радио, телевидение, возмущения от электрических и электронных устройств, в том числе устройств самой обсерватории). 90 из оставшихся сигналов идут от спутников и самолетов, а происхождение десяти записей до сих пор остается невыясненным.

Я позволил себе привести такую длинную цитату, чтобы показать, что поиск не лишен смысла. Даже больше - передо мной лежит официальный документ ООН, озаглавленный: "ПОСЛАНИЯ, ПЕРЕДАВАЕМЫЕ ВНЕЗЕМНЫМИ ЦИВИЛИЗАЦИЯМИ. В нем есть интересные данные за 1960-1977 годы. В третьем разделе, названном "Эксперименты по приему сигналов внеземных цивилизаций", есть важное высказывание: "Сообщалось о нескольких экспериментах 1Ю приему радиосигналов, передаваемых, по всей вероятности, внеземными цивилизациями". (Курсив мой. - Д.Д.) Это как будто подтверждает на более высоком уровне истинность приведенных сообщений или хотя бы их серьезность.

В одной из бесед наш "внеземной болгарин", космонавт Георгий Иванов, показал мне сделанные им через иллюминатор "Союза-ЗЗ" цветные снимки Земли. На них ясно видны овал и сине-белая оболочка планеты, резко отличающиеся от черного пространства сверху. Георгий Иванов обратил мое внимание на эту черноту, непривычную для нашего глаза, и сказал: "Вот, где-то здесь "твои люди"!.."

Он произнес это в шутку, потому что знал мои интересы и пристрастия. Но мне показалось, что в его добродушной иронии скрываются зерна надеавды. Может быть, это свойственно тем, кто уже побывал в большом мире невесомости и безмолвия, откуда наша такая необъятная Земля выглядит как разноцветный шарик. Это определение Платона. В своих "Диалогах" - хотя он и не летал на космическом корабле - философ пишет:

...Если посмотреть на Землю сверху, то она имеет следующий вид: пестрая, как мячи, сшитые издвенадцати кожаных кусков разного цвета. Образцом могут служить здешние цвета, которые используготхудожники. Вся Земля в таких цветах, но в более ярких и чистых.

Откуда древнегреческий мудрец получил этот "космический взгляд" - мы не знаем. Но два с половиной тысячелетия спустя советские космонавты подтвердили написанное. Юрий Гагарин просто воскликнул: "Какая красота!.." Однако дадим слово Юрию Малышеву:

Солнце восходит и заходит на каждом витке, и это самое красивое, самое феерическое зрелище, которое, увы, нельзя отобразить ни красками, ни какими-либо техническими регистрирующими средствами. Видимо, эти изумительные, неповторимые картины способен по-настоящему оценить только человеческий глаз.

Владимир Ляхов со своей стороны рассказывает:

...Мы видели два-три раза совершенно необычные по цвету полярные сияния... Передать на словах или кистью всю красоту этих полярных сияний просто невозможно. Бедными кажутся и язык, и краски. А еще нам запомнился такой случай: в Индийском океане будто столкнулись две исполинских волны. Масса воды вздыбилась огромной горой, которая затем покрылась белоснежной пеной и бесследно исчезла... До сих пор гадаем, что это было такое.

Космонавты, казалось бы, мало отличаются от нас, но все-таки кое-что они знают, что можно приобрести, только побывав в космосе. При этом "космические знания и навыки" усваиваются каждым из них по-разному. Венгерский космонавт Берталан Фаркаш отмечает :

Всякая попытка приспособления к условиям космического полета строго индивидуальна, и у каждого космонавта при этом есть свои проблемы относительно сохранения или потери приобретенных на Земле навыков.

Вспомним слова Платона, который назвал нас "донными существами". Космос - это другая среда и другой мир. Там человеческое бытие обретает новый смысл - от мировоззрения до самых мелких наших будничных привычек. Потому что сам человек уже как бы становится космическим существом, которое ищет себе подобных в широком смысле этого слова. И даже если это было странным совпадением, можно понять состояние Гордона Купера, одного из первых американских астронавтов, когда 15 мая 1963 года он, пролетая над Гавайями в третий раз, услышал по радио странные звуки, напоминавшие членораздельную речь. Может быть, это ему показалось. Вероятно, Купер подумал так же. Но звуки были записаны на магнитную ленту и переданы на Землю. Когда специалисты проанализировали запись с ярко выраженной речевой модуляцией, они высказали мнение, что подобные звуки не свойственны ни одному из известных земных языков. Много времени спустя (ноябрь 1978 года) Купер послал письмо в Специальный политический комитет ООН, в котором подтвердил свою убежденность в посещении нашей планеты кораблями инопланетян и их экипажами. "В космосе все возможно", - так, наверное, думал он под впечатлением пережитого.

Здесь уместно напомнить о встрече Джеймса МакДивитта с белым призрачным "цилиндром" и его письмо Лоренсу Д. Куше: "Объект, который я видел, остался неотождествленным. Но отсюда также не следует, что это космический корабль... Отсюда также не следует, что это и не космический корабль". Да, в космосе человек начинает мыслить другими категориями!

Недавно мне попалась статья Героя Советского Союза летчика-космонавта, кандидата технических наук Юрия Глазкова "Оглядеться во Вселенной" В этой статье автор, который защищает гипотезу, что 74 миллиона лет назад между Марсом и Юпитером по орбите пояса астероидов вращалась планета с развитой цивилизацией, стремится к обобщению:

Все же "космический" век человечества еще чрезвычайно мал. И поныне сегодняшние знания не могут ответить на "вечные" вопросы: что такое Вселенная? кто мы? как родился окружающий нас мир и мы сами? есть ли на других планетах существа или мы одиноки в океане времени и пространства? Некоторые загадки предлагает нам сама история развития нашей цивилизации...

Глазков хорошо знаком с проблемой палеоконтактов, то есть со всем тем, что мы затронули в третьей главе этой книги. В конце же его статьи речь идет о "бутылочной почте", отправляемой нами в океан времени и пространства в виде посланий, оставленных в скитающихся космических аппаратах, которые через 500 000 лет приблизятся примерно к созвездию Тельца. И космонавт восклицает: *Мы верим вам, братья по разуму, указав свой дом и рассказав о себе..." Я выделил курсивом фразу, в которой автор говорит о выраженном не раз доверии. Кому?

Хорошо осведомленный Морис Шатлен, один из создателей аппаратов "Аполлон", а точнее, их систем связи, пишет в своей книге "Наши предки прибыли из космоса", изданной в Париже в 1975 году, что создается впечатление о неких "наблюдениях", осуществлявшихся неотождествленными летающими объектами при каждом полете по американской программе. Читатели могут подумать, что Шатлен или знает слишком много, или трактует некоторые сведения о странных явлениях немного пристрастно, потому что является сторонником внеземной гипотезы. Его взгляды либо не разделяют хорошо информированные (может быть, даже лучше Шатлена!) специалисты НАСА, либо просто уклоняются от их комментирования. Но суть в том, что до сих пор НАСА не опровергла утверждений Шатлена. Итак, немного "космических сплетен".

Во время полета "Аполлона-8" (21-27 декабря 1968 года) Джеймс Лоуэл, находившийся на окололунной орбите и только что пролетевший над обратной стороной загадочного земного спутника, сказал по радио: "Сейчас я убедился, что Санта Клаус действительно существует!" Это американское название Деда Мороза. Эту фразу, пришедшую в канун рождественских праздников, вовсе не следует толковать как шутку, потому что еще Уолтер Ширра употребил ее во время своего полета в "Меркурии-8", по-видимому, как кодовое название НЛО. Так - по Шатлену. А в другой книге с интригующим заголовком "Книга тайн" профессора Жака ьержье, почетного члена Нью-Иоркской академии наук, и Жоржа Гале, изданной в Париже в 1975 году и также не опровергнутой НАСА, прямо говорится, что, когда спускаемый Модуль "Орион" прилунился, Армстронг взволнованно сообщил на Землю:

Что это? В чем, черт побери, дело? Я хотел бы знать, что это такое? Здесь находятся большие объекты! Огромные! Здесь находятся другие космические корабли. Они стоят за кратером, на его противоположной стороне. Они на Луне и наблюдают за нами! Пусть Коллинз будет готов...

Утверждается, что далее передача продолжалась кодированным текстом, но было ясно, что Коллинз должен был быть готов срочно принять астронавтов в корабль, находящийся на орбите. Почти пять часов Армстронг и Олдрин пробыли в модуле, пока им не разрешили ступить на лунную поверхность. Это, по крайней мере, известный факт. Но сойдем с "орбиты" неподтверждаемого и неопровергаемого и вернемся на землю!

Вот как отвечает генерал-майор авиации, космонавт Советского Союза Павел Попович в анкете журнала "Техника - молодежи" (1979 год"):

По-моему, проблема встречи с инопланетными разумными существами весьма актуальна, философски важна, а ныне еще и алободневна. Думаю, что интерес к другим цивилизациям неслучаен. Сейчас этим занимаются представители многих научных направлений, и вполне естественно, что среди ученых нет единого мнения. Есть ли жизнь на других планетах, не знает пока никто. Одни доказывают, что есть, другие - что нет. Позиции и аргументы сторон малодоказательны. К.Э. Циолковский верил в существование других цивилизаций, верил в возможность переселить человечество в космическое пространство, в заселение космоса. Верю и я. У меня тоже нет доказательств - лишь интуиция.

Интуиция человека, который уже побывал в космосе и убедился вроде бы в его пустоте, но в то же время и в его безграничности, как будто не поддающейся исследованию. Давайте обратимся к другому представителю прославленного отряда советских космонавтов - Герою Советского Союза, кандидату технических наук Евгению Хрунову:

Можно ли предположить существование инопланетных цивилизаций? Конечно, можно. Пока не доказана исключительность Земли, такое предположение должно иметь право на существование. Иначе придется поверить в сверхъестественный замысел. Что же касается НЛО, то их отрицать нельзя: их видели тысячи людей. Можно предположить, что они вызываются оптическими эффектами, но некоторые их свойства просто поражают воображение. Например, возможность при большой скорости изменить курс на 90 градусов...

Хрунов дает понять, что у него есть информация о неотождествленных объектах. Вообще некоторые советские космонавты позволяют себе довольно свободно интерпретировать тему, не боясь, что их упрекнут в несерьезности, в то время как она часто связывается с проблемой НЛО. Но дадим слово Юрию Малышеву, Герою Советского Союза:

Что же касается НЛО, то ни один человек в мире, вероятно, не сможет пока сказать, что это такое. Отрицать подобные явления невозможно: их свидетелями были тысячи, даже десятки тысяч людей. Но физическая сущность феномена остается невыясненной, и те, кто считает НЛО инопланетными кораблями, по-моему, добавляют в свою жизнь романтики, делают ее интереснее. Бели даже инопланетян в районе Земли пока нет, но их визит когда-нибудь состоится, то скорее всего они не сразу вступят в контакт с нашей цивилизацией. Пожалуй, вначале мы станем объектом одностороннего изучения, а нс взаимного общения. Значит, пришельцы поведут себя примерно так же, как нынешние НЛО. Это, по-моему, вполне реальный взгляд на встречу с инопланетянами.

Читателям, видимо, будет странным узнать, что инопланетяне и их "летающие тарелки" уже давно и прочно вошли в практику космонавтики. Дело туг вот в чем. Как известно, каждый полет полностью имитируется заранее на тренажере. Считается, что все происходящее здесь может случиться и на орбите. Когда тренировки по штатной программе идут без сучка без задоринки, инструкторы ее нарочно усложняют: начинают отрабатывать какие-нибудь маловероятные ситуации. Инотоа бывает и так, что инструктор нс дает вводных, а какая-нибудь система тренажера будто бы случайно отказывает. Хотя эта сп1уацня нигде и никоща не бывала и в помине, она считается совершенно реальной: экипаж обязан на нее реагировать должным образом. И когда информации бортовой справочной библиотеки оказывается недостаточно, инструктор-методист саркастически объявляет: "Сейчас к вам подлетит "летающая тарелка", и вы получите все необходимое". И действительно, открывается нештатный люк, тот самый, через который космонавты входят в тренажер, и кто-нибудь передает им "посылку от инопланетян".

Эта длинная цитата показывает нам, что термины "НЛО" и "энлонавты" уже вошли в словарь покорителей космоса. Важно отметить, что энлонавты играют роль дружелюбных существ, едва ли не спасителей, которые доставляют "пакет со всем необходимым" для исправления чрезвычайно сложного аварийного положения. И хотя космонавты в своих интервью спешат подчеркнуть, что с ними ничего подобного не происходило, у нас создается впечатление, что они ожидают - с вероятностью один к тысяче - такого случая.

Это явствует и из высказывания космонавта Алексея Губарева, дважды Героя Советского Союза:

Что же касается инопланетян, то лично я верю в их существование. Недавно американские ученые зарегистрировали сигнал определенной частоты и направления, пришедший из космоса. Существует предположение, что он получен от иной цивилизации... К сожалению, американцам не удалось зафиксировать повторного сигнала. Ведь тогда о его природе можно было бы судить с куда большей определенностью. Но все-таки оптимисты воспрянули духом.

О том, что не все являются оптимистами (относительно встречи с экипажем инопланетян в космосе), можно судить по словам космонавта Валерия Рождественского, Героя Советского Союза:

Что же касается инопланетян, то, конечно, нельзя считать людей какимто исключительным явлением в безграничной Вселенной. С другой стороны, жизнь человечества - лишь краткий миг на той масштабной линейке, которой ученые измеряют продолжительность геологических эпох. Поэтому врад ли имеются чужие цивилизацш; ще-то неподалеку, хотя бы в нескольких парсеках от нас. А если они обосновались на противоположном краю Галактики или еще дальше, то для нас они все равно что не существуют, ибо отделены пространством и временем, принципиально непреодолимым. А в то, что в иллюминатор одного из наших "Союзов" мог постучаться какойто "зеленый человечек", я просто не верю.

Даже мы, кто не был и наверняка не побывает в космосе, не верим, что встреча состоится именно так. Но Рождественский вроде бы подсказывает, что среди космонавтов могли ходить разговоры и о "стуке по стеклу иллюминатора". Здравый смысл исключает, конечно, подобное предположение, и, может быть, именно поэтому дважды Герой Советского Союза Петр Климук стремится обосновать свою мысль:

Мне кажется, что нет никаких инопланетных зондов ни на нашей планете, ни около нее. Иван Ефремов как-то высказал такую же точкузрения. Отстаивая ее,он говорил, что если цивилизация может совершать межзвездные полеты (а уже известно, что планеты Солнечной системы нс заселены), то это должно быть очень высокоорганизованное общество и ее представители нс могли бы равнодушно смотреть на все те безобразия, которые творятся на Земле, Е а страдания разумных существ. И я полностью согласен с нм. Как бы эта цивилизация ни стремилась сохранить невмешательство, иноща сам факт невмешательства ipo№ т дискредитацией разумного сознания перед самим собой. Так ч-го если о нашем существовании кто-нибудь и знает, в чем я сомневаюсь, то, по крайней мере, никто не наблюдает за нами.

Далее Климук подчеркивает, что он не отрицает возможности существования других разумных существ, однако не соглашается с тем, что встреча состоится на неравноправной основе. И продолжает:

Когда-нибудь она состоится. Это будет встреча с первого визита, никаких полетов инкогнито не будет. Такая встреча, подразумевая абсолютное незнание друг друга, во-первых, будет встречей равноправных, вовторых, это самый простой способ за короткое время собрать максимальную информацию друг о друге.

Взгляд, противоположный тому, который высказывает Юрий Малышев. И это естественно: даже в космосе люди не могут мыслить одинаково. Нам, конечно, импонирует чувство достоинства, с которым Климук относится к гипотетическим инопланетянам. Но спрашивается: полностью ли он логичен в своих рассуждениях о невмешательстве? Посмотрите, что происходит здесь, на Земле. Телепередачи предлагают нам ужасающие картины затронутых засухой районов Африки, где голод - уже почти полный хозяин. Это как будто "вторая планета" на нашей планете. Бедствие длится годами на территории нескольких государств со 150-миллионным населением. Как реагирует на это высокоразвитая в техническом и экономическом отношении часть человечества? Мы посылаем помощь, но вовсе не собираемся "брать на иждивение" своих братьев по разуму. Почему? Это другой вопрос. Но невмешательство человека в дела человека - это факт.

Авоткакдумаетлетчик-космонавтАлександрИванченко:

Никаких инопланетян мы, конечно, не видели. Вероятность встретиться с ними, по-моему, у космонавта нс больше, чем у любого человека. Однако отвергать эту возможность мне кажется неразумным.

Иванченко довольно точен, потому что в необъятном пространстве космоса случайная встреча с явлениями, которые редки даже для ничтожного объема земной атмосферы, маловероятна. Разумеется, если мы не предположим, что "некто" следит за полетами наших космических кораблей и станций и преднамеренно следует к ним... В этом вопросе как советские космонавты, так и космонавты из других социалистических стран единодушны: они хорошо понимают, как воспринимается каждое их слово, и только намек на подобную встречу взбудоражил бы общественное мнение (гораздо сильнее, чем появление стенда НЛО на авиасалоне в Бурже!). И все же дважды Герой Советского Союза Георгий Береговой позволил себе на первый взгляд малозаметное уточнение:

Последнее время слишком много разговаривают о так называемых НЛО неопознанных летающих объектах. Говорят, что ще-то их видели. Но интересно: ни одному из космонавтов не удалось столкнуться с этими явлениями вплотную (курсив мой. - ДД.), несмотря на весьма продолжительное пребывание в космосе.

Что это значит? Кто-то разминулся с явлениями или объектом, но не вблизи, а немного дальше? Может быть, Георгий Береговой неосознанно допустил языковую неточность или, наоборот, хотел быть абсолютно точным? После этих вопросов продолжим его высказывание:

С другой стороны, невозможно представить, что в бескрайней Вселенной мы единственные разумные существа. Это, грубо говоря, все равно, что предположить: в огромном лесу живет один-едипственный косолапый!

На земном шаре существует еще много загадок, не получивших пока полного объяснения: странные площадки, древние наскальные рисунки человеческих фигур в одеяниях, похожих на скафандры... Любое необъяснимое явление мы должны не отбрасывать "с порога", а тщательно изучать.

О медведе сказано хорошо. Отношение прославленного космонавта к интересующему нас вопросу в основном совершенно ясно. Еще деликатнее формулировки Владимира Ляхова, который прожил в космосе 175 суток:

Что же касается инопланетян и их зондов, то, право. не знаю, что и сказать. Если бы они интересовались Землей, то за 175 суток мы, наверное, обнаружили бы какие-нибудь следы их присутствия или деятельности. Даже НПО нам нс попадались (курсив мой. - ДД.). Впрочем, если долго смотреть в иллюминатор и хотеть что-то увидеть, то обязательно увидишь это самое. В НЛО своим воображением можно обратить все, что угодно...

Что, в сущности, хочет сказать нам Ляхов? Не смотрел ли он сам очень долго в иллюминаторы и что он ожидал увидеть? Он заканчивает высказывание на оптимистичной ноте:

Но если бы мы встретились с инопланетянами, то, вероятно, постарались бы сделать все, чтобы установить с ними дружеский контакт. Даже на крайне маловероятное событие нужно смотреть реально.

Именно так смотрит на возможную встречу дважды Герой Советского Союза Алексей Елисеев:

...Впрочем, контакт двух цивилизаций вовсе не обязательно должен быть обоюдным. Вероятно, формы жизни и уровень ее развития на разных небесных телах так несходны, что одна из сторон может и не подозревать, что давно находится в контакте с другой.

Еще более интересное предположение делает Алексей Леонов. Он всматривается в загадочный мир комет, которые, хотя и родились одновременно с Солнечной системой, все еще не израсходовали своего вещества. Напротив - их число растет. Ни одна из гипотез, в сущности, до сих пор не ответила - почему. И Леонов делает неожиданный вывод:

Но фантазия исследователей завела их еще дальше: появилась гипотеза о том, что некоторые кометы есть корабли-разведчики иной цивилизации, они уже тысячи лет собирают информацию о Солнечной системе и, в частности, о Земле. Кстати, перечисленные факты этому нс противоречат...

Очень оптимистично настроен и польский летчиккосмонавт Мирослав Гермашевский. Он неожиданно категоричен:

Верю, что мы не единственные разумные существа во Вселенной. Если встреча с инопланетянами состоится, то она должна служить на благо и нам, и им. Но если бы возникла какая-либо опасная ситуация, грозящая столкновением интересов, то мы постарались бы избежать ее и не вступать в конфликт.

Речь идет чуть ли не о космической дипломатии доброй воли... Конечно, узнав столько мнений космонавтов (а это далеко не все!), становится особенно интересно, что думает Георгий Иванов, первый летчик-космонавт НРБ. В своей книге "Полеты" он предоставил несколько страниц проблеме НЛО и возможным встречам с внеземными цивилизациями. Процитирую часть его размышлений:

Утверждать, что мы во Вселенной одни, - равнозначно вернуться к архаичной идее о Зиле как центре мира. Эта идея, кстати, напоминает о том, что многие представления о человеческом будущем в историческом аспекте, мягко говоря, были на уровне примитива. Я отношу себя к оптимистам: даже если в ближайшие сотни, а то и тысячи лет мы нс встретим братьев по разуму, у нас все равно появятся новые средства для решения своих чисто земных дел. Наверняка любая другая возможная космическая цивилизация каким-то образом решала свои проблемы сама, во всяком случае без нас. Говоря о средствах, которыми мы обладаем сегодня, я думаю, что если наша цивилизация действительно стремится к сближению с другим "человечеством", то непременно следует отказаться от гонки вооружений.

Вот как Георгий Иванов ставит вопрос о возможном контакте: доросли ли мы до него, если между собой не можем контактировать разумно? Он уделяет внимание и космическому мышлению:

С борта космического корабля наши земные проблемы предстают в укрупненном плане, особенно проблема мирного сосуществования. Из космоса, как ни из какого другого места, взаимосвязь понятий "космос" и "мир" представляется самой актуальной...

Что касается НЛО, то намного правильнее позиция не отрицать их... Так или иначе, но их видели и видят тысячи людей. Противоположное мнение привело бы к вере в сверхъестественные силы...

Из высказанных мнений становится понятно, что космонавты по-своему, поособому, в известном смысле "профессионально" относятся к вопросу о встрече с инопланетянами. Мы, прикованные к Земле, можем теоретизировать, а они должны иметь представление о контакте, пусть даже как о "нештатной ситуации", отрабатываемой на учебных тренажерах. Другое дело - вопрос о реальных возможностях, о "миллиграмм-проценте" вероятности встречи, об "их" внешнем виде и манерах: будут ли это стучащие в стекло "зеленые человечки" или будут гипотетические спасители в случае беды. В общем, космонавты принимают их за людей, за "другое человечество". Я должен констатировать, но не из личных симпатий: именно болгарский космонавт дал самый ясный ответ на волнующий нас вопрос. Как в интервью "Технике - молодежи", так и в своей книге он говорит:

А вот и другое мое личное мнение: в принципе, я уверен, что и на других планетах есть разумные существа, но мы не располагаем доказанными фактами, что они достигли околоземного пространства. Если бы я мог с ними встретиться, я сказал бы: "Добро пожаловать", - и мы нашли бы общий язык, поскольку и они космонавты. А известно, что космонавты всеща поймут друг друга - и на Земле, и в космосе.

Пожалуй, никто не сказал лучше!

ССЫЛКИ И КОММЕНТАРИИ

1. Организация Объединенных Наций. Генеральная Ассамблея А (АС.105) 206. 1977. 18 окт. Комитет по использованию космического пространствавмирных целях. ПОСЛАНИЯ, ПЕРЕДАВАЕМЫЕ ВНЕЗЕМНЫМ ЦИВИЛИЗАЦИЯМ. Записка секретариата. 77-19749. С. 9.

2. Бержер Ж., Гале Ж. Книга за тайнстаеностите. Париж, 1975.

3. Работническо дело. 1973. 19 окт.

4. Вадле Ж., Казанцев А. Что летит над Землей? // Техника - молодежи, 1966. N 8.

5. Наука и жизнь. 1983. N 5. (По "Нью сайентист", 1983, N 1340.)

6. Организация Объединенных Наций. Генеральная Ассамблея...

7. Платон. Избрани диалози. С.: Народна култура, 1982. С. 223.

8. Техника - молодежи. 1981. N II.

9. Техника - молодежи. 1980. N 3. 10. Техника - молодежи. 1981. N 2.

11. Днес и утре. 1983. N 19 (404). С. 26. 12. Chatelain M. Nos

ancetres venus du cosmos. Paris: Ed. Rovert Laflont, 1975. 13. Техни

ка - молодежи. 1979. N 12. 14. То же. 1979. N 3. 15. То же. 1981. Nil. 16. To же. 1980. N 1. 17. То же. 1980. N 10. 18. То же. 1979. N 4. 19. То же.

1981. N 10. 20. То же. 1979. N 1. 21. То же. 1980. N 3. 22. То же.

1980. N 6. 23. То же. 1979. N 5. 24. То же. 1979. N 7. 25. Иванов Г.

Полети. Записки на космонавта. С,: Военно издателство, 1981. С. 83-90. СОВЕТСКАЯ НАУКА И ПРОБЛЕМА НЛО Наличие аномальных явлений в природе

(подчеркиваю: аномальных) не вызывает сомнений у тех, кию изучает

проблему. Сейчас уже надежно зарегистрированы случаи и визуального, ирадиолокационного их наблюдения. Другими словами, зафиксированы явления или объекты, не отождествленные с известными природными или техническими объектами или явлениями. У людей, которые стоят далеко от проблемы АЯ, сомнения, конечно, есть. И они связаны прежде всего с отсутствием необходимой информации. ВСЕВОЛОД ТРОИЦКИЙ председатель Комиссии по аномальным явлениям при ВСНТО ДВА

НЕОБХОДИМЫХ ИНТЕРВЬЮ Несмотря на время от времени появляющиеся проти

воречивые публикации, у нас мало известно о НЛО как о научной пробле

ме. К ним все еще относятся как к мистификации или предметам споров, в которых дешевая ирония и грубое отрицание дают незавидные результаты. Даже люди с широким научным и культурным кругозором негласно считают, что тема стоит "вне законов" публицистической этики. Неосведомленность осведомленных, если можно так выразиться, - и это о том, что уже объявлено реальным объектом научного исследования и что начинает становиться ясным и неосведомленным, которые хотят узнать об этом поточнее.

Именно это "аномальное" положение и привело меня в Москву. А так как заранее было известно, что я не смогу переговорить с В.С.Троицким, который пребывает в Горьком, редакция журнала "Криле" поставила передо мной задачу встретиться с председателем Московской комиссии по аномальным явлениям, кандидатом технических наук ВТ.Ажажой. Тема интервью - заголовок настоящей главы.

Небольшая справка. Если открыть пятый том советской Краткой географической энциклопедии, изданной в Москве в 1966 году, на соответствующей букве, можно найти следующее:

.ДЖАЖА Владимир Георгиевич... автор трудов: "Современная гидродокация в морском рыболовстве зарубежных стран" (1956, соавтор); "Поиск рыбы гидроакустическими приборами" (1960, совместно с Е.В.Шишковым); "Северянка" выходит в океан" (1961) и тд.

До и после выхода в свет энциклопедии Владимир Георгиевич написал еще 7 - 8 книг, которые он по моей просьбе выкладывает на письменный стол. Беглый взгляд: "Гидронавты" -1964 год, "Подводная киносъемка" - 1962 год, "Подводная лодка в научном поиске" - 1966 год... Самая внушительная - "Дорогами подводных открытий", изданная в Москве в 1977 году. Человек напротив меня - с живыми глазами, рассчитанными движениями подводника и внезапно появляющейся доброй улыбкой - еще и автор около 120 научных публикаций. Вижу его кортик - память о военно-морской службе, на полках - фотографии и модели подводных лодок... Спрашиваю его: - Что общего между всем этим и НЛО? - Дело в том, улыбается он, - что я начал свою уфологическую деятельность в 1976 году в Океанографической комиссии АН СССР, где ко всему прочему руководил темой "Гидросферный аспект проблемы НЛО". Сейчас связь аномалий с океаном очевидна. Она такая же, как с атмосферой, стратосферой и ближним космосом, поскольку эти явления наблюдаются во всех географических оболочках Земли. Так что все равно нужно было с чего-то начинать. У нас в СССР, к сожалению, нет учебного заведения, где готовят уфологов или, если прибегнуть к официальной терминологии, специалистов по аномальным явлениям.

- И все же советская наука уже имеет свои кадры, которые изучают эту проблему?

- Да, но некоторые крупные ученые включились в работу пока лишь на общественных началах. Вот программа научно-технического совещания в Киеве, проходившего в 1982 году: "Обмен опытом исследования АЯ в окружающей среде". Посмотрите имена, темы докладов... Читаю, хотя и бегло:

Г.С.Писаренко, академик АН УССР, председатель секции "Изучение АЯ в окружающей среде" Украинского Научно-технического общества имени А.С.Попова; В.С.Троицкий, член-корреспондент АН СССР, председатель Комиссии "Поиск космических сигналов искусственного происхождения" Совета по радиоастрономии АН СССР; Г-А-Михайлов, доктор технических наук, профессор; ОА.Горошко, доктор физико-математических наук, профессор; М.А.Парнюк, доктор философских наук, профессор; ВАЧеркес, доктор биологических наук, профессор; Л.М.Гиндилис, кандидат физико-математических наук; Э-А-Ермилов, кандидат технических наук; В.К.Олейник, кандидат технических наук... Трудно охватить сразу все. Вот наз

вания некоторых докладов: "О вопросах исследования мест проявления

АЯ", "Некоторые предварительные результаты аппаратурных исследований мест воздействия АЯ", "К методике формирования каталога аномальных аэрокосмических феноменов", "Метод регистрации воздействий АЯ", "Предварительная обработка материалов наблюдения аномального явления 30 октября 1963 года над территорией европейской части СССР", "Характерные ошибки очевидцев при описании АЯ и отождествлении их с известными явлениями и объектами", "Некоторые гипотезы о природе шаровой молнии и других аномальных явлений", "Об (пфажеHIIII АЯ в геофизических наблюдениях"... А ведь совещание длилось всего день - с 10 ча

сов до 18 часов 30 минут! Когда я просмотрел программу, Ажажа добав

ляет: -Идетупорная, целенаправленная, будничнаяработа. Время и усилия людей когда-нибудь позволят снять завесу с вопроса о НЛО, который представляет собой обычную научную проблему и совсем не заслуживает ореола экстравагантности, которым его окружают. - Даже и отрицатели?

- Давайте точнее назовем их скептиками, - снова улыбается хозяин. Для нас ясно, что отрицать нечего: существует особый класс явлений, объективная реальность, генезис которых до сих пор неизвестен. Необходима работа, а не пустые споры, которые ведут в никуда.

-Да, но официальная наука в США в лице комиссии Кондона в 1969 году отрицала реальное существование НЛО?

- Вы забываете, что в свое время другая официальная наука отрицала и вращение Земли. Очень трудно "закрыть" по нашему желанию явление, которое непрерывно проявляется. Некоторые скептически настроенные ученые были и есть, но официального заключения в духе Кондона ни один из наших представительных институтов и не подумал делать. Более того, в системе Академии наук СССР с 1979 года все-таки начато изучение аномальных явлений. По размаху оно пока уступает исследованиям, проводимым общественными организациями. Еще в 1967 году при Московском Доме авиации и космонавтики была создана секция по изучению НЛО под председательством генерал-майора авиации П-А.Столярова, а в 1979 году по решению московского правления Научно-технического общества радиотехники, электроники и электросвязи имени А.С.Попова была сформирована секция "Исследование аномальных явлений в окружающей среде методами радиоэлектроники"...

- Помнится, вы были ее председателем? - Да. В 1981 и 1982 годах состоялись большие научно-технические совещания научной общественности, и в результате 28 февраля 1984 года была создана Комиссия по аномальным явлениям Комитета по проблемам охраны окружающей природной среды, входящего в систему научнотехнических обществ. Ее председателем был утвержден член-корреспондент АН СССР В.С.Троицкий, заместителями председателя - членкорреспондент АН СССР, лауреат Ленинской премии НАКелтухин, академик АН УССР, лауреат государственных премий Г.С.Писаренко, летчик-космонавт СССР, дважды Герой Советского Союза П-РЛопович. Это общесоюзная общественная организация с довольно сложной структурой. Вот вам циркуляр, подписанный ученым секретарем и предназначенный для всех секций и комиссий в стране. Здесь указаны и главные задачи...

Беру документ на печатном бланке с адресом Комитета: 117218, Москва, ул.Кржижановского, 20/30. корпус 5, тел. 125-99-54. Читаю:

Основная цель Комиссии по АЯ - координация и методическое руководство деятельностью общественных организаций по сбору сведений об аномальных явлениях в окружающей среде с целью обобщения данных и передачи их заинтересованным организациям для выявления физической природы этих явлений и возможного использования в прикладных цеЛях. Позиция, которую занимает Комиссия в связи с проблемой АЯ, изложена в статье "Загадки небесных явлений", опубликованной в газете "Социалистическая индустрия" 5 августа 1984 года.

- Эта газета часто упоминается и у нас, в Болгарии. Какое ведомство ее издает? Видимо, какое-нибудь промышленное министерство? - Это орган ЦК КПСС. Не знал.

- Переведена ли эта статья на болгарский? - Да, она опубликована в одном из главных журналов "Наша родина" (N 3 за 1985 год), а также в журнале "Огни Болгарии". Этот номер я вам принес.

- Помню некоторые публикации в журнале "Отечество", видел и номера журнала "Криле". Теперь спрошу я: проводятся ли в ьолгарии наблюдения и исследова ния аномальных явлений?

- Мне неизвестно. Наша территория мала, Владимир Георгиевич!

- Да, но в конце 1978 года там что-то произошло около Плевена. Я читал сообщение в бюллетене ТАСС с заявлением вашего ученого.

- Лучше расскажите мне, как работает "большая" Комиссия по аномальным явлениям и ваша Московская комиссия?

- Раз в полгода или в год руководство Комиссии собирается в Москве, поскольку основная деятельность ученых, включенных в него, связана с другими городами: Всеволод Троицкий живет в Горьком, Георгий Писаренко - в Киеве, Николай Желтухин - в Новосибирске. Поэтому с ними мы встречаемся редко. Что касается Московской комиссии, то она проводит свои заседания каждый месяц. Сложилась какая-то структура, написаны методики, составляются планы работы на год. Коллектив складывался с 1976 года из энтузиастов, большей частью научных работников. Заслушиваем научные сообщения, обсуждаем показания очевидцев, выдвигаем гипотезы. Кроме того, мы должны посылать руководству Комиссии полные описания достоверных случаев близкого наблюдения аномальных явлений и их воздействия на окружающую среду. Может быть, для журнала "Криле" будет интересно, если добавлю, что работой Московской комиссии интересовался генераллейтенант авиации Алексей Анастасович Микоян, являвшийся очевидцем НЛО. Он сторонник публичного обсуждения этой проблемы.

- В беседе, опубликованной в "Социалистической индустрии", генерал-майор авиации Павел Попович тоже заявил, что видел НЛО.

- А что странного? Эти явления наблюдаются тысячами и тысячами людей. Сообщения очевидцев после отсеивания явно недостоверных случаев или плодов заблуждения изучаются. Вам, видимо, стоит ознакомиться с некоторой документацией. Вот несколько папок с "массивами наблюдений" за соответствующие годы...

- Ради бога, Владимир Георгиевич, у меня остались считанные дни!

-Тогда рекомендую вам препринтное издание Института космических исследований АН СССР "Наблюдения аномальных атмосферных явлений в СССР. Статистический анализ" ЛА1.Гиндилиса, ДА.Менькова и И.Г.Петровской. Там вы найдете много интересных обобщений материала, подобранного за 1923-1974 годы. Упоминается и случай, происшедший в Петрозаводске в 1977 году...

- Мне не терпится расспросить вас об этом случае. В нашей печати появилось довольно категорическое утверждение, что феномен обусловлен запуском искусственного спутника с космодрома около Плесецка, который находится в 50 километрах от Петрозаводска. Верно ли это?

- Возможно, но перед цифрой 50 забыли поставить тройку. Бывают и опечатки! - Конечно. Но как вы прокомментируете все это? - Я был бы очень рад, если бы кто-нибудь смог объяснить этот феномен, который представляет собой комплекс явлений, происшедших не только над Петрозаводском. И в нашей печати делаются попытки связать его с запуском спутника 955...

- Извините, что я вас прерываю, но у меня есть перевод публикации Джеймса Оберга за 1979 год, где утверждается, что это явление - не что иное, как результат запуска разведывательного спутника "Космос-955"!

- Действительно, закордопные писаки сразу же объявили, что это было испытанием нашей военной техники. Между тем в рукописи Л.М.Гиндилиса написано: "К сожалению, до сих пор не удалось отождествить "Петрозаводский феномен" с какими бы то ни было видами физических или химических явлений". В конце 1980 года В.С.Троицкий заявил в обширном интервью для "Социалистической индустрии", что свидетелям из Петрозаводска нужно верить, но добавил: "Дело в другом: нет достаточных данных о правильном понимании увиденного ими". В интервью для "Литературной газеты", кажется, в конце 1982 года В.В.Мигулин сказал, что (цитирую по памяти) "все же природа этого явления в целом остается непонятной". Он связал его со сложной геофизической обстановкой и вероятным сочетанием с другими факторами - возможно, и техническими экспериментами в космическом пространстве. В.В.Рубцов и А.Д.Урсул в своей книге "Проблема внеземных цивилизаций" считают это явление световым эффектом. Они пишут: Достаточно типичным (хотя и выделяющимся по своим масштабам) примером "ночного огня" является так называемый "Петрозаводский феномен", наблюдавшийся 20 сентября 1977 года. Можно привести еще мнения...

- Меня интересует ваше.

- Вы знаете, что спутники запускаются в направлении вращения Земли, то есть на восток. Так что наблюдать эффекты от запуска из Петрозаводска, находящегося в 300 километрах западнее Плесецка, практически невозможно. Следует добавить, что в этот же день (20 сентября 1977 года) с 2 часов ночи до 5 часов утра над гигантской территорией от мыса Нордкап до Дании и от Новой Земли до Вологды наблюдалось не менее 40 различных аномальных объектов. При этом впечатляющий светящийся объект был виден над Хельсинки (с 4 часов 2 минут до 4 часов 6 минут по московскому времени), затем он удалился на восток. Над Петрозаводском явление продолжалось с 3 часов 55 минут до 4 часов 16 минут, а южнее Ленинграда с 3 часов 50 минут до 4 часов 20 минут наблюдался "огненный шар", пролетавший на север, и другие явления. Над некоторыми пунктами объекты зависали неподвижно (до 10 минут) и низко (до 15 метров) над землей. А пресловутый спутник был запущен точно в 4 часа. Согласитесь, что он один вряд ли мог вызвать эти эффекты.

- Понимаю вас. Что бы вы хотели сказать читателям в заключение?

- Прежде всего я считаю инициативу предать гласности проблему НЛО очень своевременной. Расширить кругозор людей, заставить их мыслить более масштабно и идти вперед на материалистической основе, предохранить их от мистических воззрений - так я представляю себе благородную задачу, которую поставила перед вами редакция. А для болгарских читателей я хочу привести здесь слова нашего ученого и писателя Ивана Ефремова: "Тимирязев, Ферсман, Обручев и другие ученыеэнциклопедисты никогда не отрицали возможности необыкновенных явлений из-за того, что сами ничего не знали о них. Даже больше, они всегда были за публичность обсуждения подобных явлений, за новые споры и исследования. Они прекрасно понимали, что, закрывая для таких фактов страницы газет и журналов, мы как будто выбрасываем их из оборотного фонда человеческих знаний". Лучше нельзя сказать.

Этим закончился наш разговор. Но из материалов, которые я получил и прочитал еще в Москве, мне стали ясны две вещи: что вопросы не могут быть исчерпаны одной статьей и что, не встретившись лично с Всеволодом Троицким, я все-таки в состоянии "провести" с ним своеобразное заочное интервью.

После научно-технического совещания в Киеве, состоявшегося в ноябре 1981 года, на котором присутствовало свыше 100 специалистов из различных областей науки и техники, именитый ученый сделал обширное заявление, опубликованное с незначительными сокращениями в журнале "Наука и религия" (N 10 за 1982 год)'. В нем были ответы наряд вопросов, интересующих и болгарских читателей. JTH вопросы я попробовал сформулировать по-своему, и вот что получилось:

Вопрос: Существуют ли достоверные сведения, на основании которых можно утверждать, что аномальные явления, в том числе и НЛО, не плод воображения, а реальность?

Ответ: Да, существуют, и участники совещания в Киеве подчеркнули это в первом пункте своего решения. Цитирую:

"В атмосфере, гидросфере, на поверхности почвы, а также в ближнем космосе систематически с помощью физических приборов и визуально наблюдается большая группа сложных явлений, не подцающихся простому объяснению хорошо изученными явлениями или технической деятельностью человека.

Эту группу явлений, названных аномальными явлениями в окружающей среде, необходимо углубленно изучать в интересах науки и практической деятельности человеческого общества..."

Аномальные явления - это реальность, и изучать их необходимо - таков вывод, к которому пришли ученые.

Вопрос: Как вы охарактеризуете аномальные явления?

Ответ: В нашем с вами разговоре речь пойдет о явлениях, которые в большинстве своем до сих пор непоняты и учеными. Их наблюдают отдельные лица и группы, их фотографируют, их снимают на кинопленку, о них свидетельствуют приборы, например радиолокаторы. Их наблюдают в разных странах, но география ничего не меняет: то, что видят в Европе, ничем не отличается от того, что встречают в Америке и Азии. Именно это заставляет нас думать, что мы имеем дело с объективными природными феноменами. Главное то, что предмет научного исследования существует и здесь двух мнений быть не может.

Вопрос: Что вы скажете об уже накопленном фонде наблюдений НЛО у вас и в других странах?

Ответ.' Еще в 1967 году международными группами исследователей и энтузиастов было собрано до 250 000 сообщений о НЛО - неопознанных летающих объектах. Сегодня только в американском Центре, возглавляемом доктором Хайнеком, сосредоточено около 75 000 сообщений из 133 стран, в том числе около 12 000 фотографий аномальныхявлений.Эго, конечно, неозначает,чтовсеэти сообщения достоверны, что они не плод ошибки или галлюцинации, что не содержат сознательных преувеличений и тд. Случается также, что люди принимают за непонятое и "неидентифицированное" то, что давно изучено и известно, но встречается сравнительно редко. Это означает, что из массы сообщений о НЛО все, что спорно, следует отсеять: ученый должен подвергать анализу, насколько это возможно, чистый исходный материал.

Вопрос: Не приведете ли вы конкретные примеры наблюдений в СССР?

Ответ: Какого рода явления остаются в "архиве" пеобъясненного? Например, такое. В 1952 году переводчица Т.Фаминская и ее тетя, сотрудница Государственного астрономического института имени Штернберга, Е.Котова отдыхали летом около Винницы, в селе Гниван. И вот однажды ясным теплым вечером они увидели, как по небу острием вперед движется со скоростью самолета нечто треугольное желто-лунного цвета. Угловые размеры этого равнобедренного треугольника были приблизительно как у Луны. Никаких звуков они не слышали. Можно ли не верить астроному из ГАИШ?

Подобное явление 28 лет спустя пришлось наблюдать слесарю-механику А.Развозову около селаАфонино Горьковской области. 19 января 1980 года в девять часов вечера он увидел, как по направлению к Заволжью параллельно горизонту очень медленно летит светлый треугольник вершиной вверх. А.Развозов наблюдал его в продолжение 3 - 4 минут.

А вот выдержка из сообщения ОДерезы, начальника радиостанции на теплоходе "Николай Островский":

"7 июля 1977 года в 16 часов по московскому времени теплоход "Николай Островский" Дальневосточного морского пароходства проходил через Татарский пролив от порта Ванино к порту Провидение... В промежутке времени между 16 часами и 16 часами 32 минутами произошло следующее: слева от корабля на высоте около 300 - 400 метров появился предмет, точнее масса, напоминавшая сгустившееся облако. Он имей форму правильного параллелограмма и скорость, одинаковую со скоростью корабля. В 16 часов 32 минуты по московскому времени это облако, или сгусток материи, исчезло.

Погода: облачно, видимость 5-7 миль, слабый туман. Наблюдали третий помощник капитана Копдрацкий Б.Н., вахтенный матрос Гурдин ЮА., Дереза О.М.".

Что это было? На этот вопрос до сих пор ответа нет. Вопрос: Это действительно похоже на фантастику. А вы можете рассказать о наблюдениях объектов другой формы?

Ответ: Несколько лет назад в Горьковской области (европейская часть нашей страны) с завидным постоянством над одним и тем же участком местности появлялся неопознанный летающий объект (и не один). Вот записи очевидцев:

"30 октября в21час30минутнаблвддалсякрасный шар, испускавший белые вошал. Появился и исчез внезапно.

16 ноября приблизительно в 4 часа 10 минут в течение пяти минут завис красный светящийся эллипс, который пульсировал в вертикальной плоскости.

17 ноября в 22 часа 15 минут в течение восьми минут наблюдалось зависание полусферы с зеленым свечением.

28 ноября в8 часов 25 минут в продолжение нескольких секунд наблюдалась красная светящаяся полусфера.

30 ноября в 17 часов 10 минут в течение полутора минут наблюдалось перемещение на небольшой высоте синеватого светящегося шара.

1 декабря в 22 часа 35 минут в течение 30 минут наблюдался светящийся эллипс, изменявший свое свечение от синего до красного и наоборот.

8 декабря в21 час 35 минут в течение 25 минут наблюдалось зависание синей полусферы.

15 декабря в 23 часа 40 минут в течение 10 - 15 минут наблюдались три низколетящих красных светящихся шара. Один из них приблизительно на минуту опустился на землю и в это время не светился; два других "висели" в воздухе, после чего все три улетели. По визуальной оценке размеры шаров были 2 - 3 метра, а расстояние между ними -10-15 метров.

19декабря с19 часов 35 минут в течение 40 минут низко над землей пролетали два красных шара. Один из них дважды опускался на землю (свечение исчезало), а потом поднимался (свечение появлялось). Наблюдение за шарами велось визуально и с использованием приборов точного видения.

23 декабря с 23 часов 50 минут в течение двух с половиной часов наблюдались зависания и перемещения светящегося шара, который изменял свой цвет, чередуя синий с красным, и пульсировал в горизонтальной плоскости".

Что это было? Искусственно созданное световое явление, подобное, скажем, сигнальным ракетам, или здесь мы действительно встречаемся с необычным природным феноменом? На этот вопрос сегодня ответа нет.

Вопрос: А можно ли верить наблюдателям? Не являются ли их рассказы плодом собственной "веры" в существование необычного? Не является ли фотокамера самым надежным "наблюдателем"?

Ответ: Документальные материалы (кинокадры и фотоснимки) пока сравнительно малочисленны, получены случайно и потому не всегда могут служить бесспорным доказательством. Может быть, по этой причине скептики говорят, что никаких НЛО не существует, а все объясняют только верой людей в таинственное, чудесное и загадочное. Все же я думаю, что вера - верой, а факты - фактами. Верой, хотя она и существует, всего не объяснишь (курсив мой. - ДД.). Другой вопрос, что сообщения о НЛО (а лучше говорить об ААЯ - аномальных атмосферных явлениях) больше всего основываются не на чисто научных доказательствах, а на простой наблюдательности, здравом смысле, общей культуре. Маловероятно, что вера в чудеса воплощается в светящийся равнобедренный треугольник... Наша задача, задача науки, - отделить факты от эмоций и мистических наслоений и найти им полное научное, физическое объяснение.

Вопрос: Какова методика отбора полученных сообщений о наблюдениях ААЯ?

Ответ: Прежде всего ничьи показания не должны считаться достоверными на 100 процентов. Необходимо упорно и настойчиво искать их подтверждение или, напротив, их опровержение со стороны других независимых наблюдателей, подкрепить их показаниями приборов, фотоснимками и кинокадрами. Вместе с тем нельзя сразу же отбрасывать какое бы то ни было свидетельство, каким бы неправдоподобным на первый взгляд оно не казалось.

Это первое правило, которого сегодня придерживаются энтузиасты проблемы ААЯ, вырабатывая свою методологию. Второе правило: подход к самим наблюдателям должен быть строго дифференцирован. Одно, когда в нашем распоряжении имеются показания личного состава авиационного полка, совершавшего ночные полеты, и совсем другое - свидетельство человека, вышедшего на балкон подышать свежим воздухом.

Вполне естественно, что для установления истинной картины случившегося необходимо собрать и критически осмыслить как можно больше показаний независимых очевидцев и только после этого делать выводы. Методики опроса очевидцев уже существуют, но они могут стать еще совершеннее, если к этой работе привлечь квалифицированных психологов.

Вопрос: Очень часто для объяснения сущности НЛО или - по расширенному термину - ААЯ читателям предлагается так называемая внеземная гипотеза. Что вы думаете о предложении, что это аппараты космических пришельцев, их зонды или вообще вестники внеземного разума?

Ответ: Более 20 летя занимался поиском сигналов от других цивилизаций и верю, что мы, человечество, не одни во Вселенной, и мне - как вы понимаете может быть, больше, чем другим хочется получить сигпал от наших звездных братьев. Если бы таким сигналом оказались полеты ААЯ, я бы с радостью ухватился за эту идею. Но увы! Сегодня для нее нет никаких оснований. Как физик, я не могу принять ААЯ за межзвездных посланцев. И большинство моих коллег: физиков, астрономов, ученых других специальностей - придерживается такой же точки зрения.

Но вот дальше очень часто происходит такмсе аномальное, но совсем земное явление. Вместе с бездоказательной интерпретацией АД.Я отбрасывают" и са,ии эти явления (курсив мой. - ДД.). Было бы излишне повторять, что такой подход ни в малейшей степени не способствует получению объективной картины.

Вопрос: До сих пор считается, что проблемой занимаются в основном энтузиасты. И сами вы упомянули это слово - почему?

Ответ: Сразу же хочу заметить, что слово "энтузиасты" вовсе не синоним слову "дилетант": в киевском совещании по проблемам аномальных явлений в окружающей среде участвовало 12 докторов и 45 каедидатов наук.

Энтузиасты проблемы ААЯ - это люди полностью компетентные, знающие и опытные исследователи. Но вот популяризация их трудов, публикация обсуждаемых ими идей часто происходит без их участия. При этом предположения и гипотезы представляются тах доказанные факты, идеи, проходя через вторые и третьи руки, искажаются, как в детской игре в "испорченный телефон".

Одним словом, для плодотворного изучения ААЯ нужны нормальные условия. Что это означает? А то, что нужна какая-то определенная государственная организация, которая располагала бы необходимыми научно-техническими средствами для быстрого реагирования на полученные сообщения и для их анализа на необходимом научном уровне.

Вопрос: Есть ли советские научные гипотезы о происхождении и сущности НЛО?

Ответ: Есть серьезные попытки объяснить природу некоторых дискообразных образований в атмосфере (может быть, тех самых, которые в обиходе получили название "летающие тарелки")... Вкратце напомню вам эту теорию.

Специалисты по физике атмосферы заметили, что в воздушных массах образуются области дискообразной формы, внутри которых возникает турбулентное, то есть хаотическое, течение воздуха. Частицы пыли, которые всегда находятся в атмосфере, могут попасть внутрь дискообразной области и остаться там. С этой точки зрения, высказанной членом-корреспондентом АН СССРА.С.МОНИНЫМ и профессором Г.И.Баренблатом, основные особенности "летающих тарелок" нетрудно объяснить. Так как масса таких воздушных дисков ничтожна, то они легко перемещаются в потоках атмосферных течений. Из-за накапливающихся пылинок диск становится видимым, а затем -и тяжелым. Когда же силы турбулентности уже не хватает для поддержания устойчивого существования этого сплюснутого диска, он исчезает: разрушается и смешивается с окружающей его воздушной средой.

Объяснение интересно и убедительно. Но охватывает ли оно все случаи ААЯ без исключения? Пожалуй, что нет. Бэту схему трудно вписываются и треугольники, виденные Т.Фаминской и АРазвозовым, и параллелограмм, наблюдавшийся с борта теплохода "Николай Островский", и шар, который появлялся, по утверждениям очевидцев, над одним и тем же местом два месяца подряд.

Но начало положено. Проблема ААЯ, или аномальных явлений в окружающей среде, переходит из сферы предположений и догадок в сферу серьезных научных исследований.

Вопрос: Что предстоит советской науке в области изучения ААЯ?

Ответ: О необходимости более серьезного и углубленного подхода к проблеме шла речь и в уже цитированном решении киевского совещания. С цитаты начали, цитатой и закончим. Вот вывод, к которому пришли собравшиеся:

Многоплановость аномальных явлений, их глобальность требуют координации дальнейших усилий исследователей для повышения статистической достоверности данных наблю дений, выявления физической сущности аномальных явлений и возможного использования результатов исследований в интересах человеческого общества. С учетом такой координации необходимо сформулировать и принять программу исследований аномальных явлений и разработать комплекс организационных мер по ее реализации.

Итак, речь идет о разработке научной программы. Надеемся, что ждать ее долго не придется.

Так закончилось своеобразное интервью с членомкорреспондентом АН СССР В.С.Троицким в конце 1982 года. Сегодня научная программа принята, организация налицо. Но почти все сказанное председателем Комиссии по аномальным явлениям в этом заочном разговоре сохранило свою актуальность. Даже больше: есть люди, для которых это прозвучит чуть ли не как научная новость. Потому что все еще считается, о чем мы уже упоминали в начале главы, что аномальные явления, в частности НЛО, остаются вне поля зрения современной науки, выброшены как сомнительные отходы на ее задний двор. И это несмотря на то, что два-три раза в приведенных материалах говорилось о возможном практическом применении все еще неизвестных нам физических закономерностей и явлений, в которых заключено многое, в том числе огромный энергетический потенциал.

Думаю, что в эпоху современной научно-технической революции наука должна принимать во внимание любую перспективу движения вперед.

КУРС НА НЕИЗВЕСТНОЕ

Человечество гордится героями, отдавшими свои силы и даже жизни на подступах к неизвестному, которое нас окружает. Борьба за преодоление неизвестного - это, в сущности, история человеческой науки и цивилизации, которая в XX веке вошла в наиболее активный период. И хотя сегодня нам представляется, что мы близки к фундаментальным объяснениям универсума, на самом деле оказывается, что мы только в начале настоящей борьбы, так как только недавно сумели выйти в космос и приблизиться к тайнам микромира. Действительно, чего стоят все нами великие географические открытия по сравнению, скажем, с готовящейся экспедицией к Марсу?

Наряду с жизненно важными проблемами советская наука все-таки не выпустила из поля зрения, а десять лет назад и признала как предмет серьезного изучения аномальные явления в окружающей среде, куда входят и неотождествленные летающие объекты (НЛО). Но этот курс на неизвестное по непонятным причинам все еще остается без внимания со стороны популяризаторов науки, особенно в Болгарии. Некоторые по инерции продолжают считать проблему НЛО "сомнительной", даже ненаучной. Может быть, истоки этого следует искать в том печальном периоде, когда НЛО были скорее объектом сенсации, чем науки.

Читатель заметил, что делаются попытки заменить традиционное сокращение "НЛО" новым - "АЯ" или даже "ААЯ". В.В.Рубцов и А.Д.Урсул отмечают:

Суть дела заключается не в терминологических разногласиях, а в попытке найти общую концептуальную систему, которая допускала бы "нейтральную" интерпретацию имеющихся данных - не предопределяющую заранее объяснение эмпирических фактов.

Действительно и то, что многие люди связывают сокращение "НЛО" с навязываемым представлением об инопланетных кораблях или зондах. Несмотря на это, Рубцов и Урсул заявляют в своей книге, что будут использовать старый термин, так как он "исторически первичен". В упомянутом интервью руководства Комиссии по аномальным явлениям, в котором уточнялось ее отношение к проблеме ("Социалистическая индустрия" от 5 августа 1984 года), председатель Троицкий указал:

Если мы хотим быть совсем точными, в нашем разговоре будут фигурировать только неотояедесткленные летающие объекты. Это наиболее удачный перевод английского термина УФО, а главное - полнее отражающий смысл интересующего нас явления.

По этой же причине сокращение "НЛО" вошло в заголовок настоящей книги, где не рассматриваются другие аномалии в атмосфере, такие, как шаровые молнии или гораздо лучше изученные миражи, гало, ложные солнца, полярные сияния и тд.

В тексте многократно упоминавшегося труда Л.М. Гиндилиса, ДА. Менькова и И.Г. Петровской, изданного Институтом космических исследований АН СССР в 1979 году, также используется это сокращение. Авторы использовали большой массив наолюдений в течение ряда лет, сформированный под руководством доцента Московского авиационного института Ф.Ю. Зигеля. Было отобрано 207 сообщений о 256 случаях, происшедших над территорией СССР в 1923 - 1974 годах. В том числе: до 1957 года - 14 случаев, или 5,5 процента; за 1957 - 1966 годы - 36 случаев, или 14 процентов; за 1967 год -194 случая, или 76 процентов; за 1968 - 1974 годы - 12 случаев, или 4,5 процента. Авторы объясняют явную "аномалию" так:

Резкое увеличение числа сообщений в 1967 году, повидимому, связано с выступлением по Центральному телевидению, ще было рассказано о феномене НЛО и предлагалось сообщать о наблюдениях подобных явлений. Вместе с тем, судя по зарубежным данным, в 1967 году действительно отмечалось некоторое возрастание активности НЛО... Резкий спад числа сообщений после 1968 года, похоже, связан с критическими выступлениями в центральной печати...

Из всех случаев 242 наблюдались с земли, 13 - с борта самолета и один - с палубы корабля в море. II - 12 случаев можно определить как близкие наблюдения, то есть на расстоянии от 100 до нескольких сот метров,

при этом очевидец различал детали без использования специальных оптических приборов. Близким наблюдением с борта самолета считалось такое, когда расстояние до НЛО было 10 километров. В 97 процентах случаев наблюдение велось невооруженным глазом, а в остальных - с помощью бинокля, подзорной трубы, даже телескопа (один случай). Два случая зарегистрированы радиолокатором, но один одновременно наблюдался и визуально. Приложено 50 рисунков и 3 фотографии. В 16 случаях имелись пояснительные записки, и почти все сопровождались анкетами, которые свидетельствовали, что 34 процента приходятся на наблюдения одного очевидца, а 66 процентов - не более одного. Так называемые массовые наблюдения составляют 15 процентов. Вот как представлены эти данные:

Свидетели Наблюдения Проценты 1 78 34.0 2 39 15.0 3 13 5.0 4 9 3.5 несколько 70 27.5 массовое наблюдение 38 15.0

Приведена общая характеристика свидетелей. Авторы пишут, что это обыкновенные люди, среди которых есть представители самых различных слоев населения, разных профессиональных и возрастных групп. Многие очевидцы, сообщая о своих наблюдениях, называют не только фамилию (это условие необходимо: анонимные сообщения не рассматриваются), но и адрес, домашний или служебный телефон, занимаемую должность; некоторые указывают партийную принадлежность и подчеркивают свою приверженность материалистическому мировоззрению и т.д. Большинство сообщений написано в деловом тоне, без излишнего многословия и эмоций. Стиль определяется образованием и профессиональной принадлежностью. Есть и очень наивные, но вполне искренние сообщения.

Вряд ли стоит проводить процентное соотношение разных профессиональных групп, среди которых есть научные работники, инженеры, летчики, лаборанты, техники, учителя, студенты, школьники, работники культуры, сферы управления и обслуживания, моряки и т.д. Вот обобщение авторов:

Обращает на себя внимание значительный процент наблюдателей, обладающих достаточной квалификацией: научные работники (одна треть нх - астрономы), инженеры, летчики (всего 52 процента). Это показывает, насколько ошибочно мнение, что среди наблюдателей в основном преобладают неподготовленные и неопытные люди (домохозяйки и пр.) и что якобы отсутствуют сообщения от специалистов. На ошибочность этой точки зрения было указано Хайнеком еще в 1966 году. Сейчас мы имеем возможность убедиться в этом на собственном материале.

Что касается пространственного распределения явления, то констатировано, что НЛО наблюдались на всей территории Советского Союза. В 1967 году отмечалась повышенная активность НЛО в районах Северного Кавказа, Донбасса и Ростовской области. Однако распределение явления со временем меняется: через десять лет больше всего сведений было получено из северо-западной и центральной части европейской территории Союза, а также Западной Сибири (данные по "Петрозаводскому феномену" были собраны, но не вошли в анализируемую выборку), а в указанных ранее областях наблюдения отсутствовали.

Проявления НЛО имеют свои минимумы и максимумы активности в течение года. Максимум приходится на июнь - сентябрь, за исключением 1967 года, когда он пришелся на июль - октябрь. Авторы, однако, отмечают, что по статистике Клода Поэра максимум активности приходится на октябрь, а минимум - на февраль. Проявление НЛО в течение суток также имеет свой максимум - в 21 час и вторичный, меньший, максимум - в 7 часов утра. Эти данные совпадают со сведениями о наблюдениях в других странах. Но есть одно существенноеуточнение. Если учесть, что в 21 час и в 7 часов утра работающее население чаще всего находится вне помещений, то есть имеется большая возможность для наблюдений, то реальный максимум сместится на 3-4 часа утра.

Статистические данные о продолжительности событий говорят, что максимальное количество сообщений приходится на явления, длившиеся от 1 до 4 минут. Это совпадает и с зарубежными данными. Зафиксированы также явления, которые наблюдались от нескольких секунд до нескольких часов (иногда нескольких суток), однако половина явлений длилась от 1 до 19 минут. Авторы провели интересное статистическое сравнение длительности проявления НЛО и отождествленных объектов:

Для отождествленных объектов характерны или краткие события, обусловленные в основном метеоритами, или, наоборот, продолжительные события, связанные, повидимому, с наблюдением метеорологических шаров.

В целом же кривые на графике для НЛО и отождествленных объектов совершенно различны. Это подтверждается и разработками Балле и Поэра. Различие кривых указывает на то, что НЛО - это специфический класс явлений, отличающихся по свойствам от отождествленных объектов. Это действительно совершенно другое явление (рукоп.).

Выделено в тексте не мною. А сейчас мы коснемся одного из самых интересных вопросов исследования - обобщения данных о форме и движении объектов. Авторы сообщают:

Наблюдаемые формы объектов чрезвычайно разнообразны. Это может объясняться либо разнообразием самого феномена, либо тем, что мы имеем дело с явлениями различной природы. Возможно, действуют оба фактора. Кроме того, нужно учитывать и эффект проекции: форма может зависеть от ракурса.

Указываются следующие формы: звездообразные, шаровидные (включая деформированные), похожие на тарелки, продолговатые (сильно вытянутые овалы, "огурцы", "сигары" и т.п.), треугольные, прямоугольные, кольцеобразные, полусферы, типа купола, диска, серпа, кометы, гири, неправильного многоугольника. Были объекты с изменяющейся формой. Наблюдалось исчезновение одного объекта и возникновение другого, разделение и объединение объектов. Видели как один, так и несколько объектов: два, три, четыре и больше одновременно. Многие объекты имели различные внешние особенности: светящиеся полосы, искры, лучи, пятна, дуги, столбы или конусы, свечение по периметру, огни и пламя, вторичные явления, то есть свечение отраженным светом на темном или светлом небе. Объекты или явления были окрашены во все цвета радуги, но чаще всего встречались красные, оранжевые (цвет огня), желтые, белые, серебристые, цвета металла, желто-зеленые или разноцветные НЛО. Вот заключение:

Преобладающее большинство объектов представляет собой светящиеся (вероятно, самосветящиеся) тела, наблюдаемые на фоне темного неба. В нескольких случаях такие объекты наблюдались на фоне светлого неба. И, наконец, в ряде случаев был темный объект (всего в нашей выборке зарегистрировано 32 темных объекта).

В отношении многообразия форм:

Не исключено, что имеется только несколько основных форм, а все наблюдающееся разнообразие объясняется вторичными эффектами, возникающими при движении таких тел в атмосфере.

О движении объектов и его особенностях:

Траектории движения в основном плавные. Но для 122 объектов (30 процентов от общего числа объектов с указанной траекторией) отмечены существенные особенности: резкое изменение направления, зависание, маневрирование, вращение, необычные траектории (покачивание, спираль, зигзаг, синусоида, огибание препятствий и т.д.). Согласно статистике ЖЕПАН, такие траектории составляют более 50 процентов. Подобные движения крайне трудно объяснить полетами наших космических аппаратов или какими-то "экспериментами" в космическом пространстве (рукоп.).

Различно оценивается яркость свечения объектов: от ослепительного света до слабого сияния Млечного Пути. Во многих случаях яркость и цвет менялись. Оценка расстояния до объектов, по мнению авторов, ненадежна. Все же они отмечают:

Один случай является исключением (Кадиков, 1967 год. Северный Кавказ). Тогда из разных пунктов удалось определить положение объекта относительно звезд. Это дало расстояние 230 километров, высоту порядка 100 километров, линейные размеры 600 метров (рукоп.).

Прошу читателей, главным образом скептиков, готовых к ироническим замечаниям, не забывать, что речь идет не о сенсационной брошюрке, а об издании Академии наук СССР. Усмешки и недомолвки здесь неуместны. Некоторые данные должны быть мучительно "проглочены" отрицателями просто потому, что они не могут быть опровергнуты. Итак, обобщаем: линейные размеры объектов оцениваются от 4 до 600 метров, высота полета -от 100 метров до 100 километров, линейная скорость от 5 м/с до 5 км/с, что соответствует 18 000 км/ч! В большинстве случаев объекты двигались бесшумно. Авторы также сообщают:

Отмечены случаи воздействия на технические средства и на нервную систему человека. Эти случаи крайне редки. Однако они имеют очень важное значение.

В заключение авторы констатируют:

...С улучшением качества исходного материала и повышением тщательности исследования процент неопознанных объектов увеличивается. Это свидетельствует о том, что в сообщениях о НЛО действительно существует определенный массив нс поддающихся объяснению случаев, которые составляют эмпирическую основу проблемы НЛО. Другими словами, в сообщениях о НЛО явно присутствует "полезный сигнал", и невозможно проблему в целом свести к "флуктуации шума" (рукоп.).

Последнее высказывание содержит особенно важный вывод. Под "шумом" в данном случае понимается общественная установка на субъективный фактор, возникшая с началом космической эры (1957 год), когда люди стали чаще что-то видеть в атмосфере, воспринимать это определенным образом и сообщать о своих необычных впечатлениях. Здесь кроется тенденция свести весь комплекс к чисто социально-психологическому феномену. Однако результаты только что рассмотренной работы и других трудов показали, что в информационном "шуме" улавливается и "полезный сигнал", то есть феномен присутствует как объективная физическая реальность. При этом:

Независимые наблюдения, выполненные разными людьми в различных пунктах, являются дополнительным свидетельством реальности феномена. Это исключает не только галлюцинации (о которых, к сожалению, еще иногда приходится слышать), но и миражи (рукоп.).

В выборке отсутствуют сообщения о посадках объектов и о близких встречах третьего рода. Но подчеркивается, что особый интерес представляют случаи, отличающиеся большой странностью и достаточно высокой надежностью* (рукоп.). Сообщается также (со ссылкой на французские сведения), что такие данные появились после 1974 года:

Согласно статистике Поэра, случаи с приземлением составляют 20 процентов от всех сообщений. Эти случаи по своим статистическим характеристикам ничем не отличаются от всех остальных. Следовательно, нет никаких оснований отвергать их (рукоп.).

Другой вопрос - их объяснение, насколько сейчас это объяснение вообще возможно. Приводится высказывание Алена Эстерля:

Вопрос поставлен, данные налицо... Все говорит о том, что явление существует, но должно быть выяснено много вопросов... Пройдет время споров, придет время работы и исследовании (рукоп.).

Это сказано в 1979 году, когда наметился известный перелом в трактовке проблемы НЛО в научной среде. Авторы солидаризуют с французским коллегой, формулируя свой окончательный вывод: сейчас главное - это изучение фактического материала, то есть наблюдения и сбор новых данных. Они заключают:

Эти данные, конечно, требуют осмысления, но спешить с выводами не стоит. Проблема может оказаться гораздо серьезнее, чем это представляется на первый взгляд (рукоп.).

Это высказывание заслуживает быть подчеркнутым, потому что свидетельствует о серьезности, об ответственности науки при решении задач с высоким коэффициентом сложности.

Отруде Гиндилиса, Менькова и Петровской болгарский читатель был совсем кратко проинформирован газетой "Орбита" 19 апреля 1980 года. Но имена авторов и самые важные выводы не сообщались. Достаточно подробно "Статистический анализ" рассматривается Владимиром Авинским в его статье "Статистика феномена". В ней говорится, что исследование было рекомендовано "к публикации членомкорреспондентом АН СССР Н.С.Кардашевым и Отделением общей физики и астрономии Президиума АН СССР. Авинский сообщает и о проведении в Москве семинара по изучению аномальных явлений в окружающей среде под председательством В.ГАжажи, на котором Л.М.Гиндилис выступил с подробным докладом о работе, проведенной в Институте космических исследований АН СССР. "Статистическому анализу" уделяет большое внимание и польский профессор М.Суботович ("Астронавтика", N 2 за 1984 год). Однако публикации в болгарской печати, вуалирующие проблему и содержащие отрицательные выводы и надоевшие читателю повторения, заставляют нас думать, что "полезный сигнал" науки все еще не достиг ее популяризаторов.

Мало известен в Болгарии и труд В.И.Санарова "НЛО и энлонавты в свете фольклористики" ("Советская этнография", N 2 за 1979 год). Поскольку автор выступает с позиций этнографа, некоторые комментаторы поспешили заявить, что он сводит сообщения о НЛО к "несказочной прозе" на манер старинных русских быличек, к своеобразному современному фольклорному жанру - рассказам о необыкновенных и загадочных событиях. Но они забывают, что буквальный перевод слова "былички" - это "рассказ об истинном случае". Забывается также тезис Жака Балле, что "исследователи проблемы НЛО непосредственно изучают не сами явления и даже не их наблюдения, а только сообщения об их наблюдениях". Балле обращает внимание и на "обратную связь": именно в фольклоре всех народов присутствуют мифологизированные образы реально наблюдавшихся, но совершенно непонятых рассказчиком явлений. Может быть, в неуловимом переплетении субъективного фактора, то есть "флуктуации шума", с действительными "полезными сигналами" кроется загадка всех сообщений о встречах и контактах с антропоморфными существами?

Санаров, в сущности, анализирует некоторые особенности в рассказах очевидцев классических близких встреч второго и третьего рода. Он пишет:

Прежде всего кратко охарактеризуем объект нашего исследования. Это рассказы о встречах людей с таинственными летающими объектами и антропоморфными существами, которые находились в них. Иноща это просто "что-то летит и светится". Часто это объект круглой или цилиндрической формы ("сигара"). Классическая форма - "летающая тарелка": вращающийся дискообразный объект с куполом наверху, обрамленный разноцветными мигающими огнями. При посадке таких объектов на землю внутри или около них видели "людей".

Рассказ о встрече с НЛО или энлонавтами - это своеобразный отчет очевидца, свидетельское показание о странном, таинственном случае, нарушившем течение нормальной жизни. За редким исключением, это всеща документированный рассказ с указанием определенных лиц, даты, времени события, места наблюдения, а иноща и с приложением рисунка увиденного.

Автор дает нам возможность узнать о большом числе хорошо документированных случаев, происшедших в разных странах (кратко, но очень точно пересказано более 50 случаев), называя соответствующие источники сообщения. Он также приводит 64 ссылки на обширную литературу для тех, кто хотел бы ее изучить. Благодаря Санарову читатель смог ознакомиться и с классификацией некоторых фольклорных сообщений о близких встречах с НЛО, и с проблемой в целом, разумеется, без ее разъяснения. Впрочем, последнее все еще не по силам не только фольклористам и этнографам. Подход В.И.Санарова научно объективистский в хорошем смысле этого слова, серьезен относительно предмета исследования, без оттенков иронии или преднамеренного отрицания. Автор делает очень смелые предположения:

При этом не имеет значенця, что в действительности видел рассказчик: шаровую молнию, неизвестное атмосферное явление или - чем черт не шутит? инопланетный корабль. А может быть, все это ему приснилось.

Труд Санарова вводит, хотя и по-своему, проблему НЛО в ее социальнопсихологическом аспекте в круг серьезных научных исследований.

То же можно сказать и о книге В.В.Рубцова иАД.Урсула "Проблемы внеземных цивилизаций", где НЛО уделено достаточно много внимания. Авторы прослеживают эволюцию подхода к этой теме за 35 лет, до получения ею научного статуса. Они знакомят читателя с научной методологией Алена Хайнека и некоторыми трудами Жака Балле и Джеймса Мак-Дональда, а также - в объективно-критическом плане - с отрицательными взглядами Дональда Мензела, Филиппа Класса и Эдварда Кондона. Очень интересна характеристика первоначальных "гипотез" о происхождении НЛО после сообщения Кеннета Арнольда в 1947 году:

Наиболее ранние альтернативные "гипотезы" о природе НЛО возникли не как логические концепции, а как "групповые убеждения", которые поддерживались и пропагандировались органами массовой информации: а) НЛО - чушь, миф, вымысел; б) НЛО - продукт деятельности ВЦ (внеземной цивилизации. - Д.Д.). Термин "гипотезы" здесь не совсем уместен - это скорее некоторые формы социопсихологической ориентации социума в условиях получения нестандартной информации; указать на их авторов так же трудно, как определить "автора" того или иного циркулирующего в обществе слуха.

Далее рассматриваются первоначально возникшие программы исследования НЛО (в мировом масштабе, конечно): научная "субъективистская" ("С"), которая делает попытку объяснить феномен посредством тех или иных сенсорных или психологических аномалий, и донаучная "искусственная" ("И"), поддерживающая тезис, что НЛО - это материальные творения некоего разума, вероятнее всего внеземного. Прослеживается и возникновение третьей исследовательской программы - "естественной" ("Е"), которая считает НЛО обычными объектами, наблюдавшимися в необычных условиях. Исследования Жака Балле позволили сформировать и четвертую, "объективистскую" ("О"), программу изучения феномена. Она поставила цель получить по возможности более точные данные о характеристиках, свойствах и особенностях явления, которые были бы пригодны для их статистической обработки на ЭВМ. В этом направлении работают организованный доктором Хайнеком в 1974 году американский Центр по изучению НЛО и французская группа ЖЕПАН, созданная три года спустя Национальным центром космических исследований. Авторы считают, что еще в 70-е годы ученые, упорно работавшие по программе "О", уже были готовы вести диалог с некоторыми серьезными исследователями направления "И":

Таким образом, можно заключить, что вопрос о внеземной искусственной природе феномена НЛО серьезно обсуждается ныне на страницах научной периодики и, следовательно, соответствующая гипотеза считается научной. Однако генерируемая ею "искусственная" программа исследований оказалась на сегодняшний день в тупике. Сама по себе ВЦ-гипотеза не в состоянии ни предсказать, ни даже строго объяснить наблюдаемые характеристики этих объектов и всего явления в целом. По существу все сводится к "неисповедимости путей" (и целей) ВЦ и к "непостижимости" их технологии для земной науки.

Все же авторы считают, что включение программы "И" в круг научных исследований дает возможность расширить спектр гипотез о природе НЛО.

К сожалению, мы не можем остановиться на ряде публикаций в советской печати, которые в более полемичной форме демонстрируют как эволюцию официального отношения к НЛО, так и различные позиции отдельных ученых. К ним относятся некоторые статьи и заявления В. Троицкого, В. Ажажи, В. Мигулина, К). Платова и других авторов, которые отдают предпочтение различным гипотезам ("С", "О", "И" или "Е"). Важно, что вопрос обсуждается публично и ищутся пути его решения.

Особенно резко выделяется из статей уже определивших свое отношение ученых публикация "Загадки звездного неба" в "Социалистической индустрии" за 5 августа 1984 года, где руководство только что организованной Комиссии по аномальным явлениям в окружающей среде при ВСНТО излагает свою позицию по проблеме НЛО. Ясно, что это программный документ, который производит впечатление своим недвусмысленным откровенным тоном. В нем содержатся уже признанные наукой положения, он свидетельствует об оптимистичном исследовательском заряде и практической направленности работ по организации исследований в широком масштабе, включению все большего числа граждан СССР в научный поиск и накоплению исходного материала. Вот вступительная редакционная заметка: