Следы в сердце и в памяти

По разным причинам некоторые статьи остаются неопубликованными, подготовленные выступления или доклады - невысказанными. Со временем они чаще всего теряют актуальность, к ним пропадает интерес, и они пылятся вместе с другой макулатурой в каком-нибудь заброшенном углу, потому что просто рука не поднимается всё это выбросить. Но проходит время и, когда вновь начинаешь их перелистывать, обнаруживаешь интересные мысли, а главное - они позволяют соединить давнее или недавнее прошлое с настоящим. По ним можно проверить, далеко ли ушло время вперёд, как изменились прежние представления, сильно ли ты ошибался, что сбылось и что не сбылось и т. д. Иногда они помогают восстановить истину в каком-нибудь затянувшемся споре или открыть глаза на то, каким наивным ты был. Так что мой совет младшим собратьям, тем, кто изредка пачкает бумагу, - не выбрасывайте свои записки и время от времени возвращайтесь к ним.

Следуя этому своему совету, я отобрал из кипы написанного ранее несколько материалов, относящихся к периоду работы над политико-правовыми вопросами возвращения на свою родину крымскотатарского народа и восстановления его прав. Они относятся к 1990-95 годам, когда я работал в Комиссии по проблемам крымскотатарского народа, возглавляемой В. Х. Догужиевым, был избран делегатом Курултая и членом Меджлиса.

Я всегда был противником того, чтобы сапоги тачал пирожник, а пироги выпекал сапожник, поэтому боялся браться за такую работу, не имея никаких знаний и навыков в данной области. Но ведь и у других моих соотечественников не было ни соответствующего образования, ни опыта работы в официальных государственных правово-юридических институтах и учреждениях, а дело не терпело отлагательства. Однажды, когда я делился своими опасениями на этот счёт с одним из очень опытных юристов-международников, специализирующимся в области международного права, он меня подбодрил словами: "Один очень уважаемый мною профессор любил повторять, что на свете есть только две науки - физика и филателия, всё остальное - между ними. Так что, - добавил он от себя, если вы хорошо ладите с физикой, ничего не бойтесь, всё у вас получится". Как и что получилось, судить мне трудно, но когда сегодня перечитываю документы Курултая, к которым я тоже руку приложил, меня не охватывает чувство стыда. Я вижу, что они, действительно, соответствуют высоким международным стандартам, хотя среди писавших не было ни настоящих физиков, ни одержимых филателистов. С удовольствием вспоминаю, сколько труда и душевных сил было вложено в них М. Джемилевым, Р. Чубаровым, Н. Бекировым, В. Возгриным, Л. Османовым, С. Омеровым, Дж. Аблямитовым, Х. Мустафаевым, И. Умеровым и многими другими моими товарищами.

Теперь несколько слов о том, по поводу чего были написаны предлагаемые вниманию читателя статьи.

Повод для написания первого материала ясен из его названия. Указанное в нём Постановление Верховного Совета Крымской АССР было опубликовано 29 июля 1991 года, то есть ровно через месяц после завершения работы Курултая. В качестве обоснования к нему было приложено Заключение Министерства юстиции СССР, Всесоюзного НИИ Советского государственного надзора по запросу Верховного Совета Крымской АССР о материалах Курултая. Передержки, искажения и просто-таки прямые фальсификации документов Курултая были столь циничными и неприкрытыми, что немедленная ответная реакция напрашивалась сама собой. Статью я тут же отправил в Крым для публикации в одной из газет. К сожалению, за дальнейшей её судьбой не проследил. Может быть, она где-то и публиковалась. Для нас сегодня важен не факт публикации, а приёмы, с помощью которых пытались опорочить национальное движение и поставить Курултай и Меджлис вне закона, а с его членами поступить в соответствии с хорошо освоенной практикой, применяемой против инакомыслящих. Мне памятны дни, когда из помещения, которое занимал Меджлис, пришлось срочно вывезти всё оборудование и документацию, а ближайшее заседание провести в мечети.

Второй материал, названный "Крым и крымские татары", был подготовлен в октябре 1991 года по договорённости с недавно учреждённой в Москве "Независимой газетой". Под него предполагалось отвести целую полосу, так как надо было осветить проблему, начиная от истоков её возникновения, до самых последних событий, вызвавших появление ряда постановлений, показать причины созыва Курултая, провозглашения Меджлиса с комментариями к документам Курултая. Однако, как это иногда происходит, после сдачи статьи в печать возникли какие-то "подводные течения", которые оказались сильнее "независимости". В конце концов мне сказали, что статью они потеряли, а к тому времени якобы и актуальность пропала.

Следующий материал под названием "Право крымскотатарского народа на самоопределение" представляет собой содержимое небольшого доклада, или сообщения, с которым я выступил на симпозиуме в Институте государства и права Академии Наук (Москва) в мае 1993 года, посвящённом проблемам малых народов.

В мае 1994 года мне довелось побывать в составе российской делегации на конференции Хельсинкской гражданской ассамблеи, которая проходила в г. Валенсия (Испания). К её участникам я обратился от имени Меджлиса с сообщением "Крымский узел", в котором постарался рассказать об основных проблемах, накопившихся вокруг Крыма и крымскотатарского народа.

Пятый и последний по счёту материал из серии политических - статья, написанная в декабре 1994 - январе 1995 года в связи с пятидесятилетием Крымской конференции глав трёх великих держав, состоявшейся в Ялте в 1945 году, на которой были подведены итоги ещё незавершённой войны и намечены пути поддержания мира в последующие годы. Предполагалось, что статья может лечь в основу сообщения, с которым мог бы выступить Р. Чубаров на мероприятиях, посвящённых этому событию.

Наконец, я не удержался от соблазна поделиться с читателем своими мыслями, нашедшими отражение в статье "Космический мусор как продукт деятельности человека", которая к политике имеет весьма отдалённое отношение. Она написана в 1995 году при подготовке к выступлению с докладом на эту тему на международной конференции, посвящённой аэрокосмическим исследованиям и проходившей в Турции. При подготовке к этой поездке я задумывал своё выступление сделать на турецком языке, так как русский не был в числе рабочих языков конференции, а английским я владею ещё хуже, чем турецким. В этом мне неоценимую помощь оказали покойный мой друг Сабри Изидинов и стажировавшаяся в Турции Эльвира Казас. Однако, к сожалению, по каким-то причинам поездка не состоялась.

Некоторые мысли по поводу Постановления Верховного Совета Крымской АССР "О съезде (Курултае) представителей крымских татар" (июль 1991 г.)

В республиканской печати недавно было опубликовано Постановление Верховного Совета Крымской АССР "О съезде (Курултае) представителей крымских татар". Уважительно относясь к решениям государственных органов, мы в то же время вправе требовать от этих решений если не безупречности формулировок, то по крайней мере, достаточно объективного подхода к вопросу, который подлежит разрешению данным документом. К сожалению, такими качествами, на наш взгляд, не обладает Постановление, о котором идёт речь в данной статье.

Прежде всего вызывает возражение применённый приём в оценке документов Курултая, в соответствии с которым критикуются решения, тексты которых не приведены, а из них выдернуты отдельные фрагменты в отрыве от основного контекста с заранее продуманными искажениями, и они-то подвергаются критике. Этот типичный метод охаивания неугодных взглядов, позиций, документов и т.д. в условиях сегодняшнего дня не может быть признан ни корректным, ни заслуживающим серьёзного доверия.

Первое искажение заложено в самом названии Постановления: "О съезде (Курултае) представителей крымских татар". Это не просто съезд каких-то представителей, а съезд полномочных представителей народа, избравшего своих делегатов на этот съезд самым демократическим путём и выступающих от имени всего народа. Курултай представляет волю около 270 тыс. человек. Полномочия всех делегатов подтверждены документально, имеются протоколы, решения, избирательные бюллетени по выборам каждого делегата.

Искажение в названии Постановления даёт неверное представление о статусе Курултая, об объёме полномочий от народа, вручившего ему свой мандат доверия. И с этим придётся считаться независимо от положительного или отрицательного отношения к Курултаю и его решениям.

Второе искажение. Курултай, как это изложено в Постановлении, якобы провозгласил Крым национальной территорией крымскотатарского народа с символами и атрибутами государства, исключительным правом собственности на земли и природные ресурсы, а также пытается создать параллельные структуры власти и управления.

В действительности же в тексте "Декларации о национальном суверенитете крымскотатарского народа" нет слов о символах и атрибутах государства, создаваемого параллельно ныне существующим структурам власти. Если вдуматься в текст "Декларации", то нетрудно будет понять, что слова о национальной территории связаны с правом крымскотатарского народа на самоопределение на этой своей исторической территории.

И этому есть, по крайней мере, два основания.

Первое. У крымскотатарского народа нет другой территории, кроме Крыма, на которой может быть осуществлено право, гарантированное Конституцией, на самоопределение. Этногенез, то есть образование народа как этноса крымских татар имеет своей географией именно территорию Крыма.

Второе. Более многочисленное по своему составу население Крыма (русские и украинцы) или менее многочисленное (армяне, греки, евреи и другие) имеют местом своего образования как этноса не территорию Крыма и поэтому у них нет потребности и необходимости претендовать на самоопределение именно на территории Крыма. У всех этих народов имеются свои национально-территориальные государственные образования. Право на самоопределение на территории Крыма можно признать, кроме крымских татар, только за караимами и крымчаками.

Что касается создания параллельных структур власти, то и из "Декларации" и из "Положения о Меджлисе", принятом на Курултае, следует, что Меджлис образован как орган, представляющий интересы крымскотатарского народа на всех уровнях государственных органов власти, в том числе и в первую очередь в Крыму. В документах Курултая никаких притязаний на осуществление властных полномочий на всей территории Крыма в параллель или в противовес существующим государственным структурам не содержится.

Ещё раз вернёмся к абзацу Постановления, в котором утверждается, что "Декларацией" провозглашено исключительное право собственности крымских татар на землю и природные ресурсы Крыма. Если излагать текст "Декларации" добросовестно, то прочитаем следующее: "Земля и природные ресурсы... являются основой национального богатства крымскотатарского народа и источником благосостояния всех жителей Крыма". Каждый народ обладает какими-то основами своего исторически сложившегося национального богатства. Национальное богатство якутов или карелов сосредоточено на их национальных территориях, как бы ни был мал процент этих народов в общей численности населения своих республик. На других территориях нет их национального богатства. Точно так же у крымских татар - у нас нет национальных богатств на территории, к примеру, Удмуртии или Дагестана. К нашим национальным богатствам можно отнести только земли и ресурсы Крыма. Но нет в "Декларации" слов о принадлежности земель и ресурсов исключительно крымским татарам. Зато есть слова в "Декларации", умышленно опущенные в тексте Постановления, о том, что эти земли и ресурсы являются источником благосостояния всех жителей Крыма. Подобные недобросовестные приёмы не вяжутся с той ответственностью, которой должны обладать документы, именуемые Постановлениями.

И последнее замечание. Весьма странным является п.2 Постановления о том, что Меджлис и другие органы не могут быть признаны правомочными, не могут представлять крымскотатарский народ во взаимоотношениях с государственными органами власти. То, что решения Курултая не нравятся Верховному Совету республики и он будет стараться, используя средства массовой информации и другие возможности, опорочить эти решения, можно понять. Но вынесенный на этом основании вердикт о том, что Курултай и Меджлис не могут представлять крымскотатарский народ, по крайней мере нелогичен и несостоятелен. Признав за любым народом право на самоопределение, в том числе и за крымскотатарским, надо ответить на вопрос: а какой орган, если не тот, который избран самым демократичным образом этим народом, может представлять его интересы? Неужели на полном серьёзе кого-то можно убедить в том, что таким органом сегодня является Верховный Совет Крымской АССР?

Никто не может запретить народу иметь свой представительный орган, и он его имеет.

Несколько слов о преамбуле Постановления. То, что в Крыму проживает 135 тыс. крымских татар, 55 тыс. из них прибыло за последние полтора года, что 14 тыс. семей получили земельные участки, представляется как значительная забота по решению проблемы. Между тем хорошо известно, что роль государственной системы в этом процессе сводилась, в основном, к запретительно-ограничительным мерам "регулирования" потока возвращающихся на родину людей. Если бы не инициатива самих людей, идущих на большие материальные и моральные жертвы, в Крым бы не приехала и десятая доля тех людей, которым удалось сюда перебраться. Проблему надо решать, имея на то добрую волю, а не приписывая себе отсутствующие заслуги.

Мы призываем к сотрудничеству, а не к конфронтации. Мы в своих документах записали, что не признаём насильственных методов, мы будем придерживаться только правовых норм, в том числе международных.

Мы обратились к президенту и в Верховный Совет СССР, в Верховный Совет УССР, к Организации Объединённых Наций, к народам, парламентам и правительствам государств, к международным организациям, к крымскотатарскому народу и ко всем жителям Крыма. В полном виде эти документы не опубликованы в печати, хотя и были разосланы в соответствующие редакции.

Мы призываем всех, в ком не погасли чувства справедливости и благородства, понять стремление нашего народа обрести родину и самостоятельность и в меру своих сил в нынешних трудных условиях помочь преодолеть тяжёлые последствия постигшего его несчастья.

В обращении Курултая ко всем жителям Крыма есть такие слова: "Возвращаясь на родину, мы несём с собой добро для всех людей, живущих в Крыму. У нас нет намерения нанести ущерб кому-либо из вас, мы не покушаемся на ваши имущественные, духовные, культурные, религиозные, политические и другие права. Мы уважаем национальные чувства и человеческое достоинство всех людей... Несмотря на то, что все наши дома, имущество, утварь, сады, пашни и другое богатство были незаконно отняты в одночасье и наш народ был выслан на вымирание, в наших действиях по восстановлению своих прав не могут иметь место насилие и принуждение, к этому призываем и всех жителей Крыма... Пусть взаимное уважение и доброжелательность станут традицией всех жителей Крыма, пусть Крым станет краем мира и спокойствия на многие века!"

Крым и крымские татары (октябрь 1991 г.)

В последние несколько лет межнациональные отношения приобрели такой накал, что они стали пробным камнем в оценке многих политических, социальных, экономических, культурных и других событий в жизни бывших республик и народов, проживающих в них. Отношение, подходы к разрешению накопившихся в течение 50-70 лет национальных проблем становятся своеобразной лакмусовой бумажкой для характеристики степени зрелости парламентов, правительств, партий, течений и их лидеров, видных общественно-политических деятелей, народных депутатов разных уровней и просто различных групп населения.

В настоящей статье речь пойдёт об одной из таких проблем - проблеме восстановления прав крымскотатарского народа. Время для такого разговора подошло, тем более, что в конце июня в Симферополе прошёл Курултай (съезд) крымскотатарского народа и в печати появился ряд суждений по этому поводу, отражающих взгляд, в основном, извне и являющийся в большей или меньшей степени официальной или полуофициальной точкой зрения различных органов информации. Нам представляется, что в этой ситуации нелишней окажется и точка зрения, высказанная изнутри, то есть видение с позиции заинтересованной стороны. Хотелось бы, чтобы мысли, изложенные в статье, воспринимались как внутренняя потребность автора поделиться своими взглядами, сомнениями, годами накопившейся болью за страдания небольшого самобытного трудолюбивого народа, оказавшегося беззащитным перед могучей силой державы, безнаказанно творившей зло и беззаконие не только над отдельными личностями, но и целыми народами. Это не исследование политолога или правоведа - таких специалистов-профессионалов среди крымских татар практически нет из-за определённой направленности образовательной политики, в течение длительного времени, вплоть до самых последних лет закрывавшей доступ крымскотатарской молодёжи в ряд вузов и специальностей. Я бы хотел, опираясь на чисто человеческие понятия о справедливости и нравственности и привлекая некоторые достоверные факты, изложить своё отношение к происходящему вокруг Крыма и крымскотатарского народа.

Может ли не вызвать, если не протест, то хотя бы удивление та бесцеремонность, с которой Крым был превращён в предмет военно-политического и государственно-административного жонглирования?

Вспомним события последних 200 с небольшим лет.

- 1783 год - завоевание Крыма Россией и ликвидация государственности крымских татар - Крымского ханства. Уничтожение тысяч населённых пунктов с их жителями, исход значительной части коренного населения в сопредельные государства, изъятие земель у крестьян, разрушение традиционных связей и экономики полуострова.

- 1853 год - Крымская война, в результате которой татарское население обвинено в предательстве. Новая волна ограбления коренных жителей, вытеснение за пределы родины сотен тысяч людей, интенсивное заселение Крыма новыми жителями.

- 1917-1921 годы - ряд неустойчивых изменений, завершившихся вхождением Крыма в состав РСФСР в статусе Автономной республики.

- 1944 год - поголовное выселение коренного населения Крыма, которому инкриминировано ложное обвинение в предательстве.

- 1945 год - преобразование Автономной республики в область в составе РСФСР.

- 1954 год - дарение Крыма Украине генеральным секретарём ЦК КПСС Н. С. Хрущёвым.

- 1991 год (февраль) - восстановление Крымской Автономной республики как субъекта СССР.

- 1991 год (сентябрь) - принятие Декларации ВС Крымской АССР о государственном суверенитете Крыма как составной части Украины.

Во всех этих событиях за исключением периода с 1917 года до конца двадцатых годов, когда крымские татары привлекались (скорее, они прорывались!) к участию в определении своей судьбы и, может быть, в какой-то мере судьбы своей родины, ни до, ни после этого периода они не только не привлекались, но напротив, любыми способами отстранялись от такого участия.

Таковы сухие факты, которые не нуждаются в каких-то подтверждениях - они общеизвестны и объективно достоверны.

И в эти дни крымские татары продолжают оставаться в тисках сильных притеснений. Ведь не секрет то, что, несмотря на всякие Декларации, Государственные комиссии, правительственные постановления и решения, крымскотатарский народ продолжает оставаться в своём большинстве в местах ссылки, не имея возможности возвратиться на свою историческую родину и восстановить свой национальный суверенитет, приложить свои руки к истосковавшейся по ним крымской земле, возродить национальные традиции, язык, культуру, не дать окончательно рухнуть устоям, сложившимся в веках.

У многих, кто обращал внимание на мелькавшие изредка в печати или на телевидении информации по проблемам крымскотатарского народа, сложилось, вероятно, впечатление, будто изрядно сделано и делается ради восстановления справедливости, но чрезмерная агрессивность и экстремизм крымских татар нагнетают обстановку в Крыму, не дают возможность спокойно решать проблему. Слава богу, думающие люди научились извлекать из подобной информации правдивую её часть. Тем не менее становится страшно обидно, когда встречаешься с журналистской недобросовестностью. Этим последним свойством, на наш взгляд, обладают публикации специального корреспондента "Известий" В. Филиппова, подготовленные как раз в связи с проведением Курултая крымскотатарского народа[12].

В них красной нитью проводится мысль о нарушении со стороны Курултая Конституции и законов Союза и республик, образование Меджлиса трактуется как создание второй власти в Крыму, делается вывод о том, что Курултай поставил крымских татар на грань столкновения с живущими в Крыму людьми других национальностей. Примерно такими же идеями пронизано Постановление ВС Крымской АССР "О съезде (Курултае) представителей крымских татар", опубликованном в "Крымской правде" 31 июля 1991 г. В этом постановлении содержится ряд умышленно допущенных искажений в отношении документов Курултая, хотя эти документы, как указано в постановлении, подвергались экспертизе со стороны специалистов, имена которых не названы. Подробный разбор названных публикаций привёл бы нас к неизбежной полемической направленности обсуждения. Мы же преследуем иные цели, заключающиеся в анализе сложившегося положения с восстановлением прав крымскотатарского народа, в выяснении соотношений между принимаемыми решениями и механизмами их реализации, в попытке найти причины происходящего. Поэтому представляется более плодотворным путь более или менее обстоятельного рассмотрения документов Курултая, предлагая по наиболее существенным моментам необходимые пояснения, справочные данные или просто соображения, которые нам кажутся заслуживающими внимания. Нельзя обойти и обстоятельства, приведшие к необходимости созыва Курултая, призванного объединить усилия народа в борьбе за возвращение на свою родину и восстановление своих прав.

Дадим два терминологических пояснения. Слово "Курултай" означает съезд (или собрание) выборных представителей народа, имеющий наивысшие полномочия в решении наиболее важных вопросов во всех сферах жизни народа. Слово "Меджлис" достаточно близко соответствует по своему смысловому значению слову "парламент", которому поручается реализация решений Курултая.

Имеет ли право народ, в данном случае крымскотатарский, созывать свой съезд и провозглашать создание своего парламента? Ведь у него не было официально признанной в рамках бывшей союзной федерации своей национальной территории, ликвидированной в результате поголовного выселения крымских татар с территории Крымского полуострова 18 мая 1944 года. К вопросу о том, была ли Крымская АССР, просуществовавшая до 1945 года, национально-территориальным образованием, как и к вопросу о более раннем периоде взаимоотношений между Крымом и Россией, мы вернёмся несколько позже.

Итак, правомерен ли созыв Курултая?

Если мы на поставленный вопрос ответим отрицательно, то должны будем ответить на другой вопрос: с помощью каких иных форм народ мог выразить своё отношение к нынешнему своему состоянию и к своему будущему?

Если признаётся право народа на самоопределение, то каким мыслится процесс волеизъявления народа в целом относительно своего жизнеустройства в политическом, социально-экономическом, территориальном, культурном, духовном и других аспектах?

Все другие возможные формы организации, как то различные партии, движения, профессиональные организации, национально-культурные или религиозные объединения и т. д., как мы себе представляем, не могут выражать (по своему определению) волю всего народа, а могут выражать интересы только каких-то слоёв, групп, отдельных частей народа, объединённых по определённым интересам или признакам. Обобщённым органом, объединяющим весь народ по национальному признаку, может быть только съезд или равное ему собрание.

Таким образом отрицательный ответ на правомерность Курултая означал бы отрицание права народа на выражение своей воли, то есть права на самоопределение и суверенитет.

Именно с таким отношением мы встретились со стороны государственных органов Крыма и Украины как в период подготовки и проведения Курултая, так и в последующем, когда появилась возможность отреагировать на документы Курултая. Тут уместно будет вспомнить ситуацию, возникшую за несколько дней до начала Курултая. Разрешение на проведение Курултая было получено оргкомитетом в установленные сроки, было также известно, что на Курултай приглашена группа соотечественников из зарубежных государств. Так совпало, что за несколько дней до начала Курултая отмечался большой мусульманский праздник - Курбан-байрам. На этот праздник собралась приехать из соседней Турции в качестве гостей группа туристов, среди которых были и приглашённые на Курултай. Всем этим лицам внезапно были задержаны со стороны Советского посольства в Турции въездные визы. В качестве объяснения причин отказа использовались различные предлоги: карантин, ожидание ухудшения погодных условий... Когда события стали приобретать скандальный характер, разрешение на въезд всё же было дано, но при условии неучастия гостей в работе Курултая. Было сделано устное предупреждение, что нарушившим это условие впредь в визах на въезд будет отказано. Тем самым были нарушены общепризнанные международные нормы. Преодолевая множество подобных трудностей, Курултай всё же состоялся. В Симферополь приехали 268 делегатов, каждый из которых был избран от 1000 чел. При официальной статистической численности крымскотатарского народа в 350-380 тыс. человек можно считать, что Курултай выступает от имени 70-75% народа.

Курултай работал в течение пяти дней - с 26 по 30 июня 1991 года. Основные результаты его работы нашли отражение в следующих девяти документах:

1. Декларация о национальном суверенитете крымскотатарского народа;

2. Положение о Меджлисе крымскотатарского народа;

3. Резолюция о выполнении решений государственных органов, связанных с возвращением крымских татар в Крым;

4. Обращение к Президенту СССР, Верховному Совету СССР, Верховному Совету УССР;

5. Обращение к Организации Объединённых Наций, народам, парламентам и правительствам государств, международным организациям;

6. Обращение к крымскотатарскому народу;

7. Обращение ко всем жителям Крыма;

8. Постановление "О национальном флаге и национальном гимне крымскотатарского народа";

9. Постановление "О переходе на латинскую графику".

Центральное место среди этих документов, безусловно, занимает Декларация о национальном суверенитете крымскотатарского народа.

Ряд её положений могут показаться в силу закомплексованности нашего мышления за долгие годы партийной идеологизации противозаконными, антиконституционными, основоразрушающими. Поэтому приведём полный её текст, чтобы прокомментировать наиболее острые и, возможно, спорные моменты.

Первые фразы Декларации - это и история, и сегодняшний день.

Завоевание Крыма Россией и ликвидация государственности крымских татар - Крымского ханства - так же, как и покорение Кавказа или завоевание Сибири является историческим фактом, как бы мы к этому не отнеслись. К сожалению, с тех пор, как наука стала "классовой" и "партийной", в исторической науке, да и не только в исторической, была внедрена концепция, в соответствии с которой всё, что было хорошо для Российской империи, признавалось благом и для всех остальных. Методы подтасовки фактов, фальсификации событий, дискредитация отдельных личностей и научных школ создали весьма привлекательную карьерогенную среду для нечистоплотных людей, которые успешно состязались в умерщвлении объективных методов исследований и добились в этом превосходных результатов.

Если вещи называть своими именами, то надо признать, что с походов русских полководцев Миниха и Ласси, то есть за 47 лет до официального присоединения Крыма к России, начался геноцид и этноцид коренного народа Крыма - крымских татар. Военная акция по захвату, аннексии чужой территории - явление с моральных позиций, хотя и не очень благородное, но достаточно часто встречающееся и, по-видимому, как бы это ни было прискорбно, свойственное человеческому обществу. Но совсем другое дело, когда такая акция проводится не только ввиду территориальных притязаний, а имеет целью уничтожение народа-аборигена и заселение территории завоевателями. Под уничтожением мы понимаем как прямые физические методы, так и более "гуманные", если этот термин вообще применим в таком деле. Это лишение средств к существованию, беспощадная эксплуатация, низводящая людей до рабского состояния, принудительное выселение за пределы своей родины, выталкивание на "добровольных" началах, создание условий для интенсивной ассимиляции, меры, направленные на искоренение народных традиций, культурных и религиозных учреждений, на отмирание языка и ряд других. В этот период были уничтожены ценнейшие хранилища книг, уникальные музеи народного искусства, исторические памятники крымскотатарского народа. Подтверждение всему сказанному можно найти во многих военных и исторических исследованиях, литературных произведениях, статьях, очерках ряда авторов, в том числе русских, кому небезразличны судьбы Крыма и его населения.

Какие горькие признания результатов 100-летнего периода покорения Крыма и его коренного народа можно найти в блистательном труде Евгения Маркова, изданном впервые в 1872 году под названием "Очерки Крыма". Приведём только одну выдержку из этой книги, относящуюся к периоду после Крымской войны: "Странная вещь! Вместо того, чтобы гнать и расстреливать на месте воров-чиновников, у нас гнали и расстреливали самое честное из крымских племён - крымских татар. Никого так не обидели в эту войну, как это тихое и полезное племя. Его опозорили изменою, его заставили покинуть древнюю родину, где только один татарин может жить счастливо и без нужды. Кто был в Крыму хоть один месяц, тотчас же узнает, что Крым погиб после удаления татар... Крым после ухода татар - это дом после пожара".

Мы можем только констатировать, что через 90 лет (после Крымской войны) всё повторилось в ещё более бесчеловечном виде.

Вчитаемся ещё раз в поэзию более близкого нам Максимилиана Волошина о трагических последствиях варварского обращения с природой и народом Крыма. В статье "Культура, искусство, памятники Крыма" он пишет: "Ещё с первой половины XVIII века, с походов Миниха и Ласси, начинается истребление огнём и мечом крымских садов и селений. После присоединения, при Екатерине, Крым, отрезанный от Средиземного моря, без ключей от Босфора, вдали от всяких торговых путей, задыхается на дне глухого мешка...Взамен пышных городов из "Тысячи и Одной Ночи" русские построили несколько убогих уездных городов по российским трафаретам и частью из потёмкинского романтизма, частью для Екатерининской рекламы назвали их псевдо-классическими именами - Севастополей, Симферополей, Евпаторий. Древняя Готия от Балаклавы до Алустона застроилась непристойными императорскими виллами в стиле железнодорожных буфетов и публичных домов и отелями в стиле императорских дворцов. Этот музей дурного вкуса, претендующий на соперничество с международными европейскими вертепами на Ривьере, очевидно, так и останется единственным монументальным памятником "Русской эпохи"... И там же чуть дальше читаем: "В любом татарине сразу чувствуется тонкая наследственная культурность, но бесконечно хрупкая и неспособная себя отстоять. Полтораста лет грубого имперского владычества над Крымом вырвало у них почву из-под ног, а пустить новые корни они уже не могут благодаря своему греческому, готскому, итальянскому наследству".

Но ни Марков, ни Волошин не знали, что всё самое ужасное ещё впереди - полное "очищение" Крыма от крымских татар и тотальный геноцид. 46% народа погибло при выселении и в первые годы высылки. Но то были только начальные результаты государственной акции против крымских татар. По определению, геноцид - одно из тягчайших преступлений против человечества, истребление отдельных групп населения по расовым, национальным, этническим или религиозным признакам, а также умышленное создание жизненных условий, рассчитанных на полное или частичное физическое уничтожение этих групп, равно и меры по предотвращению деторождения в их среде (биологический геноцид). Международная конвенция "О предупреждении преступления геноцида и наказании за него" (1948 год) устанавливает международную уголовную ответственность лиц, виновных в совершении геноцида.

Хотелось бы напомнить, что при обсуждении в Верховном Совете СССР проекта Декларации "О признании незаконными и преступными репрессивных актов против народов, подвергшихся насильственному переселению, и обеспечении их прав" было принято решение в тексте Декларации квалифицировать эти действия как геноцид. По этому поводу было проведено специальное голосование. Однако в опубликованном тексте это ключевое слово по чьей-то воле куда-то исчезло. И немудрено: ведь за геноцид надо отвечать перед международным судом!

Возвращаясь к Декларации о национальном суверенитете крымскотатарского народа, хотелось бы обратить внимание на слова о военных, политических, экономических, культурных, религиозных притеснениях крымских татар. Эти слова отражают истинное положение вещей в очень мягкой форме. Не секрет, что за последние несколько десятилетий после депортации коренного народа в Крыму были снесены почти все мечети, уничтожены памятники культуры, напоминающие об истории крымских татар, варварски растоптаны кладбища и могильники, а надмогильные камни использовались для всяких утилитарных целей вплоть до постройки нужников и дорожек к ним во дворах новых поселенцев. Подобные акты неприкрытого вандализма охвачены в Декларации довольно безобидным словом "притеснения".

Можно только догадываться, сколько крымских татар вынуждено было покинуть свою родину в течение XVIII и XIX веков во времена трёх великих исходов. По различным источникам, от 3 до 5 миллионов крымских тюрков живёт ныне в Турции - это потомки крымских татар. Значительное число наших соотечественников находится в Румынии, Польше, Болгарии и некоторых других странах вплоть до Америки и Австралии. Мы же пока не в силах вернуть в Крым даже те 350-400 тыс., которые сохранились в нашей стране, растеряв, правда, многие свои национальные черты.

Таково вкратце печальное состояние крымскотатарского народа, который перед лицом реальной опасности полного исчезновения как этноса предпринял одну из последних, может быть, попыток заявить о себе, о своих правах, о своём будущем. Созыв Курултая и образование Меджлиса преследуют именно эту цель. Попытки приписать иные цели, как то создание параллельной или альтернативной властной структуры на территории Крыма, противопоставление своих интересов интересам других жителей Крыма, ущемляющее права остального населения, должны рассматриваться как провокационная пропаганда возбуждения межнациональной розни. Подобные попытки мы считаем преступными.

Теперь обратимся к словам Декларации о том, что "Крым является национальной территорией крымскотатарского народа, на котором только он обладает правом на самоопределение так, как оно изложено в международных правовых актах..."

Сколь правомерно такое заявление? Нет ли в нём излишней притязательности на своё особое положение?

В международных правовых актах, на которые имеется ссылка, как раз даются определения коренного народа и национальной территории и устанавливается право народа на самоопределение на своей национальной территории. Применяя основные положения международного права к обсуждаемой проблеме, мы должны констатировать следующее.

Этногенез, то есть образование народа как этноса крымских татар имеет своей географией именно территорию Крыма. У крымскотатарского народа нет другой территории, кроме Крыма, на которой может быть осуществлено право, гарантированное Конституцией, на самоопределение. Но может быть аналогичные права имеют представители других народов, населяющих Крым? Оказывается, нет. Более многочисленное по своему составу население Крыма (русские и украинцы) или менее многочисленное (греки, евреи, армяне и другие) имеют местом своего образования как этноса не территорию Крыма, и поэтому у них нет безусловных прав на самоопределение именно на территории Крыма, да и в этом нет ни необходимости, ни потребности. У всех этих народов имеются свои национально-территориальные государственные образования. Право на самоопределение в Крыму можно признать, кроме крымских татар, только за караимами и крымчаками. Желание реализовать это своё право не должно восприниматься как нечто амбициозное. Напротив, было бы естественным и в высшей мере благородным помочь любому народу обрести желанную самостоятельность как необходимое условие равноправия. Но путь к этой простой истине пролегает через нравственность, которая в обществе иссякает на наших глазах. С тревогой и болью приходится наблюдать, как руководители Крыма вместо пропаганды гуманных поступков спешат поставить как можно быстрее и как можно больше преград на пути реального восстановления прав крымскотатарского народа. Поспешное проведение референдума в Крыму с возвращением ему статуса Автономной Республики вне всякой связи с восстановлением прав крымскотатарского народа является, несомненно, неприкрытым актом продолжения прежней политики дискриминации коренного народа. Этим объясняются слова в Декларации: "Крымская АССР, восстанавливаемая не как национально-территориальное образование, рассматривается как попытка юридического закрепления результатов депортации крымских татар в 1944 году, не признаётся Курултаем в таком виде".

Возникает естественный вопрос: а почему, собственно, Крымская Республика должна быть национально-территориальным образованием и была ли она таковым до превращения её в областную единицу? Вокруг этого возникают споры, так как слово "восстановление" обязывает к возврату к тому, что было раньше. Обычно в доказательство своей правоты противники национально-территориального Крыма приводят такие аргументы:

- Крым всегда был многонациональным;

- крымские татары в Крыму никогда не составляли большинства, тем более теперь;

- из названия республики "Крымская АССР" не следовало, что она была образована как национально-территориальная, так как в этом названии отсутствует слово "крымскотатарская".

Хотя подобные "аргументы" не выдерживают серьёзной критики, тем не менее они оказывают достаточное воздействие на формирование вполне определённого отношения большинства населения к обсуждаемому вопросу, особенно в условиях почти полного отсутствия объективной исторической информации на популярном уровне. Поэтому полезно будет привести здесь небольшой справочный материал с некоторыми комментариями.

Крым действительно многонационален, особенно в наши дни. Но разве можно найти у нас республику, которая была бы не многонациональной? Таких у нас давно уж нет. Ясно, что многонациональный состав, конечно же, не является препятствием для образования или существования автономной республики по национальному признаку. И, что особенно характерно для автономных республик, - коренная народность в них не составляет основную часть населения, более того - она оказывается в ряде случаев в катастрофическом меньшинстве. Сами судите: карелов в Карельской АССР 10% от всего населения (русских - 73,6%), хакасов в Хакасском автономном округе 11,1% (русских - 79,5%), коряков в Корякском автономном округе 16,5% (русских - 62%), ненцев в Ненецком автономном округе 11,9% (русских - 65,8%), в Ханты-Мансийском автономном округе ханты 0,9%, манси 0,9% (русских - 66,3%), в Чукотском автономном округе чукчей 7,3% (русских - 66,1%), в Эвенкийском автономном округе эвенков 14% (русских - 67,5%), в Ямало-ненецком автономном округе ненцев 4,2% (русских - 59,2%), в Адыгейской автономной области адыгейцев 22,1% (русских - 68%). От 10 до 30% населения этих автономных образований составляют другие национальности. При этих соотношениях никому в голову не приходит мысль о невозможности, неправомерности существования указанных национально-территориальных республик, областей и округов. Это прекрасная демонстрация того, что главной отличительной чертой автономного образования являются совсем не количественные признаки в виде большинства коренного народа и, конечно, не мононациональный состав населения на данной территории. Представляется совершенно очевидным, что основным условием, дающим право на национально-территориальное образование, является наличие коренного населения, то есть народа-аборигена данного географического пространства, интересы которого и берутся под защиту. Если угодно, национально-территориальное образование должно рассматриваться как гарантия со стороны государства в целом (или прежней Союзной республики) и большинства её населения реализации права на национальный суверенитет любого коренного народа, проживающего на территории данного государства. Оспаривание права народа на самоопределение должно рассматриваться как антиконституционное действие. Но что делать, если само государство своими действиями входит в противоречие со своей же Конституцией!

Из приведённых выше соображений и цифрового материала следует, что ни многонациональный состав населения республики, ни процентное соотношение между коренным народом и остальными жителями не определяют, быть или не быть автономной республике. Кстати, довольно часто повторяемое утверждение, что крымские татары никогда не составляли большинства населения Крыма, глубоко ошибочно или является целенаправленной дезинформацией. В действительности, ко времени завоевания Крыма Россией коренное татарское население составляло не менее 90%. Даже через 70 лет, то есть к началу Крымской войны, крымские татары были в Крыму в преобладающем большинстве, несмотря на ряд антигуманных акций по искусственному изменению соотношения в пользу славянского населения. Затем вплоть до выселения крымских татар они оставались вторым по численности населением Крыма после русских. Сейчас, когда в Крым возвратилось не более 1/3 части народа, крымские татары уже составляют третье по численности население после русских и украинцев.

Хотелось бы поделиться некоторыми своими соображениями и относительно того, была ли Крымская АССР, просуществовавшая до 1945 года, республикой, образованной по национально-территориальному принципу. Имеется достаточное количество прямых и косвенных аргументов, чтобы ответить на поставленный вопрос утвердительно. Это прежде всего Конституция Крымской Республики, принятая в 1921 году. Согласно этой Конституции, государственными языками республики были узаконены крымскотатарский и русский (именно в такой последовательности). На гербе и флаге республики надписи были выполнены на этих двух языках. Для формального доказательства нашего утверждения этого вполне достаточно. Но приведём и дополнительную аргументацию. Крымская АССР была преобразована в Крымскую область в 1945 году, так как необходимые условия для сохранения автономной республики перестали существовать после выселения коренного народа.

До 1990 года вопрос о восстановлении Крымской автономной республики не возникал, он стал активно обсуждаться только после принятия известных государственных актов о реабилитации репрессированных народов, возвращении их на свои исторические земли и восстановлении их прав, включая восстановление ликвидированных национально-территориальных образований. Сошлёмся на два документа двух комиссий, работавших по проблемам крымскотатарского народа. Одну из них возглавлял Г. И. Янаев, другую - В. Х. Догужиев. Я думаю, никого из них нельзя заподозрить в особом расположении к крымским татарам. В документе первой комиссии под названием "Выводы и предложения Комиссии Верховного Совета СССР по проблемам крымскотатарского народа" отмечалось: "Восстановление прав крымскотатарского народа не может быть осуществлено без восстановления автономии Крыма путём образования Крымской АССР в составе Украинской ССР. Это соответствовало бы как интересам крымских татар, так и представителей других национальностей, проживающих ныне в Крыму".

В документе второй комиссии под названием "Положение о Государственной комиссии по проблемам крымскотатарского народа" говорится: "Государственная комиссия является распорядительно-координационным органом Совета министров СССР по разработке и реализации комплексной программы добровольного организованного возвращения крымских татар в Крым, мер по восстановлению прав крымскотатарского народа и подготовке условий для воссоздания Крымской АССР".

Оба документа ясно и однозначно связывают вопрос об автономии Крыма с возвращением крымских татар и восстановлением их прав. Приведенных аргументов более чем достаточно, чтобы понять, что Крымская АССР была образована и существовала именно как национально-территориальная автономия.

Если на проблему автономных образований посмотреть чуть пошире, то не вызовет ли удивление такая странная автономная республика как нынешняя Крымская? Ведь таких многонациональных республик можно образовать сколько угодно на территории той же Украины - любая украинская область имеет не меньше оснований для подобного преобразования. И совсем другое дело, если Крымская автономная республика восстанавливается как республика коренного народа полуострова. Только этой особенностью отличается Крым от всех остальных областей Украины. Но в том-то и заключается вся парадоксальность ситуации, что Крымская АССР восстанавливается по результатам референдума, проведённого среди населения, поселившегося здесь за последние несколько десятилетий, которому интересы крымских татар чужды. За это время успело уже родиться и вырасти новое поколение людей, которым внушили мысль о крымских татарах как о чужеродном для Крыма племени. Возвращение в Крым любого татарина представляется как ущемление прав и интересов ныне живущего там населения. Апеллирование к исторической справедливости и нормам международного права обычно встречается словами: "Так уж сложилось, и надо считаться с реальным положением". Но, во-первых, это случилось не само по себе, не как природное стихийное бедствие, не как "божья кара", а как результат вполне определённой, продуманной, хорошо спланированной государственной политики. Какая это удобная формула для оправдания и закрепления результатов любого преступления! Вас незаконно выгнали с родины, всё отняли, поселили на ваше место других людей. И вы с этим должны считаться. Ограбленный должен считаться с положением ограбившего, а не наоборот. Исключительная для подражания логика!

Во-вторых, всем ясно, что никто из живущих в Крыму не несёт ответственности за случившееся, и процесс восстановления прав крымскотатарского народа и его возвращения на родину не должен затрагивать интересы других жителей Крыма. Но, право же, вызывает удивление, что акцент всегда ставится на возможности угрозы благополучию населения, а не на тех возможностях, которые имеются для успешного разрешения проблемы. Тут весьма уместно вспомнить изречение: "Кто не хочет решить задачу, тот всегда ищет причины, кто хочет - ищет средства".

Чтобы не быть голословным, можно привести элементарные цифровые обоснования. Для того, чтобы с 1944 по 1985 год (за 40 лет) довести численность населения Крыма с 700 тыс. (столько осталось после выселения крымских татар) до 2,5 млн., надо было иметь интенсивность роста примерно 45 тыс. человек в год в среднем. На это не потребовалось ни специальной государственной программы, ни комиссии Верховного Совета и Совета министров, ни накаливания обстановки. При таком привычном темпе вся проблема по возвращению крымских татар может быть решена за 4-5 лет - если на то есть добрая воля. Не хотелось бы приводить пример Израиля, который способен был такую задачу решить за полтора-два года при площади вдвое меньшей, чем Крым, и населении в 2 раза большем, чем в Крыму. Может быть, в Крыму катастрофический дефицит территории, чтобы разместить еще 200-250 тыс. человек, остающихся пока за пределами своей родины? Или Крым не обладает необходимыми природными ресурсами, чтобы прокормить подобную прибавку населения? На точно такой же территории по размерам и не лучших по природным богатствам странах живет: в Бельгии - 10 млн. человек, в Бурунди (Африка) - 5 млн., в Гаити (Америка) - 5 млн. Можно привести примеры и большей плотности в высокоразвитых странах, но это ни к чему, так как нам ещё далеко до соответствующего уровня.

Может быть, татары приедут в Крым и сядут на шею жителей иждивенцами? Все, кто хоть мало-мальски знаком с этим народом, такого никогда не подумают - татары отличаются традиционно большим трудолюбием и святым отношением к земле. Единственное, что "грозит" Крыму с возвращением татар, - это существенное увеличение сельскохозяйственной продукции и падение цен на рынке.

Таким образом, можно констатировать, что объективные условия для возвращения крымских татар на свою родину имеются, возникающие проблемы вполне разрешимы, если есть на то желание и воля.

Ещё раз вернёмся к Декларации Курултая и прокомментируем п. 4, воспринимаемый многими как претензия на исключительное право крымскотатарского народа на богатства Крыма и послуживший основой для многочисленных провокационных утверждений о планах создания некой исламской республики. В Постановлении Верховного Совета Крымской АССР "О съезде (Курултае) представителей крымских татар", опубликованном в "Крымской правде" за 31 июля 1991 года, в буквальном смысле утверждается, что "Декларацией провозглашено исключительное право собственности крымских татар на землю и природные ресурсы Крыма". Сравним это с подлинным текстом: "Земля и природные ресурсы... являются основой национального богатства крымскотатарского народа и источником благосостояния всех жителей Крыма". Подобное искажение, конечно же, не случайно, а преследует определённые цели дискредитации задач и документов Курултая.

Попробуем пояснить основную смысловую нагрузку, которую несут процитированные слова из "Декларации" Курултая. Каждый народ обладает какими-то основами своего исторически сложившегося национального богатства на своей земле. Национальные богатства якутов или карелов сосредоточены только на их национальных территориях, каково бы ни было соотношение между численностью этих коренных народов и другого населения в данных республиках. На других территориях нет их национального богатства. Это положение никак не отрицает того, что представители других народов, имеющих свои национально-территориальные образования, но по каким-то сложившимся причинам постоянно проживающих в данной республике, имеют все права на часть богатств и ресурсов, которыми располагает данная территория. Применительно к условиям Крыма мы можем сказать, что у крымских татар нет национальных богатств ни на территории, к примеру, Удмуртии, ни на территории Дагестана. К нашим национальным богатствам можно отнести только земли и ресурсы Крыма. Но это никак не означает того, что крымские татары обладают исключительным правом на пользование этими богатствами. Было бы абсурдным и противоположное утверждение, отрицающее права крымскотатарского народа на земли и ресурсы Крыма.

На этом можно было бы закончить комментарии к "Декларации" Курултая, если бы не один довольно часто подбрасываемый вопрос о националистических мотивах, которые якобы просматриваются в стремлении крымскотатарского народа к суверенитету. В этой связи хотелось бы солидаризироваться с одной из оценок, данных М. С. Горбачёвым: "И в теории, и в политике, и в практике есть четкая грань, отделяющая национальное от националистического. Эта грань - отношение к достоинству другого народа, интересам всего общества". Если подойти с этих позиций, никто не может упрекнуть и тем более обвинить крымскотатарский народ в недоброжелательном отношении к интересам любых других народов. Однако по отношению к себе он сплошь и рядом встречает не только непонимание, но и травлю, откровенную враждебность. Крымские татары никогда не разрушали культовых сооружений других народов, не надругались над могилами и прахом умерших, во все времена уважительно относились к религиозным обрядам, национальным праздникам и памятным датам других народов, не покушались на язык, письменность, культурные и иные традиции. По отношению же к себе мы были свидетелями совсем обратных действий. Мы видели разрушенные мечети и медресе, растоптанные и осквернённые кладбища, мы прошли через государственные решения о лишении детей школьного образования на родном языке, о запрете газет и журналов, народных песен и танцев. Национальность "крымский татарин" была признана несуществующей... Всё это трудно забыть, особенно в условиях, когда народ не ощущает реальных шагов со стороны государства для реализации декларированных прав, теряет последнюю веру в серьёзность намерений восстановить справедливость. Более того, попытки своими силами и доступными средствами добиться хотя бы частичного разрешения проблемы встречают жёсткое, организованное сопротивление. Каждый участок земли, каждое рабочее место, каждый кирпич на строительство дома в Крыму достаются не только с боем в буквальном смысле слова, но и за баснословные деньги. На сегодняшний день те крымские татары, которые имели какой-то материальный достаток, собственные дома или сбережения, уже переехали в Крым. Остальные без государственной помощи этого сделать не в состоянии, особенно учитывая изменившиеся экономические условия.

Что же сейчас делается со стороны властей? В каком состоянии находится решение проблемы? Каковы перспективы на ближайшее время? Вот вопросы, на которые очень трудно ответить. И всё же...

Для начала небольшой справочный материал. Государственной комиссией по проблемам крымскотатарского народа был обоснован и принят срок возвращения всех желающих - до 1996 года включительно. По оценкам специалистов, реализация этой программы обойдётся в 4,5-5 млрд. рублей в ценах 1989 года. Было принято решение о разработке государственной программы в срок до сентября 1990 года, но оно осталось невыполненным. Было принято Постановление Совета министров СССР "Первоочередные мероприятия по решению вопросов, связанных с возвращением крымских татар в Крымскую область", рассчитанное к реализации в 1990-1991 годах с выделением на эти цели 255 млн. рублей капиталовложений. Из них в 1990 году почти ничего реально выделено не было, а в 1991 году к ноябрю выделено не более 140-150 млн., которые в основном использованы на подготовку производственных мощностей под будущие строительные работы. Подготавливалось Постановление на финансирование программы в 1992 году в сумме 800 млн. рублей, а также проект межправительственного соглашения между союзными республиками. Однако ни то, ни другое дальнейшего развития не получило ввиду того, что Комиссия под председательством В. Х. Догужиева перестала существовать, а состояние отношений между участниками СНГ таково, что вряд ли можно реально рассчитывать на реанимирование этой Комиссии или образование подходящей ей замены. На сегодняшний день единственным органом, занимающимся вопросом возвращения крымских татар, является Комитет Совета министров Крымской АССР по депортированным народам. Но деятельность этого комитета была привязана к финансам и фондам, выделяемым в соответствии с решениями Совета министров СССР. Теперь нет ни центра, ни фондов. Кто же будет обеспечивать финансирование программы?

Имеются и другие трудности на этом пути. В аппарате бывшего Совета министров СССР двум членам бывшей комиссии В. Х. Догужиева в неофициальной беседе посоветовали заинтересованной стороне, то есть крымским татарам, все усилия направить на то, чтобы убедить бывшие республики предусмотреть в двусторонних соглашениях соответствующие обязательства. Возможно также создание центрального координирующего совета. Но вот опять возникает вопрос: кто же, какой орган от имени крымских татар должен вести эту работу с бывшими республиками, нынешними государствами Содружества, обладая на то необходимыми полномочиями и доверием народа? Как де-факто такой орган имеется - это Меджлис крымскотатарского народа, избранный на Курултае как высший единый полномочный представительный орган. Но он де-юре не признан по сегодняшний день, хотя основные документы Курултая, включая и Положение о Меджлисе, были направлены во все высшие органы власти Союза и республик с предложением рассмотреть вопрос о признании Меджлиса.

Без этого невозможны дальнейшие шаги по восстановлению прав крымскотатарского народа, какие бы доводы ни приводились против решений Курултая. В условиях, когда все репрессированные народы провели свои съезды и создали свои представительные органы (у большинства из них уже давно восстановлены национально-территориальные образования), признание аналогичного права за крымскими татарами всё оттягивается. Неужели допустимо, чтобы в течение двух сотен лет (и даже в наш демократический век) народ унижали, уничтожали, выселяли с родной земли, лишали самых элементарных человеческих прав только за то, что его исторической родиной оказалась такая благодатная земля, как Крым? Создалась ситуация, когда ни одна из бывших республик, честно говоря, не была заинтересована в разрешении проблемы крымских татар и ни одна из них не признает за собой конкретной персональной ответственности за создавшееся положение, кроме, пожалуй, России. Ответственность России вытекает из того, что выселение крымских татар, как и большинства других депортированных народов, происходило из территории России при прямом или косвенном участии её органов власти. Изъятие и перераспределение земли, жилищного фонда и всего оставленного имущества крымских татар между новыми поселенцами проводилась этими же российскими властями. Видимо, указанные обстоятельства, а может быть, и некоторые другие, лежащие в иной плоскости, учитывались при принятии ряда важных решений в парламенте РСФСР, например, закона "О реабилитации репрессированных народов" и Постановления о введении в действие этого закона. Статья 13 закона гласит: "Особенности применения настоящего закона по отношению к репрессированным народам, проживающим и проживавшим на территории Российской Федерации, регулируются отдельными законодательными актами РСФСР, принимаемыми по отношению к каждому репрессированному народу". Здесь слово "проживавшим" имеет прямое отношение к крымским татарам. Но каким образом и на каких условиях на нынешнем этапе складывающихся новых взаимоотношений между бывшими Союзными республиками должна Россия вносить свой вклад в разрешение этой проблемы? Несмотря на сложность обстановки вокруг Крыма, а может быть, именно ввиду этой сложности определение позиции России в вопросе возвращения крымских татар не терпит отлагательства.

Среди государств СНГ Россия приняла на себя все обязательства Союза как его главная правопреемница. Отсюда вытекает не только ответственность, но и право России влиять на течение процессов, определяющих судьбу своих бывших граждан, оказавшихся не по своей воле за пределами своей родины, а теперь и за пределами России. Возлагать ответственность за решение всей проблемы только на Украину, хотя она и является независимым государством, в состав которого входит Крым, было бы неправомерно. С другой стороны, ясно и то, что Украина, приняв Крым и включив его в число своих областей в 1954 году и предпринимая в последние годы ряд недвусмысленных шагов для удержания Крыма в своём составе и закрепления существующего положения, берет на себя и главную ответственность за возвращение крымскотатарского народа и полное восстановление его прав. Многое зависит и от позиции тех бывших республик, в которых проживает сегодня значительное число крымских татар, от их готовности содействовать процессу возвращения народа, взяв на себя определённую долю расходов. Речь идет главным образом об Узбекистане, Таджикистане, Казахстане и Кыргызстане. Строго говоря, помощь со стороны этих республик вряд ли можно отнести к чистым расходам для них. Ведь с выездом крымских татар остаются рабочие места, освобождается жильё, то есть те материальные ценности, в создание которых вложен труд выезжающих. В условиях значительного количества свободных рук, особенно в Узбекистане, и повсеместного постоянного дефицита жилья это должно расцениваться как существенное приобретение. Поэтому было бы безусловно справедливым принятие определенных обязательств с их стороны по возмещению затрат на обустройство крымских татар в Крыму. Представляется необходимым, чтобы в двусторонних договорах-соглашениях между суверенными республиками-государствами было уделено специальное внимание этой жизненно важной для целого народа проблеме вне зависимости от колебаний политических весов. Однако вряд ли окажутся достаточными только двусторонние соглашения, так как проблема затрагивает одновременно интересы и возможности, по крайней мере, шести государств Алма-атинского соглашения. Тут не обойтись без создания единого координирующего органа. Конечно, при наличии воли покончить с обманом и заняться проблемой по-серьёзному. А тем временем, пока создаются и упраздняются различные комиссии, пока бесконечно долго готовятся и даже принимаются решения, которые не выполняются, целенаправленно форсируются совершенно иные процессы. В Крыму идет раздача земли под дачные участки, на которых сплошь и рядом возводятся двух-трехэтажные дома, причем жители Ялтинского и Алуштинского районов строят свои дачные дома в Симферопольском районе! Только за последние два года роздано более 150 тыс. участков. Для сравнения заметим, что для размещения всех крымских татар, желающих вернуться в Крым, потребуется не более 40-45 тыс. участков, но в предоставлении таких участков, не для дач, а для жилья в районах, откуда люди выселялись, им отказывают.

Какие можно сделать предположения относительно причин подобных действий? К сожалению, самым естественным и правдоподобным является объяснение, которое наименее импонирует представлениям большинства: продолжение традиционной имперской политики лишения коренного населения принадлежавшей ей земли, начатой ещё в 1783 году и успешно проводимой в последующем. Если принять во внимание ожидаемые изменения, связанные с приватизацией земли, нетрудно представить себе положение той части крымских татар, которая ещё находится за пределами Крыма. При отсутствии защитного закона о резервировании земли для возвращения людей и механизма реализации этого закона продолжение процесса возвращения станет невозможным.

Что будет дальше, как будут развиваться события вокруг Крыма и крымских татар?

Это будет зависеть от степени зрелости демократии в нашем обществе, от развития нравственных начал во взаимоотношениях между людьми и государствами, от готовности парламентариев и их лидеров отрешиться от старых методов решения возникающих проблем, от способности предпочесть среди множества приоритетов приоритет Человека.

Что касается крымских татар, то мы убеждены в правильности решения всех самых сложных вопросов только мирными, ненасильственными политическими методами. И надеемся, что такие категории, как нравственность, справедливость, человечность ещё не полностью покинули наше общество.

Право крымскотатарского народа на самоопределение (май 1993 г.)

Крымские татары - коренной народ Крымского полуострова, с которого он был изгнан пришельцами; народ, имевший свою государственность - Крымское ханство, которое было ликвидировано в результате захвата Крыма Российской империей; народ со своей многовековой историей, которая, постоянно фальсифицируется;народ со своей специфической культурой, которую разрушили; со своим языком, который довели до грани исчезновения; народ, духовные ценности, памятники, мечети, кладбища которого вандалами ХХ века стёрты с лица земли. В топонимике его родной земли мало что теперь напоминает о коренном народе Крыма. Крымские татары - народ с наиболее трагичной судьбой среди многих других народов, подвергшихся геноциду; народ, в отношении которого и в наши дни продолжается политика апартеида.

Думаю, что ни одно из этих утверждений не нуждается в доказательствах - они общеизвестны и неопровержимы.

Я бы не хотел здесь исследовать причины такого отношения к коренному народу Крыма, но мимо одной из них, может быть, главной, пройти не могу. Крым всегда являлся лакомым кусочком для страдающих неуёмным аппетитом, а процессу спокойного переваривания постоянно мешали аборигены, да и к тому же иной конфессиональной ориентации.

Имеет ли этот народ право на самоопределение? Если да, то на какой территории? Кто должен выражать волю народа и кем и в какой форме эта воля должна быть признана? Можно ли реализации этой воли воспрепятствовать? Какова должна быть, исходя из норм международного права, ответственность государства, нарушающего общепризнанные права Человека? Вот вопросы, на которые, как я думаю, имеются достаточно тривиальные ответы у специалистов, но нет на них ответов у государства (или государств), в котором мы живём.

Этих ответов нет потому, что честные, объективные ответы противоречили бы концепции государственной политики, которая никогда не строилась на принципах защиты интересов коренных народов, превращённых в меньшинства на своих землях с помощью глобальных мер по искусственному изменению этнографической ситуации в различных регионах, в том числе и в Крыму.

В Крыму сегодня из 2,7 млн. населения крымских татар чуть больше 200 тыс., а их общая численность в пределах бывшего Советского Союза не известна. Разброс в оценках численности довольно велик - от 330 тыс. до 800 тыс. человек. Автор статьи имеет основание оценивать численность крымских татар (без проживающих в дальнем зарубежье) в 430-460 тыс. человек.

В чём же причины такой неопределённости?

Главная из них - игнорирование факта существования такого народа. По этой причине ни у одного крымского татарина вы не найдёте в графе паспорта о национальной принадлежности записи "крымский татарин". Имеющаяся обобщённая запись "татарин" позволяет формально отождествлять крымских татар с татарами Поволжья, закрывая как бы вопрос о крымских корнях этого народа.

В годы разгула геноцида боязнь репрессий заставляла многих идти на изменение своей национальности. При смешанных браках детям довольно часто, чтобы уберечь их от дискриминации, приписывалась национальность другого родителя. Если для родившихся до депортации, то есть до 1944 года, национальность можно восстановить по месту рождения, то для последующих поколений, родившихся в местах высылки, такой определитель оказался непригодным. Единственной объективной возможностью установления численности крымскотатарского народа явилась бы специальная повсеместная перепись. Однако подобная попытка, предпринятая в 1991 году комиссией Догужиева, не увенчалась успехом ввиду отказа от участия в переписи правительства Узбекистана, где как раз и проживает наиболее значительная часть народа.

Линия на отрицание крымских татар как народа с многовековой историей, связанной только с Крымом, упорно продолжает проводиться и сегодня. Чтобы убедиться в этом, достаточно вспомнить позицию бывшего председателя ВС СССР А. Лукьянова при обсуждении вопроса о приведении в соответствие записей в паспортах граждан об их национальной принадлежности. Как раз приводя в качестве примера крымских татар, он говорил, что такая запись (то есть если вместо "татарин" записать "крымский татарин") приведёт к тому, что "...они начнут претендовать на восстановление своей республики в Крыму". Это высказывание говорит не о невежестве его автора, а о его озабоченности по поводу права крымских татар на самоопределение на своей национальной территории.

Процесс возвращения народа на родину, невзирая на огромные трудности, продолжается. Если в ближайшие годы не произойдёт каких-либо непредвиденных катастроф, то можно надеяться на то, что к 1996-97 году основная масса нашего народа уже будет жить на своей земле.

Но этим будет решена только одна часть проблемы восстановления прав народа. Другая часть располагается в области, затрагивающей вопросы самоопределения народа на своей территории в соответствии с международными соглашениями о правах Человека.

Напомним некоторые принципы и положения важнейших международных документов.

14 августа 1941 года была опубликована Атлантическая Хартия, подписанная президентом США и премьер-министром Великобритании. Один из провозглашённых в ней принципов гласит: "Они (то есть государства, подписавшие Хартию и присоединившиеся к ней) уважают права всех народов избирать себе форму правления, при которой они хотят жить; они стремятся к восстановлению суверенных прав и самоуправления тех народов, которые были лишены этого насильственным путём".

Положения Атлантической Хартии были повторены в Декларации Объединенных Наций, подписанной в Вашингтоне 1 января 1942 года, и в Московской Декларации 1943 года.

Главными побудительными мотивами принципов, заложенных в Хартию, конечно же, послужили опасные процессы передела границ, аннексии целых государств со стороны СССР, Германии, Японии, Италии. Однако изложенные в ней принципы не имеют ни временных, ни географических ограничений, а потому применимость их к проблеме крымскотатарского народа не вызывает никаких сомнений.

Хотелось бы напомнить и некоторые исторические факты.

После завоевания Крыма Российской империей были ликвидированы малейшие элементы самоуправления коренного народа, составляющего преобладающее большинство населения полуострова. Как известно, даже колониям предоставлялась в урезанном виде некая колониальная автономия (так называемое внутреннее самоуправление) со своими национальными представительными, исполнительными и даже законодательными органами, ведающими делами хозяйственно-экономического характера, вопросами образования, здравоохранения, внутренней торговли и т. д., сохраняя за колониальной администрацией вопросы внешней политики, вооружённых сил, внешней торговли и некоторые другие. Так что положение коренного народа в Крыму было хуже, чем в колониальных странах. О каких-либо суверенных правах и говорить не приходится.

Создание после Октябрьского переворота Крымской Автономной Советской Социалистической Республики со своей Конституцией и официальными атрибутами, свойственными национально-территориальным образованиям, в том числе установлением двух государственных языков - крымскотатарского и русского - вселило какие-то надежды на будущее. Однако физическое уничтожение национальной интеллигенции в 1928-37 годы под ширмой борьбы с буржуазным национализмом в очередной раз подвело народ к грани исчезновения. Мечты о суверенитете и самоуправлении (хотя бы в минимально возможных объёмах) опять рухнули на долгие годы. Поголовное выселение из Крыма крымских татар в 1944 году и тотальный геноцид, казалось бы, завершили наконец священную миссию, начатую Петром I и Екатериной II по очищению Крыма от "иноверцев".

Прошло около 50 лет, заполненных гибелью ни в чём не повинных людей от голода и холода, в тюрьмах и лагерях; 50 лет, заполненных болью и страданиями от унижений и оскорблений. Но народ опять восстал из пепла, сохранив чувства чести и достоинства; не утратив, а напротив - безмерно умножив любовь к своей матери-родине, земле предков своих. Его не обуяли чувства злобы и мести. Он показал свою готовность тяжёлым, но благородным трудом вновь оплодотворить свою землю, чтобы все люди жили на ней в доброте друг к другу и в достатке.

Только как это сделать, чтобы древний коренной народ Крыма обрёл свои права на своей исторической родине? Здесь мы подошли к вопросу о самоопределении. Основополагающие принципы международного сотрудничества по этому поводу сформулированы в Статье 1 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, Международного пакта о гражданских и политических правах и Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах:

Здесь в точности воспроизведено толкование принципа самоопределения, данное в Резолюции 1514 (XV) Генеральной Ассамблеи, подтверждённое Резолюцией 183 (1963 года) Совета Безопасности.

Нетрудно констатировать, что ни один из пунктов Статьи 1 в отношении крымскотатарского народа не реализован. Между тем право на самоопределение, входящее в правовую систему ООН как коллективное право народов, должно применяться нациями и государствами независимо от того, основали ли эти народы независимое государство или нет. Лишение права народа на самоопределение одновременно влечёт за собой лишение Человека его индивидуальных прав.

Зададимся вопросом: может быть, указанные принципы нельзя применять к крымскотатарскому народу, так как его нельзя рассматривать как народ в том понимании, которое закладывается в международные соглашения?

В теории и практике международного права принято следующее определение, не вызывающее ни у кого возражений, когда решается вопрос, является ли данное образование народом, способным пользоваться и осуществлять право на самоопределение:

а) термин "народ" обозначает социальное образование, обладающее чёткой индивидуальностью и имеющее собственные характеристики;

в) он предполагает связь с какой-либо территорией, даже если данный народ был несправедливо изгнан из неё и искусственно заменён другим населением.

Крымскотатарский народ, несомненно, подпадает под данное определение и имеет особенность, на которую указывает пункт "в". Он, действительно, был несправедливо изгнан со своей территории, на которой коренное население искусственно было заменено другим.

Следующим важным моментом является механизм или процедура признания за определённой организацией права представлять народ, о самоопределении которого идёт речь. Тут нет чётких определений или рекомендаций, что объясняется уникальностью каждого конкретного случая. Исторические, политические, социально-экономические, географические и другие условия возникновения национальных движений слишком различны, чтобы можно было выработать под них единые подходы в отношении механизмов провозглашения и путей реализации принципов равноправия и суверенитета народов.

Бесспорным является положение о том, что народ и нация, борющиеся за осуществление права на самоопределение и создающие для достижения своей цели соответствующие организации и органы, признаются субъектами международного права. В случае с восстановлением прав крымскотатарского народа его тяжёлейшую борьбу возглавляло национальное движение, не оформленное в виде определённых организационных структур. Два года назад, в июне 1991 года, был созван Курултай (всенародный съезд), принявший Декларацию о национальном суверенитете крымскотатарского народа и образовавший Меджлис, наделённый полномочиями высшего представительного органа народа. Тем самым народ воспользовался правом на самоопределение и предъявил свои претензии на устройство своей судьбы на своей земле и восстановление своих суверенных прав.

Однако с сожалением приходится констатировать, что соотношение между правами народов, провозглашёнными высокими международными соглашениями, и реальными достижениями примерно такое же, как между куклой и живым существом, между грёзами и действительностью. Причиной этого является крайняя нерешительность и непоследовательность ООН в использовании имеющихся в её распоряжении средств воздействия на своих членов, нарушающих права человека.

В соответствии с принципами равноправия и самоопределения народов каждое государство обязано воздерживаться от любых насильственных действий, лишающих народы в конкретизации настоящего принципа их права на самоопределение и свободу. В своих действиях против таких насильственных мер и в сопротивлении им эти народы, добиваясь осуществления своего права на самоопределение, вправе испрашивать и получать поддержку в соответствии с целями и принципами Устава ООН.

Однако на обращение Курултая и Меджлиса крымскотатарского народа к ООН за помощью и содействием никакой реакции не последовало. Даже понимая, что приоритетными направлениями деятельности ООН являются регулирование межгосударственных отношений и защита интересов государств, а не народов, трудно оправдать её пренебрежительное отношение к обращению крымских татар. Консерватизм в этих вопросах и, тем более, желание самоустраниться от них не будут способствовать ни повышению авторитета ООН, ни укреплению мира. Неужели пагубность выжидательной политики всё ещё не осознана?

В этой связи создание всемирной Организации непредставленных народов и наций (в русской аббревиатуре ОННН), которая видит свою задачу в защите интересов не государств, а народов, и прежде всего народов, ущемлённых в правах государствами, можно рассматривать как веление времени и настоятельную необходимость. Привлекательность этой идеи для большинства народов мира очевидна, и поэтому влияние ОННН на развитие международной обстановки будет возрастать.

Весьма прискорбным на сегодняшний день является тот факт, что почти ни один народ не пришёл к своей независимости, минуя вооружённую борьбу. Неужели такова участь и всех остальных, добивающихся своих прав пока с помощью ненасильственных мер?

Крымскотатарский народ, прошедший через все муки ада, продолжает проявлять беспримерное терпение, уважительно относясь ко всем народам, с которыми он тесно соприкасался в своей истории в течение столетий. Надеясь на взаимопонимание с их стороны, он хотел бы привлечь более пристальное внимание мировой общественности к своему положению и рассчитывает в борьбе за свои права на её авторитетную поддержку.

Крымский узел (май 1994 г.)

События последних лет, потрясающие мир в различных его частях, имеют ярко выраженную национальную, а точнее, межнациональную основу. Приводить примеры сказанному нет необходимости - их более чем достаточно.

В бывшем СССР культивировался ложный принцип "великой дружбы" населяющих её территорию народов, создававший иллюзию благоденствия под прикрытием жёстокого подавления свободы в любых её формах и проявлениях, и это было, пожалуй, закономерным в недрах тоталитарной системы, опутавшей народы на протяжении более чем трёх четвертей ХХ века.

Более или менее понятной или, скажем, объяснимой была чрезвычайно осторожная реакция, если не сказать бездействие, Организации Объединённых Наций на массовые нарушения прав человека в СССР, в том числе коллективного права каждого народа на самоопределение.

Но вот волна за волной прокатились события в Азербайджане и Армении из-за Карабаха, столкновения в Оше между узбеками и киргизами, кровавая расправа над месхетинскими турками в Фергане, война в южной Осетии за выход из состава Грузии, война в Молдове за отторжение Приднестровья, гагаузские волнения в той же Молдове, осетино-ингушская трагедия на Кавказе. У всех на памяти ряд столкновений в Прибалтике, не приведших, к счастью, к разгоранию серьёзных войн. Всё ещё тугим остаётся Чеченский узел, затрагивающий по существу весь Северный Кавказ. Далека ещё от своего решения проблема независимого Татарстана. В этом ряду и Крымский узел. Однако, в отличие от Чеченской, осетино-ингушской или татарской проблемы, которые можно условно отнести к внутренним проблемам России, крымская проблема уже давно вышла из подобной стадии и стала, бесспорно, проблемой международной, требующей к себе более пристального внимания, а скорее всего и деликатного вмешательства международных организаций. Желание уйти от проблемы, уповать на её саморазрешение - недопустимая близорукость. Слишком глубоки её корни, слишком опасны возможные последствия, и не только для Крыма, Украины и России.

Что же происходит в Крыму и вокруг Крыма?

В Крымском узле невооружённым глазом видны три важнейшие проблемы.

Первая - спор между Украиной и Россией о принадлежности Крыма.

Вторая - проблема Черноморского флота и Севастополя.

Третья - проблема возвращения в Крым и полного восстановления прав крымскотатарского народа, включая вопрос о самоопределении на своей земле.

Каждая из этих проблем может стать источником серьёзного конфликта, если решение предоставить воле нескольких амбициозных политиков, исповедующих трудносовместимые идеи, создающие конфронтационную атмосферу в обществе. Если в ближайшее время не будут проведены серьёзные переговоры по Крымскому узлу между всеми заинтересованными сторонами при доброжелательном и нейтральном посредничестве авторитетных международных организаций, ситуация может выйти из-под контроля и развиваться стихийно.

Рассмотрим отмеченные три проблемы.

История возникновения спора между Украиной и Россией за право владения Крымом не имеет корней, уходящих в глубину веков. Он возник с провозглашением независимости Украины и распадом СССР, а основанием служит неоднозначное отношение к законности акта 1954 года о включении Крыма в состав Украинской ССР. У обеих сторон имеются аргументы в свою пользу, как и полное отсутствие готовности принять аргументы противоположной стороны. Общепризнанный принцип неприкосновенности границ сдерживает Россию от применения прямых актов по возвращению Крыма в состав своего государства, хотя ряд неуклюжих провоцирующих попыток по этому поводу был предпринят в 1993 году Верховным Советом Российской Федерации. Судя по состоянию общего вектора внешнеполитической деятельности России, который за последнее время подвергся ощутимым деформациям в пользу упрочения компоненты державности в нём, можно прогнозировать дальнейшее повышение настойчивости в вопросе о принадлежности Крыма. Будь у России безотбойные политико-правовые аргументы, она нашла бы способ даже в обход тройственного соглашения между Россией, Украиной и США решить проблему в свою пользу, к примеру, действуя через международный арбитраж. Однако имеющиеся в её распоряжении аргументы, скорее всего, не более весомы, чем доводы противоположной стороны. В этой ситуации ставка делается на внутренние ресурсы в лице русской части населения Крыма, составляющего убедительное большинство и настроенное весьма агрессивно. То и дело искусственно возбуждается ложная тревога по поводу то украинизации, то татаризации Крыма. И это в условиях, когда в Крыму издается всего одна газета на украинском языке и полторы - на крымскотатарском; когда только недавно начала работать одна украинская школа (на 600 тыс. украинцев) и одна крымскотатарская (на 250 тыс. крымских татар). Угроза с помощью референдума вопреки Конституции Украины решить вопрос о вхождении Крыма в состав России звучит своеобразным рефреном при обсуждении любых политических, экономических, социальных, национальных и других проблем в парламенте или правительстве, в средствах массовой информации, на общественных, партийных, профессиональных собраниях, митингах, конференциях. Этот же тезис был главным в предвыборной кампании Ю. Мешкова, обеспечивший ему высокий президентский пост. Теперь президент Крыма стоит перед сложной дилеммой: либо выполнять свои предвыборные обещания, доводя конфронтацию с Киевом до предельно опасной черты, чреватой использованием силовых аргументов, либо признаться в своём политическом банкротстве. Киев же должен либо смириться с потерей Крыма, либо проявив максимум жёсткости, не допустить референдума по пересмотру границ с заранее предопределённым результатом, что почти равносильно гражданской войне. Наконец, Россия, конечно же, не преминет возможностью воспользоваться в этой ситуации ролью заинтересованной стороны защитника русского населения Крыма. И закончится ли эта борьба только Крымом? Я бы сказал, что известно это не только одному Богу, т. к. рискну предположить, что есть немалые силы, которые ждут только начала процесса...

Вторая проблема, связанная с Черноморским флотом, чрезвычайно тесно соприкасается с первой, ибо трудно себе представить положение, при котором весь флот со всеми береговыми службами, базами снабжения, жильём для военнослужащих, коммуникациями и т.д. принадлежал бы одному государству, а другая часть полуострова - другому. Такое искусственно созданное положение ни мира, ни спокойствия не принесёт ни Крыму, ни соперничающим государствам. С другой стороны, думать, что Севастополь может стать базой двух флотов - Украины и России, - это что-то из области наивных мечтаний. Поэтому трезвомыслящим людям ясно, что мы говорим "флот" - подразумеваем "Крым". Но путь борьбы за Крым чреват крупными осложнениями. Как же быть?

Попробуем подойти с другой стороны. Так ли нужен и для чего нужен России на Чёрном море такой флот? Если исходить из веры в официально провозглашённые военно-стратегические концепции России, она не стремится к враждебным действиям по отношению к соседним государствам. Очевидно и то, что и другие государства, окаймляющие Чёрное море, не имеют агрессивных намерений в отношении России. Вообще рядом специалистов высказывалась мысль о том, что в современных условиях оснащённости армий разнообразной и весьма эффективной техникой, в первую очередь ракетной и авиационной, роль крупных флотов, замкнутых в ограниченных водных пространствах, несопоставимо мала сравнительно с затратами на них и что бассейн Чёрного моря слишком мал для действия таких флотов, как Черноморский в современных условиях ведения войны. Скученная расположенность и ограниченная оперативность выхода за пределы Чёрного моря превращают этот флот из предмета оборонительной необходимости в ностальгический символ Российской державности.

Учитывая высказанные соображения, а также многие другие доводы, которые могли бы быть приведены, наиболее целесообразной представляется идея полного освобождения Черноморского бассейна от всяких военных флотов по договоренности между Россией, Украиной, Грузией, Турцией, Румынией и Болгарией, определив разумные сроки и этапность прохождения процесса при определённых гарантиях и соответствующем контроле. Пора понять, что Чёрное море - слишком маленький, хрупкий и уникальный организм на теле Земного шара, чтобы его превращать в перенасыщенный военной техникой морской плацдарм, избавление от которого не только освободит причерноморские государства от постоянно напряжённого состояния и недоверия друг к другу, но и снимет бремя расходов по своим флотам.

Наконец, крымскотатарская проблема. Без её разрешения в Крыму не может быть достигнута стабильность, более того, правильный подход к её разрешению будет способен в значительной мере консолидировать общество и ослабить напряжённость.

В отличие от российско-украинского спора из-за Крыма, крымскотатарская проблема имеет более чем двухсотлетнюю историю, связанную с российской экспансией, мимо которой нельзя пройти, желая разобраться с тем, что происходит сейчас.

Крымские татары являются коренным народом Крымского полуострова. Наш народ возник и развивался только на этой земле и имеет многовековую историю, дающую ему право называть Крым своей родной матерью и своей колыбелью. Здесь образовалось его государство - Крымское ханство, которое достигло своего расцвета в XVI-XVII веках, а затем в 1783 году было разрушено и ликвидировано в результате аннексии Крыма Российской империей. Начиная с военных походов русских войск, с середины 40-х годов XVIII столетия и в течение последующих 200 лет крымские татары методично уничтожались физически и изгонялись со своей родины. Этот процесс временами достигал критических пределов как по масштабам, так и по жестокости. Кульминацией стала поголовная депортация в 1944 году и тотальный геноцид, в результате которых погибло более 40% народа. Принадлежащие крымским татарам дома и квартиры, сады и пашни, скот и хозинвентарь, домашнее имущество, культурные ценности - всё было отобрано в грабительской манере без всякой компенсации. Исторические и культурные памятники крымскотатарского народа, библиотеки, школы, мечети, кладбища были варварски уничтожены, почти вся топонимика переделана на русский лад, чтобы ничто здесь не напоминало о крымских татарах. Народ, искусственно разбросанный на огромных территориях бывшего Советского Союза, лишённый школ, печатных изданий, культурных и духовных учреждений, политических прав и даже самоназвания, стал терять свои национальные характеристики, в первую очередь язык; начался процесс его ассимиляции, приведший к угрозе полного исчезновения. В жестокой борьбе за возвращение на родину, восстановление политических прав, за самоопределение на своей родине лишились здоровья и жизни многие наши соотечественники...

Только с 1988 года, после признания преступными актов, совершенных государством над рядом народов, начался процесс интенсивного возвращения крымских татар в Крым. В условиях безудержной инфляции крымские татары, отдав свои дома и квартиры за бесценок в местах ссылки, ничего не смогли приобрести в Крыму. И, несмотря на угрозу дальнейшего обнищания, тяга к родине столь велика, что народ продолжает возвращаться, надеясь вновь обрести родину, отнятые права и человеческое достоинство.

Тем временем органы власти в Крыму и Украине делают всё для того, чтобы права крымских татар на свою родину не признавались. Основанием для этого служит воля русского населения Крыма, составляющего большинство - более 1,5 млн. чел. из 2,5 млн. жителей. Но ведь нынешняя демографическая ситуация в Крыму создана искусственно с помощью переселения сюда более 1 млн. русских в течение 1944-85 годов, после депортации крымских татар, армян, греков, болгар, немцев, турок. И теперь судьба Крыма, исконной территории крымских татар, решается большинством другого населения, как бы узаконивая ещё раз правомерность совершённого против коренного народа преступления. Всё это находится в вопиющем противоречии с основными документами по правам человека и Декларацией прав коренных народов.

Впрочем, это и неудивительно, поскольку в СССР с самого момента его образования существовала глубокая пропасть между принятыми на себя международными обязательствами и намерением их честно соблюдать.

Как отмечалось выше, рассматриваемая проблема затрагивает интересы нескольких государств, а именно Украины, России, Узбекистана - в первую очередь, и в меньшей степени Казахстана, Кыргызстана и Таджикистана. Интересы России затрагиваются не только потому, что у неё особое отношение к Крыму как к завоёванной в своё время территории. Россия рассматривается как государство, несущее главную ответственность за совершённые преступления против крымскотатарского народа и в историческом плане, и в событиях 1944 года, так как Крым находился в те годы в составе Российской Федерации, и она же является правопреемницей СССР. На сегодняшний день на территории России проживает около 40-50 тыс. крымских татар, желающих вернуться в Крым.

Интересы Узбекистана затрагиваются в значительной степени, так как основная масса крымских татар была переселена именно в Узбекистан и там в настоящее время остается ещё около 120-130 тыс. человек, подлежащих репатриации. В Казахстане, Кыргызстане и Таджикистане проживает не очень большое число крымских татар - в общей сложности около 30-40 тыс. человек.

Таким образом, речь идёт о возвращении в Крым примерно 200 тыс. человек, а также в предоставлении помощи в обустройстве уже переехавшим в Крым, но не имеющим элементарных условий для существования - таких около 100 тыс. человек.

Нужно сказать, что даже в рамках единого СССР не удалось разработать согласованную программу решения проблемы, тем более трудно рассчитывать на то, что сегодня удастся указанным шести государствам договорится о чём-то реальном. Нам представляется, что только с помощью специального международного фонда, образованного при содействии авторитетных организаций, можно будет разрешить до конца проблему крымских татар. Но надо быть реалистом - ни одно из этих шести государств не решится официально вынести вопрос за рамки, ограниченные своими взаимоотношениями, хотя самым разумным было бы обратиться в ООН или, скажем, в СБСЕ, попросить у достаточно богатых стран арабского мира долгосрочную ссуду или даже безвозмездную помощь. Инициативы, проявляемые со стороны самих крымских татар, к сожалению, не нашли пока должного отклика. Можно только предположить, что ни одно государство не хотело бы быть обвинённым во вмешательстве во внутренние дела бывшего СССР. Но мы привели достаточно доказательств того, что обсуждаемая проблема давно перестала быть внутренним делом какого-либо одного государства и имеются все основания для ее обсуждения и решения на международном уровне.

Мы можем только прогнозировать, что если в ближайшее время не будут найдены пути решения проблемы, увеличивающееся число необустроенных людей в Крыму, приближающихся по своему положению к беженцам, создаст ещё более напряженную ситуацию, которая наряду с наличием других серьёзных проблем может привести к очень опасному конфликту. Однако попытки силовым способом ограничить возвращение людей на родину будут ещё более опасными.

Мы вкратце рассмотрели три проблемы, стянутые в один тугой узел. Каждая из них достаточно взрывоопасна и поэтому достойна внимания на международном уровне. Соединённые же вместе, они просто делают необходимым немедленно начать консультации самых авторитетных международных организаций. Нельзя допустить появления ещё одного вооруженного конфликта, который вряд ли удастся остановить только с помощью голубых касок. Разумнее сейчас привести в действие все имеющиеся в распоряжении превентивные методы политического, экономического, морального воздействия и помощи. С такой просьбой от имени Меджлиса крымскотатарского народа я обращаюсь к вам, участники очередной конференции Хельсинкской гражданской ассамблеи.

От Крымской конференции - к 1995 году

Прошло 50 лет со времени проведения Крымской (Ялтинской) конференции руководителей трёх союзных держав: СССР, США и Великобритании.

В феврале 1945 года оставалось всего несколько месяцев до безоговорочной капитуляции Германии, и это, безусловно, отражалось на настроениях участников конференции, на тональности бесед между ними, на содержании принятых ими решений. Никаких сомнений не оставалось в исключительно большой роли, которую сыграло в обеспечении победы объединение усилий трёх государств в этой войне, отставив на время в сторону, в условиях смертельной опасности, разъединяющие их факторы, хотя они подспудно присутствовали постоянно. Но благоразумие участников и желание быстрейшего окончания войны, к счастью, возобладали над взаимной неприязнью, подозрительностью и, прямо скажем, враждой.

Среди важнейших итогов Крымской конференции главным принято считать договоренность об условиях послевоенного устройства мира, основным механизмом поддержания стабильности в котором отведено всемирному международному органу, создаваемому на базе Объединенных Наций. Так назывался союз государств, входивших во время Второй мировой войны 1939-1945 годов в антигитлеровскую коалицию. К моменту Крымской конференции уже прошли в мае-июне 1943 года в Хот-Спрингсе (США), в ноябре 1943 года в Атлантик-Сити (США), в июле 1944 года в Бреттон-Вудсе (США) три конференции Объединенных Наций по вопросам продовольствия и сельского хозяйства, оказания помощи странам, пострадавшим во время Второй мировой войны, в восстановлении их экономики, по валютным и финансовым вопросам. На них были приглашены для участия 35 государств, включая СССР, и к ним присоединились ещё 8 государств.

В августе 1944 года на вилле Думбартон-Окс в Вашингтоне состоялась конференция с участием трёх союзных держав и Китая, на которой были подготовлены предложения относительно создания всеобщей международной организации безопасности, содержащие основные положения Устава будущей Организации Объединенных Наций (ООН).

После этого небольшого экскурса к истории создания ООН попытаемся уяснить себе обстановку, сложившуюся в Крыму в период проведения конференции.

Ещё года не прошло с момента изгнания крымских татар - коренного народа Крыма - со своей родины, и Крым находился в тяжелейшем положении. Приезжающее сюда по вербовке, а то и по принуждению население, призванное заменить крымских татар, незнакомое с местными природно-хозяйственными условиями, стремилось либо сбежать обратно (несмотря на значительные льготы, даром полученное жильё, скот, инвентарь и пр.), либо "приспособить" крымскую природу под капусту, картошку и свёклу вместо винограда, табака и других южных культур. Но Крым есть Крым, его нельзя не полюбить. Постепенно новое население освоилось с новыми условиями, мягкая природа полуострова понравилась, и многие закрепились здесь прочно. Теперь всем хорошо известно, что после постоянных таких добровольно-принудительных вливаний русского населения в течение 40 с лишним лет (всего около 2-х млн. человек), подкрепленных крутой "патриотической" пропагандой, это население признало себя коренными жителями Крыма, а Крым - исконно славянской землёй и неотъемлемой частью России.

Любопытно, что Рузвельт, увидев Крым, хотя и разрушенный и разорённый войной, и подышав его воздухом, сказал Сталину, что он чувствует себя в Ливадии очень хорошо. Когда он, Рузвельт, не будет больше президентом, он хотел бы просить советское правительство продать ему Ливадию. Он очень любит лесоводство и посадил бы большое количество декоративных и иных деревьев на горах вблизи Ливадии. Всё это говорилось на полном серьезе, без тени шутки. Сталин ушёл от прямого ответа и сказал, что Крым представляет собой ещё малокультивированную (?!) страну, в которой многое ещё нужно развить.

Далее беседующие коснулись бессмысленных и беспощадных разрушений, произведённых немцами в Крыму, и оба пришли к заключению о садизме, свойственном фашистам. Затем согласились с тем, что в Крым должно быть возвращено всё, что отсюда было вывезено.

К сожалению, в общедоступных архивах удается получить лишь официальные документы о встречах лидеров с изложением только содержания их бесед (разумеется, самым тщательным образом отфильтрованные), а не стенографические записи, в которых, безусловно, можно было бы найти очень интересные детали, проливающие свет на многие труднообъяснимые факты. Так, представляется маловероятным, чтобы ни Черчилль, ни Рузвельт, находясь в течение 8 дней в Крыму в постоянном контакте со Сталиным, ни в одной из частных бесед с ним не коснулись бы трагедии крымскотатарского народа. Тем не менее, в обширном архивном фонде Российской Государственной библиотеки (бывшая библиотека им. Ленина) не удалось найти и намёка на эту тему. Впрочем, это может быть, и неудивительно, если вспомнить, что в течение многих последующих лет ни одно из государств, входящих в ООН, не посчитало нужным даже попытаться поставить этот вопрос на обсуждение в какой-либо из многочисленных структур ООН, несмотря на неоднократные обращения различных общественных объединений самих крымских татар и ряда независимых демократических организаций.

Результаты Крымской конференции были представлены в двух основных документах: в Совместном Заявлении глав союзных держав и в протоколе конференции. В заявлении содержалось 9 разделов: I. Разгром Германии. II. Оккупация Германии и контроль над ней. III. Репарации с Германии. IV. Конференция Объединённых Наций. V. Декларация об освобожденной Европе. VI. О Польше. VII. О Югославии. VIII. Совещания министров иностранных дел. IX. Единство в организации мира, как и в ведении войны.

Протокол состоял из 14 разделов и некоторого количества приложений к нему: I. Всемирная организация. II. Декларация об освобождённой Европе. III. Расчленение Германии. IV. Зона оккупации для французов и контрольный совет для Германии. V. Репарации. VI. Главные военные преступники. VII. Польша. VIII. Югославия. IX. Итало-Югославская граница. X. Югославско-Болгарские взаимоотношения. XI. Юго-Восточная Европа. XII. Персия. XIII. Совещания трёх министров иностранных дел. XIV. Конвенция Монтре и проливы.

Кроме этого были подписаны специальные Соглашения по Внешней Монголии, южному Сахалину, Курильским островам, о портах Дайрен и Порт-Артур, Китайско-Восточной и Маньчжурской железных дорогах, вступлении СССР в войну против Японии и некоторые другие.

В наши дни в памяти людей сохранилась лишь общая канва принятых тогда решений. Из одного только приведённого перечня можно составить впечатление о размахе и глубине рассмотренных вопросов. В рамках данной работы нет возможности, да и необходимости в обзоре этих документов. Мы остановимся на одном-двух не очень известных, но характерных моментах, в которых обнаруживается тенденция: пусть в мире воцарится справедливость, но своим мы не поступимся.

На одном из заседаний обсуждался вопрос об установлении после войны опеки над колониальными и зависимыми народами и был представлен текст соответствующего соглашения, составленного госсекретарём США Э. Стеттиниусом. Черчилль, сильно возбудившись, стал возражать против предложенного общего принципа, так как это затрагивало бы интересы Великобритании в лице её доминионов и представляло бы угрозу целостности Британской империи. Только после того, как договорились о том, что соглашение не будет относиться к этим территориям, Черчилль остыл и работу удалось продолжить. Оправдывая такое своё эмоциональное поведение, он, обращаясь к Сталину, сказал: "Каковы были бы ваши чувства, если бы международная организация выступила с предложением передать Крым под международный контроль в качестве международного курорта?" Сталин, подначивая Черчилля, ответил, что он предоставил бы Крым для конференции трёх держав. В самом деле, если на минутку отвлечься от действительности и представить себе реализованным "вариант Черчилля", каков бы был сейчас Крым!

Одними из наиболее принципиальных оказались вопросы о составе будущего Совета Безопасности (СБ) и принципе голосования в нём при принятии решений. Сталин предложил включить в число постоянных членов СБ помимо СССР также Украину, Белоруссию и Литву. Как известно, США и Великобритания в конце концов согласились с кандидатурами только Украины и Белоруссии. Сработал принцип: проси двугорбого, но соглашайся на одногорбого.

Особенность ситуации с принципом голосования в СБ заключалась в том, что и "малые" государства, имея такой же голос, что и "великие", могли повлиять на принятие неприемлемых для последних решений. Но и ущемлять их права явным образом не годилось, поскольку это шло бы вразрез с основными идеями Атлантической Хартии. Согласились на том, что любые решения в СБ могли считаться принятыми только при единодушии трёх основных членов-учредителей ООН. В этом и заключалось по существу право "вето", сформулированное в мягком виде. Эту идею остроумный Черчилль облачил в форму афоризма: "Орлы должны позволять малым птицам петь, и им нечего беспокоится, чего ради они поют".

Особую настойчивость Сталин проявил в вопросе о судьбах советских граждан, оказавшихся по той или другой причине за пределами СССР. Это люди, увезённые немцами и оказавшиеся на территориях союзных держав, в зонах их оккупации или в третьих государствах, военнопленные и другие. В принятых документах были оговорены основные условия по их хорошему содержанию, созданию необходимых условий для нормальной жизни за пределами родины до обязательного их возвращения. Вряд ли господа Рузвельт и Черчилль подозревали, что они вместе со Сталиным подписали им смертный приговор и обрекли их на десятилетия рабского труда и истязаний в советских концлагерях. В числе таких лиц были и тысячи крымских татар, оказавшихся не по своей воле в Германии, Румынии, Голландии и других территориях. Они смогли попасть "домой", то есть в места депортации основной части народа, только отбыв длительные сроки в тюрьмах и лагерях "родного" государства.

11 лет тому назад, с 4 по 11 февраля 1984 года, в Ялте проходил симпозиум советских историков, посвященный 40-летию Крымской конференции руководителей союзных держав. В числе организаторов и докладчиков был и тогдашний секретарь Крымского обкома Компартии Украины Н. В. Багров. По материалам конференции был издан в 1985 году сборник "Ялтинская конференция 1945 года. Уроки истории" (М., Наука, 1985). В его докладе есть такие слова: "В мае 1945 года 214 тыс. тружеников Крымской области, отмечая первую годовщину освобождения Крыма от фашистских захватчиков (можно было бы добавить: "и изгнания крымскотатарского народа со своей исторической родины и начала многолетнего геноцида"), направили Советскому правительству письмо". Далее излагается печальная картина, которую являл собою Крым, и какие бедствия принесла война народу Крыма: "В руинах лежали Севастополь, Керчь и другие города. Дотла сожжены многие села (почти точная картина того, что было после походов русских полководцев Миниха, Ласси и Долгорукова в 40-50-х годах XVIII столетия). Разрушено более 300 промышленных предприятий, половина жилого фонда, сожжены сотни клубов, школ, больниц, музеев, детских учреждений, уничтожено около 10 тыс. гектаров садов и виноградников... Общий материальный ущерб, причинённый хозяйству Крыма, составлял более 20 млрд. рублей (в ценах 1945 года)".

Для сравнения полезно знать, что ущерб, нанесенный экономике Крыма в результате выселения крымскотатарского народа, по оценкам экспертов, составил 500 млрд. руб. в ценах того же года.

Дальше в том же докладе говорится: "Но какой мерой измерить те нечеловеческие страдания, те людские потери, которые принесла война в Крыму, как и всему нашему народу? Какой мерой измерить цену жизни, боль и горе десятков тысяч убитых, замученных, угнанных на чужбину, на рабский труд советских людей?"

На такой почти риторический вопрос можно дать достаточно содержательный ответ. Мерой может быть только сравнение с муками и потерянными жизнями ни в чём не повинных коренных жителей Крыма, безжалостно изгнанных со своей земли.

Однако между этими двумя варварствами имеются, по крайней мере, три разницы:

- во-первых, одно творилось врагами нашего государства в жесточайшей войне, а второе - руками своего же государства против своих же подданных;

- во-вторых, в первом случае за нанесённый ущерб с виновных были взысканы хоть какие-то разумные репарации в пользу пострадавших, во втором же случае пострадавшим не только не была оказана какая-то помощь, а напротив, в течение 50 лет политика угнетения и притеснения продолжается;

- в-третьих, если в первом случае общими усилиями государства и пострадавшего населения постепенно всё возвратилось на прежние места, во втором случае государство всячески препятствовало и препятствует восстановлению справедливости и спокойствия.

Вот и ответ на вопрос о мерах, которыми можно измерить зло. Измерение это явно не в пользу своих варваров.

И последняя цитата из доклада: "По всему нашему полуострову священной памятью высятся обелиски над братскими могилами бойцов, защищавших и освобождавших Крым". А мы добавим: и ни одного памятника государство не соорудило в память о жертвах геноцида крымскотатарского народа. У погибших в кошмарные годы выселения нет ни братских, ни персональных могил. Подобные акты вандализма трудно забыть даже столетия спустя. И нет как будто виновных в совершении преступлений над целыми народами, как нет желания об этом вспомнить и произнести хотя бы слова покаяния от имени тех, кто совершал эти преступления.

Выше мы отмечали, что рождение Организации Объединенных Наций связывают с Ялтинской конференцией. ООН и сегодня остается главной, но уже не единственной организацией, ответственной за поддержание мира и обеспечивающей соблюдение гарантий по правам человека. Однако мы видим, как постепенно её организм дряхлеет. Подобно старым людям, мышление и действия этой организации становятся все более инерционными, как при замедленной киносъемке, и образ её все больше ассоциируется с образом колосса, хотя пока ещё не на глиняных, но на довольно слабых ногах. Если основная её деятельность, направленная на соблюдение мира в межгосударственных отношениях, выполняется более или менее удовлетворительно, то с соблюдением прав человека, особенно в той части, которая относится к "... праву каждого народа избирать форму правительства, при котором они будут жить, и восстановления суверенных прав и самоуправления для тех народов, которые были лишены этого агрессивными нациями путем насилия", положение куда хуже. Дело дальше докладов специально уполномоченных на то лиц и разработки положений и деклараций не продвигается. Постановки подобных вопросов по конкретным народам и ситуациям не только ради обсуждений, но для принятия каких-то мер и решений крайне редки. Если что-то и делается, то с большим опозданием, когда время упущено. Между тем, всё отчетливее становится в мире тенденция на обретение народами большей самостоятельности и независимости. События последних лет убедительно показывают, что в основе большинства конфликтов лежат неразрешенные национальные, а точнее межнациональные противоречия, а также между государствами и народами, составляющими часть этих государств. Отстраненность ООН от решения этих проблем не только наносит огромный ущерб её международному авторитету, но и стимулирует установление и поддержание антидемократических режимов (как, например, в большинстве государств СНГ), к жестоким мерам против проявления духа независимости, к возникновению новых очагов напряженности. Все это говорит о необходимости обновления методов работы ООН, пересмотра ряда принципов её деятельности. Этой организации никак нельзя превращаться в главную тормозящую силу процессов, основанных на справедливых, пусть для кого-то и неугодных, требованиях. В противном случае ей будет уготовлена участь либо чеховского свадебного генерала, либо Лиги Наций. Ну что ж, как говорится: поживем - увидим.

Можем ли мы сегодня сказать, что надежды на будущее мира, порождённые Крымской конференцией в преддверии окончания Второй мировой войны, оправдались?

И да, и нет. Да, потому что несмотря ни на что всё же удалось поддерживать мир в относительной стабильности в течение 50 лет. Это является результатом и хорошего усвоения уроков войны, и правильности в целом комплекса мер, принятых союзными державами для обеспечения длительного мира на Земле.

Нет, потому что возникло множество малых войн и очагов новых войн, которые нельзя погасить, если мировое сообщество не признает необходимости организации мира на принципах, полностью опирающихся на Декларацию прав человека, а не на принципах незыблемости того набора государств и форм государственности, которые мир имеет сегодня.

Космический мусор как продукт деятельности человека (март 1995 г.)

Люди нашей планеты, реализовав однажды идею полётов в космическом пространстве, никогда в будущем не откажутся от них.

Тенденция возрастания грузового потока на орбиту Земли и через орбиту Земли сомнений не вызывает. Решение многих важнейших научных и социально-экономических задач, не говоря о военно-стратегических задачах, сегодня уже становится немыслимым без использования специальных космических систем. Применение космических систем в ряде случаев становится экономически весьма выгодным. Качественные характеристики получаемых результатов во многих задачах просто недостижимы при применении "земных" методов. Нет смысла в конкретном перечислении преимуществ использования космических систем, они достаточно хорошо освещены в научно-технической литературе.

Целью данного сообщения является привлечение внимания на некоторые отрицательные последствия, которые вызываются всё возрастающим потоком грузов в околоземное космическое пространство. Из всех аспектов этой довольно обширной проблемы попытаемся разобраться только с одной - проблемой отработавших частей, блоков, ступеней ракеты-носителя, прекративших свою активную работу на орбите космических объектов.

Предпосылки возникновения проблемы. Рассмотрим классическую схему выведения спутника Земли. В зависимости от конструктивной схемы построения ракеты-носителя, применяются траектории либо двухступенчатого, либо трёхступенчатого выведения. При двухступенчатом выведении отделившиеся разгонные блоки ракеты (иногда их называют первой ступенью) падают на каком-то расстоянии от старта в специально отведенные для этой цели районы на поверхности Земли (если стартовые площадки находятся далеко от морских побережий), либо в соответствующие районы акватории. Пока в мировой практике имеется единственный прецедент спасения разгонных блоков, падающих в океан, с их эвакуацией и повторным использованием, как это предусмотрено в американской системе "Спейс-Шаттл" ("Space-Shuttle"). Во всех остальных случаях упавшие части разрушаются на поверхности земли или тонут в океане.

В зависимости от применяемых компонентов топлива на ракетах-носителях в местах падения их частей возможны взрывы и заражения значительных территорий вредными ядовитыми веществами, остающимися в баках ракеты после окончания работы двигателей. Что касается последних ступеней ракет-носителей, то они после выведения полезного груза и отделения от него остаются на той же орбите выведения в течение более или менее продолжительного времени, а затем под влиянием торможения атмосферой входят в плотные ее слои и, разрушаясь и частично сгорая, достигают всё же поверхности Земли, причем предсказать заранее время и географические координаты района падения совершенно невозможно.

Таким образом, возникают следующие проблемы:

1) необходимость отчуждения для приёма отделяющихся частей ракет-носителей специально для этого предназначенных территорий. Эти территории не могут использоваться ни в интересах сельского хозяйства и животноводства, ни для строительства промышленных объектов и производства продукции, ни тем более для жилья ввиду непосредственной опасности из-за падения крупных конструкций, узлов, агрегатов;

2) невозможность использования этих территорий в последующем в течение многих лет из-за заражения местности в случаях применения в качестве топлива ядовитых компонентов;

3) засорение околоземного пространства фрагментами ракет-носителей и отработавшими свой ресурс аппаратами-спутниками, что создаёт угрозу столкновения с объектами, выполняющими на орбите Земли целевые задачи;

4) опасность, возникшая при возвращении с орбит на Землю неуправляемых частей ракет-носителей и отработавших свой ресурс спутников.

Попытаемся привести некоторые цифровые оценки с соответствующими обоснованиями.

Отчуждаемые территории. Поскольку отработавшие разгонные блоки ракет-носителей продолжают неуправляемый полёт до падения на землю, рассеивание на местности оказывается довольно значительным: по дальности в пределах +-20 км относительно центра группирования, в боковом направлении около +-10 км, то есть размер опасной площади достигает 40х20=800 квадратных километров для каждой ступени данного наименования ракеты. Для трёхступенчатой ракеты таких площадей на данной трассе потребуется две - для отделившихся частей после завершения 1-ой и 2-ой ступеней соответственно. Разумеется, такие площади потребуются для каждой стартовой позиции и для каждого азимута пуска с данной позиции. К примеру, если используется трехступенчатая ракета-носитель по двум азимутам пуска (то есть для получения двух разных наклонений плоскости орбиты) и имеется три стартовые позиции, суммарное количество районов будет равно 12 (2х2х3), а потребная отчуждаемая площадь составит 12х800=10 тыс. квадратных километров! Это только для ракеты одного наименования, то есть одного типоразмера. Плотность и общее количество пусков на указанные оценки не влияют.

Заражение территорий. После полного завершения эксплуатации данного наименования ракеты-носителя и уборки технического мусора площади могут использоваться в народнохозяйственных интересах, если на ракетах не применялись вредные компоненты топлива. В противном же случае эти территории должны быть закрытыми на долгие годы. Например, после заражения местности горючим диметилгидразином (используемым в ракете-носителе "Протон") следы заражения сохраняются в течение 80-100 лет. При использовании таких компонентов топлива, как керосин + кислород, а тем паче водород + кислород этих отрицательных последствий можно не опасаться.

Засорение околоземного космического пространства. Казалось бы, проблема эта выглядит не очень серьезной, если учесть огромный объем того пространства, в котором располагаются орбиты всех тел искусственного происхождения - от крупных орбитальных станций до осколков развалившихся объектов. Этот объем имеет порядок 4х1010 кубических километров. Даже если количество объектов достигает сотен тысяч, а их линейные размеры находятся в пределах нескольких десятков метров, вероятность нахождения двух объектов одновременно в заданном объеме пространства, достаточном для их столкновения, чрезвычайно мала. Однако имеется весьма узкий диапазон наклонений и высот орбит, внутри которого располагаются орбиты большинства спутников Земли, и тут уже вероятность случайной незапланированной "встречи" становится вполне осязаемой. Не приводя никаких цифровых доказательств, вспомним несколько случаев, в которых и американским астронавтам, и русским космонавтам грозила такая опасность. В данных конкретных ситуациях столкновения удалось избежать. Лет двадцать тому назад на автомашине русского космонавта Константина Феоктистова мы заметили значительные вмятины и повреждения и ради шутки прикрепили к ней записку для владельца: "Помни, что шоссе - не космос!". В наши дни этот афоризм может оказаться не столь безупречным.

Опасность, создаваемая возвращающимся космическим мусором. Пока, насколько известно, не было случаев серьезных повреждений каких-либо объектов на поверхности Земли или человеческих жертв, связанных с "самовольным" возвращением на Землю оставленных в космосе частей ракет-носителей или исчерпавших свой ресурс объектов. Но это не значит, что такой опасности нет. Мы были свидетелями нескольких случаев, когда прекращали своё существование на орбите, войдя в плотные слои атмосферы, некоторые объекты значительных размеров и масс (например, станция "Салют-6" с линейными размерами более 16 м и массой до 20 тонн). В подобных случаях Земля не в состоянии оказать какое-либо воздействие на процесс. Самое большее, что она сможет сделать, это как можно точнее попытаться предсказать время и место падения неуправляемого объекта. Но прогноз этот обладает большой неопределенностью, так как подобные объекты, разрушаясь в плотных слоях атмосферы, превращаются в большое число самостоятельных частей, отличающихся друг от друга размерами, формой, массой, что приводит к огромному разбросу их мест падения вдоль трассы, исчисляемому тысячами километров. За процессом возвращения таких крупных объектов следит буквально весь мир в ожидании серьезных неприятностей. Между тем ежедневно с небес сыплется множество частей окончивших своё космическое существование объектов, которые почему-то не вызывают беспокойства ни у учёных, ни у прессы, ни тем более у населения. А ведь для человека или сельского дома довольно-таки безразлично, упадет на него болванка массой в одну тонну или пару сотен килограммов - эффект будет примерно одинаковым. Для подобной постановки вопроса есть все основания. Так, масса последней ракетной ступени, остающейся на орбите после выведения кораблей "Союз" или "Прогресс", составляет 3 тонны, а последняя ракетная ступень ракеты "Протон" после отделения полезного груза - 5 тонн. И эти массы не остаются на вечные времена на орбите, а через некоторое время (от нескольких суток до нескольких десятков суток) самопроизвольно возвращаются на Землю. Принудительной системы возвращения у них нет. У каждого из этих ракетных блоков имеются тяжёлые узлы и агрегаты, достигающие поверхности Земли в полуразрушенном, частично оплавленном виде. Сразу оговоримся, что меры борьбы с этим злом чрезвычайно затруднительны, если не сказать - невозможны, поскольку тут отчуждением определенных, пусть даже очень больших территорий, не обойтись.

Несколько иначе обстоит дело с объектами, исчерпавшими свой рабочий ресурс. Принципиально вполне реальной является возможность целенаправленного их возвращения на Землю с помощью выдачи тормозного импульса относительно небольшой величины, составляющей для невысоких орбит всего несколько десятков метров в секунду так, чтобы объект приводнился в заранее выбранном малосудоходном районе Мирового океана. Для этого необходимо к моменту завершения штатной работы объекта сохранить на борту требуемый запас топлива, работоспособность двигательной установки, системы управления и командных линий связи с Землей.

Что делать? Можно ли наметить какие-то практические рекомендации, если не устраняющие, то хотя бы смягчающие рассмотренные отрицательные последствия развития космических программ?

Имеется несколько принципиальных путей, позволяющих отказаться от отчуждения территорий для падения разгонных блоков ракет-носителей или сократить их размеры до минимальных величин:

а) необходимо планировать строительство стартовых позиций в районах, обеспечивающих падение отделившихся частей в районы акватории, свободные от путей интенсивного судоходства;

б) использовать все возможности по приведению отделившихся частей в районы с небольшими размерами (порядка 1-2 км по радиусу) с помощью управления их полётом - задача технически сложная и существенно снижающая другие характеристики эффективности;

в) кардинально решают проблему одноступенчатые челночные системы Земля-Космос-Земля типа "Гермес" ("Hermes"), "Хитол" ("Hitol") и их разрабатываемые аналоги. Форсирование этих работ, безусловно, заслуживает быть поддержанным самым энергичным образом.

От опасности заражения территории может спасти только запрещение применения на ракетах-носителях в качестве топлива ядовитых веществ. Необходимо добиться того, чтобы впредь все проектируемые ракеты-носители проходили экспертизу на экологическую чистоту продуктов. Надо, не откладывая, принять по этому поводу международную конвенцию.

Избежать засорения космоса отработанными последними ступенями ракет-носителей при сегодняшнем состоянии техники практически невозможно, так как их удаление на безопасные орбиты или автономное управляемое возвращение на Землю требует значительных энергетических и других затрат.

Несколько легче решить вопрос о плановом возвращении объектов, отработавших свой ресурс. Но это потребует расширения их традиционных функциональных возможностей помимо решения основной целевой задачи.

Наиболее перспективным представляется создание специального орбитального "мусоросборщика", совершающего челночные рейсы Земля-орбита-Земля; на первых порах не исключается возможность использования кораблей типа "Спейс-Шаттл" ("Space-Shuttle").

Выводы. Если подытожить все наши рассуждения, то можно прийти к выводу о том, что для устранения отрицательных последствий освоения околоземного пространства или хотя бы ослабления наносимого природе вреда следует использовать следующие возможности:

- первая : запретить на международном уровне применение на ракетах-носителях в качестве топлива ядовитых компонентов;

- вторая: объединить усилия государств, обладающих передовыми технологиями в ракетно-космической области для создания одноступенчатых челночных кораблей-ракет Земля-орбита-Земля;

- третья: провести необходимые исследования с целью определения облика систем, очищающих околоземное пространство от космического мусора. При решении этой задачи неотвратимо встанет вопрос о минимизации номенклатуры и количества типовых орбит (по всем орбитальным параметрам) для решения всего комплекса задач.

В заключение следует отметить, что вопросы разработки и эксплуатации ракетно-космических систем не могут далее оставаться привилегией только стран-создателей этих систем, а должны рассматриватся в глобальном масштабе, так как они затрагивают территорию и безопасность всех континентов Земли.