Смерть, идущая по следу… (интернет-версия)

15. Рейтинг безумия. Версии гибели группы Дятлова на любые вкус и цвет

Поскольку таковых версий существует великое множество, имеет смысл их каким-то образом классифицировать. Оптимальной представляется классификация, принятая на большинстве тематических форумов и сайтах, так что не станем изобретать велосипед и воспользуемся ею в качестве образца.

Итак, всё многообразие версий можно свести к трём большим несхожим группам, объясняющим гибель группы воздействием факторов следующего характера:

— естественно-природного;

— паранормального;

— криминального.

Е с т е с т в е н н о — п р и р о д н ы е, как явствует из самого названия, пытаются объяснить трагические события на склоне Холат-Сяхыл природными явлениями и оперируют естественнонаучными фактами и представлениями в пределах компетенции авторов.

Наиболее аргументированной из всех версий этой категории представляется предположение Евгения Вадимовича Буянова, петербургского исследователя «дятловской» трагедии, о произошедшем на месте установки палатки сходе лавины. Эту версию Евгений Вадимович обосновал в книге «Тайна аварии Дятлова», написанной в соавторстве с Борисом Ефимовичем Слобцовым, неоднократно упоминавшимся в настоящем очерке участнике поисковой операции. Нельзя не отметить, что книга получилась очень познавательной, даже о весьма скучных сугубо технических и математических материях авторы сумели написать живо и занимательно. Книгу эту можно рекомендовать к прочтению даже с целью простого расширения кругозора — время не будет потрачено зря. Не в последнюю очередь именно благодаря литературным достоинствам этой книги, версия Евгения Вадимовича Буянова получила не только широкую известность, но и популярность. Сторонников её обычно называют «лавинщиками».

Лавинная версия предполагает, что сход лавины спровоцировали неосторожные действия туристов, «подрезавших» пласт снега при выравнивании площадки под палатку. Из-за этого выше по склону образовалась стенка, верхняя часть которой в какой-то момент подвинулась вниз, завалив частично палатку и находившихся внутри людей. Строго говоря, это была не лавина в традиционном понимании, когда снежный вал хаотично летит по склону, а подвижка снежной плиты на несколько дестяков метров. Подвижка эта зацепила часть палатки, дальнюю от входа, передняя же не пострадала. Крепкий спрессованный (фирновый) снег толщиной около 50 см вполне способен причинить оказавшемуся под ним человеку тяжёлые физические повреждения, так что травмирование Дубининой, Золотарёва и Тибо-Бриньоля получает по этой версии вполне логичное объяснение. Оставшиеся нетравмированными члены группы предприняли все возможные меры по самоспасению — они нанесли большое число незначительных порезов правого (если смотреть со стороны входа) ската палатки, с целью определить толщину завалившего их снега и обеспечить доступ воздуха, после чего серией длинных разрезов сделали выходы для себя и товарищей. Через эти разрезы-выходы они вытащили тяжелораненых друзей на склон и приняли необходимые меры по их утеплению — этим объясняется тот факт, что Золотарёв и Тибо-Бриньоль были одеты лучше других членов группы. Последний, чей висок был раздавлен объективом фотоаппарата, находился к тому моменту уже в бессознательном состоянии. В подтверждении этого «лавинщики» ссылаются на то, что в кармане куртки Тибо лежали перчатки, а в валенке — сбившийся шерстяной носок. Дескать, если бы Николай находился в сознании, он обязательно надел бы перчатки и вытащил из валенка мешавший ноге носок.

Травмированные при поддержке остальных членов группы были доставлены в долину Лозьвы, где для них выкопали яму в овраге и соорудили настил. Сообразив, что лишённых рукавиц и обуви людей ждут неминуемые обморожения и смерть, часть туристов двинулась обратно к палатке и погибла на склоне. Два человека у кедра погибли, пытаясь из последних сил поддерживать огонь, служивший ориентиром для ушедших и Александр Колеватов остался с ранеными товарищами один. Такова канва событий, согласно лавинной версии.

Гипотеза, что и говорить, очень интересная, у неё лишь один недостаток — к группе Дятлова она не имеет ни малейшего отношения.

Вкратце, самые существенные возражения против развития событий по «лавинному сценарию» можно сформулировать следующим образом:

1) Следов лавины на склоне Холат-Сяхыл не было отмечено и снежной плиты, придавившей палатку не видел никто, из побывавших на горе в феврале-марте поисковиков. Среди последних, напомним, были не просто туристы, но и альпинисты, неоднократно сталкивавшиеся в лавинами прежде. По общему мнению всех, видевших место постановки палатки, в т. ч. и московских экспертов, побывавших там в самом начале поисковой операции, оно не представляло никакой опасности. «Лавинщики» объясняют отсутствие снега тем, что его «раздуло сильным ветром» до появления первых поисковиков. При этом странным и необъяснимым остаётся тот факт, что «сильный ветер» почему-то не «раздул» следы ног «дятловцев» от палатки в долину Лозьвы. Следы эти, напомним, были видны вплоть до 6 марта 1959 г., их видели альпинисты из группы Абрама Константиновича Кикоина;

2) Подвижка снега (или лавина) почему-то удивительным образом не повалила лыжные палки, установленные с обеих сторон палатки. Напомним, что верёвки-оттяжки дальней от входа части палатки были сорваны, однако палки, воткнутые в снег устояли, а не завалились, что было бы логично, при движении пласта снега;

3) Навал снега на палатку неизбежно привёл бы к заваливанию ската и сделал бы невозможным нанесение тех разрезов, что нам известны. Палатка была обращена вверх по склону левым (если смотреть от входа) скатом и быстрая подвижка снежной плиты неизбежно привела бы к тому, что он «лёг» на тела туристов, находившихся внутри. При этом конёк палатки «уехал» бы в район коленок лежавших людей. Для того, чтобы выбраться наружу, «дятловцам» пришлось бы резать левый скат. На самом же деле был разрезан правый. Конечно, можно предположить, что туристы лежали головами в противоположном направлении, т. е. вниз по склону, но такое предположение представляется маловероятным (напомним, что направо от входа в средней части палатки были найдены 2 пары ботинок. Ни один разумный человек не поставит пахнущие пОтом ботинки себе под голову.). Кроме того, не будет ошибкой сказать, что правый скат в случае навала снега на левый, оказался бы сильно смят и сложился бы «гармошкой». Палаточный брезент в таком состоянии разрезать вообще невозможно;

Эта схема иллюстрирует сход снежной плиты на палатку группы Игоря Дятлова. Крайний слева рисунок демонстрирует ситуацию до начала трагедии: «дятловцы» при установке палатки неосторожно «подрезали» пласт снега, создав выше по склону снежную стенку. На рисунке в центре показан сдвиг снежного слоя толщиною 0,5 м или даже больше, а на правом — ситуация после подвижки. Хорошо можно видеть, что сход значительной массы снега заваливает палатку таким образом, что её левый скат, обращённый выше по склону, накрывает лежащих внутри людей словно одеялом. При этом конёк крыши «k» при ширине ската ~1,4 м сдвигается в область коленей придавленных снегом туристов. Даже если оказавшиеся в снежном плену «дятловцы» имели возможность лёжа на спине резать крышу палатки (что само по себе весьма сомнительно), то они нанесли бы разрезы на левый от входа скат, а не правый, как это имело место в действительности. Из этой схемы хорошо видно, что «лавинная» версия не в состоянии объяснить появление разрезов на скате, обращённом вниз по склону.

4) «Лавинщики» объясняют наличие маленьких, преимущественно горизонтальных, разрезов крыши тем, что туристы спешили проверить толщину обрушившегося на них снега и пустить в палатку воздух. Однако, значительная часть этих разрезов почему-то оказалась сгруппирована возле входа в палатку, т. е. в той части, которая никак не пострадала от лавины;

5) Совершенно не поддаётся объяснению избирательность травмирующего воздействия на Дубинину, Золотарёва и Тибо-Бриньоля, если только считать, что источником этого воздействия в самом деле явилась неодушевлённая лавина. Золотарёв, для того, чтобы получить описанные у него переломы рёбер по срединно-подмышечной линии, должен был находиться в положении «лёжа на левом боку». Но в этом положении он никак не мог избежать травмирования правой руки. Даже если бы он заложил руку за голову, падение на него плиты весом около полутонны неизбежно должно было поломать также и кости руки. Другими словами, при положении тела «на боку» вышележащую руку травмировать намного проще, нежели рёбра. Однако, рука Золотарёва осталась цела. С повреждениями Людмилы Дубининой картина выглядит ещё более невероятной. Переломы её рёбер явились следствием как минимум двукратного приложения значительной силы при различных положениях тела («на спине» и «лёжа на правом боку»). Согласитесь, надо иметь очень богатое воображение, что бы представить лавину, дважды катящуюся по одному и тому же месту на склоне. Не лавина, а просто какой-то мальчик на салазках! Про объектив фотоаппарата, якобы вдавившийся в висок Николая Тибо, в этом очерке уже было упомянуто. Вдавление 3 см на 8,5 см мало соответствует размерам объектива, но лучшего объяснения у «лавинщиков» нет: твёрдые предметы (вроде обуха топора) не годятся ввиду несоответствия формы и размера, а пустотелые (типа, кружки или фляжки) не подходят из-за низкой устойчивости формы. Другими словами, кружка или фляжка, оказавшись под головой человека, были бы просто смяты;

6) Транспортировка пострадавших от лавины туристов в долину Лозьвы была в тех условиях совершенно невозможна. Все рассуждения на эту тему следует признать досужимы домыслами, а исторические параллели — некорректными. Людмила Дубинина с кровоизлиянием в сердечную мышцу умерла бы прямо на склоне в считаные минуты, Тибо-Бриньоль с момента травмирования находился в бессознательном состоянии и не мог передвигаться самостоятельно. Да и Семён Золотарёв с многочисленными переломами 5 рёбер также не мог передвигаться самостоятельно и нуждался в помощи. При всём желании 6 оставшихся туристов не имели шансов спустить вниз по склону трёх обездвиженных товарищей и обеспечить их последующую транспортировку до оврага, сооружение там настила, заготовку дров для костра, а затем — подъём по склону в сторону палатки (не забываем, что некоторые из «дятловцев» двинулись обратно в гору). Поисковики в один голос говорили об отсутствии признаков волочения в районе следовой дорожки на склоне, да и число пар ног, оставивших следы, явно превышало 6;

7) Лавина, с лёгкостью сокрушившая кости по меньшей мере трёх членов группы Игоря Дятлова, чудесным образом не помяла фляжки, вёдра, сборную печку, трубы дымохода и алюминиевые кружки членов группы. Это всё были тонкостенные изделия с низкой устойчивостью формы, некоторые из которых (трубы дымохода) мог расплющить руками даже ребёнок. Избирательность лавины, безжалостно изувечившей людей, но очень предусмотрительно не затронувшей упомянутые изделия из металла, не может не вызывать крайнее удивление;

8) Даже если считать, что лавина действительно погребла под собою половину палатки «дятловцев», их уход от неё вниз по склону выглядит совершенно бессмысленным. Из альпинистского опыта известно, что после первого схода лавины возможен повторный (т. к. в снежном куполе происходит перераспределение нагрузки), но спасаются от этой угрозы не отходом вниз, а уходом вбок. В этом случае оптимальным представлялось выдвижение группы не в долину реки, а на перевал, в сторону лабаза. «Лавинная версия» не объясняет причину явно неоптимального и даже смертельно ошибочного выбора направления движения;

Эта gif-анимация прекрасно иллюстрирует всесокрушающую мощь и скорость движения лавины. Видя её перед собой, первое, что приходит на ум — убегать в сторону, освободить ей дорогу. Этот позыв инстинктивен и понятен любому. Здесь уместна аналогия с мчащимся автомобилем. Видя машину, мчащуюся на нас, мы ведь не пытаемся бежать перед ней — мы стараемся скорее уйти в сторону от направления её движения. Причём эта логика интуитивно очевидна не только человеку, но и любому домашнему животному, видавшему автомобиль в движении. Однако «лавинная» версия господина Буянова простодушно пытается убедить нас в том, что «дятловцы» оказались глупее собак и куриц. По его мнению уже пострадавшие от лавины туристы решились убегать от новой лавины не в сторону от направления схода, а в самом в этом направлении.

9) Наконец, «лавинная версия» не даёт объяснение ещё одному очень важному факту, который не следует упускать из внимания при разборе действий членов группы Игоря Дятлова. Многие из них вели дневники и имели письменные принадлежности, а Александр Колеватов, погибший по общему мнению одним из последних, делал записи в своём блокноте практически на каждой стоянке. Поскольку смерть членов группы была не одномоментной и далеко не быстрой, невозможно понять, почему никто из них не оставил никаких записей, объясняющих случившееся. Дневник Колеватова так и не был найден, хотя Юрий Юдин видел его в этом походе. Указание на замёрзшие руки (и как следствие — невозможность держать карандаш) не может считаться объяснением, т. к. простейший текст не составит труда написать, даже зажав карандаш зубами. В качестве подходящего примера можно напомнить, что моряки с «Курска», задраенные в 9-м отсеке, оставили по крайней мере одну из двух записок не только в условиях резко понизившейся температуры, но и при отсутствии света.

Тезисы, опровергающие «лавинную версию», можно множить и дальше, но написанного вполне хватает, чтобы уверенно сказать: 1 февраля 1959 г. всё было совсем не так!

Если лавина представляет собой явление хотя и сравнительно редкое, но всё же более или менее знакомое большинству людей, то прочие естественно-природные версии апеллируют к таким природным аномалиям, о которых вообще мало кто знает. Авторы выдумывают некую «волшебную палочку», которую произвольно наделяют особыми необъяснимыми свойствами, воздействующими на людей нужным авторам образом. Всякий раз название «волшебной палочки» меняется, но механизм построения версии остаётся прежним — стихия воздействует на людей, лишая их всякого разума и силы воли, отчего туристы впадают в панику и бегут вон из палатки раздетые и разутые, ища спасение на морозе.

В качестве природного явления, являющегося толчком драматических событий, в этих версиях фигурируют инфразвук, зимняя гроза, шаровая молния и т. п. феномены. Инфразвук рождался, якобы, при обдувании сильным ветром останцов — выходов скальной породы на перевале, ныне носящем имя Дятлова. Зимняя гроза образовалась на стыке двух атмосферных фронтов над Уральскими горами. А откуда взялась шаровая молния не знают даже сами авторы, потому как природу зарождения шаровых молинй не знает покуда вообще никто.

При всём богатстве выбора разницы между этими версиями нет практически никакой — это скорее набор мифов из разряда детских страшилок. Никто никогда не слышал, чтобы скальные останцы рождали инфразвук, но даже если этот эффект действительно имеет место, его воздействие на человеческий организм сильно преувеличивается. Известно, что космонавты при старте ракеты-носителя, оказываются в зоне мощного инфразвукового воздействия частотой 5–7 Гц, производимого турбо-насосными агрегатами и прокачиваемых через трубопроводы ракеты значительными массами топлива. Во время этого инфразвукового воздействия они испытывают неприятные физиологические симптомы (в частности, они жалуются на то, что ощущают передвижение внутренних органов). Однако это никак не отражается на адекватности восприятия окружающей обстановки и возможности управлять собою. Природный ветер, какой бы силы он ни был, явно не способен генерировать инфразвуковую волну большей мощности, чем ракетный двигатель, поэтому совершенно непонятно, почему туристы в палатке должны были обезуметь и потерять всякий самоконтроль, оказавшись в области инфразвукового воздействия. Даже самые неприятные симптомы инфразвука, происходящего от природных источников, вряд ли могут быть сильнее зубной боли, и тут, как говорится, аспирин в помощь! Рассказы о кораблях-призраках, экипажи которых, якобы, бросались за борт, поддавшись воздействию инфразвука, никогда не находили подтверждения — это такое же мифотворчество наивных фантазёров, что и инфразвук в уральских останцах.

В этой связи можно припомнить и созданную уже в этом столетии израильскими военными специалистами «акустическую пушку», которая в качестве оружия несмертельного действия использовалась в некоторых операциях спецназа. В теории считалось, что генерируемые пушкой мощные звуки широкого диапазона частот, вынудят террористов покидать свои убежища. Пушку поднимали подъёмным краном на такую высоту, чтобы штурмуемый израильским спецназом объект оказался в фокусе акустического воздействия. Сила звука израильского «чудо-оружия» превосходила громкость авиционной турбины, и инфразвуковые частоты тоже находились в диапазоне генерируемого сигнала. И что же? Оказалось, что несмотря на неприятные ощущения, порождаемые звуком «акустической пушки», люди на протяжении многих часов и даже суток стойко переносят её воздействие и сохраняют полный контроль своего поведения.

Шаровая молния и зимняя гроза в качестве источника опасности столь же экзотичны, что и инфразвук. Шаровая молния, к тому же, ещё и чрезвычайно редка, считается, что с нею встречается всего один человек из миллиона. Убегать от шаровой молнии, разрезая палатку, без обуви и рукавиц — решение, прямо скажем, неоптимальное и даже неочевидное. Спасаясь от неё, куда логичнее было бы бросить в шаровую молнию какой-нибудь предмет — ведро, топор, валенок. Кстати, известны случаи, когда шаровую молнию удавалось отогнать, направляя на неё длинный вытянутый предмет, например, ветку или лопату (возможно, это связано с накоплением на его конце в присутствии шаровой молнии статического заряда электричества, точнее сказать трудно, поскольку единой стройной физической теории, объясняющей рождение и поведение такого типа молний, пока не существует). Для нас немаловажно и то, шаровая молния — объект короткоживущий, время её жизни исчисляется буквально несколькими десятками секунд и потому совершненно непонятно, зачем «дятловцам» надо было убегать при её появлении на полтора километра от палатки.

Помимо этого, версии «зимней грозы» и «шаровой молнии» не объясняют травмирования членов группы. Если точнее, они не могут объяснить телесные повреждения некоторых членов группы естественными причинами, проистекающими из характера заявленной сторонниками версии угрозы. Чтобы как-то преодолеть эту нестыковку придумано довольно корявое объяснение, согласно которому Рустем Слободин погиб из-за падений на склоне Холат-Сяхыл при спуске, а Золотарёв, Тибо и Дубинина — упали на тот самый камень, на котором их тела обнаружили поисковики в мае. То, что этот камень в феврале месяце должен был закрывать многометровый слой снега, игнорируется. Вернее, доказывается, что февраль на Северном Урале — это самый снежный месяц, а вот ноябрь и январь самые сухие, потому, мол, дно оврага было практически свободно от снега. Как при этом оказался устроен в толще снега настил буквально в нескольких метрах южнее, понять невозможно, но в головах сторонников природно-стихийных версий сие противоречие уживается прекрасно. Да и странная «падучесть» 4 из 9 членов группы, повлёкшая за собой их скорую гибель, также удивления этих исследователей не вызывает. В общем, совместить несовместимое (исходный посыл и конечный результат) получается у них плохо.

— П а р а н о р м а л ь н ы е версии объединяют весь спектр гипотез от явно фантастических до фольклорно-мистических. Это направление наиболее скучное из всех потому, что при кажущемся разнообразии исходных посылов вся логика доказательств сводится к введению в сюжетную линии некоей «волшебной палочки», произвольно решающей по желанию создателей все логические проблемы и неувязки.

Из этой категории можно упомянуть версии а) «инопланетного контакта» («жёлтые шары — инопланетные корабли»), б) проклятого манси места (плохая «энергетика» места сводит людей с ума), в) нападение снежного человека, г) действие «нечистой» силы (под таковыми понимаются лешие и персонажи мансийского фольклора) и т. п.

Существуют и совсем уж экзотические гипотезы, синтезирующие в себе некоторые из перечисленных выше. Ярким образчиком таковой является в высшей степени неординарная версия разносторонне плодовитого журналиста Кизилова. Последний считает, что группа Игоря Дятлова погибла в результате тайных экспериментов КГБ по созданию супероружия. На роль такового «супероружия» автор версии прочит «огненные шары». Господин Кизилов имеет, как ему кажется, ясное представление об устройстве окружающего его мира и Вселенной вообще и обладает редким даром говорить о сложных вещах просто, коротко и лапидарно. Чтобы стало понятно, что же имеется в виду, приведём несколько красочных цитат, вскрывающих всю глубину проникновения журналиста Кизилова в суть явлений: «Характер ранений позволяет предполагать, что проводились эксперименты на людях: убийство излучением неизвестного происхождения. Два человека были убиты воздействием на грудную клетку и два человека — воздействием на череп (на голову). (…) Основываясь на современных экспериментах над людьми и животными, которые исчисляются в общей сложности уже тысячами, можно весьма уверенно предполагать, что в конце 1950-х годов в СССР проводились опыты по разрушению внутренних органов и костного аппарата людей неизвестной энергией, источаемой какими-то аппаратами, установленными на огненных шарах. Язык у Людмилы Дубининой в целях эксперимента мог быть удалён (разрушен) на астральном плане, а на физическом плане исчез сам собой вследствие потери астральной основы (…) Состоялось астральное убийство, малоизвестное не только широким массам, но и многим медикам. Конечно, убийство грубое».

В общем, читаешь такое, и трудно оторваться от той причудливой и фантасмагоричной картины мира, которая видится журналисту. Оказывается, «аппараты на огненных шарах» уже в 50-х годах вовсю бороздили бескрайние просторы страны, где телевизор ещё смотрели через линзу всем подъездом, да и то не в каждом доме!

Ну, а если серьёзно, то доходчивое изложение версии журналиста Кизилова перед лицом военно-медицинской комиссии в военкомате, реально поможет избежать призыва на действительную военную службу. Просто в силу того, что вызовет официальное направление на обследование в иное профильное медицинское учреждение.

В общем, продолжать можно долго, аномально-удивительных версий исследователи наплодили множество, но обсуждать эти феерические игры умов здесь незачем — все подобные версии слишком произвольны и мало соотносятся с реальной жизнью. Как, например, может травмировать человека мансийская Сорни-Эква мировой криминалистике и судебной медицине неизвестно, а между тем, сторонники экзотических версий весьма живо полемизируют об этом на соответствующих форумах, и что немаловажно, понимают друг друга. Воистину, хороший «косяк» облегчает понимание и даже расширяет сознание, но как говорил товарищ Сталин «это не наш путь».

Если же кто-то из читателей заинтересовался потугами умов по данной тематике, то ему можно рекомендовать весьма информативную подборку всевозможных версий по делу «дятловцев», собранную и представленную ЖЖ-пользователем droid c2h5oh'ом . Подборка из тех, про которые можно сказать «ни прибавить, ни отнять». Всем любителям «аномальщины» прямая дорога туда.

Мы же перейдём к рассмотрению наиболее реалистичных версий событий на перевале, которые относятся к третьей из вышеназванных групп.

— К р и м и н а л ь н ы е версии очень сильно различаются в деталях, но при этом сходятся в одном: гибель членов группы Игоря Дятлова явилась следствием злого умысла группы людей. Все странности, обнаруженные как на месте установки палатки, так и внизу, у кедра, обусловлены по мнению сторонников этих версий либо обстоятельствами нападения, либо являются имитацией («постановкой») неизвестных убийц.

В отличие от предыдущих категорий, гипотезы этого типа учитывают куда больше привходящей информации и потому лучше аргументированы. В этом смысле их разбор не только интересен, но и полезен, учитывая тематическую направленности настоящего очерка.

Итак, рассмотрим основные версии по порядку:

1) Гибель группы Игоря Дятлова явилась результатом ошибочных действий спецназа МВД СССР («группы зачистки»). Суть данной гипотезы сводится к тому, что солдаты и офицеры некоего «спецназа МВД» группу свердловских туристов приняли за бежавших уголовников. Дескать, доблестных, но глупых советских спецназовцев руководители некоего неназываемого ИТК (исправительно-трудовой колонии) послали в погоню за бежавшими зэками, а военнослужащие, наткнувшись на склоне Холат-Сяхыл на палатку туристов, решили, что настигли беглецов. «Дятловцы» неосторожно пели блатные песни, слова которых разузнали во время похода (в одном из дневников туристов есть соответствующая запись), так что спецназовцы, не раздумывая, набросились на палатку, искромсали её во время штурма и убили кого-то из туристов. После того, как ситуация прояснилась и военнослужащие поняли, что по их вине погибли невиновные, они решили добить остальных и замести следы. «Заметание следов» они организовали таким образом, какой увидели в конце февраля работники прокуратуры.

Немаловажным обстоятельством для понимания внутренней логики этой версии является то, что в заметании следов активное участие приняли руководители тупоголовых спецназовцев. Эти руководители решили полностью покрыть убийц в погонах, для чего организовали настоящую «операцию прикрытия» с привлечением сил и средств другого ведомства — Министерства обороны. Тела погибших туристов сначала вывозили с перевала военным вертолётом, а затем, в конце месяца завозили обратно. Именно сохранение тел погибших в разных условиях обусловило, по мнению сторонников этой версии, различную степень разложения трупов. А нежелание вертолётчиков вывозить тела, найденные в мае в овраге, трактуется как подтверждение того факта, что вертолётчики были прекрасно осведомлены об истинной степени разложения тел, зашитых в брезент. Серьёзным доводом в пользу того, что туристов убивали именно советские военнослужащие, считается «открытие» того «факта», будто переломы рёбер Золотарёва и Дубининой соответствуют размерам упорной части (затыльника) приклада автомата Калашникова. Но на самом деле «факт» этот фактом вовсе не является, затыльник приклада АК-47 заведомо больше участков повреждений на их телах (у автоматов сборки тех лет его длина составляла 130 мм). Кроме того, приклад автомата по классификации судебно медицины тех лет попадал в категорию «тупого предмета с тупогранной поверхностью», одну из четырёх разновидностей тупого ручного оружия, которые судебный медик должен был уметь различать (тут мы снова обращаемся к основополагающему учебнику судебной медициы М. И. Райского, по которому учился Возрождённый, там такая классификация приведена на стр.105–106). Даже если бы судмедэксперт и не опознал отпечаток затыльника приклада на коже, он бы сумел классифицировать след (чего, однако же, не случилось).

Все огрехи расследования, проведённого Львом Никитовичем Ивановым, однозначно воспринимаются сторонниками версии как злонамеренное «запутывание следов», «замыливание розыска» и т. п. Информация о том, что в январе-феврале 1959 г. побегов с объектов Ивдельского ИТК не фиксировалось, расценивается как фальсифицированная и отвергается сходу. Вообще, всё, что имеет своим источником офицальные органы воспринимается либо как заведомо искажённое, либо полностью лживое, зато всевозможные слухи, воспоминания и семейные предания принимаются на веру как истина в последней инстанции.

Чтобы читатель понял о чём идёт речь, можно привести пару примеров (на самом деле таких примеров много больше, но для их детального разбора надо будет подготовить очерк размером не в 200 тыс. знаков, а в 10 раз больше, но на борьбу с чужой глупостью банально жаль времени). Живо обсуждалось воспоминание некоего участника поисковой операции, который рассказывал, будто в палатке «дятловцев» поисковики ночевали несколько ночей — в ней не было больших порезов, а небольшие они без труда зашили. В подтверждение этой легенде приводятся иные анонимные воспоминания, из которых следует, что в здание ивдельского УВД палатку доставили в хорошем состоянии и разрезы появились на ней позже. Другое, весьма популярное направление обсуждение в рамках версии «группы зачистки» сводится к поискам доказательств того, что группа Дятлова подверглась нападению вовсе не 1 февраля, а позже, и не на склоне Холат-Сяхыл, а уже после достижения горы Отортен. С доказательствами, правда, негусто. Одно из них состоит в том, что газету «Вечерний Отортен» студенты сели бы сочинять уже после покорения вершины, а никак не раньше. Другое базируется на воспоминаниях Моисея Абрамовича Аксельрода, участника поисковой операции, хорошо знавшего Игоря Дятлова. Тот в одном из телеинтервью незадолго до смерти в 1991 г. сообщил, что «в дальнем углу палатки лежал дневник с датой последней записи — 2 февраля 1959 года» (наличие такого дневника официальными документами не подтверждается). Соответственно, палатка на склоне Холат-Сяхыл и странная диспозиция у кедра — всего лишь игра злонамеренных фальсификаторов.

В принципе, предположение о гибели группы на обратном пути — после прохождения Отортена — заслуживает внимательного анализа и не должно с ходу отвергаться. Однако серьёзных доводов в его пользу всё же не находится, напротив, имеются факты, прямо ему противоречащие (отсутствие записей в дневниках участников похода, сохранность продуктов, которые при обратном пути к лабазу неизбежно должны были подходить к концу). Кстати, наличие у группы якобы больших запасов продовольствия также трактуется сторонниками версии как признак фальсификации, мол, убийцы решили по-военному «перебдеть», чем «недобдеть», а потому выделили избыточные фонды, компенсировав расход. Под «избыточным количеством продуктов» обычно понимают 3 кг. сахара, оставленные «дятловцами» в лабазе; однако, такой запас из расчёта 2-недельного похода 10 человек (не забываем заболевшего Юдина, на которого также делалась продуктовая раскладка) вряд ли можно считать чрезмерным.

В общем, в этой версии мы видим классическую конспирологическую конструкцию — Власть (неперсонифицируемая и безликая) обманывает свой народ, обращается с ним, как со слепым котёнком, ну а созидатели версии и её сторонники выступают в почётной роли срывателей всяческих покровов.

Что можно сказать по существу? Зиждется сия живописная конструкция на многочисленных «разоблачениях совковой эпохи», примеры которой хорошо знакомы всем, живущим в нынешней России. Версия эта очень современна как в оценках советского прошлого, так и полнейшим непониманием её авторами и сторонниками тех реалий, что существовали в СССР.

А реалии были таковы, что никакого «спецназа МВД» или «группы зачистки» в феврале 1959 г. на склоне Холат-Сяхыл (или Отортена) быть не могло в принципе. Потому что:

— в 1959 г. «спецназа МВД» не существовало вообще. По смыслу, который вкладывают в это словосочетание современные сторонники версии, это мог быть т. н. «тюремный спецназ», т. е. подразделение внутренних войск МВД, призванное давить бунты и акции протеста в местах лишения свободы. Ныне такая обязанность лежит на отрядах специального назначения территориальных Управлений Федеральной Службы исполнения наказаний (ФСИН РФ) Минюста РФ. Однако «тюремный спецназ», существовавший в советское время, кстати, неофициально, стал появляться при крупных «крытках» лишь в 80-х гг. Это были просто самые физически крепкие штатные работники, которым надлежало наводить порядок при первых сигналах о неповиновении «спецконтингента». Погонями и перестрелками они никогда не занимались и этого от них никто не требовал. Вспомним хрестоматийную историю с захватом контролёров в питерских «Крестах» в феврале 1992 г. — как только появились заложники, товарищи из тюремной охраны (тогда это были военнослужащие ВВ МВД) сразу пригласили городской ОМОН. В 1959 г. в штатах ИТК просто не существовало отрядов «специально обученных лыжников» для погонь по тайге за беглыми зэками;

— технология поимки бежавших преступников в середине 50-х гг. прошлого века вовсе не требовала феерических подвигов на лоне природы. Группа преследования, составленная из наиболее опытных и физически подготовленных штатных работников охраны ИТК и солдат-срочников ВВ, могла вести преследование преступников только «по горячим следам» и только в ненаселённой местности. Фактически преследование велось до захода солнца и безусловно прекращалось в тёмное время суток. Группа возвращалась на территорию ИТК вовсе не потому, что начальники «зоны» были трусами, а потому, что жизненный опыт подсказывал — бежавшие зэки могут использовать ночное время для уничтожения самой группы преследования. Особенно, если уголовники при побеге завладели огнестрельным оружием. Если по горячим следам бежавших «взять» не удавалось, ориентировки на беглецов передавались ближайшим территориальным органам власти, а те уже организовывали патрулирование пристаней, ж/д станций, населённых пунктов и т. д. в ближней зоне, вводилась проверка документов на дорогах и т. п. мероприятия. Другими словами, даже если бы из окрестных «лагерей» в январе 1959 г. действительно бежали зэки, то никакие солдаты внутренних войск на склоне Холат-Сяхыл 1 февраля всё равно появиться не могли;

— можно не сомневаться, что солдаты-срочники внутренних войск, имея стрелковое оружие и располагая фактором внезапности, не стали бы драться с бежавшими уголовниками врукопашную. Они бы просто отстреляли часть группы на расстоянии без всякого риска для себя. А в случае неподчинения остальных — расстреляли бы и остальных. Такое поведение представляется единственно логичным и оправданным с точки зрения здравого смысла. Другими словами, инцидент сразу бы начался со стрельбы, а если бы стрельбы не было, то не было бы и инцидента — Дятлов предъявил бы военным свой паспорт, командировочное предписание с гербовой печатью УПИ и недоразумение быстро бы урегулировалось. Тем более, что в компании 7 молодых мужчин находились 2 девушки — это служило очевидным для всех доказательством того, что в палатке сидели именно туристы. Но если инцидент действительно произошёл, значит он начался неожиданно для «дятловцев» и с первых же секунд повлёк фатальные жертвы. А сие возможно было только при стрельбе по людям из огнестрельного оружия. Однако, как нам достоверно известно, погибшие туристы не имели огнестрельных ран;

— нельзя забывать о специфике конца 50-х гг., безусловно влиявшей на деятельность работников МВД всех уровней. Волна хрущёвских разоблачений преступлений сталинской эпохи показала, что даже самых высокопоставленных руководителей силовых ведомств можно отправить под суд за прегрешения прежних лет. Напомним, что при Хрущёве были расстреляны отнюдь не только Берия и его ближайшие соратники, но работники закавказских органов МВД-ГБ (Цанава и пр.), а значительная часть высокопоставленных и заслуженных работников центрального аппарата оказалась изгнана из «органов». Ни высокие звания (Берия был маршалом!), ни политический вес (Багиров являся кандидатом в члены Президиума ЦК КПСС и возглавлял Компартию Азербайджана почти 20 лет) не гарантировали того, что прежние прегрешения не могут быть поставлены в вину. Можно смеяться над многими перлами и необдуманными новациями «дорогого Никиты Сергеича», но нельзя не признавать того, что при нём произошла значительная гуманизация работы органов МВД-КГБ: усилился прокурорский надзор, возросли требования по соблюдению правовых норм, было покончено со вседозволенностью руководящих работников (по крайней мере среднего звена). В этих условиях, начальник «зоны», получив сообщение о том, что его подчинённые по ошибке убили студентов вряд ли стал бы мараться, организуя «операцию прикрытия». Такого рода действия однозначно превратили бы его в соучастника преступления, которое он не совершал (как говорят в Одессе: «оно ему надо?»). Разумный руководитель просто-напросто поспешил бы первым «сдать» своего кретина-подчинённого, совершившего столь тяжкое преступление, и спокойно работал бы дальше до самой пенсии;

— наконец, самое важное и принципиальное возражение против всех «конспирологических версий», обвиняющих в убийстве туристов представителей Советской власти (не только спецназ МВД, но и военнослужащих ВС и КГБ). Если бы группа Дятлова на самом деле была уничтожена с ведома высокого партийного и советского руководства, то последнему для маскировски случившегося вовсе не потребовалось бы прибегать к заумным «постановкам» и «инсценировкам». Тоталитарная Власть не боялась никаких разоблачений просто потому, что была тоталитарной. Тела погибших туристов запаяли бы в цинковые гробы и вернули в Свердловск без права открывать. Родственникам бы заявили, что погибшие нашли тушу оленя (рыси, медведя, росомахи и т. п. в зависимости от фантазии), которую неумело освежевали. Погибшее животное болело чумой (сапом и т. п. в зависимости, опять-таки, от фантазии авторов) и туристы, заразившись опасной болезнью, умерли в течение нескольких дней. Представитель власти вручил бы родным и близким погибших протоколы соответствующих экспертиз с красивыми гербовыми печатями и на этом бы всё закончилось. Никто бы не заводил уголовных дел! Вообще! Никаких экспертиз разрезанной палатки, никаких описей вещей, возвращённых родственникам… Ничего бы не вернули, всё сожгли. И никогда бы не появилась история таинственной гибели студентов УПИ на склоне Холат-Сяхыл, а была бы простая, весьма незатейливая история студентов, неосторожно освежевавших труп падшего животного и погибших по собственной глупости. Важно понимать, что Советская власть не стала бы оправдываться и маскировать содеянное, потому что не оправдывалась никогда, даже расстреляв людей в Новочеркасске в 1961 г. Из-за грубейших нарушений техники безопасности, преступной халатности и глупости начальства в Вооружённых Силах СССР каждый год погибали десятки людей и Советская Власть даже не задумывалась над вопросом: «как спрятать концы?» Возвращали родителям тела погибших детей с предписанием хоронить в закрытых гробах и настоятельно советовали воздерживаться от антисоветских выпадов. Вот это — истинный почерк Советской власти.

На этом возражения против версии возможного появления на склоне горы Холат-Сяхыл «группы зачистки» из состава внутренних войск МВД можно прекратить. Суммируя вышесказанное, следует признать, что подобный вариант развития событий содержит неустранимые внутренние противоречия, не соответствует реалиям того времени и является совершенно невозможным.

2) Гибель группы Игоря Дятлова явилась результатом преступных действий спецназа Вооружённых Сил СССР (обычно эту версию называют «ракетной»). Данную гипотезу можно считать глубокой модернизацией предыдущей, «глубокой» потому, что мотив появления отечественного спецназа трансформировался в нечто совсем уж невероятное.

Речь идёт о неких сверхсекретных испытаниях в интересах Министерства обороны СССР, в эпицентре которых оказалась группа Игоря Дятлова. Пострадавшие в результате этих испытаний туристы были обнаружены прибывшим в район Холат-Сяхыл спецназом, который добил живых и принял меры по заметанию следов содеянного. В том, как заметались следы, авторы и сторонники данной теории полностью соглашаются со сторонниками предыдущей версии, так что останавливаться на этом не будем.

Поглядим лучше, что там со «сверхсекретными испытаниями»? На роль таковых прочат ядерные испытания, испытание вакуумного оружия, испытания некоей авиабомбы крупного калибра и наконец, испытание баллистической ракеты. Разберёмся с этими авгиевыми конюшнями «технического маразма» по порядку.

Известно, что на самой заре «атомной эры» советские власти использовали в качестве полигона ядерных испытаний район с центром, имеющим координаты 64°00′с. ш и 55°00′ в.д. Это юг Коми АССР, верховья реки Нем. Впервые американцы сообщили о существовании там полигона в пресс-релизе Atomic energy commission (АЕС) Министерства энергетики от 26 октября 1954 г. Американские средства технической разведки зарегистрировали там по крайней мере 7 атомных взрывов, осуществлённых в период с середины сентября 1954 г. по февраль 1956 г. (с 8-го по 14-й ядерные взрывы в истории СССР). В принципе, это не очень далеко от перевала Дятлова, примерно 200 км западнее, только через Уральские горы перевалить надо. Так что определённая логика в том, чтобы подозревать возможность ядерного взрыва в районе Отортена, вроде бы, есть. Однако противники этой версии резонно указывают на то, что с 3 ноября 1958 г. по 1 сентября 1961 г. Советский Союз не проводил никаких ядерных испытаний, поскольку соблюдал мораторий на таковые. Мораторий был обоюдным с США и его соблюдение контролировалось техническими средствами обеих стран. Факт ядерного взрыва на Северном Урале скрыть не удалось бы, даже в случае его малой мощности — американцы уверенно регистрировали взрывы всего в несколько килотонн (например, взрыв 29 июля 1955 г. мощностью 5 кт или 2 февраля 1962 г. мощностью в диапазоне 10–20 кт.). За послевоенное время Советский Союз ни разу не был изобличён в нарушении принятых на себя обязательств по ограничению или контролю вооружений. Нет никаких оснований подозревать, что 1 февраля 1959 г. Хрущёв вдруг почему-то решил совершить единичное нарушение серьёзнейшего международного обязательства и санкционировал маломощный ядерный взрыв вне военного полигона. Никаких политических дивидендов, никаких технических прорывов подобная глупейшая для любого политика выходка не сулила. Кроме того, ядерный взрыв привёл бы к более или менее равномерному радиоактивному заражению одежды всех членов группы, чего на самом деле не наблюдалось. Да и сами тела погибших оказались бы заметно радиоактивными, т. к. людям пришлось бы вдыхать продукты распада, переносимые пылью, золой и влагой. А этого радиологическая экспертиза также не зафиксировала.

С доказательствами факта испытаний пресловутой «вакуумной» бомбы (боеприпаса объёмного взрыва) дело обстоит даже хуже, чем с ядерным взрывом. Прежде всего, такой тип боеприпасов появился значительно позже — в конце 60-х гг. Но даже не это главное, в конце-концов, можно предполагать отработку некоего неудачного прототипа. Самое существенное возражение против испытаний сводится к тому, что тела пострадавших неизбежно должны были нести следы тяжёлых повреждений, обусловленных баротравмами и воздействием высокой температуры. Как известно, ничего этого не отмечалось. Кроме того, взрыв сверхсекретного боеприпаса вне полигона лишает такие «испытания» всякого смысла. Задача натурного испытания любого оружия заключается как раз в том, чтобы обнаружить и зафиксировать его существенные свойства, сравнить по критериям эффективности с аналогами и на практике проверить заложенные конструкторские и технологические решения. Понятно, что единичный взрыв в глухой местности задач этих не решает в принципе. А потому не могли военные проводить такие испытания в нехоженных горах Северного Урала.

Из той же серии крайнего «инженерного кретинизма» предположение о падении на склон Холат-Сяхыл некоей испытательной авиабомбы большого калибра. Мол, бомбу сбросили в темноте, та упала выше по склону, прокатилась по палатке и стабилизатором причинила травмы Тибо, Золотарёву и Дубининой. А взрыва не произошло, потому что боеприпас был испытательным, без начинения ВВ. Смеяться не надо — этот бред совершенно серьёзно обсуждался на одном из форумов и поскольку его участники сомневались в том, что у авиабомбы имеется «хвост», самодеятельный автор этой ахинеи приложил даже эскиз бомбы со стабилизаторами. А когда автор настоящего очерка, стараясь не обидеть участников обсуждения, вежливо предложил им задуматься о разнице между пластической и упругой деформациями, меня просто не поняли. Однако, это только в анекдотах про «резиновую бомбу, сброшенную на Китай» бомбы прыгают и скачут. В случае падения такого боеприпаса на склон Холат-Сяхыл, он попросту выбил бы в грунте воронку, смял свою тонкостенную оболочку и никуда бы не покатился. Даже на сантиметр не сдвинулся бы. Такая бомба могла причинить вред группе Дятлова лишь угодив непосредственно в палатку, чего, как мы знаем, не происходило.

Наконец, самая популярная версия из всех техногенных — версия падения баллистической ракеты на склоне Холат-Сяхыл, отравления туристов ядовитыми компонентами топлива (окислителем и горючего), последующего появления на месте падения «космодромного спецназа» и зачистки им местности. В подтверждение этой версии приплетается всё, что можно, даже те свидетельства, смысл которых не понимают сами сторонники этой гипотезы. Если следовать их фантазиям, получается, что светло-фиолетовый окрас одежды четвёрки, найденной в овраге — это следы ракетного топлива, странный цвет кожи погибших — признак отравления парами компонентов топлива, срубленные у кедра зелёные пихточки — свидетельство того, что «дятловцы» ослепли от отравления, разрезы палатки — указание на бегство от падающей с неба работающей ракетной ступени… А на вопрос, где же та самая ракета-убийца? сторонники версии отвечают, что называется, на голубом глазу: спецназ вывез! Именно так: склон очистил, студентов добил, ракету увёз, а февральские снегопады следы этой работы отлично замаскировали.

Несмотря на попытки коллективного разума создателей этой версии подкрепить её техническими деталями, всякое уточнение лишь вскрывает её полнейшую несостоятельность. Укажем вкратце на некоторые из многих десятков противоречий этой гипотезы:

— хотя космодром в Плесецком районе (при строительстве — объект «Ангара») начал возводиться в январе 1957 г., к 1 февраля 1959 г. с него ещё не было осуществлено ни одного запуска. Это означает, что баллистическая ракета могла прилететь либо с Байконура, либо Капустина Яра. Последний можно также выключить из рассмотрения, поскольку в это время этот объект был завязан на отработку оперативно-тактических ракет, трассы же пролёта ракет, запускаемых с Байконура лежат много южнее Урала, и проходят через Джезказганскую область и Алтай. Штатных пусков баллистических ракет в северном направлении из Байконура никогда не проводилось, ввиду наличия на севере крупных городов — Перми, Челябинска, Свердловска и пр.;

— нештатная работа ракеты-носителя, запущенной с Байконура, может быть полностью исключена. Прежде всего, укажем на то, что первые ракеты Р-7, дальность которых позволяла достичь Северного Урала, имели автономную систему управления, которая дублировалась радиокомандной (с земли). В случае выхода из строя автономной системы, управление ракетой принимал на себя оператор, который не допускал отклонения от курса. В случае выхода из строя обеих систем управления, и при последующем отклонении ракеты по крену, тангажу или рысканью на 7° от расчётного угла, осуществлялась её самоликвидация. Первоначально самоликвидация проводилась путём выключения двигателей, в последующем — подрывом ракеты. Т. о. Р-7 была полностью застрахована от сколько-нибудь значительного уклонения от курса на старте, что и подтвердила многолетняя практика эксплуатации как самой этой ракеты, так и её модификаций;

— «космодромного спецназа» никогда не существовало, охрану космодромов во все времена существования Советского Союза несли самые обычные солдаты срочной службы. Они никогда не привлекались к поиску мест падения разгонных ступеней ракет-носителей;

— после октябрьского 1957 г. Пленума ЦК КПСС, снявшего с должностей Г. К. Жукова (являвшегося до того Министром обороны) и С. М. Штеменко (был начальником ГРУ Генштаба), произошло резкое сокращение сил специального назначения в составе Вооруженных Сил СССР. Если при создании спецназа в 1950 г. в составе армий, округов и флотов были организованы 46 отдельных рот специального назначения, то после октябрьского 1957 г. Пленума их осталось всего 6 в периферийных округах, находившихся в высокой степени готовности к началу военных действий. Все внутренние военные округа СССР лишились подразделений спецназа. Причиной этой реформы явился страх политического руководства страны (лично Хрущёва, осведомлённого о собственной непопулярности среди военных) перед использованием военной верхушкой спецподразделений в целях государственного переворота. Военному спецназу было категорически запрещено принимать участие в операциях на территории СССР. Когда в 1961 г. в Новочеркасске начались беспорядки, Министерство обороны для их подавления было вынуждено использовать самые обычные строевые мотострелковые части, поскольку ближайшее подразделение спецназа находилось чуть ли не за 1 тыс. км южнее, в Армении. Появление военного спецназа на Сев. Урале в феврале 1959 г. абсолютно невозможно;

Советский спецназ по мнению многих истовых «исследователей» трагедии группы Игоря Дятлова — это такие выродки, которым «покрошить в капусту» советских людей завсегда было в удовольствие. Насмотревшиеся отечественной «чернухи» последних лет, эти «исследователи» всерьёз верят, что солдаты и офицеры советского спецназа сначала крушили черепа и рёбра и лишь затем думали головою. Этим мифотворцам, прежде чем городить околесицу, имело бы смысл хоть немного изучить историю вопроса, о котором они берутся судить. И тогда, глядишь, они бы с удивлением узнали, что в январе 1959 г. в Советском Союзе вообще не существовало ни одного подразделения спецназа, способного появиться в горах Северного Урала. МВД и КГБ не имели в своём составе подразделений соответствующего профиля, а ГРУ Генштаба Министерства обороны держало свои части только в приграничных округах и группах войск.

— также абсолютно невозможно появление в окрестностях Холат-Сяхыл и «спецназа КГБ». В результате нескольких трансформаций послесталинской поры знаменитое Бюро № 1 (по диверсионной работе за границей), существовавшее в МГБ на правах отдельного Управления и имевшее штат под 1 тыс. человек, выродилось в 13 отдел 1-го Главного управления с численностью личного состава всего лишь 82 чел. Падение значимости этого подразделения хорошо видно на понижении ранга его руководителя: если П. А. Судоплатов был генерал-лейтенантом, то И. А. Фадейкин, возглавлявший отдел в 1959 г., всего лишь полковником. Этот спецназ не мог быть использован внутри страны согласно Положению об отделе, а его применение вне СССР могло иметь место только по письменному указанию высшего государственного руководства. Глубоко засекреченное Бюро № 2 МГБ СССР (было ориентировано на «выполнение специальных заданий внутри СССР по пресечению особыми способами враждебной деятельности, проводимой отдельными лицами»), под руководством генерал-майора В. А. Дроздова, на деятельности которого мы ещё остановимся в этом очерке особо, формально было расформировано 1 сентября 1953 г. Хотя личный состав этого крупного подразделения остался в штатах КГБ и приёмы и навыки оперативной работы исчезнувшего Бюро утрачены не были, всё же появление специалистов этого профиля на Холат-Сяхыл следует счесть абсолютно невозможным. Бюро № 2 — это городской спецназ, «заточенный» под действия в городской среде и абсолютно бесполезный для боевой работы в тайге на лыжах. В этом смысле даже самый пьяный и слепой на оба глаза мансийский охотник являлся «спецназовцем» в большей степени, чем костоломы из Бюро № 2;

— в Советском Союзе вообще не существовало практики собирать упавшие на землю части ракет-носителей ввиду полнейшей бессмысленности этого занятия (сбор металлолома в нехоженной глухомани и вывоз его вертолётами с финансовой точки зрения себя не оправдывает). Лишь в 90-х гг. прошлого века по требованию международных и отечественных природоохранных организаций появились планы (и началась их частичная реализация) по экологической реновации полей падения отработавших ступеней ракет и вывозу частей последних для утилизации. Кстати, не всегда сбор фрагментов ракет проходил спокойно — местные жители частенько не желали расставаться с нужным в хозяйстве «железом», особенно головными обтекателями большого диаметра и жаловались на действия «сборщиков металлолома»;

— кислородо-керосиновые ракетные двигатели не представляют для людей большой опасности в районе падения, двигателей же баллистических ракет, на ядовитом гептиле в 1959 г. не существовало. Кстати, ядовитость последнего также сильно преувеличивается неспециалистами, его ПДК (предельно допустимая концентрация) всего лишь в 20 ниже чем у хорошо всем знакомого нашатырного спирта. Доказывая опасность гептиловых ракет представители экологических организаций оперируют искусственным понятием «плановый пролив топлива в месте падения», которое на самом деле ничего не выражает. В величину «планового пролива» они записывают остатки топлива в баках, которые не могут быть выбраны толпливной арматурой в силу её конструктивных особенностей. При этом экологами по умолчанию считается, что всё топливо попадёт в грунт и воздух в районе падения. Остатки этого топлива и в самом деле могут быть весьма значительны, для ракеты «Циклон-3», например, они составляют 616 кг. гептила для первой ступени и 215 кг. — для второй. Но реально значительного загрязнения местности на месте падения не происходит в силу того, что ступени теряют герметичность на большой высоте, причём зачастую со взрывом, так что на землю попадает в худшем случае несколько вёдер топлива. Тщательные исследования показали, что уже в 100 м от места падения любой разгонной ступени присутствие гептила не обнаруживается ни в воде, ни в грунте, ни в растениях. Т. о. даже если предположить, что на склон Холат-Сяхыл упала разгонная ступень неизвестной «гептильной» ракеты, то для химического поражения «дятловцев» это должно было произойти в непосредственной близости от палатки. Однако следов падения с большой высоты многотонных фрагментов ракеты никто из поисковиков в районе перевала не наблюдал;

— даже если считать, что какая-то гептиловая ракета всё же упала возле палатки на склоне Холат-Сяхыл и члены туристической группы Дятлова получили химическое поражение от пролива топлива, совершенно непонятно для чего несуществующему «космодромному спецназу» надо было их убивать. Практики подобных «зачисток» собственного населения ни до 1959 г., ни после не существовало. В качестве подходящего примера можно привести случай падения 26 января 1983 г. ракеты-носителя рядом с деревней Брин-Наволок в Холмогорском районе Архангельской области. Министрество обороны провело там большую спасательную операцию, вывезло жителей деревни, но никому и в голову не пришло расстрелять или рассадить по тюрьмам свидетелей произошедшей катастрофы. Можно вспомнить и катастрофу стратегической ракеты Р-16 в октябре 1960 г. на Байконуре, в результате которой погиб первый Главнокомандующий РВСН Главный маршал артиллерии Митрофан Иванович Неделин. Мало кто знает, что причастными к тайне этой трагедии оказались люди вообще не имевшие допуска к секретным сведениям — работники больницы, куда привозили пострадавших, и жители ж/дорожной станции Тюратам, в основном казахи, не имевшие к космодрому ни малейшего отношения. И что же? КГБ никого не расстрелял, не рассадил «по кутузкам» и даже не стал отбирать подписки о неразглашении — люди сами понимали мощь довлеющей над ними государственной тайны и защищающего эту тайну КГБ;

— ракета зенитного комплекса С-75, принятая на вооружение в ноябре 1957 г. и имевшая жидкостный двигатель второй ступени, не могла оказаться на склоне Холат-Сяхыл ввиду своей малой дальности (29 км у первой модификации). Совершенно непонятно откуда могла прилететь эта ракета, поскольку о частях ПВО в районе Северного Урала в то время ничего не известно. Сухопутные войска Вооружённых сил СССР имели в 1959 г. на вооружении ракетные комплексы малой дальности Р-11М с жидкостной ракетой 8К11 дальностью стрельбы до 180 км. Три ракетные бригады, оснащённые этим вооружением, были развёрнуты в Прикарпатском, Киевском и Воронежском военном округах, т. е. учебные пуски их расчётов никак не могли привести к случайному попаданию ракеты в окрестности Холат-Сяхыл.

Среди сторонников «ракетной версии» распространено представление, согласно которому «огненные шары» в небе Северного Урала рождены оптическими эффектами, сопровождающими пуски баллистических ракет большой дальности. Как известно Советский Союз с 1957 г. довольно энергично развивал программу как космического ракетостроения, так и создания межконтинентальных ракет в военных целях. Ракета Р-7 уже вовсю запускалась с Байконура и хотя её запуски никогда не проводились в северном направлении, а лишь в восточном (на Камчатку), тем не менее многие исследователи трагедии на склоне Холат-Сяхыл считают, что работающие двигатели Р-7 могли быть замечены из района Отортена.

По мнению сторонников «ракетной версии» одним из самых сильных — «неубиваемых» — аргументов в пользу того, что между запусками балиистических ракет с Байконура и событиями на Сев. Урале существует некая связь, является открытие совпадения даты аварийного запуска ракеты Р-7 с наблюдением «огненных шаров» 31 марта 1959 г. поисковиками. Данное совпадение обнаружил упоминавшийся уже неоднократно в настоящем очерке Евгений Вадимович Буянов, чей персональный вклад в популяризацию истории группы Дятлова и анализ связанной с нею разнообразной информации трудно переоценить. Открытие, что и говорить, интересно, только никуда не ведущее, поскольку совпадения вообще неспособны дать верную подсказку.

Можно математически доказать, что запуски ракет с космодрома Байконур не видны из района перевала Дятлова независимо от погоды и прозрачности атмосферы. Вспомним, что из-за кривизны поверхности Земли, для наблюдателя из района Сев. Урала космодром Байконур будет находиться в «зоне невидимости», т. е. ниже линии горизонта. Определим, каково же превышение границы «области видимости» над Байконуром, другими словами, как высоко должна взлететь с космодрома ракета, чтобы её факел попал в поле зрения наблюдателя из района перевала Дятлова. Сделать это довольно просто, зная точное географическое положение точек старта и наблюдения (п. Дятлова: 61°45′17″ с.ш., 59°27′46″ в.д., а для Байконура: 45°57′58″ с.щ., 63°18′28″ в.д.). Проведём небольшие расчёты. Считаем, что оба места лежат на одном меридиане и угловое расстояние по широте между ними равно 15° (на самом деле это не так, но оба допуска играют на руку сторонникам ракетной версии, поскольку уменьшают расстояние между интересующими нас точками, так, например, разница по широте близка скорее к 16° (61°45′17″ — 45°57′58″=15°47′19″), но мы округлим её, всё же, в меньшую сторону).

Схема, поясняющая факт существования над Байконуром «зоны невидимости» для наблюдателя из района пер. Дятлова. Существование такой зоны объясняется кривизной поверхности Земли. Рисунок условен, выполнен без соблюдения масштаба. «Р» — место лагеря поисковиков в районе пер. Дятлова; «В» — Байконур; «О» — центр Земли; «g-g» — условная линия «горизонтального» горизонта, который имел бы место в случае абсолютно ровной земной поверхности вокруг лагеря; «h1» — высота «зоны невидимости» над Байконуром. Из рисунка видно, что треугольник ОРВ — равнобедренный, с длинами бёдер 6356,8 км, и величинами углов «1»= 15° и «2»=82°30′. Параметры прилегающего треугольника найти несложно, поскольку величины его углов определяются, как говорится, «в одно действие».

Полярный радиус Земли известен: 6356,8 км. Тогда мы видим, что радиусы из центра Земли к пер. Дятлова и Байконуру образуют равнобедренный треугольник, параметры которого вычислить совсем несложно. Углы при основании равны [180°-15°]/2=82°30′, а основание x (по теореме синусов) равняется тогда: x/sin15°=6356,8/sin82°30′, т. е. x=1659 км. Итак, мы получили расстояние между точками P и B (т. е. перевалом Дятлова и Байконуром) по прямой, без учёта кривизны Земли. Нас интересует высота h1 прилегающего треугольника, которую можно найти, зная величины углов 3,4 и 5. Найти их нетрудно: угол 3=90°-82°30′=7°30′, угол 4=180°-82°30′=97°30′, а угол 5=180°-[7°30′+97°30′]=75°. Далее опять-таки из пропорции по теореме синусов определяем нужную нам высоту h1: 1659/sin75°=h1/sin7°30′, т. е. h1=224,14 км.

Высота эта заведомо больше той, на которой происходило выключение двигателей 2-й ступени ракеты Р-7 (имевшее место примерно на 300-ой секунде полёта и высотах в диапазоне 150–190 км), так что полученный ответ «ставит крест» на всех досужих рассуждениях защитников предположения «огненные шары — это оптические эффекты, сопровождающие старты ракет Р-7». Но полученный нами ответ всё же не является окончательным, поскольку на самом деле высота «зоны невидимости» над Байконуром для наблюдателя из лагеря поисковиков 31 марта 1959 г. была гораздо выше. Вспомним, что лагерь был перенесён в долину реки Лозьва и в южном направлении от него находился перевал Дятлова, закрывавший Мещерякову (и другим поисковикам) обзор южной части небосвода. Фактически они не видели ровного горизонта, «горизонт» для них задирался вверх изломанной линией перевала. Определим, как велико было это превышение фактического горизонта над теоретическим, т. е. горизонтальным (уж простите тавтологию).

Карта района перевала Дятлова, иллюстрирующая тезис о превышении фактической линии горизонта в южном направлении для наблюдателя из лагеря поисковиков. Выделенная красным цветом окружность в долине р. Лозьва — предполагаемое местонахождение 31 марта 1959 г. лагеря поисковиков (примерно в 1,5 км севернее перевала). «1», «2» и «3» самые значительные горы в ближайших окрестностях, искажавшие линию горизонта (задиравшие её вверх), синий указатель с буквой «Т» показывает направление на Тюратам (Байконур). Красным пунктиром показана горизонталь 800 м на перевале Дятлова. Как видно, практически весь перевал имеет высоту более 800 м, а в направлении Тюратама — 840 м.

Точное местоположение лагеря поисковиков неизвестно, но мы не ошибёмся, если предположим, что разбит он был в зоне леса, т. е. в диапазоне высот от 600 м до 700 м. Будем считать, что лагерь был поставлен на отметке 650 м на удалении 1,5 км к северу от перевала, это вполне лояльная для наших оппонентов оценка. В направлении Байконура превышение линии горизонта составит [840 м — 650 м]= 190 м на 1,5 км дальности, т. е. угол возвышения местности (на след. схеме это угол 6) составит: tg[190/1500]=0,126(6) => угол 6=7°12′.

Схема, иллюстрирующая повышение «зоны невидимости» над Байконуром для наблюдателя из района пер. Дятлова в силу неровности горного рельефа. Рисунок условен, выполнен без соблюдения масштаба. «Р» — место лагеря поисковиков в районе пер. Дятлова; «В» — Байконур; «О» — центр Земли; «g-g» — условная линия «горизонтального» горизонта, который имел бы место в случае абсолютно ровной земной поверхности вокруг лагеря; «g fact» — фактическая линия горизонта, превышение которой над «g-g» обусловлено возвышением перевала над лагерем поисковиков. Величины углов: «6»=7°12′; «7»=67°48′. Длины отрезков: «S»= 1702,78 км; «h1»=224,14 км; «h2»=230,44 км. Активные участки траекторий всех межконтинентальных баллистических ракет, запускавшихся в прошлом и запускаемых ныне с Байконура, укладываются ниже линии «g fact», а потому остаются невидимы из района пер. Дялова при любом состоянии атмосферы.

Соответственно угол 7= 180°-[7°12′+(180°-75°)]=67°48′, а длина S=1702,78 км. По теореме синусов h2/sin7°12′=S/sin67°48′ => h2= S*sin7°12′/sin67°48′ => h2= 1702,78*0,1253/0,9259= 230,44 км.

Т. о. суммарная высота «зоны невидимости» над Байконуром для наблюдателя из лагеря в долине Лозьвы составляет h1+h2=224,14+230,44=454,58 км. Никакие ракеты (вообще!) никогда не залетали на высоты 450 км с работающими двигателями, ни в 50-х гг., ни в последующие десятилетия. Сделанный нами вывод позволяет с абсолютной надёжностью исключить всякую связь странных оптических эффектов в районе Отортена с запусками ракет Р-7 с Байконура. «Огненные шары» порождались Байконуром не более, чем цунами на Цейлоне или озоновой дырой в Антарктиде.

Момент этот очень важен, потому что пресловутые «огненные шары» не дают покоя исследователям трагедии группы Игоря Дятлова. Напомним, сам следователь Иванов в своих интервью уже в «перестроечное время», прямо утверждал, что гибель туристической группы находилась по его мнению, в какой-то связи с появлениями в уральском небе «шаров». Это допущение, кстати, мы оспаривать не станем; той концепции событий, которой придерживается автор настоящего очерка, наличие «огненных шаров» в районе Отортена никак не мешает, а скорее даже, помогает. Другое дело, что «шары» эти, по мнению автора, никак не связаны ни с мифическими инопланетянами, ни с байконурскими ракетами, что и было только что доказано. У шаров этих совершенно земное происхождение, рождены они человеческой деятельностью и совершенно неслучайно, что после лета 1960 г. «огненные шары» над территорией Северного Урала летать вдруг перестали.

Но об этом чуть позже.

Напоследок остаётся сказать, что «ракетную» версию автор очерка считает самой паскудной, самой гадкой из всех. При всём желании оставаться хладнокровным, воздержаться от эмоциональной оценки невозможно, поскольку она — эта версия — мажет чёрной краской гнусной клеветы и наговора целый пласт самых достойных и честных людей, рождённых в СССР. Имеется в виду прежде всего наша техническая элита, элита воистину мирового масштаба, обеспечившая всему человечеству фантастический скачок в области авиационно-космических технологий. Скачок этот был совершён именно тогда, во второй половине 50-х гг., именно эти люди (сами того не ведая) не просто проторили человечеству дорогу в космос, но сформировали новый тип мышления, тот общемировой «космизм», который прочно вошёл в нашу жизнь и ныне воспринимается буднично, а тогда казался чем-то совершенно невероятным. Эта версия клевещет на защитников нашей Родины, тех самых людей, чьё бескомпромиссное восприятие и добросовестное исполнение служебного долга обеспечили нашей Родине более полувека мирной жизни. Плевать на идиотов, вроде Хрущёва, Советский Союз — это ведь не только Хрущёв и марксистские доктринёры из ЦК, это ещё и наши с вашими родители и деды! Надо всегда помнить и ясно сознавать: если бы защитники Родины не исполнили тогда свой долг самым добросовестным образом, то президент Эйзенхауэр не задумываясь стёр бы СССР, Россию и русских с лица земли. Превратил бы в радиоактивную пыль, как проделали это американцы с Хиросимой и Нагасаки в 1945 г. Американцы не раз демонстрировали всему миру, сколь далеко они могут зайти в пренебрежении чужими интересами. Надо просто иметь память, чтобы этого не забывать.

Мы имеем сейчас возможность ковыряться в Интернете и говорить о трагедии группы Игоря Дятлова лишь потому, что такую возможность нам предоставили наши отцы и деды в 40–50-х гг. и сделали это весьма неплохо. Тем, кто берётся подходить к их оценке со своим убогим аршином, хочется сказать раз и навсегда: не судите по себе о людях!

Впрочем, вернёмся к разбору техногенно-криминальных версий. Благо, их осталось совсем немного.

3) Гибель группы Игоря Дятлова явилась результатом нападения уголовников, бежавших с объектов Ивдельского ИТК. Версия намного более разумная, нежели «про ракеты и спецназ», поскольку в появление уголовников на склоне Холат-Сяхыл поверить можно скорее, нежели в несуществовавшие «группы спецназа» и непадавшие ракеты. Однако, данная версия вступаетв явное противоречие с зафиксированным следствием фактическим материалом: все деньги и документы группы остались нетронуты, спирт — цел, фотоаппараты и часы преступники не похитили… Есть и ещё одна немаловажная деталь — если бы на палатку «дятловцев» действительно вышли бежавшие уголовники, то они не отпустили бы девушек. Речь даже не о том, можно ли изнасиловать девушку при температуре -20 °C? Уголовники не отпустили бы девушек просто для того, чтобы поиздеваться, покуражиться.

Кроме того, уголовники не стали бы церемониться в выборе средств убийства, а значит, у трупов были бы сломаны челюсти, выбиты зубы и обязательно имелись бы ножевые ранения. Бежавшего из «зоны» урку представить без ножа невозможно. Однако, ничего подобного, как мы помним, судмедэксперт Возрождённый не описал. Погибшие туристы были убиты очень аккуратно, насколько эпитет «аккуратно» применим к понятию убийство.

На основании всех этих соображений следует обоснованно сомневаться в том, что уголовники могли иметь отношение к гибели группы Игоря Дятлова.

4) Гибель группы Игоря Дятлова явилась результатом нападения нелегальных золотодобытчиков (как разновидность версии № 3). Данная гипотеза является модификацией предыдущей. Вместо «бежавших зэков» в качестве убийц выступают «золотодобытчики», нелегально намывавшие золото в долине Лозьвы. По этой версии настил, найденный в овраге, принадлежал именно «золотодобытчикам», поскольку измученные холодом «дятловцы» никак не могли его соорудить собственными силами. Промысел «чёрных золотодобытчиков» (ещё их называли «чёрными артельщиками») был абсолютно незаконен и эти люди вполне могли решиться на убийство лиц, грозивших им расконспирацией. Остаётся добавить, что в нелегальной добыче и обороте золота на территории СССР вплоть до самой перестройки большую роль играли депортированные чеченцы и ингуши, а ёмкость этого рныка в середине 80-х гг. оценивалась в 10 тонн золота в год. Даже если сделать поправку на то, что в конце 50-х гг. масштабы были куда скромнее, да и организованной преступности, строго говоря, не существовало, всё равно серьёзность этого явления недооценивать не стоит.

Однако и версия гибели группы Дятлова от рук «чёрных артельщиков» тоже не проходит. Зимой золото намывать невозможно даже у незамерзающего ручья, во-первых, очень холодно для того, чтобы возиться с водой, а во-вторых, световой день слишком короток. Кроме того, не забываем о сложности снабжения такой группы всем необходимым — следы лыжных «ходок» от ближайшего жилья всё рассказали бы местным манси о непрошеных гостях. В общем, в дикой местности в зимнее время подобный тайный промысел невозможен. Известны случаи, когда в зимнее время «чёрные артельщики» оборудовали свои «схроны» возле рудничных отвалов золотых приисков и просеивали их под самым носом охраны (а возможно с её ведома). Это совсем иной вид деятельности и к нашему случаю он не имеет ни малейшего отношения.

Кроме того, «артельщики», убив туристов, явно не отказали бы себе в том, чтобы поживиться имуществом жертв. Чего им стесняться — они и так уже заработали «вышку», обвинение в грабеже никак не усугубило бы их положение в случае ареста. Однако, этого мы не видим. Опять же, остаётся в силе аргумент о характере травм, которые должны были быть причинены погибшим — нет ножевых ранений, нет бросающихся в глаза следов побоев.

5) Гибель группы Игоря Дятлова явилась результатом падения на палатку подвесной части (гондолы) неуправляемого американского аэростата. Версия, мягко говоря, очень странная и по своей вероятности сопоставимая, скажем, с попаданием метеорита в палатку «дятловцев». Своим рождением сия гипотеза обязана тому факту, что американская разведка на протяжении многих лет запускала в сторону советской территории неуправляемые аэростаты с фотоаппаратурой. Иногда они падали, либо их сбивали, такое, например, случилось 16 ноября 1959 г. под Волгоградом. Тогда зенитной ракетой комплекса ПВО С-75 на высоте 20 км был уничтожен разведывательный аэростат, фрагменты которого были предъявлены мировому сообществу.

Согласно этой версии, гондола аэростата, терявшего высоту из-за повреждения оболочки, «проехалась» по дальней входа части палатки, не оставив на снегу узнаваемых следов и тяжело травмировав Дубинину, Золотарёва и Тибо-Бриньоля. Последний спал на фотоаппарате и… знакомо, не правда ли? Далее последовал забег по склону студентов, напуганных неведомым объектом, коварно упавшим с неба прямо на палатку… безуспешная борьбы за жизнь… замерзание.

Версия эта изначально выглядит очень наивной хотя бы потому, что авторы её элементарно не представляют себе тот объект, о котором пытаются фантазировать. Для того, чтобы внести ясность в обсуждаемый вопрос, имеет смысл несколько углубиться в исторические и технические детали, которые хотя и не связаны напрямую с обстоятельствами гибели группы Игоря Дятлова, всё же интересны сами по себе. Кроме того, в Интернете практически нет достоверной информации об американских разведывательных аэростатах, так что подобный экскурс, надеемся, окажется вдвойне интересен.

Начиная с 1953 г. представители американского разведывательного сообщества носились с идеей запуска в сторону СССР автоматических аэростатов в фотоаппаратурой на борту. К тому времени метеорологи уже знали, что громадные массы воздуха на больших высотах проделывают путь от Средиземноморья до Охотского моря и аэростат, запущенный в Турции, теоретически может долететь до Тихого океана. Надо только, чтобы он держался в нужном воздушном эшелоне (на высоте примерно 20 км или выше). Многолетнее кипение американской конструкторской мысли вылилось в проект «Джинетрикс» («Genetrix»), в рамках которого были разработаны управляемые автоматические аэростаты, призванные якобы, осуществлять метеорологические наблюдения, а на самом деле — проводить фотографирование поверхности Земли.

Это были настоящие мастодонты. Объём собственно баллона, обеспечивавшего подъёмную силу, был рассчитан на закачку 1600 куб. метров гелия. К баллону крепились два коромысла (очень похожие на те, при помощи которых в деревнях носят воду — и это не шутка, они действительно деревянные и действительно похожи!), на противоположных концах которых подвешивались плетёная из лозы корзина и пенопластовый блок с фото- и радиотехнической аппаратурой. В плетёной корзине устанавливались некоторые из приборов, а также к ней подвешивался балласт, который мог сбрасываться в полёте.

Части американского фоторазведывательного аэростата, сбитого в 1957 г. в воздушном пространстве СССР. Слева направо: плетёная из лозы корзина размером 1050 мм*1050 мм*1050 мм; пенопластовый контейнер с двумя фотоаппаратами и приборами астронавигации; один из приборов бортовой автоматики, извлечённый из корзины.

Общий вес взлетавшего аэростата составлял 650–700 кг. Его фактический маршрут определялся по звёздам и сверялся с полётным заданием, заложенным в специальный навигационный автомат; в том случае, если аэростат оказывался в нужном районе, по команде программного блока производилось фотографирование земной поверхности. Запас плёнки в каждом из фотоаппаратов составлял 500 кадров. При потере высоты, например, в силу повреждения одного из баллонов с гелием, управляющее устройство давало команду на сброс определённой части балласта. Аэростат был оснащён средствами КВ и УКВ связи, а также специальным шифрующим устройством. После успешного завершения миссии, баллоны с гелием должны были быть сдуты над Тихим океаном, а координаты точки приводнения сообщены в эфир.

Запуски по программе «Джинетрикс» начались 10 января 1956 г., причём американцы с помпой уведомили об этом средства массовой информации. Демонстративной открытостью своих действий американская разведка, видимо, рассчитывала усыпить бдительность советской госбезопасности. Первый аэростат запустили в Японии, дабы замаскировать истинный объект своих интересов, а в дальнейшем все запуски проводились с территорий, расположенных западнее СССР, в основном из Турции.

В течение первого же месяца реализации программы советские силы ПВО сбили 50 аэростатов — они оказались весьма уязвимы ввиду малой скорости полёта и неспособности к активному маневрированию. Хотя МИГи-перехватчики не могли подняться на высоту 20 и более км, тем не менее им удавалось плотным заградительным огнём снизу повреждать баллоны с гелием. 9 февраля 1956 г. советский МИД устроил пресс-конференцию, посвящённую «новой провокационной вылазке американской военщины», на которой полковник Таранцев, представитель Генерального штаба, рассказал о массовых перехватах американских аэростатов и истинном назначении последних. Усомниться в правдивости рассказа полковника было невозможно — перед зданием пресс-центра были выставлены гондолы и подвесные контейнеры десятков сбитых аэростатов, а их баллоны разложены на асфальте автостоянки.

Супостат сделал определённые выводы из успехов советских сил ПВО и несмотря на неудачное начало, от программы «Джинетрикс» не отказался. Изменился технический облик запускаемых аэростатов, прежде всего в сторону их минимизации. Ушли в прошлое гондолы из лозы и пенопластовые контейнеры, значительно — более чем в 10 раз! — уменьшились объёмы баллонов с гелием.

Новая модель аэростатов имела совокупный объём баллонов всего лишь 4 тыс. кубических футов (115 кубометров). Подъёмная сила подобного аэростата у поверхности Земли при +15 °C не превышала 140 кг., а с ростом высоты только падала. Ни о каких подвесных гондолах весом в несколько центнеров уже могло быть и речи — их вес теперь едва ли превышал 30 кг., поскольку более значительную массу аэростат банально не смог бы «затащить» на высоту 20 км. На представленных ниже фотографиях из американской телепередачи, посвящённой этим аэростатам, можно видеть такую гондолу вблизи. Два взрослых человека спокойно её кантуют, переворачивают с бока на бок, а потом грузят на автомобиль.

Так выглядел модернизированный американцами в 1958 г. высотный разведывательный аэростат, который некоторые из исследователей трагедии группы Игоря Дятлова прочили на роль «спускового крючка» трагедии. Фотографии из американской телепередачи 1964 г. В фантазиях «дятловедов» размеры баллона разрастались до размеров футбольного поля, а вес гондолы достигал полутора центнеров. Вид аэростата в ночном небе должен был быть столь ужасен, что перепуганные туристы после падения гондолы на палатку, должны были бежать от неё вниз по склону без рукавиц и валенок полтора километра! На самом деле, с технической точки зрения всё куда прозаичнее — суммарный объём баллонов с гелием не превышал 4 тыс. кубически футов (это всего-навсего 115 куб. метров), а вес гондолы едва ли достигал 2 пудов. Во всяком случае, мужчины, которых можно видеть на крайнем правом фотоснимке, без труда кантовали её вдвоём. Понятно, что даже 30-килограммовая гондола, упавшая с неба, была способна убить человека, но как хорошо видно, в ней нет ничего такого, что могло бы побудить людей бежать от неё прочь в зимнюю ночь.

Программа фотографирования глубинных районов СССР автоматическими управляемыми аэростатами продолжалась вплоть до 1964 г. За 8 лет американцы запустили около 12 тыс. таких устройств. Некоторые из «исследователей» трагедии группы Игоря Дятлова допускают, что одно из них обрушилось вечером 1 февраля 1959 г. на палатку туристов.

Возражения против этой версии событий в целом те же, что и в отношении «катящейся бомбы» и лавины (невозможна транспортировка раненых по склону и пр.), но есть и пара специфических аргументов. Дело в том, что аэростат, терявший высоту, никак не мог после удара гондолой о грунт взмыть вверх и исчезнуть в небесах. Он непременно должен был упасть где-то совсем неподалёку. Однако поисковики его не нашли, хотя самым добросовестным образом обшарили все окрестности Холат-Сяхыл. Чтобы объяснить отсутствие аэростата, необходимо вводить в сюжет целенаправленные действия некоего таинственного «спецназа», успевшего вывезти упавший с неба объект до появления поисковиков. Но как было показано выше, никакого особого мобильного спецназа, способного выдвинуться в район Отортена, провести там поисковую операцию и вывезти таинственный груз, в СССР просто не существовало. Кроме того, совершенно непонятно, для чего советским властям понадобилось бы маскировать факт гибели граждан СССР по вине американской разведывательной техники. Наоборот, такой факт следовало бы предать огласке и максимально «распиарить» — это был бы отличный козырь в идеологическом противостоянии.

Другим серьёзным аргументом против версии «аэростата-убийцы» является предположение о поспешном отступлении туристов от палатки вниз по склону после того, как гондола упала на них сверху. Подобная пугливость представляется в высшей степени недостоверной — все участники похода прекрасно знали, что такое аэростат, который в то время вовсе не был таким экзотичным изделием, как сейчас. Даже если принять на веру, что падение гондолы привело к тяжёлому травмированию трёх членов группы, совершенно невозможно понять, почему остальные бросили палатку, не забрав тёплых вещей. Конечно, гондола, неуправляемо волочащаяся по земле, представляла определённую угрозу, но вовсе не столь фатальную и неудержимую, чтобы бежать от неё неведомо куда без обуви, рукавиц и шапок. Наоборот, имело смысл понаблюдать за движением опасного предмета, оставаясь на месте и лишь после его исчезновения приступать к каким-либо активным действиям.

В общем, версия «падающего аэростата» должна рассматриваться как крайне вздорная, наивная, внутренне противоречивая, не имеющая под собой ни малейших фактических оснований. Говорить больше не о чем.

На этом разбор существующих версий следует остановить, поскольку написано достаточно. Приходится констатировать, что выдвинутые на данный момент объяснения событий на перевале Дятлова в феврале 1959 г. выглядят надуманными, противоречивыми и малоубедительными.