Советский Голем

IV. ВНУТРЕННИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ

(Неудачи в реализации внутриполитической программы Pax Sovietica вызвали серьезные противоречия в самой советской политической системе между радикальными и консервативны­ми силами. С одной стороны надо было как-то остановить отри­цательные экономические и социальные процессы, вызванные этой программой. С другой стороны партийная бюрократия стала чувствовать, что почва уходит из-под ее нот, вследствие роста ВПК, который она уже не была в состоянии контроли­ровать. Среди партаппарата возникло опасение, что вся гран­диозная программа преобразования советското общества в ко­нечном счете обращается против его интересов. Именно по­этому партийная бюрократия решила предпринять какие-то меры, чтобы исправить положение в свою пользу, а вместе с тем избежать серьезного экономического кризиса. Было, по-видимому, решено резко сократить капстроительство.

Представители этих кругов стали говорить, что т. н. экстен­сивные методы экономического роста, требующие нового кап­строительства и привлечения новых трудовых ресурсов, себя исчерпали. Взамен предлагались т. н. интенсивные методы роста, осуществляемые за счет изыскания внутренних резервов на имеющихся уже производственных мощностях, а также за счет научно-технического прогресса.

Одним из главных объектов критики со стороны партаппа­рата явилось капстроительство в Сибири и на Дальнем Востоке. Как заметил Алан Крончер, политическое руководство стало упрямо сопротивляться планам ускоренного развития Сибири.

Была начата шумная кампания, дабы коммунисты на всех уровнях, начиная с первичных парторганизаций и кончая парторганизациями министерств всячески контролировали свои учреждения, т. е. ограничивали самостоятельные действия технократии. Словесной формулой в таких случаях являлось приписывание ведущей роли «рабочему классу», т. е. партии, ибо, согласно официальной идеологии, партия есть авангард ра­бочего класса. Говорилось, что в «условиях НТР ведущая роль рабочего класса не только не уменьшается, как это пытаются утверждать буржуазные идеологи и разного рода ревизионисты, напротив, рабочий класс в еще большей мере выступает, как решающая сила созидания нового общества».

По-видимому, на 24 съезде партии в 1971 г. произошло какое-то столкновение в этой области, поскольку утверждалось, что этот съезд «разбил попытки принизить роль рабочего класса (т. е. партии — М. А.) в обществе».

С другой стороны представители ВПК впервые открыто бро­сили вызов партийному руководству экономикой. Была впервые открыто сформулирована необходимость радикальных измене­ний советской общественной системы (разумеется, не в сторону политической демократизации). Военный экономист Т. Бульба на страницах военного журнала Коммунист вооруженных сил заявил, что система управления экономикой, сложившаяся в тридцатых годах, является уже лишь историческим пережит­ком. «Существующая у нас тогда система управления экономи­кой сложилась в основном в период, когда стала осуществлять­ся ускоренная индустриализация страны», — утверждает Бульба. Тогда, по его словам, пришлось усилить администра­тивные начала, «строго регламентировать, детализовать все стороны хозяйственной деятельности предприятий: централи­зовать сбыт выпускаемой продукции... К середине 60-х гг. в экономической жизни страны произошли огромные качествен­ные и количественные изменения. Стало очевидным, что при строгой регламентации деятельности предприятий, высокой степени детализации производственных заданий, спускаемых вышестоящими организациями уже невозможно без больших издержек и потерь учитывать из единого центра всю гамму спроса на продукцию. Возникло противоречие между возрос­шими масштабами производства и сложившимися методами хо­зяйствования. Перед обществом стала задача — расчистить путь, снять всякие преграды, мешающие полному простору действия экономических законов социализма, теснее увязать производство с потреблением».

Это заявление Бульбы содержит изрядную долю демагогии. То, чего желает технократия, это нечто обратное лозунгу «теснее увязать производство с потреблением», ибо старая си­стема хозяйствования оставалась единственным в советских условиях способом защиты потребителя. Если технократии удастся «расчистить путь» и «удалить всякие преграды», то производитель полностью будет диктовать свои условия по­требителю.

«Расчищение пути» — это вызов доминирующему положению партаппарата и дело не только в централизованном планиро­вании. Дело вообще в политическом контроле над экономикой, о чем Бульба вслух не говорит. За его требованиями стоит пре­кращение вмешательства партаппарата в дела экономики, пре­кращение кадрового контроля над назначениями в промышлен­ности и многое другое. Выполнение всех этих высказанных и невысказанных требований дало бы технократии огромную политическую независимость.

Представители технократии призывали также к широкому использованию принципа «демократического централизма», ко­торый, как утверждалось, является стержнем системы управле­ния хозяйством, ее становым хребтом. Далее ставился под вопрос сам принцип территориального управления, а именно, принцип контроля со стороны местных территориальных парт организаций. Поэтому появилась настойчивая тенденция вы­ходить за рамки территориальных разграничений при развитии промышленных районов, дабы сделать контроль со стороны местных парторганизаций практически невозможным.

Кристиан Дювель обратил внимание уже в 1974 г. на почти открытое столкновение между Брежневым и Косыгиным по вопросу экономической политики. 11 октября 1974 г. в речи в Кишиневе Брежнев заявил следующее: «Возьмем промышлен­ность. Она развивалась у нас, главным образом, за счет строи­тельства новых предприятий. Это позволило нам создать мощ­ный экономический потенциал, превратить нашу страну в первоклассную индустриальную державу. Разумеется, мы и впредь будем строить новые предприятия там, где это необхо­димо. Однако, главное состоит теперь в том, чтобы научиться по-настоящему эффективно, полностью использовать мощности каждого действующего предприятия, научиться брать и числом, и уменьем».

3 ноября, выступая во Фрунзе, Косыгин, совершивший за­метную эволюцию с середины 60-х гг., сделал противоположный акцент, а именно на «более полном использовании и быстрей­шем освоении новых производственных мощностей». Более того Косыгин прямо намекнул, что недостатки капстроитель­ства — это «не только экономический, но и социальный и поли­тический вопросы». Дювель заметил, что это был прямой намек на то, что именно вмешательство аппарата (политическое вме­шательство!) было препятствием на пути выполнения плана.

В течение того же 1974 г. изменились и официальные ло­зунги. Если в первомайских призывах говорилось о «быстрей­шем освоении новых капитальных вложений», то в ноябрьских лозунгах уже говорилось об их «лучшем использовании».

Атакам подверглось не только капстроительство. Сама НТР была взята под сомнение. Один из немногих промышленных администраторов, выступающих против НТР, бывший гене­ральный директор ленинградского станкостроительного объе­динения Г. Кулагин получил трибуну на страницах журнала Наш современник, тесно связанного с наиболее консервативны­ми кругами партаппарата. Он обвинил технократию в том, что она разоряет страну. «Наука, — заявил Кулагин, — вправе жить и развиваться за счет общества. Техника должна кормить общество, а не кормиться сама за его счет».

«Корень зла, — продолжал Кулагин, — заключается в том, что в послевоенные годы мы постепенно утратили четкие гра­ницы между фундаментальной наукой, прикладными исследо­ваниями и собственно техническими разработками... Техника, призванная давать сиюминутный эффект, будучи незаконно произведена в ранг науки, уходит из-под контроля экономики, обретает опасную независимость от производства и в результа­те часто работает на холостом ходу».

В 1976 г. Брежнев похвалялся тем, что если капвложения на производственное строительство выросли за 5 лет на одну треть, капвложения на техническое перевооружение существу­ющих предприятий выросли на 64%. Однако, эта похвала была несерьезной, ибо как далее будет показано, рост этот относится к крайне малым цифрам по сравнению с кап­строительством.

Итак, партаппарату уже не удалось изменить положение вещей. Тот же Дювель отмечал в 1977 г., что в стране воца­рилось определенное двоевластие между партией и государ­ственными органами, хотя партия, как таковая уже не была единой в этом вопросе. В ее среде, как мы увидим, уже суще­ствовало сильное лобби ВПК.

Чтобы остановить дальнейший рост ВПК, партаппарат стал искать соглашения с США по ограничению стратегических во­оружений, дававшего предлог для сокращения роста ВПК.

Как только были подписаны соглашения ОСВ-2 в Вене, в 1979 г., которые давали, наконец, желанный предлог для рез­кого сокращения капстроительства, ряд органов печати (но отнюдь не все!) стали вновь призывать к прекращению экстен­сивных методов роста и к переходу на интенсивные. Так, в передовице Советской России, которая явно отражает интересы консервативной, бюрократической части партаппарата, гово­рилось, что «на первый план выдвинулись задачи максималь­ного использования уже созданного мощного производитель­ного потенциала на основе преимущественно интенсивных ме­тодов роста». Правда, позиция которой постоянно колебалась, пообещала пересмотреть инвестиционную политику. Один из ведущих советских экономистов академик Тигран Хачатуров заявил, что единственным путем дальнейшего промышленного роста будут интенсивные методы роста на существующих уже производственных мощностях. Но в его статье было и новое. Список новых строек, — сказал Хачатуров, — будет резко сокращен.

Первейшим объектом атаки оказалась, как и прежде, Запад­ная Сибирь. Советская Россия опубликовала статью из Тюмени, где говорилось, что там на нефтепромыслах сложилась тре­вожная обстановка. Не попадала ли Западная Сибирь в спи­сок сокращаемых строек, о которых говорил Хачатуров? Го­раздо более важным симптомом наступления на ВПК оказа­лась новая тенденция Советской России игнорировать военно­технические праздники. Если раньше эта газета не шла дальше того, чтобы на день авиации дать статью зам. министра граж­данской авиации, вместо статьи одного из командующих совет­скими ВВС, а в день артиллерии и ракетных войск ограничи­ваться статьями представителей артиллерии сухопутных войск, а не стратегических ракетных войск, то начиная с лета 1979 г., сразу после Вены, Советская Россия впервые в истории совет­ских центральных газет ограничилась в день военно-морского флота (29 июля), в день авиации (19 августа) и в день танкиста (9 сентября) одними фотографиями без статей представителей соответствующих родов войск. Это был серьезный полити­ческий вызов ВПК.

Более того в день авиации эта газета опубликовала простран­ную передовицу, подписанную поэтом Робертом Рождествен­ским, звучащую на редкость двусмысленно. Статья была по­строена так, что если в нее подставить слова «советский» вместо «западный» и т. п., то она точно отражала внутрисоветское по­ложение. В статье также использовались чисто внутренние аргументы, никогда не используемые на Западе.

«Речь идет, — сказал Рождественский, — о руководителях и владельцах западного ВПК. Людей убеждают в том, что разработка новых вооружений является неотъемлемой частью прогресса» (В США такого аргумента быть не может. Он суще­ствует только в СССР за закрытыми дверьми — М. А.). Не надо воевать, говорят некоторые зарубежные теоретики (?!), но разве нельзя вооружаться, не воюя? Что же теоретически «воору­жаться, не воюя, наверное можно. А вот практически нет. Нет, такой «путь прогресса» не подходит для людей земли! Грань, по которой человечеству предлагают «балансировать», уже сейчас еле видна, а с годами она исчезнет начисто!» Внутрен­ний характер аргументации этой статьи не оставляет сомнения. «Путь прогресса» — это советская НТР в рамках ВПК.[1]

Однако, попытки ограничить ВПК встретили сильное сопро­тивление. 6 ноября Андрей Кириленко, который, по-видимому, является главным лоббистом ВПК в партии, в своей речи в Кремлевском дворце призывал к дальнейшему промышленно­му стратегическому росту и, особенно, к наращиванию мощ­ностей топливно-энергетического комплекса в Западной Сибири. Он ни слова не сказал об интенсивных методах ростa. Его речь показала, что чаша весов вновь качнулась в сторону ВПК.

Правда вновь изменила свою позицию и опубликовала пере­довицу, где повторялись основные положения речи Кириленко в области экономики. Орган Министерства обороны Красная звезда пошла еще дальше. Она потребовала «динамичного подъема экономического потенциала», говорила о «новых круп­ных мерах, направленных на дальнейшее укрепление матери­ально-технической базы коммунизма». Она делала упор на развитии добычи топлива, развитии атомной энергетики, гидро­энергетики, машиностроения. И здесь также не говорилось об интенсивном росте.

С другой стороны консервативная Советская Россия утвер­ждала, что «партией определен долгосрочный курс на повы­шение эффективности производства, использование интенсив­ных, качественных факторов экономического роста». В явно критической статье о БАМе эта газета отмечала, что «реализа­ция программы хозяйственного освоения БАМа потребует в 3-4 раза больше средств, чем строительство самой магистрали». В этом можно заметить еще один выпад против эконо­мической политики, требовавшей огромных средств на освоение безлюдных районов. Газета отмечала, что для реализации таких затрат нужен научный подход, а не стихийные меры, что, по существу, означало требование прекратить немедленное удовле­творение бюджетных запросов на индустриализацию. Совет­ская Россия призывала также к строгому сочетанию отрасле­вых и территориальных производственных аспектов, т.е. фак­тически к учету требований местного партаппарата.

В статье из Якутии говорилось, что там имеет место распы­ление капвложений. «Миллиардные капвложения, — говори­лось там уж слишком обобщающе, — как таковые сами по себе не могли автоматически превратиться в волшебную па­лочку». «Срыв за срывом. Масса неграмотных решений. Колос­сальные издержки», — вот какова характеристика экономи­ческой деятельности, против которой выступает Советская Россия.

Тем временем в середине ноября маятник политической борьбы снова качнулся. Во-первых, было опубликовано важное постановление ЦК и СМ СССР, которое меняло тип строитель­ства для сельских районов. Вместо ранее планировавшихся и строившихся уже пятиэтажных домов (в деревнях!) было решено начать выпуск панелей для индивидуальных деревян­ных домов. Это означало попытку закрепления трудовых ре­сурсов в селе. В подтверждение этого Советская Россия опубли­ковала вызывающую статью Ивана Васильева против поли­тики урбанизации. Состоялось заседание планово-бюджетной комиссии Верховного Совета РСФСР, посвященное трудовым ресурсам. Комиссия решила, что до сих есть широкие резервы трудовых ресурсов в самой промышленности. Говорилось так­же, что до сих в промышленности широко применяется ручной труд, и что в Сибири и на Дальнем Востоке нет жилищного строительства. Смысл этих заявлений и решений был в том, что нечего требовать дальнейшие трудовые ресурсы тем, кто не строя жилье в местах новой промышленности, зовет туда рабочих. Советская Россия опубликовала также заметку из Тюмени о том, что там из рук вон плохо поставлено жилищное строительство. Одновременно газета затеяла смотр механи­зации дабы показать, что в промышленности до сих пор ши­роко используется ручной труд.

19 ноября является советским календарным праздником. Ныне он называется «День ракетных войск и артиллерии», сменив первоначальное название — «День артиллерии». По советским правилам такие праздники комментируются всей со­ветской прессой. В самом деле «Правда» опубликовала интервью с командующим стратегическими ракетными войсками генера­лом армии Толубко. Статьи, подписанные его заместителями и другими военными, опубликовали все советские газеты.

Советская Россия не опубликовала ничего! Такой открытый вызов не мог бы раньше иметь место в ССОР, поскольку он рассматривался бы как величайшее политическое преступле­ние. Это был открытым вызов ВПК. 27 ноября открылся оче­редной пленум ЦК. В день его открытия «Правда», очередной раз поменявшая свою позицию, публикует передовицу, где го­ворится что кроме повышения эффективности производства «нет иного пути прогресса экономики и роста народного благо­состояния». «Речь идет, —говорилось далее, — о более активном переводе всего общественного производства на рельсы интенсивного развития улучшения конечных результатов, ускорения темпов НТР». Стало быть, единственным путем экономического роста является интенсивный рост «Непрерывно наращиваются производственные фонды, вовлекаются новые и новые трудовые ресурсы. А вот ко­нечный результат, — обвинял Брежнев, — мы получаем мень­ший, чем должны были бы... Отсюда диспропорции, дефи­циты, недостатки». Брежнев резко обрушился на капстроитель­ство. Ежегодно, — сказал Брежнев, — сюда идет более одной пятой национального дохода. Строим мы много. Вместе с тем, положение дел в капитальном строительстве удовлетворить нас не может. Сроки строительства часто затягиваются. Неза­вершенное строительство значительно превысило нормативы... Здесь допускаются не только ошибки, местничество, но и слу­чаи явного самоуправства. ЦК располагает некоторыми кон­кретными фактами и даст поручение их расследовать…».

Это есть не что иное как прямая угроза, хотя мы не знаем полного текста речи Брежнева.

О результатах пленума можно судить по партсовещаниям после съезда. Романов рапортовал, что в Ленинградской области на треть сокращено количество одновременно сооружаемых объектов и почти вдвое начинаемых вновь. Правда опубли­ковала редакционную статью, где говорилось, что «партия исхо­дит из того, что обществу совсем не безразлично, какой ценой будут удовлетворены его потребности, какие ресурсы и время будут при этом затрачены. Есть привычка, «своего рода тра­диция», уделять больше внимания наращиванию объемов про­изводства, нежели качеству продукции».

Петр Федосеев заявил, что экстенсивный экономический рост исчерпал себя. Отныне, — пообещал он, — будет осуществлять­ся только интенсивный рост. По Федосееву советская экономика находится в крайне тяжелом состоянии и все это из-за неверной политики капвложений. Он прямо напал на концепцию НТР, со­гласно которой научно-технический прогресс должен опреде­ляться его внутренней логикой. Он призвал также к эффектив­ному контролю капстроительства со стороны местных властей (т. е. территориальных обкомов). Однако, многие толковали но­ябрьский пленум иначе. Так, член ЦК Л. Бородин заявил, что «центр всех усилий согласно ноябрьскому пленуму — мобилиза­ция трудящихся на выполнение заданий пятилетки». Ни слова об интенсивном росте, ни слова о недостатках капстроительства.

Есть много оснований полагать, что последовавшее вскоре вторжение в Афганистан было сознательно спровоцировано ВПК, который противился соглашению ОСВ-2 и планам сокра­щения стратегического капстроительства и дальнейшего вооружения. В самом деле это вторжение вновь изменило со­отношение сил и естественно усилило позиции ВПК. Как про­явление этого усиления в ЦК было проведено разрекламиро­ванное совещание по капстроителаьству, проведенное Кириленко. Это совещание было как бы реваншем за ноябрьский пленум.

В конце января советские руководители начали очевидную серию обязательных предвыборных речей, рассмотрение кото­рых дает возможность определить отношение того или иного руководителя к основным проблемам СССР. Больше всех кри­тиковал существующую политику капстроительства Михаил Соломенцев, председатель Совета Министров РСФСР и канди­дат в члены Политбюро. Призывали искать внутренние ре­зервы для дальнейшего экономического роста также Черненко, Щербицкий, Русаков, Алиев, Капитонов.

B то же время Кириленко и Суслов[2] делали ударение на «необходимости крепить экономическую и оборонную мощь СССР», что в СССР является обычной формулой запроса новых бюджетов.

Одна из самых радикальных речей принадлежала первому секретарю ЦК Казахстана Динмухамеду Кунаеву. Он потре­бовал дальнейшего роста масштабов производства, реализации большой программы строительства, ввода новых крупных мощностей в каждой отрасли экономики.

Покойный Петр Машеров, первый секретарь ЦК Белоруссии потребовал, чтобы наука стала доминирующей силой на про­изводстве, т.е. призвал к усилению позиции технократии.

Анализ этих выступлений показывает, что ВПК и его пар­тийное лобби взяли верх и отразили попытки подорвать их позиции. Интересно, что Советская Россия в первые дни после Афганистана вновь попыталась косвенно критиковать ВПК. «Опыт минувшего десятилетия, — говорилось в передовице газеты, — вновь подтверждает фальшь позиции тех буржуаз­ных экономистов (?!), которые пытаются создать впечатление, будто гонка вооружений стимулирует развитие всей экономи­ки и научно-технического прогресса». Это опять-таки аргу­мент, не применяемый на Западе.

Но это было одним из последних выступлений Советской России такого рода. Вскоре она перестала критиковать ВПК прямо или косвенно.

Итак, Брежневу и поддерживающей его части бюрократии не удалось сделать что-либо для выполнения своей широко­вещательной программы сокращения капстроительства и пере­хода на интенсивные методы роста. В 1980 г. планировалось освоить 119 млрд. рублей новых капвложений, в то время как капвложения на техническое перевооружение составляли все­го 18,1 млрд. рублей