Спасённая дважды: советская теоретическая физика между философией и ядерным оружием - читать бесплатно онлайн полную версию книги автора Визгин В. П. (ч. notes)

1

В другой статье этого года Кольман доносит, что Я. И. Френкель на одной из конференций 1931 г. говорил: «Диалектический метод не имеет права претендовать на руководящую роль в науке», и продолжает: «Эта наглая вылазка заядлого махиста, главы группы физиков, так называемой „ленинградской школы“ (Гамов, Ландау, Бронштейн, Иваненко и др.) не единична» (цитир. по [11, с. 36 —37]). И дальше, после доноса на молодых теоретиков, резюмирует: «Вот какова философия, которую господа Френкели предпочитают диалектическому материализму,— проповедь чертовщины и т. д.» (там же).

2

Перечислим только названия некоторых статей Кольмана и Максимова, опубликованных в «ПЗМ» и относящихся к началу 1930‑х гг.: «К вопросу о динамической И статистической закономерности» (1931), «Боевые вопросы естествознания и техники в реконструктивный период» (1931), «Письмо товарища Сталина и задачи фронта естествознания и медицины» (1931), «Проблема причинности в современной физике» (1934), «Новые выступления за и против индетерминизма в физике» (1934) и др. (Кольман; упомянутая выше статья «Вредительство в науке» была опубликована в 1931 г. в журнале «Большевик», где в 1933 г. он напечатал также статью по названием «Против новейших откровений буржуазного мракобесия»); «М. Планк и его борьба с физическим идеализмом» (1932), «Об отражении классовой борьбы в современном естествознании» (1932), «Марксизм и естествознание» (1933) и др. (Максимов).

3

Это событие сразу было замечено В. И. Вернадским, который 10 марта 1932 г. записал в своём дневнике: «Читал новое. Работа Чедвика выдвигает нейтрон и т. д.» (цит. по [24, с. 59]).

4

«Вспоминаю… одну из личных встреч с Бухариным,— писал Иваненко в цитированных выше мемуарах,— уже после открытия нейтрона и организации ядерного отдела в ЛФТИ в декабре 1932, после публикации моей протонно-нейтронной модели ядра. Он интересовался развитием ядерной физики, одобрил организацию экспедиции в Армению для исследования космических лучей…» [29, с. 284]. Несколько далее Иваненко вспоминает о весьма любопытном свидетельстве поразительной осведомлённости Бухарина в области ядерной физики. «Известно знакомство Бухарина и с работами Гамова. На одном из заседаний, посвящённых успехам ядерной физики, Бухарин предложил Георгию Антоновичу исследовать возможность применения также в лабораторных условиях предполагавшихся, тогда ещё весьма предварительно, ядерных процессов в звёздах» [там же, с. 286]. Очевидно, благодаря контактам с Иоффе и физтеховцами, Бухарин знал о колоссальных источниках «внутриатомной энергии» и возможности её извлечения путём синтеза лёгких ядер. Вспомним, что в научно-популярной статье в 1931 г. Иоффе писал: «Если взять четыре атома водорода, соединить их ядра с двумя электронами, а два оставить, то получим атом гелия — и тогда освободится громадное количество энергии. Если бы таким образом умели превращать водород в гелий, то это бы явилось большим источником энергии…» [28, с. 35].

5

Вот образцы аргументации физиков. Иоффе: «При таком положении вещей.., когда наши теоретики не продумали и не проанализировали всю свою теоретическую мысль с точки зрения диалектического материализма, с другой стороны, когда ни один из наших философов, кроме Бориса Михайловича (т. е. Гессена — В. В.), не знает современной физики, ничего, кроме конфуза получиться не может» [31, с. 43—44]. Ему вторит Тамм: «Я глубоко убеждён, что иной раз подозрительное и враждебное отношение… к новой физике в значительной мере вызывается тем, что со стороны неспециалистов-физиков очень редко встречается настоящее понимание новых теорий — ядра, квантовой механики» [там же, с. 45]. Иоффе: «…Я не меньше, чем кто-нибудь другой желаю стопроцентной победы диалектического материализма, но я думаю, что сейчас устраивать эту (т. е. философскую — В. В.) дискуссию нецелесообразно» (там же). Фок: «Эти вопросы (т. е. философские — В. В.) все очень интересны, но не годятся для общего собрания, потому что едва ли можно ожидать, что из такой дискуссии можно будет вынести что-нибудь полезное… Лучше для этого устроить специальное собрание, более узкое» [там же, с. 55]. Кстати говоря, Гессен, имея в виду прежде всего выступления Деборина и Вула, имел смелость заметить, что «надо ставить вопрос не в порядке наклеивания голых ярлычков: это материализм, это идеализм» [там же, с. 46].

6

«…Сочетание малых размеров и громадности энергии (в физике ядра — В. В.) вовсе не случайно и находит своё объяснение в современной квантовой механике» [там же, с. 923]. «…Изучение ядерных реакций привело к подтверждению закона сохранения энергии и того закона пропорциональности энергии и массы, который является одним из наиболее важных выводов теории относительности Эйнштейна» [там же, с. 939] и т. д.

7

Миткевич участвовал и в мартовской сессии и пытался затеять дискуссию с Таммом о близкодействии и дальнодействии» ставшую известной как дискуссия о «цвете меридиана» [31, 4], но небольшая стычка не перешла в широкое обсуждение, так как таковое не планировалось.

8

Работы Н. П. Кастерина, в которых он пытался вывести уравнения Максвелла и Шрёдингера из обобщённых уравнений некой эфирной газодинамики, высоко оценивали ещё Н. Е. Жуковский, а затем С. А. Чаплыгин и, конечно, А. К. Тимирязев. В июне 1938 г. на объединённом заседании Групп физики и математики АН СССР физики (Тамм, Фок, Френкель, Блохинцев, Леонтович и др.) подвергли работы Кастерина резкой критике.

9

В неопубликованной статье «Ответ А. А. Максимову», посланной в «ПЗМ» в октябре 1937 г., Я. И. Френкель доказывал «материалистичность» новейшей физики и «линии Иоффе — Вавилова — Фока — Тамма — Френкеля» и, наоборот, «идеалистичность линии Миткевича — Тимирязева — Максимова — Кастерина». Позицию последних по отношению к современной физике он сравнивал с позицией фашиствующих И. Штарка, Ф. Ленарда и Э. Герке [40, с. 58].

10

В обзоре этой конференции, опубликованном несколько позже в «ПЗМ», Н. А. Добротин писал: «Изучение явления деления урана развивалось небывалыми в истории науки темпами. В первые полгода после появления работы Гана и Штрассмана в среднем почти каждый день в физических журналах появлялась одна статья о делении урана и тория» [41, с. 190].

11

Напомним, что в 1939—1940 гг. в Германии, Англии и США уже был предпринят ряд серьёзных мер для разработки национальных урановых проектов: с апреля 1939 г. немецкие физики П. Гартек, В. Грот, В. Гейзенберг, К. фон Вайцзекер, О. Ган, К. Дибнер, Э. Багге и др. начинают координировать свои усилия для решения проблемы разделения изотопов урана и создания ядерного реактора; 11 октября 1939 г. Рузвельт на знаменитом письме Эйнштейна президенту о создании ядерного оружия написал: «Это требует действий»; в апреле 1940 г. в Англии состоялось первое заседание Уранового комитета во главе с Дж. П. Томсоном (при участии Чэдвика и Дж. Кокрофта). В июле 1940 г. при Президиуме АН СССР создаётся Комиссия по проблеме урана под председательством директора Радиевого института В. Г. Хлопина, в которую из физиков вошли Иоффе (зам. председателя), С. И. Вавилов, П. Л. Капица, Л. И. Мандельштам, П. П. Лазарев, а также И. В. Курчатов и Ю. Б. Харитон [44].

12

«Выяснилось,— писал далее Фриш,— что, словно нарочно, для создания атомной промышленности необходимо глубокое знание физико-химических свойств именно редких земель. К счастью, как Рождественский в ГОИ, так и Хлопин в РИАНе, несмотря на все запреты, продолжали работы по редким землям. Не прояви он (Хлопин — В. В.), как и Рождественский, упрямства учёного, желающего заниматься „никчёмными“ изысканиями, сроки создания атомной бомбы, несомненно, удлинились бы» [26, с. 320].

13

Только в «ПЗМ» в эти годы упомянутые авторы печатают статьи с характерными названиями: «Возрождение пифагореизма в современной физике» (Кольман, 1938), «Теория относительности и диалектический материализм» и «Теория квант и диалектический материализм» (Кольман, 1939), «Современное физическое учение о материи и движении в диалектическом материализме» (Максимов, 1939), «О современной борьбе материализма с идеализмом» (Миткевич, 1938), «Ещё раз о волне идеализма в современной физике» (Тимирязев, 1938) и др.

14

Мы уже говорили, что перед войной чуть ли не ежегодно проходили крупные ядерные конференции, и Ленинграде (в РИАНе и ЛФТИ) и в Харькове (УФТИ) сооружались ускорители, что требовало немалых затрат. А в прессе, в «ПЗМ», в частности печатались статьи не только Максимова, Кальмана, Тимирязева и др., но и полемизирующих с ними Вавилова, Иоффе, Фока и др., которые старались адаптировать диалектический материализм к новейшим физическим теориям.

15

Кстати, серия заседаний, на которых велась подготовка к «несостоявшемуся совещанию» 1949 г., получила среди физиков того времени название «предбанника» [46, с. 248].

16

Тимирязев: «Современная теоретическая физика наводнена сейчас враждебными философскими течениями, тормозящими её развитие; этим враждебным течениям не даётся должного отпора. Вот почему отставание нашей философской работы ведёт к отставанию физики и других естественных наук» (цит. по [11, с. 88]).

17

Антимарковская разгромная статья Максимова в «Литературной газете» называлась «Об одном философском кентавре». Этим-то «кентавром» и был М. А. Марков.

18

В проекте постановления список открывался именами А. Ф. Иоффе, П. Л. Капицы, Л. Д. Ландау, Я. И. Френкеля, М. А. Маркова и философа Б. М. Кедрова. Из доклада Кафганова к этому списку добавлялись В. А. Фок, Э. В. Шпольский. В дальнейшем список пополнили И. Е. Тамм, Г. С. Ландсберг, М. А. Леонтович, Е. М. Лифшиц, С. Э. Хайкин, Н. Д. Папалекси, В. Л. Гинзбург и др. Заметим, что доклад Вавилова, несмотря на содержащуюся в нем относительно мягкую философскую критику Френкеля, Ландау и Лифшица и некоторых других, был раскритикован за отсутствие «политической заострённости» [11, 16, 17].

19

И. Е. Тамм разъяснял эту ситуацию в 1962 г.: «Недоразумения возникли только из-за непонимания некоторыми философами содержания физической теории и соответствующей физической терминологии… В физической литературе у нас и за рубежом действительно можно встретить утверждения о „превращении“ массы в энергию. Однако эти утверждения отнюдь не ошибочны по существу, а лишь (ради краткости) недостаточно чётко сформулированы: подразумеваются процессы, при которых уменьшается масса покоя реагирующих тел, но зато увеличивается их кинетическая энергия, связанная со скоростью их движения. Однако, полная масса, так же как и полная энергия всегда и во всех процессах остаётся постоянной (подчёркнуто Таммом — В. В.). Всё это совершенно очевидно всякому грамотному физику. К сожалению, в недалёком прошлом целый ряд наших философов, не разобравшись в сущности физической теории и физической терминологии, создали из этого недоразумения некий „идеалистический жупел“, а затем в борьбе с этим собственным созданием стали опровергать и всю теорию относительности» (цит. по [55, с. 127]).

20

Заметим, что С. И. Вавилов непосредственно не принимал участия в работе Оргкомитета. С его докладом все участники были ознакомлены и затем в течение двух дней (16 и 18 февраля) обсуждали его.

21

Выступление Маркова рекомендовалось «коренным образом перестроить» и «дать развёрнутую критику своих ошибок»; выступление Фока «сделать более верным политически» и т. п.; Ландсбергу, Андронову и Тамму — перестроить свои выступления и учесть критические замечания оппонентов.

22

См. примечание к с. 364, в частности пересказ этого же варианта В. Л. Гинзбургом.

23

В опубликованном недавно списке посетителей кремлёвского кабинета Сталина И. В. Курчатов, впрочем, отсутствует (с декабря 1948 г. по апрель 1949 г.) [88], на что обратил моё внимание Э. Поллок.

24

Примерно так же об этом эпизоде вспоминали М. А. Марков, И. С. Шкловский, В. Л. Гинзбург, П. Л. Капица и др. Марков: «Но по каким-то не известным мне причинам судилища, предполагавшегося по примеру биологического судилища, в области физики не состоялось. Некоторые предполагают, что это произошло благодаря академику Курчатову, который руководил созданием атомного оружия и пользовался большим авторитетом в правительственных верхах» [45, с. 248]. Шкловский: «Это было примечательное время. Незадолго до этого, в 1948 г., прогремела пресловутая сессия ВАСХНИЛ… Почин Лысенко вызвал аналогичные „движения“ в других науках… Объявили было квантовую механику и теорию относительности буржуазными диверсиями и хотели на этой основе устроить шабаш по образцу сессии ВАСХНИЛ, но их одёрнули „сверху“: понимали всё-таки, что без настоящей физики нельзя обеспечить боеготовность страны. Так что здесь в отличие от биологии обошлось без крови» [71, с. 176—177]. Гинзбург: «„Лысенкование“ ожидало и физику, готовилось „Всесоюзное совещание“, оно уже было назначено на 21 марта 1949 г., но отменено в самый последний момент. Документов на этот счёт не сохранилось или они ещё не обнаружены. Наиболее вероятная версия такова» [66, с. З]. И дальше В. Л. Гинзбург описывает в точности вариант Головина — Махнева. Годом ранее над ним самим нависла серьёзная угроза, связанная с тем, что он был женат на ссыльной, в своё время осуждённой по 58‑й статье. И, к тому же, уже успел попасть в список «низкопоклонников». В результате ВАК не утвердила его в звании профессора и т. д. «По перечисленной совокупности обстоятельств,— пишет В. Л. Гинзбург,— я стал верным кандидатом на арест». И добавляет: «Спасла меня… водородная бомба», разработкой которой в составе группы И. Е. Тамма он занялся в 1948 г. (см. об этом также недавно вышедший сборник статей и выступлений В. Л. Гинзбурга [87, с. 254, 258]).

25

Комиссию в составе — А. П. Комар, В. И. Векслер, В. А. Фок, С. Э. Хайкин, А. А. Коломенский, А. А. Сущинский — возглавил Б. М. Вул.

26

При наличии таких узко специализированных кафедр, как кафедры физики руслового потока, физики горения, кафедр по атмосферной физике и т. п., отсутствовали кафедры по строению атома, атомного ядра, физике элементарных частиц.

27

Из видных физиков там выступали К. Д. Синельников, И. М. Лифшиц, А. И. Ахиезер, А. С. Давыдов, С. И. Пекар и др. (в основном, киевляне и харьковчане), философию представляли М. Э. Омельяновский, И. В. Кузнецов и др. [82].

28

С основными «физико-философскими» докладами выступали В. А. Фок, А. Д. Александров и М. Э. Омельяновский. В дискуссии участвовали Д. Д. Иваненко, Я. П. Терлецкий, Д. И. Блохинцев, М. Ф. Широков, Э. Кольман, Н. Ф. Овчинников и др. [83].

29

Вот как он описан самим «пострадавшим»: «Через год, в 1952 г. … Ю. Б. Харитон позвонил мне однажды вечером и сказал: „Завтра не выходите на работу. Мы скажем Вашим сотрудникам, что Вы заболели“… Два дня я „отдыхал“… На третий день… Ю. Б. Харитон позвонил мне и сказал, что я могу выйти на работу. Это был результат разговора Юлия Борисовича по ВЧ‑связи с Л. П. Берией. Разговор с ним ограничился единственным вопросом всемогущего Берии…: „Он (Альтшулер) Вам очень нужен?“ Получив утвердительный ответ и сказав: „Ну, ладно“, Берия повесил трубку. Инцидент был исчерпан» [85].