Способы манипулирования человеком

Глава №6. Лишение выбора

Когда мы очерчиваем перед другим человеком какие-то рамки, какие-то границы, внутри которых предлагаем человеку сделать выбор, то большинство людей в своём выборе не выйдет за предложенные рамки. В этом суть данной манипуляции.

Уважаемые читатели, пройдите небольшой тест, который очень многое о вас расскажет. Пожалуйста, посмотрите на эти горизонтальные шкалы и расположите на них себя. Где вы находитесь?

Всеми нелюбимый ______________________________ Самый любимый

Самый несчастный ______________________________ Самый счастливый

Самый невезучий _______________________________ Самый успешный

Самый глупый _________________________________ Самый умный

Теперь остановитесь на минуту. Вы хотите о себе узнать что-то важное? Вы заполнили тест? Оценили себя по этим шкалам? Если нет, то сделайте это прежде чем читать дальше.

Если вы себя оценили, то уже попались на мою манипуляцию. Вы стали делать выбор в тех рамках, в тех границах, которые я вам очертил. Вы стали мыслить в том направлении, в котором я вам предложил мыслить. Разве вы отнеслись к тесту критически? Если да, то поздравляю вас.

Но, скорее всего, вы прошли тест и расположили себя где-то посередине шкалы. Так оценивают себя подавляющее большинство людей. Однако данный тест – это чистой воды профанация, потому что по этому тесту ничего интересного о вас сказать невозможно – вообще ничего.

Но вы не отказались от теста, вы не стали мыслить шире предложенных вариантов (например, «я самый весёлый»), вы не усомнились в возможностях теста («меня нельзя оценить по этой шкале»). Это значит, что манипуляция сработала. Эта манипуляция называется «отсутствие альтернативы», или «выбор без выбора».

Вот вам ещё вопросы без альтернативы: «Вы предпочитаете чай или кофе?», «Вам нравится зеленый или красный цвет?», «Вы будете на ужин мясо или рыбу?» и т.д. Ведь помимо чая и кофе существует ещё сок, какао, вода, лимонад и т.д. А цвета бывают не только зелёные и красные, но и синие, желтые и т.д.

Мыслить некритически, в рамках предложенных вариантов – это мыслительный стереотип большинства людей. Как можно использовать это в жизни? Очень просто. Пригласите свою супругу (супруга) вечером куда-нибудь, используя «выбор без выбора», например: «Дорогая, ты хотела бы пойти в цирк или в театр?»

Пусть ребёнок есть полезное, но нелюбимое блюдо. Используйте «выбор без выбора». Например, ребенку сварили манную кашу, он ее не любит. Но вы также знаете, что гречневую кашу он не любит еще больше. В данном случае предложите: «Ты будешь манную или гречневую кашу?»

Подумайте, как бы вы могли применить данную манипуляцию в рабочей обстановке со своими коллегами, партнерами, сотрудниками или клиентами. Придумали? Попробуйте применить его. Заставьте действовать человека в тех рамках, которые вы очерчиваете.

Например, вы – уставшая жена и хотите, чтобы ваш муж забрал ребёнка из детского сада пока вы навестите свою маму. Муж, разумеется, этого просто так делать не захочет. Поэтому предложите ему на выбор два варианта, но второй вариант должен быть для мужа хуже первого. Например, «Дорогой, я что-то сегодня устала. Нужна твоя помощь. Ты к моей маме продукты завезёшь или ребёнка заберешь?» Ответ для мужа будет очевиден.

Таким образом, подбирая в качестве альтернативных вариантов варианты непривлекательные (для человека, на которого вы хотите повлиять), вы заранее будете знать, что человек выбрал. Но самое приятное в том, что человек будет думать, будто это его сознательный свободный выбор.

Получается, что выбор у человека как бы есть, но на самом деле у него нет выбора, потому что его ответ заранее предсказуем и ожидаем тем, кто этим человеком манипулирует. Люди, по большей части, не задумываются над тем, что их выбор сознательно ограничили.

Но с сегодняшнего дня вы, уважаемый читатель, сможете распознавать эту манипуляцию и требовать себе более широкую альтернативу для выбора, не так ли? Не попадайтесь на эту манипуляцию! Англичане говорят: «Из двух зол вообще не выбирают». Постарайтесь же и вы не загонять себя в эту ловушку.

Также научитесь сами применять эту манипуляцию. Учитесь правильно подавать ограниченное число вариантов.

Правильная подача вариантов: Будучи госсекретарем при президенте Никсоне, Киссинджер считал себя более информированным, чем его босс, и верил, что в большинстве случаев он сам принимал более верное решение. Однако, попытайся он самостоятельно определять государственную политику, это обидело бы или рассердило президента.

Поэтому Киссинджер предлагал президенту три или четыре варианта на выбор. Причем представлял их таким образом, что вариант, предпочтительный для него, всегда казался явно лучшим решением вопроса по сравнению с другим.

Попробуйте эту манипуляцию и увидите, что человек даже не заподозрит, какую игру вы ведете. Если вы будете в совершенстве владеть этой манипуляцией, то без труда сможете склонять людей к нужным вам решениям. Они даже не заметят, что вы всё продумали заранее.

Когда вы предоставляете человеку, якобы, выбор, у него возникает иллюзия свободы, а на самом деле эта свобода мнимая. Надо только давать такой выбор, при котором выигрываете вы. Принуждайте человека выбирать меньшее из двух зол.

Предоставьте человеку два, три или четыре варианта действий. Расскажите о том пути, по которому вы хотите, чтобы пошел он, более ярко, эмоционально и аргументировано. Если вы сделаете все правильно, то человек примет навязанные вами схемы действия. Только не надо на человека давить – напротив, вы же даёте ему, якобы, свободу выбора.

Небольшой дополнительный момент. Эта манипуляция будет работать, если вы находитесь наедине со своей жертвой. Если же вы в кругу лиц, которые придерживаются других точек зрения, то немедленно начинайте излагать все их аргументы раньше, чем они это сделают сами. Опередив своих оппонентов – вы нейтрализуете их влияние.

Адвокатская практика: Речь адвоката выглядит всегда более убедительно, если он приводит аргументы о виновности своего подзащитного раньше обвинительной речи прокурора. В данном случае адвокат представил прокурора в невыгодном свете.

Присяжные, после такого хода адвоката, будут думать о том, что прокурор пристрастен. Ведь адвокат изложил две противоположные позиции, а прокурор – только одну и она была однобокой и обвинительной.

Успехов вам в использовании этой манипуляции!