США — диктатор НАТО

Речь канцлера: реалии и мифы

Пожалуй, ни одно из событий международной жизни последнего времени не обсуждалось на Западе так широко и подробно и вместе с тем не было так прочно скрыто за ширмой полуправд, ложных версий да и прямого обмана, как «двойное решение» НАТО, принятое в декабре 1979 года. Оно положило начало новому туру гонки ядерных вооружений в Европе, резко усилив напряженность в регионе.

Официальная версия НАТО датирует начало процесса, приведшего к решению о размещении новых американских ракет в Европе, 28 октября 1977 года. В этот день канцлер ФРГ Гельмут Шмидт выступил в Лондоне в международном институте стратегических исследований с лекцией. Она, заявляется ныне, будто бы содержала призыв к размещению ракет на европейской земле, который «Вашингтон не мог игнорировать». Уже буквально через несколько недель ссылки на лекцию Шмидта начали кочевать из статьи в статью. В каждой из них заявлялось, что западногерманский канцлер — используем формулировку одной из таких статей, опубликованной в воскресном приложении к газете «Нью-Йорк таймс» 9 декабря 1979 года, — «обратил внимание на существующий дисбаланс в области тактического ядерного оружия в Европе. Он призвал к размещению ядерного оружия театра военных действий — ракет, которые по своим боевым возможностям полностью соответствовали бы тем ракетам, которые Советский Союз нацеливает на Западную Европу».

Подобные утверждения несчетное число раз повторялись и на официальном и полуофициальном уровнях, натовскими и американскими руководителями и экспертами. Повторил их в своих мемуарах и бывший государственный секретарь США и верховный главнокомандующий войсками НАТО в Европе генерал Александр Хейг, который принимал непосредственное участие в подготовке и протаскивании «ракетного решения»: «Создание советского ядерного потенциала средней дальности… превратило беспокойство европейцев в пылающий костер. Дискуссия привлекла внимание общественности в 1977 году, когда канцлер ФРГ Шмидт выступил в Лондоне с речью, в которой он описал опасность и призвал союзников ответить на нее. Речь Шмидта была неожиданностью для Вашингтона».

Эти утверждения звучат ныне для западного читателя столь привычно, что кажутся банальными, и практически не оспариваются даже экспертами, критически относящимися к натовскому решению. Между тем правдой в них является лишь то, что Шмидт действительно прочитал 28 октября 1977 года лекцию в Лондоне. Дальше идут полуправды и просто подтасовки, на которых и была в дальнейшем основана вся пропагандистская кампания по загону Западной Европы в ракетные силки. Начать с того, что в лекции не содержалось почти ничего из того, что позже стало ей приписываться: ни тревоги по поводу «новых советских ракет» — они там вообще не упоминались, ни призыва к развертыванию американских ракет.

В ней канцлер ФРГ высказывал опасения, что образование паритета и переговоры по ОСВ ведут к ослаблению надежности американских ядерных «гарантий», подразумевающих, что США должны быть готовы пустить в ход первыми стратегическое оружие в случае войны в Европе. Содержались в речи и предложения относительно того, как НАТО должна выйти из этого положения. Но Шмидт предлагал не новые ракеты, а интенсификацию переговоров, и даже не столько по проблеме ядерных вооружений, сколько по ограничению обычных вооруженных сил и вооружений в Европе.

Но предоставим слово самому Шмидту. В Лондоне он говорил: «ОСВ нейтрализует стратегические ядерные потенциалы (СССР и США. — Авт.). В Европе это увеличивает значение различий между Востоком и Западом в области тактических ядерных и обычных вооружений… Чем больше мы стабилизируем стратегический ядерный паритет между Востоком и Западом, за который мое правительство всегда выступало, тем острее будет необходимость достижения равновесия в области обычных вооружений… Сегодня необходимо ясно видеть взаимосвязь между ОСВ и венскими переговорами (по ограничению вооруженных сил и вооружений в Центральной Европе. — Авт.) и прийти к необходимым практическим выводам».

Таким образом, в его речи увидели то, чего в ней не было, но кому-то очень хотелось увидеть именно это. Авторство призыва к размещению ракет Шмидту явно приписали. Но он не противился и стал одним из главных действующих лиц в подготовке ракетного решения. А стал опротестовывать свое авторство много позже, когда стало очевидно, что ракеты сыграли роковую роль в его политической карьере. Шмидт оказался в изоляции в западногерманской социал-демократической партии, одним из признанных лидеров которой он был многие годы.

Подлинная история того, как была развязана кампания по навязыванию Европе новых крайне опасных американских ракет, скрывается. Но все больше и больше данных о ней становятся известными. Попытаемся заглянуть за вашингтонские и натовские кулисы и восстановить по отдельным известным фрагментам цепь роковых событий,

Вашингтон: «год Европы» и другие политические предпосылки «ракетного решения»

На рубеже 60-х и 70-х годов произошло изменение качества американо-западноевропейских отношений. Стало очевидным изменение соотношения сил между двумя центрами капитализма в экономической области — Западная Европа к тому времени была близка к тому, чтобы догнать США по совокупному валовому национальному продукту, обошла их по золотовалютным резервам и далеко обогнала по доле в международной торговле. Все это происходило в условиях неблагоприятной для Вашингтона политической ситуации. США увязли в трясине Вьетнама, который связал руки американской дипломатии и еще больше углубил болезни доллара и американской экономики в целом. К этому добавился в начале 70-х годов кризис Уотергейта, приведший к еще большему падению престижа Вашингтона.

Бурно развивавшийся на европейском континенте процесс разрядки способствовал увеличению свободы внешнеполитического маневра западноевропейских стран. С начала 70-х годов к нему примкнул и Вашингтон, но разрядка в Европе вызвала в нем сильное раздражение и недоверие.

В американской столице боялись уменьшения напряженности в Европе, налаживания добрососедских отношений между ее западной и восточной частями, потому что разрядка угрожала навязанной Вашингтоном Западной Европе системе военного противостояния на континенте. Она могла поставить под вопрос в западноевропейских странах необходимость НАТО — главного оплота американского диктата в атлантических отношениях.

Советский Союз на XXIV съезде КПСС в 1971 году подтвердил свою линию на ослабление блокового противостояния. В Программе мира, выдвинутой съездом, говорилось: «Мы подтверждаем совместно выраженную странами — участницами оборонительного Варшавского Договора готовность к одновременному аннулированию этого договора и Североатлантического союза или — в качестве первого шага — к ликвидации их военных организаций».

Особенно пугало никсоновский Белый дом, что на Западе Европы к процессу разрядки активно примкнула ФРГ. Один за другим подписывались договоры, нормализовавшие ее отношения с восточными соседями. Страна, игравшая роль острия вашингтонской стратегии «холодной войны», становилась одним из главных участников политики разрядки в Западной Европе.

С самого начала 70-х годов Вашингтон пытался препятствовать европейской разрядке. Но открыто высказывать свое недовольство в условиях, когда США сами стали выходить на разрядку с СССР, было невозможно. Тогда Никсон пригласил в Белый дом «военных коней», как называл их канцлер ФРГ Вилли Брандт, — крупнейших политиков «холодной войны» — Дина Ачесона, Джона Макклоя, генерала Люсиуса Клея. Американский президент поведал им о своих опасениях. Слова президента упали на плодородную почву. Сразу же после встречи Ачесон и компания публично призвали Брандта, а заодно и его западноевропейских коллег прекратить, как выразился бывший госсекретарь, «сумасшедшие гонки в Москву». «Планы Брандта политически объединить Восток и Запад Европы стали навязчивым кошмаром Киссинджера, — писал известный американский журналист Сеймур Херш. — Он ненавидел «восточную политику» Брандта с самого начала». С подозрением относился Киссинджер и лично к Брандту и его ближайшему соратнику Эгону Бару, поскольку они осмелились идти своим путем.

Подозрительное и негативное отношение к европейской разрядке еще более усилилось при последующих администрациях, все более очевидно возвращавшихся на курс конфронтации с миром социализма. Помощник президента по национальной безопасности в администрации Картера Збигнев Бжезинский откровенно признавал в своих мемуарах, что его весьма беспокоило, что «восточная политика» Бонна стала приобретать свою собственную инерцию. Становилось очевидным то, что увеличивающийся интерес ФРГ к развитию отношений с Востоком привел к созданию такого взгляда на разрядку, который стал существенно отличаться от нашего». Еще более откровенно выразился сам Картер. «Некоторые европейские страны, — заявлял он, — вполне могут повернуть в сторону Советского Союза и бросить якорь на Востоке, что приведет к ослаблению союза НАТО».

Мощный толчок стремлению Вашингтона вновь прибрать к рукам становившихся все более самостоятельными западноевропейских союзников и конкурентов, а для этого — подорвать европейскую разрядку, дал провал «года Европы». Он был провозглашен 23 апреля 1973 года Киссинджером с большой помпой перед редакторами агентства новостей Ассошиэйтед Пресс. Предлагался грандиозный проект новой Атлантической хартии, которая должна была дать новый импульс американо-западноевропейским отношениям, сблизить партнеров по обе стороны океана, в том числе и в выработке политики в отношении Востока. Но грандиозный проект обернулся серией унижений для Вашингтона. Париж, Бонн, другие западноевропейские столицы отказались в 70-е годы подтвердить неравноправный характер отношений с Вашингтоном, установленный в 40-х годах. В результате дело кончилось тем, что американская инициатива путем дипломатических маневров западноевропейцев была посажена на мель. В довершение же ко всему на призыв провести встречу в верхах Никсону было вежливо предложено выступить перед министрами иностранных дел. Главы государств Западной Европы на такую встречу приезжать не собирались.

Наследники Никсона учли урок и с удвоенной энергией стали искать пути, как остановить дрейф Западной Европы в сторону большей самостоятельности. Именно опасения того, что Западная Европа в случае развития разрядочных тенденций в мировой политике пойдет независимым путем, будет в меньшей степени подчиняться американскому диктату, а исходить из своих собственных, часто расходящихся с американскими, интересов, подтолкнули Вашингтон к решению разместить в Западной Европе ракеты первого удара. Они были с самого начала задуманы как средство укрепления американского господства в НАТО и во всей системе американо-западноевропейских отношений. Ракеты призваны были служить нагнетанию враждебности между Востоком и Западом в Европе. Ведь без нее НАТО теряла свою эффективность в качестве главного рычага поддержания американского доминирования.

Долгое время эта — сугубо политическая — цель размещения ракет скрывалась. Выпячивались же иные цели и оправдания «необходимости» размещения ракет в Европе. Речь шла об «укреплении американских ядерных гарантий», об «ответе на советские ракеты» и т. д. Лишь после того, как «Першинги-2» и крылатые ракеты стали размещаться, тайные мотивы американских действий стали появляться на поверхности.

В начале 1984 года нью-йоркский Совет по международным отношениям, влиятельная внешнеполитическая организация правящего класса США, выпустил книгу «Ядерное оружие в Европе». Открывала ее статья одного из наиболее влиятельных американских политологов консервативного направления, заместителя помощника президента по национальной безопасности в 1975–1977 годах, начальника отдела разведки и исследований госдепартамента в 1973–1975 годах Уильяма Хайленда, недавно назначенного главным редактором журнала «Форин афферз», органа Совета по международным отношениям.

Свою статью Хайленд начал с весьма примечательной сентенции, которую стоит привести целиком. Американский политолог по сути дела признал, что среди причин проталкивания ракет в Западную Европу чуть ли не главной было стремление не допустить, чтобы она выскользнула из-под американской гегемонии. Хайленд писал: «Нынешний конфликт между Соединенными Штатами и Советским Союзом на деле происходит не по поводу числа американских ракет, которые намечено разместить в Европе. Даже советские ракеты, нацеленные на Западную Европу, не являются его коренной причиной. Это все — территория, на которой ведется схватка. Ключевым вопросом является борьба за будущее Европы: будет ли Западная Европа продолжать стремиться обеспечивать свою безопасность через зависимость от Соединенных Штатов, или она постепенно займет более независимую и самостоятельную позицию…» Вашингтон, признавал Хайленд, весьма враждебно относился к «естественной тенденции старых великих держав (Западной Европы. — Авт.) восстановить для себя определенную свободу действий, выйти из-под опеки США».

Но не только стремление законсервировать зависимость Западной Европы от Соединенных Штатов, заставить ее быть более послушной служанкой американской антисоветской стратегии было побудительным мотивом Вашингтона. Другим, не менее важным, было стремление нарастить стратегическую угрозу СССР.

Чего хотел Пентагон!

Уже в первой половине 70-х годов, несмотря на зафиксированное в «Основах взаимоотношений между СССР и США» согласие Вашингтона строить свои отношения с Советским Союзом исходя из признания «безопасности сторон, основывающейся на принципах равенства», несмотря на заключение Договора ОСВ-1, ограничившего количественный рост стратегических систем наземного и морского базирования, Соединенные Штаты вновь взяли курс на подрыв стратегического паритета, военного равновесия в Европе. США попытались восстановить превосходство над СССР путем оснащения межконтинентальных баллистических ракет (МБР) и баллистических ракет подводных лодок (БРПЛ) разделяющимися головными частями индивидуального наведения. Массированное наращивание стратегического потенциала США привело к тому, что к концу 70-х годов американские МБР и БРПЛ несли в 4 раза больше боеголовок, чем в 1970 году. Тяжелые бомбардировщики В-52 переоборудовались для 20 ударных ракет СРЭМ каждый (вместо двух старых ракет «Хаунд дог»), а 65 средних бомбардировщиков F-IIIA — для 6 таких ракет.

Оправдать этот огромный рост стратегического потенциала США призвана была «доктрина Шлесинджера», доктрина «избирательных, контрсиловых (т. е. уничтожающих военные объекты. — Авт.) ударов», «ограниченной ядерной войны». Эта доктрина делала упор на усиление давления на СССР угрозой уничтожения его важнейших военных объектов при сохранении достаточного резерва стратегических сил для «сдерживания» ответного удара угрозой удара по городским центрам.

Выдвижение этой доктрины оправдывалось в том числе и необходимостью укрепления «гарантий» США их союзникам, стратегического «объединения» США и Западной Европы. Министр обороны США Шлесинджер, чьим именем была названа эта доктрина, так формулировал эту цель: «Как известно, уже много лет существуют подозрения относительно стратегического отъединения США от Западной Европы. Это явилось частью проблемы, стоявшей перед генералом де Голлем. В той мере, в которой мы изменили свою доктрину нацеливания, мы вновь объединили наши стратегические силы с безопасностью Западной Европы… Изменения в нашей доктрине нацеливания с успехом рассеяли сомнения по поводу того, в какой степени стратегические силы США привязаны к обороне Западной Европы».

«Доктрина Шлесинджера» предусматривала использование стратегических сил США не только для ударов по более широкому, чем прежде, набору целей на территории СССР, но и их «ограниченное» использование против советских ядерных сил, предназначенных для отражения агрессии в Европе. В частности, министром обороны заявлялось, что «стратегические силы могут использоваться для нанесения ограниченных ударов. Например, БРПЛ являются малоуязвимым оружием удара по военно-воздушным базам стран Варшавского Договора…» Кроме того, что весьма существенно, новая американская доктрина выбора целей имела в виду и увеличение угрозы советским ракетам средней дальности СС-4 и СС-5, которые были и без того, по расчетам НАТО, «уязвимы для упреждающего удара дежурных средств НАТО» — «сил передового базирования» США, а также ядерных сил Франции и Великобритании. Как отмечалось в авторитетном докладе по ядерной стратегии, выпущенном американским Фондом Карнеги, «из-за того, что ракеты СС-4 и СС-5 были развернуты стационарно и не могли быть быстро запущены… НАТО считало их уязвимыми для первого удара американских истребителей-бомбардировщиков». «Доктрина Шлесинджера» предусматривала, в частности (и об этом открыто заявил сам министр обороны на сенатских слушаниях), нацеливание стратегических сил США на советские «ракеты промежуточной дальности», иначе говоря — на ракеты СС-4 и СС-5. Речь, по существу, шла об обретении США и НАТО способности к первому обезоруживающему ядерному удару по советским средствам средней дальности в Европе, то есть превосходства на уровне европейского ядерного баланса при общем резком увеличении стратегического потенциала США, Пентагон явно стремился подвести военно-техническую базу под доктрину «ограниченной войны» в Европе в надежде на то, что она не перерастет во всеобщую ядерную войну. Дело велось к тому, чтобы вырваться из сдерживающих рамок стратегического паритета, восстановить возможность использования ядерных сил для политического давления, шантажа.

Крайне опасные тенденции в американской стратегии, проявившиеся в «доктрине Шлесинджера», получили дальнейшее развитие при администрации Картера. В подписанной 25 июня 1980 года президентской директиве № 59 предусматривалось дальнейшее расширение целей для стратегических сил США, их «более гибкое» использование в ядерных конфликтах различного уровня. Пентагон из кожи вон лез, чтобы сделать угрозу нанесения ядерного удара более правдоподобной и применимой для политического давления.

На рост ядерной угрозы со стороны США СССР вынужден был отреагировать усилением своего стратегического потенциала, оснащением советских МБР и БРПЛ разделяющимися головными частями, вновь нарушив планы Вашингтона по обретению превосходства в стратегической области. Ответное увеличение Советским Союзом своего стратегического потенциала укрепило ситуацию советско-американского стратегического паритета. Этот паритет был зафиксирован в Договоре ОСВ-2, подписанном в июне 1979 года в Вене, но так и не ратифицированном США.

Со второй половины 70-х годов Советский Союз начал модернизацию своих ракет средней дальности, являвшихся с конца 50-х годов важным компонентом баланса ядерных вооружений Варшавского Договора и НАТО в Европе. Развертывание Советским Союзом менее уязвимых ракет средней дальности СС-20 в Европе способствовало паритету в балансе ядерных средств средней дальности Варшавского Договора и НАТО. Оно нанесло удар по расчетам американских стратегов подвести военно-техническую базу под концепцию «первого обезоруживающего удара в Европе». Оно лишило НАТО надежд на ядерное превосходство. В своих мемуарах государственный секретарь в администрации Картера Сайрус Вэнс признавал, что модернизация советских ракет средней дальности именно потому и вызвала недовольство в Вашингтоне, что лишала НАТО перевеса, имевшегося, как предполагалось, у Запада в Европе. Вэнс писал, что Вашингтон беспокоило то, что «развертывание ракет СС-20 может привести к эрозии тех преимуществ в ядерных силах европейского театра военных действий, на которые НАТО полагалась с 50-х годов…».

Но Соединенные Штаты не оставляли надежды на получение односторонних преимуществ. Продолжалось наращивание стратегического потенциала США.

«Доктрина Шлесинджера» была, как признавал тот же Хайленд, принимавший активное участие в ее разработке, лишь «временной мерой. Ее конечный смысл (т. е. обретение США превосходства, способности ведения различного рода «ограниченных» ядерных войн в расчете на победу. — Авт.) должен был быть подтвержден дальнейшими шагами, которые включили бы перестройку обычных вооруженных сил, наращивание ядерного потенциала в Западной Европе, продолжение модернизации стратегических сил, включавшей развертывание бомбардировщика В-1, подводных лодок «Трайдент», ракет «MX», разработку крылатых ракет».

С середины 70-х годов Вашингтон усилил поддержку программ расширения и обновления ядерных сил Великобритании, Франции. Администрация Картера пообещала Лондону продать баллистические ракеты подводных лодок «Трайдент», что должно резко увеличить британский стратегический потенциал. В 1975 году, как стало известно уже значительно позже, Киссинджер, бывший тогда государственным секретарем, выпустил секретное распоряжение, в соответствии с которым США, несмотря на временами весьма прохладные отношения с Парижем, брали йа себя обязательство содействовать «модернизации» стратегических сил Франции, в рамках которой число боеголовок на французских баллистических ракетах подводных лодок должно многократно возрасти и достичь 600 к началу 90-х годов.

Размещение американских ракет первого удара на территории Западной Европы явилось одним из важнейших путей, по которому США в конце 70-х годов пытались обойти ограничения Договора ОСВ-2, получить односторонние преимущества в области баланса стратегических вооружений.

Таким образом, принимая решение о развертывании своих ракет средней дальности на территориях стран Западной Европы, Вашингтон стремился добиться сразу нескольких целей.

Во-первых, как указывалось, получить односторонние военные преимущества как в Европе, так и на уровне стратегического баланса. 572 новые ракеты, которые должны были явиться весомым довеском к ядерному потенциалу США, казались Пентагону особенно ценными, поскольку развертывание нового массированного тура гонки стратегических вооружений после подписания Договора ОСВ-2 представлялось ему затруднительным.

Во-вторых, речь шла о надеждах на значительное повышение потенциала первого обезоруживающего удара. Ракеты «Першинг-2» с их самой высокой точностью среди существующих баллистических ракет и с крайне коротким — 8–10 минут — временем подлета к цели являются оружием, предназначенным для обезоруживающего удара. Крылатые ракеты вопреки утверждениям о том, что они из-за своей относительно небольшой скорости якобы являются оружием ответного удара, также предназначены именно для нанесения первого удара. Об этом говорят их высокая точность, помноженная на мощность ядерного боеприпаса, способность скрытого подлета к целям. В докладе Комитета начальников штабов США о военном положении США в 1984 финансовом году фактически признается, что эти ракеты предназначены именно для нанесения обезоруживающего удара. В нем заявляется, что «чрезвычайно точные… крылатые ракеты способны к уничтожению наиболее укрепленных советских целей». К последним, по пентагоновской терминологии, в первую очередь относятся шахты МБР, командные пункты.

Особенно опасными, подрывающими стратегическую стабильность ракеты «Першинг-2» и крылатые ракеты становятся на фоне массированного наращивания контрсилового потенциала стратегических систем, развернутого администрацией Рейгана. Ракеты, размещаемые в Европе, призваны были стать неотъемлемой частью потенциала первого, обезоруживающего удара, его «острием».

В-третьих, Вашингтон делал ставку на то, чтобы путем размещения на территории ряда стран систем первого удара, обеспечить втягивание Западной Европы в любую ядерную авантюру, которую США могут начать против Советского Союза, даже вне Европы, увеличить зависимость союзников от политики США, особенно в кризисных ситуациях. Речь шла о том, чтобы сделать Западную Европу «ядерным заложником» этой политики. Как отмечалось в Заявлении советского руководства от 28 сентября 1983 года, «с вашингтонского мостика операция по установке в Европе этих американских ядерных ракет смотрится как предельно простая и максимально выгодная для США — выгодная за счет Европы. Европейские союзники США рассматриваются в качестве заложников». Когда, начав понимать это, канцлер ФРГ Шмидт и другие западноевропейские руководители попытались осенью 1979 года убедить американцев в том, что было бы лучше разместить предполагаемые ракеты на подводных лодках или надводных кораблях, а не на земле, администрация Картера не согласилась на такое решение. Западногерманским руководителям было заявлено, что эти ракеты не могут быть размещены на воде по техническим причинам. Это был обман. Через три года Вашингтон начал массовое развертывание крылатых ракет морского базирования. Как отмечал бывший директор лондонского Международного института стратегических исследований Кристоф Бертрам, если бы в основе решения НАТО действительно лежало стремление избежать угрозы «превентивного уничтожения» ядерных средств блока в Европе, то новые ракеты были бы размещены на море.

В-четвертых, как уже говорилось, делалась ставка на то, чтобы размещением новых крылатых ракет внедрить в европейскую политику дополнительный фактор напряженности, недоверия. «Частокол из ракет», который стремился воздвигнуть Вашингтон, призван был углубить военный раскол Европы, цементировать блоковую структуру, навязанную Вашингтоном, уменьшить свободу внешнеполитического маневра западноевропейских стран. Ракеты стали ключевым элементом в политике Вашингтона конца 70-х годов, направленной на подрыв европейской разрядки, на противодействие настроениям в пользу ее развития.

В-пятых, свою роль сыграло, по-видимому, и стремление правящих кругов США закрепить зависимость Западной Европы от ядерных «гарантий» США на будущее, в частности, предотвратить возможные невыгодные для Вашингтона последствия наращивания стратегических сил Франции и Великобритании, за которое он же сам ратует, стремясь увеличить угрозу СССР.

У Пентагона существовали и более простые причины желать размещения новых ракет в Европе: нужно было найти применение созданной военными монополиями США новой системе оружия. К середине 70-х годов и «Першинги-2» и крылатые ракеты вышли уже из конструкторских бюро фирм, работающих на военное ведомство. Контракт на разработку «новой ракеты для театра военных действий» был заключен Вашингтоном с компанией «Мартин — Мариэтта» еще в 1969 году. К 1975 году эта ракета уже получила название «Першинг-2» и была выделена в самостоятельную программу в бюджете армии США. (А теперь, кстати говоря, та же компания стремится продать Пентагону модернизированную дальше «Першинг-2» в качестве уже стратегической малогабаритной ракеты «Миджитмэн»!) Первые контракты на разработку крылатой ракеты были заключены с корпорацией «Дженерал Дайнэмикс» в 1972 году.

Для создания опытных образцов военно-промышленному комплексу требовались дополнительные ассигнования. Чтобы выбить их из конгресса, Пентагону нужно было обосновать их необходимость. Сама логика американского военно-промышленного комплекса — коль оружие разработано, нужно искать ему применение — толкала Пентагон в Европу.

Позже, в 1978–1979 годах, когда процесс проталкивания «двойного решения» вступил в завершающую стадию, НАТО заявила, что она вынуждена «ответить» на развертывание советских ракет СС-20. Началась массированная кампания по дезинформации общественности. Но американские ракеты и американские планы по их размещению появились еще до того, как НАТО стало известно в 1976 году о начале размещения новых советских ракет. «Речь идет о классическом случае оправдания задним числом создания собственных вооружений», — весьма точно охарактеризовал натовские попытки свалить вину на развязывание нового тура гонки ядерных вооружений в Европе на Советский Союз видный западногерманский эксперт, заместитель директора Гамбургского института исследований проблем мира и политики безопасности Лутц. Достаточно откровенен и один из наиболее известных английских экспертов по вопросам европейской безопасности Фридмен: «Советская ракета СС-20… была использована западными лидерами для того, чтобы переложить ответственность за гонку вооружений на социалистические страны. Возможность оправдания программы модернизации ссылками на СС-20 была слишком удобной, чтобы ее упустить…»

В моменты откровенности недобросовестность натовской аргументации относительно того, что крылатые ракеты, «Першинги» нужны в качестве противовеса ракетам СС-20, признавали и американские правительственные деятели. «Нужно сделать очень значительную натяжку, — говорил Перри, бывший заместитель министра обороны в администрации Картера, принимавший непосредственное участие в подготовке «двойного решения», — чтобы принять подобную логику, поскольку советские ракеты СС-4 и СС-5 находились в Европе задолго до ракет СС-20 и тогда не считалось необходимым иметь системы, которые служили бы им противовесом».

И уж непростительную для его поста откровенность допустил главнокомандующий объединенными силами НАТО в Европе американский генерал Бернард Роджерс, годами пугавший западноевропейцев советскими ракетами СС-20. Выступая 15 марта 1983 года в конгрессе США, генерал заявил следующее: «Большинство людей полагают, что мы предпринимаем модернизацию своего оружия из-за ракет СС-20. Мы бы осуществили модернизацию и в том случае, если бы ракет СС-20 не было». Генерал явно презирал это «большинство», которое он сам дурачил.

Но мы забежали вперед. Вернемся в середину 70-х годов, когда в Западной Европе не было ничего известно ни о «Першингах», ни о крылатых ракетах. Именно тогда Вашингтон начал их проталкивать в Европу.

Авторы этой книги далеки от того, чтобы считать, что историей движут заговоры. Но нельзя избавиться от впечатления, что в случае с навязыванием Европе нового тура гонки вооружений, с проталкиванием американских ракет в Европу заговор или, вернее, серия заговоров существовала.

Вашингтон и НАТО: ракетный заговор

Итак, к 1975 году в Вашингтоне в узком кругу руководителей Пентагона и обслуживающих его экспертов из академической части военно-промышленного комплекса вызрело убеждение в «необходимости» размещения новых ракет в Европе. Разработаны были и сами ракеты. Оставалось дело за малым — нужно было продать идею западноевропейским партнерам по НАТО и притом сделать это так, чтобы они сами сочли их «необходимыми». В США многие с самого начала понимали, что попытка «ракетизировать» Западную Европу может вызвать там сопротивление. Подготовка производилась исподволь, незаметно. Через горнило общественного мнения ракеты нужно было провести в последнюю очередь, когда руководители натовских стран были бы уже повязаны общим решением.

Но в 1975 году стоял вопрос: как заставить западноевропейские столицы проглотить приманку.

Начался первый этап операции по проталкиванию ракет. Его проведение, судя по уже многочисленным имеющимся свидетельствам, было возложено на группу экспертов, создавших организацию с весьма неблагозвучным названием: «Организационный комитет Европейско-американского цеха». «Цех», в котором «выковывалось» ракетное решение, работал с 1975 года и закончил свою деятельность в 1977 году, как раз тогда, когда Шмидт выступил со ставшей печально знаменитой лекцией.

Работавший на базе лондонского Международного института стратегических исследований, этот «цех» был на самом деле серией обсуждений, на которых вырабатывались рекомендации в отношении будущей военной политики НАТО. Интересен был его состав. Во главе стоял Альберт Уолстеттер, человек, являвшийся воплощением академической части военно-промышленного комплекса. Известный «ястреб», он к тому времени уже почти 30 лет принимал активное участие в формировании американской политики в НАТО. Его имя было связано с проталкиванием в Европу первых поколений американских ракет средней дальности — «Матадор», «Тор», «Юпитер». За свою долгую и верную службу Пентагону ему была вручена «Медаль министерства обороны за выдающуюся общественную службу».

Другим, наряду с Уолстеттером, «мастером» в «Европейско-американском цехе» был Генри Роуэн, не менее известный американский кабинетный стратег, бывший президент «РЭНД корпорейшн», гигантской научной организации, обслуживающей Пентагон. Служил Роуэн и в самом военном ведомстве — был заместителем помощника министра обороны в администрации Кеннеди и Джонсона.

В «РЭНД» же работал еще один из руководителей «цеха» — Джеймс Дигби, являющийся одним из отцов теории «ограниченной контролируемой ядерной войны».

Среди организаторов «цеха» были и западноевропейцы — заместитель государственного секретаря по обороне Норвегии Йохан Холст; глава отдела военных исследований в Королевском колледже Лондонского университета Лоуренс Мартин, известный кабинетный стратег из ФРГ Уве Нерлих. Все они были известны как ярые сторонники курса равнения на Америку. Именно они призваны были придать предприятию благопристойный характер, прикрыть американскую затею европейской вывеской.

Среди подмастерьев «цеха» первым был, наверное, Ричард Берт, тогда помощник директора Международного института стратегических исследований, позже архиконсервативный военный обозреватель газеты «Нью-Йорк таймс» и затем помощник госсекретаря в рейгановской администрации.

Именно Берт сделал первый выстрел в кампании по подготовке ракетного решения. В первом номере журнала «Сервайвл» за 1976 год он напечатал статью, в которой расхваливал «безграничные возможности» крылатых ракет для целей НАТО. Затем последовала целая серия статей, прославлявших крылатую ракету.

В 1977 году «цех» выпустил книгу «После ядерного сдерживания», в которой предлагалось повышение наступательного потенциала всех элементов боевой мощи НАТО — как ядерных вооружений, так и неядерных. В ней было разработано не только теоретическое обоснование ракетного решения, но и концепция «глубокого перехвата», неядерной агрессии, которую НАТО стала проталкивать уже в 80-е годы. Но об этом речь позже.

В книге была и статья Берта с дежурным панегириком крылатым ракетам. Приведем из нее цитату, тем более что в ней содержатся любопытные нюансы. Берт захлебывался от восторга, излагая информацию, полученную в Пентагоне. Крылатая ракета, писал он, «может запускаться из стандартного торпедного аппарата подводной лодки, находящейся в погруженном состоянии. Эта же самая ракета может запускаться с любых надводных судов. — Было доказано на прототипе этой системы, что ее можно запустить с мобильных пусковых установок наземного базирования. С двухсоткилотонной боеголовкой крылатая ракета «Томагавк»… может быть способна поражать цели в глубине территории СССР с огневых позиций в Северной Атлантике или с Европейского материка… Боеголовки крылатых ракет могли бы быть успешно использованы против самых различных целей, начиная с городских центров, промышленных и энергетических комплексов, военных баз и, возможно, укрепленных военных целей (имеются в виду шахты МБР. — Авт.)… Если их снабдить новыми боеголовками, способными глубоко проникать под землю, крылатые ракеты можно также использовать против чувствительных, хорошо защищенных высокоценных целей, таких, как укрепленные командные пункты».

В статье Берт сказал, по-видимому, больше, чем нужно было Пентагону. Ведь по сути дела признавалось то, что потом самим Бертом, но уже чиновником администрации Рейгана, напрочь отвергалось. Во-первых, еще до того, как Западная Европа «попросила» крылатые ракеты, они уже испытывались с мобильных установок наземного базирования. Берт, фактически, проговорился о том, что возможность их запуска с территории Западной Европы уже рассматривалась, в 1976 году Пентагон уже изучал вопрос о размещении крылатых ракет наземного базирования на территории Великобритании. Во-вторых, американский эксперт признавал, что крылатые ракеты предназначены для удара по «укрепленным военным целям», иначе говоря — для обезоруживающего удара по шахтам МБР, а также подавления пунктов управления и связи. Это вашингтонские пропагандисты пытаются безуспешно отрицать до сих пор.

Наряду с пропагандой боевых возможностей крылатых ракет западноевропейским лидерам нашептывали о других качествах этого «чудо-оружия» — о том, что оно может быть использовано с обычными боеголовками, может легко проникать через существовавшие системы ПВО и заменять бомбардировщики. И главное, намекали эксперты, крылатые ракеты дешевы. Называли цифры в 300–400 тысяч долларов, потом полмиллиона. Суммы немалые, но на фоне стоимости других систем ядерных вооружений они не казались такими. Ведь современный истребитель-бомбардировщик стоит на Западе два — четыре десятка миллионов долларов, а современная американская ракета класса «воздух — воздух» стоит миллион.

Многие в Западной Европе, в том числе и Шмидт, клюнули на «дешевизну» крылатой ракеты, которая, как, по-видимому, мечталось, могла бы позволить им провести наращивание вооруженной мощи без резкого повышения военных бюджетов.

Дальнейшее развитие событий показало, что расчеты на «дешевизну» строились на песке. Крылатые ракеты, как и можно было ожидать, «подорожали» в 5–6 раз, когда дело дошло до их производства.

Неизвестно, насколько хорошо понимали в 1977 году западноевропейские лидеры последствия размещения в Европе крылатых ракет. Скорее всего плохо. Агенты Пентагона преуспели в одном, главном для них — они убедили этих лидеров, во всяком случае Шмидта, что ракеты «необходимы» для Западной Европы. Его ближайшие советники по внешней политике (в число которых, кроме Вальтера Стуцле, входил, по-видимому, другой подмастерье из «цеха» — генерал-майор Петер Тандецки, позже представлявший ФРГ в одном из подразделений организационной структуры НАТО) внушали ему постоянно, что крылатые ракеты сделают «неоценимый вклад» в оборону Западной Европы, что они могут «стать главным оружием следующего десятилетия».

Не случайно многие из тех, кто знал закулисную историю «ракетного решения», считали «Европейско-американский цех», как писал специалист по ядерной политике НАТО из влиятельного в Вашингтоне Брукингского института Дэвид Шварц, «политической кликой, которая стимулировала до того не существовавший интерес Западной Европы к крылатым ракетам».

Успех «клики» был столь полным, что, когда в рамках переговоров по ОСВ появилась теоретическая возможность, что крылатые ракеты могут быть запрещены (против чего, правда, Пентагон категорически возражал), Шмидт и другие руководящие деятели Западной Европы стали энергично протестовать против подобного варианта.

Подозрения, что Вашингтон не принимает во внимание интересы партнеров, готов «бросить» их, нарастали и из-за американских намеков о «последствиях для Европы уменьшения надежности американских ядерных гарантий» — используя слова Хайленда. Эти подозрения достигли пика в августе 1977 года, когда ряд американских газет опубликовал выдержки из совершенно секретного президентского обзорного меморандума № 10. Было совершенно очевидно, что «утечка» была организована самим Белым домом. В документе, составленном из псевдооборонительных формулировок, утверждалось, что в случае, если НАТО будет проигрывать войну в Европе, основная линия обороны будет проходить почти по середине территории ФРГ. Это заявление коренным образом расходилось с прежней военной доктриной ФРГ и НАТО, подразумевавшей «оборону на передовых рубежах», то есть на границе между странами НАТО и Варшавского Договора. То, что Вашингтон «отдал» почти половину территории ФРГ, даже для проформы не проконсультировавшись с Бонном, шокировало его.

На такого рода эффект Вашингтон и рассчитывал. Это была очередная встряска западноевропейцев заокеанским патроном, призванная, как всегда, сделать союзников более податливыми.

Начался второй этап проталкивания ракет.

В начале октября 1977 года, за две недели до выступления канцлера Шмидта в Лондоне, при Группе ядерного планирования НАТО по американской инициативе начала функционировать так называемая Высокопоставленная группа НАТО. В нее входили представители военных министерств стран — членов блока. Ей было предписано выполнение «специального задания № 10», составной части долгосрочного плана наращивания военной мощи НАТО, выдвинутого американцами на вашингтонской сессии Совета НАТО в мае 1977 года. «Специальное задание № 10» включало в себя разработку планов наращивания ядерного компонента боевого потенциала НАТО. Соответственно в 1977–1979 годах и Высокопоставленная группа занималась ядерными вооружениями.

Ее главой был назначен помощник министра обороны США по вопросам международной безопасности Дэвид Макгифферт, один из ведущих в вашингтонской бюрократии сторонников размещения евростратегических ракет в Западной Европе. Макгифферт, писал исследователь из американского конгресса Каплан, «был убежден, что теперь Соединенные Штаты должны продемонстрировать эффективное лидерство». Оно заключалось, по свидетельству Каплана, в следующем: «Доклады, выпускавшиеся группой, официально были плодом совместных усилий, но на деле они были написаны практически полностью Макгиффертом и его помощниками. Члены американской делегации старались объяснить западноевропейским коллегам стратегические причины (почему в Европе должны быть развернуты американские ракеты. — Авт.). По желанию любого европейского делегата ему предоставлялись детальные объяснения. Осторожная дипломатия — до той поры нехарактерная для политики администрации Картера в отношении Западной Европы — помогла протолкнуть американскую позицию практически без изменений».

Американские делегаты работали и через единомышленников в западноевропейском лагере. К числу наиболее активных среди них, по свидетельству прессы, относился представитель Норвегии Йохан Холст, раньше — один из руководителей «Европейско-американского цеха». «Его агрессивное давление, — сообщал «Нью-Йорк таймс мэгэзин», — помогло убедить некоторых сомневающихся делегатов, что план не являлся чем-то навязанным им вопреки их интересам доминирующими американцами».

Уже в марте 1978 года Макгифферт мог послать своему начальству в Пентагоне и Белом доме первую победную реляцию: западноевропейские участники Высокопоставленной группы дали убедить себя в принципиальной необходимости «модернизации ядерных сил театра войны большого радиуса действия» (как, по натовской терминологии, первоначально именовались средства средней дальности). Эта «модернизация» должна была «увеличить возможности НАТО поражать цели на советской территории».

Параллельно с промыванием мозгов и уламыванием союзников через Высокопоставленную группу в Вашингтоне шла схватка вокруг того, сколько и каких ракет нужно разместить. Пентагон сразу же потребовал разместить в Западной Европе 1500 ракет средней дальности. И, очевидно, именно в этот момент, где-то в начале 1978 года, как шарик из рукава фокусника, появилась ракета «Першинг-2ER» (последние две буквы означали — повышенной дальности) с самой высокой точностью среди американских баллистических ракет, с крайне коротким временем подлета к цели и дальностью, позволяющей ей достигать большей части европейской территории СССР. До того по документам Пентагона кочевала ракета «Першинг-2» со всеми теми же характеристиками, кроме одной — дальности. Указывалось 450 миль (720 километров) — столько же, сколько у уже размещенных в Западной Европе ракет «Першинг-1». С «укороченной» дальностью «Першинг-2» была упомянута и на страницах доклада «Европейско-американского цеха». Там, правда, упоминалось, что она может быть оснащена специальными боеголовками, способными перед взрывом проникать глубоко под землю. Но разве только специалисты могли понять, что такие боеголовки предназначены для уничтожения особо укрепленных объектов — МБР, пунктов командования и связи и что ракеты, таким образом, рассчитаны для обезоруживающих ударов по стратегическим объектам, то есть в первую очередь по территории СССР. В 1978 году «Першинг-2» появилась в своем реальном обличье — как стратегическое оружие первого удара.

Споры по поводу числа ракет проходили обычно в так называемой Ситуационной комнате Белого дома — небольшом помещении без окон и дверей с большим овальным столом посредине. Комната была предназначена для заседаний «кризисной команды» Белого дома. Но сейчас в ней заседала команда, которая призвана была не урегулировать кризисы, а подготавливать почву для их провоцирования в будущем. Группа, собравшаяся в первый раз в подвале Белого дома вскоре после лекции Шмидта и затем совещавшаяся регулярно, состояла из заместителя Бжезинского Дэвида Аарона, главы военно-политического отдела госдепартамента Лесли Гелба, уже известного нам Дэвида Макгифферта, представителя Объединенного комитета начальников штабов генерал-лейтенанта Уильяма Смита и Сперджена Кини, представлявшего Агентство по контролю над вооружениями и разоружению.

На заседаниях не обходилось без разногласий. В частности, как сообщалось, целесообразность размещения новых ракет в Западной Европе поставил на первых порах под вопрос Гелб, предсказывавший, что новые ракеты вызовут усиление подозрений в Западной Европе относительно «гарантий» США, будут восприниматься как средство, с помощью которого Америка одновременно и стратегически «отъединится» от Западной Европы, и в то же время усилит там свой потенциал ведения «ограниченной» ядерной войны. Но сомнения Гелба не нашли поддержки, тем более что Пентагон именно к усилению этого потенциала и стремился. Одержимые погоней за превосходством, военные и предложили размещение в Европе 1500 «Першингов-2». Но этот план столкнулся с сопротивлением в самом Вашингтоне. И не из-за опасений сопротивления западноевропейских партнеров по НАТО такому количеству ракет. Возмутилось руководство ВВС США, под чьей эгидой разрабатывались крылатые ракеты («Першинг-2» был военной программой американской армии). Традиционное соперничество между видами вооруженных сил за ассигнования закончилось и традиционным компромиссом — было решено размещать и крылатые ракеты, и «Першинги».

Особенно активизировались усилия Вашингтона по внедрению в Западную Европу ракет после провала в апреле 1978 года попытки разместить там нейтронное оружие. Переговоры об этом шли почти непрерывно с 1977 года. Но параллельно нарастали протесты общественности против размещения на европейской земле этого оружия, стирающего грань между ядерной и неядерной войной. В результате Бонн (а именно на территории ФРГ предполагалось расположить основную часть арсенала этого оружия) заколебался, не хотел брать на себя единоличную ответственность за приглашение «нейтронной смерти» на европейскую землю. Заколебался и Картер, стремившийся создать себе репутацию миротворца и не желавший, в свою очередь, брать на себя единоличную ответственность перед лицом мировой общественности, протестовавшей против нейтронной бомбы. В результате администрация Картера вынуждена была отказаться от этого решения.

Сторонники жесткой линии в Вашингтоне стали бить в набат, заявляя, что «нерешительность», проявленная президентом, может-де привести к «развалу НАТО», «подрыву доверия к американскому лидерству», как писал Бжезинский в своих мемуарах. Было решено компенсировать «нерешительность» в деле с нейтронной бомбой решительностью в проталкивании «ракетного решения». Другой видный деятель администрации Картера, госсекретарь Сайрус Вэнс, писал в своих мемуарах, что после провала попыток разместить в Западной Европе нейтронное оружие для НАТО «было особенно важно, чтобы вопрос о ядерных силах театра военных действий решался с твердостью единым союзом и под видимым американским руководством».

К лету 1979 года «ракетное решение» было практически готово. Процесс «консультаций» в Высокопоставленной группе завершился в том же духе, в котором был начат. Сперва западноевропейцам для проформы было представлено несколько вариантов размещения ракет, а затем лично Бжезинский после консультаций со своими помощниками выбрал окончательную цифру — 108 «Першингов» и 464 крылатые ракеты: 160 — для Англии, 112 — для Италии, 96 — для ФРГ, по 48 — для Бельгии и Голландии. В конце сентября 1979 года эта цифра и была предложена Высокопоставленной группой руководящим органам НАТО.

Предложение о развертывании большего числа ракет — тысячи или полутора тысяч — было снято, по-видимому, из-за того, что его выдвижение могло вызвать столь негативную реакцию в Западной Европе, что погубило бы весь план. Кроме того, американские планировщики исходили из возможности установки в будущем на эти ракеты разделяющихся головных частей и резкого повышения таким путем числа ядерных зарядов.

К осени 1979 года в Вашингтоне была разработана и тактика пропагандистского обеспечения «ракетного решения». 18 октября 1983 года английская газета «Обсервер» опубликовала выдержки из полученных ею натовских документов. Из них явствовало, что американцы загодя «готовили активную кампанию воздействия на общественное мнение, рекомендуя странам — членам НАТО методы, которые следует применить для распространения выборочной информации о ядерных силах театра военных действий». К июню 1979 года, сообщает газета, был разработан план передачи специально подобранных фактов журналистам, ученым и политическим деятелям, которые бы использовали эту информацию для «сдерживания любых дебатов и предотвращения создания узкопартийных форумов для дискуссий».

Заговор был успешным, в декабре 1979 года специально созванная сессия НАТО проштамповала «ракетное решение».

Решение было, как известно, «двойным»: к решению о размещении было присоединено предложение о переговорах. Последнее явилось практически единственным вкладом западноевропейцев в «ракетное решение». Еще в апреле 1979 года американцы создали при НАТО Специальную группу, которая должна была заниматься вопросом ограничения ядерных вооружений в Европе. Но группа играла в 1979 году роль дискуссионного клуба, в котором западноевропейцы могли «выпустить пар». Она препятствовала принятию западноевропейцами предложений СССР, направленных на недопущение повышения уровня ядерного противостояния в Европе. Еще 2 марта 1979 года Советский Союз предложил приступить к обсуждению вопроса о ядерном оружии средней дальности с учетом наличия в Европе американских военных баз. В октябре 1979 года Советский Союз выступил с новыми далеко идущими инициативами. Была выражена готовность сократить количество ядерных средств средней дальности, развернутых в западных районах Советского Союза, если в Западной Европе не будет дополнительного размещения ядерных вооружений. Было также предложено «обсудить возможность ограничения не только межконтинентальных, но и других видов вооружений — разумеется, с учетом всех относящихся сюда факторов и при строгом соблюдении принципа равной безопасности сторон» в рамках ОСВ-3.

Что толкало западноевропейцев!

Несмотря на все колебания западноевропейские лидеры подписались под «двойным решением», согласились на размещение ракет. Почему?

Одна из причин была очевидна уже в лондонской лекции Шмидта. Правящие круги Западной Европы, и прежде всего руководство ФРГ, пошли за Вашингтоном в вопросе о «евроракетах», стремясь не допустить дальнейшего ослабления ядерных «гарантий» США. Исходя из своих классовых опасений, они согласились поверить в то, что размещение этих американских ракет помогает сохранить «увязку» политики США с их собственными судьбами.

Они дали убедить себя в том, что «Першинги-2» и крылатые ракеты будут препятствовать надеждам Вашингтона ограничить ядерную войну европейским театром. На деле же они пошли на увеличение именно того потенциала, который Вашингтон готовит для ведения «ограниченных» ядерных войн.

Далее, вашингтонские стратеги ставили перед своими союзниками в Западной Европе следующую «альтернативу»: укрепление военного потенциала НАТО либо с помощью нового ядерного компонента, либо же путем нового тура гонки обычных вооружений. Западноевропейские лидеры склонялись к ядерному варианту как более дешевому. «Дорогого варианта» в Западной Европе хотели избежать даже многие консервативные правительства, поскольку он неминуемо вел бы к сокращению расходов на социальные нужды, к угрозе обострения классовой борьбы и, следовательно, к социальной нестабильности. Увеличение военных расходов чревато также ослаблением конкурентных позиций западноевропейских монополий на мировых рынках. «Европейцы, — как писал заместитель министра обороны США в администрации Картера Уильям Перри, — хотели отделаться дешево».

Они не осознавали всего коварства вашингтонского дирижера НАТО: как только ракетное решение было одобрено и начало осуществляться, американцы потребовали от своих западноевропейских коллег ускоренного и широкомасштабного строительства обычных вооруженных сил и вооружений, полностью перечеркнув предыдущую постановку вопроса: либо обычное перевооружение, либо ядерное!

Созданная в 50-е годы структура разделения ролей в НАТО, миф о том, что Западная Европа окажется «беззащитной перед угрозой со стороны СССР» без американских ядерных «гарантий», военное противостояние в Европе, начатое созданием НАТО, — все это вновь заталкивало западноевропейских членов блока в военные объятия Вашингтона. И это при том, что западноевропейские столицы стремились эти объятия ослабить, получить большую свободу для своего внешнеполитического маневра.

В ход шел тот же принцип рэкета, заложенный в основу НАТО. Сначала США создали систему военного противостояния в Европе, психологическую привычку буржуазных лидеров ее западной части полагаться на «гарантии» Вашингтона и соответствующее распределение ролей внутри блока. Теперь Вашингтон требует от союзников раскошеливаться наращиванием военной мощи блока, находящейся под его контролем.

Лидеры Западной Европы пошли за США исходя из узкокорыстных политических мотивов.

Руководство ФРГ рассчитывало, что размещение ракет на ее территории может сделать Бонн привилегированным партнером Вашингтона, подкрепит его претензии на лидерство в Европе, нейтрализует политическое значение планирующегося усиления ядерных потенциалов Великобритании и Франции — соперников в борьбе за это лидерство.

Поддержкой размещения ракет лидер лейбористского правительства Великобритании Каллагэн стремился защититься от критиков его планов по наращиванию стратегического ядерного потенциала страны, разделив ответственность за наращивание ядерных вооружений с партнерами по НАТО.

Французские правящие круги, по-видимому, пришли к выводу о том, что размещение американских ядерных ракет в ФРГ создаст для последней такого рода внешнеполитические трудности, включая ее отношения с СССР и другими соседями на Востоке, с западноевропейскими странами и даже с США, что это надолго выведет ФРГ из борьбы за лидерство в Западной Европе, в том числе и в Европейском сообществе. Таким образом, расчеты Парижа были диаметрально противоположны расчетам Бонна, и сейчас уже можно сказать, что в этом плане Париж оказался дальновиднее. Другое дело, что слишком уж дорогой, непомерной для Европы ценой оплачивается благоприятная для Парижа девальвация европейской политической роли ФРГ!

В Риме поддержка ракетного решения рассматривалась в качестве рычага для укрепления позиции Италии в НАТО. По некоторым сообщениям, итальянский премьер Коссига говорил одному из своих коллег, что, если Италия поможет в проталкивании ракет, она «не столкнется больше с Гваделупой» (речь идет об известном совещании «большой четверки» западных держав в январе 1979 г., на которое Италию не пригласили, нанеся, таким образом, чувствительный удар по ее престижу).

Наконец, среди мотивов поддержки правящими кругами ряда западноевропейских стран решения о размещении американских евростратегических ракет свою роль сыграли и расчеты (сразу скажем — безосновательные) изменить соотношение сил в военной области в пределах европейского континента в свою пользу. Цель — получить политико-психологическую подпорку в попытках навязать социалистическим странам односторонние, выгодные Западу условия развития общеевропейского процесса, начатого Совещанием по безопасности и сотрудничеству в Европе.

Эти расчеты, в частности, проявились в ряде выступлений вице-канцлера и министра иностранных дел ФРГ Геншера, в конце 1983 — начале 1984 г. ода предлагавшего социалистическим странам некий вариант «разрядки с позиции силы». При этом западногерманский деятель предпочел не заметить очевидного: размещение ракет не укрепляло, а, наоборот, ослабляло позиции ФРГ. Оно сделало Бонн не только ядерным заложником Вашингтона, но и послужило дополнительной уздой, привязывающей ФРГ к политике США. Ракеты на территории Федеративной Республики Германии сделали ее гораздо более зависимой, чем прежде, от действий других держав, от общего состояния международной обстановки, не дав Бонну никаких дополнительных возможностей влиять на последнюю.

Немаловажную роль в том, что западноевропейские столицы пошли за Вашингтоном, сыграли и механизмы НАТО. В 50-х и 60-х годах США по большей части не только не принимали во внимание мнения западноевропейских союзников при тех или иных изменениях стратегии НАТО, но зачастую даже и для проформы не консультировались с ними. Но на этот раз Вашингтон сконструировал аппарат, создававший впечатление о том, что мнения союзников учитывались. Именно в этом заключалась главная функция Высокопоставленной и Специальной групп НАТО. Основные решения, как было показано выше, разрабатывались в Вашингтоне, но ответственность за решения несли все их участники, оказываясь связанными по рукам и ногам, неспособными отказаться от их претворения в жизнь. Ведь это означало бы отказ от «совместно выработанных» планов. Американский диктат в НАТО стал принимать порой более завуалированные формы, но не потерял от этого своей эффективности.

Наконец, некоторые западноевропейцы, в том числе придерживающиеся обычно реалистических и умеренных взглядов деятели, пошли на поддержку «двойного решения» в надежде, что путем переговоров размещения ракет можно будет избежать и, наоборот, удастся понизить уровень ядерного противостояния в Европе. Именно таковы были иллюзии, разделявшиеся первоначально многими социал-демократами в ФРГ. Но в Америке отнюдь не собирались отказываться от размещения ракет.