США: поход против подлинных прав человека

Глава II Атаки вашингтонских «правозащитников» на реальный социализм

Народы социалистических стран под руководством коммунистических и рабочих партий добились больших успехов в строительстве социализма. «Вместе с тем совершенствование нового строя, — говорится в Постановлении ЦК КПСС «О 80-летии II съезда РСДРП», — процесс сложный, и протекает он в нелегкой международной обстановке. Империализм оказывает постоянное давление на социалистические страны, усиливает против них подрывную работу, организует массированные кампании лжи и клеветы»¹.

Кампания «защиты прав человека», как и вся политико-идеологическая стратегия империализма, направлена против социализма, против СССР. И это не случайно. «Все события мировой политики, — писал В. И. Ленин, — сосредоточиваются неизбежно вокруг одного центрального пункта, именно: борьбы всемирной буржуазии против Советской Российской республики»². Эти слова великого Ленина и сегодня сохраняют свою актуальность.

Выступая на состоявшейся в 1978 году международной теоретической конференции в Софии «Строительство социализма и коммунизма и мировое развитие», Генеральный секретарь ЦК БКП Т. Живков заявил: «Империализм ведет тотальную идеологическую войну против мирового социализма, то есть не только против стран реального социализма, но и против стран социалистической ориентации, против коммунистических и рабочих партий других стран… Но главный удар направлен против Советского Союза. И это естественно. Во-первых, потому, что Советский Союз, вокруг которого сплочены страны социалистического содружества, является главной экономической, политической, идеологической и военной силой, противодействующей планам империализма. Во-вторых, потому, что Советский Союз — олицетворение реального социализма в сознании сотен миллионов трудящихся всего мира… В-третьих, потому, что дискредитировать социалистический строй в Советском Союзе — значит автоматически дискредитировать как реальный социализм вообще, так и коммунистическое движение в несоциалистических странах»³.

Стремление разложить социализм изнутри является на современном этапе одним из важнейших направлений классовой стратегии идеологического противника. «В качестве главной установки в наших долгосрочных взаимоотношениях с коммунистическими державами, — говорилось в одном из докладов трехсторонней комиссии, — Запад не должен удовлетворяться защитой своих фундаментальных ценностей и стремлением воплотить их в явь на собственной территории: он должен поставить себе цель оказать влияние на естественные процессы изменений в «третьем мире» и даже в коммунистическом мире в направлении скорее благоприятном, чем неблагоприятном для этих ценностей»⁴.

Как отмечает американский исследователь советско-американских отношений Р. Барнет, «постоянный мотив, присутствующий в американской стратегии в отношении Советского Союза, заключается в том, что идеологическое противоборство должно приводить к внутренним переменам в СССР»⁵.

Кампания «защиты прав человека» призвана навязать народам социалистических стран буржуазные стандарты и представления о правах и свободах человека в надежде добиться выгодных империализму политических и социальных изменений в социалистическом обществе.

Упор на «защиту прав человека» позволяет, по расчетам классового противника, осуществить «функциональное проникновение» в социалистические страны. Организаторы кампании прямо заявляют о том, что их цель — спровоцировать «брожение умов» в странах социализма, возникновение «внутренних проблем для Советского Союза» и т. п. Американский «советолог» Р. Конквест, поясняя, что скрывается за требованиями «соблюдать права человека в странах социализма», подчеркивает, что имеется в виду «глубокая перестройка советской политической культуры» и даже «психологическое разоружение СССР»⁶.

Понимая, как значительны экономические и социальные достижения реального социализма, буржуазная пропаганда вынуждена юродствовать по поводу «нарушений» и «ограничений» демократических прав и свобод в социалистических странах, используя при этом самые различные приемы. Среди них — «старый прием реакционеров: сначала извратить социализм, приписав ему нелепость, а потом победоносно опровергать нелепицы!»⁷.

Одна из основных тенденций империалистической идеологии и пропаганды заключается в том, чтобы доказать, будто социализм — это строй, которому «чужда подлинная демократия», который якобы «не реализует должным образом права человека». Новоявленные «правозащитники» отказывают социализму в признании прав и свобод человека, дают искаженную картину реального социализма, который они пытаются мерить на свой аршин.

Стремясь подорвать идейно-политическое единство советского общества, буржуазные идеологи и пропаганда предпринимают усиленные попытки исказить существующее в социалистическом обществе единство прав и обязанностей. При этом не обходится без лицемерных и демагогических рассуждений о нарушении демократии, подавлении «органически присущего каждому человеку стремления к ничем не ограниченной свободе в поступках и суждениях». Раздувается вопрос о так называемых «диссидентах».

Расчет врагов социализма на «диссидентов» имеет свою историю. Как отмечает Н. Н. Яковлев в книге «ЦРУ против СССР», разработанный в США в 1949 году план ведения войны под кодовым названием «Дропшот» был переломным в американском военном планировании в том отношении, что, в отличие от прежних планов, имевших в виду агрессию чисто военными средствами, в этой войне против СССР обращалось внимание на использование классовых союзников по ту сторону фронта, то есть «диссидентов». В стратегической концепции плана «Дропшот» «психологическая война» определялась как чрезвычайно важное оружие для содействия диссидентству и предательству среди советского народа, которые подорвут его мораль, будут сеять смятение и создавать дезорганизацию в стране⁸.

С конца 60-х годов антикоммунистическая стратегия подрыва революционных завоеваний трудящихся стран социализма во все большей степени увязывается с использованием сил, находящихся внутри социалистических стран.

Так, в США директор фонда по изучению внешней политики и издатель журнала «Модерн эйдж» Д. Кольер прямо указал на необходимость усиления идеологического давления на население восточноевропейских стран⁹.

Цели буржуазной «советологии» в этой области откровенно сформулировал в 1971 году член Совета по иностранным связям США 3. Нагорски в статье, посвященной планированию пропаганды против СССР. По его мнению, «советологи» должны убедить молодое поколение на Западе, сомневающееся в основных ценностях буржуазного общества, в том, что в СССР якобы преследуют уже за самый факт сомнений в ценностях советского общества.

Еще более определенно высказался откровенный апологет капитализма В. П. Аспатуриан. По его мнению, «все основные необходимые элементы социального взрыва, медленные или быстродействующие, управляемые или неуправляемые, должны быть найдены в советском обществе»¹⁰.

Своего рода программа действий по использованию неких «внутренних сил», якобы способных видоизменить Советский Союз в желательном для Запада направлении, была изложена директором Русского института при Колумбийском университете М. Шульманом в опубликованной им в начале 1977 года статье «Научиться жить с авторитарными режимами». «Мы должны начать диалог с разнообразными голосами внутри этих обществ»¹¹, — писал он.

В ходе проведения кампании «защиты прав человека» тема так называемых «диссидентов» — лиц, вступивших на путь нарушения социалистической законности, на путь сотрудничества с зарубежными подрывными службами, на путь предательства своей Родины, стала усиленно эксплуатироваться. Так, в газете «Нью-Йорк таймс» в течение первых трех месяцев 1977 года в 143 материалах из 161, где так или иначе затрагивался Советский Союз, фигурировала тема «диссидентов». За этот же короткий период газета «Вашингтон пост» опубликовала 87 статей на эту же тему, «Лос-Анджелес таймс» — 54.

Беспрецедентная шумиха была развернута на страницах газет и журналов, на радио и телевидении многих стран Запада и прежде всего США вокруг антисоциалистического пасквиля — так называемой «хартии-77». Она была сфабрикована группой правых контрреволюционных деятелей Чехословакии, обнаруживших свое истинное антисоциалистическое лицо еще в событиях 1968 года. В этом «документе» делалась попытка обвинить правительство ЧССР в нарушении Заключительного акта Хельсинки, других международных пактов о правах человека.

Одна из первых акций пришедшей к власти администрации Картера была направлена на защиту политических авантюристов, отвергнутых чехословацким народом. 26 января 1977 г. госдепартамент США выступил с клеветническим заявлением, в котором правительство ЧССР обвинялось в преследовании «активистов» «хартии-77», а тем самым и в нарушении Заключительного акта Хельсинки. Это был факт открытого вмешательства во внутренние дела социалистической страны под надуманным предлогом «защиты прав человека».

Далеко не случайно, что в период обсуждения проекта новой Конституции СССР яростным нападкам подверглись со стороны буржуазных ученых, средств массовой информации именно положения Конституции о правах, свободах и обязанностях советских граждан. Социалистическая концепция прав человека рассматривает их в неразрывной связи с обязанностями, видя в их единстве выражение социальной справедливости. Чем шире становятся права человека, тем выше его ответственность перед обществом. Вот почему расширение прав и свобод граждан в Основном Законе естественно повлекло за собой и расширение их обязанностей. В обязанностях, закрепленных в Конституции, заложен глубокий позитивный смысл. Они вытекают из объективных потребностей развития и совершенствования общества, отдельной личности. Поэтому ответственный подход каждого гражданина к своим обязанностям создает надежную базу для наиболее полного воплощения принципов советской демократии, подлинной свободы личности.

В центре внимания буржуазной пропаганды оказался пункт, гласящий, что «использование гражданами прав и свобод не должно наносить ущерб интересам общества и государства, правам других граждан». По мнению профессора Исследовательского института международных изменений при Колумбийском университете в Нью-Йорке Р. Шарлета, данное положение Конституции якобы практически сводит на нет главу 7 «Основные права, свободы и обязанности граждан СССР». Группа буржуазных ученых в журнале международной комиссии юристов выразила «сожаление», что в Конституции СССР «интересы общества и государева… являются высшими», не оставляя места для Деятельности различного рода «диссидентов», отвергнутых обществом¹². Со всей определенностью, отбрасывая туманные формулировки, высказался на этот счет московский корреспондент «Нью-Йорк таймс» Д. Шиплер: «Конституция делает недопустимой деятельность диссидентов»¹³.

С точки зрения классового противника, гражданам социалистических стран следовало бы предоставить одно-единственное «право» — бороться против социалистического строя. Отсюда — попытки оказать разлагающее воздействие на трудящихся социалистического содружества, поощрение тех элементов в этих странах, которые готовы в силу той или иной причины бороться против государственного и общественного строя.

Сообщения о так называемых «диссидентах» по-прежнему не сходят со страниц буржуазных газет, постоянно включаются в передачи западных радио- и телекомпаний. Общественность Запада получает совершенно ложную информацию о жизни в странах социализма.

К неблаговидным акциям по поддержке так называемых «диссидентов» активно подключаются высшие эшелоны американской правительственной администрации. Об этом, в частности, свидетельствуют имевшие место демонстративные контакты Картера и Рейгана с лицами, ранее привлекавшимися к уголовной ответственности за совершенные преступления, а затем выдворенными из СССР. В оценке американских президентов они выступали как «защитники справедливости, пострадавшие без вины».

Несмотря на усилия врагов социализма, их ставка на «диссидентов» обречена на провал. Рушится миф, создаваемый на Западе, о том, что в Советском Союзе возбраняется «мыслить иначе», чем большинство, критически оценивать те или иные стороны общественной жизни.

«Надо сказать, что сам термин «диссидент» является ловкой пропагандистской выдумкой, призванной ввести в заблуждение общественность, — указывал Ю. В. Андропов. — В переводе это слово, как известно, означает «инакомыслящий». Пустив его в ход, буржуазная пропаганда рассчитывает изобразить дело так, будто советский строй не терпит самостоятельной мысли своих граждан, преследует любого, кто «думает иначе», то есть не так, как это, мол, предписывает официальная линия. Такая картина не имеет ничего общего с действительностью»¹⁴.

Откровенная и принципиальная критика и самокритика, отражающая суть советской демократии, демократии работающей, действующей, является органической чертой социалистического образа жизни.

Убедительное выражение это находит в деятельности Совета народных депутатов. «Выполнение Советами своей главной миссии, — отмечает известный советский юрист

А. И. Лукьянов, — не отрицает, а, наоборот, с необходимостью предполагает сопоставление, а нередко и столкновение мнений, острую критику недостатков, тщательный учет самых разнообразных интересов различных социальных, национальных, профессиональных и других групп населения. Ведь без этого просто невозможно было бы вырабатывать решения, отвечающие интересам трудящихся»¹⁵.

Социалистическая демократия находит свое выражение в таких формах, как всенародное обсуждение важнейших законодательных актов. Например, в нашей стране широко проходило обсуждение проекта Закона о трудовых коллективах. В его окончательном тексте были учтены многочисленные предложения, высказанные в ходе собраний трудящихся. Важным доказательством развития советской демократии служит внимание, уделяемое КПСС и Советским правительством письмам и заявлениям трудящихся.

Яркой формой проявления демократизма стала массовая оперативная и доступная печать, превратившаяся действительно в трибуну общественности. Гражданам СССР гарантируется свобода слова. В любой советской газете можно найти свободное обсуждение больших и малых проблем, волнующих советских людей. Специалистами подсчитано, что каждая пятая публикация на внутренние темы в ведущих газетах страны носит критический характер. В печати немало ответов на критику, сообщений о мерах, принятых в связи с ней.

Таким образом, «не абстрактное "инакомыслие", соответствующее привычным представлениям и меркам буржуазной демократии, а деловое, заинтересованное, остро критическое отношение к негативным фактам и явлениям нашей жизни ради их скорейшего преодоления во имя интересов трудящихся, во имя успешного решения задач коммунистического строительства — таково отношение партии и государства к проблеме «свободы мнений» при социализме. Такой подход встречает поддержку и одобрение всех людей»¹⁶.

Факты реальной жизни опровергают вымыслы антикоммунистической пропаганды о юридической необоснованности государственного принуждения по отношению к «диссидентам», «инакомыслящим», которым за совершенные государственные преступления пытаются придать ореол «мучеников», «правдолюбцев», «поборников прав человека».

По советским законам человек не несет ни уголовной, ни административной ответственности за свои убеждения. Наказанию подлежит не инакомыслие, а конкретное действие. И если к ответу привлекаются лица, которые активно выступают против социалистического строя, становятся на путь антисоветской деятельности, нарушают законы и, не имея опоры внутри страны, обращаются за поддержкой за границу, к подрывным центрам — пропагандистским и разведывательным, то к ним в полной мере применяется советский закон.

Как известно, в законодательстве каждой страны есть немало актов, предусматривающих, различные ограничения, несоблюдение которых влечет за собой уголовную ответственность. Так, в § 253 раздела 18 Свода законов США говорится: «Всякий гражданин США, где бы он ни находился, который без санкции Соединенных Штатов прямо или косвенно начинает или поддерживает переписку или сношения с любым иностранным правительством, его должностным лицом либо представителем с намерением повлиять на меры или действия такого иностранного правительства, его должностного лица либо представителя, касающиеся споров или противоречий с Соединенными Штатами, либо с намерением сорвать меры, предпринимаемые Соединенными Штатами, должен подвергаться штрафу до 5000 долларов, тюремному заключению сроком до трех лет либо тому и другому вместе». Такому же наказанию подлежат те, кто «дает рекомендации, советы или помогает в отношении такой переписки, осуществляемой с таким намерением»¹⁷.

Следует иметь в виду и то обстоятельство, что в Международных пактах о гражданских и политических правах, провозглашающих право каждого человека свободно выражать свое мнение, вместе с тем указывается, что пользование этим правом налагает особые обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными ограничениями.

А потому, делая ставку на так называемых «диссидентов», организаторы кампании «защиты прав человека» оказываются в противоречии с собственными законодательными актами. Не оправдались их расчеты на создание в социалистических странах «массовой внутренней политической оппозиции», «широкого правозащитного движения».

Советские люди гневно осуждают и отвергают отщепенцев, поддерживаемых, оплачиваемых и превозносимых реакционными силами империализма. «Морально-политическое единство советского общества является основной преградой для подрывных действий противника. И конечно, «оппозиция», о которой шумят на Западе, — воинство убогое, не имеющее никакой опоры в нашем обществе. Лица, совершившие политически вредные действия и попавшие таким образом в поле зрения классового врага, как правило, уже до этого встали на путь нравственного разложения, отступления от норм социалистической морали»¹⁸.

Даже такой закоренелый антисоветчик, как профессор политических наук Ф. Баргхорн, один из ведущих сотрудников Совета по исследованию России и Восточной Европы Йельского университета, вынужден констатировать, что, «к сожалению, подавляющее большинство советской интеллигенции поддерживает социализм», не внимает призывам Запада идти за «диссидентами», которых выдают там за некое «демократическое движение», и это большинство готово работать в рамках коммунистической политической системы, соблюдать все правила и уважать ее ограничения». «Еще меньше шансов на то, — сетует Баргхорн, — что советские рабочие и колхозное крестьянство когда-нибудь в обозримом будущем проявят желание или способность двигаться в сторону демократической трансформации (читай: буржуазного перерождения. — М. С.) общества»¹⁰.

Западные идеологи могут рассчитывать только на горстку «диссидентов», — писал и 3. Бжезинский в книге «Между двумя веками»: диссиденты были и останутся «относительно маленькой, изолированной группой, неспособной увлечь за собой широкие массы».

Несмотря на это классовой противник не отказывается от поиска «единомышленников» в социалистических странах, пытается использовать их как инструмент свой враждебной политики. Выступления США в защиту «диссидентов» диктуются сегодня целями глобальной стратегии империализма. О конкретных расчетах, которыми руководствуется при этом Вашингтон, откровенно сказал один из американских «советологов»: «Эволюция системы в направлении более открытого и терпимого общества (открытого для проникновения буржуазной идеологии, терпимого в отношении антисоциалистической деятельности. — М. С.)… могла бы сделать поведете Советского Союза на международной арене более предсказуемым… Открытость советского общества могла бы привести к переоценке его экономических и социальных ценностей с уменьшающимся акцентом на оборону»²⁰. В инструкции одного из антисоветских центров прямо указывается: «В 80-е годы мы вступаем с новыми тактико-стратегическими задачами. Основные организационные проблемы в настоящее время связаны с созданием, снабжением и расширением сети единомышленников в СССР»²¹.

В деятельности нынешней американской администрации во главе с Рейганом эти установки получают свое реальное воплощение. В «крестовом походе» империализма против мирового социализма, — пишет «Руде право», — определенное место отводится деятельности политических отщепенцев и авантюристов, проживающих в отдельных социалистических странах. В определенных обстоятельствах они могут служить постоянным источником самой свежей информации о всех сферах жизни общества. Они могут быть также инициаторами враждебной деятельности против социалистического государства, к чему их подталкивают сценарии стратегов психологической войны»²².

В октябре 1982 года в Вашингтоне под эгидой госдепартамента состоялась так называемая «конференция по проблемам демократизации в коммунистических странах», на которую была специально вызвана целая свора всякого рода отщепенцев-перебежчиков, эмигрантского отребья, кормящихся антисоветчиной уголовных преступников. «Мы ждем от вас руководящих указаний и творческих идей, — с такими демагогическими жестами обратился к ним госсекретарь СЩА. — Президент и я сам жаждем выслушать ваши рекомендации». На деле организаторы «конференции», грубо вмешиваясь в дела социалистических стран, ратовали, в частности, за широкое использование «диссидентов», названных шефом госдепартамента Дж. Шульцем, «апостолами свободы».

Этих «апостолов свободы» администрация Рейгана предполагает использовать в политических, а возможно, и военных целях. Нынешняя американская администрация ориентирует Пентагон на «оживление и активизацию» специальных сил для действий внутри стран Варшавского Договора в случае войны. Костяк этих сил будут составлять армейские подразделения, проходящие особую подготовку и отрабатывающие приемы саботажа по взрыву железных дорог и командных пунктов²³.

Это безответственное решение Вашингтона нельзя расценивать иначе, как открытую провокацию против социалистических стран и грубое попрание договоренностей, зафиксированных в Заключительном акте хельсинкского совещания.

Политическая система социалистического общества, руководящая роль партии, ее взаимодействие с профсоюзами и другими общественными организациями, характер и формы социалистической демократии — вот основные мишени идеологических атак нашего противника. Одним из главных тезисов буржуазной пропаганды, поднимаемых в ходе кампании «защиты прав человека», является «политический плюрализм»

Как справедливо отмечает П. Н. Федосеев, «именно идея плюрализма во всех ее многообразных проявлениях и аспектах представляет своего рода ядро, центр притяжения всей современной буржуазной философской и социально-политической мысли»²⁴.

Буржуазные идеологи в соответствии со всеми правилами буржуазной рекламы наделяют «политический плюрализм» наиболее привлекательными чертами. Подчеркивается, в частности, что «политический плюрализм» означает предоставление равных возможностей всем течениям, выражающим различные классовые интересы. «Плюралистическая» концепция демократии пытается выдать возможность выражения противоположных взглядов и интересов в условиях буржуазного общества за безграничную свободу.

Как пишет американский специалист в области государственного права К. Левенштейн, суть так называемой «плюралистической демократии» состоит в том, что «расчлененные самым различным образом плюралистические группы принимают неограниченное участие в политических процессах. Всем существующим социальным силам обеспечивается возможность свободно рекламировать представляемые ими ценности»²⁵. Наиболее полное изложение эта концепция получила в пространном труде американского политолога Р. Даля «Плюралистическая демократия е Соединенных Штатах: конфликт и согласие».

Центральное положение теоретиков «плюрализма» заключается в том, что множественность «центров политических сил» является якобы единственной гарантией свободы. Утверждается, что принятие политических решений в государстве должно быть результатом «свободной игры» разнородных политических сил. Столкновение противостоящих друг другу интересов представители концепции «политического плюрализма» выдвигают в качестве идеальной модели подлинно демократического общества. «Политический плюрализм» выдается сегодня как главное средство, призванное устранить «нарушение прав человека» в странах социализма.

Но отнюдь не заботой об интересах трудящихся социалистических стран руководствуются сторонники «политического плюрализма». «Среди многочисленных концепций борьбы с коммунистическим движением и социалистическими государствами, — писала «Трибуна люду», — «политический плюрализм» — одна из самых модных ныне, охотно предлагаемых антикоммунистическими центрами на Западе руководству антисоциалистических группировок, действующих в странах социалистического содружества. Они считают, что это наиболее эффективная тактика подрыва и ослабления стран социализма, а потому стремятся создать политические партии или альтернативные организации, исполняющие роль таких партий»²⁶.

Налицо попытка внедрить в политическую систему социализма чуждые ей элементы, привести социалистическое общество к политическим структурам буржуазного строя. «Плюрализму, — пишет советский журналист В. В. Большаков, — отведена роль идеологического «взрывного устройства» для уничтожения коммунистической убежденности, а в конечном счете для осуществления «тихой контрреволюции», реставрации капитализма»²⁷.

Нынешняя администрация Вашингтона в рамках «крестового похода» усиливает вмешательство во внутренние дела социалистических стран под предлогом их «демократизации». Выступая на «конференции по проблемам демократизации в коммунистических странах», государственный секретарь США Шульц заявил, что стремление содействовать демократизации зарубежных государств — одно из основных направлений деятельности администрации Рейгана, что Запад намерен активизировать «распространение идей демократии в идеологический войне». Он также отметил, что важным фактором в процессе «демократизации» социалистических государств должны являться внутренние силы этих стран.

Проведение такой конференции понадобилось ее инициаторам прежде всего для расширения масштабов борьбы против социалистических стран, для изыскания новых способов вмешательства во внутренние дела государств. Именно этой цели и должно служить создание «нелегальной оппозиции» правящим коммунистическим и рабочим партиям.

Подобную же приверженность «демократии» продемонстрировали и участники состоявшейся в ноябре 1982 года в Вашингтоне «международной конференции по свободным выборам». Обращает на себя внимание одна из целей, поставленных этой «конференцией», — попытаться «взрастить легальную оппозицию» в странах социалистического содружества.

Острие атак врагов социализма направлено в первую очередь против коммунистических и рабочих партий социалистических стран, поскольку именно они представляют собой основное препятствие на пути осуществления политического подрыва реального социализма изнутри. Наиболее злопыхательские обвинения раздаются в адрес тех социалистических стран, где исторически сложилась однопартийная система. Обвиняются в «ограниченности демократии» и те социалистические государства, в которых наряду с коммунистическими партиями действуют и другие, то есть существует многопартийность, но нет якобы политической оппозиции. Намеренно игнорируется тот факт, что для существования такой оппозиции в социалистических странах нет социальной базы, нет социальных классов и слоев, которые она бы представляла.

Выступая на торжественном заседании в Москве, посвященном 112-й годовщине со дня рождения В. И. Ленина, Ю. В. Андропов подчеркнул: «Поскольку в социалистическом обществе нет частной собственности на средства производства, нет эксплуататорских классов, несовпадение интересов различных социальных групп не доходит до антагонизма. В новом обществе нет почвы для формирования враждебных социализму политических партий. Что же касается учета, сопоставления, сочетания различных интересов, то тут — в зависимости от исторических традиций, конкретных обстоятельств — могут действовать разные механизмы.

В нашей стране и в других странах, где существуют однопартийные политические системы, учет интересов той или иной социальной группы и согласование их с общими интересами всего народа осуществляется в рамках одной партии, через всенародно избранные органы власти, через профсоюзы и всю разветвленную систему общественных организаций. В тех же социалистических странах, где существуют несколько партий, каждая из них имеет свою социальную опору со своими специфическими интересами. Принципиально важно, однако, что все они стоят на позициях социализма.

Но вот именно это и не устраивает западных проповедников «плюрализма». Оки пытаются добиться того, чтобы в Советском Союзе и других социалистических странах была, пусть даже искусственно, создана организованная оппозиция социализму. Понятно, что этого хотят противники нашего строя. Но советские люди ни за что не согласятся с этим. И они сумеют оградить себя как от всякого рода отщепенцев, так и от их зарубежных покровителей. Словом, мы, коммунисты, за развитие демократии в интересах социализма, а не в ущерб ему»²⁸.

Действительно, «в условиях социализма действует рожденный историческим творчеством масс хорошо отлаженный, четкий механизм, в полной мере обеспечивающий выражение интересов и политическое представительство всех классов, слоев, социальных и профессиональных групп общества, наций и народностей»²⁹. Функционирование же целой системы организаций в рамках политической системы социалистического общества открывает возможность удовлетворять общественные интересы — общие и специфические — путем сотрудничества, а не соперничества различных политических сил³⁰.

Что касается буржуазной демократии, то она была и остается формой диктатуры буржуазии. «Плюралистическая демократия», предполагающая существование как минимум двух буржуазных партий, попеременно сменяющих друг друга у кормила власти, также остается диктатурой буржуазии. «Олигархия увековечивает себя не при помощи постоянного сохранения власти в одних и тех же руках, но тем, что ока попеременно выпускает власть из одной руки, чтобы подхватить ее тут же другой»³¹, — так характеризовал К. Маркс механизм буржуазной демократии.

Предвыборные баталии представителей буржуазных партий, их взаимная критика призваны создавать видимость свободы выбора, видимость демократии. Наиболее характерно это для США.

Народ обманывают, отвлекая его от борьбы за свои насущные интересы с помощью эффектных, но бессодержательных дуэлей двух буржуазных партий. Так, в США демократическая и республиканская партии неизменно остаются единомышленниками в основном вопросе о необходимости отстаивания и претворения в жизнь классовых интересов монополистической буржуазии. Профессор Калифорнийского университета Г. Домхоф справедливо отмечал, что «в США функционирует одна партия — партия собственности — с двумя подразделениями — республиканским и демократическим».

Современный этап развития капитализма характеризуется прогрессирующим кризисом системы политического господства буржуазии, деградацией буржуазной демократии. Реальная власть сосредоточивается в руках все более узких монополистических кругов.

В последние годы все чаще стали появляться исследования буржуазных политологов, которые подвергают резкой критике «плюралистическую» концепцию буржуазной демократии. Так, один из американских политологов, Т. Дай, признает, что на деле «бастионы плюралистической демократии» являются частью большого бизнеса, с одной стороны, и «пропагандистской ценностью» капитализма — с другой³².

Американский ученый Т. Дай в книге «Кто правит Америкой в годы Картера?» подвергает сомнению основные постулаты «плюрализма», согласно которым влияние в буржуазном обществе распределяется между различными социальными группами. Он говорит о «демократической элите», о том, что реальная власть в капиталистических странах принадлежит единой элите («люди наверху»). «В Америке, — писал Т. Дай, — огромная власть концентрируется в руках узкой группы людей. Несколько тысяч человек решают за 215 млн. американцев вопросы войны и мира, заработной платы и цен, налогов и прибылей, образования и воспитания, здравоохранения и благосостояния»³³. В США все чаще появляются работы, авторы которых говорят о «плюралистической стагнации» как о новом явлении в политической жизни капитализма.

В этих условиях навязывание социалистическим странам концепции «политического плюрализма» еще больше обнажает цинизм и истинные расчеты американских стратегов «психологической войны».

Вмешательство американского империализма во внутренние дела социалистических стран под фальшивым лозунгом «защиты прав человека» свидетельствует о грубом нарушении норм международного права. Оно находится в разительном противоречии с одним из основополагающих принципов Устава ООН, который исключает всяческое вмешательство во внутренние дела государств. Оно идет вразрез с Заключительным актом общеевропейского совещания по безопасности и сотрудничеству в Хельсинки, в котором зафиксировано право народов самостоятельно, без всякого вмешательства извне «выбирать и развивать свои политические, социальные, экономические и культурные правила», и специально подчеркнуто, что в области прав человека и основных свобод государства будут действовать в соответствии с целями и принципами Устава ООН. Тем более циничными выглядят сегодня попытки вашингтонских «борцов за права человека» прикрыть вмешательство во внутренние дела стран социализма так называемой «защитой хельсинкских договоренностей в области прав и свобод человека» от мифических нарушений их со стороны Советского Союза и других социалистических стран.

Как известно, Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе нанесло серьезное поражение приверженцам «холодной войны», положило началу новому этапу разрядки международной напряженности, приняв Программу действий государств по превращению Европы в континент прочного мира и плодотворного сотрудничества. Кодексом мирного сосуществования по праву называют Заключительный акт. В современных условиях, когда политика Вашингтона обострила международную обстановку до крайне опасных пределов, хельсинкские договоренности становятся все более важными и необходимыми.

Социалистические страны — участники Варшавского Договора, выступившие в 60-х годах с исторической инициативой созыва общеевропейского совещания, последовательно и добросовестно осуществляют весь комплекс хельсинкских договоренностей и выступают за продолжение многостороннего процесса, начатого в Хельсинки. Советский Союз первым из участников общеевропейского совещания сделал законом сформулированные в Заключительном акте принципы взаимоотношений между государствами, включив их в Конституцию СССР.

США и некоторые их партнеры по НАТО, грубо нарушая дух и букву Заключительного акта, всемерно нагнетают международную напряженность, форсируют гонку вооружений, пытаются возродить дух «холодной войны». Вашингтон воздвигает искусственные преграды, препятствующие развитию нормальных экономических и других связей капиталистических государств Западной Европы со странами социалистического содружества. Пентагоновские планы размещения на европейском континенте новых американских ядерных ракет явно нацелены на подрыв военного равновесия между НАТО и Варшавским Договором, чреваты огромной опасностью как для этого региона, так и для всего мира.

Одновременно США и их союзники, искусственно выпячивая и искажая положения Заключительного акта в области прав и свобод человека, ведут политику, направленную на вмешательство во внутренние дела социалистических стран.

Массированная попытка легализовать вмешательство во внутренние дела социалистических стран под прикрытием тезиса «защиты прав человека» была предпринята американской делегацией на встреч» в Белграде представителей государств — участников общеевропейского совещания[1].

Что касается социалистических стран, то они пришли на белградскую встречу с конкретными предложениями, видя свою цель в продвижении дела разрядки как магистрального направления в развитии Европы, выработке договоренностей о дальнейших практических шагах по обеспечению безопасности и расширению всестороннего взаимовыгодного сотрудничества

Ими был выдвинут целый ряд конкретных реалистических инициатив по вопросам, касающимся прав человека. Среди них — советско-польское предложение о законодательном закреплении государствами — участниками общеевропейского совещания десяти принципов, регулирующих их взаимоотношения, в том числе и принципа уважения прав человека и его основных свобод. Советский Союз внес также предложение о дополнительных мерах по обеспечению безопасности представителям или гражданам одной страны на территории другой, а также безопасности при проведении культурных, спортивных и иных мероприятий, организуемых с целью укрепления дружественных отношений между народами. ПНР выдвинула предложение о развитии всех форм культурного сотрудничества, охватываемых Заключительным актом, а также предложение о воспитании молодого поколения и всего общества в духе мира. ВНР внесла для обсуждения предложение об обеспечении государствами права на труд, НРБ, ГДР — о предоставлении женщинам равенства прав с мужчинами и ратификации всеми государствами — участниками общеевропейского совещания Международных пактов о правах человека.

Одновременно социалистические страны решительно выступили против стремления США и некоторых других стран НАТО увести встречу от ее повестки дня, недвусмысленно указали на тщетность их попыток бросить тень на практику реализации прав человека в странах социализма, где трудящийся человек стоит в центре внимания и забот государства и общества.

5 августа 1977 г. опубликовала свой доклад к белградской встрече и комиссия конгресса США по безопасности и сотрудничеству в Европе. В нем социалистические страны обвинялись в «систематическом нарушении гражданских и политических прав». А затем и на белградской встрече США и некоторые другие страны НАТО предприняли попытку обвинить СССР и другие социалистические государства в нарушении «прав человека».

Вместо серьезного подхода к соблюдению принципа уважения прав человека делегация США стремилась защитить отдельных предавших свой народ отщепенцев, используя их неблаговидные дела для того, чтобы попытаться присвоить себе «право» диктовать свою волю другим государствам, указывая, какие они должны иметь законы и порядки, то есть легализовать вмешательство во внутренние дела социалистических стран, подрывную деятельность извне, запрещенную как международным правом, так, кстати, и законодательством самих США.

В результате американская делегация вынуждена была отказаться от включения в итоговый документ «вопроса о правах человека», что должно было дать право Западу беспрепятственно вмешиваться во внутренние дела социалистических стран. Участники встречи приняли Итоговый документ, договорились о проведении следующей подобной встречи в 1980 году в Мадриде.

И на мадридской встрече, которая открылась 9 октября 1980 г., США и некоторые их союзники по Североатлантическому блоку вновь предприняли попытку в нарушение хельсинкских договоренностей сместить центр дискуссии с проблем мира, безопасности, разрядки, сотрудничества, имеющих жизненно важное значение для человечества, на вопросы, выходящие за рамки Заключительного акта.

Соответствующий тон был задан Соединенными Штатами. Так, выступая по случаю 5-й годовщины подписания хельсинкских соглашений, Картер заявил: «Встреча в Мадриде будет трезвой, разговор будет вестись откровенный и прямой… Мы хотим способствовать прогрессу в деле соблюдения Советским Союзом и его союзниками прав человека…» В соответствии с этим он дал наказ делегации США поставить в Мадриде вопрос о «нарушении прав человека в социалистических странах», о «поведении СССР в Афганистане».

В связи с крахом контрреволюционных замыслов в Польше и установлением там военного положения, в Мадриде по инициативе США была предпринята беспрецедентная попытка разыграть недостойный антипольский и антисоветский спектакль.

Именно по вине американской стороны мадридская встреча государств — участников Совещания по безопасности и сотрудничеству затянулась на неопределенное время. Делегация США официально и откровенно бойкотировала работу над текстом итогового документа, внесенного в декабре 1981 года делегациями нейтральных и неприсоединившихся стран, который составлял основу для позитивного завершения работы совещания. США добивались включения в итоговый документ таких положений, которые давали бы возможность легально осуществлять подрывную работу в странах социализма. По этим же причинам Соединенные Штаты Америки отвергают обновленный проект итогового документа встречи, вынесенный на рассмотрение делегациями нейтральных и неприсоединившихся стран 15 марта 1983 г.

В мае 1983 года в Обращении к государствам — участникам мадридской встречи Советский Союз согласился с выдвинутым проектом документа, хотя он не полностью соответствовал его пожеланиям, предприняв тем самым шаг исключительной важности, направленный на успешное завершение этой встречи, продолжавшейся уже около трех лет.

Что касается США, то их делегация всячески изыскивала надуманные предлоги, чтобы осложнить обсуждение этого документа. Только после того, как США и другие натовские страны отказались от своих заведомо неприемлемых поправок, наметился позитивный сдвиг в работе мадридской встречи.

В отношении правящих кругов США к Заключительному акту Хельсинки рельефно проявился общий негативный подход США к подлинному международному сотрудничеству в области прав и свобод человека.

Известно, что США и некоторые другие империалистические страны активно противодействовали включению во Всеобщую декларацию прав человека социально-экономических прав, имеющих жизненно важное значение для широких слоев населения всех стран. Из-за категорических возражений со стороны США и их сторонников против права народов и наций на самоопределение Всеобщая декларация была принята без какого-либо упоминания об этом важнейшем праве. США воспрепятствовали также включению во Всеобщую декларацию предлагаемых советской делегацией статей о недопустимости распространения фашистской идеологии, вражды между народами, пропаганды войны.

Еще более показательно отношение США к Международному пакту о гражданских и политических правах и Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах. Дело в том, что, в отличие от Всеобщей декларации, Пакты о правах человека содержат не только провозглашение прав и свобод, но и возлагают на государства обязательства по их реальному осуществлению.

А этого-то капиталистические государства как раз не хотят и не могут сделать.

США еще в процессе разработки указанных пактов официально уведомили Комиссию ООН по правам человека, что не станут участниками этих международных соглашений, не ратифицируют Пакты о правах человека. Такой позиции Соединенные Штаты придерживаются и по сей день.

В октябре 1977 года администрация Картера, затеявшая кампанию в «защиту прав человека», в расчете на пропагандистский эффект подписала Международные пакты о правах человека. Но сам факт подписания пактов ни к чему США не обязывает. Дело в том, что с момента вступления в 1976 году пактов в силу для присоединения к ним акт подписания не является достаточным. Необходима их ратификация, и только при этом условии США были бы обязаны претворять в жизнь положения этих пактов. Но, по мнению помощника государственного секретаря США по правам человека и гуманитарным вопросам Э. Абрамса, США не следует спешить с ратификацией Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

До сих пор Соединенные Штаты не ратифицировали подавляющее большинство международных соглашений по правам человека. Из 19 договорных актов в области прав человека, принятых в рамках ООН, они ратифицировали лишь 5.

США все еще не ратифицировали такое важное международное соглашение, как Конвенция ООН 1948 года о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, к которой присоединилось свыше 80 государств, бойкотируют Международную конвенцию 1965 года о ликвидации всех форм расовой дискриминации и все мероприятия ООН во исполнение этой конвенции. США отказались поддержать провозглашенную Организацией Объединенных Наций программу Десятилетия действий по борьбе против расизма и расовой дискриминации (1973–1983 гг.). США не ратифицировали такие соглашения, как Конвенция о неприменении срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества, Конвенция о пресечении преступлений апартеида и наказании за него и другие акты, касающиеся прав человека. Даже бывший постоянный представитель США при ООН Э. Янг вынужден был признать, что отношение США к международным соглашениям о правах и свободах человека «далеко не примерное» и позиция США в этом вопросе «остается неудовлетворительной».

США делают все возможное, чтобы воспрепятствовать в органах ООН принятию решений, направленных на пресечение и прекращение массовых и грубых нарушений прав человека в странах и районах, где действуют диктаторские режимы, поддерживаемые США, где саботируются принятые Советом Безопасности и Генеральной Ассамблеей ООН решения в поддержку национально-освободительных движений, выступающих против сохранения или Восстановления колониальных порядков. Так, XXXIV сессия Комиссии ООН по правам человека в 1978 году приняла резолюцию, в которой призвала все государства выполнять решения ООН о предоставлении народам, находящимся под колониальным господством или иностранной оккупацией, права на самоопределение. Против этой резолюции голосовали лишь Соединенные Штаты, Англия и Франция. США и Канада голосовали против другой резолюции, которая осудила политику Израиля и выразила глубокую озабоченность в связи с дальнейшим ухудшением положения на оккупированных Израилем арабских территориях.

На XXXVII сессии Комиссии ООН по правам человека в 1981 году делегация США была единственной, которая голосовала против принятой комиссией резолюции о нарушении прав человека в Сальвадоре, в которой было подчеркнуто «право сальвадорского народа самому решать вопрос о своем политическом, экономическом и социальном будущем, без вмешательства извне». США были единственной страной, которая не поддержала ни одной из пяти принятых комиссией резолюций, осуждавших колониальный террор и позорную систему апартеида на Юге Африки.

США были в числе четырех стран, голосовавших против предложенной Мексикой, Алжиром и Югославией и принятой комиссией резолюции по Чили, в которой осуждалась политика фашистской хунты Пиночета и разоблачались его маневры с навязанной чилийскому народу лжеконституцией.

На XXXVIII сессии Комиссии ООН по правам человека в 1982 году со стороны делегации США было сделано все для того, чтобы развернуть кампанию не во имя защиты прав поляков, а ради политических интересов американской администрации, открыто стремящейся обострить международную обстановку. Под прямым нажимом и угрозами Белого дома, использовавшего авторитет этой международной организации для достижения своих внешнеполитических целей, была принята антипольская резолюция.

«Принятие под сильным нажимом США антипольской резолюции на XXXVIII сессии Комиссии ООН по правам человека следует расценивать как продолжение политики «санкций» США и их некоторых западных союзников по НАТО в отношении Польши, — писала «Трибуна люду». — Этот документ не имеет ничего общего с защитой прав человека, и его следует понимать как очередное вмешательство во внутренние дела суверенного польского государства»³⁴.

Цинизм американской политики в области драв человека еще резче проявился, когда делегация США на той же сессии голосовала против резолюции по Сальвадору, в которой осуждалась практика массовых и грубых нарушений прав человека в этой стране.

Стремясь превратить проблему прав человека в ширму для оправдания вмешательства во внутренние дела других государств, западные державы и прежде всего США выдвигают старые идеи превращения Организации Объединенных Наций и ее органов, в том числе и Комиссии по правам человека, в некие наднациональные административные органы ООН, учреждения, в частности, специального поста «верховного комиссара по правам человека», настаивают на рассмотрении органами ООН жалоб отдельных лиц на нарушение их прав и свобод.

Советский Союз, другие социалистические страны считают, что для успешного решения задач в области обеспечения прав человека нужно повысить эффективность уже созданных в этих целях органов, неукоснительно соблюдать существующие международно-правовые нормы и соглашения. Они также считают, что сотрудничество государств по вопросам, касающимся прав человека, может быть успешным лишь в том случае, если оно будет осуществляться в духе разрядки международной напряженности, способствовать росту доверия между государствами и народами.

Международный империализм постоянно стремится ослабить единство социалистического содружества и путем вмешательства во внутренние дела вырвать ту или иную страну из братской семьи.

Крупномасштабная диверсия врагов социализма против народной Польши вновь подтверждает ленинское предвидение, сделанное им еще в 1918 году: «Переход от капитализма к коммунизму есть целая историческая эпоха. Пока она не закончилась, эксплуататоров неизбежно остается надежда на реставрацию, а эта надежда превращается в попытки реставрации»³⁵.

Известно, что активная деятельность антикоммунистических центров и служб, направленная на подрыв основ социализма в Польше, на ликвидацию всех его завоеваний, не прекращалась с момента провозглашения ПНР. Многочисленные факты свидетельствуют также, что основные нити подрывной деятельности против Полыни ведут в США. Вашингтон выступает как покровитель польской контрреволюции, организатор планов низвержения социалистического строя, направляет и координирует действия антисоциалистических группировок в Польше, обеспечивая их материальное, политическое и пропагандистское прикрытие.

По инициативе американского империализма еще в конце 40-х годов была разработана секретная антипольская операция под кодовым названием «фактор разложения». Как свидетельствует американский журнал «Нью уорлд ревью», в 50-х годах Центральное разведывательное управление США начало осуществлять против ряда социалистических государств, в том числе против Польши, операцию «Редсокс — Редкэп», цель которой заключалась в том, чтобы спровоцировать внутри этих государств выступления против социалистического строя. Дж. Ф. Даллес заявил — в 1949 году: «Польша скоро вновь вернется в лоно Запада». Как известно, эти надежды не оправдались.

В начале 70-х годов правящие круги США посчитали, что Польша превратилась в слабое звено социалистического содружества и стала весьма уязвимой для всякого рода подрывной деятельности. ЦРУ разработал© долгосрочный план «подрыва социализма изнутри», получивший название «операция Полония», в соответствии с которым вели подрывную работу спецслужбы и антикоммунистические центры США и других стран НАТО.

Выступая в мае 1983 года на I конгрессе Патриотического движения национального возрождения (ПДНВ), Первый секретарь ЦК ПОРП,Председатель Совета Министров ПНР В. Ярузельский заявил, что Польша стала для нынешней администрации США одним из важнейших, если не самым важным полигоном «холодной войны». «Дело тут не в «правах человека», — подчеркнул он. — Речь идет о попытках установить империалистическое господство над миром, о вмешательстве во внутренние дела суверенных народов»³⁶.

Вмешательство правящих кругов США в дела Польши под фальшивым предлогом «защиты прав человека» с самого начала имело четкую классовую направленность. «Поддержка этими лицемерами польских рабочих, — говорил Г. Холл, — это не больше чем кампания за то, чтобы повернуть в Польше стрелки часов назад, назад к капитализму с его эксплуататорской нищетой и голодом»³⁷.

Но в какие бы демагогические одежды ни рядилась контрреволюция, она рано или поздно разоблачает себя. Эта историческая истина нашла наглядное подтверждение на земле Польши, где действия контрреволюции, прикрытые ширмой «прав человека», «свобод профсоюзов», шли вразрез с коренными интересами польского народа.

В мае 1975 года ЦРУ собрало в Женеве группу эмигрантов, «диссидентов» из социалистических стран. Среди решений, принятых этим сборищем, центральное место занимал план, предусматривавший создание в социалистических странах нелегальных подрывных организаций, финансируемых Западом.

Вашингтон приступил к формированию в Польше организаций диверсионного характера с претенциозными названиями: «Комитет защиты рабочих» (КОР), «Движение в защиту прав человека и гражданских прав», «Конференция независимой Польши» (КНП), «Комитет общественной самозащиты» (КОС) и др.

Главная роль своеобразного форпоста диверсионных центров была отведена «Комитету защиты рабочих». Он возник в сентябре 1976 года. Формально его организаторами были польские «диссиденты», не имеющие никакого отношения к рабочему классу. Фактическими организаторами выступили США в лице ЦРУ и радиостанции «Свободная Европа». С самого начала КОР стал получать от них денежные средства, полиграфическое оборудование. По признанию активного польского контрреволюционера А. Дравича, «Комитет защиты рабочих» уже в 1976 году, то есть сразу же после создания, мог позволить себе осуществление «акций помощи рабочим» на общую сумму в 3 251 300 злотых³⁸.

Показательно также, что США и их союзники по НАТО в качестве условий для новых займов Польше стали требовать предоставления полной свободы деятельности для организаций, существующих в стране на американские деньги.

Несколько позднее, после слияния КОР с организацией «Комитет общественной самозащиты», новое объединение получило название КОС — КОР. Во главе него встали опытные политические авантюристы, ярые враги народной Польши Куронь и Михник.

Свою деятельность члены КОС — КОР начали с фабрикации антисоциалистических пасквилей, которые распространялись в Польше и по соответствующим каналам ЦРУ попадали на страницы буржуазной печати. В свою очередь, пропагандистская литература, полученная из антикоммунистических центров Запада, по рекомендации ЦРУ распространялась среди польского населения, в первую очередь среди рабочих.

Деятели КОС — КОР использовали недовольство рабочих, возникшее в 70-е годы в результате ошибок, допущенных в хозяйственной и социальной сферах, для борьбы с социализмом.

Спекулируя на существующих в стране экономических трудностях, разглагольствуя о «правах человека и гражданина», КОС — КОР всячески стремилась разжигать недовольство населения, подстрекала рабочих к забастовкам, выдвигала от их имени провокационные требования, адресованные польским властям.

Экстремистами КОС — КОР был состряпан документ о нарушениях прав человека в Польше. Используя эту фальшивку, США предприняли ка мадридской встрече антипольские действия с целью бросить тень не только на Польшу, но и на другие социалистические страны.

Но, пожалуй, главную опасность представляла деятельность KОC — КОР по подготовке кадров для ведения подрывной работы, которая осуществлялась в рамках созданных КОС — КОР так называемых «летучих университетов».

Так были взращены значительные по численности антисоциалистические элементы. Это они в период событий 1980 года, когда в стране резко обострились социально-экономические проблемы, стали придавать справедливым требованиям трудящихся антисоциалистическое содержание, антисоциалистическую направленность.

Именно лидеры КОС — КОР, а не рабочий класс, как утверждает буржуазная пропаганда, выступали непосредственными инициаторами создания в Польше так называемых «свободных профсоюзов». Уже в феврале 1978 года был создан «комитет свободных профсоюзов» в Катовице, а несколько позже была сформирована «комиссия свободных профсоюзов Побережья». Комитеты, комиссии «свободных профсоюзов» составили в 1980 году организационную основу так называемого профобъединения «Солидарность».

Идея создания в Польше «свободных профсоюзов» была разработана в западных антикоммунистических центрах. На их организацию и деятельность были выделены значительные материальные и денежные средства. В ее адрес из западных стран поступило 104 множительных аппарата, 22 фотокопировальные установки, 12 офсетных машин, 17 ксерографов, всевозможные печатные и фотографические материалы подрывного характерам Особенно щедрым оказалось американское профобъединение АФТ — КПП. Всего за время существования «Солидарности» ей было переправлено по каналам АФТ — КПП около 300 тыс. долл., а «фонд помощи» вырос до 3 млн. долл.

Создание в Польше так называемых «свободных профсоюзов» сопровождалось демагогическими заявлениями буржуазной пропаганды о преимуществах «плюралистической концепции демократии», о «защите профсоюзных прав» и т. д.

В действительности же «свободные профсоюзы» в Польше явились тем орудием, с помощью которого антисоциалистические силы приступили к разрушению социалистической экономики и государственности. Так, демагогические заявления руководства «Солидарности» о защите прав и интересов трудящихся как о единственной задаче профсоюзов, игнорирование других функций профсоюзов социалистического общества неизбежно привели ее на путь конфронтации с государственными органами. Время убедительно показало, что обещание польскому народу «райской жизни», достигаемой посредством забастовок, стало тщательно продуманным обманом, с помощью которого антинародные силы новели атаки на социализм. В жертву контрреволюционным целям они, не колеблясь, стали приносить социалистические завоевания трудящихся ПНР.

Одновременно экстремистские силы из «Солидарности» и их идейные покровители из КОС — КОР стали все более открыто выступать с политическими требованиями уничтожения социалистического строя, взяли курс на реставрацию буржуазных порядков в Польше.

Все это в полной мере проявилось на съезде «Солидарности» в Гданьске, проходившем в два этапа в сентябре — октябре 1981 года, где открыто прозвучали политические требования захватить власть в свои руки. Именно там самими экстремистами в лице Рулевского было признано, что «Солидарность» не столько профсоюзное, сколько оппозиционное общественно-политическое движение, поддерживаемое извне.

Затем начались открытые атаки на партийные организации. Представители «Солидарности» официально заявили о необходимости установить виселицы для коммунистов³⁹. На 17 декабря 1981 г. намечался вывод «боевиков» на улицы Варшавы и захват комитета по делам радио и телевидения. По замыслам экспертов «Солидарности», должно было быть объявлено о создании «общественного совета народного хозяйства», который позднее планировалось преобразовать во «временное национальное правительство». На роль «вождей» контрреволюционеры выдвигали таких деятелей, как Буяк, Рулевский, Юрчик, Гвязда…

Со своей стороны, ПОРП и сейм неоднократно призывали к спокойствию, к соглашению. Но это не дало результатов. Над страной нависла реальная угроза братоубийственной войны.

Государственный совет ПНР ввел 13 декабря 1981 г. военное положение, которое в соответствии с конституцией страны было утверждено высшим законодательным органом — сеймам Польской Народной Республики.

Введение военного положения в Польше было продиктовано суровой необходимостью не допустить национальной трагедии, защитить жизненные интересы польских граждан, отстоять социалистические завоевания перед быстро растущей контрреволюционной угрозой и анархией, обеспечить охрану законности и общественного порядка, восстановить экономику страны, нормальную деятельность государства и его органов.

Следует отметить, что до ввода военного положения немало официальных представителей Запада, в том числе США, постоянно твердили, что события в Польше — внутреннее дело самих поляков, что поляки должны сами решать свои трудности. Так, выступая в сентябре 1980 года в Чикаго перед так называемым «польским национальным альянсом», президент Картер заявил, что «США не будут вмешиваться во внутренние дела Польши и что они также продемонстрируют уважение права Польши самой решать свои проблемы⁴⁰. В свою очередь, и Рейган был одним из государственных деятелей Запада, который во всеуслышание заявлял о невмешательстве во внутренние дела Польши.

Однако введение военного положения вызвало истерическую реакцию Вашингтона. Создавшуюся ситуацию в Польше Вашингтон решил использовать для раздувания беспримерной антипольской кампании и грубого вмешательства во внутренние дела этой страны. «Мы не можем согласиться с мыслью, что все безвозвратно потеряно в Польше», — заявил тогдашний госсекретарь США А. Хейг. «Тот процесс, который начался в Польше восемнадцать месяцев назад, должен продолжаться», — вторил ему шеф Пентагона К. Уайнбергер, имея в виду развитие контрреволюции.

Словно по взмаху дирижерской палочки, «заиграл» многострунный «оркестр» американских средств массовой информации. Прежде всего польские контрреволюционеры получили, как признала газета «Нью-Йорк таймс», своего рода уведомление о том, что они не одиноки, о них не забыли, их помнят, им готовы помочь. Но для этого надо и самим «не складывать оружия и продолжать борьбу.

С необычайной быстротой Вашингтоном было принято решение о применении против Польши различных санкций. В своем рождественском выступлении, которое одновременно передавалось на польском языке «Голосом Америки», глава Белого дома объявил о дискриминационных мерах, включая эмбарго на торговлю и продовольственную помощь.

Итак, США, с одной стороны, прямо призывали польскую контрреволюцию «не складывать оружие», что вело страну к экономической разрухе, а с другой, они способствовали такому развитию событий, прекратив экономические отношения с Польшей, отказав ей в кредитах.

Угрозы и требования американской администрации — вопиющее вмешательство во внутренние дела ПНР, грубое нарушение как норм международного права, так и положений Заключительного акта Хельсинки.

Двуликий Янус — дядя Сэм. Слева надпись: «Массовые убийства в Сальвадоре» справа — «Процесс нормализации в Польше»

Высшие руководители США сами приняли непосредственное участие в осуществлении подрывных пропагандистских акций против этой страны. Ярким доказательством тому служит устроенное Белым домом 31 января 1982 г. на телевидении антипольское политическое шоу с участием президента Рейгана. В качестве главного организатора выступил бывший государственный секретарь Хейг. Этот подрывной клеветнический спектакль прошел под демагогическим лозунгом «Пусть Польша останется Польшей».

Что касается содержания этого спектакля, то правительство ПНР заявило: «Никогда еще правительство какой-либо страны не занималось непосредственно устройством такого рода пропагандистского мероприятия, направленного против другой страны. Такое событие тем более не имеет прецедента, что оно носит характер пропагандистской агрессии против Польши».

Было отброшено прочь всякое, даже внешнее, уважение к нормам международного права и элементарным требованиям морали. Вот почему, несмотря на все усилия разрекламировать товар как «крупнейшее шоу в мировой истории», ревнители «прав» и «свобод» оказались в незавидном положении. Даже «Вашингтон пост» назвала этот телевизионный фарс «американской вульгарностью».

Пропагандистская шумиха, поднятая вокруг Польши, отнюдь не была нацелена на защиту интересов польского народа. «Провокационная диверсия администрации Рейгана лишь наглядно продемонстрировала фальшь того «гуманизма», которым столь кичится Вашингтон, двуличие его политики защиты прав человека, у которой понятия о совести и морали всегда были слабой стороной. В американской внешней политике всегда преобладал и преобладает антикоммунизм»⁴¹, — писала «Трибуна люду».

По мере того как обстановка в Польше после введения военного положения все больше нормализовывалась, все активнее действовал официальный Вашингтон. Поражает ханжество американской администрации и официальных кругов некоторых других капиталистических держав в польском вопросе. Они выдают себя на словах за «защитников» польского народа, а на деле всеми силами стремятся помешать нормализации обстановки в этой стране, любой ценой создать там социальную напряженность.

Приступ истерии вызвало у американского правительства принятие сеймом ПНР в октябре 1982 года закона о профсоюзах. Этот демократический шаг польского правительства по оздоровлению обстановки в стране глава администрации США пытался изобразить как некое «нарушение прав свободных профсоюзов» за которыми стоят контрреволюционные силы.

Признав, что новый закон о профсоюзах не отвечает его замыслам, президент США Рейган отдал распоряжение об отмене для Польши статуса наибольшего благоприятствования в торговле. Президент мотивировал это клеветническими утверждениями о якобы имевшем место «усилении репрессий против польского народа». В то же время он лицемерно заявил, что принятые им меры направлены не против интересов поляков, а против польского правительства.

В действительности же отмена американской администрацией статуса наибольшего благоприятствования для Польши, так же как и разрыв соглашения ПНР с США о воздушном сообщении, отмена квот на рыбную ловлю и др. были прямо направлены на ухудшение жизненных условий польского народа.

Белый дом еще раз продемонстрировал открытое и грубое вмешательство во внутренние дела независимой страны. Эти действия не оставляют и тени сомнения в подлинных намерениях Вашингтона. Они направлены на обострение обстановки в Польше. Со всей очевидностью было доказано, что для американской администрации «Солидарность» представляет всего лишь орудие анархии и разрушения польского государства, орудие борьбы за свержение социализма.

И сегодня правящие круги США продолжают плести нити заговора против народной Польши, ставя на карту судьбу польского народа. На берегах Потомака, видимо, тоскуют по тем временам, когда западные державы вскармливали, вооружали и науськивали на Страну Советов антинародные, милитаристские силы в буржуазно-панской Польше. В 1919–1920 годах США поставляли польской реакционной военщине оружие, боеприпасы, амуницию, поощряя ее к нападению на Советское государство. Когда в 1926 году маршал Пилсудский совершил военный переворот, во время которого погибли сотни поляков, и установил милитаристскую диктатуру, Белый дом не публиковал прокламаций протеста. С его благословения антинародный диктаторский режим вскоре получил крупный заем от американских банков.

Противники социализма предают забвению тот факт, что на пути буржуазного развития Польша потерпела полное политическое и социально-экономическое банкротство. Ее буржуазные правители накануне второй мировой войны превратили страну в «задворки» Западной Европы. Это была страна с нищей, голодающей деревней, едва сводившая концы с концами за счет экспорта рабочей силы за океан.

Только в народной Польше под руководством партии рабочего класса стало возможным подлинное возрождение страны из руин и пепла. Именно такое развитие Польши и не устраивало реакционные силы Запада и прежде всего США. Они надеялись, что Польша явит пример начала конца мирового социализма. Но врагам социализма не удался задуманный план. «История мирового социализма, — отмечалось в Отчетном докладе ЦК КПСС XXVI съезду партии, — знает всякие испытания. Были в ней и сложные, и кризисные моменты. Но коммунисты всегда смело встречали атаки противника и побеждали. Так было и так будет. И пусть никто не сомневается в нашей общей решимости обеспечить свои интересы, защитить социалистические завоевания народов»⁴².

Однако администрация Рейгана продолжает кампанию массированных подрывных действий против Польши, осуществляемую в рамках глобального «крестового похода» против социалистических стран. Главная цель курса Вашингтона — дестабилизировать положение в стране, навязать ей путь развития, противоречащий интересам социализма, польского народа. Сам президент США обратился с посланием к участникам реакционного сборища в Вашингтоне, которое проводилось в поддержку антигосударственных выступлений в Польше в первомайские дни 1983 года.

На Пленуме ЦК ПОРП 31 мая 1983 г. В. Ярузельский справедливо отметил: «В политике реакционных течений Запада по отношению к Польше, к польским событиям преобладают очевидные классовые, мотивы. Интересам особенно американского империализма отвечает затягивание польского кризиса, разжигание в нашей стране конфликтов, используемых в качестве материала в антисоциалистическом крестовом походе в духе «холодной войны». Следовательно, это — грязная экономическая и политикопсихологическая война против жизненных интересов Польши»⁴³.