Тайное влияние. 75 психологических уловок для бескомпромиссной защиты своих интересов

Мы живем в обществе знания. Знающих людей принято поощрять. Тот, кто ничего не знает, может оказаться в невыгодном положении: в школе – из-за плохих оценок, в профессиональном мире – из-за отсутствия возможностей для продвижения по службе.

Конечно, знания – не единственный фактор успеха, но они необходимы. Ваш внешне милый и негодующий внутри коллега не может дождаться возможности, чтобы расспросить о теме, в которой, как ему кажется, вы совсем не сечете.

Большинство людей боятся таких неловких ситуаций и последующего разоблачения. Неуступчивый homo sapiens по возможности избегает этих щекотливых моментов. При этом совет «Выступайте уверенно, даже если ничего не знаете» указывает не на что иное, как на тренируемый навык, особую компетенцию. Если выражаться точнее: компетентность, компенсирующая некомпетентность, то есть способность грамотно прикрывать свое невежество, используя определенные приемы. Или, проще говоря, симулировать присутствие знаний.

С любой жизненной ситуацией можно умело справиться, зная необходимые приемы. Прежде чем я представлю вам свои семь секретов, хочу дать важный совет: неважно, что вы хотите сказать, – профессиональность движений и голоса позволяют любому человеку выглядеть гораздо более компетентным. Неподготовленный человек прерывает зрительный контакт, когда чего-то не знает, медлит с ответом, затем говорит слишком торопливо и своим неуверенным видом на невербальном уровне показывает всем, что он совершенно ничего не понимает.

Опытный обманщик поступает иначе: даже если он ничего не знает о конкретной теме, он держит язык тела под абсолютным контролем, особенно:

• держит зрительный контакт с собеседником;

• активно жестикулирует во время ответа;

• стоит прямо и смотрит в глаза своему визави.

Однако уверенный язык тела – это еще не все. Опытный обманщик также тщательно следит за тем, чтобы его голос звучал убедительно, в частности, он говорит:

• громко и отчетливо;

• скорее слишком медленно, чем слишком быстро;

• с сознательными паузами;

• никогда не путается.

Профессиональный язык тела и голос – основа для внешней уверенности на фоне полной неосведомленности. Тем, кто еще не освоил только что упомянутые пункты, обязательно нужно это исправить!

Итак, теперь давайте перейдем к семи моим секретным уловкам.

Уловка № 1. Абстрагироваться

Если вдруг оказывается, что вы не знаете точного ответа на конкретный вопрос, в этом случае стоит использовать ненавязчивый и разумный прием – абстрагирование, или «от частного к общему».

Представьте, как кто-то неожиданно спрашивает вас: «Как вы относитесь к Болонскому процессу?» Предположим, что вы не знаете, что под этим подразумевается общеевропейская унификация образовательных программ, которая была утверждена в 1999 году (в частности, внедрение системы бакалавриата с использованием баллов ECTS [Европейская система перевода и накопления баллов] в качестве доказательства эффективности).

Хитрость в том, что вам нужно будет ответить абстрактно на конкретный вопрос. То есть говорить не о самом Болонском процессе, а о теме преобразований в целом. Скажите что-то вроде того: «В целом, при оценке политических реформ важнее, что думают о них сами заинтересованные люди. Нет смысла спрашивать об этом политиков. Они все равно будут оправдывать свои решения, принятые в тот момент. А заинтересованные стороны разделяют мнение об этой реформе. Я вообще считаю политику, навязанную сверху посредством реформ, довольно сомнительной».

Вы ничего не сказали о Болонском процессе – и все равно звучали довольно солидно!

Вот еще один пример. Вас спросят: «Что вы думаете о двенадцатитоновой технике[2] Шёнберга?» Предположим, что вы не имеете ни малейшего представления о двенадцатитоновой технике школы Шёнберга. Что делать? Решение может быть таким: чтобы не обращаться конкретно к этому вопросу, можно рассуждать о музыке и ее оценке в целом.

И вот как может прозвучать ваш ответ: «Вкусы, как известно, у всех разные. И музыка тоже, конечно же, дело вкуса, кому что нравится. Лично я предпочитаю джаз-рок».

Опять же, вы ничего не сказали по конкретному вопросу, высказав общее утверждение, к которому невозможно придраться. Таким образом, метод абстрагирования заключается в том, чтобы взять известный термин из поставленного вопроса и перейти к общим выводам об этом.

Уловка № 2. Дрейфовать

Незаметный прием, который постоянно используют политики, заключается в постепенном уходе от заданного вопроса к той теме, в которой они лучше разбираются.

Возьмем приведенный выше пример. Вас спрашивают: «Как вы относитесь к Болонскому процессу?» И мы снова исходим из предположения, что вы ничего не знаете об этой теме. Как можно искусно перевести внимание в такой ситуации? Все очень просто. Парируйте, начав предложение с фразы: «Гораздо важнее задаться вопросом, можем ли мы…», а потом говорите на совершенно другую тему.

Вот возможный ответ: «Гораздо важнее задаться вопросом, можем ли мы сегодня вместо реформ обсудить что-то более существенное, например, тот факт, что политики всегда благоволят богатым». Безусловно, вместо того чтобы начать дискуссию о перераспределении богатств, вы можете выбрать любую другую тему, чуть более поверхностную. Если позволяет ситуация, то лучше выбрать нечто более личное. Удивительно, но большинство людей даже не замечают такой маневр, а если и замечают, то обычно на него соглашаются.

Если вы знаете собеседника, выберите интересную для него тему. Допустим, у вас есть общая подруга Штеффи, которая очень много значит для вашего собеседника. Так что ваша реакция может прозвучать так: «Что гораздо важнее, как дела у Штеффи? Я не видел ее целую вечность».

В англоязычном мире подобный отвлекающий от темы маневр называют «копченой селедкой» (red herring) с периода не позднее XIX века. Считается, что беглые преступники раскладывали сильно пахнущую копченую рыбу, чтобы сбить собак-ищеек со следа. Если кто-то хочет направить вас по ложному пути, можно просто возразить: «Что это за копченая селедка?» Возможно, сначала это собьет вашего собеседника с толку. И когда он спросит, что это значит, вы совершенно спокойно объясните ему, что не стоит бросать дымовые шашки.

Уловка № 3. Уклоняться

Довольно обидный вариант дрейфа – энергичное уклонение. Так вы сможете дать достойный ответ как на неудобные вопросы, так и на утверждения своего оппонента. Когда он спросит: «Как вы думаете, что можно улучшить в работе отдела?» – а вы не сможете ничего придумать, то ответьте: «Это неверная постановка вопроса! Речь вовсе не о том, что наш отдел может улучшить в своей работе, а о том, насколько удачными были решения руководства по этому вопросу!»

Хотя этот прием напоминает дрейф, смысл здесь не в том, чтобы перескочить с одной темы на другую, а в том, чтобы перейти с материального уровня на эмоциональный.

Нас всех учили сохранять объективность в школе и на курсах риторики. Но если мы действительно хотим отвлечь собеседника от своих фактических недостатков, обычно в этом хорошо помогает усиление эмоций. Поэтому фразу «Это неверная постановка вопроса!» убежденный обманщик произнесет громко и возмущенно. После такого собеседник перейдет в режим обороны, а вы снова одержите верх.

Уловка № 4. Соглашаться и хвалить

Соглашаться и хвалить – как минимум такой же обман, как и уклонение. Потому что люди восприимчивы к лести: она приносит такое удовлетворение, что затуманивает разум собеседника, и он тут же забывает, что мы сами вообще ничего не привнесли в эту тему.

Такие предложения, как «Вы провели хороший анализ!» или «Интересные рассуждения! Под таким углом я это еще не рассматривал!» – почти окрыляют вашего собеседника. Именно благодаря подобной поддержке у него появляется мотивация делиться своими соображениями по теме и при этом говорить самому.

И если в конце концов он спросит ваше мнение, вы можете по-доброму согласиться с ним – и тут же перейти к новой теме, в которой разбираетесь чуть лучше.

Уловка № 5. Приписывать заявления третьим лицам

Что может быть проще, чем выдвинуть любое утверждение и приписать его другому источнику? Например: «Недавно я прочитал в New York Times, что…» У этого приема два преимущества. Во-первых, он намекает собеседнику на нашу начитанность. Во-вторых, мы уводим себя с линии огня, потому что к нам никаких претензий быть не может. Даже если наш визави значительно лучше разбирается в предмете и аргументированно опровергает наше выдуманное утверждение, то он лишь подтвердит свои знания и испытает приятные ощущения, но не сможет ничего существенного противопоставить нам.

Уловка № 6. Встречный вопрос и вопрос о мотивации

Можно продемонстрировать уверенность в себе, обернув ситуацию в свою пользу. Самый простой встречный вопрос звучит так: «А у вас какое мнение по этому поводу?» В редких случаях кто-то заподозрит за этим невежество. Пока вы не примените эту технику несколько раз.

Как показывает практика, люди предпочитают говорить сами, а не слушать других. Сколько раз мне приходилось вести беседы, в которых мой активный вклад составлял менее 20 процентов, а мой собеседник в конце радостно заключал: «Отличная встреча! С вами очень интересно обмениваться идеями!»

Вопрос о мотивации более оскорбителен по своему воздействию. После него можно услышать такую реакцию: «Почему вы хотите это знать?» Либо: «Что вы хотите выяснить своим вопросом?»

При этом вы вменяете собеседнику некий скрытый мотив. И зачастую он начинает оправдываться и в процессе раскрывает дополнительную информацию по теме, которую вы можете использовать для своего ответа.

Уловка № 7. Игра в философа

Как правило, люди с уважением воспринимают скептическое отношение ко всему и понимают, что существуют различные точки зрения, без всякой конкретизации. Можно еще приправить сказанное умной цитатой, если вы сможете ее придумать.

Предположим, что вас спрашивают, считаете ли вы легализацию наркотиков необходимой мерой. Но вы ничего не знаете о наркотиках, а сказать что-то умное по этому поводу хочется. Тогда ваш ответ может прозвучать так: «Я довольно скептически отношусь к этому вопросу. Многочисленные исследования дают разные результаты. И, в конце концов, я не верю ни одной статистике, которую не подделал сам». После этого лучше немного самодовольно улыбнуться.

Можете просто взять этот ответ на вооружение: он подходит в 99 процентах случаев. Или придумать свою собственную формулировку. Главное, чтобы ваше высказывание было настолько универсальным, чтобы у собеседника не было возможности для нападения.

Это были семь моих любимых приемов на тему «Выступайте уверенно, даже если ничего не знаете». С этого момента вы больше не растеряетесь, даже если не будете иметь ни малейшего представления о теме разговора! Теперь вы знаете, как эффектно поразить собеседника информацией, не несущей никакого содержания.

В следующей главе речь пойдет о том, как достичь того же эффекта с помощью привлекательного внешнего вида.

Насколько на самом деле важен хороший внешний вид? Многие преподаватели риторики по всему миру цитируют исследования американского психолога Альберта Мейерабиана, проведенные в 1960-х годах². Возможно, вы тоже где-то слышали, что вербальная информация важна всего на 7 процентов, а на интонацию и язык тела вместе приходится 93 процента. Если бы это было правдой, то нам всем следовало бы немедленно пойти на уроки актерского мастерства, отточить до совершенства жесты, мимику и интонацию, а потом можно было бы смело забыть об аргументации и фактах. Эпоха «постправды» Дональда Трампа передает вам теплый привет.

Правда, что на вербальную информацию приходится всего 7 процентов?

Когда Мейерабиана спрашивают о его собственном эксперименте – а это случается нередко, – он всегда морщится и говорит, что любой здравомыслящий человек должен легко понять, что на содержание не может отводиться всего 7 процентов. Он сам приводит наглядный пример: «Если я скажу вам, что карандаш, который вы ищете, лежит в спальне на втором этаже в комоде, в третьем ящике сверху, получится очень точное описание его местоположения словами. Вряд ли я смогу выразить то же самое одним лишь языком тела»³. Можно добавить: «И уж точно не интонацией голоса».

И еще один пример: если на саму информацию (слова) действительно приходится всего 7 процентов, тогда я мог бы понять и японца или китайца на 93 процента, не зная ни слова на их языках.

Тем не менее то, что Мейерабиан обнаружил в ходе этих двух экспериментов, имеет большое значение для профессионального манипулятора: как только мимика или интонация противоречат содержанию, люди склонны верить языку тела или голосу, а не произнесенному слову. Таким образом, правило 55–38–7 применяется не само по себе, а только в случае несоответствия вербального и невербального или паравербального уровней.

Интуитивно мы это уже давно знаем. Если человек, повесив голову, монотонным голосом скажет, что у него все в порядке, вы вряд ли ему поверите. А если кто-то со скучающим видом рассказывает, что вчера была «потрясающая» вечеринка, у вас тоже возникнут определенные сомнения. По своей природе мы склонны сталкиваться с противоречиями между содержанием сообщения, языком тела и голосом говорящего, и придаем большее значение последним, вероятно, потому, что их обычно не получается контролировать, а значит, они остаются неискаженными и честными.

Значит ли это, что язык тела и интонация теперь не так важны, как чисто вербальная информация? Ни в коем случае! Ведь существует еще и невероятно мощный «гало-эффект», благодаря которому мы можем покорить собеседника с помощью продуманного внешнего вида.

Обманчивый гало-эффект

Гало-эффект – это когнитивное искажение, социально-психологическое явление, при котором одно заметное положительное качество – например, внешняя привлекательность – затмевает все остальные качества человека, и поэтому мы видим его как бы под ореолом и оцениваем в целом положительно (от английского halo)⁴.

Типичный пример гало-эффекта: преподаватель объективно переоценивает профессиональную компетентность студента, симпатичного по общим критериям. Примерно то же самое относится и к высокорослому и мужественному красивому солдату, чьи достижения переоценивает начальство из-за его более высокой привлекательности по сравнению с тем, как в среднем выглядят его товарищи⁵. Даже вопрос о том, насколько компетентным считается политик по сравнению со своим соратником и будет ли он выступать против него на выборах, в значительной степени определяется его внешностью⁶.

Удивительно то, что этот «ореол» вовсе не всегда бывает реальным. Достаточно уже «манипулируемой репутации». В известном среди экспертов исследовании, эксперименте Розенталя⁷, учителям сообщили об особой одаренности некоторых учеников. В действительности эти «высокоодаренные» люди были отобраны исследователями случайным образом. Впоследствии учителя неосознанно поощряли предполагаемых отличников чаще, чем других учеников (их чаще хвалили, давали больше времени на ответ и уделяли больше внимания). Интересно, что измеренный IQ этих псевдовысокоодаренных учеников со временем непропорционально вырос по сравнению с «обычными» учениками. Характер привлекательных учеников тоже оценивали особенно положительно.

От нашей предвосхищающей репутации и привлекательности во многом зависит то, как будут оценивать наш интеллект и убедительность. Кто-то скажет, что это несправедливо. Те, кто стремится ловко манипулировать людьми, уже давно воспользовались этой информацией и сделали для себя следующий вывод: нужно везде выглядеть как можно лучше и больше заботиться о своей репутации.

Уверенный язык тела и интонация

Но дело не только в репутации и привлекательном внешнем виде. Людям больше доверяют, если они поддерживают постоянный зрительный контакт и говорят уверенным голосом – независимо от того, что они говорят. В ходе эксперимента в зале суда исследователи обнаружили, что тем свидетелям, которые смотрели прямо в глаза допрашивающему и не отводили взгляда во время разговора, верили гораздо больше⁸.

В другом эксперименте речь шла о влиянии голоса на авторитет говорящего: здесь допрашивающие слушали двух свидетелей. Один говорил уверенно и бодро, другой – нерешительно и запинаясь. Вы уже догадались: обладателя уверенного голоса испытуемые сочли значительно более честным и компетентным⁹.

Одним из известнейших примеров огромной важности языка тела и голоса была первая в истории телевизионная дуэль в 1960 году – между кандидатами в президенты США Джоном Ф. Кеннеди и Ричардом Никсоном. Кеннеди выглядел лучше: чаще смотрел в камеру, его костюм лучше сидел, поза была более расслабленной – в результате он смог набрать больше голосов зрителей, чем его оппонент.

Но вот тут-то и произошел интересный поворот: те, кто наблюдал за теледуэлью не по телевизору, а по радио, считали, что Никсон явно должен был победить. Как такое возможно?

Радиослушатели не смогли почувствовать спокойный язык тела Кеннеди. А в плане голоса Никсон явно был впереди. Тон его был глубже, он говорил медленнее, тем самым вызывая больше доверия и завоевывая авторитет. Голос Кеннеди, напротив, был выше, в среднем он говорил быстрее, и поэтому слушателям он казался скорее неуверенным в себе.

Из этого можно сделать вывод, что необходимо одинаково работать как над языком тела, так и над голосом.

Удивительно: кандидат с лучшим языком тела побеждает на телевидении, а кандидат с лучшим голосом – на радио! Несмотря на то, что правило 55–38–7 Мейерабиана неуниверсально, телевизионные дебаты очень ясно демонстрируют: хороший внешний вид может иметь решающее значение.

Внушающий эффект одежды и символов статуса

Если человек хорошо одет, окружающим кажется, что он более компетентен и умеет отстаивать свои интересы. Например, в одном эксперименте участники в костюмах заключали гораздо более выгодные сделки во время переговоров, чем те, кто был одет в обычную повседневную одежду¹⁰.

Другой эксперимент был посвящен тому, сколько людей последует за человеком, переходящим дорогу на красный свет. Сначала его одели в костюм, а потом переодели в обычную одежду. Поразительный результат: за человеком в деловом костюме последовало в три с половиной раза больше незнакомых людей¹¹.

И еще кое-что о символах статуса. Вернемся к тому же пешеходному переходу. Во время эксперимента перед светофором стоял роскошный автомобиль, который не тронулся с места, когда загорелся зеленый свет. В следующий раз на его месте был обычный автомобиль среднего размера. У вас одна попытка, чтобы угадать, в каком случае сигналили чаще. Конечно же, в последнем! Почти все водители позади обычного автомобиля сигналили – сразу, по несколько раз. Трое даже слегка коснулись его бампера, чтобы подтолкнуть водителя к тому, чтобы он тронулся с места. В случае с роскошным автомобилем сигналили только 50 процентов – и, конечно, к нему никто не подъезжал¹².

Интуитивно мы все это давно знали. Однако в течение десятилетий это знание научно подтверждается результатами социально-психологических исследований в ходе все новых и новых экспериментов.

Те, кто не знает, как завоевать чужое расположение, используя хорошую одежду и определенные символы статуса в пределах своих возможностей, тем самым лишают себя надежного инструмента эффективного влияния.

Манипулировать собой?

Удивительно, но давно известно, что мы можем манипулировать своим гормональным балансом с помощью языка тела и одежды. Так называемые позы с высокой мощностью (прямая осанка, открытый язык тела, широкие жесты) приводят к повышению уровня тестостерона и усилению чувства активности и доминирования, одновременно снижая уровень гормона стресса кортизола в нашем организме¹³.

И наоборот, позы низкой мощности (опущенная голова, скрещенные руки и ноги) приводят к снижению тестостерона и увеличению кортизола. В ходе одного эксперимента кандидаты, которые принимали позы высокой мощности до выступления, получили лучшие результаты, чем те, кто представал в позах низкой мощности¹⁴. Да, даже ношение костюмов вместо повседневной одежды повышает уровень тестостерона – и мы сразу же становимся более напористыми¹⁵.

Симпатия и доверие между незнакомыми людьми развиваются медленно. Если вообще развиваются. По крайней мере, если вы не помогаете развитию событий. Отзеркаливание – один из лучших манипулятивных приемов, позволяющий быстро и эффективно создать волну привязанностей.

Что такое отзеркаливание?

Рассмотрим разговор-отзеркаливание из повседневной жизни, где под словом «вы», конечно же, подразумевается искусный манипулятор:

Вы: «Каким видом спорта ты занимаешься?»

Собеседник: «Теннисом».

Вы: «Теннисом? Ух ты. Раньше я часто смотрел теннисные матчи. Потрясающий вид спорта!»

Собеседник: «А кто был твоим любимым игроком?»

Вы: «Пит Сампрас».

Собеседник: «Мне он тогда тоже нравился. Но я, конечно, всегда был за Бориса Беккера, когда они играли друг против друга».

Вы: «Да, у них всегда были отличные и напряженные матчи!»

Собеседник: «Верно! Рад, что тебе тоже так нравится теннис».

Определение: Отзеркаливание – это сознательное или бессознательное подражание речи собеседника (включая язык тела и интонацию) и содержанию разговора с целью установления близости и симпатии.

Искусный направляющий никогда не отзеркаливает собеседника на все 100 процентов. Это быстро привлекает внимание. Вместо этого нужно согласиться в целом и немного отклониться от мнения собеседника. Другой человек радуется предположительному сходству и думает: «Эй, он немножко похож на меня!» – и рейтинг симпатии повышается!

Вот пример из реальной жизни. Однажды на вечернем мероприятии мой сосед по ряду повернулся ко мне и спросил: «Господин Яхтченко, а в чем, собственно, ядро вашей деятельности?»

«Он реально задал такой вопрос?» – подумал я. Ему обязательно нужно было использовать этот термин? Разве он не мог просто спросить: «В чем суть вашей деятельности?» Или еще проще: «Кто вы по профессии?»

Наверное, этим особым выбором слов он хотел подчеркнуть: он умный парень. Первая ассоциация, которая пришла мне в голову, чтобы отзеркалить его, – это обычный перевод этого слова. А вторая была цитатой из «Фауста». Поэтому я ответил: «Хотите знать суть дела? Я тренер по риторике и оратор». Он одобрительно улыбнулся, и мы продолжили очень приятную беседу.

Почему отзеркаливание работает?

Но почему вообще притворное сходство приводит к большей близости и симпатии? Научно-популярный ответ на этот вопрос дают зеркальные нейроны. Это особые нервные клетки, которые проявляют ту же активность при наблюдении за процессом, что и при запуске этого процесса.

Проще говоря, когда мы видим, как кто-то зевает, то сами начинаем зевать. Когда нам кто-то приветливо улыбается, мы, как правило, улыбаемся в ответ. Или же, когда к нам проявляют доброту, мы с большей вероятностью проявим ее в ответ. А потом обнаружим, что этот человек нам действительно нравится.

Эта резонансная система головного мозга – так гласит теория – заставляет нас бессознательно копировать поведение собеседника. В этом смысле мы «автоматически» отзеркаливаем своих собратьев, обычно даже не замечая этого.

Бессознательное отзеркаливание с помощью зеркальных нейронов (которое, кстати, работает даже у младенцев, когда они пытаются имитировать движения и звуки своих родителей) – что-то вполне естественное, согласно этой точке зрения. А некоторые исследователи даже рассматривают зеркальные нейроны и возникающее отражение поведения как одну из причин зарождения сострадания и симпатии к другим людям.

Но будьте осторожны! Зеркальные нейроны были «открыты» наукой только в 1990-х годах. Многие исследователи считают, что повсеместная шумиха вокруг них не обоснована, и открыто признают, что нейробиология еще не знает точно, для чего на самом деле нужны зеркальные нейроны.

Поэтому давайте пока оставим эту неокрепшую область нейронауки и задумаемся над другой, довольно простой и разумной причиной того, почему отзеркаливание и вызванный им рост симпатии срабатывают столь слаженно, как механизм.

Подумайте сами: какие люди вам симпатичны? Похожие на вас? Или те, кто сильно отличаются? Поддерживаю: вам больше нравятся те, кто похож на вас. Умные люди любят общаться с интеллектуально равными себе. Любители спорта часто заводят друзей, которые тоже увлекаются спортом. А люди, которые любят «отрываться», обычно не делают этого в одиночку, а предпочитают быть в компании с тем, кого тоже не назвать ребенком печали. Рыбак рыбака видит издалека.

Но есть и другая поговорка: «Противоположности притягиваются». Это больше относится к физике и меньше – к социальной психологии. Ведь если бы мы дружили с людьми противоположного характера, нам постоянно приходилось бы бороться с противоречиями, неоднозначными взглядами и привычками и было бы трудно выработать с ними общие планы и цели. И поэтому гораздо практичнее окружать себя людьми, похожими на нас, с общими интересами. Это избавит вас от большого числа конфликтов и обеспечит гармонию.

Понаблюдайте за прохожими на улице, которые явно дружат или состоят в отношениях. С годами они настолько подстраиваются друг под друга, что начинают носить похожую одежду, прически и часто даже ходят в ногу.

Конечно, бывают исключения. Как и в случае с любым другим принципом. Но в целом людям больше нравятся те, кто похож на них. Кроме того, кстати, им с большей вероятностью захочется помочь человеку, у которого такое же имя или день рождения в один день с ними¹⁶.

Эти знания вы можете использовать как заклинание. Постарайтесь специально обратить внимание на совпадения между вами и вашим собеседником. Так вы быстро установите близость и доверие, которые обычно, путем естественного отзеркаливания, возникают спустя более длительный период времени. Если вы хорошо делаете свою работу и умело отражаете язык, а также не повторяете содержание разговора на все 100 процентов, добавляете небольшие уточнения и время от времени высказываете несколько иное мнение – вас будет трудно разоблачить.

Как считают наши собеседники, сходство языка, жестов и мимики отражает близость ценностей и взглядов. Мы думаем, что тот, кто похож на нас, – потенциальный друг. А это именно то, что вы можете использовать в своих целях. И приложите все усилия, чтобы показаться как можно более похожим на собеседника.

Что делать, чтобы защитить себя от отзеркаливания?

Всегда проявляйте здоровую долю скептицизма по отношению к малознакомым людям, которые всего через 15 минут разговора уже нашли с вами двенадцать общих тем и постоянно указывают на это в разговоре. Повторение подобных сходств слишком быстро и/или слишком часто – довольно явный признак манипулирования. Безусловно, здесь не может быть стопроцентной уверенности. Действительно, может случиться так, что два незнакомых друг с другом человека через некоторое время разделяют одинаковые взгляды на существенные вопросы и говорят на одном языке. Просто это очень маловероятно.

Однако лучший способ разоблачить собеседника-манипулятора – задавать конкретные вопросы. В примере в начале главы, если манипулятором являетесь не вы, а кто-то другой, и он говорит, что его любимый теннисист – Пит Сампрас, неплохим испытанием будет конкретизирующий вопрос. Можно спросить: «Почему именно Пит Сампрас? Чем он отличается от других? Какая его игра запомнилась тебе больше всего?»

Настоящий фанат Сампраса ответит на эти три вопроса даже во сне (вам тоже не помешает иметь должную подготовку, если планируете использовать этот метод). Тот, кто просто механически отзеркаливает, не имея необходимых знаний, как правило, не сможет избежать ошибок.

Даже конкретизирующие вопросы не дают нам стопроцентной гарантии удачного разоблачения. Ведь может оказаться, что собеседник тоже подготовился или случайно узнал что-то по этой теме и смог быстро придумать подходящий ответ. Однако многих обманщиков можно вывести из равновесия с их помощью. Задавая умные вопросы, можно разоблачить даже ловкого манипулятора, если он недостаточно подготовлен: «О, вы тоже интересуетесь шахматами! Отлично! Тогда что вы думаете насчет сицилианской защиты?»

Если мы заранее знаем о том, что нам предстоит иметь дело с определенным человеком, в конце концов, интернет может значительно облегчить нам жизнь. Ведь если немного изучить «жертву», многие предпочтения, хобби или места, где бывает ваш собеседник, можно быстро и заранее выяснить заранее через любые социальные сети. Тем не менее убедитесь, что вы не заходите слишком далеко в выбранную тему. И не волнуйтесь: на крайний случай у вас в запасе есть семь приемов из главы «Выступайте уверенно, даже если ничего не знаете»!

Как часто люди лгут в течение дня? Два раза? Двести? На этот вопрос нет четкого ответа, кроме того, что все мы лжем. Чаще или реже. Понятно, что те, кто хочет произвести впечатление на других людей, чаще всего недоговаривают (всю) правду. А те, кому действительно больше не нужно ничего доказывать друзьям, коллегам и себе, меньше нуждаются во лжи. Но кто может сказать такое о себе?

Так что, если вы все равно собираетесь лгать, почему бы не довести это дело до совершенства? Я покажу вам приемы использования двух основных видов неправды: лжи и полуправды.

Лгите умело. Часть 1. Неправда как ложь

Лгите умело. Часть 2. Полуправда

При нашем либерально-демократическом устройстве общества применение силы допустимо по закону только в исключительных случаях. Но кому вообще нужна физическая сила? В конце концов, есть хорошие психологические приемы, чтобы добиться чужого одобрения. Пять из них я покажу вам прямо сейчас.

Прием № 1. Предоставить свершившийся факт

Первый хороший психологический прием для принуждения к согласию называется «свершившийся факт» (от французского fait accompli). Большинство людей не подвергают сомнению «факты» – и поддаются принуждению согласиться с якобы свершившимся фактом.

За ту неделю, когда я писал эти строки, мне пришлось столкнуться с этой техникой два раза. Во вторник клиент по коучингу, назовем его Маттиасом, с горящими глазами сообщил мне, что его пятнадцатилетняя дочь придет ко мне на коучинг в эти выходные, чтобы научиться искусству ведения спора. Я сразу же озадачился: пятнадцатилетний подросток хочет научиться спорить?

Ничего не имею против подростков! Но я все же осторожно поинтересовался, откуда у девушки такой интерес. И Маттиас ответил: «Я подарил ей пять часов коучинга на день рождения. Теперь она должна воспользоваться подарком!»

Маттиас считает себя честным, благородным и свободным от обманных манипуляций человеком. Как и многие другие люди. Когда я спросил его о (бессознательно) использованном им приеме манипуляции, он, конечно, оправдался самыми благими намерениями. Разумеется! Он просто хочет сделать что-то хорошее для своей дочери.

Через несколько дней она пришла на семинар. На лице ни следа улыбки. Ноль желания участвовать в коучинг-сессии. Отец ловко застал девушку врасплох.

И на этой же неделе мои родители тоже попытались поставить меня перед свершившимся фактом. Они хотели навестить меня на выходных в Мюнхене. Речь шла о двух-трех днях. Предстояла сдача рукописи, как я им объяснил, и семидневный визит был бы для меня совершенно не к месту! Но вечером мне позвонил отец и сказал: «Хорошие новости! Я нашел билеты на поезд из Оснабрюка в Мюнхен всего за 29 евро! Значит, мы приедем в понедельник и останемся до следующего понедельника! Билеты для нас с мамой я уже купил!»

Хорошая попытка! Поставить перед свершившимся фактом с купленными билетами – такое прокатило бы лет пятнадцать назад. Сейчас я, конечно же, больше не попадаюсь на такие уловки.

Если вы сами стали жертвой подобного приема, то у вас два варианта действий: во-первых, сначала усомниться в том, что «факт» действительно свершился. Зачастую они даже не подтверждаются. Или же поддаются пересмотру. Во-вторых, все равно откажитесь! Никто не может заставить нас физически. Пятнадцатилетняя девочка может поблагодарить отца и сказать, что ее вообще не интересует коучинг. И просто туда не пойти!

С родителями, разумеется, всегда приходится действовать деликатно, ведь для них сочувствие по-прежнему играет важную роль: как они огорчаются, когда не исполняют их желания! Но опять же, в этом случае следует объяснить родителям, что именно они сами поставили себя в затруднительное положение. Так я и поступил со своими: дал понять, что мы договаривались о двух-трех днях, а не о восьми.

Прием № 2. «Нога в дверях»

Вы наверняка уже слышали об этой хитрости раньше: как только вы вставите ногу в дверь, вам будет легче войти. Или, если выражаться в терминах нашей темы – манипуляций: сначала человек попросит об очень маленькой услуге, затем подождет некоторое время, придет уже с большой просьбой и получит согласие.

Этот трюк так хорошо работает из-за того, что люди хотят быть последовательными в своем поведении, то есть логичными и свободными от противоречий. «Если я уже оказал кому-то услугу однажды, я не смогу просто послать его подальше во второй раз!»

Пример из классического эксперимента¹⁹. Ученые спросили владельцев недвижимости в Калифорнии, могут ли они повесить у себя во дворе большой знак с надписью: «Водите осторожно!» Только 17 процентов ответили «да». Однако в другой группе собственников недвижимости из того же района одобрение подобного предупреждающего знака было гораздо выше: 76 процентов респондентов установили его на своих участках!

Что отличало вторую группу? Все очень просто: несколькими неделями ранее ученые спросили, могут ли они наклеить на окно маленькую и почти незаметную наклейку с надписью: «Будьте осторожным водителем». И когда через некоторое время ученые пришли с просьбой разместить знак большего размера, то встретили всеобщее одобрение.

Так что участники второй группы хотели быть последовательными в отношении своего первого решения. Это явление еще называют «принципом последовательности» или «эффектом Бенджамина Франклина», поскольку еще в XVIII веке он заметил, что тот, кто однажды сделал вам доброе дело, сделает и другое с большей готовностью, чем тот, кому вы́ однажды сделали доброе дело.

А теперь совет из повседневной жизни: если вы хотите, чтобы кто-то из ваших знакомых помог вам с переездом, не стоит сразу спрашивать, найдется ли у него для вас пара часов в воскресенье. Вместо этого сообщите ему за несколько дней, что вы скоро переезжаете и что вам нужен его совет о том, где купить хорошую недорогую мебель. Он не откажет вам в такой небольшой услуге. Поэтому он уже окажется мысленно связан с темой «переезда» и даже почувствует некоторую ответственность: ведь он сам давал советы по покупке мебели. А через несколько дней после этого попросите его помочь с перетаскиванием вещей. Он с удовольствием поможет вам.

Прием № 3. «Рубить сплеча»

Этот подход, техника «Рубить сплеча», работает совсем по-другому. И на эту тему есть один убедительный психологический эксперимент²⁰. Группу студентов спросили, отправятся ли они в однодневную поездку с несовершеннолетними правонарушителями и будут ли наблюдать за ними во время поездки, если им не будут платить. Подавляющее большинство сказали «нет» (83 процента).

Студенты из другой группы в три раза чаще соглашались на эту однодневную поездку! Почему так? Там студентов заранее спрашивали, согласны ли они сопровождать молодых преступников в качестве наставников в течение двух часов в неделю на протяжении двух лет. Все отказались. Затем последовал решающий второй вопрос: «Поедете ли вы в зоопарк с подростками-хулиганами хотя бы один раз?» И вдруг половина из них согласилась!

Вернемся к примеру о переезде: не стоит сразу просить друга помочь вам с переездом и прийти на два часа, сначала поинтересуйтесь, может ли он уделить вам всю субботу. С большой вероятностью он откажется. И вот тогда спросите, не может ли он «помочь вам, буквально на час» (все мы по опыту знаем, что один час может легко превратиться в два) – и он, скорее всего, согласится.

В основе техники «Рубить сплеча» лежит эффект контраста: по сравнению с целым днем час кажется очень незначительным промежутком времени. А по сравнению с двумя годами регулярного наблюдения за молодыми преступниками, один день опять же выглядит довольно маленьким сроком.

Прием № 4. «Трюк власти»

Апелляция к авторитету известна еще с древних времен. Ее называют argumentum ad verecundiam (буквально «аргумент к скромности»). Раз человек, обладающий великим авторитетом, что-то сказал, значит, это правда. Ошибочное убеждение. Например, можно просто воспользоваться этим, обратившись к подходящему мнению ученого или статье, которые подтвердят именно то, что мы хотим сказать. Мы можем спокойно забыть о том:

– заслуживает ли ученый или исследование доверия: достаточно, чтобы это звучало серьезно;

– высказался ли ученый в области своих исследований или по теме, в которой у него нет никаких специальных знаний: главное, чтобы у него было профессорское звание и чтобы он проводил исследования в престижном университете;

– придерживается ли он мнения меньшинства: возможно, 99 процентов других исследователей выступают против него и критикуют его методы, но необходимости указывать на это нет;

– действительно ли его «чисто» цитируют: кто вообще смотрит на первоисточники?

– и достаточно ли репрезентативно цитируемое исследование, а также использованные методы с научной точки зрения: кто может толком об этом судить?

И если вы думаете, что только глупые люди ведутся на апелляцию к авторитету, вот мой любимый пример, который показывает, что даже ведущие исследователи поддавались влиянию авторитета на протяжении 30 лет.

В 1920-х годах известный в то время и признанный коллегами зоолог Теофилус Пейнтер считал, что он обнаружил у человека 24 пары хромосом, то есть в общей сложности 48 хромосом. Только в 1955 году два других исследователя доказали, что на самом деле существует всего 23 пары хромосом.

Что самое интересное: за промежуточные 30 лет различные ученые, например, исследователь из Китая Сюй Чжихун, который изучал строение клеток, также обнаружили правильное число пар хромосом (23). Но под впечатлением от великого зоолога Пейнтера все же интерпретировали полученные результаты таким образом, что у них вышло «правильное» число – 24 пары хромосом. Так, Сюй позже с иронией сообщал: «При рассмотрении многих клеток я с трудом дотянул до 48». Но ему все же удалось найти «правильное» количество пар хромосом, несмотря на ослепляющую силу авторитета Пейнтера²¹.

Если даже ведущие ученые десятилетиями слепо подчиняются авторитету – вопреки очевидным доказательствам, – то какое же впечатление он может произвести на обычных людей!

Особенно в эпоху интернета легко найти (плохое или неправильно процитированное) исследование на любое утверждение, независимо от того, насколько оно бессмысленно. Никогда еще не было так легко поразить собеседника придуманными авторитетными аргументами, как в XXI веке.

Прием № 5. «Трюк большинства»

С апелляцией к авторитету связана апелляция к большинству. Она известна под названием argumentum ad populum (в буквальном переводе: «аргумент к народу»). Раз большинство людей верят во что-то определенное, значит, это правда. Ошибка: даже большинство может ошибаться.

Несмотря на то что я знаю об этой уловке уже много лет, недавно я чуть сам на нее не повелся! При заселении в испанский отель приветливая женщина сообщила мне, что все гости отеля заказывают у нее морскую прогулку.

Разумеется, поездка по воде предстояла недорогая и интересная – нужно было срочно забронировать место.

Я уже было подумал: «Все гости едут? Должно быть, предстоит неплохая прогулка. Нельзя упускать такой шанс!» И я чуть не оставил заявку. К счастью, незадолго до оплаты я спросил, какая будет программа, и получил такой ответ: «Много людей, много алкоголя, много техно-музыки». Для меня это были три очень веские причины отменить поездку.

Я решил рассказать эту небольшую историю для того, чтобы доказать: даже многолетние знания обо всех манипуляционных трюках не всегда от них спасают. Зачастую из-за лени или усталости у нас как будто отключается мозг – и именно в такие моменты подобные ложные аргументы представляют опасность и превращают нас в легкую добычу!

Целенаправленные вопросы можно использовать для управления как содержанием, так и эмоциями. С точки зрения содержания, вопрос направляет собеседника, заставляя его сосредоточить свои мысли на поиске ответа. При этом, конечно, вопросы можно использовать и для отвлечения от содержания, создания фактов, изучения аргументов (чтобы потом их опровергнуть) или даже для прерывания разговора.

Однако вопрос управляет и на эмоциональном уровне. Им можно оскорбить, демотивировать, спровоцировать, похвалить и таким образом вызвать очень специфические эмоции, совершенно не связанные с уровнем содержания.

Всем известны риторические, открытые и закрытые вопросы. Но рассмотрим десять типов вопросов, которые могут быть очень эффективны при манипулировании.

Тип № 1. Скрытый вопрос

Давайте представим себе собеседование. Как мы все (надеюсь) знаем, с юридической точки зрения задавать соискателям чисто личные вопросы недопустимо. Но почему бы завуалированно не спросить у молодой претендентки, замужем ли она и не повышается ли в связи с этим вероятность того, что она в скором времени решит уйти в декрет? Что делать? Умный рекрутер спросит: «Согласен ли ваш муж на переезд в Мюнхен?»

И тогда она ответит либо: «У меня нет мужа», либо: «Да, он согласен».

Благодаря скрытому вопросу работодатель в обоих случаях получит личную информацию, которую он не имел права запрашивать. И раз хитрый работодатель может так сделать, то и вы тоже сможете!

Тип № 2. Альтернативный вопрос

А теперь представим себе навязчивый разговор по поводу продаж. Вам звонят и хотят что-то продать. Вы спокойно выслушиваете собеседника, но чувствуете себя не совсем уверенно. Нужно ли вам это вообще? Не высоковата ли цена? И правда ли все то, что этот парень вам рассказывает?

Но пока вы сомневаетесь, стоит ли соглашаться, умный продавец задает вам приятный альтернативный вопрос: «Мне заехать в среду утром или лучше в пятницу после полудня?»

Конечно же, это уловка. При так называемой «ложной дихотомии» или «ложной дилемме» предполагается, что в данной ситуации у человека всего два варианта. На самом деле их всегда несколько. Третий, например, звучал бы так: «Мне вообще не нужен ваш продукт!» А четвертый так: «Мне нужно подумать. При необходимости я с вами свяжусь».

Но очень многие поддаются на этот дешевый трюк. Им кажется, что вопрос «вынуждает» их выбрать один из двух вариантов. Учиться у продавца – значит учиться побеждать!

Тип № 3. Лестный вопрос

Кстати, вопросом можно и польстить человеку. Самое коварное в комплименте – то, что вам становится приятно, и вы теряете бдительность, даже если знаете, что он был сделан не совсем искренне. В качестве примера мой любимый преподаватель политологии, которому на тот момент было лет 65, однажды сказал на лекции: «Моя жена знает, что она уже не самая красивая, но она все равно хочет это слышать!»

Так как же совместить комплимент с вопросом? Очень просто. Нужно сформулировать его примерно так: «Как вам вообще удалось так хорошо сделать XYZ?» И наш собеседник уже доволен. Он будет польщен и, вероятно, расскажет вам в мельчайших подробностях, почему он такой замечательный и как всего добился. Даже если он отреагирует иначе и поведет себя довольно скромно – все равно вы быстро завоевали симпатию!

Тип № 4. Вопрос-нападение

Однако можно и атаковать собеседника вопросом: «В чем смысл этого глупого замечания?» Или чуть более мягко: «Как ты додумался до такого халтурного предложения?» В этих формулировках есть стрелки, которые не пропустит ни один собеседник.

Преимущество для вас в этих словесных атаках, обернутых в форму вопросов, заключается в том, что большинство людей не готовы к удару. Как правило, они не знают ни одного приема, чтобы парировать такие атаки! Поэтому тут вам нечего бояться. Наоборот, обычно после вопроса-нападения мы слышим оправдание, в котором атакуемый будет горячо защищаться и извиняться. У французов на этот счет есть подходящее остроумное замечание: «Qui s’excuse, s’accuse» («Кто извиняется, тот сам себя обвиняет» – и еще больше зарывается в неудачную оборону).

Тип № 5. Встречный вопрос

Встречный вопрос мы уже рассмотрели в главе «Выступайте уверенно, даже если ничего не знаете». Поэтому напомню: большинство людей даже не распознают во встречном вопросе уловку и ответят автоматически. Обычное условие «обязательно отвечать на вопрос» работает в нашу пользу: девять из десяти на это ведутся.

Евреи-хасиды мастерски владели этой техникой постановки вопросов. Как-то раз христианский правитель спросил своего слугу-еврея: «Почему еврей всегда отвечает вопросом на вопрос?» На это взбешенный слуга вторил: «Почему бы еврею не ответить на вопрос вопросом?»

Тип № 6. Наводящий вопрос

Смысл наводящего вопроса в том, чтобы повлиять на ответ собеседника с помощью формулировки вопроса. Классический пример закрытого наводящего вопроса: «Вы, конечно, тоже считаете, что… не так ли?» А открытый наводящий вопрос будет звучать так: «Вчера наш босс разорвал проект X на части и доработал. А что вы думаете об этом проекте?»

Последний вариант наводящего вопроса играет на том, что люди ужасно не любят не оправдывать возложенные на них ожидания, то есть подводить. В случае закрытого наводящего вопроса используется нежелание идти против авторитета, и здесь тоже приходится давать ответ с заранее определенным содержанием.

Тип № 7. Вопрос-инсинуация

Вопрос-инсинуация – это, скажем так, радикальная форма наводящего вопроса. При наводке собеседнику «предлагается» что-то, а при инсинуации – «навязывается». Задавая вопрос «Вы все еще бьете свою жену?» – человек нагло намекает, что подобное уже случалось. Однако под влиянием неожиданной инсинуации его собеседник невольно начинает говорить правду.

Возможно, более простой пример: «Когда вы перестали получать удовольствие от своей работы?»

Я сам пробовал задавать подобные вопросы десятки раз. Большинство людей утверждает, что работа доставляет им удовольствие – и это тоже понятно: если бы они так не считали, то жили бы в постоянном когнитивном диссонансе. К концепции когнитивного диссонанса мы вернемся чуть позже. Дело вот в чем: немногие люди смогли бы ежедневно ходить на работу и одновременно испытывать отвращение к ней, то есть обладать двумя когнициями (в данном случае восприятиями и желаниями), которые несовместимы друг с другом. Вот почему люди убеждают себя, что работа им нравится, а в результате в какой-то момент они сами начинают в это верить.

Когда я задаю вышеупомянутый вопрос, начинающийся с фразы «С каких пор…» – чаще всего на поверхность выплывают истины, сильно отличающиеся от обычного «мне нравится моя работа». Попробуйте этот прием при следующей встрече с друзьями. Вот увидите, как вам удастся выбить некоторых из них из колеи!

Тип № 8. Цепной вопрос

Цель цепного вопроса – превзойти собеседника по содержанию и тем самым заставить его выглядеть более слабым и некомпетентным. Например: «Какую проблему вы хотите решить таким способом, когда она возникнет, а также как и почему вы не предложили альтернативное решение?»

Это сразу четыре вопроса, объединенные в одно предложение. Если вы хотите полностью запутать человека, то упакуйте сразу несколько пунктов в один вопрос. И даже если он ответит на два-три из них, вы все равно можете продолжить: «Вы пропустили самую важную часть моего вопроса, а именно…»

Подло? Конечно же да. Но это работает. И очень часто!

Тип № 9. Эхо-вопрос

Типичный эхо-вопрос фактически просто повторяет то, что уже было озвучено. Классическое: «Итак, вы придерживаетесь мнения, что…» Сам по себе этот тип вопросов даже заслуживает похвалы, если человек пытается понять содержание услышанного. Один из собеседников повторяет или перефразирует то, что сказал другой. Эта техника межличностного общения связана с активным слушанием: я воспринимаю сказанное собеседником всерьез и, задавая эхо-вопрос, проверяю, правильно ли его понял.

В этом есть приятный для нас сопутствующий эффект: сознательно или бессознательно собеседник замечает мое желание понять его и поощряет меня за это. Многие из нас в повседневной жизни редко слушают достаточно внимательно. Большинство хотят рассказать о своих мыслях или собственном опыте – мнение других нас мало интересует.

И когда мы, наконец, встречаем человека, который старается понять нас, задает вопросы и тем самым проявляет интерес, то такой собеседник очень нравится нам! Но в этом и заключается хитрость: интерес к другому человеку, разумеется, тоже можно подделать. Как он поймет, действительно ли он нам интересен или мы просто притворяемся? У него нет шансов! Он не сможет об этом узнать.

Не стоит задавать слишком много эхо-вопросов, особенно чисто механических: в идеале только по тем темам, которые кажутся особенно важными для вашего собеседника.

Тип № 10. Вопрос-провокация

Можно сформулировать вопрос так, что он спровоцирует или даже оскорбит собеседника. Например: «Сколько времени вам на самом деле потребовалось, чтобы создать эту ужасную презентацию?»

Этот вопрос взбесит любого. В чем смысл? Когда люди злятся, они совершают ошибки. И именно этими ошибками мы можем воспользоваться. На эту тему есть хорошая цитата, автора которой так и не удалось определить (возможно, она принадлежит Граучо Марксу[3]): «If you speak, when angry, you’ll make the best speech you’ll ever regret». Что в переводе означает: «Если вы начнете говорить, будучи в гневе, это будет та речь, о которой вы больше всего пожалеете!»

Поэтому, если своей провокацией мы доведем собеседника до белого каления, он отреагирует слишком бурно и именно тогда скажет что-то, что мы потом сможем использовать против него. Это тоже подло. И работает прежде всего с эмоциональными людьми. Именно этот нюанс мы разберем следующим: как управлять людьми с помощью эмоций.

В Германии практически ни один семинар не обходится без модели айсберга. Ее пересказывают и интерпретируют в самых разных формах. Одна из самых распространенных: видимое и слышимое в общении составляет всего 20 процентов (иногда 10,7 процентов или «лишь часть»). Самую большую часть составляют эмоции (или «уровень отношений», так называемое бессознательное).

Невозможно точно измерить долю бессознательного или эмоционального в нашей жизни. Более того, у каждого человека все индивидуально: сосредоточенные на фактах будут тяготеть к аргументации, в то время как эмпатичные умы, скорее всего, неосознанно будут придавать еще большее значение бессознательному.

Эмоции играют очень важную роль в нашем обществе. С одной стороны, они почти не изучены. С другой стороны, 99 процентов воспринимают их как должное. Если человек что-то чувствует, значит, так оно и есть. Мысли подвергаются сомнению. Эмоции – нет.

Это интересно, особенно в XXI веке, поскольку в наше время мы хотим все измерять и держать под контролем. Люди считают деньги, клики, лайки, фолловеров в соцсетях. Приложения подсчитывают шаги. Калории. Только эмоции обладают этой не поддающейся оценке и контролю особенностью.

Даже в древние времена считалось, что эмоциям можно верить, что следует чаще уповать на них, чем на разум. Эмоции никогда вас не обманут! Это понятие еще можно выразить латинизированным термином «Sentimens Superior» (от французского sentiment – «чувство»).

Какое отношение это имеет к манипуляциям? Все просто: поскольку эмоции играют такую сакральную роль в обществе, их считают правдивыми и достоверными, никогда не подвергая сомнению. А если что-то ускользает из-под этого мерила, оно становится вдвойне интересным желающим манипулировать. Тогда возникает вопрос о том, как управлять человеком с помощью эмоций. Держите пять лучших трюков для этого.

Способ № 1. Эмоциональная вспышка

Как следует из названия, речь идет о внезапном взрыве эмоций – обычно негативных. Представьте, что два человека ведут переговоры. Все идет достаточно хорошо. И ни с того ни с сего один из них начинает кричать: «Как вы вообще можете предлагать такое? Неужели вас совсем не мучает совесть? Это несправедливо! Я никогда бы не подумал, что вы способны на такое!»

Как бы вы себя чувствовали, если бы кто-то громко упрекнул вас подобным образом? Думаю, неважно! И вы, вероятно, заподозрили бы, что у этого спокойного и уравновешенного собеседника есть веская причина так на вас сорваться.

Дело в том, что эмоции должны быть аутентичны. И у хорошего «переговорщика» всегда найдутся нужные инструменты, чтобы разыграть такой эмоциональный всплеск. Совсем не обязательно кричать, размахивать руками, удивленно выпучивать глаза и ужасаться. Да и будем честными: в повседневной жизни такое случается редко. Достаточно просто вызвать на эмоции в убедительной форме – и вот уже мы заставили собеседника чувствовать себя виноватым.

Если вы думаете: «Мы же не в джунглях, громкие крики – это не для меня», то вы – абсолютное исключение. На большинство людей хорошо разыгранный эмоциональный всплеск производит большое впечатление.

Не так давно я присутствовал на судебном заседании в качестве коуча. Я должен был наблюдать за своим клиентом-адвокатом в процессе и анализировать его речь. Все шло совершенно спокойно. Стороны судебного разбирательства не приходили к единому мнению. Все вроде было хорошо, пока адвокат оппонента не начал кричать. На пустом месте.

Что случилось? Заметно испуганные, другие участники слушали его и в основном соглашались. Это не единичный случай. Обратите внимание на то, что обычно происходит после эмоционального всплеска подобного рода у вас дома или на работе: как правило, ваши собеседники сдаются!

Способ № 2. Взывание к дружбе

Этот трюк известен с древнейших времен, а инсайдеры называют его argumentum ad amicitiam (буквально «аргумент в пользу дружбы» в смысле «взывание к дружбе [следовательно, к любви]»). Когда его используют, обычно говорят что-то вроде: «Если ты хороший друг, то сделаешь это!» Или: «Если ты действительно любишь меня, ты доверишься мне в этом вопросе!»

Этот на самом деле наглый шантаж направлен на то, чтобы внушить нам чувство вины: либо мы делаем то, что хочет от нас другой человек, либо мы – плохие друзья/партнеры. Как правило, человек просто делает то, о чем его просят, ведь меньше всего на свете вы хотите потерять свой статус в отношениях с другом или любимым человеком.

Относительно современную версию этой техники манипулирования мы узнали от Мэрилин Монро. Следующая ее цитата очень часто встречается на порталах знакомств в интернете: «If you can’t handle me at my worst, then you sure as hell don’t deserve me at my best». Это означает что-то вроде: «Если вы не можете справиться с худшими моими чертами, будьте, черт возьми, уверены: лучших вы не достойны». Отлично. У всех нас есть не самые лучшие стороны. И люди вроде Мэрилин, возможно, могут себе позволить подобные заявления. Но такой способ аргументации все равно остается безупречным эмоциональным шантажом!

Способ № 3. Призыв к состраданию

Что всегда хорошо работает, так это апелляция к состраданию – argumentum ad misericordiam. Это прекрасно работало и более 2 тысяч лет назад. Например, человек изображает, что ему, бедолаге, нужна помощь, и из сочувствия вы выполняете его просьбу, даже если на самом деле вам этого не хочется.

Один мой очень хороший друг хотел отпраздновать свое тридцатилетие в Мюнхене. Вместе со своими приятелями. Но у его матери был другой план. Сын был обязан отпраздновать свой день рождения с ней! И она промурлыкала в трубку беспроигрышный argumentum ad misericordiam: «Но я уже такая старая! Неизвестно, сколько мне осталось жить. А твое тридцатилетие – наверняка последний юбилей, который мне удастся застать! Прошу, приезжай в Оснабрюк и отпразднуй этот день со мной!» Мой друг совсем не хотел отмечать свой день рождения в Оснабрюке. Но все равно поехал!

Почему призыв к сочувствию так хорошо работает? Просто с самого раннего возраста родители и социальные институты учат нас не быть «эгоистами». Нас просят думать не только о себе и отодвигать собственные интересы на второй план. Мы подчиняемся давлению общества, которое заставляет под него подстраиваться, и обычно хорошо фиксируем в голове такую установку. Поэтому, если вы хотите надавить на кого-то, от кого ждете определенного поведения, вам наверняка это удастся. Затем обязательно опишите ситуацию так, будто

• она максимально беспросветна;

• справиться своими силами вам не удастся;

• то, о чем вы просите, – единственное (или хотя бы лучшее) спасение в вашем «безвыходном» положении.

Способ № 4 Обращение к страху

Конечно, поведение людей можно контролировать с помощью страхов. Например, аргумент, обращенный к страху, который работает с незапамятных времен, гарантирует вашему страховому агенту хорошую жизнь: «В любой момент может случиться что угодно! Поэтому лучше предусмотреть все заранее!» Однако для того, чтобы ваша просьба выглядела действительно правдоподобно, при аргументации следует обратить особое внимание на следующие пункты:

• Ожидаемые последствия должны быть достаточно серьезными для вашего объекта воздействия.

• Такие катастрофические последствия должны иметь определенную вероятность возникновения (по крайней мере, с точки зрения вашего собеседника). Нет такой статистики, которую нельзя было бы истолковать «выгодно для вас»!

• Необходимо предложить конкретное решение того, как ваша «жертва» может безопасно избежать таких последствий.

• И, наконец, предложенное вами решение должно быть выполнимым и не слишком трудозатратным для оппонента.

Способ № 5. Апелляция к тщеславию

Люди обычно чувствуют, что превосходят других, о чем мы еще поговорим в контексте когнитивных искажений. Именно на эту иллюзию превосходства и нацелен аргумент – argumentum ad superbiam (латинское слово superbia означает «высокомерие»).

Недавно со мной произошел такой случай: мне позвонил старый коллега и спросил, какую технику обучения я бы порекомендовал человеку, перегруженному учебными материалами. Поначалу я не испытывал особого желания подробно отвечать на этот вопрос. Думаю, это заметил и мой собеседник. Чтобы замотивировать меня на подробный ответ, он небрежно добавил: «Решил обратиться к тебе, потому что у тебя два высших образования, и я не знаю кого-то, кто бы более эффективно справлялся с большим объемом учебного материала. Уверен, ты, как эксперт в этой области, сможешь помочь мне!»

Я усмехнулся. Поскольку сразу же узнал этот метод. Его трюк, к сожалению, не сработал. Но он мог добиться успеха – просто допустил ошибку и слишком жирно приправил свое угодничество. Поэтому мой совет: лесть должна быть хорошо продуманной и оправданной на момент разговора. Кто знает, если бы он не произнес последнее предложение, возможно, я бы даже купился на это!

Существует совершенно особый мир. Мир дискуссионных клубов. Дебаты как вид спорта не пользуются большой популярностью в Германии, зато очень распространены в Англии, США и многих других странах.

Дебаты – это фехтование с помощью слов. Среди прочего речь идет об атаке на содержание аргументов противника и их уничтожение. Опровержения по существу доставляют удовольствие, и в идеале после них от аргументации оппонента не остается и мокрого места.

В свое время, будучи активным участником дебатов, я имел дело с величайшими умами из Гарварда, Йеля, Кембриджа, Оксфорда и многих других элитных университетов мира. На первых международных турнирах у меня не было ни единого шанса против них! Они использовали столько приемов опровержения – о таком арсенале я мог только мечтать. Прошло два-три года, прежде чем я смог сравняться с ними и победить команды из Гарварда и Оксфорда на чемпионатах Европы и мира.

Чего мне не хватало в начале, так это наступательных приемов. Обычно мы относительно добры друг к другу. И лишь очень немногие слышали об искусстве опровержения, не говоря уже о его систематическом изучении. А зря: во-первых, атаки по содержанию – это очень весело! А во-вторых, они помогают, когда нам приходится отстаивать свои права перед другими.

Ниже я расскажу семь самых тонких приемов коварного опровержения содержания слов собеседника.

Прием для опровержения № 1. Расширение зоны атаки

Звучит немного претенциозно, но тем не менее это правда: большинство людей не умеют приводить убедительные аргументы. То есть выдвигать подробные, правдоподобные доводы в пользу своего утверждения, которые не содержат противоречий, сформулированы четко и связанно, выстраиваются в логическую цепочку и достаточно хорошо подкрепляют исходное заявление. Если вы как манипулятор будете об этом знать, то сможете ловко воспользоваться неумением оппонента аргументировать свою точку зрения.

Как метко выразился сэр Алек Гиннесс в цитате, которая предваряет этот раздел: не мешайте собеседнику приводить слабые доводы. Иными словами, пускай он говорит. Потому что чем дольше он это делает, тем больше возможностей для атаки создает.

Политикам, например, это хорошо известно. Они дают как можно меньше объяснений. Ведь в каждом из них может скрываться ошибка. И чем больше аргументов приводит человек, тем больше ошибок он потенциально может совершить.

Кстати, так поступают и судьи первой инстанции, поэтому нередко приговор по уголовному делу состоит всего из одной-двух страниц. Таким образом, повышается вероятность того, что вышестоящий суд его не отменит. Потому что даже судьи знают: чем больше ты пишешь, тем больше предлагаешь возможностей для атаки.

Бизнес-магнаты тоже приводят крайне мало обоснований. Они объявляют о своем решении, говорят, что им было нелегко принять его из-за того, как оно может сказаться на положении уязвимых слоев населения, но не говорят об истинных причинах. Пресса узнает только то, что они хотят обнародовать.

Поэтому наша цель при использовании этой техники – не мешать собеседнику излагать свои мысли и позволить сделать как можно больше ошибок в рассуждениях. Если его линия аргументации коротка, то можно просто спросить: «Почему вы так думаете?», «Какие у вас основания считать именно так?» или «Не могли бы вы объяснить чуть подробнее?». Если возможно, продолжайте спрашивать о причинах и мотивах, пока у вас не наберется достаточно материала, чтобы разобрать его слова по пунктам.

Прием для опровержения № 2. Соломенное чучело

Прием для опровержения № 3 Бесконечный регресс

Следующий прием связан с философской проблемой, с которой приходилось бороться еще Аристотелю и другим мыслителям после него. Проблема большинства аргументов в том, что можно бесконечно спрашивать: «Почему?» Эта проблема называется «бесконечный регресс» для умников или regressus ad infinitum – для еще больших выскочек.

Например: «Необходимо ввести верхний предел для беженцев, потому что мы не можем интегрировать бесконечное количество людей в наше общество». – «Почему?» – «Потому что мы ограничены в ресурсах и к тому же нам нужно думать о немецком народе». – «Почему?» – «Потому что беженцы живут на деньги налогоплательщиков и было бы несправедливо отдавать им значительную часть этих денег». – «Почему?» – «Потому что немцам ничего не достается просто так и они не несут ответственности за бедственное положение в других странах, например, в Сирии». – «Почему?» – «Потому что эти страны сами создают себе такие проблемы, например, из-за авторитарных режимов или религиозного фундаментализма, и немцы не несут за них никакой моральной ответственности». – «Почему?» – «Потому что моральная ответственность предполагает наличие хотя бы частичной ответственности за ситуацию, чтобы на ее основании вывести моральную обязанность действовать». – «Почему?»

И так может продолжаться бесконечно. В какой-то момент у оппонента не остается больше никаких аргументов – и тогда мы «победили».

Эта философская проблема называется «трилемма Мюнхгаузена»²². По преданию, Мюнхгаузен вытащил сам себя из болота за волосы. Согласно этой теореме, «конечная причина» не может существовать. При бесконечных расспросах мы либо приходим к бесконечному регрессу (как показано в примере выше), либо ходим по кругу (тогда обоснование предполагается уже в тезисе). Или же мы просто прерываем процесс.

Единственный способ сформировать «окончательное обоснование» – утвердить высказывание в качестве догмы, которую нельзя подвергнуть сомнению. Именно так поступил Аристотель со своим образом неподвижного Перводвигателя. Источник покоя (в христианстве – Бог) как «конечная причина», которая создала все и которую нельзя подвергать сомнению.

Прием для опровержения № 4 Обвинения в неуместности

Прием для опровержения № 5 Путаница в противоречиях

В логике встречается противоречие в виде интеллектуальной суперопасной возможной аварии. Тот, кто противоречит сам себе, нарушает основные правила логики и показывает, что его позиция не продумана.

Конечно, лучше всего было бы найти такое противоречие в самой дискуссии. Но можно поступить иначе. Противоречия можно найти и в заявлениях, сделанных оппонентом во время другой дискуссии несколько месяцев назад.

Если у вас не такая хорошая память, желательно говорить о как можно большем количестве вопросов. Потому что люди зачастую обходятся без противоречий в рамках одной и той же темы, но не в тех случаях, когда предмет разговора меняется.

Простой пример фактического противоречия из моего близкого окружения: человек старается правильно питаться и курит.

Еще один случай и тоже от одного из друзей: однажды мой хороший приятель заявил, что нужно жертвовать нуждающимся. Он объяснил, что, согласно концепции эффективного альтруизма, следует тщательно обдумать, к чему именно приведет пожертвование, и выбрать то, которое поможет нуждающимся больше всего. На вопрос, оказывал ли он сам хотя бы раз такую помощь, друг ответил отрицательно.

Прием для опровержения № 6 Балансирование

Балансирование – это умение соглашаться с собеседником, но при этом показывать, что есть нечто гораздо более важное, что он упустил из виду. А затем называть конкретные причины. Это косвенная атака по существу: мы не говорим, что заявленные утверждения неверны или что они не имеют отношения к делу.

Самое неприятное в приеме балансирования в повседневных дискуссиях – то, что никто не может доказать, что объективно важнее. По крайней мере, в служебных или личных беседах с глазу на глаз можно просто заявить: «Точка XY более значима для меня! Вот и все!» Против такого просто нечего сказать!

Прием для опровержения № 7 «Именно по этой причине…»

В конце этой главы хочу упомянуть один вид атаки по существу, которая всегда получается очень неожиданной: прием «Именно по этой причине…». Когда человек что-то критикует, мы можем указать на то, что якобы негативный аспект на самом деле представляет собой нечто хорошее и говорит в пользу нашей точки зрения.

Представим, например, как Свен продает дорогостоящие продукты и услуги. Клиент говорит ему: «Но это же дорого!»

Если Свен достаточно умен, он превратит предполагаемый недостаток в преимущество. И ответит примерно так: «Именно по этой причине вы можете рассчитывать на высококачественную продукцию и лучший сервис! Качество имеет свою цену».

Еще в древности различали атаки ad rem, атаки по содержанию, и атаки ad hominem, то есть те, что направлены на личность²⁴. И хотя мы научились не оскорблять людей, не перебивать, не повышать голос и так далее, все мы прекрасно знаем, что именно личные нападки действуют очень эффективно и могут привести жертву в ярость, а большинство и вовсе просто теряют дар речи.

Король оскорблений нашего времени – без сомнения, Дональд Трамп. И? Добился ли он успеха благодаря своей грубости, высокомерию, оскорблениям? Что ж, можно сказать и так: в конце концов, будучи президентом Соединенных Штатов, он не лучшим образом выполнял свою работу.

Полный список всех его оскорблений занял бы целую книгу. Так, в газете The New York Times была опубликована интересная статья о 329 людях, местах и вещах, которые Дональд Трамп оскорбил через один только Twitter²⁵.

Вопрос напрашивается сам собой: почему словесные удары Трампа сработали так хорошо? Дело в том, что его оппоненты, например, по телевизионным поединкам, не ожидали таких резких личностных выпадов – и он заставал их врасплох.

В действительности эффект от такого оскорбления был не в нем самом, а в беспомощной реакции его соперников. Зрителям Дональд представлялся сильным человеком, другие политики на его фоне выглядели слабыми и безмолвными.

Джеб Буш, самый многообещающий кандидат от республиканской партии в начале кампании на нескольких теледебатах произнес фразу: «Дональд, ты не сможешь проложить себе путь к президентству одними оскорблениями». Как же сильно можно ошибиться. Давайте поподробнее обсудим, почему сработали оскорбления Трампа.

• В адрес Рэнда Пола Трамп сказал: «Я никогда не критиковал его внешность, хотя, поверьте мне, можно было бы много чего сказать!» И как отреагировал Пол? Он улыбался, ничего не говорил – и выглядел слабым!

• Бедного Джеба Буша Трамп постоянно перебивал, выкрикивая свое знаменитое: «Вы неправы!» И как отреагировал Буш? Сказал: «Не перебивайте меня, сэр». Когда Трамп снова его прервал, Буш разыграл оскорбленную невинность – и выглядел слабым!

• Теду Крузу во время дебатов он сказал: «Ты самый большой лжец на свете». Реакция Круза? Он смущенно улыбнулся и опустил глаза – и выглядел слабым!

• Во время дебатов он сказал в адрес Марко Рубио, что тот «даже не легковес». Затем Рубио сгорбил плечи, беспомощно посмотрел на координаторов – и выглядел слабым!

• И, наконец, Хиллари Клинтон: во время одного из телепоединков он прервал ее целых 25 раз за первые 26 минут. А когда Хиллари выразила радость по поводу того, что Трамп не может принимать законы страны, тот ответил: «Потому что иначе вы бы сидели в тюрьме!» Вопиющая угроза посреди самых важных телевизионных дебатов года. А она ничего не сказала, отложила микрофон в сторону – и выглядела слабой!

На невербальном и паравербальном уровне Трамп доминировал над всеми остальными политическими конкурентами: он делал самые размашистые жесты, говорил громче всех и никогда не позволял себя перебивать – ни соперникам, ни ведущим.

В книге «Искусство побеждать в спорах» Шопенгауэр говорил, что лучше всего отвечать на оскорбления объективными аргументами: «Ведь спокойно показав человеку, что он ошибается, а значит, рассуждает и думает неправильно, вы раздражаете его еще сильнее, чем грубым оскорблением»²⁶. В этот раз он ошибся! Ведь для того, чтобы «спокойно» что-то предъявить собеседнику, необходима возможность закончить. Но такого шанса Трамп никому не давал и очень быстро перебивал всех противников. В официальных спорах между учеными это, возможно, и самый эффективный способ спокойно опровергнуть мнение оппонента. Но в мире Трампа разум снова теряет силу против толпы.

Почему оскорбления вообще работают?

Справедливый вопрос. Они задевают самолюбие. А когда задето наше эго, нас обуревают негативные эмоции. Как правило, они настолько сильны, что парализуют и на какое-то время затуманивают разум. К тому времени, когда уязвленная гордость нас отпускает, примерно через несколько минут, становится уже слишком поздно для остроумного ответа – и вы просто стоите, как неудачник. Совсем как в приведенных выше примерах.

На своих тренингах по риторике я наблюдаю этот феномен каждый раз, когда во время семинара внезапно бросаю словесную атаку на конкретного участника (для закрепления практики), а тот сидит парализованный и лишенный дара речи. Нас не учат адекватно и умело реагировать на оскорбления и нечестные тактики ведения разговора (перебивание, резкие выкрики посреди беседы, искажение смысла слов собеседника и т. д.). Поскольку школа призвана быть идеальным миром, мы писали сочинения, учили наизусть стихи и толковали их смысл. Но когда коллега провоцирует нас фразой: «У тебя была просто тупейшая презентация!» – мы просто стоим, беспомощные, и не можем быстро сориентироваться, чтобы дать ответ.

Тщеславие, низкая самооценка и отсутствие тренированной речи позволяют неприятным собеседникам легко использовать словесную беззащитность своей жертвы.

Неужели теперь и правда придется оскорблять людей?

Давайте вернемся к цитате Шопенгауэра. Ведь в ней говорится, что оскорбления – это «аргументы» тех, кто неправ. И такое может быть. Но в чем философ был абсолютно прав, так это в своем замечании о том, что правота и победа – две совершенно разные вещи. Он писал: «Можно быть объективно правым в самом вопросе и при этом выглядеть неправым в глазах своих сторонников, а иногда даже – в своих собственных»²⁷.

Поэтому, если вы хотите победить – и любой ценой одержать верх над противником – конечно, можно обойтись и оскорблениями. Если вы хотите научиться хорошо манипулировать, следует заранее выяснить, есть ли у вашего оппонента недостатки и чем его можно спровоцировать. Может, внешность? В былых профессиональных или личных неудачах? В отсутствии признания? В прошлых неправильных решениях? В плохой репутации? У каждого свое слабое место. И это именно то, что нужно найти, чтобы сделать атаку на личность еще более точной. (Разумеется, в личных нападках не стоит заходить слишком далеко и уж точно не выходить за рамки уголовного кодекса.)

Порой нам хочется побыстрее закончить дискуссию. Например, когда у нас не самые убедительные аргументы и нависает угроза проиграть спор. Когда просто не хочется ее продолжать или когда нет времени. Из-за того, что не хочется высказывать свое мнение, или же из-за того, что мнения у нас вообще нет, как и желания в этом признаваться, – или, или, или…

В последнем разделе части о 10 лучших навыках манипулирования для повседневной жизни я поделюсь пятью хитростями, которые помогут быстро выкрутиться из неприятных споров. Вам как профессионалу понадобятся хорошие нервы для всех этих техник. Потому что, даже защищаясь по содержанию, нужно сохранять нейтральное выражение лица. Безусловно, собеседник не должен заметить, что мы хотим улизнуть от разговора. Поэтому девиз такой: перед тем как использовать один из этих приемов, нужно ослепить хорошим внешним видом, то есть, прежде всего, профессиональным языком тела и голосом (см. раздел № 2 «Ослепляйте своим внешним видом»).

Хитрость № 1. Убийственный аргумент

С помощью убийственного аргумента можно пресечь любую дискуссию в зародыше и быстро заткнуть оппонента. Возможно, именно поэтому подобные оправдания еще называют «убийственными фразами». Давайте сразу перейдем к трем самым известным из них, а именно к «трем золотым правилам чиновников», которые гласят:

1. «Мы всегда так делали!»

2. «Мы никогда так не поступали!»

3. «Любой желающий мог прийти!»

Иногда этот «короткий список» окружают следующие извечные фразы, которые тоже нам пригодятся (ведь то, что дозволено госслужащим, давно должно быть разрешено и нам):

4. «И где бы мы тогда сейчас были?»

5. «Мы не несем за это ответственности!»

6. «Это не по карману!»

Но это еще не все! Также можно использовать эти словесные удары:

7. «Мне не нравится эта дискуссия!»

8. «У меня сейчас нет времени!»

9. «Сейчас неподходящий момент, чтобы это обсуждать!»

10. «С тобой я это обсуждать точно не хочу!»

11. «Это полная чушь!»

12. «Лучше обсудить это в другой раз!»

13. «Сейчас это выходит за рамки наших возможностей!»

14. «К сожалению, альтернативы нет!»

15. «Ну, вот так все устроено!»

16. «Теоретически возможно. Но на практике так не работает!»

17. «Я уже пробовал так делать!»

18. «Меня это не интересует!»

19. «Мы обсудим это между собой!»

20. «Нет, просто у меня плохое предчувствие!»

Можно найти еще много других примеров. Но самый интересный вопрос заключается в том, почему эти убийственные аргументы вообще работают. Просто потому, что большинство людей недостаточно настойчивы. Нас всех воспитывали быть вежливыми и не навязываться. Следовательно, большинству людей достаточно сказать одну из этих фраз – и воспитанный человек не захочет быть назойливым и не будет пытаться добиться своего дальше. Так любая дальнейшая дискуссия пресекается в зародыше. С другой стороны, если вас пытаются заткнуть с помощью такого аргумента, можно эффективно противопоставить ему прием «Назови и приручи». Поэтому просто скажите: «Уважаемый, вы ничего не добьетесь от меня этим своим убийственным аргументом!» То же самое относится и ко всем другим манипулятивным приемам в этой книге. Способность называть их означает способность управлять ими.

Хитрость № 2. «До тошноты»

Второй прием следует использовать, если, вопреки ожиданиям, наш антагонист все-таки окажется более упрямым. Ad nauseam («до тошноты») – так называют дискуссии, которые продолжаются до тех пор, пока всем участникам не надоест. Кроме того, можно, например, до посинения повторять свою точку зрения:

Вы: «Мне не хочется обсуждать это прямо сейчас!»

Он: «Но это важно. Мы должны об этом поговорить».

Вы: «Нет. У меня нет никакого желания делать это прямо сейчас!»

Он: «И когда оно у тебя появится?»

Вы: «Не знаю. Но точно не сейчас!»

Роковым решением для нашего оппонента стала его неспособность обойтись без повторения. А если ваш собеседник – один из тех умников, которые указывают на то, что вы постоянно повторяетесь, то есть еще один прием, который был известен древним римлянам. Tu quoque («Ты тоже», «На себя посмотри!»), о котором мы подробнее поговорим позже. Поэтому, если собеседник упрекает нас: «Ты повторяешься!» – можно ответить, не скрывая раздражения: «Ты тоже!» На этом разговор обычно заканчивается.

Хитрость № 3. «Непреодолимое невежество»

Эта уловка обычно используется, когда человек приводит хорошие, убедительные аргументы, абсолютно правдоподобные и основанные на фактах, а мы в ответ говорим: «Я все равно не верю», «Что бы вы ни говорили, вы меня не убеждаете» или «Все это ничего не доказывает».

Внутри мы прекрасно знаем, что его аргументы тверды и обоснованы, – просто не признаем этого. А что он нам сделает? Выбить из нас согласие у него не получится. И откуда ему знать, что на самом деле мы все понимаем? Подло? Да! Эффективно? Абсолютно!

Хитрость № 4. Релятивизм

Эйнштейн ведь доказал, что в физике все относительно. И мы тоже можем воспользоваться этим знанием во время неприятной дискуссии, чтобы побыстрее ее закончить. Вы наверняка не раз слышали в своей жизни следующие фразы: «Это твое мнение, а у меня есть свое. Дальше обсуждать это бессмысленно».

За этим простым, на первый взгляд, утверждением скрывается более глубокий философский взгляд на то, что мнения и ценности нельзя сравнивать в абсолютном выражении и что каждая ценностная установка имеет свое обоснование. Еще это называют «ценностным релятивизмом». (С философской точки зрения ценностный или моральный релятивизм имеет свои недостатки. Во-первых, потому что он считает себя абсолютной истиной, а значит, идеология противоречит сама себе. Во-вторых, моральный релятивизм игнорирует тот факт, что некоторые нравственные взгляды просто слабее других.)²⁸ Это утверждение о релятивизме работает особенно хорошо, потому что 99,9 процентов людей не в состоянии отстоять абсолютную систему ценностей. И они быстро падают на колени перед лицом ценностного релятивизма. Нам же лучше! Так давайте помнить об этом!

Хитрость № 5. Мой личный фаворит

В конце главы приведу свой самый любимый прием, который блокирует критические вопросы и дальнейшее обсуждение. Строго говоря, эта уловка относится к убийственным аргументам, но она настолько необычна и проста одновременно, что я хотел бы уделить ей ваше время.

Так как же выглядит мой любимый прием? Я просто произношу пять букв:

«Так-то!»

Или, если говорить четче: «Вот так!» Соответственно, на стандартном языке полная фраза звучит: «Вот так все и есть!»

После этой фразы копать глубже пытается абсолютное меньшинство. Если я сказал «Так-то!» – дебаты заканчиваются в 99,9 процентах случаев.

С чисто аргументационно-теоретической точки зрения «Так-то!» – это petitio principii («предвосхищение основания»), то есть классический порочный круг. Я принимаю как данность то, что нужно доказать, не добавляю новой информации, а просто подтверждаю (повторяю) то, что уже было сказано. Другими словами, хожу по кругу.

Остается только удивляться, почему эта необычайно простая техника работает настолько хорошо. Ответ вы уже видели в разделе об убийственных аргументах.