Теория доказывания в уголовном судопроизводстве

Частные криминалистические теории, как и вся криминалистическая наука в целом, своими положениями призваны способствовать процессу установления истины по уголовным делам. Ранее мы вскользь касались использования в доказывании некоторых положений теорий криминалистической идентификации и криминалистической диагностики. Представляется, что уместно остановиться несколько подробнее на таких частных криминалистических теориях, как криминалистическая теория причинности, криминалистическая теория временных отношений и теория криминалистического прогнозирования в их приложении к практике доказывания.

9.1. Реализация в доказывании положений криминалистической теории причинности

Вопрос о формировании криминалистической теории причинности был впервые поставлен Р.С. Белкиным в 1978 г.[513]. При этом была сделана существенная оговорка: в философском аспекте криминалистическая теория причинности не есть нечто отличное от общефилософской материалистической теории причинности, но представляет собой реализацию последней в частной предметной области. Специфика криминалистической теории причинности, позволяющая усматривать ее отличие от концепций причинности в уголовном праве, криминологии и других науках, при единстве философской базы, т.е. при едином понимании принципа причинности, - в специфике ее объекта.

В уголовно-правовой науке основной упор в исследовании проблемы причинности делается преимущественно на аспекте решения вопроса о связи между общественно опасным деянием и наступлением преступного результата, что отражается в характеристике элементов состава преступления. Заметим при этом, что в уголовно-правовой литературе подчеркивается, что для задач уголовного права вовсе не представляют интереса все звенья причинно-следственного ряда. "Фактически под термином "причинная связь, - отмечает В.Н. Кудрявцев, - нередко кроется ряд взаимодействующих явлений, которые мы в отдельности не фиксируем, так как нас интересует только начало и конец соответствующей цепи, именуемой нами причиной и следствием"[514].

В отличие от уголовно-правового, криминологический аспект проблемы причинности - это в общей форме исследование вопросов о причинах преступности в целом, причинах отдельных категорий преступлений и конкретных преступлений, об обстоятельствах, способствующих "срабатыванию" этих причин, т.е. способствующих совершению преступлений. "Изучение причинных связей в криминологии, - подчеркивает В.Н. Кудрявцев, - не является самоцелью, а предпринимается для того, чтобы уяснить механизм как индивидуального преступного поведения, так и массовых социальных процессов, знание объективных связей и отношений в этой области создает научную основу борьбы с преступностью"[515].

В уголовно-процессуальном аспекте проблема причинности сводилась в большинстве случаев к исследованию связей между доказательствами и предметом доказывания, т.е. в конечном счете к исследованию связей между фактами вообще и в доказательственных рядах в частности. Между тем, эти связи отнюдь не сводятся лишь к причинно-следственной. Еще в 1967 г. А.А. Эйсман помимо генетической назвал еще четыре вида связей, с которыми приходится иметь дело в процессе доказывания: функциональную - связь между взаимозависимыми процессами, производную от причинной и являющуюся ее количественной характеристикой; объемную - связь между предметами, составляющими группу, род, вид и т.п., вплоть до состояний одного единичного объекта; субстанциональную - связь между свойствами вещи и самой вещью как целым; связь преобразования, т.е. связь между не поддающимися непосредственному восприятию явлениями, свойствами и их воспринимаемыми копиями, полученными в результате исследования[516].

Отсутствие в законе указания на признаки причинной связи побудило процессуалистов и криминалистов к конструированию таких признаков. Один из наиболее полных перечней подобного рода был предложен в свое время З.М. Соколовским. Рассматривая юридические признаки причинной связи лишь под углом зрения их пригодности для доказывания, он отнес к их числу данные о том:

а) было ли деяние обвиняемого необходимым условием наступления опасных последствий;

б) было ли наступившее последствие необходимым или случайным результатом деяния обвиняемого;

в) было ли последствие неизбежным, мог ли обвиняемый своими действиями предотвратить его;

г) осознавал и мог ли осознавать обвиняемый развитие событий, образовавших причинную цепь;

д) была ли причинная связь непосредственной;

е) была ли причинная связь прямой;

ж) было ли поведение обвиняемого не только необходимым, но и достаточным условием наступления последствий;

з) однородны ли последствия по своему характеру с той опасностью, которая создана деянием обвиняемого;

и) какую роль сыграло деяние обвиняемого в наступлении последствий[517].

Если в уголовно-процессуальной науке акцент делается на определение подлежащих доказыванию юридически значимых признаков причинной связи, то криминалистика ставит своей целью исследование ситуационных признаков явлений, позволяющих сделать вывод о наличии или отсутствии причинной связи, раскрыть процесс отражения, позволяющий проследить причинную обусловленность и зависимость результата отражения - "отпечатка" исследуемого явления - от отражаемого объекта - преступления, со всеми его внешними и внутренними связями, имеющими значение для процесса доказывания.

Объектом криминалистической теории причинности является механизм преступления и содержательная сторона процесса его установления при доказывании.

Выяснение в процессе доказывания характера и содержания механизма события по его следам основывается, во-первых, на том, что причинные цепи обладают пространственной или временной непрерывностью. Этим основанием, во-вторых, служит такая черта динамики причинно-следственных связей, как "перенос структуры от причины к следствию, т.е. воспроизведение в ходе причинения структуры причины в структуре следствия, "отображение" первой во второй"[518]. Наконец, в-третьих, таким основанием является необратимость причинно-следственной связи во времени, из чего следует, что и результат отражения как конечная фаза этого процесса является односторонне направленным во времени. При этом мы как бы вырываем причинную связь из всеобщей универсальной связи, имея в виду, что "причина и следствие суть представления, которые имеют значение, как таковые, только в применении к данному отдельному случаю; но как только мы будем рассматривать этот отдельный случай в его общей связи со всем мировым целым, эти представления сходятся и переплетаются в представлении универсального взаимодействия, в котором причины и следствия постоянно меняются местами: то, что здесь или теперь является причиной, становится там или тогда следствием, и наоборот"[519]. Причинность не охватывает собой всего многообразия объективных связей действительности; причина и следствие как парные категории диалектики не поглощают других парных категорий и не заменяют их.

Криминалистическая теория причинности способствует разработке практических рекомендаций установления механизма события в процессе доказывания. Эти рекомендации опираются на определенные познавательные операции, к числу которых относятся:

1) операция вычленения из всеобщей взаимосвязи системы, компоненты которой связаны между собой отношениями активного взаимодействия;

2) операция структурно-функционального анализа выделенной системы в целях выявления активно действующих компонентов внутри системы, которые могут соотноситься между собой как причина, следствие и условия действия причины;

3) формально-логические операции установления причинной связи;

4) определение корреляционного воздействия компонентов системы на реализацию причины;

5) отождествление информативного содержания следствия с информативным содержанием причины с целью признания за последней ее качества[520].

Все эти операции, поскольку речь идет о процессе доказывания, направлены на исследование единичных причинных связей. Практика таких исследований служит основой для обобщений разного уровня и формулирования основных положений рассматриваемой частной криминалистической теории, относящихся уже к общим причинам и общим следствиям. Однако зависимость между этими общими причинами и общими следствиями носит уже не достоверный, а вероятный характер. По существу, мы здесь имеем дело со статистической закономерностью, которая выражает такую форму причинной связи, при которой причина определяет следствие не однозначно, но лишь с некоторой вероятностью, выражающей ее возможность. Знание общих причин и общих следствий служит исходным началом при установлении единичной причинной связи в конкретном акте доказывания.

Необходимость составить представление о механизме преступления возникает у следователя на начальном этапе расследования, а если осмотр места происшествия предшествует возбуждению уголовного дела - фактически до начала расследования. Это представление формируется прежде всего на базе восприятия и анализа следователем материально фиксированных "отпечатков" события, с которыми он сталкивается на месте происшествия, что предполагает вслед за изучением этих следов их гипотетическое объяснение, т.е. выдвижение версии о механизме события. Правильность отраженного в версии представления о механизме события должна быть доказана.

Сложность доказывания причинно-следственной связи обусловлена тем, что эта связь для следователя носит умозрительный характер, в материализованном виде выступают лишь отдельные ее проявления. Такой "лоскутный" характер информации о причинно-следственной связи объясняется множественностью возможных вариантов этой связи. Причинно-следственную связь, уже "сработавшую" при совершении преступления, впоследствии уничтожить или изменить невозможно именно в силу того, что она как материальный объект не существует, а лишь проявляется в материальных объектах, состоящих в такой связи; уничтожить или изменить можно только материальные проявления генетической связи, которая сама по себе уже осуществилась.

Здесь мы коснулись весьма важного вопроса о наблюдаемости причинно-следственных связей.

Наблюдаемость причинности состоит в наблюдаемости действия причины и наблюдаемости процесса воздействия причины и его результата - следствия. Естественно, что чем сложнее причинно-следственная связь, чем больше посредствующих звеньев между причиной и следствием, тем более осложняется наблюдаемость такой связи. "Наблюдаемость такой причинной связи может считаться полной, - пишет И.З. Налетов, если с помощью органов чувств могут быть восприняты все моменты причинной связи: причина, следствие и процесс (средство) передачи материального воздействия"[521]. Объектом непосредственного наблюдения следователя и суда могут быть только материализованные следствия как конечное звено этой связи и в некоторых случаях, когда это явление носит длящийся характер, материализованные проявления процесса воздействия причины. Полная наблюдаемость причинности может быть достигнута при производстве экспериментальных действий, но это наблюдаемость аналога, а не оригинала. Поэтому экспериментальный метод доказывания причинной связи может быть применен лишь в ограниченных пределах. Вопрос о методах доказывания механизма преступления в рассматриваемом аспекте является частным случаем проблемы доказывания причинной связи вообще. Многие авторы сводят его к применению логических приемов, логических методов, таких как метод единственного сходства, метод единственного различия, соединенный метод сходства и различия, метод сопутствующих изменений, метод остатков.

В логике эти методы характеризуются следующим образом.

- Метод единственного сходства: если два или более случаев исследуемого явления имеют общим только одно обстоятельство, то в этом обстоятельстве и заключена причина (следствие) данного явления.

- Метод единственного различия: если случай, в котором известное явление наступает, и случай, в котором оно не наступает, имеют общими все обстоятельства, за исключением лишь одного, и это одно обстоятельство встречается только в первом случае, то обстоятельство, в котором оба случая разнятся между собой, есть причина или необходимая часть причины исследуемого явления.

- Метод остатков: если вычесть из данного явления ту его часть, о которой известно, что она является следствием определенных предшествующих обстоятельств, тогда остающаяся часть (остаток) явления будет следствием остальных предшествующих обстоятельств.

- Метод сопутствующих изменений: всякое явление, которое каким-либо образом видоизменяется всякий раз, когда видоизменяется другое явление, составляет причину или следствие этого явления или связано с ним какой-либо общей причиной[522].

Из содержания логических приемов установления причинной связи следует, что для их применения необходимым условием служит наличие двух или более сравниваемых явлений. Но следователь и суд всегда имеют дело с единственным в своем роде явлением, с конкретным преступлением. Все подобные явления заведомо отличаются от данного, это другие преступления, совершенные при других обстоятельствах, никогда не совпадающие во всем с расследуемым. Их сопоставление с расследуемым всегда даст вывод по аналогии и только, т.е. вероятный, а не достоверный и, следовательно, не имеющий доказательственного значения. Выход из складывающейся ситуации, на первый взгляд, очень прост: экспериментирование, воспроизведение интересующих нас явлений в таком количестве и в таких условиях, чтобы можно было применить рассмотренные логические приемы.

В качестве процессуальной формы применения этого метода называют обычно следственный эксперимент. С этим можно было бы согласиться, хотя мы уже отмечали ограниченные возможности этого следственного действия при установлении причинной связи, если бы:

а) экспериментальному повторению поддавались все обстоятельства по делу, в отношении которых приходится решать вопрос о причинной связи;

б) всегда можно было обеспечить необходимую степень сходства между условиями и содержанием экспериментального и подлинного событий;

в) возможности следственного эксперимента (процессуальные, тактические, организационные) всегда позволяли исключать или изменять предполагаемую причину.

Именно в силу ограниченных в реальности возможностей следственного эксперимента, если его объявить единственным процессуальным средством доказывания причинной связи, надо будет признать, что наши возможности в ее установлении по делу более чем скромны. Тезис же о повсеместном применении логических приемов установления причинной связи при доказывании основан на признании универсальных возможностей следственного эксперимента - и уже поэтому не может быть признан обоснованным.

Представляется, что целям установления причинной связи по делу может служить любой логический прием мышления, любое процессуальное действие, а не какая-то особая группа приемов или действий. В практическом познании логические приемы не носят абсолютного характера и не должны применяться без учета конкретных обстоятельств дела.

Исследование причинно-следственной связи следователем и судом включает в себя как установление такой связи, так и ее правовую оценку в аспекте квалификации деяния и состава преступления. Смешивать установление причинно-следственной связи и ее правовую оценку не следует. Первая - это область чисто познавательных процедур, вторая - область процедуры оценочно-правовой, при которой как раз и решаются правовые вопросы.

Установление причинно-следственных связей может не требовать специальных познаний, и тогда оно осуществляется непосредственно следователем и судом. Если же специальные познания необходимы, для установления причинности назначается экспертиза. Принципиального значения не имеет, используются ли специальные познания для установления причинно-следственной связи в полном объеме или отдельных ее звеньев: и то и другое допустимо, ибо речь идет только об установлении связи, а не о ее правовой оценке.

Эксперт вправе давать заключение о наличии или отсутствии причинной связи, о причине или следствии в тех случаях, когда закономерности развития явлений, образующих проверяемую причинную связь, полностью охватываются его специальными познаниями. В отдельных случаях этими познаниями охватывается вся причинная цепь, начиная от деяния обвиняемого и кончая наступившими последствиями. Тогда пределы решения вопроса следователем и судом, с одной стороны, и экспертом, с другой, могут совпадать. Однако эксперт, разумеется, не касается юридических вопросов причинной связи и рассматривает ее только в том аспекте, который соответствует характеру его специальных познаний.

Нельзя усматривать различия в компетенции следователя (суда) и эксперта по решению вопроса о причинности в разном объеме исследования материалов дела. Во-первых, если к предмету экспертизы относятся все материалы дела, то тогда различие в объеме исследуемых материалов вообще исчезнет. Во-вторых, и это главное, дело не в объеме, а в достаточности исследуемого материала. Здесь опять смешивается установление причинности, для чего достаточным может оказаться изучение лишь части материалов дела, и ее правовая оценка, требующая оценки всех материалов, всех доказательств в совокупности, что является бесспорной прерогативой следователя и суда. По меньшей мере неточным является и утверждение, что эксперты и следственные (судебные) органы вопросы причинности решают на основе данных разных наук, что следователь и суд при этом основываются лишь на данных правовой науки. Следователь устанавливает причинно-следственную связь в ходе расследования, используя для этой цели, помимо прочего, данные криминалистики. На основе положений этой же науки решает задачу установления причинности и эксперт-криминалист. Правда, оба они используют, как правило, разные положения криминалистики, но именно криминалистики, а не других наук. Кроме того, не следует забывать, что при установлении причинности следователь и суд используют в этих целях и заключение эксперта, т.е. в конечном счете и положения тех наук, которыми руководствовался эксперт, - опосредованно, через его заключение.

Некоторые авторы считают, что установление причинно-следственной связи экспертом носит предварительный характер, полагая, что окончательный характер имеет вывод следователя (суда), учитывающий заключение эксперта.

Мы полагаем, что так считать было бы неправильно. Фактические данные о наличии или отсутствии причинно-следственной связи, содержащиеся в заключении эксперта, представляют собой доказательства по делу. Но нет и не может быть "предварительных" или "окончательных" доказательств или их источников, предварительной или окончательной может быть лишь их оценка, да и то с точки зрения перспектив доказывания. Причинность либо установлена, либо не установлена экспертом - такой вывод сделают следователь и суд, оценивая его заключение. Но здесь нет никакого "предварительного" установления, ибо если по мнению следователя или суда причинность установлена, то она с самого начала была установлена "окончательно".

Само установление причинно-следственной связи на любой ее стадии не требует оперирования правовыми понятиями и категориями. Совершенно прав был Н.Б. Лягушин, когда писал: "Причинную связь можно установить при исследовании любых явлений в природе и обществе, а виновную - только при исследовании правовых явлений, причинную связь может установить любое компетентное лицо, а виновную - только органы следствия и правосудия. Причинная связь, причинность - категория диалектическая, а виновная связь, виновность - понятие правовое, юридическое"[523].

Причинная связь выступает как виновная в результате ее правовой оценки, но до этого она должна быть установлена, и в этом на всех этапах может принимать участие эксперт соответствующего профиля. И для обоснования этого вовсе нет необходимости постоянно оговариваться, что эксперт исследует лишь "технические" причины события, страхуясь от обвинения в нарушении пределов дозволенного и вторжении в область права, как это делают некоторые авторы[524]. Достаточно признания того, что эксперт квалифицирует причины не в правовом, а в специальном аспекте на основе своих специальных познаний.

Методика экспертного исследования причинной связи в значительной степени определяется характером задания, поставленного перед экспертом. Все вопросы, которые приходится в этом плане разрешать эксперту, можно подразделить на семь групп.

Первая группа может быть выражена формулой: "Имеется ли причинная связь между А и Б?" Эта группа характерна тем, что в самом вопросе обозначены явления, причинная связь которых подлежит проверке.

Вторая группа: "Какова причина наступления явления Б?" Здесь эксперту сообщают только об одном явлении, признанном следствием результатом. На основании признаков этого явления и специальных сведений о закономерностях причинной связи эксперт должен установить то интересующее следствие и суд явление, которое было необходимым условием наступления данного результата.

Третья группа: "Каковы последствия явления А?" Эта группа вопросов аналогична второй, с той лишь разницей, что эксперт должен установить не причину, а возможные в будущем либо уже наступившие, но еще не известные последствия.

Четвертая группа: "Обладает ли причина (А), или следствие (Б), или причинная связь между явлениями А и Б определенными названными свойствами (признаками)?" Сюда относятся вопросы о том, была ли причинная связь случайной, было ли необходимое условие достаточным для наступления результата, было ли последствие неизбежным, была ли причина прямой, непосредственной и др.

Пятая группа: "Какое из явлений: А или Б - произошло раньше?" Временное соотношение интересует следствие и суд в большинстве случаев потому, что эти данные можно использовать для решения вопроса о причинной связи. Следует только учитывать, что предшествование во времени не всегда свидетельствует о причинной связи.

Шестая группа: "Имелась ли возможность предотвратить последствия?" Ответ на этот вопрос позволяет установить причинную связь между бездействием или несвоевременным действием обвиняемого и наступившими последствиями.

Седьмая группа: "Была ли у обвиняемого возможность предвидеть данные последствия?" Предвидение последствий означает, по существу, осознание причинной связи, и, если оно было специальным предвидением, возможность его устанавливается с помощью эксперта[525].

В практике встречаются случаи, когда эксперту приходится устанавливать не реально существовавшую или существующую причинность, а гипотетическую причинно-следственную связь. "Нет сомнения, - писала Т.В. Церетели, - что в отдельных случаях установление того, что было бы, если бы действие человека не имело места, может представлять известные трудности. В этих случаях судье придется обратиться к помощи экспертов..."[526].

Здесь возможны два варианта. Если действие, о котором идет речь, послужило причиной последующих действия и явлений, то при гипотетическом "снятии" этого действия "снимается" и весь причинно-следственный ряд. Если же данное действие не является причиной или его роль в причинно-следственном отношении не установлена, то заключение эксперта будет носить прогностический характер и не приобретет доказательственного значения.

Разработка методик экспертного установления причинно-следственных связей в криминалистике ведется в двух планах: абстрактно-логическом и предметном.

Логические правила установления причинности содержат, помимо упоминавшихся формально-логических приемов, и изложение требований диалектической логики. Иногда эти правила излагаются с позиций теории криминалистической идентификации.

Предметная разработка методик экспертного установления причинности ведется по видам экспертиз. В силу особого значения и распространенности задачи установления причинности эти исследования особенно интенсивно ведутся в области методики автотехнической экспертизы.

Общая схема методики экспертного установления причинности принципиально не отличается от общей схемы экспертного исследования вообще и от схемы судебного исследования в целом: изучение и анализ исходной информации - построение версий - выведение следствий из версий - установление наличия или отсутствия следствий - оценка результатов исследования, формулирование выводов.

Как уже отмечалось, причины конкретного расследуемого преступления следователю, да и суду установить удается редко, устанавливаются обычно способствовавшие совершению обстоятельства. Эти обстоятельства не всегда играют роль необходимого условия, они могут и не входить в причинно-следственный ряд. Но если при их отсутствии преступление вообще не могло бы быть совершено, то они играют роль необходимых для "срабатывания" всего причинно-следственного ряда.

9.2. Реализация в доказывании положений криминалистической теории временных отношений

Анализируя тенденции развития системы частных криминалистических теорий, следует отметить, что имеется совокупность теоретических построений, которая со временем может консолидироваться в самостоятельную частную криминалистическую теорию временных связей между криминалистическими объектами. Как уже указывалось, "выяснение понятия и видов временных связей, их соотношения со связями причинно-следственными, их проявления в состоянии объектов, роли в доказывании, содержания заключенной в них доказательственной и ориентирующей информации представляет актуальность как для криминалистической теории, так и для практики борьбы с преступностью"[527]. Двадцать лет назад, когда были написаны эти строки, публикации по этой проблематике можно было перечислить на пальцах одной руки: статьи Л.Н. Викторовой, К.Е. Пятницына, Т.А. Седовой, Ю.Д. Федорова, В.И. Шиканова[528]. Некоторые частные рекомендации по установлению временных отношений содержались в работах по тактике осмотра, следственного эксперимента, допроса. Лишь в 90-х гг. проблематика временных связей и временных отношений, их значения и роли в криминалистике и доказывании стала предметом серьезных монографических исследований[529]. Этапным событием в этой области стала докторская диссертация В.М. Мешкова "Криминалистическое учение о временных связях и отношениях при расследовании преступлений" (М., 1995). Следует признать, что его усилиями заложены основы этой частной криминалистической теории и определены перспективы ее развития и использования в доказывании.

По мнению В.М. Мешкова, предметом этой частной криминалистической теории служат закономерности отражения течения времени материальными объектами и сознанием живых лиц, как носителями криминалистически значимой информации, и возможности превращения этих отражений в доказательственную информацию при расследовании преступлений[530]. Им предложены следующие определения основных понятий этой теории:

- момент времени - точка отсчета при определении основных свойств времени - длительности и последовательности (понятие характеризует "нахождение в пространстве объекта либо степень его изменения, а также отражение взаимодействия в сознании человека"[531]);

- временной интервал - временная характеристика события, явления с точки зрения его длительности (к этому понятию примыкает понятие "скорость" - характеристика равномерного движения тела, равная отношению пройденного пути к промежутку времени);

- временные отношения - характеристика событий, явлений в аспекте их последовательности, взаимосвязи, т.е. хронология их возникновения, развития и исчезновения (автор не выделяет в этом контексте временные связи в самостоятельное понятие, но в рамках временных отношений различает два вида связи во времени: синхроническую и полихроническую - первая связь характерна для отношений сосуществования, вторая - для причинно-следственных отношений[532]);

- фактор времени - "обобщенная характеристика влияния течения времени на изменение объектов, событий, явлений"[533];

- след времени - "такое изменение в живой и неживой природе, вовлеченное в сферу деятельности субъекта по выявлению и раскрытию преступной деятельности, которое отражает момент времени, длительность и последовательность протекания определенных процессов, явлений или их фаз, периодов"[534];

- криминалистический аспект времени - характеристика преступной деятельности с позиции существования ее во времени, отражающая длительность преступной деятельности с момента зарождения преступного замысла до сокрытия следов преступления[535].

Определение основных понятий рассматриваемой теории позволяет составить представление о направлениях использования ее положений в доказывании, о значении фактора времени для установления всех обстоятельств, составляющих предмет доказывания. Эти направления могут быть представлены в следующем виде:

1) установление моментов времени, характеризующих фазы развития преступной деятельности, вплоть до времени совершения преступления - существенного элемента предмета доказывания;

2) разделение во времени момента завершения преступной деятельности и момента сокрытия ее следов в целях различения субъекта совершения преступления и субъекта его сокрытия и определения таким образом круга причастных к преступлению лиц;

3) установление полихронической связи, подтверждающей причинно-следственные отношения, имеющие значение для дела;

4) выявление связи временных отношений с конкретным местом преступления в целях установления последнего как элемента предмета доказывания;

5) выявление следов времени, свидетельствующих о наличии инсценировки события преступления или подтверждающих событие преступления, как элемент предмета доказывания;

6) использование следов времени для проверки заявленного алиби, установления мотивов преступления как элемента предмета доказывания;

7) установление временных отношений, подтверждающих виновную связь субъекта с событием преступления, характеризующих виновность субъекта преступления, как элемент предмета доказывания.

Этот перечень не исчерпывает направлений использования временных отношений при доказывании, возможны и иные варианты их использования. Представляется необходимым, чтобы субъект доказывания постоянно держал в поле зрения как одну из задач доказывания всестороннее исследование временных отношений, порожденных событием преступления.

Но криминалистический аспект времени не исчерпывается временной характеристикой преступной деятельности, как полагает В.М. Мешков. Он должен включать в себя и временную характеристику процесса доказывания, процесса выявления, раскрытия и расследования преступления.

Применительно к процессу доказывания криминалистический аспект времени означает:

а) зафиксированные моменты времени обнаружения признаков совершенного преступления и принятия предписанных законом процессуальных решений (возбуждения уголовного дела, привлечения в качестве обвиняемого, приостановления производства по делу и др.);

б) выдвижение версий о полихронических связях обстоятельств дела, о хронологии преступной деятельности;

в) определение очередности и последовательности действий по выявлению, исследованию и фиксации следов времени и содержащейся в них доказательственной информации;

г) определение длительности планируемых действий при составлении плана расследования;

д) установление моментов времени в причинно-следственных связях с целью определения обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Пока преждевременно считать, что криминалистическая теория временных связей и отношений уже может считаться полностью сформированной; однако оформление ее концептуальных основ и определение ее основных понятий дают основания отметить, что она уже вышла за рамки отдельной теоретической концепции и может быть с полным правом включена в систему частных криминалистических теорий, переживающих этап своего формирования и становления.

9.3. Реализация в доказывании положений теории криминалистического прогнозирования

Идея формирования частной криминалистической теории прогнозирования была выдвинута Р.С. Белкиным в 1970 г., и тогда же были ориентировочно намечены направления разработки криминалистических прогнозов[536].

Элементы криминалистической теории прогнозирования были использованы в докторских диссертациях Г.Г. Зуйкова, И.Я. Фридмана, Г.Ф. Горского, И.А. Возгрина, В.А. Образцова, в кандидатских диссертациях П.Д. Биленчука, К.И. Сотникова и др. Отдельные вопросы криминалистического прогнозирования нашли освещение в статьях и тезисах Г.Л. Грановского, Н.П. Яблокова, В.Е. Афанасовича и других авторов. Так, Г.Л. Грановский предложил свою структуру криминалистической прогностики, частично повторив рекомендации Р.С. Белкина, В.Е. Афанасович рекомендовал использовать методы прогнозирования в практике расследования преступлений[537]. В публикациях названных авторов, как правило, не различались научные криминалистические прогнозы и практическое, эмпирическое предвидение.

Первое фундаментальное исследование сущности и содержания криминалистической теории прогнозирования принадлежит перу Л.Г. Горшенина. В 1993 г. вышла в свет его монография "Основы теории криминалистического прогнозирования", а годом позже им была защищена докторская диссертация на ту же тему[538]. В этих работах Л.Г. Горшенин вскользь упоминает об эмпирическом предвидении, отличном от научных криминалистических прогнозов, но, в сущности, их различия игнорирует. Он пишет: "Необходимость в криминалистических прогнозах ощущается практически во всех сферах деятельности правоохранительных органов на местах. Например, в деятельности по расследованию преступлений. Криминалистические прогнозы могут оказать существенную помощь работникам следствия и дознания в установлении и розыске лица, совершившего преступление, розыске похищенного, обнаружении следов преступной деятельности, определении дальнейшего поведения подозреваемого на следствии, установлении свидетелей и предвидении их поведения на допросах и т.д.

В частности, описание осмотра места происшествия и обработка его данных при помощи компьютера позволят разработать соответствующие прогнозные модели возможного поведения преступника, пути его подхода и отхода с места происшествия, время, затраченное им на совершение преступления, и возможное расстояние, на которое он мог удалиться с места преступления. Эта программа может использоваться для проверки алиби и поиска лица, совершившего преступление.

Прогнозная информация используется при создании планов конкретных следственных действий, оперативно-розыскных мер, а также тактических операций и комбинаций. Более общие криминалистические прогнозы могут использоваться при планировании расследования конкретного уголовного дела или группы дел"[539].

Приведенная цитата свидетельствует о том, что автор смешивает понятия научного криминалистического прогноза с вариантами эмпирического предвидения. Разумеется, предвидение - это тоже прогноз, его содержание - это прогнозная модель, но формирование такой модели, ее функциональное назначение принципиально отличаются от криминалистического научного прогноза.

Л.Г. Горшенин справедливо считает, что предметом частной криминалистической теории прогнозирования "являются общие принципы построения методов прогнозирования развития объектов криминалистики и закономерности процесса разработки криминалистических прогнозов"[540]. Раскрывая это положение, он указывает, что к числу объектов прогнозирования относятся закономерности механизма преступления, всех его элементов, закономерности возникновения информации о преступлении и его участниках, развития средств и методов судебного исследования[541]. Практическая функция теории криминалистического прогнозирования, по мысли автора, заключается в том, что "вооруженные этой теорией правоохранительные органы могут активнее вмешиваться в криминальные процессы, происходящие в обществе. И не только в происходящие, но и в те, которые будут происходить"[542]. В этих концептуальных положениях не идет речь о прогнозировании поведения конкретного подозреваемого, об определении места сокрытия похищенного имущества, о прогнозировании возможного отрицательного результата планируемого следственного действия и тому подобных конкретных, единичных объектах и явлениях. И это совершенно правильно, поскольку предметами (или объектами) научных криминалистических прогнозов они не являются и не могут являться, поскольку закономерности развития подобных объектов проявляются как тенденция развития множеств. В отличие от научного прогноза, эмпирическое предвидение служит целям прогнозирования развития конкретного единичного объекта, явления, процесса, и осуществляется оно не путем научных исследовательских процедур, не путем реализации научных прогнозов, а путем простого выбора наиболее вероятной модели из числа известных субъекту предвидения.

Уже отмечалось, что элементами научного криминалистического прогнозирования являются:

1) исходные данные для прогнозирования, т.е. знание о прошлом или настоящем объекте или процессе, его связях с другими объектами или процессами, проявившихся в прошлом или проявляющихся в настоящем;

2) основание для прогнозирования, т.е. знание о необходимых или вероятных направлениях развития объектов или процессов в будущем, выступающее в виде теоретической системы знаний о закономерностях такого развития;

3) операции по прогнозированию, под которыми следует понимать процесс переноса знаний, являющихся основой для прогнозирования, на исходные данные для этого процесса и получение прогноза, т.е. вероятного вывода о будущем;

4) оценка прогноза с точки зрения как его достоверности, так и его содержания, т.е. той ситуации, которая может создаться, если прогноз осуществится;

5) реализация прогноза, т.е. формулирование системы рекомендаций, способствующих и обеспечивающих в зависимости от цели прогнозирования осуществление или неосуществление прогноза[543].

Л.Г. Горшенин внес существенные уточнения в эту структуру. По его мнению, методика криминалистического прогнозирования разделяется на две стадии: подготовительную и прогнозирующую.

Первая состоит из следующих элементов:

а) определение объекта прогнозирования: его основных характеристик и параметров;

б) определение прогнозного фона;

в) составление координационного плана;

г) разработка основания для прогнозирования.

Этапы второй стадии:

а) прогнозная ретроспекция - исследуется история развития объекта и прогнозного фона с целью получения их систематизированного описания;

б) прогнозный диагноз - выявление тенденций развития объекта и прогнозного фона и разработка моделей и методов прогнозирования;

в) проспекция - разработка по результатам диагноза прогнозов объекта и прогнозного фона, верификация и синтез прогнозов;

г) моделирование - построение прогнозной модели;

д) эксперимент - выявление на моделях различных допустимых и недопустимых прогнозных вариантов и альтернатив его развития;

е) разработка прогнозного варианта;

ж) разработка прогнозной альтернативы;

з) верификация прогноза - этап оценки достоверности и точности прогноза;

и) корректировка прогнозов;

к) синтез прогнозов - реализация цели прогноза путем объединения конкретных прогнозов на основе принципов криминалистического прогнозирования[544].

Простое ознакомление с методикой криминалистического научного прогнозирования свидетельствует о невозможности ее использования для решения конкретных задач расследования конкретного преступления. И дело даже не столько в сложности самого процесса прогнозирования (хотя, разумеется, и это следует принимать во внимание), а в различии исходных данных, целей, содержания научного прогнозирования и эмпирического предвидения.

Эмпирическое предвидение - это тот же прогноз, но прогноз, осуществляемый в условиях реальной, конкретной практики, в чисто практических целях и реализуемый в условиях реального времени применительно к конкретным людям, их поведению и поступкам, к конкретным материальным объектам, явлениям, процессам. Объектами эмпирического предвидения выступают:

1) участники процесса доказывания - свидетели, потерпевшие, подозреваемые, обвиняемые, сведущие лица, понятые: их поведение, действия; акты противодействия расследованию со стороны заинтересованных в исходе дела лиц; выводы и заключения сведущих лиц;

2) материальные объекты - вещественные доказательства, документы, иные объекты, в том числе живые лица и трупы, объекты неизвестной природы: их местонахождение, природа, качества - устойчивость и неизменяемость, скорость изменений и результат изменений - естественных и искусственных;

3) результаты следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, последствия использования этих результатов в доказывании по конкретному делу; возможности минимизации тактического риска, нейтрализации или минимизации негативных результатов; результаты тактических комбинаций; отдаленные последствия негативных результатов;

4) принимаемые процессуальные и тактические решения следователя, руководителя следственного аппарата, прокурора, суда, оперативного работника, их последствия, меры нейтрализации или минимизации негативных результатов их реализации.

Этот перечень носит примерный характер, конкретные условия расследования, доказывания могут повлечь его расширение.

Условия и цели эмпирического предвидения обусловливают специфику его оснований и путей реализации прогностических гипотез. Основаниями эмпирического предвидения служат:

а) научные криминалистические прогнозы, содержащие обобщенные представления о типичном развитии объектов, явлений, к числу которых относится конкретный объект, явление;

б) криминалистическая характеристика данного рода, вида преступлений, содержащая указание на личность вероятного преступника, типичные способы совершения и сокрытия преступления и т.п. и служащая базовой моделью для выбора объекта эмпирического предвидения;

в) профессиональный опыт - коллективный и личный, позволяющий использовать по аналогии решения, в прошлом увенчавшиеся успехом;

г) базовые знания в области криминалистики, психологии, теории рефлексии и пр.;

д) интуиция следователя.

Эмпирическое предвидение позволяет внести необходимые коррективы в принятые к проверке следственные версии, в план расследования в части перечня и последовательности следственных действий и намечаемых оперативно-розыскных мероприятий, в пути реализации данных, полученных оперативным путем, и, самое главное, выбрать те тактические приемы проведения следственных действий, которые, как предвидит следователь, дадут наибольший эффект. Эмпирическое предвидение - необходимый компонент действий следователя в условиях неопределенности, в ситуации тактического риска. Объектом предвидения в этих случаях выступает негативный результат, а его "продуктом" - намечаемые действия по нейтрализации или минимизации этих возможных отрицательных последствий действий следователя.

9.4. Реализация в доказывании положений учения о криминалистической регистрации

Криминалистическая регистрация как необходимый компонент уголовной юстиции исстари используется и в розыскной деятельности, и в расследовании преступлений. Она представляет собой учет отдельного по индивидуальным, а не суммирующим признакам, чем с содержательной стороны принципиально отличается от уголовной (судебной) статистики. От последней она отличается и способами собирания информации, формами и задачами использования информации, критериями ее классификации. По объекту, формам, способам регистрации данных и целям использования криминалистическая регистрация отличается и от оперативной отчетности.

Говоря о криминалистической регистрации в ее предметном выражении, обычно имеют в виду определенную систему материальных объектов (картотеки, коллекции, магнитные записи и иные хранилища регистрационных данных) и систему оперирования этими объектами, т.е. практическую регистрационную деятельность. Таким образом, криминалистическая регистрация - как институт практической деятельности - представляет собой единство системы вещественных средств регистрации и системы действий, оперирования этими средствами в целях доказывания и оперативно-розыскной деятельности.

Система вещественных средств регистрации состоит из подсистем - видов криминалистической регистрации. Для их обозначения используется термин "криминалистический учет", поскольку виды криминалистической регистрации отличаются друг от друга именно учитываемыми данными, способами и формами их сосредоточения и систематизации. Но когда говорят об учете, имеют в виду и саму процедуру учета, а не только его зафиксированное выражение - учетные данные. Процедура учета - это действия по собиранию и регистрации данных, их сосредоточению и систематизации, хранению, поиску и передаче адресату.

Как всякая система, криминалистическая регистрация характеризуется единством целей функционирования ее элементов, наличием связей между ними и четкой организацией. Ее целями служат:

а) накопление данных, которые могут быть использованы для выявления, раскрытия, расследования и предупреждения преступлений;

б) обеспечение условий идентификации объектов с помощью учетных данных и решения на основе сравнения с ними диагностических задач в процессе доказывания;

в) содействие розыску объектов, данные о которых содержатся в криминалистических учетах;

г) предоставление в распоряжение оперативно-розыскных, следственных и судебных органов справочной и ориентирующей информации.

Исходя из этих целей, криминалистическую регистрацию можно считать своеобразной информационной системой, собирающей и обрабатывающей информацию о преступлениях, причастных к ним лицах и предметах и передающей эту информацию органам, непосредственно ведущим борьбу с преступностью.

Процесс движения информации в системе криминалистической регистрации проходит несколько этапов. На первом из них осуществляется выявление и собирание учетных данных как органами дознания и следствия, так и органами криминалистической регистрации, затем следует регистрация (фиксация) учетных данных, их переработка (систематизация, кодирование) и помещение в хранилище информации. При поступлении команды на поиск учетных данных - запроса органов дознания, следствия, суда - осуществляются поиск затребованной информации в хранилище, ее переработка (перекодирование в удобную для адресата форму), составление ответа на запрос и передача информации запрашивающему органу. После использования информации она может быть либо возвращена в хранилище для последующего использования, либо исключена из данного информационного массива, либо по указанию запрашивающих органов передана в другой орган регистрации.

Вопрос о носителе информации в криминалистической регистрации неразрывно связан с понятием объекта регистрации. Объект регистрации - сложное понятие, объединяющее в себе две категории объектов: носителей регистрационной информации и ее источников. Эти объекты могут сливаться в один (например, неопознанный труп, похищенная вещь и т.д.), а могут выступать порознь (например, учет неизвестных преступников (объект - источник информации) по следам пальцев, обнаруженным на месте преступления (объект - носитель информации) и т.д.).

Объект регистрации обусловливает вид криминалистического учета как ее подсистемы. С появлением новых объектов регистрации появляются новые виды учета. Здесь следует иметь в виду, что к одному и тому же объекту - источнику информации - могут относиться разные по виду объекты-носители, каждый из которых дает начало самостоятельному виду криминалистического учета. Так, неизвестные преступники могут учитываться по следам пальцев с мест происшествий, по способу действий, по признакам почерка, известные лица - по алфавитно-дактилоскопическому учету, по дактилоскопическому учету, по приметам и т.п.

От вида криминалистического учета следует отличать форму учета, под которой понимается способ и форма фиксации и хранения регистрационной информации: картотеки, коллекции, магнитозаписи, альбомы, реестры и др. Форма учета зависит от характера регистрационных объектов и регистрационной информации.

Регистрационная информация по своей природе неоднородна. В тех случаях, когда ее носителями выступают объекты, причинно связанные с преступлением (например, следы пальцев рук, изъятые с места происшествия, стреляные гильзы, пуля, извлеченная из тела трупа, и т.д.), эта информация становится потенциально доказательственной. Во всех остальных случаях информация носит потенциально ориентирующий характер. Регистрационная информация носит потенциально доказательственный или потенциально ориентирующий характер потому, что, не будучи востребованной органом дознания, следователем или судом, она не приобретает никакого значения ни в уголовном процессе, ни в ОРД.

Использование регистрационных данных связано с правовыми основами криминалистической регистрации, однако в действующем уголовно-процессуальном законодательстве нет даже упоминания о криминалистической регистрации в целом или об отдельных криминалистических учетах. Косвенно с этим институтом связана ст. 202 УПК РФ, где идет речь о получении образцов для сравнительного исследования. Однако авторы существующих комментариев УПК связывают эту норму только с производством экспертизы. Остается неясным и то, в какую форму должна быть облечена регистрационная информация в тех случаях, когда она может иметь доказательственное значение.

В результате проверки по учетам может быть установлено тождество объекта, могут быть получены сведения, характеризующие объект или имеющие иное квалифицирующее значение для расследования. Нередко эта информация служит основанием для принятия следователем или судом ряда процессуальных решений, например об истребовании приговоров и иных документов, об изменении квалификации расследуемого деяния и т.п. Справки о проверке по учетам, содержащие доказательственную информацию, должны быть отнесены к категории "иных документов", приобщаемых к делу. При этом доказательственное значение в некоторых случаях может иметь и отрицательный ответ регистрационного органа - когда сообщается, что объект проверки по учетам не значится. Такой ответ может доказывать то или иное смягчающее обстоятельство (совершение преступления впервые и т.п.).

Нерешенным остается вопрос о том, можно ли довольствоваться результатом проверки по учетам при установлении тождества или же с целью подтверждения вывода о тождестве необходимо проведение экспертизы. Такой вопрос, например, может возникнуть при положительном результате проверки по дактилоскопическому учету неизвестных преступников, скрывшихся с места происшествия, или при проверке по пулегильзотеке изъятого огнестрельного оружия и т.п. Некоторые авторы считают, что установление тождества по данным криминалистической регистрации не имеет доказательственного значения и требует обязательного проведения соответствующей экспертизы. Однако такое решение не исключает многих вопросов.

Задание на проверку по криминалистическому учету, направляемое в орган внутренних дел, по форме представляет собой запрос, а не постановление о назначении экспертизы. Соответственно отсутствует и процессуальный режим назначения экспертизы.

Сравнение проверяемых объектов с объектами учета при поиске информации, действительно, требует определенных исследовательских операций. Но исследовательский характер процедуры проверки по учету еще не дает оснований считать такую проверку экспертизой. Однако результаты такой проверки, облеченные в форму справки регистрационного органа, приобщаемой к делу, могут иметь доказательственное значение и не требовать подтверждения экспертизой.

Сказанное не означает вообще отказа от экспертизы как средства исследования и проверки регистрационной информации. Результаты проверки по криминалистическому учету, имеющие доказательственное значение, как всякая доказательственная информация, оцениваются следователем или судом в совокупности с другими доказательствами. Возникшие сомнения могут быть разрешены разными способами, в том числе и путем назначения экспертизы. В этом случае учетные органы обязаны предоставить в распоряжение следствия или суда объекты-носители информации, которые наряду с проверяемыми объектами (вещественными доказательствами) подвергаются экспертному исследованию.

9.5. Реализация в доказывании положений криминалистического учения о розыске

Розыскная деятельность[545] есть функция органов дознания и предварительного следствия. Ее содержание составляют обнаружение замышляемых, готовящихся и совершенных преступлений, установление и обнаружение виновных, объектов (лиц и предметов) - носителей доказательственной информации, предметов преступного посягательства и иных объектов, имеющих значение для дела. В общей форме ее отличие от расследования заключается в том, что цель розыскной деятельности состоит в установлении и обнаружении, а цель расследования - в доказывании. Такое разграничение носит самый общий, приблизительный характер, оно не дает представления о структуре этих видов деятельности.

Розыскная деятельность осуществляется путем проведения розыскных и оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, расследование - путем проведения следственных действий, розыскных и организационно-технических мероприятий. Если рассматривать эти оба вида деятельности как системы действий, станет очевидным совпадение друг с другом двух элементов каждой системы. Что означает это совпадение? Можно ли на его основе делать вывод о том, что между розыскной деятельностью и расследованием следует поставить знак равенства? Одинаковую ли функциональную нагрузку в этих случаях несут совпадающие элементы обеих систем?

Попытаемся ответить на эти вопросы.

Оперативно-розыскные меры есть специфический вид розыскной деятельности. Правом их проведения закон наделяет ограниченный круг государственных органов, в который органы предварительного расследования не входят. Оперативно-розыскные меры носят непроцессуальный (преимущественно поисковый) характер и осуществляются специальными средствами. Это позволяет четко отграничить их как от следственных действий, так и от иных мероприятий органов дознания.

Целью оперативно-розыскных мер может быть и розыск скрывшегося преступника, похищенного имущества, возможных свидетелей и т.д. С этой точки зрения их цель может совпадать с целью розыскных мероприятий органов расследования. Но последние выполняются следователем только с указанной целью и только процессуальными или организационно-техническими средствами, тогда как основное назначение оперативно-розыскных мер - предотвращение, обнаружение и пресечение преступлений. Они осуществляются только оперативным работником и преимущественно негласными средствами.

Поскольку розыскные мероприятия и следственные действия, осуществляемые в розыскных целях, проводятся следователем в процессе расследования, они выступают элементами данного процесса, и в этом смысле и только в данной части розыскную деятельность можно считать элементом доказывания. Оперативно-розыскные меры в содержание доказывания непосредственно не входят, играя в соответствующих случаях лишь обеспечивающую доказывание роль. Без такой оговорки включение розыскной деятельности в процесс расследования ошибочно.

Итак, розыск, розыскная деятельность в целом состоит из двух частей, двух видов деятельности: ОРД компетентных органов и розыскной деятельности следователя. Если известные объекты, несущие информацию о преступлении и преступнике, находятся вне пределов досягаемости следователя и суда, а доказывание и процессуальная процедура в целом требуют реального (физического или психического) взаимодействия с ними и если при этом их местонахождение неизвестно в данный момент, то данные объекты становятся объектами розыска.

Поскольку мы исходим из того, что целью розыскной деятельности следователя служит обнаружение установленных лиц, предметов и т.п., следует выяснить, что понимается под установлением предметов розыска.

В обыденном словоупотреблении термин "установленный" равнозначен термину "известный". В сущности, эта равнозначность сохраняется и в аспекте рассматриваемого вопроса, но требует некоторых комментариев.

Когда о таких объектах розыска, как люди, мы говорим как об "установленных", то имеем в виду наличие в распоряжении субъекта розыска данных, позволяющих индивидуализировать личность разыскиваемого и отождествить его при обнаружении. Сюда относятся: комплекс демографических сведений, информация о его внешних признаках и иных свойствах личности. Данные подобного рода могут быть получены как путем проведения ОРМ, так и в результате следственных действий, направленных на обнаружение "отпечатков" преступления, несущих информацию о причастных к расследуемому событию людях. Разыскиваемый следователем человек - это всегда конкретное, определенное лицо. В большинстве случаев так же можно охарактеризовать и другие объекты розыска. Однако существуют и исключения из этого общего правила.

Объектами розыска могут быть предметы, в отношении которых известна лишь их групповая принадлежность (например, документы определенного вида, продукция, изготовленная из неучтенного сырья, различные фальсификаты и др.), причем иногда объем группы, к которой мы их относим, может быть чрезвычайно велик, что, однако, не препятствует их розыску (например, группа "ценности", группа "тяжелые тупые предметы" и т.д.). Термин "установленный" в подобных случаях означает зафиксированную принадлежность предмета к определенной группе.

К числу объектов, признанных установленными и подлежащими розыску, могут быть отнесены:

1) люди - подозреваемые, обвиняемые, осужденные, бежавшие из мест лишения свободы или с предписанного места жительства; потерпевшие; свидетели;

2) трупы и их части;

3) животные (как предмет преступного посягательства или орудие преступления) и их трупы;

4) вещественные доказательства (в том числе орудия преступления);

5) транспортные средства или их части (как предмет преступного посягательства или орудие преступления);

6) имущество и иные ценности;

7) личные и иные документы, не являющиеся вещественными доказательствами.

Информация, служащая основой для розыскной деятельности следователя, по своему характеру неоднородна.

Это, во-первых, информация, возникшая как изменение среды под воздействием расследуемого преступления. По своему содержанию это информация о возможном местонахождении объекта розыска, содержащаяся в нем самом или в других "отпечатках" события.

Во-вторых, это информация о разыскиваемом объекте, носителями которой являются иные объекты, как связанные, так и не связанные с событием преступления (свидетели, потерпевшие, родственники или знакомые виновного, архивные документы и уголовные дела и др.); собирание информации из этих источников входит в компетенцию следователя и составляет элемент его розыскной деятельности.

В-третьих, это ориентирующая информация, представляемая следователю оперативным работником и полученная последним в результате осуществления оперативно-розыскных мер.

Информация всех трех видов служит базой для организации розыска и его планирования, логической основой которого служит розыскная версия.

Розыскная версия может быть разновидностью как следственной, так и оперативно-розыскной версии - в зависимости от субъекта ее выдвижения. Содержание розыскной версии - это предположение об образе действий того или иного лица по сокрытию разыскиваемого объекта и, в конечном счете, предположение о местонахождении объекта розыска. "Поведенческие" элементы розыскной деятельности, наличие взаимно противоположных интересов субъектов обусловливают важность психологических основ розыска.

В психологическом плане розыскная деятельность следователя предполагает решение таких мыслительных задач, как:

а) формирование представлений о психологическом облике разыскиваемого субъекта, а также лица, действия которого направлены на сокрытие объектов розыска;

б) прогнозирование с учетом указанных представлений поведения и действий указанных лиц и определение вероятных мест нахождения объектов розыска;

в) моделирование поведения и действий субъекта розыска;

г) прогнозирование ответных действий лиц, противостоящих субъекту розыска, - как разыскиваемых, так и иных, связанных с объектами розыска.

Решение первой из перечисленных задач требует, помимо собирания информации о чертах характера разыскиваемого, его связях - родственных, дружеских, профессиональных, интимных, - получения данных о том, какими профессиями владеет скрывшийся и к какой профессии он питает особую склонность, не думал ли он переменить место жительства или переехать на жительство к кому-либо, а если да, то куда.

При воссоздании психологического облика лица, укрывающего или способствующего сокрытию объектов розыска, важна информация об отношениях этого лица с разыскиваемым, о его способности ради последнего пойти на риск конфликта с окружающими, на правонарушения. Если же речь идет о розыске не людей, а иных объектов, то приобретает значение информация о привычках, профессиональных навыках, способности владеть собой в острых ситуациях, об изобретательности и иных качествах лица, скрывающего объект розыска или способствующего его сокрытию.

Воссоздание психологического облика интересующего следователя лица - не самоцель, а средство решения второй из названных задач. Прогнозирование поведения и действий данного лица лежит в основе розыскной версии о местонахождении искомого объекта. Для такого прогноза[546] существенное значение имеет изучение следователем тех уловок и ухищрений, которые используют преступники в целях уклонения от следствия и суда или для сокрытия объектов розыска. Прогнозирование поведения разыскиваемых свидетелей и потерпевших связано с проверкой предположения об умышленном уклонении этих лиц от следствия.

Моделирование субъектом розыска на основе решения указанных мыслительных задач своего поведения и действий выражается в планировании путей проверки розыскных версий. Если розыск представляется не одномоментным актом (например, обнаружение и изъятие похищенных вещей у родственника обвиняемого), а "многоходовой" операцией, в процессе которой возможна смена разыскиваемым мест укрытия или перепрятывание разыскиваемых предметов, то успех розыска зависит от умения следователя предвидеть ответные действия противостоящих ему лиц.

Для такого предвидения необходимо проникнуть во внутренний мир этих лиц, понять ход их рассуждений и основания принимаемых ими решений. Как известно, подобная мыслительная деятельность при противоборстве сторон именуется в психологии "рефлексией". Как пишет И.И. Артамонов, "следователь лишь тогда сможет получить преимущество в борьбе - этом своеобразном поединке, если будет обладать более высоким уровнем рефлексии, т.е. более высокими имитационными способностями, если он наиболее верно отражает обстановку реальной борьбы, более точно оценивает информацию, которая поступает к нему в ходе расследования"[547].

Приоритет в исследовании путей приложения теории рефлексивных игр к следственной практике принадлежит А.Р. Ратинову[548]. Теория рефлексивных игр предполагает не только предвидение решений противника, но и оказание влияния на формирование этих решений в желательном для следователя направлении. Способами воздействия следователя на формирование решений разыскиваемым лицом или лицом, принимающим меры к сокрытию объектов розыска, могут служить:

1) передача следователем информации, влияющей на формирование у противостоящей стороны желательных для следствия решений, которые могут заключаться в следующем:

- в отказе от дальнейших попыток уклонения от следствия и суда или от дальнейшего сокрытия искомых объектов; разновидность такого решения - явка с повинной;

- в выборе определенного, уже известного следователю места дальнейшего пребывания разыскиваемого или места сокрытия объектов розыска;

- в совершении действий, изобличающих пособников разыскиваемого или укрывателей искомых объектов;

- в совершении действий, желательных для следователя и приводящих к успешному окончанию розыска;

2) "побуждение к действиям в затрудненной обстановке при ослабленных силах. Например, лишая разыскиваемого преступника надежного убежища, следователь вынуждает его скрываться без документов, в ненадежных укрытиях"[549]. Аналогичными будут действия следователя по блокированию мест, удобных для сокрытия объектов розыска;

3) использование в желательном для следователя направлении влияния родственных и иных связей противостоящей стороны. Это фактически метод косвенного убеждения, оказывающийся особенно эффективным в тех случаях, когда противостоящая сторона испытывает сомнения в правильности своих действий и неуверенность в них.

Метод рефлексии эффективен при розыске искомых объектов путем обыска. Еще В.И. Громов в этой связи отмечал: "Опытом лиц, занимавшихся специально розыскной деятельностью, выработано... правило, которым рекомендуется пользоваться при обыске: нужно поставить себя в положение обыскиваемого, учесть его психологию, профессию, уклад его жизни, характер и привычки и задать себе вопрос: куда бы догадался или попытался сам производящий обыск спрятать разыскиваемый предмет, если бы сам жил в обстановке и условиях обыскиваемого и обладал бы одинаковой с ним степенью развития, одинаковыми профессиональными навыками и способностями"[550].

К розыскной деятельности предъявляется ряд требований, к числу которых относятся оперативность розыска, его тактическая, логическая и психологическая обоснованность, согласованность розыскных мероприятий с оперативно-розыскными мерами органов дознания и сочетание тех и других со следственными действиями, осуществляемыми в розыскных целях. Оперативность розыска понимается как система качеств, его характеризующих: быстрота и непрерывность розыска, активность субъекта розыска, массированность привлекаемых сил и средств.

Динамизм следственных ситуаций, быстрота рассеивания доказательственной информации и "старения" информации ориентирующей, процессы отчуждения и ослабления коммуникабельности жителей современных больших городов, возможности средств сообщения и связи требуют незамедлительной реализации принятых решений о проведении розыскных мероприятий. Дефицит времени становится постоянно действующим фактором розыска. Он диктует необходимость быстроты розыска, непрерывности осуществления розыскных мероприятий, привлечения для их одновременного производства массированных сил и средств в целях максимального расширения "фронта" розыска в минимальном временном интервале.

Оперативность розыска должна обеспечить предельно возможное сокращение промежутка между установлением и обнаружением объекта розыска. Когда эта задача решается на начальном этапе расследования, она становится элементом деятельности, обозначаемой в практике как розыск "по горячим следам". Это понятие охватывает комплекс неотложных следственных действий, розыскных и оперативно-розыскных мероприятий, позволяющих не только установить и обнаружить, но и изобличить преступника в течение нескольких суток с момента обнаружения преступления.

Тактическая обоснованность розыска выражается в учете складывающихся следственных ситуаций, определении круга и последовательности розыскных мероприятий и проводимых в розыскных целях следственных действий, в выборе момента их осуществления и предвидении ожидаемых результатов. Тактическая обоснованность розыска связана с его психологической обоснованностью, о которой уже шла речь. К числу качеств, которые должен проявить субъект розыска, следует отнести целеустремленность и настойчивость в достижении цели розыска, что особенно важно, когда розыск принимает затяжной характер или осуществляется после приостановления производства по делу.

Логическая обоснованность розыска заключается в логической непротиворечивости планируемых мер, логичности плана розыска и вносимых в него по ходу дела изменений, обоснованности розыскных версий, принимаемых в процессе розыска решений, в логическом анализе действий противостоящей стороны.

Согласованность между элементами розыскной деятельности следователя и оперативно-розыскными мерами органов дознания означает:

1) единство целей розыскных мероприятий и следственных действий, осуществляемых в процессе розыска, дополнительный характер тех и других по отношению друг к другу, комплексность их планирования и проведения;

2) тесное взаимодействие и деловое непрерывное сотрудничество между субъектами розыскной деятельности в целом - следователем и оперативными работниками.

Содержательную сторону розыска составляют его организация и планирование, розыскные мероприятия и розыскные возможности следственных действий.

Организация розыска предполагает учет и расстановку наличных сил и средств, определение форм и методов взаимодействия с оперативными аппаратами органов дознания, анализа исходной информации. С организацией неразрывно связано планирование розыска, осуществляемое на основе выдвинутых розыскных версий.

Существенный элемент организации розыска - определение форм и методов взаимодействия следователя и участвующих в розыске оперативных работников.

Известно, что после возбуждения уголовного дела орган дознания вправе предпринимать какие-либо действия, направленные на установление истины, лишь по поручению следователя. Следователь дает поручения оперативным работникам, определяет задачу их розыскных мероприятий, но не предписывает пути и методы решения этой задачи. Это поручение следователя составляет правовую основу взаимодействия при розыске. Основной формой такого взаимодействия являются согласованные действия следователя и оперативного работника. Взаимодействие в такой форме может иметь четыре уровня.

На первом уровне следователь и оперативный работник проводят параллельно одноименные розыскные мероприятия, например преследование преступника по разным возможным путям его ухода с места преступления. Взаимодействие осуществляется путем обмена информацией о ходе мероприятий.

Второй уровень взаимодействия - проведение оперативным работником розыскных мероприятий, обеспечивающих розыскную деятельность следователя (установление местонахождения свидетеля, обнаружив которого следователь впоследствии сможет его допросить и получить информацию о возможных местах нахождения обвиняемого).

Третьим уровнем взаимодействия можно считать передачу оперативному работнику следователем информации, полученной последним при проведении розыскных мероприятий и следственных действий, необходимой для выполнения розыскного требования следователя.

Наконец, четвертый, самый высокий уровень этой формы взаимодействия - проведение розыскной оперативно-тактической комбинации, под которой понимается комплекс взаимосвязанных и взаимообусловленных оперативно-розыскных мер, розыскных мероприятий и следственных действий, преследующих одну общую цель и выполняемых в определенной последовательности.

Следующая форма взаимодействия - передача следователю оперативной информации, полученной оперативным работником. Такая информация передается вместе с рекомендациями о путях и способах ее использования следователем.

Третьей формой взаимодействия можно признать совместное обсуждение результатов розыскной деятельности, выявление недостатков в осуществлении взаимодействия и принятие мер к их устранению. В обобщенной форме слабые стороны этой деятельности выглядят следующим образом:

а) разобщенность в розыскных действиях следователя и органа дознания;

б) отсутствие планирования и четкой координации следственных действий и оперативно-розыскных мер;

в) отсутствие личного контакта между следователем и оперативным работником;

г) постановка перед органом дознания розыскных задач слишком общего, неконкретного характера;

д) поручение следователем оперативному работнику заданий, не имеющих ничего общего с ОРД или невыполнимых в данной конкретной ситуации;

е) самоустранение следователя от розыскной деятельности и возложение розыска целиком на орган дознания.

Обратимся теперь к такой существенной характеристике содержательной стороны розыска, как розыскные мероприятия следователя. Классификация розыскных мероприятий следователя в криминалистике отсутствует, обычно она заменяется более или менее подробным перечнем подобных мероприятий. Полагаем, что такая классификация может быть представлена так:

1) мероприятия, преследующие цель получения исходной информации для розыска;

2) мероприятия, проводимые с целью задержания преступника по "горячим следам";

3) мероприятия блокирующего и "сторожевого" характера;

4) мероприятия, преследующие цель обнаружения объекта розыска;

5) мероприятия, направленные на активизацию розыска и расширение круга его участников.

Считая розыск, осуществляемый следователем, частью предварительного следствия, полагаем, что к нему применимо принятое деление процесса расследования на этапы. Для начального этапа розыска характерны мероприятия первой и второй групп, для последующего - третьей и четвертой. Мероприятия пятой группы могут осуществляться на обоих этапах. Это распределение условно, поскольку применение того или иного мероприятия зависит от конкретной следственной ситуации и момента начала розыска.

Как уже неоднократно отмечалось, розыскные мероприятия не исчерпывают содержания розыскной деятельности следователя. Ее существенным элементом являются следственные действия, обладающие определенными розыскными возможностями.

Известно, что следственное действие любого вида может быть использовано в розыскных целях: для получения розыскной информации, оказания воздействия на разыскиваемого или лицо, укрывающее объекты розыска, для обнаружения искомых объектов. Однако, как свидетельствует практика, наибольшими розыскными возможностями обладают осмотр, допрос, обыск и выемка, проверка и уточнение показаний на месте. При этом в самой общей форме можно сказать, что розыскные возможности осмотра и допроса заключаются в том, что эти следственные действия позволяют получить исходную розыскную информацию, а обыск, выемка, проверка и уточнение показаний на месте - обнаружить объекты розыска. Сказанное, разумеется, не означает, что, например, розыскная информация не может быть получена путем производства обыска, а объекты розыска не могут быть обнаружены в процессе осмотра. Мы имеем в виду лишь типичное розыскное значение перечисленных следственных действий.

9.6. Реализация в доказывании положений теории криминалистической идентификации

Обширная литература по общим и специальным вопросам теории криминалистической идентификации исключает необходимость изложения содержания этой теории и позволяет сосредоточить внимание лишь на доказательственных аспектах результатов идентификационных процессов[551].

Общепризнанным является различение трех видов идентификации: следственной, экспертной и учетно-регистрационной. Во всех этих видах криминалистическая идентификация выступает как одна из частных методик доказывания, предметом которого является отношение тождества. Решение вопроса о тождестве играет существенную роль для установления истины по делу. Порой эта роль даже преувеличивалась, когда идентификацией подменяли вообще все познавательные процедуры при доказывании.

Следственная идентификация имеет место тогда, когда признаки объекта, используемые для установления тождества, очевидны, а само отождествление осуществляется при производстве следственного действия - осмотра, обыска и др., например отождествление искомого объекта во время обыска или опознаваемого лица потерпевшим при предъявлении для опознания и т.п.

Учетно-регистрационная идентификация осуществляется по данным криминалистических учетов сотрудником учетно-регистрационного аппарата - по признакам, лежащим в основе данного вида криминалистического учета.

Экспертная идентификация - это отождествление, осуществляемое с использованием специальных познаний при производстве судебных экспертиз.

Результаты идентификации в доказательственном отношении неоднородны.

Если идентификация осуществлена непосредственно следователем, то:

- при наличии у объекта таких идентификационных признаков, которые безусловно свидетельствуют о тождестве объекта, - индивидуальный номер объекта, уникальные признаки объекта, совпадающие с имеющимся в деле описанием, и т.п. - результаты идентификации имеют доказательственное значение и по общему правилу не требуют подтверждения другими следственными действиями;

- при наличии у объекта таких идентификационных признаков, совокупность которых не дает полной уверенности в тождестве объекта, результаты отождествления должны быть подтверждены путем предъявления объекта для опознания или производством экспертизы. В сущности, в данном случае будет точнее считать, что следователь не отождествил объект, а установил его групповую принадлежность, выявил его сходство с искомым объектом.

Если идентификация осуществлена сотрудником учетно-регистрационного аппарата органа внутренних дел, то, как уже указывалось, результаты идентификации, отраженные в справке, могут быть приобщены к делу в качестве источника доказательств либо стать объектом экспертного исследования.

При экспертной идентификации результаты, как известно, могут выступать в форме категорических выводов, имеющих доказательственное значение, и в форме выводов вероятных, играющих роль ориентирующей информации.

С точки зрения теории доказывания, существенно то, что объекты, фигурирующие в процессе идентификации, в зависимости от выполняемой ими функции приобретают различное процессуальное положение. Одни из них - вещественные доказательства в точном смысле этого слова, другие - копии этих объектов, третьи - образцы. Копии (слепки, оттиски следов и др.) - это тоже вещественные доказательства, но доказательства производные, образцы же вещественными доказательствами не являются, это объекты, имеющие своеобразный процессуальный статус. От вещественных доказательств образцы отличаются отсутствием непосредственной связи с событием преступления. В процессе идентификации они выступают в качестве идентифицирующих объектов именно в силу того, что их происхождение от идентифицируемого объекта несомненно, что позволяет им играть роль сравнительного материала.

Образец - всегда материальный объект. Сравнительное экспертное исследование предполагает в качестве обязательного условия наличие именно материальных объектов сравнения, признаки которых могут быть восприняты не только экспертом, но и иными участниками доказывания, объектов, доступных для восприятия, анализа и оценки каждым из них. Поэтому не будет образцом мысленный образ объекта, сохраняющийся в памяти свидетеля или потерпевшего и сравниваемый им с предъявленным при опознании материальным объектом. Этот образ недоступен для постороннего наблюдателя.

Как известно, объекты идентификации подразделяются на идентифицируемые и идентифицирующие. Категория идентифицируемых объектов по своей характеристике однородна, тогда как идентифицирующие объекты могут быть подразделены на две группы. Первая группа - это образцы для сравнительного исследования, вторая группа - это те объекты, происхождение которых от идентифицируемого объекта нужно установить, по которым, собственно, и устанавливается связь идентифицируемого объекта с событием преступления. Объекты этой группы - всегда вещественные доказательства, так как определяющим их признаком служит несомненность связи с расследуемым событием. Для объектов этой группы фактически нет общепризнанного названия ни в литературе, ни в экспертной практике. Их называют и вещественными доказательствами, и исследуемыми объектами, и объектами, представленными на экспертизу, и т.п.; однако ни одно из этих названий не отражает специфики этих объектов, поскольку, например, и образцы являются объектами, представленными на экспертизу, и к ним применим термин "исследуемые объекты" и т.д.

Представляется целесообразным именовать объекты этой группы "объектами исследуемого происхождения". Такое название отражает и цель их исследования, и неизвестность их происхождения от идентифицируемого объекта, и в то же время позволяет четко отграничить их от образцов - объектов несомненного происхождения. Эти объекты будут признаны вещественными доказательствами в случае установления их происхождения от идентифицируемого объекта.

Как идентифицируемый объект, так и объекты исследуемого происхождения попадают в поле зрения сначала следователя, а затем эксперта в силу своей связи (предполагаемой или несомненной) с расследуемым событием. Иначе обстоит дело с образцами. Они становятся объектами исследования не в силу связи с событием преступления, а ввиду несомненной связи с идентифицируемым объектом. Их связь с событием преступления - не непосредственная, но опосредованная через идентифицируемый объект, почему они и не могут быть признаны вещественными доказательствами. Образцы не даются самим событием преступления подобно вещественным доказательствам, не присущи органически данному исследуемому событию.

Образцы - самостоятельная категория объектов, используемых при доказывании. Их служебная роль в доказывании заключается в том, что они служат лишь связующим звеном между идентифицируемым объектом и идентифицирующим объектом исследуемого происхождения.

Действия следователя по получению образцов для сравнительного исследования должны обеспечить:

а) несомненность происхождения полученных образцов;

б) их надлежащее качество и количество.

Первое условие обеспечивается соблюдением установленного законом процессуального порядка получения образцов; выполнение второго условия зависит от тактики следственного действия, от соблюдения тех рекомендаций, которые разработаны криминалистической наукой и практикой получения образцов.

Ценность образца для сравнительного идентификационного исследования определяется тем, насколько полно и правильно он будет передавать отобразившиеся на нем признаки идентифицируемого объекта. Это качество определяется условиями отображения, т.е. механизмом отображения и материалом, веществом образца. Тактические приемы получения экспериментальных образцов поэтому и заключаются в выборе, создании и соблюдении необходимых условий отображения идентификационных признаков, в выборе и использовании вещества образца.

Условия отображения должны обеспечить полноту отображения идентификационных признаков, при необходимости - сходство механизма отображения или следообразования, правильность передачи признаков. Это достигается учетом особенностей каждого вида идентификационной экспертизы, специфики конкретного исследования.

Количество образцов не может быть заранее обусловлено. Оно определяется:

а) достаточностью материала для предстоящего экспертного исследования;

б) стабильностью отражения в образцах признаков идентифицируемого объекта, позволяющей сделать вывод об их закономерности, устойчивости, т.е. степенью устранения случайного.

Количество образцов должно обеспечить выявление всех необходимых идентификационных признаков в определенном или различных сочетаниях.

Важнейшая проблема теории доказывания - проблема обоснованности и достоверности вывода о тождестве. Убеждение в истинности такого вывода может быть результатом косвенного обоснования вывода путем использования математической теории вероятностей. Основанием применения вероятностно-статистических методов оценки идентификационного значения признаков объектов идентификации служит массовый характер этих признаков и случайность их появления у конкретного объекта исследования.

Несмотря на случайный характер появления признаков у единичных объектов, при массовых испытаниях обнаруживается закономерность, заключающаяся в тенденции к сохранению устойчивой частоты встречаемости признаков. Следовательно, наблюдается объективное свойство идентификационных признаков, состоящее в существовании определенной степени возможности их проявления в большой совокупности однородных объектов, т.е. их вероятности.

Теория вероятностей и математическая статистика позволяют не только определить ценность идентификационных признаков, но и указывают методы вычисления достоверности и надежности статистических показателей. Особенно большое значение имеют математические методы исследования достоверности взаимной значимости идентификационных признаков, а также вычисления их условной вероятности, т.е. вероятности каждого из признаков при условии появления одного или нескольких других. Именно в возможности вычисления вероятности совместной встречаемости комплекса признаков по вероятностям встречаемости отдельно взятых признаков и состоит практическое значение теории вероятностей и математической статистики для идентификации. Таким образом, если раньше такие, например, характеристики, как специфичность признака или достаточность совокупности признаков для вывода, оценивались на основе опыта в форме общих качественных суждений, то теперь они могут получить строгую количественную оценку.