Теория доказывания в уголовном судопроизводстве

1

См., напр.: Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. Ч. 1. М., 1967; Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969; Мухин Н.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971; Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973; Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М., 1979; Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1981; Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988; Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания. Краснодар, 1996; Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Дис. д-ра юрид. наук. Воронеж, 1998; Соркин В.С. Особенности процессуального доказывания в уголовном судопроизводстве. Гродно, 2002.

2

См.: Уильз У. Опыт теории косвенных улик, объясненной примерами. М., 1864.

3

См.: Жиряев А. Теория улик. Дерпт, 1855.

4

См.: Шаламов М.П. Теория улик. М., 1960.

5

См.: Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910.

6

Подобное положение вещей, увы, сохраняется и во многих современных учебниках. Вот как определяет предмет теории доказательств учебник под ред. К.Ф. Гуценко: "К теории доказательств относится изучение норм доказательственного права, практической деятельности по применению этих норм субъектами уголовного судопроизводства и выработка рекомендаций, способствующих правильному использованию доказательств" (Уголовный процесс/Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2000. С. 145). Как несложно убедиться, собственно доказывание, т.е. оперирование доказательствами, здесь смешивается с самими доказательствами и доказательственным правом. Впрочем, есть и противоположные примеры: так, в учебнике Р.Х. Якупова отчетливо разъясняется, что теория доказывания "включает не только вопросы доказательств, являющихся средствами доказывания, но и сам процесс доказывания" (Якупов Р.Х. Уголовный процесс/Науч. ред. В.Н. Галузо. М., 2004. С. 199).

7

Арсеньев В.Д. О соотношении криминалистики и теории судебных доказательств//Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. Материалы Минской научной конференции. М., 1973. С. 21-22.

8

Арсеньев В.Д. Теория судебной экспертизы и теория судебных доказательств//Тезисы сообщения на VII теоретическом семинаре ВНИИСЭ. М., 1975. С. 12.

9

Винберг А.И. Теория судебных доказательств в науке советской криминалистики//Сов. государство и право. 1977. N 12. С. 75.

10

Баев О.Я. Предмет криминалистики и теория судебных доказательств//Правоведение. 1983. N 3. С. 100. Под подсистемами автор имеет в виду науки - уголовно-процессуальную и криминалистическую.

11

Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы криминалистики. М., 1970. С. 42.

12

Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966. С. 112; Предмет советской криминалистики//Криминалистика. М., 1968. С. 8.

13

С самого начала определяя свою позицию по этому важному вопросу, нам хотелось бы решительно поддержать точку зрения Л.Д. Кокорева и Д.П. Котова, утверждавших, что "целью доказывания является установление истины, возможность и необходимость достижения которой по каждому уголовному делу - не только правовое, но и нравственное требование к должностным лицам, осуществляющим судопроизводство", и считавших стремление познать истину и не отклоняться от нее профессиональным и моральным долгом следователя, прокурора, судьи (Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса. Воронеж, 1993. С. 65).

14

Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании//Сов. государство и право. 1964. N 8. С. 107.

15

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 295.

16

Государственный обвинитель в советском суде/Под ред. В.А. Болдырева. М., 1954. С. 12.

17

Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств (краткий очерк). М., 1960. С. 8.

18

Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел/Под ред. Б.Т. Безлепкина. М., 1988. С. 54.

19

Доля Е.А. Доказательства и доказывание//Уголовный процесс/Под ред. В.П. Божьева. М., 2004. С. 149.

20

См.: Якупов Р.Х. Указ. соч. С. 200-202.

21

Под судебным исследованием здесь и далее мы будем понимать всю деятельность органов дознания, следствия, суда, экспертных учреждений по установлению истины по делу. Этот условный термин обозначает комплекс действий всех правомочных субъектов, объединенных единой целью.

22

Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами. М., 1966. С. 45-46.

23

См.: Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства. М., 1955. С. 228; Гродзинский М.М. Улики в советском уголовном процессе//Ученые труды ВИЮН. Вып. VII. М., 1945. С. 3.

24

Лившиц В.Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе. М.; Л., 1949. С. 55.

25

Там же. С. 55-56.

26

См.: Дорохов В.Я., Николаев В.С. Обоснованность приговора. М., 1959. С. 37.

27

Курылев С.В. Указ. соч. С. 23.

28

Е.А. Доля справедливо подразделяет чувственное познание в уголовно-процессуальном доказывании на непосредственное (например, при производстве осмотра) и опосредствованное (например, при производстве допроса или истребовании документов), причем подчеркивает, что чувственное познание может иметь место не только при собирании доказательств, но и при их проверке (и оценке. - А.Б.), когда качество уже полученных доказательств устанавливается путем собирания новых доказательств, связанных с проверяемыми через отображаемые факты (Доля Е.А. Указ. соч. С. 150-151).

29

Как отмечает В.А. Лазарева, "установление истины в принципе невозможно рассматривать как обязанность какого-либо участника уголовного судопроизводства. Истина - тот результат, который достигается в итоге состязательного судебного разбирательства с равными возможностями по отстаиванию своих позиций всеми его участниками при абсолютной беспристрастности суда" (Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999. С. 120).

30

Владимиров Л.Е. Указ. соч. С. 1-2.

31

См.: Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910. С. 200.

32

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1910. Т. 2. С. 174.

33

Хмыров А.А. Косвенные доказательства. С. 136.

34

Хмыров А.А. Косвенные доказательства. С. 147.

35

Там же. С. 148, 149.

36

См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации/Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2000. С. 162.

37

Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2001. Гл. 1. § 4.

38

См.: Балакшин В. Истина в уголовном процессе//Российская юстиция. 1998. N 2. С. 19.

39

См.: Паршин А.И. Судебная оценка материалов предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 8-14.

40

См.: Никитаев В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление//Состязательное правосудие: Тр. науч.-практ. лаб. М., 1996. С. 16-19.

41

Мохов А.А. Проблемы истины в условиях состязательности//Современное право. 2002. N 12. С. 32-35.

42

Аналогия с футбольным арбитром, просто фиксирующим забитые сторонами голы и по окончании матча объявляющим победителя, явно напрашивается; впрочем, мы не претендуем на авторство этой метафоры, ибо она приводилась уже не раз.

43

Ларин А. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК//Российская юстиция. 1997. N 9. С. 9.

44

См.: Макаркин А.И. Указ. соч.; Акимчев А.А. Проблема истины в суде присяжных в российском уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 2; Петрова О.В. Объективная истина и гарантии ее установления в уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 8-10.

45

Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. СПб., 1961. С. 7-8.

46

См.: Копнин П.В. Формы мышления и их роль в познании: Дис. ... д-ра филос. наук. М., 1955. С. 38.

47

См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 290.

48

См.: Фаткуллин Ф.Н. Указ. соч. С. 101.

49

Здесь и далее прямые цитаты из УПК РФ и других нормативных источников мы будем выделять курсивом.

50

См., например: Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М., 1954.

51

Дорохов В.А. Понятие источника доказательств//Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981. С. 8.

52

Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964. С. 83.

53

Впоследствии выяснилось, что малограмотный К. под сокращением "кор" подразумевал "картечь".

54

Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. С. 25.

55

См., например: Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М.: Норма, 2001. С. 207-208.

56

В данном случае законодатель прислушался к "голосу теории и практики" - и в новом УПК РФ следственное действие "проверка показаний на месте" наконец обрело "законную прописку" в ст. 194.

57

См.: Фаткуллин Ф.Н. Указ. соч. С. 100; Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. С. 148.

58

Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998. С. 37.

59

Там же. С. 37-38.

60

См.: Уемов А.И. Вещи, свойства и отношения. М., 1963. С. 39.

61

Вахтомин Н.К. О роли категорий сущность и явление в познании. М., 1963. С. 47.

62

Курылев С. В. Указ. соч. С. 156.

63

См.: Белкин А.Р. Криминалистические классификации. М., 2000. С. 87-88.

64

Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. М., 1973. Гл. IV.

65

Там же.

66

Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. С. 28.

67

Здесь мы делаем неявное предположение о том, что свойство Б может быть изучено в отрыве от других свойств вещей А и В. Если это предположение в каком-либо конкретном случае неправомерно, вся выстроенная логическая цепочка не имеет должной силы.

68

Прекрасный, хотя и парадоксальный пример моделирования приписывается Норберту Винеру: "Зададимся целью промоделировать кусок сыра. Возьмем камень равного веса. Важнейшее свойство сыра - его вес - успешно промоделировано!"

При всей парадоксальности этого примера, имеет смысл обратить внимание и на его скрытую логичность. Да, вес - действительно важное свойство куска сыра, и можно придумать ситуацию, в которой моделируется именно это свойство, а все остальные не так важны, - в таком случае моделирование при помощи камня вполне правомерно (например, в приватной беседе с сотрудниками голландской полиции автор в свое время выяснил, что в их практике был случай, когда тяжелым кругом плотного сыра был придавлен сверху труп в большой бочке). Суть дела, очевидно, в том, чтобы моделированию подвергались именно те свойства вещи, которые важны в конкретном случае.

69

Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. Гл. IV.

70

См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. Гл. IV.

71

Владимиров Л.Е. Указ. соч. С. 144.

72

Кузнецов Н.П. Доказательства и доказывание//Уголовный процесс России/Под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова. Воронеж, 2003. С. 114.

73

Отметим еще, что и стадия исполнения приговора также может включать в себя судебное разбирательство (например, по вопросу об условно-досрочном освобождении), при этом предмет доказывания будет совершенно иным. Впрочем, доказывание на стадии исполнения приговора Н.П. Кузнецов вообще не рассматривает, полагая, что "в стадии исполнения приговора уголовного дела уже нет, поскольку оно заканчивается вступлением приговора в законную силу" (Кузнецов Н.П. Доказательства и доказывание. С. 114). Справедливость этого категорического утверждения вызывает большие сомнения.

74

См.: Доля Е.А. Указ. соч. С. 153.

75

Демографические сведения: фамилия, имя, отчество, возраст, место рождения, место постоянного жительства, гражданство, родной язык и т.п.; сведения, характеризующие общественный облик обвиняемого: образование, отношение к воинской обязанности, профессия, род занятий, место работы, должность, трудовой стаж, отношение к работе, участие в общественной жизни, наличие специальных и почетных званий и наград и т.п.; сведения об условиях жизни обвиняемого: семейное положение, материальные и жилищные условия и т.п.; сведения о состоянии здоровья: наличие у обвиняемого хронических заболеваний, инвалидности, ранений, контузий и т.п.; сведения, характеризующие образ жизни, круг знакомств и поведение обвиняемого: занятия и свободное время; основные интересы и увлечения, употребление алкоголя и наркотиков; отношение к окружающим на работе и в быту; совершение в прошлом аморальных поступков, административных правонарушений и преступлений; меры общественного воздействия, административного взыскания или уголовного наказания, применявшиеся к нему; поведение после применения этих мер и т.п.; сведения о моральных и интеллектуальных качествах и чертах характера обвиняемого: смелость, доброта, жестокость, жадность и т.п.

76

Кузнецов Н.П. Доказательства и доказывание. С. 117-118.

77

Отметим, что перечень смягчающих обстоятельств, приводимый в ст. 61 УК РФ, в отличие от перечня отягчающих обстоятельств (ст. 63 УК РФ), исчерпывающим не является.

78

См.: Кузнецов Н.П. Доказательства и доказывание. С. 119-120.

79

См.: Банин В.А. Указ. соч. С. 116.

80

Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989. С. 545.

81

Курс советского уголовного процесса. Общая часть. С. 547.

82

В теории автоматического управления ошибка такого рода носит название "пропуск цели".

83

Ошибка такого рода в теории автоматического управления обычно именуется ложной тревогой. Она не так катастрофична, как пропуск цели, но ухудшает эффективность функционирования системы в связи с тем, что ресурсы расходуются малоэффективно. Концентрация на ложных, малозначащих целях, кстати, может привести и к пропуску цели более важной.

84

Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. С. 21.

85

Напомним, что в логике A необходимо для B, если имеет место B Ю A (при этом B является достаточным для A). Наконец, A необходимо и достаточно для B (и наоборот), если A Ы B. В свете этого система доказательств (А), исчерпавшая пределы доказывания, не только достаточна, но и необходима для доказательства всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания (В), если все ее элементы использованы и ни один из них не являлся излишним.

86

Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания. С. 99.

87

Там же. С. 102-103.

88

См.: Петуховский А.А., Шурухнов Н.Г. Доказывание в уголовном судопроизводстве, виды и порядок производства следственных действий. М.; Тула, 2002. С. 12-13.

89

Следует отметить, что с точки зрения математиков и логиков - специалистов в области теории вероятностей, теории нечетких множеств, размытой или вероятностной логики, четкую границу между понятиями "достоверно" ("точно известно") и "чрезвычайно вероятно" ("с очень высокой степенью уверенности"), строго говоря, провести просто невозможно. Кстати, и категорическое заключение эксперта обычно представляет собой, по сути, заключение вероятностное, просто вероятность сделанных им выводов (и его уверенность в них) при этом достаточно высока, чтобы пренебречь разницей между "весьма вероятно" и "достоверно".

90

Особо следует оговорить здесь мирового судью. Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 319 УПК РФ, по ходатайству сторон мировой судья вправе оказать им содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно. Но это, строго говоря, лишь организационная помощь, вовсе не означающая, что судья участвует в процессе доказывания на чьей-то стороне.

91

Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Воронеж, 1998. С. 15.

92

Там же.

93

Часть 3 ст. 88 УПК РФ (об аналогичном праве суда говорит ч. 4 той же статьи).

94

См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1; Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами; Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М., 1988.

95

Курс советского уголовного процесса. Общая часть. С. 629.

96

В этой связи хотелось бы отметить справедливость позиции Л.Д. Кокорева и Н.П. Кузнецова, подчеркивающих, что "в состязательном уголовном процессе суд должен сохранить свою ведущую роль в исследовании доказательств, иначе он превратится в орган, формально оценивающий усилия сторон; побеждать в суде будет не справедливость, а тот, кто оказался изворотливее, хитрее в использовании материалов уголовного дела, а состязательность из гарантии установления истины может превратиться в формальное препятствие успешному доказыванию в судебном разбирательстве" (Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С. 244).

97

Понятие "опрос" в УПК РФ никак не определяется и не регламентируется.

98

См.: Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе//Советская юстиция. 1990. N 7. С. 22.

99

Уместно вспомнить, что однажды Р.С. Белкин (в частной беседе с автором этих строк) отметил, что подлинная состязательность могла бы иметь место, если бы законодатель счел возможным расследование дела двумя равноправными следователями: со стороны обвинения и со стороны защиты.

100

Корнфорт М. Диалектический материализм. М., 1956. С. 315.

101

См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики. М., 1997. Т. 1. Гл. 2.

102

Корюкин В.И. Вероятность и информация//Вопросы философии. 1965. N 8. С. 42-43.

103

См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 1. Гл. 2.

104

Пилипенко Н.В. Необходимость и случайность. М., 1965. С. 44.

105

Там же.

106

Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания. С. 105.

107

В предыдущей работе (Белкин А.Р. Теория доказывания. С. 29-47) мы тоже использовали этот термин; однако теперь приходим к выводу, что он недостаточно точен.

108

См.: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966.

109

См.: Белкин Р.С. Предмет, задачи и система советской криминалистики//Криминалистика. М., 1967. С. 5.

110

См.: Селиванов Н.А. Криминалистика: система понятий. М., 1982. С. 8.

111

См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1961. С. 3; Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами. С. 43.

112

Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 372.

113

Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. С. 5.

114

Павлов Т. Теория отражения. София, 1949. С. 432.

115

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 7-8.

116

См.: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы; Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969 и др. работы.

117

Зотов А.Ф., Лехнер Е.А. Особенности развития методов естествознания//Вопросы философии. 1966. N 4. С. 55.

118

См., например: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы; Он же. Курс советской криминалистики. Т. 1; Он же. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М., 1987; Он же. Курс криминалистики. Т. 1.

119

См.: Потапов С.М. Введение в криминалистику. М., 1946. Концепция С.М. Потапова была позже подвергнута обоснованной критике А.И. Винбергом, Н.В. Терзиевым, С.П. Митричевым и другими авторами.

120

Здесь мы не учитываем идентификацию конкретного лица при производстве опознания. Анализ соответствующих ментальных характеристик мог бы завести нас слишком далеко.

121

Громов В.И. Дознание и предварительное следствие (теория и техника расследования преступлений). М., 1925. С. 53.

122

Громов В.И. Методика расследования преступлений. М., 1929. С. 79.

123

Шавер Б.М., Винберг А.И. Криминалистика. М., 1940. С. 76.

124

См.: Белкин Р.С. Версии в доказывании//Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М., 1966. С. 313-330.

125

См.: Белкин А.Р. Криминалистические классификации. С. 69-70.

126

См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 370.

127

Никитин Е.П. Объяснение - функция науки. М., 1970. С. 117.

128

См., например: Бродский Н.Н. Отрицательные высказывания и "отрицательные факты"//Вопросы гносеологии, логики и методологии научного исследования. Вып. 2. Л., 1970. С. 76-77.

129

Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913. С. 183-184.

130

Владимиров Л.Е. Указ. соч. С. 165.

131

Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1915. С. 269.

132

Там же.

133

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1910. Т. 2. С. 244.

134

См.: Кондаков Н.И. Логический словарь. М., 1971. С. 404-406.

135

Такое обобщение может быть индуктивным - если свойство одного предмета переносится на все предметы данного класса, либо традуктивным - при переносе свойств предмета на другой сходный предмет (того же класса). См., например: Огородников В.П. Логика. Законы и принципы правильного мышления. М., 2004.

136

См.: Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967; Дулов А.В. Судебная психология. Минск, 1970, 1975; Дулов А.В. Основы психологического анализа на предварительном следствии. М., 1973; Котов Д.П., Шиханцев Г.Г. Психология следователя. Воронеж, 1976; Баев О.Я. Конфликты в деятельности следователя. Воронеж, 1981; Хайдуков Н.П. Тактико-психологические основы воздействия следователя на участвующих в деле лиц. Саратов, 1984; Ратинов А.Р., Ефремова Г.Х. Правовая психология и преступное поведение. М., 1988 и многие др. работы.

137

Об оценочной деятельности в процессе доказывания подробнее будет сказано далее.

138

Глазырин Ф.В. Психология следственных действий. Волгоград, 1983. С. 14.

139

Сам термин "тактический риск" был введен Р.С. Белкиным для обозначения ситуации, грозящей провалом замысла следователя при проведении следственного действия, в частности очной ставки (см.: Белкин Р.С. Криминалистика. М., 1974. С. 366). Позднее он понимал этот термин шире, говоря о "принятии решения в условиях тактического риска, когда возможность отрицательных последствий допускается при принятии решения и отсутствие более "выигрышной" альтернативы побуждает нас принимать решение, несмотря на имеющийся риск" (Курс криминалистики. Т. 3. § 7.5.2). Мы будем в основном следовать именно такой трактовке (см. также: Белкин А.Р., Гинзбург А.Я. Криминалистическая тактика. Алма-Ата, 1998. С. 34-35).

140

Зорин Г.А. Криминалистическая эвристика. Гродно, 1994. Т. 2. С. 64.

141

Там же. С. 62.

142

Краткий психологический словарь. М., 1985. С. 308-309.

143

Там же.

144

Ратинов А.Р. О следственной интуиции//Соц. законность. 1968. N 4. С. 26.

145

Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. С. 135-137.

146

Дулов А.В. Основы психологического анализа на предварительном следствии. С. 136.

147

Хайдуков Н.П. Указ. соч. С. 26.

148

Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. С. 163, 164.

149

Подробнее см.: Белкин Р.С. Очерки криминалистической тактики. Волгоград, 1993.

150

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1910. Т. 2. С. 192-193.

151

Там же. С. 193.

152

Там же. С. 195.

153

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 337.

154

Левитов Н.Д. О психических состояниях человека. М., 1964. С. 92 (цит. по: Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 479).

155

См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 479, 480.

156

Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958. С. 31.

157

Там же. С. 44.

158

См.: Новик И. Кибернетика. Философские и социологические проблемы. М., 1963. С. 60.

159

Иванов С.Г. Некоторые философские вопросы кибернетики. М., 1960. С. 31.

160

Ровенский В., Уемов А., Уемова Е. Машина и мысль. М., 1960. С. 69.

161

Корюкин В.И. Вероятность и информация.

162

См.: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. С. 41, 42, 49, 84.

163

См.: Толковый словарь русского языка/Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 1935-1940. Т. 1. С. 651; Т. 4. С. 1051.

164

Криминалистика. Кн. 1: Техника и тактика расследования преступлений. М., 1935. С. 6.

165

Криминалистика. Ч. 1. М., 1950. С. 14.

166

Криминалистика. М., 1959. С. 328-329.

167

Винберг А.И. Криминалистика. Вып. 1. Введение в криминалистику. М., 1950. С. 17.

168

Советская криминалистика. М., 1958. С. 10.

169

Советская криминалистика. М., 1962. С. 11.

170

Терзиев Н.В. Лекции по криминалистике. М., 1951. С. 17.

171

Криминалистика. М., 1966. С. 5.

172

Криминалистика. М., 1959. С. 13-14.

173

См.: Винберг А.И. Криминалистика. Раздел 1: Введение в науку. М., 1962. С. 40.

174

Там же. С. 14, 19, 26, 28.

175

Криминалистика. М., 1963. С. 275.

176

Криминалистика. М., 1980. С. 11.

177

См.: Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1984. С. 50.

178

Криминалистика. М., 1973. С. 13.

179

Криминалистика. М., 1974. С. 14.

180

Криминалистика. М., 1976. С. 15.

181

Криминалистика. М., 1978. С. 18.

182

См.: Криминалистика. М., 1986; М., 1987; Специализированный курс криминалистики. Киев, 1987 и др.

183

См.: Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т. 1. С. 93-99.

184

См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 1. Гл. 3.

185

См., например: Образцов В.А. Криминалистика. Цикл лекций по новой программе курса. М., 1994. С. 24.

186

Криминалистика. М., 1993. С. 5.

187

Строгович М.С. Уголовный процесс. Краткий учебник. М., 1938. С. 18. Практически то же самое он писал и в учебнике уголовного процесса для вузов 1940 г.: Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1940. С. 8.

188

Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946. С. 28.

189

См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. С. 14.

190

См.: Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966. С. 20.

191

См.: Карпец И.И. Проблема преступности. М., 1969. С. 152; Калинин Ю.В. О понятии раскрытия преступлений//Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. М., 1973. С. 35-36.

192

См.: Михайлов А.И., Сергеев Л.А. Процессуальная сущность раскрытия преступлений//Сов. государство и право. 1971. N 4. С. 114-115; Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений. Волгоград, 1976. С. 25; Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975. С. 50.

193

См.: Майоров Н. Учет раскрытия преступлений//Соц. законность. 1970. N 2. С. 44; Образцов В.А. Криминалистическая классификация преступлений. Красноярск, 1988. С. 116.

194

См.: Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969. С. 16; Остроумов С., Панченко С. Критерии оценки раскрытия преступлений//Соц. законность. 1976. N 9. С. 61.

195

Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971. С. 61.

196

Здесь и далее см.: Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. М., 1997.

197

Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. С. 15.

198

Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. С. 35.

199

Гаврилов А.К. Указ. соч. С. 61.

200

Герасимов И.Ф. Проблемы общей теории раскрытия преступлений//Актуальные проблемы советской криминалистики. М., 1980. С. 28-31.

201

См.: Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск, 1987. С. 32.

202

Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1984. С. 50.

203

Пантелеев И.Ф. Теоретические проблемы советской криминалистики. М., 1980. С. 14, 18.

204

См.: Криминалистика. М., 1935. С. 141.

205

См.: Теребилов В.И. Разработка следственных версий и планирование следствия//Расследование убийств. М., 1954. С. 120.

206

См.: Никренц О.В. Судебная версия как разновидность гипотезы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1954.

207

См.: Криминалистика. М., 1959. С. 210-211.

208

Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М., 1966. С. 319.

209

Васильев А.Н., Мудьюгин Г.Н., Якубович Н.А. Планирование расследования преступлений. М., 1957. С. 46.

210

Криминалистика. М., 1959. С. 234.

211

Драпкин Л.Я. Указ. соч. С. 84.

212

Розенцвайг В.Е. К вопросу об использовании возможностей ОРД в расследовании преступлений//Методика расследования преступлений. М., 1976. С. 163.

213

Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973. С. 107.

214

См.: Криминалистика. М., 1970. Т. 2. С. 10; Криминалистика. М., 1973. С. 51; Коновалова В.Е. Теоретические проблемы следственной тактики: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Харьков, 1966. С. 15.

215

Эксархопуло А.А. Основы криминалистической теории. СПб., 1992. С. 111.

216

Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М., 1978. С. 137.

217

См.: Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий. М., 1981. С. 18; Комиссаров В.И. Научные, правовые и нравственные основы следственной тактики. Саратов, 1980. С. 34.

218

Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М., 1978. С. 137.

219

См.: Дулов А.В. О разработке тактических операций при расследовании преступлений//50 лет советской прокуратуры и проблемы совершенствования предварительного следствия. Л., 1972. С. 23-27.

220

Дулов А.В. Тактические операции при расследовании преступлений. Минск, 1979. С. 43.

221

Там же. С. 45.

222

Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. С. 109.

223

Криминалистика (актуальные проблемы). М., 1988. С. 111.

224

См.: Комиссаров В.И. Теоретические проблемы следственной тактики. Саратов, 1987. С. 108-109.

225

Драпкин Л.Я. Указ. соч. С. 140-141.

226

Там же. С. 141.

227

Месарович М., Мако Д., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем. М., 1973. С. 62.

228

Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986. С. 246.

229

Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории - к практике. М., 1968. С. 146.

230

Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1978. С. 120.

231

См.: Дулов А.В. Тактические операции при расследовании преступлений. С. 45.

232

См.: Михальчук А.Е., Степанов В.В. Соотношение тактических операций и комбинаций в криминалистике//Проблемы интенсификации деятельности по расследованию преступлений. Свердловск, 1987. С. 36.

233

См.: Каледин Р.А. О содержании понятия "тактическая операция"//Тактические операции и эффективность расследования. Свердловск, 1986. С. 3.

234

См.: Белкин А.Р. Криминалистические классификации. С. 63.

235

Проблемы судебной этики: Колл. монография. М., 1974. С. 20.

236

Любичев С.Г. Этические основы следственной тактики. М., 1980. С. 14.

237

Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. С. 168.

238

См.: Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1975. С. 219-220.

239

Лазар М.Г., Лейман И.И. НТР и нравственные факторы научной деятельности. Л., 1978. С. 87-88.

240

Там же. С. 91-92.

241

Бабич В.А. Проблема этической допустимости тактических средств при расследовании преступлений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Минск, 1980. С. 15.

242

Там же. С. 19-21.

243

Гранат Н.Л. Первоначальные следственные действия и их роль в методике расследования//Методика расследования преступлений. М., 1976. С. 80.

244

Пантелеев И.Ф. Теоретические проблемы советской криминалистики. С. 77.

245

См.: Копылов И.А. Следственная ситуация и тактическое решение. Волгоград, 1988. С. 10.

246

См.: Бахин В.П. и др. Тактика использования внезапности в раскрытии преступлений органами внутренних дел. Киев, 1990. С. 22.

247

См.: Зорин Г.А. Тактический потенциал следственного действия. Минск, 1989. С. 5.

248

Именно по этому пути пошли УПК Узбекистана (1994) и Казахстана (1998).

249

Имеется в виду межведомственная Инструкция о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденная совместным приказом руководителей ФСНП, ФСБ, МВД, ФСО, ФПС, ГТК и СВР РФ от 13 мая 1998 г. N 175/226/336/201/286/410/56, зарегистрированная в Минюсте РФ 3 сентября 1998 г., рег. N 1603.

250

Герасимов С.И., Коротков А.П., Тимофеев А.В. 400 ответов по применению УПК РФ: Комментарий. М., 2002. С. 70-71.

251

См.: Ратинов А.Р. и др. Взаимодействие следователей прокуратуры и органов милиции при расследовании и предупреждении преступлений. М., 1964; Чувилев А.А. Взаимодействие следователя органов внутренних дел с милицией. М., 1981.

252

Васильев А.Н. Следственная тактика. М., 1976. С. 182 и след.

253

Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М., 1978. С. 137; см. также: Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т. 1. С. 216 и след.; Он же. Очерки криминалистической тактики. С. 111; Он же. Курс криминалистики. Т. 1.

254

Образцов В.А. Криминалистическая классификация преступлений. С. 120.

255

Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Указ. соч. С. 81.

256

См.: Научная организация управления и труда в следственном аппарате органов внутренних дел. М., 1974. С. 71.

257

См.: Чувилев А.А. Взаимодействие следователя органов внутренних дел с милицией. С. 17.

258

Драпкин Л.Я. Указ. соч. С. 147.

259

Ратинов А.Р. и др. Взаимодействие следователей прокуратуры и органов милиции при расследовании и предупреждении преступлений. С. 25.

260

Винберг А.И. Криминалистика. Раздел 1: Введение в науку. С. 16-17.

261

См.: Терзиев Н.В. Указ. соч. С. 6.

262

Советская криминалистика. Ч. 1. М., 1962. С. 61; Колмаков В.П. Способы собирания и закрепления доказательств//Соц. законность. 1955. N 4; Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. С. 33.

263

См.: Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами. С. 43.

264

Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М., 1968. С. 62.

265

См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 302.

266

Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 300.

267

См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1981. С. 18.

268

Курс советского уголовного процесса. Общая часть. С. 612.

269

См.: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы.

270

Там же. С. 29.

271

См., например: Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. С. 84.

272

См.: Лысов Н.Н. Фиксация доказательств в уголовном процессе. Ч. I: Методологические проблемы. Н. Новгород, 1998. С. 70.

273

Там же.

274

Сходное определение приводит и Н.Н. Лысов (Лысов Н.Н. Указ. соч. С. 76).

275

Об ориентирующей информации, полученной из оперативных источников, речь идет далее.

276

См.: Ялышев С.А. Криминалистическая регистрация: проблемы, тенденции, перспективы. М., 1998. С. 59.

277

См.: Зуев С.В. Использование оперативной информации в уголовном процессе. Челябинск, 2002. С. 24.

278

Напомним, что заключение и показания специалиста также признаются доказательствами (п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

279

См.: Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. С. 15.

280

Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. С. 49.

281

Там же. С. 50.

282

Мы уже отмечали, что даже праву защитника истребовать какие-либо документы реально не корреспондирует чья-то обязанность исполнять это требование.

283

В УПК РСФСР это право было указано явно (ст. 70). Оно могло быть реализовано путем запросов, а при необходимости - путем вынесения специального постановления (определения), исполнение которых является обязательным (так, ст. 127 говорит о соответствующих постановлениях следователя). Новый УПК РФ также сохранил соответствующую норму в явном виде (ч. 4 ст. 21).

284

285

См.: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. Гл. 7; Он же. Курс советской криминалистики. Т. 1. Гл. 7; Он же. Курс криминалистики. Т. 2. Гл. 4.

286

См.: Подголин Е.Е. О протокольном языке//Вопросы совершенствования предварительного следствия. Л., 1974.

287

С развитием цифровой записи эти трудности становятся все менее и менее существенными.

288

Николайчик В.М. Следственный осмотр вещественных доказательств. М., 1968. С. 62.

289

Грамович Г.И. Основы криминалистической техники. Минск, 1981. С. 67.

290

См.: Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами. С. 55-56.

291

См.: Определение уголовно-судебной коллегии Верховного Суда СССР от 18 октября 1941 г. Его изложение содержится в работе: Гродзинский М.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. М., 1949. С. 194.

292

Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. С. 167. Аналогично или с некоторыми незначительными вариациями определял реконструкцию И.М. Лузгин и в последующих работах (см., например: Лузгин И.М. Моделирование при расследовании преступлений. М., 1981).

293

См.: Белкин Р.С. Новый УПК РСФСР и некоторые вопросы науки советской криминалистики//Сб. статей по новому уголовному и уголовно-процессуальному законодательству. М., 1961. С. 59.

294

Штофф В.А. О роли моделей в квантовой механике//Вопросы философии. 1958. N 2. С. 73.

295

Штофф В.А. Моделирование и философия. М.; Л., 1966. С. 276.

296

Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. С. 140.

297

Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 640-641.

298

Курс советского уголовного процесса. Общая часть. С. 600.

299

См.: Вещественные доказательства/Отв. ред. В.Я. Колдин. М.: Норма, 2002. С. 13-14.

300

См.: Белкин А.Р. Криминалистические классификации. С. 46-47.

301

См.: Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991. С. 65-66.

302

См.: Бедняков Д.И. Указ. соч. С. 66-67.

303

Там же. С. 34.

304

Ратинов А.Р. и др. Взаимодействие следователей прокуратуры и органов милиции при расследовании и предупреждении преступлений. С. 29.

305

Бедняков Д.И. Указ. соч. С. 84.

306

См.: Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Указ. соч. С. 72.

307

Овчинский С.С. Оперативно-розыскная информация. Проблемы теории и практики. М., 1976. С. 13.

308

См., например: Овчинский С.С. Оперативно-розыскная информация/Под ред. А.С. Овчинского и В.С. Овчинского. М., 2000. С. 61; Хомколов В.П. Организация управления оперативно-розыскной деятельностью: системный подход. М., 1999. С. 53-54.

309

См.: Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования/Под ред. Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина. М., 1997. С. 154-156.

310

С.В. Зуев по этому поводу справедливо отмечает, что "законодатель предоставляет достаточно широкие возможности использования ориентирующей информации для принятия решений", поскольку УПК использует такие формулировки оснований, как "достаточные основания" (ч. 1 ст. 97), "достаточные данные" (ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 182), "в случае необходимости" (ч. 1 ст. 181, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 202) и "в исключительных случаях... не терпящих отлагательства" (ч. 5 ст. 165). См.: Зуев С.В. Указ. соч. С. 18.

311

См.: Копылов И.А. Указ. соч. С. 5.

312

Сходные варианты использования оперативной информации на Украине приводятся в работе: Берназ В.Д. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании преступлений, совершаемых организованными группами//информацийне забезпечення протидий организований злочинности/Под ред. М.П. Орзих, В. М. Дрьомина. Одесса, 2003. С. 61-68.

313

См.: Быховский И.Е. Производство следственных действий. Л., 1984. С. 15.

314

См.: Зуев С.В. Указ. соч. С. 26.

315

Там же. С. 27.

316

См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 302.

317

См.: Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. С. 86-89.

318

Пашкевич П.Ф. Объективность судебного исследования уголовного дела//Сов. юстиция. 1961. N 10. С. 5.

319

См.: Курс советского уголовного процесса. Общая часть. С. 613-614.

320

См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. Гл. 6.

321

Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе. М., 1959. С. 75.

322

См.: Васильев А.Н., Мудьюгин Г.Н., Якубович Н.А. Указ. соч. С. 103-105.

323

См.: Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959. С. 15.

324

Винберг А.И. Криминалистика. Раздел 1. Введение в науку. С. 17.

325

Вахтомин Н.К. Указ. соч. С. 40-41.

326

Кондаков Н.И. Логический словарь. С. 563.

327

См., например: Панцхава И.Д. Диалектический материализм. М., 1958. С. 245; БСЭ. Т. 44. С. 506.

328

Отметим, что и в УПК РСФСР это требование было сформулировано явно (ст. 71), а в новом УПК РФ фактически стало составной частью одного из принципов уголовного судопроизводства - принципа свободной оценки доказательств (ст. 17).

329

См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 247.

330

Курс советского уголовного процесса. Общая часть. С. 619.

331

См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003.

332

Действительно, вполне естественно заподозрить, что это просто уловка, некая хитрость со стороны обвиняемого, целью которой является впоследствии отказаться от своих показаний в суде, когда производство дополнительного расследования будет уже невозможно, и тем самым ослабить доказательственную базу обвинения.

333

Комментируя этот пункт, А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский указывают, что таким образом "ставится преграда попыткам недобросовестных следователей и работников органов дознания склонить обвиняемого и подозреваемого к формально добровольному отказу от защитника, за которым обычно стоит вынужденный отказ от защитника либо незаконная попытка "обменять" признательные показания на облегчение положения обвиняемого, подозреваемого (обещание не применять в качестве меры пресечения заключение под стражу, содействовать прекращению уголовного преследования и т.п.)" (Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Указ. соч.).

334

Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Указ. соч.

335

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. А.Я. Сухарева. М.: Норма, 2004. С. 159.

336

См., например: Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации//Государство и право. 1994. N 6. С. 106; Он же. О презумпции невиновности и других принципах уголовного процесса//Уголовный процесс России. М., 1997. С. 70-71.

337

См.: Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С. 83.

338

См., например: Зажицкий В.И. Вопросы доказательственного права//Советская юстиция. 1992. № 19-20. С. 3.

339

См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Указ. соч.

340

См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Указ. соч.

341

См.: Гаврилов С.Н. Адвокат в уголовном процессе. М., 1996. С. 20.

342

См.: Савицкий В.М. Последние изменения в УПК: Продолжение демократизации судопроизводства. М., 1994. С. 8.

343

См.: Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. С. 74-75.

344

См.: Кипнис Н.М. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность. М., 2000. С. 173-195.

345

См.: Баев М.О. Тактические основы деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве. Воронеж, 2004. С. 56.

346

На это можно было бы возразить, указав, что отсутствие понятого, в принципе, именно порождает сомнения в самом результате следственного действия; однако суд мог бы попытаться снять эти сомнения, дополнительно допросив потерпевшего и подсудимого об обстоятельствах производства опознания.

347

См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Указ. соч.

348

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 303-304.

349

Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 428.

350

Курс советского уголовного процесса. Общая часть. С. 614-615.

351

См.: Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. С. 130.

352

См.: Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. С. 87.

353

Судебные стадии в этом контексте нами не рассматриваются.

354

См.: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. С. 75 и след.

355

См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 446 и след.

356

См.: Лузгин И.М. Логика следствия. М., 1976. С. 21.

357

См.: Следственная практика. Вып. 145. М., 1985. С. 22-23.

358

Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 449.

359

См.: Сегай М.Я. Сущность судебной идентификации как способа доказывания тождества по взаимному отображению свойств//Криминалистика и суд. экспертиза. Вып. 3. Киев, 1966. С. 104.

360

Гродзинский М.М. Учение о доказательствах и его эволюция. Харьков, 1925. С. 20.

361

Строгович М.С. Основные вопросы оценки доказательств в уголовном процессе//Советская юстиция. 1936. N 22. С. 5.

362

Владимиров Л.Е. Указ. соч. С. 99.

363

Якимов И.Н. Криминалистика. М., 1925. С. 21.

364

Вороновский Н. Уголовная техника. М., 1931. С. 5.

365

См.: Громов В.И. Материальная истина и научно-уголовная техника. М., 1930. С. 18.

366

Громов В.И. Вещественные улики и научно-уголовная техника. М., 1932. С. 7.

367

Владимиров Л.Е. Указ. соч. С. 107, 108, 154.

368

Там же. С. 167.

369

Михайловская И.Б. Относимость доказательств в советском уголовном процессе//Советское государство и право. 1958. N 12. С. 121.

370

Голунский С.А. О вероятности и достоверности в уголовном суде//Проблемы уголовной политики. Кн. IV. М., 1937. С. 61. В 1955 г. С.А. Голунский признал свою ошибку: "В чем корни ошибочного утверждения, будто критерий практики неприменим к уголовному процессу? Во-первых, в том, что понятие практики сужалось до понятия эксперимента; во-вторых, в том, что значение практики как критерия истины рассматривалось в отрыве от ее значения как основы познания" (Голунский С.А. Об оценке доказательств в советском уголовном процессе//Сов. государство и право. 1955. N 7. С. 75).

371

Притузова В.А. Указ. соч.

372

См.: БВС СССР. 1957. N 3. С. 6; 1959. N 5. С. 15; 1960. N 1. С. 27; N 2. С. 21; N 5. С. 12; 1961. N 1. С. 8; 1964. N 4. С. 25; 1965. N 3. С. 37; 1966. N 1. С. 29; 1968. N 2. С. 29.

373

См.: Доля Е.А. Указ. соч. С. 175-176.

374

См., например: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996.

375

См.: Тарасов-Родионов П.И. Следственный эксперимент//Материалы учебной конференции следователей Прокуратуры СССР. М., 1937.

376

См.: Тарасов-Родионов П.И. Следственный эксперимент//Криминалистика. М., 1956; Он же. Предварительное следствие. М., 1948.

377

Криминалистика. М., 1938. С. 509.

378

См.: Тарасов-Родионов П.И. Следственный эксперимент. Настольная книга следователя. М., 1949. С. 368.

379

См.: Тарасов-Родионов П.И. Предварительное следствие. М., 1955. С. 153.

380

См.: Ароцкер Л.Е. Об оценке результатов следственного эксперимента следователем и судом//Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 3. Харьков, 1950. С. 14-26; Он же. Следственный эксперимент в советской криминалистике: Дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1951 и др. работы.

381

См.: Гуковская Н.И. Следственный эксперимент. М., 1958.

382

См.: Белкин Р.С. Теория и практика следственного эксперимента. М., 1959; Он же. Сущность экспериментального метода исследования в советском уголовном процессе и криминалистике. М., 1961; Он же. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М., 1964; Эксперимент в уголовном судопроизводстве. М., 1997 (совместно с А.Р. Белкиным).

383

Здесь мы будем, в основном, опираться на положения, изложенные в работе: Белкин Р.С., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 1997.

384

См.: Материалы учебной конференции следователей Прокуратуры СССР. М., 1937.

385

См.: Степичев С.С. Выезд на место как тактический прием проверки доказательств//Соц. законность. 1955. N 12; Гродзинский М.М. О способах получения доказательств в советском уголовном процессе//Сов. юстиция. 1958. N 6.

386

Васильев А.Н., Степичев С.С. Воспроизведение показаний на месте при расследовании преступлений. М., 1959.

387

Добавим для ясности: ...которые допрошенный не мог назвать или описать так, чтобы следователь мог получить о них полное представление, исключающее необходимость их непосредственного восприятия.

388

Дополним: ...или маршрута следования к этому месту.

389

Соя-Серко Л.А. Проверка показаний на месте. М., 1966. С. 16-17.

390

См.: Хлынцов М.Н. Проверка показаний на месте. Саратов, 1971. С. 67.

391

Свод законов Российской империи. Т. 7.

392

Свод законов Российской империи. Т. 13. Ст. 1026, 1027, 1029, 1033, 1034, 1038, 1047.

393

Баршев Я. Основания уголовного судопроизводства. СПб., 1841. С. 77.

394

Некоторые из предлагаемых путей и возможностей решения проблем судебной экспертизы сформулированы автором совместно с Р.С. Белкиным.

395

См.: Москалькова Т.Н. Возбуждение уголовного дела//Уголовный процесс/Под ред. В.П. Божьева. М., 2004. С. 279.

396

УПК РФ признал, наконец, заключение специалиста полноценным источником доказательств, однако трудно спорить с тем, что заключение эксперта, основанное на тщательном исследовании собранных материалов in vitro, выглядит предпочтительнее, чем мнение специалиста, высказанное в ходе осмотра.

397

См.: Комаринец Б.М. Участие экспертов-криминалистов в проведении следственных действий по особо опасным преступлениям против личности//Теория и практика судебной экспертизы. Вып. 1 (11). М., 1964. С. 21-22.

398

См., например: Нагнойный Я.П. О возможности назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела//Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 4. Киев, 1967; Белкин Р.C. Методологические основы предварительного следствия//Руководство для следователей. М., 1971; Жогин Н.В. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965; Рооп X.A. О соотношении судебной экспертизы и возбуждения уголовного дела//Процессуальные и методические вопросы судебной экспертизы. Таллин, 1981; Россинская Е.Р. О доказательственном значении результатов комплексного исследования вещественных доказательств//Проблемы уголовного процесса и криминалистики. М., 1982.

399

См., например: Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1975; Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М., 1982; Шиканов В.Я. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства в криминалистике в условиях современного научно-технического прогресса; Сорокотягин И.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений: Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1992.

400

Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. С. 111.

401

Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 3. С. 105.

402

Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. С. 106, 107.

403

Нагнойный Я.П. Указ. соч. С. 176.

404

Тихонов Е.Н. Исходные следственные ситуации и выбор времени назначения экспертизы//Следственная ситуация. М., 1986. С. 45-46.

405

Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". М., 2002. С. 19.

406

Там же.

407

Более того, не вполне понятно, имеет ли право руководитель отстранить эксперта в ходе его работы и передать задание на производство экспертизы другому эксперту либо подключить другого эксперта "в помощь" первому, превратив тем самым экспертизу в комиссионную.

408

Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". С. 188-189.

409

Винберг А.И. Дача заключения от имени юридического лица//Соц. законность. 1974. N 12. С. 54.

410

Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 3. С. 114.

411

Следователь (суд), назначая комплексную экспертизу, или руководитель экспертного учреждения, принимая соответствующее решение, молчаливо руководствовался лишь упоминанием о ней в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. N 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам".

412

Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". С. 267.

413

См., например: Белкин Р.С. Методические проблемы комплексной экспертизы//Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований. М., 1985; Шляхов А.Р. Судебная экспертиза - организация и проведение. М., 1997; Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском и арбитражном процессе. М., 1996.

414

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. А.Я. Сухарева. С. 353.

415

Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". С. 23.

416

См., например: Эйсман А.А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М., 1967; Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам). М., 1995 и др.

417

См.: Треушников Л.Г. Судебные доказательства. М., 1997.

418

См.: Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". С. 24-25.

419

См.: Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". С. 26-27.

420

В этой связи уместно напомнить о позиции С.П. Ефимичева и П.С. Ефимичева, рассматривающих состязательность не как принцип судопроизводства как такового, но как способ исследования доказательств (см., например: Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного Суда РФ//Журнал российского права. 2000. N 1. С. 26-33; УПК Российской Федерации нуждается в уточнении//Уголовное право. 2003. N 1. С. 67).

421

Забавно, что в этой связи вузовский диплом магистра ценился не так высоко, как официальный документ, стоящий в институтской иерархии образовательных степеней заметно ниже, а именно так называемый "диплом специалиста" - ведь этот последний прямо утверждает, что данное лицо является именно "специалистом", и эта квалификация официально присвоена Министерством образования! Тут уж не поспоришь!

422

См., например: Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. С. 204.

423

Колмаков В.П. О внутреннем убеждении советского судебного эксперта//Вопр. советской криминалистики. М., 1951. С. 28.

424

См.: Шляхов А.Р. Структура экспертного исследования и гносеологическая характеристика выводов эксперта-криминалиста//Труды ВНИИСЭ. Вып. 4. М., 1972. С. 96.

425

См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 2. § 8.5.

426

Философский словарь. М., 1986. С. 322.

427

Кондаков Н.И. Логический словарь. С. 273.

428

Берзин В.Ф. Логические аспекты оценки заключения эксперта-криминалиста//Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 16. Киев, 1978. С. 20.

429

См.: Сергеич П. Искусство речи на суде. Тула, 1998. С. 192 (П. Сергеич - псевдоним выдающегося юриста Петра Сергеевича Пороховщикова).

430

Отметим, что теория искусственного интеллекта, естественно, не вдается в тонкости, связанные с различным процессуальным статусом эксперта и специалиста, так что в рамках данного изложения мы здесь тоже не будем различать эти понятия и, говоря об эксперте, имеем в виду не только эксперта, но также и специалиста - короче, сведущее лицо, отвечающее на вопросы, требующие специальных познаний.

431

См.: Olson J.R., Rueter H.H. Extracting Expertise from Experts: Methods for Knowledge Acquisition//Expert Systems. 1987. Vol. 4. No. 3; Hart A. Knowledge Acquisition for Expert Systems. L., 1986; Kitto C.M., Boose J.H. Heuristics for Expertise Transfer: An Implementation of a Dialog Manager for Knowledge Acquisition//Int. J. of Man-Machine Studies. 1987. Vol. 26. No. 2; Кук Н. М., Макдональд Д.Э. Формальная методология приобретения и представления знаний//ТИИЭР. 1986. Т. 74. N 10 и др.

432

См.: Волков А.М., Ломнев В.С. Классификация способов извлечения опыта экспертов//Изв. АН СССР. Техническая кибернетика. 1989. N 5. С. 34-44.

433

См.: Белкин А.Р. Когнитивные и поведенческие особенности человека-эксперта и их учет при построении систем искусственного интеллекта//Программные продукты и системы. 1991. N 2. С. 13-18.

434

См.: Белкин А.Р. Когнитивные и поведенческие особенности человека-эксперта и их учет при построении систем искусственного интеллекта. С. 13-18; Belkin A.R. Cognitive & Behavioral Peculiarities of a Human Expert and the Account of those in AI Systems Design//EuroES Review International. 1992. Vol. 6. P. 211-225; Belkin A.R. Cognitive & Behavioral Peculiarities of a Human Expert and the Account of those in AI Systems Design. Part II//EuroES Review International. 1995. Vol. 9. P. 408-418; Belkin A.R., Rossinskaya E.R. KBS for Criminology & Forensic Expertise//Proc. Int. Conf. Kennistechnologie'93. Amsterdam, Centrum voor Kennistechnologie, 1993. P. 147-150.

435

См.: Shanteau J. Psychological Characteristics of Expert Decision Makers//Expert Judgments and Expert Systems: Proc. NATO Adv. Res. Workshop, Porto, Aug. 86. Berlin e.a., 1987. P. 288-304.

436

См.: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе.

437

См., например: Линдсей П., Норман Д. Переработка информации у человека. М., 1974; Белкин А.Р. Новая информационная технология и когнитивные особенности человека//Стандартизация и качество продукции в СССР. Вып. 6. М., 1990. С. 16-20; Белкин А.Р. Учет особенностей человека-эксперта при построении интеллектуальных систем//Труды II Всес. конф. "Искусственный интеллект". Минск, 1990. Т. 3. С. 83-95.

438

См.: Миллер Дж. Магическое число 7 + 2. О некоторых пределах нашей способности перерабатывать информацию//Инженерная психология. М., 1964. С. 192-225.

439

В свете этого становится вполне понятным тот факт, что при описании и анализе конкретных ситуаций эксперт, столкнувшись с достаточно подробной, детализированной шкалой того или иного параметра, весьма часто явно или неявно пытается перейти от точных его значений к укрупненным, огрубленным градациям, число которых вдоль шкалы оказывается существенно меньшим. Подобные градации, как правило, нечетки, и области, покрываемые ими, могут пересекаться и не иметь выраженных границ. Известным примером такого рода может служить оценка состояния больного экспертом-врачом. При измерении температуры тела используемая шкала может простираться, примерно, от 34 до 41 градуса с шагом 0,1 и содержит, тем самым, около 70 делений, что сильно превосходит возможности человека. В то же время эксперт-врач и не видит особой необходимости в строгом различении температуры, допустим, в 37,1 и 37,2 градуса, объединяя их у укрупненную градацию "субфебрильная температура". Число таких градаций достаточно невелико, и границы между ними достаточно размыты. Возможный подход к их формальному построению приведен в работе Белкин А.Р. Нечеткая классификация на основе лингвистических переменных и задачи дифференциальной диагностики//Вопросы кибернетики. Вып. 151. М., 1989, С. 91-108.

440

См.: Белкин А.Р. Новая информационная технология и когнитивные особенности человека//Стандартизация и качество продукции в СССР. Вып. 6. М., 1990. С. 16-20; Белкин А.Р., Левин М.Ш. Принятие решений комбинаторные модели аппроксимации информации. М., 1990.

441

См.: Козелецкий Ю. Психологическая теория решений. М., 1979.

442

Автор и сам неоднократно повторял его классические эксперименты, неизменно получая весьма сходные результаты.

443

Хорошим примером тому может послужить хотя бы почти поголовная уверенность в том, что после, скажем, семи выпадений "герба" подряд уж наконец-то должна же выпасть "решка", или аналогичная, по сути, повальная неявная убежденность в том, что "шесть номеров подряд в "Спортлото" никогда не выиграют, так что надо зачеркивать номера вразброс". Можно привести и другие аналогичные примеры.

444

Несколько лучше обстоит дело, когда оценка, даваемая экспертом, складывается из нескольких компонент, каждая из которых имеет фиксированную величину и добавляется при выполнении какого-либо условия (как это практикуется, например, в отдельных видах спорта типа гимнастики или фигурного катания). Эксперт при этом фактически вычисляет свою оценку, решая несколько раз сравнительно более простую задачу: "Имеет ли место данный элемент? Добавить в нарастающий итог соответствующую компоненту". На практике величина добавляемой компоненты может зависеть не только от присутствия данного элемента, но и от степени его проявления; но если степень эта оценивается экспертом в достаточно грубой шкале, его оценка достаточно устойчива и разница не очень существенна.

445

С.Н. Паркинсон по этому поводу указывает совершенно определенно, что руководитель организации приглашает бизнес-консультантов с единственной целью: подкрепить их авторитетом уже намеченный план действий (Паркинсон С.Н. Закон Паркинсона. М., 1976).

446

Хрестоматийный пример такого рода - экзаменатор, завышающий оценку знакомому абитуриенту с тем, чтобы его приняли в институт. При попытке построения интеллектуальной экзаменующей системы, моделирующей действия такого эксперта, неизбежны определенные затруднения.

447

Приведем по этому поводу знаменитый диалог из Ст. Ликока:

- А как насчет диеты, доктор? - спрашивает пациент, совершенно перетрусив. Ответы на этот вопрос бывают весьма разнообразны. Если время уже близится к полудню и доктор зверски голоден, он говорит:

- О, ешьте побольше, не бойтесь. Мясо, овощи, крахмал, клей, цемент, что хотите.

Но если доктор только что позавтракал и еле дышит после пирога с черникой, он твердо заявляет:

- Я не советую вам есть. Ни в коем случае. Ни крошки! Голод вам не повредит.

448

Хороший обзор их содержится в известной работе: Souder W.E., Ziegler R.W. A Review of Creativity and Problem Solving Techniques//Research Management. 1977. Vol. 20. No. 4. P. 34-42.

449

См.: Кемени Дж., Снелл Дж. Кибернетическое моделирование. М., 1972; Миркин Б.Г. Проблема группового выбора. М., 1974; Панкова Л.А., Петровский А.М., Шнейдерман М.В. Организация экспертизы и анализ экспертной информации. М., 1984.

450

Панкова Л.А., Петровский А.М., Шнейдерман М.В. Указ. соч.

451

См.: Миркин Б.Г. Указ. соч.

452

Уместно вспомнить, что конклав, выбиравший папу, иногда заседал взаперти по нескольку месяцев, и лишь угроза голода (т.е. изменение состояния экспертов) способствовала в конце концов появлению в группе сидевших на хлебе и воде кардиналов нужного большинства голосов в пользу одной из кандидатур.

453

Так, например, если группе экспертов - театральных критиков предложено оценить премьеру, пользуясь достаточно стандартными вербальными оценками, причем ровно половина из них оценила ее, как "провал", другая же половина, очевидно, придерживающаяся иных эстетических концепций, настаивает на оценке "фурор", то "промежуточная", "усредненная" оценка "ничего особенного" встретит протесты и возражения и с той и с другой стороны.

454

См.: Миркин Б.Г. Указ. соч.

455

См.: Сергеич П. Указ. соч. С. 191, 192.

456

И компетентности.

457

Трудно удержаться от цитирования точной формулировки Козьмы Пруткова: "Рассуждай токмо о том, о чем понятия твои тебе сие позволяют. Так, не зная законов языка ирокезского, можешь ли ты делать такое суждение по сему предмету, которое не было бы неосновательно и глупо?"

458

Цит. по: Владимиров Л.Е. Указ. соч. С. 224-227.

459

Там же. С. 228-229.

460

Владимиров Л.Е. Указ. соч. С. 199.

461

Там же. С. 201-202.

462

См.: Парамонова Г.В. Типичные ошибки при назначении и оценке экспертиз следователем//Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. Ч. III: Вопросы теории и практики судебной экспертизы. М., 2004. С. 26-27.

463

См.: Россинская Е.Р. Реалии и перспективы использования специальных знаний по новому УПК//Материалы Международной научно-практической конференции "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания". М., 2004.

464

Термин "мета-экспертиза" буквально означает "экспертное исследование других экспертных исследований" (подобно тому, как "метанаука" есть "наука, объектом которой являются науки", а "метасистема" есть "система, элементами которой являются системы").

465

Сам термин первоначально предложен нами в работе: Белкин А.Р. Актуальные проблемы экспертного исследования доказательств: Препринт ИНИ. М., 1998. Но, разумеется, идея мета-экспертизы в той или иной форме использовалась многими практиками, в первую очередь, конечно, адвокатами.

466

Наиболее логичным представляется привлечение для этих целей независимого специалиста.

467

См.: Россинская Е.Р. Реалии и перспективы использования специальных знаний по новому УПК.

468

Владимиров Л.Е. Указ. соч. С. 160-164.

469

Духовской М.В. Указ. соч. С. 197.

470

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 307.

471

Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 371.

472

Там же.

473

Здесь мы следуем известной концепции Р.С. Белкина, изложенной им в работе: Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории - к практике. М., 1988. Гл. 6.

474

Карнеева Л.М., Статкус В.Ф. Предъявление обвинения. М., 1973. С. 9.

475

См.: Ляхов Ю.А. Обвиняемый на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Ростов, 1965. С. 8.

476

См.: Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М., 1965. С. 208.

477

Карнеева Л.М., Статкус В.Ф. Указ. соч. С. 41.

478

См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. С. 87.

479

Статкус В.Ф., Веселый В.З. Обвинительное заключение. М., 1970. С. 57.

480

См.: Куванов В.В. Реконструкция при проведении криминалистических экспертиз. Караганда, 1974; Густов Г.А. Моделирование в работе следователя. Л., 1980; Хлынцов М.Н. Криминалистическая информация и моделирование при расследовании преступлений. Саратов, 1982.

481

Штофф В.А. Моделирование и философия. С. 197.

482

См.: Лузгин И.М. Моделирование при расследовании преступлений. С. 5.

483

Хлынцов М.Н. Криминалистическая информация и моделирование при расследовании преступлений. С. 102.

484

См. также: Протасевич А.А., Степаненко Д.А., Шиканов В.И. Моделирование в реконструкции расследуемого события. Иркутск, 1997.

485

Корухов Ю.Г. Основы теории криминалистической диагностики//Криминалистика. Т. 1: Учебник для вузов МВД. М., 1995. С. 121-122.

486

Корухов Ю.Г. Основы теории криминалистической диагностики. С. 116-117.

487

Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1971. С. 82.

488

Лузгин И.М. Логика следствия. С. 43.

489

Михайлов А.И., Шейфер С.А., Соловьев А.Б., Лазарева В.А. Изучение причин следственных ошибок и путей их устранения в стадии предварительного следствия//Методология и методы изучения следственных ошибок. М., 1986. С. 9-10.

490

Соловьев А.Б., Шейфер С.А. Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. М., 1988. С. 10.

491

Зорин Г.А. Криминалистическая эвристика. Т. 2. С. 98.

492

См.: Левонец В.И. Криминалистическая методология преодоления латентных ошибок: Дис. ... канд. юрид. наук. Гродно, 1995. С. 13.

493

Там же. С. 24.

494

См.: Зорин Г.А. Криминалистическая эвристика. Т. 2. С. 100.

495

См.: Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М., 1976. С. 80.

496

Дулов А.В. Судебная психология. Минск, 1975. С. 322-333.

497

Пантелеев И.Ф. Некоторые вопросы психологии расследования преступлений//Труды ВЮЗИ. Вып. XXIX. М., 1973. С. 226.

498

Звонков Б.Н. Этические аспекты тактики допроса//50 лет советской прокуратуры и проблемы совершенствования предварительного следствия. Л., 1972. С. 57.

499

Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 3. § 9.2.

500

Розовский Б.Г. Допрос обвиняемого. Ровно, 1969. С. 9.

501

Ароцкер Л.Е. О соотношении процессуальных, тактических и этических начал в следственных действиях//50 лет советской прокуратуры и проблемы совершенствования предварительного следствия. Л., 1972. С. 54.

502

Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 343.

503

Там же. С. 363.

504

Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975. С. 103.

505

Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 344-345.

506

Грошевой Ю.М, Указ. соч. С. 103.

507

Проблемы уголовной политики. М., 1937. Кн. 4. С. 59.

508

См.: Арсеньев В.Д. О фактах, не подлежащих доказыванию//Правоведение. 1965. N 1. С. 99-100.

509

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. С. 350.

510

Там же.

511

Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 357.

512

Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. С. 369.

513

См.: Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т. 2. Гл. 10.

514

Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 188.

515

Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М., 1968. С. 151.

516

См.: Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. С. 8.

517

См.: Соколовский З.М. Проблема использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний при установлении причинной связи явлений: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Харьков, 1968. С. 6.

518

Кузнецов И.В. Категория причинности и ее познавательное значение//Теория познания и современная наука. М., 1967. С. 17.

519

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 22.

520

См.: Кучеров И.Д., Шулус А.П. Структура познания причинности в уголовном судопроизводстве//Экспертиза при расследовании преступлений. Вып. 10. Вильнюс, 1972. С. 7-8.

521

Налетов И.З. Причинность и теория познания. М., 1975. С. 105.

522

См.: Кондаков Н.И. Логический словарь. С. 508, 445, 362, 491.

523

Лягушин Н.Б. К вопросу о разграничении юридического и технического аспектов причинности при производстве автотехнических экспертиз//Вопросы судебной экспертизы. Баку, 1976. N 18. С. 108.

524

См.: Лягушин Н.Б. Указ. соч. Эйвин Г.П. Решение вопросов о причинной связи в автотехнической экспертизе//Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 2. Киев, 1965.

525

Приводится по работе: Соколовский З.М. Экспертное исследование причинной связи по уголовным делам. Киев, 1970.

526

Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963. С. 181.

527

Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М., 1987. С. 148.

528

См.: Викторова Л.Н. Фактор времени и его значение для раскрытия и расследования преступлений//Методика расследования преступлений. М., 1976; Пятницын К.Е. Об использовании пространственно-временного анализа при расследовании преступлений//Актуальные проблемы борьбы с групповой преступностью. Омск, 1983; Седова Т.А. Экспертное исследование материалов и веществ для установления временных характеристик преступления//Криминологические проблемы пространственно-временных факторов. Иркутск, 1983; Федоров Ю.Д. Пространственно-временные факторы, связанные с совершением преступлений, и их место в методике расследования//Методика расследования преступлений. М., 1976; Шиканов В.И. "Пространство" и "время" как структурные элементы криминалистической характеристики преступлений//Пространственно-временные факторы в расследовании преступлений. Иркутск, 1988.

529

См.: Тельцов А.П. Криминалистические проблемы пространственно-временных связей и отношений на предварительном следствии: Дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1992; Мешков В.М. Криминалистические аспекты времени при расследовании преступлений. Н. Новгород, 1993; Он же. Основы криминалистической теории временных связей. М., 1994.

530

См.: Мешков В.М. Основы криминалистической теории временных связей. С. 63.

531

Там же. С. 68.

532

Там же. С. 71, 72.

533

Там же. С. 76.

534

Там же. С. 84.

535

См.: Мешков В.М. Основы криминалистической теории временных связей. С. 77.

536

См.: Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М., 1970. Гл. 8.

537

См.: Грановский Г.Л. О криминалистическом прогнозировании//Реф. научных сообщений на теоретическом семинаре - криминалистических чтениях. Вып. 13. М., 1976; Афанасович В.Е. Некоторые вопросы прогнозирования в процессе расследования//Теоретические и практические проблемы программирования процесса расследования преступлений. Свердловск, 1989.

538

См.: Горшенин Л.Г. Основы теории криминалистического прогнозирования. М., 1993; Он же. Теория криминалистического прогнозирования: Дис. ... д-ра юрид. наук. Минск, 1994.

539

Горшенин Л.Г. Основы теории криминалистического прогнозирования. С. 120.

540

Там же. С. 21.

541

Там же. С. 17, 19, 20.

542

Там же. С. 36.

543

См.: Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. С. 244.

544

См.: Горшенин Л.Г. Основы теории криминалистического прогнозирования. С. 105-108.

545

При изложении вопросов розыска ниже широко использованы работы: Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 2. Гл. 7; Закатов А.А. Криминалистическое учение о розыске. Волгоград, 1989; Коновалов Е.Ф. Розыскная деятельность следователя. М., 1973.

546

Говоря о прогнозировании, мы имеем в виду, как отмечалось, не научный прогноз, а эмпирическое предвидение.

547

Артамонов И.И. Психологический анализ возможностей теории игр в следственной тактике//Вопросы судебной психологии. Минск, 1972. С. 26.

548

См.: Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. С. 158.

549

Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. С. 162.

550

Громов В.И. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. М., 1931. С. 185, 196.

551

Одними из первых на них обратили внимание А.И. Винберг и А.А. Эйсман в статье "Криминалистическая идентификация в теории судебных доказательств" (Сов. государство и право. 1966. N 2). См. также: Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969.

552

См.: Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. С. 71; Он же. Очерки криминалистической тактики. С. 9 и след.

553

См. об этом: Белкин Р.С. Новый УПК РСФСР и некоторые вопросы науки советской криминалистики. С. 161.

554

См.: Казинян Г.С., Соловьев А.Б. Проблемы эффективности следственных действий. Ереван, 1987. С. 49.

555

См.: Зорин Г.А. Тактический потенциал следственного действия. Минск, 1989. С. 5.

556

Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий. С. 273.

557

См.: Зорин Г.А. Тактический потенциал следственного действия. С. 6.

558

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 170 следователь может принять решение о привлечении понятых и в этих случаях - так, хотя в ст. 202 УПК понятые не упоминаются, на практике, особенно при принудительном получении образцов, их привлекают.

559

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1910. Т. 2. С. 253.

560

Глазырин Ф.В. Указ. соч. С. 14.

561

См.: Белкин Р.С. Осмотр места происшествия: Дис. канд. юрид. наук. М., 1953; Он же. Тактика следственного осмотра и освидетельствования//Криминалистика. М., 1967. С. 229.

562

См.: Дулов А.В. Судебная психология. Минск, 1970. С. 234-244.

563

Комментарий к УПК РСФСР 1960 г. Л., 1962. С. 166.

564

Комментарий к УПК РСФСР. М., 1985. С. 286-287.

565

Отметим, что убедить суд в целесообразности и правомерности такого "предварительного" обыска - отдельная и трудная проблема, анализ которой выходит далеко за рамки нашей работы.

566

Фактору внезапности, его учету и использованию при расследовании посвящен один из последующих параграфов.

567

Особенно актуальны эти проблемы при подготовке к широкомасштабному обыску в форме так называемой специальной операции. См.: Россинский С.Б. Обыск в форме специальной операции. М., 2003.

568

Потапов С.М. Введение в криминалистику. С. 10.

569

См.: Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. С. 171.

570

См.: Куванов В.В. Указ. соч.; Белкин Р.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М., 1964; Белкин Р.С., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве.

571

Соя-Серко Л.А. Проверка показаний на месте. М., 1966. С. 16-17.

572

См.: Васильев А.Н. Следственная тактика. М., 1976.

573

См.: Комиссаров В.И. Актуальные проблемы следственной тактики: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1989. С. 16.

574

См.: Комарков В.С. Тактика допроса. Харьков, 1975. С. 12, 13.

575

См.: Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий. М., 1982. С. 85-92.

576

Шепитько В.Ю. Теоретические проблемы систематизации тактических приемов в криминалистике. Харьков, 1995. С. 37.

577

Шепитько В.Ю. Указ. соч. С. 42-43.

578

См.: Карнеева Л.М. Тактические основы организации и производства допроса в стадии расследования. Волгоград, 1976. С. 58.

579

См.: Филонов Л.Б., Давыдов В.И. Психологические приемы допроса обвиняемого//Вопросы психологии. 1966. N 6. С. 115.

580

См.: Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск, 1973. С. 134.

581

Митричев С.П. Следственная тактика. С. 6.

582

Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика. Воронеж, 1974. С. 107.

583

Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Указ. соч. С. 108.

584

Карнеева Л.М. Тактические приемы допроса обвиняемых//Труды ВШ МВД СССР. 1971. N 32. С. 179.

585

Шепитько В.Ю. Указ. соч. С. 153.

586

См.: Рахунов Р.Д. Признание обвиняемым своей вины. М., 1975. С. 133.

587

См.: Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Указ. соч. С. 109.

588

Раздел написан совместно с Р.С. Белкиным.

589

См.: Быховский И.Е. Об использовании фактора внезапности при расследовании преступлений//Вопросы криминалистики. 1963. № 8-9.

590

См.: Бахин В.П. и др. Указ. соч.

591

См.: Игнатьев М.Е. Фактор внезапности, его процессуальное и криминалистическое значение для расследования преступлений. М., 2004.

592

Осипов Ю.Ю. Деятельность следователя в условиях тактического риска: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1992. С. 21.

593

Хайдуков Н.П. Указ. соч. С. 13.

594

Дулов А.В. Судебная психология. Минск, 1975. С. 175.

595

Левитов И.Д. Психологическое состояние беспокойства, тревоги//Вопросы психологии. 1969. N 1. С. 133.

596

Дулов А.В. Основы психологического анализа на предварительном следствии. С. 137.

597

Котов Д.П., Шиханцев Г.Г. Психология следователя. С. 92.

598

См.: Проблемы судебной этики: Колл. монография. С. 18.

599

См.: Пантелеев И.Ф. Некоторые вопросы психологии расследования преступлений. С. 224.

600

Любичев С.Г. Указ. соч. С. 14-15.

601

Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий. М., 1981. С. 21.

602

Отметим еще в этой связи, что с введением в силу нового УПК РФ в арсенале средств защиты появилось еще одно мощное средство для борьбы с внезапными действиями следователя. Услышав внезапный, неожиданный вопрос, допрашиваемый обвиняемый (подозреваемый) может вместо ответа на него потребовать свидания с адвокатом наедине (ч. 4 ст. 46 и ч. 4 ст. 47 УПК РФ), обсудить с ним возникшую тактическую ситуацию и продолжать давать показания, сведя собственный ущерб от внезапно пропущенного удара фактически к минимуму.

603

Леоненко В.В. Профессиональная этика участников уголовного судопроизводства. Киев, 1981. С. 61.

604

Коновалова В.Е. Нравственные начала советского судопроизводства//Соц. законность. 1984. N 5. С. 35.

605

См.: Бахин В.П., Кузьмичев В.С., Лукьянчиков Е.Д. Тактика использования внезапности в раскрытии преступлений органами внутренних дел. Киев, 1990. С. 12.

606

Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами. С. 46.

607

Быховский И.Е. Об использовании фактора внезапности при расследовании преступлений//Вопросы криминалистики. 1963. № 8-9. С. 171-172.

608

Бахин В.П. и др. Указ. соч. С. 22.

609

См.: Дербенев А.П. Эффективный тактический прием допроса//Следственная практика. Вып. 125. М., 1980. С. 67.

610

Бахин В.П. и др. Указ. соч. С. 28.

611

Васильев В.Л. Психологические основы организации труда следователя. Волгоград, 1976. С. 32-33.

612

См.: Станкевич И.С. Формы и методы помощи прокурора-криминалиста следователям при расследовании убийств и изнасилований//Следственная практика. Вып. 149. М., 1986. С. 71-75.

613

См.: Крылов В.В. Версия, основанная на данных взрывотехнической экспертизы, подтвердилась//Следственная практика. Вып. 139. М., 1983. С. 76-85.

614

Дулов А.В. Судебная психология. Минск, 1975. С. 322-323.

615

См.: Проблемы судебной этики: Колл. монография. С. 16-17.

616

Положительно оценивается этот прием в таких, например, работах, как: Карнеева Л.М., Ордынский С.С., Розенблит С.Я. Тактика допроса на предварительном следствии. М., 1958. С. 140; Кертес И. Тактика и психологические основы допроса. М., 1965. С. 161; Карнеева Л.М., Соловьев А.Б., Чувилев А.А. Допрос подозреваемого и обвиняемого. М., 1969. С. 46; Доспулов Г.Г. Указ. соч. С. 79; Карнеева Л.М. Тактические приемы допроса обвиняемого. С. 173; Закатов А.А. Тактика допроса потерпевшего. Волгоград, 1976. С. 49.

617

Ароцкер Л.Е. О соотношении процессуальных, тактических и этических начал в следственных действиях. С. 54.

618

См.: Баев О.Я. Тактические приемы "демонстрации возможностей расследования"//Следственная практика. Вып. 120. М., 1978. С. 85-90.

619

См.: Павлов И.П. Двадцатилетний опыт объективного изучения высшей нервной деятельности (поведения) животных. М., 1951. С. 464.

620

См.: Хайдуков Н.П. Указ. соч. С. 99.

621

Хайдуков Н.П. Указ. соч. С. 99.

622

См.: Соловьев А.Б. Совершенствовать производство допросов на предварительном следствии//Следственная практика. Вып. 119. М., 1978. С. 52-53.

623

Дулов А.В. Основы психологического анализа на предварительном следствии. С. 120.

624

Ратинов А.Р. Теория рефлексивных игр в приложении к следственной практике//Правовая кибернетика. М., 1970. С. 188.

625

Дулов А.В. Судебная психология. Минск, 1975. С. 301.

626

Гаврилова Н.И. Ошибки в свидетельских показаниях. М., 1983. С. 36.

627

Гаврилова Н.И. Ошибки в свидетельских показаниях. С. 37.

628

Закатов А.А. Тактика допроса потерпевшего. С. 26.