Террористическая война в России 1878-1881 гг.

ГЛАВА ВОСЬМАЯ. Грубейшая ошибка Маркса и “баранье сознание людей”

Проследим логику Карла Маркса, который начинает рассуждать с элементарного:

“Пашню (воду т.д.) можно рассматривать как естественно возникшее орудие производства… Таким образом, здесь выступает различие между естественно возникшими орудиями производства и орудиями производства, созданными цивилизацией”.

Ну что ж - подмечена нормальная вещь, но Маркс в этом видит уже ненормальность и начало большой беды, несправедливости, - Маркс:

“В первом случае, при естественно возникших орудиях производства, индивиды подчиняются природе, во втором же случае они подчиняются продукту труда. Поэтому и собственность в первом случае (земельная собственность) выступает как непосредственное, естественно возникшее господство, а во втором - как господство труда, в особенности накопленного труда, капитала. Первый случай предполагает, что индивиды объединены какой-нибудь связью - семейной, племенной или хотя бы территориальной и т.д.; второй же случай предполагает, что они не зависимы друг от друга и связаны только посредством обмена”;

“Во втором случае должно уже практически произойти разделение между умственным и физическим трудом; … во втором случае промышленность покоится на разделении труда и существует лишь благодаря ему…”.

Понятно, что с разделением труда и благодаря этому - образовались города.

“Вместе с городом появляется и необходимость администрации, полиции, налогов и т.д. - словом общинного политического устройства, а значит и политики вообще”, - констатирует К. Маркс.

Получается логично - если уничтожить разделение труда, то всё рухнет по цепочке - и города, и промышленность, и полиция, и государство.

Тему разделения труда затрагивал ещё Гегель:

“Всеобщий труд есть, таким образом, разделение труда”.

Но Гегелю не приходило в голову этим возмутиться и это изменить. У него это было естественным этапом и элементом эволюции, ведь у Гегеля сама история человечества - это “прогресс духа в созерцании свободы”. В том числе это и свобода выбора, в том числе и труда. Маркс допускает в вопросе разделения труда глобальную философскую, мировоззренческую ошибку, которую “почему-то” более полтора столетия “не замечали” его горячие поклонники и упорно “не замечают” его современные поклонники, при этом я не думаю, что они настолько глупы.

Разделение труда - это в природе, в жизни есть специализация. А специализация есть уже у деревьев в лесу. Специализация обуславливается прежде всего генетикой, врождёнными наклонностями, а затем внешней средой, когда любой органический индивид пробует приспособиться к реальным жизненным условиям, к окружающему его миру. Идеальным является, конечно, совпадение - востребованность окружающей средой чего-то и наличие этого в индивиде, природные склонности индивида к этому. Специализация есть основа разнообразия этого мира, вида, рода и т.д. Именно специализация обеспечивает качественный разброс особей одного вида или рода, что обеспечивает многовариантность приспособления и, следовательно, - выживаемость всего рода. Одни птицы, приспосабливаясь к окружающей среде, отказываются от крыльев и от полёта (например - страус), у других в результате приспособления-специализации крылья превратились в ласты, и они не летают, а плавают. Специализация существует уже в любом стаде и коллективе животных.

В племенах людей у одних лучше получается с земледелием, а у других на охоте, а только третьи способны так хорошо выделывать шкуры и шить одежду. Маркс полностью игнорирует специализацию как закономерность и обязательную составную часть этого мира. Маркс продолжает любопытную логику:

“Впрочем, совершенно безразлично, что предпримет само по себе сознание; из всей этой дряни мы получаем лишь один вывод, а именно, что три указанных момента - производительная сила, общественное состояние и сознание - могут и должны вступить в противоречие друг с другом…”.

И далее Маркс делает глупейший в истории человечества вывод:

“Разделение труда делает возможным - более того: действительным, - что духовная и материальная деятельность, наслаждение и труд, производство и потребление выпадают на долю различных индивидов; добиться того, чтобы они не вступали друг с другом в противоречия, возможно только путём устранения разделения труда”.

Это самый яркий пример человеческой глупости, тупости, “интеллигентского” заблуждения. И этот совершенно ошибочный постулат лежит в основе всего марксизма. Извините, поклонники Маркса и Ленина - или Вы разберетёсь самостоятельно в ошибках своих кумиров и прозреете, сделаете эволюционный для Вас шаг, или - отношение к Вам будет соответствующим, и тогда не стоит обижаться.

Решив убрать разделение труда, Макс решил отменить многовековой результат эволюции, он решил убрать сразу два самых фундаментальных закона этого мира - закон разнообразия и закон развития. Если бы это была только безобидная теория, то можно было бы искренне посмеяться над Марксом и марксистами, но! - в СССР на основе этого постулата Маркса решили устранить противоречия между интеллигенцией и рабочими - уравняв интеллигенцию с рабочими, и даже опустив её по оплате труда ниже. Результаты прекрасно известны.

Меня поражает живучесть этой элементарной ошибки Маркса. Приведу пример, который приводил в предыдущей книге. После выхода книги мне говорили - ну и здорово ты придумал пример на площади. Утверждаю - реальный живой пример, описал как было на самом деле. А было вот что:

Будучи в 1998 году на праздничном митинге на Дворцовой площади, ко мне подошла группа из 6-8 человек - коммунистов. Уверенные в своём теоретическом превосходстве и правоте своего марксизма, они ходили в толпе, затевая умышленно споры со сторонниками различных партий, громя при этом демократию, нынешнее правительство и президента. В общем, картина на таких мероприятиях знакомая. Среди этой группы по внешнему виду были и рабочие и интеллигенты. Довольно долго я за ними наблюдал - они кружили вокруг меня, приставая к людям, кто-то не хотел вступать в дискуссию, кто-то полностью с ними соглашался и клеймил подлых демократов. И они, неудовлетворённые отсутствием достойного сопротивления и хорошей классовой борьбы, усиленно искали достойную антагонистическую жертву. И нашли - меня. Мой внешне интеллигентный вид и насмешка в глазах давали им надежду наконец-то получить полную сатисфакцию в достойной идеологической борьбе и полной победе с достойными противником. Состоялся следующий диалог:

- Вы, наверно, поддерживаете демократов? - спросили они меня.

- Нет.

- Значит - вы за коммунистов?

- Нет.

- А почему - нет? Разве вы не видите, что сделали со страной демократы?

- Вы, надеюсь, читали Маркса. Ведь это его лозунги - Свобода! Равенство! Ведь это он был не только самый большой демократ, но даже отец всей европейской демократии. Поэтому, какие могут быть претензии к демократии. Коммунисты - это самые первые в мире демократы, красные демократы, а теперь у власти синие демократы. Получили, что проповедовали.

- А вы что предлагаете? Вы против равенства людей?

- А скажите - на чём основывал идею равенства Маркс, знаете?

- Да, - ответил один грамотный рабочий, очень пламенный марксист, - на устранении разделения труда, чтобы все были равны, чтобы каждый мог заниматься любым трудом, чтобы не было разницы между физическим и умственным трудом, чтобы…

- Спасибо, хватит, - всё точно и верно. А теперь вы - сочините мне симфонию, а вы - её сыграйте, а вы - выучите пять основных мировых языков и преподавайте их в вузе, а этому пекарю скажите - пусть сделает операцию на сердце или глаз. Попробуйте заняться любым делом или освоить любое дело. Наступила неуклюжая тишина. Затем один из них сказал неуверенно: “Если бы была возможность - почему бы и нет”.

- Знаете, уважаемые, одно - теория молодого 27-летнего Маркса, другое - истины жизни. Все вы, мы, - имели идеальные условия бесплатно учиться в СССР, - однако… Даже, если я сейчас дам вам много денег на учёбу - вот этот молодой человек может и не сделать операцию на глаз или сердце, - ибо ещё нужно призвание, нужен ещё талант. Вы сами понимаете, что это невозможно, что это абсурд. А самое страшное, что это не мелочь. Это имело и имеет потрясающие последствия. Мне при коммунистах в СССР жилось неплохо - не скрою, и сейчас не жалуюсь. Однако в СССР, когда я ещё учился в вузе и получал 50 рублей стипендию, вы не хотели учиться или у вас не было способностей, и уже работали и получали около 180 рублей. А когда я окончил и приступил к работе, получая 120 рублей - вы получали уже 250 рублей, а то и больше и уже, возможно, получили квартиру. Мне, чтобы нормально жить, приходилось не только инженерить, а ещё подрабатывать сторожем в детском саду и грузчиком на грузовой станции. А другие мои коллеги просто играли на работе в шашки, шахматы или мастерили какой-то левак. Ведь так было. И что в результате? - Наша страна проиграла в экономической конкуренции и рухнула. Вы теперь покупаете не мною изобретённый телевизор, а японским интеллигентом, не мною изобретённую микроволновую печь - а шведского интеллигента, автомобиль - немецкого и т.д. И работать сейчас будете под руководством иностранных интеллигентов, со всей их пресловутой эксплуатацией. Вот так. Спасибо. До свидания. С вами приятно было поговорить. Но никто из них не уходил. Они, как бы ждали, что я продолжу и укажу выход из этой ситуации.

- Да, было так, - сказал один из них, с виду интеллигент.

- Да, были, конечно, перекосы, - сказал задумчиво рабочий, и добавил, - это специально вредили, чтобы разрушить СССР.

- Нет, - сказал я, - это фундамент идеологии.

Мы стояли молча; я смотрел на них растерявшихся, а они о чём-то думали. Чувствовалось, что между нами появилась какая-то симпатия и общность, мы находились в одном демократическом красно-синем дерьме, в одной беде. Я ещё раз попрощался и пошёл. Двое из них меня догнали, и спросили очень дружелюбно - в какой я состою партии? Я ответил им - в никакой, и опять пошёл.

Вернёмся к Марксу и убедимся ещё раз, что Маркс твёрдо стоял на своей ошибке, послушаем несколько его маразмов - Маркс:

“Дело в том, что как только появляется разделение труда, каждый приобретает свой определённый, исключительный круг деятельности, который ему навязывается и из которого он не может выйти… тогда как в коммунистическом обществе… общество регулирует всё производство и именно поэтому создаёт для меня возможность делать сегодня одно, а завтра другое…”.

Большую часть книги “Немецкая идеология” Маркс полемизирует почти со всеми современными ему философами, “врукопашную” кромсая их всех своей повальной критикой, показывая этим, что он один только прав. В этой книге Маркс вписал свою находку - пролетариат в свою философскую концепцию, и саму эту концепцию уже почти закончил.

Далее Маркс развивает со школы знакомые нам темы: о диктатуре пролетариата, о разрушении старой государственной машины, о “стоимости труда”… Стоит процитировать одно интересное высказывание Маркса в этой книге:

“Это баранье, или племенное, сознание получает своё дальнейшее развитие, благодаря росту производительности, росту потребностей…”.

Здесь у Маркса всё точно как у Руссо - эти растущие коварные потребности есть само зло, они портят человека, развращают и изменяют в худшую сторону.

До конца своей жизни Маркс уже ничего нового не придумает, заменит лишь выражение “стоимость труда” на “стоимость рабочей силы”, а “цена труда” - на “цена рабочей силы”.