Террористическая война в России 1878-1881 гг.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. Славянофилы, власть и современность

В этой главе мы познакомимся с самыми принципиальными славянофилами, а главное - с их интересными, во многом актуальными сегодня мыслями, убеждениями, идеями.

Сразу стоит отметить, что в этой теме мы сталкиваемся с, казалось бы, парадоксом: по идее противостоящие западникам славянофилы, бесспорно, являются патриотами, естественными соратниками и защитниками российской власти, её идеологической основой, но реальность была совсем иная - славянофилы преследовались властями не менее радикальных, революционных западников. В чем дело? Почему? В чем причина?

Первая и главная причина состоит в том, что славянофилы оказались очень умными людьми, даже в чём-то опередившими своё время, оказались слишком правильными, искренними и патриотичными.

В предыдущей главе, на примере И. Киреевского, А. Хомякова и знаменитых писателей мы видели, что это были очень талантливые молодые люди европейского воспитания, получившие прекрасное образование, даже увлекающиеся по молодости Западом, и, изучив западную философию, мировоззрение и жизнь в Европе, всё поняв и не впав в зависимость от западного мировоззрения, они не только решили самостоятельно пойти дальше Шеллинга, Гегеля и прочих, но повернулись к проблемам своей Родины и решили самоотверженно ей послужить, просвещать народ, побороться за благополучие России.

Ещё в юношестве А. С. Хомяков (1804-1860) писал пламенные патриотические стихи:

Так я пойду, друзья, пойду в кровавый бой,

За счастие страны, по сердцу мне родной…

Я гряну, как Перун!..

Примерно это же писал и молодой Иван Сергеевич Аксаков (1823- 1886):

В покое, в сладостном забвенье

Ужели станешь ты дремать,

Когда на славное служенье

Мы собираемся восстать?

В воздухе логично зависли вопросы: “Собираемся восстать против кого? Идти в бой против кого? Грянуть Перуном на кого? Защищать Россию от кого? Как славно послужить Родине лучшим образом?”

Иван Аксаков во время Крымской войны пошёл добровольцем в народное ополчение. Но эта война была уже локальным случаем глобального принципиального противостояния. И повзрослевшие пламенные патриоты, старательно изучившие окружающий их мир, это поняли четко.

“Все западные европейские державы - коль скоро дело идёт о нас о славянах - солидарны между собой. Гуманность, цивилизация, христианство - всё это упраздняется в отношениях Западной Европы к восточному православному миру”.

И, просматривая историю России с тех пор и до наших дней, эту истину невозможно оспорить. Да и история других славянских стран это подтверждает, в последние годы это лишний раз трагически подтвердили события вокруг Сербии, когда мощные западные державы избивали слабую беззащитную Сербию, словно хулиганы беспомощного мальчика.

А в середине 19-го века для особо сомневающихся в России Запад сделал “контрольный выстрел в голову” во время событий на Балканах. В 1875 году в Боснии и Герцоговине вспыхнули народные освободительные восстания против турок, а в 1876 году вспыхнуло в Болгарии. Турция, за спиной которой стояла Англия, устроила ужасную резню - фактически геноцид этих народов в “цивилизованной” Европе, - в короткий срок турецкими солдатами было уничтожены свыше 30 тысяч повстанцев, включая и мирное население. При виде этой кровавой бойни сильно возмутилось общественное мнение в Европе - требовали прекратить эту резню Ч. Дарвин, писатели В. Гюго и О. Уайльд, а Иван Тургенев написал гневное стихотворение “Крокет в Виндзоре” (1876 г.), в котором обвинял в происшедшей трагедии королеву Англии Викторию. А ветеран Крымской войны Лев Толстой собрался ехать добровольцем на Балканы, и его с трудом удержали.

В этой ситуации Россия, с одобрения ведущих европейских стран, вступила в войну против Турции. Запад разрешил России напасть на Турцию, чтобы “выпустить пар” общественного негодования, надеясь, что Россия даст Турции небольшую взбучку, или - обе страны друг друга немного потреплют, измотают и обескровленные успокоятся, поэтому для большей эффективности Турцию вооружили самым современным английским оружием, намного превосходящим российское.

Но Российские войска нанесли несколько сокрушительных поражений, много взяли в плен турецких солдат, освободили ряд балканских народов-стран, вернули России ряд территорий, и всё это было закреплено при посредничестве Германии в Сан-Стефанском договоре.

После этого ошарашенная и возмущенная Англия стала требовать пересмотра результатов войны и этого договора в ущерб России, и сама стала срочно готовиться к войне против России, запустив во всей Европе информационную поддержку с целью дискредитировать Россию, настроить против неё всё общественное мнение в мире. Огромное количество журналистов во главе с Марксом и Энгельсом, используя всю мощь газетной публицистики, поливали грязью Россию, выставляя её главным злом в Европе. Ведь со времен молодого Маркса и до сих пор журналисты - это боги, СМИ - их храм, их мировоззрение - это их религия, а их “авторитетное” мнение и плюс тираж - это их святой дух.

В это время Европа переживала с одной стороны сильный экономический рост, а с другой стороны - огромный духовный упадок - господствовал отвратительный нигилизм А. Шопенгауэра. И созданный наскоро мерзкий внешний враг, на котором можно было бы от души оторваться и отвлечь общественность, был Западу очень нужен, особенно с сохранившейся монархией.

Информационный поход на Россию был настолько мощным и бесстыжим, что даже многие сторонники Запада в России заняли позицию патриотов. Один из идеологов славянофильства Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885 г.) писал, что на стороне Турции выступила вся “жидовствующая, банкирствующая, биржевая, спекулирующая Европа - то, что вообще понимается под именем буржуазии… Не должно обманываться: на поприще влияния на общественное мнение, в борьбе словом, происками, соблазнами Европа несравненно сильнее и деятельнее нас по весьма простым и понятным причинам”.

Стоит отметить, что Н. Данилевский, как и Хомяков и Достоевский, был бывшим “западником”, и даже готовил заговор против императора в кружке Петрашевского, за что и был посажен в Петропавловскую крепость, а затем сослан в Вологду, но, - повзрослев и поумнев, кардинально изменил своё мировоззрение и теперь объяснял:

“Рано или поздно, хотим или не хотим, но борьба с Европою… неизбежна… именно равновесие политических сил Европы вредно”.

И, казалось бы, - у славянофилов и российских властей полное созвучие, единый враг, они являются историческими попутчиками и помощниками, и И. Аксаков совпадение стратегических целей подчеркивал:

“Мы исповедуем по свободному и искреннему убеждению такие начала, которые, по видимому, тождественны с началами, признаваемыми официальной властью, в отличие от тех, кто лицемерно из корысти, из лести, из страха…”.

Славянофилы в интеллектуальном отношении были элитой российского общества, по своему интеллекту, по ширине и глубине мировоззрения превосходили западников, в том числе и наших западников, были среди них правоведы (И. Аксаков), экономисты (Кошелев), историки (Погодин), первые русские философы (Хомяков, Киреевский, Самарин, Данилевский), почти все были поэтами, все прекрасно разбирались в истории и философии.

“Славянофилы и были теми русскими людьми, которые стали мыслить самостоятельно, которые оказались на высоте европейской культуры”. Уверен, не один исследователь, столкнувшись с А. Хомяковым, был потрясен умищем этого русского человека, его современник историк М. П. Погодин о нем говорил: “какой ум всеобъемлемый… Чего он не знал?” А часто, когда в обществе говорили о честном и порядочном человеке, то употребляли такое выражение - “честный как Аксаков” или - “порядочный как Аксаков”.

Еврейский исследователь, хорошо разбирающийся в российской истории и культуре, М. Гершензон подчеркнул огромный вклад славянофилов в формирование русского (суммарного) мировоззрения, дал точную оценку:

“Миросознание же русского народа было не только христианское, но и языческое: русская нация приняла правду Христову, дух Христов, но по плоти и крови принадлежала ещё к граду языческому”.

И с этого момента обратим внимание на некоторые линии глубокого понимания славянофилами важных вопросов и тем, которые закономерно привели к непониманию и к конфронтации с российской властью. Первая - это ценность самобытности, аутентичности русского народа, которую необходимо сохранять и поддерживать, а не размывать универсальным западным нигилизмом. Этой теме много внимания уделил историк М. П. Погодин, и эту позицию поддерживали все славянофилы.

“Славянское семейство народов образует самостоятельный культурно-исторический тип, и если оно откажется от самостоятельного развития своих начал, то вообще должно отказаться от всякого исторического значения и снизойти на ступень служебного для чужих целей этнографического материала, - утверждал Данилевский. - Поэтому-то между тем как англичанин, немец, француз, перестав быть англичанином, немцем или французом, сохраняет довольно нравственных начал, чтобы оставаться замечательной личностью в том или другом отношении, русский перестав быть русским, обращается в ничто - в негодную тряпку, чему каждый, без сомнения, видел столько примеров, что не нуждается ни в каких особых указаниях”.

Можно добавить, что лишаясь своих национальных черт, нравственности и заражаясь стяжательскими идеями Запада - многие русские становятся потрясающе холодными и жестокими преступниками, равных которым в мире очень мало.

В этом плане, кстати, в истории человечества просто здорово вела себя еврейская нация, на протяжении трёх тысячелетий без собственного государства, без родины, в состоянии распыления по всему миру - умудрялась сохранить свою природную аутентичность и, благодаря этому, имеет в вопросах выживаемости и благополучия большое преимущество над другими.

В современную эпоху мы видели, как западные умники насаждают свою цивилизацию африканцам или латиноамериканцам. В результате те - теряя свою аутентичность, природную неповторимость становятся - неразличимыми в мировой толпе, унифицированными; они в ста случаях из ста никогда не поднимаются в своём дальнейшем развитии до мирового уровня. Более того - они “почему-то” спиваются, деградируют, погибают от наркотиков. А если они имеют чем-то богатые земли, на которые попадает око международных корпораций, то всё (!) - процесс инволюции, деградации ускоряется в несколько раз. И можно уже считать, что эта народность уже исчезла.

Понятно, что тема самобытности русского народа не ограничивается только христианским периодом истории, и уходит далеко в языческую и ведическую глубь к Богу.

Итак, - тема самобытности русского народа понятна, и, казалось бы, - что в ней плохого? Но к ней настороженно отнеслось большое количество российских чиновников с фамилиями: Бенкендорф, Нессельроде, Адлерберг и много-много других подобных, которые в этом случае, как минимум, чувствовали себя на чужой земле неуютно, некомфортно, а наиболее агрессивные специально подло искажали любые проявления патриотизма - называли проявлением махрового национализма и шовинизма; - это во-первых.

Во-вторых, как в правительстве Николая I, так и в правительстве Александра II было огромное количество масонов, согласно базовому мировоззрению которых - они должны сделать всё, чтобы на нашей планете не было национальностей и национальных государств, а была одна универсальная однородная человеческая масса, исповедующая только их мировоззрение-религию. Поэтому для них славянофилы в этой теме были принципиальными идеологическими врагами, с которыми необходимо было бороться, и они были готовы при любом удобном случае сделать им любую гадость - “подставить” перед императором под удар, науськать на опасных шовинистов и т.д. Такую же позицию занимала прозападная разночинная молодежь, нигилисты, уже зараженные марксистским интернационализмом; и занимала и занимает вся либеральная пресса в России, поддерживая естественно атаку и первых и вторых и третьих.

Во всех четырех случаях: иностранцы, масоны, либеральная прозападная пресса и зараженная всеми ими российская молодежь, - мы наблюдаем длящиеся и развивающиеся(!) негативные последствия “великого” Петра. На будущее - для краткости эту четверку буду называть - “западная четверка” (против “русской тройки” Гоголя) или - “черная тетрактия” (почти по Пифагору).

Вторая линия - это тема нравственности.

“Закон нравственный, внутренний требует, прежде всего, чтобы человек был нравственным и чтобы поступок истекал, как свободное следствие его нравственного достоинства, без чего поступок теряет цену. Закон формальный или внешний требует, чтобы поступок был нравственным по понятиям закона, вовсе не заботясь, является ли нравственным сам человек…”, - объясняет Иван Аксаков.

Эту тему поднимали в различных ракурсах все великие русские писатели, например Л. Н. Толстой отметил:

“Наука и философия трактуют о чем хотите, но только не о том, как человеку самому быть лучше…”.

А через 100 лет эту тему прекрасно развил выдающийся русский философ Иван Ильин, и в этой книге мы этой темы уже касались.

А ведь в чём состоит эволюция человека, его прогресс как человека? В том, чтобы изобрести более лучший трактор, телевизор или танк? Чтобы сделать самый вкусный бутерброд или шоколад? Чтобы пошить самое красивое платье? - Нет, в совершенстве человека есть много линий совершенства, но главная из них - это совершенство сознания в ракурсе понимания добра и зла и соответственные поступки в жизни - это можно делать, а это нельзя. И в данном случае человеку не нужно давать и знаменитые десять заповедей, ибо они у него уже есть внутри, он сам их изобрел, сам к ним пришел. А что такое Конституция или законы - это подробно расписанные на многие случаи жизни 10 заповедей. Поэтому у совершенного нравственного человека и десять заповедей и Конституция уже есть в его сознании.

Если взять этот высший уровень сознания за 100%, а таковых людей немало - которые за всю свою жизнь сознательно не совершили ни одного преступления или значительного плохого проступка, то что делать людьми у которых этот уровень - 20, 50, 70 или 90%? - Их обязательно необходимо ставить в рамки объявленного закона, ограничивать законом и пугать-сдерживать предусмотренными законом наказаниями.

Повторюсь, либерал Герцен в конце жизни пришел к правильному выводу:

“Нельзя людей освобождать в наружной жизни больше, чем они освобождены внутри”.

Эту важную аксиому жизни, истину-мудрость объясняли все славянофилы, в высказывании Ю. Самарина она звучала так:

“Если нет свободы духовной, не может быть и речи ни о свободе гражданской, ни о свободе политической, ибо и та и другая предполагают первую…”.

Эта истина актуальна сегодня? - Конечно, и сегодня и всегда - сколько будет существовать человечество. Есть несколько истин производных от этой главной, - общество, человечество будет когда- нибудь на все 100% совершенным, то есть - все люди в обществе будут нравственны на 100%? - Нет, никогда. Тогда получается, что законы, ограничивающие и пугающие наказанием человека, нужны всегда? - Да, всегда. Тогда зачем нужны все эти разговоры и старания о повышении нравственности среди людей? - Нужны. Ибо каждый профессиональный социолог, обществовед, политолог, знает, и в человеческом обществе действует мировой закон качества или закон разнообразия, впервые разъясненный Г. Менделем, по которому в худшем случае в обществе будет (останется) 20 % высоконравственных людей, а максимально возможное при правильном старании и воспитании, то есть в самом лучшем случае - 75-80%, а остальные 25-20% - это лентяи, воры, паразиты, грабители, наркоманы, неудержимые похотливые развратники, обжоры, накопители богатств и прочие морально-нравственные несовершенные люди, причину несовершенства и ущербности которых необходимо искать не только в плохом воспитании, но в природных от рождения свойствах, вытекающих из неправильных прошлых жизней-судеб, поскольку душа человека бессмертна и имеет свою долгую историю.

И бороться за нравственность в обществе стоит из-за большой разницы между 20% и 80%, то есть за 60% общества, человечества, а это огромное количество преступников, преступлений, некрасивых низких поступков и наоборот - огромное количество спасенных жизней и существенное улучшение общества и, соответственно, жизни внутри этого общества; при этом я не рассматриваю все положительные последствия за рамками одной жизни. И бороться стоит за то, чтобы 20% и тем более 80% нравственных людей жили в нормальной атмосфере и обстановке, а не были вынуждены жить в атмосфере животных инстинктов, пошлости, низости и разврате.

И на чью сторону переходят: вверх - совершенствуются или вниз - деградируют в алчности и разврате, скатываясь к животному уровню эти 60% полуобразованных, полуумных, полупорядочных, получестных, колеблющихся между совестью и искушением, - тогда та или другая Мировая сила выигрывает: белые или черные, светлые или темные, Белобог или Чернобог, Бог или Сатана…

Этих важнейших истин до сих пор не понимают огромное количество политиков, чиновников, не говоря уже о либералах, демократах, анархистах, террористах и профессиональных политологов и политиков, которые сознательно коварно раскручивают политтехнологию “свободы” с целью разрушения того или иного общества, это мы уже наблюдали на примере многих кровавых революций.

Славянофилы исходили из истории русского народа, которая является частью самобытности русского народа, в которой русский народ, понимая озвученные выше вечные истины и необходимость регулирующих законов и правил, - по доброй воле, сознательно собирался на Вече и выдвигал, обсуждал и принимал необходимые законы, нарушение которых наказывалось самым категоричным и строгим образом по общему добровольному согласию.

Такой вид принятия законов в ладу со всеми соотечественниками и с божьими нравственными принципами называется - соборным, соборность - это единство понимания нравственных ценностей и совместная жизнь по ним, в ладу со своей совестью - с нравственными ценностями и в ладу с окружающими, живущими по таким же ценностям. Несмотря на утверждения ортодоксальных христианских теоретиков, - соборность на Руси существовала задолго до принятия христианства.

И никто с неба ограничительных скрижалей русским не спускал, чтобы под страхом страшной кары заставить их придерживаться элементарных нравственных человеческих норм, ибо Бог, похоже, прекрасно понимал, что для русских это не нужно, совсем излишне, о чем убедительно свидетельствовала их дохристианская история, которую мы вкратце рассматривали в первой книге этой серии. В чём был самый главный реформаторский и эволюционный Новый Завет Иисуса Христа для евреев? До Христа в еврейском обществе всё было тотально и жестко зарегламентировано, начиная от спущенных сверху скрижалей, - как элементарных законов-норм, чтобы евреи могли называться людьми, - до сотен тысяч мелких дополнений “историческими юристами” - раввинами всех поколений. В Библии можно даже прочитать, что если какому-либо еврею очень хотелось совершить зло, ну просто - внемоготу, то ему рекомендовалось идти в другой город, где евреи не жили, и “разрядиться” от души. В результате в еврейском обществе были жесткие требования-рамки законов, жесткое требование их выполнения и жесткие наказания в случае невыполнения, - то есть никакой внутренней свободы выбора у дохристианского еврея не было, никакой внутренней работы внутри себя в теме “добра и зла”, ибо всё, что от него требовалось, - это четкое выполнений данных извне требований-рамок-ограничений. Поэтому развивались как личности, как люди только сами левиты-раввины, а остальные колена-евреи были этого лишены, и подтягивались вверх в своём развитии - если только это решили и позволили раввины.

Вот и пришел “с мечом”, ибо это была радикальная ломка старых еврейских традиций, “либерал” Иисус Христос и против воззрений “отцов” и для формирования новых поколений (“детей”) провозгласил свободную волю каждого еврея, чтобы он сам, внутри себя, в результате мучительных и трудных колебаний, сомнений и даже тяжелой умственной работы мог разобраться - что есть добро и зло, и в ракурсе этого - в своих приоритетах и поступках. Фактически Иисус Христос вывел простых евреев, минуя пастырей-раввинов, напрямую к Богам - Белобогу или Чернобогу, к Богу или Сатане в христианской интерпретации. Поэтому понятна была ярость раввинов и желание расправиться.

А русским этой реформы не надо было, ибо они уже давно, тысячелетиями естественно жили в таких условиях самоорганизации и по таким принципам. Кто изучал древнеславянское мировоззрение, тот прекрасно знает основной закон-принцип для славянина-мужчины: он волен поступать как хочет, он - царь и бог, и никто не вправе ему указывать и навязывать свою волю, ибо в нем закон, поэтому он сам - закон сам себе, и сам несет полную ответственность перед родом, общиной и Родом за все свои поступки и помыслы. И как мы прекрасно видели из истории, этот закон свободной воли “почему-то” приводил не к анархии, а к правильной эффективной самоорганизации. Как мы наблюдали в первой книге этой серии, некоторые иностранные ученые, изучавшие историю Руси и русский народ, делали открытие и восклицали - да ведь русские были христианами ещё до Крещения Руси.

При этом русские были по мировоззрению и нравственности до Крещения Руси христианами в понимании самого Иисуса Христа, а не Савла-Павла, который очень сильно учение Христа исказил и целенаправленно “добавил” совершенно противоположные идеи. Руси, русским по вышеизложенным причинам не было никакой необходимости принимать учение Иисуса Христа для еврейского народа, тем более не было никакой необходимости принимать искаженное измененное учение Савла-Павла - павлинизм, поэтому русские его и не принимали, а его смогли навязать только “мечом и огнем” и большой кровью, насильственно. И это навязанное насильственно христианство, как мы наблюдали опять же в первой книге этой серии, не способствовало развитию России и русского народа, а наоборот - отбросило назад, затормозило и, примерно, на 500 лет (полтысячелетия) Россия застыла на месте в бесконечных кровавых междоусобицах, которыми сполна воспользовались внешние враги, усугубив трагедию России и русского народа.

На Руси до Крещения существовало единство народа, государственности, власти и гармония с внешним Миром - с Богом (Народ-государство-Бог) - это и есть соборность. После Крещения это состояние гармонии при новой религии было достигнуто только ко второй половине 17-го века.

Начиная от человека, эта иерархическая цепочка или “матрешка в матрешке” выглядела более полно так: человек-народ-государство-Бог, где власть находится внутри понятия государство. По этой цепочке- связи осуществляется многоплановое движение в обе стороны, в обоих направлениях. А, например, В. Белинский озвучил противоположный, люциферовский порядок всех либералов: “Человеческая личность выше истории, выше общества, выше человечества”, и вооружившись этим девизом, любой либерал может стать во главе всей пирамиды-цепочки и легко эгоистично и эгоцентрично, как это выразиться помягче, - на… чхать на всех: на своих сородичей, на всё человечество и на весь Мир - на самого Бога.

При этом стоит заметить, что славянофилами “консервативный” порядок не помешал полностью себя реализовать, максимум развиться, а вот среди либералов что-то не наблюдалось великих творцов - сплошь одни вторичности-критики. При этом у либералов можно заметить способность к “черному” героизму, к самопожертвованию ради достижения вышеизложенной Белинским идеи, например, - после многочисленных попыток убить российского императора в последней попытке террорист взорвал себя вместе с Александром II. Причем многие террористы в России, идя на убийство человека, и готовясь на страдания и лишения, после этого умудрились брать пример с христианских святых, с их страданий и жертвы, и зачитывались Новым Заветом в тех местах, где говорилось о страданиях, совершенно не обращая внимание на важный реформаторский и эволюционный смысл Нового Завета Иисуса Христа по уменьшению, сокращению зла в Мире - на любовь к ближнему и даже к врагам, на милосердие и прощение, в отличие от “глаз за глаз” и “жизнь за жизнь” в старых еврейских священных книгах.

Говоря о соборности, можно заметить, что у Запада также есть своя “соборность”, по своему (!) духу солидарность и сплоченность - как взаимопонимание стаи хищников, завидевших добычу, - на это обратили внимание славянофилы,

И. Аксаков:

“Все западные европейские державы - коль скоро дело идет о нас, о славянах - солидарны между собой. Гуманность, цивилизация христианство - все это упраздняется Западной Европой к славянскому православному миру”.

Одной из функций верховной власти было наблюдение за соблюдением принятых законов. И на примере приглашения Рюрика мы видим, что в русских общинах народ понимал значение власти, и когда в некоторых случаях не видели достойного возглавить среди своих, то приглашали достойных с других родственных общин. Вот это не навязывание законов извне силой, хитростью или под страхом Божьей кары, а тысячелетиями(!) до принятия христианства сознательно, самовольно, активно участвуя в принятии законов определило специфику характера, души русского человека - у него выработалось и закрепилось понимание истины и необходимого закона или отсутствие оного, выработалось понимание-чувство истины-правильности-справедливости.

И когда навязанный внешний закон не соответствует своему пониманию правильности-истинности, то русский человек может относиться к нему неуважительно, и даже наплевательски, и поступать не согласно неправильному, по его мнению, закону, а по своему понятию. Отсюда мы часто можем слышать знаменитое наблюдение - “известно отношение русских к законам…” и такое редкое среди других народов и наций явление как - “жить по понятиям”, или - “жизнь по понятиям”.

Это явление для русских всеобщее, хотя в наше время это относят в основном к жизни преступного мира, хотя признают, что этот свод внутренних законов “по понятиям” является очень логичным, правильным и справедливым. А в христианский период истории России, если русский человек входил своим понятием правильности-справедливости в конфронтацию с внешним законом и в результате подвергался большой опасности, то он уходил подальше - за территорию действия этого внешнего закона, - благо его просторная Родина давала ему эту возможность и закрепляла эту его самобытность, и этот сам в себе свободный “законник” уходил в казаки. Он и ему подобные свободные собирались вместе в общины, создавали селения, деревни и станицы, устанавливали себе законы общежития, выбирали себе власть - атамана и писаря для их соблюдения, прекрасно жили без Конституции в классическом её понимании.

И как мы видели из истории - казаки жили довольно эффективно, счастливо, и в казацких станицах был один из самых высоких уровней нравственности, как и теперь, включая общины старообрядцев и староверов, также желающих жить по своим законам, а не по внешним, даже умышленно самовольно (то есть по своей внутренней свободе) самоизолируясь от порочного прозападного мира.

При этом стоит заметить, что когда встал вопрос о вхождении свободолюбивых казаков в государство, то они органично вошли и стали столпом русской государственности, её опорой; и большевикам было тяжелее всего дурить мозги именно казакам, поэтому как самых нравственных, умных и независимых большевики их и уничтожили под корень.

Поэтому внутренняя свобода русского человека, обусловленная его внутренней самобытностью и спецификой Родины-территории, намного больше, чем у западного человека, живущего веками в своих европейских клетушках, из которых некуда бежать, и под жестким насильственным внешним законом. Отсюда один из важных аспектов “загадочности” русской души, и смешно слышать настоящему русскому человеку бесконечные разговоры западников о свободе…

“Пора понять, что ненависть, нередко инстинктивная, Запада к славянскому православному миру происходит от глубоко скрытых причин, причины эти - антагонизм двух противоположных просветительских начал… - объяснял И. Аксаков. - На Западе революционный нигилизм явление не случайное, мимопроходящее… его корни в самой истории, в самой цивилизации Запада… он есть плод от древа культуры взращённого Западом”. Нигилизм А. Шопенгауэра, его резкости и хамство не только от личных проблем, но и рецепт и протест от западной несвободы, от “некуда бежать”.

И перенесение западного нигилизма в Россию было “искусственным напылением” мозгов русской молодежи, целенаправленным заражением этим вирусом нигилизма. Из защитного рецепта в российских условиях он превратился в агрессивного зверя, грядущего террориста-бомбиста. Ведь на Западе нигилисты не бросали бомбы в королеву Викторию…

Можно отметить ещё один аспект, на который я обращал внимание во второй книге этой серии, и показать противоположности. Группа ученых из Института Нравственности (Санкт-Петербург) во главе с профессором В. А. Чигиревым издали в 2007 году книгу под названием “Феномен еврейства как загадка истории культуры”, в которой отметили:

“…очень характерна мелочная регламентация повседневного быта, его так называемая “табуация”… И неверно было бы утверждать, что с упразднением кагала и с так называемой эмансипацией евреев ушла в прошлое и эта сторона их жизни.

Дело в том, что именно на основе мелочной регламентации быта и связанной с ней ролью раввинов как арбитров в практике разрешения постоянно возникающих противоречий между теми или иными предписаниями Талмуда развивалось гипертрофированное “правовое самосознание” евреев, т.е. их склонность решать между собой спорные вопросы исключительно на основе формально-юридического манипулирования условными статьями права, а не на основе коррекции права такими общепризнанными в нееврейской среде неюридическими понятиями, как “правда”, “совесть” и ”справедливость””.

Всё западное мировоззрение основывается на христианском мировоззрении, в основе которого как минимум половина - это Ветхий Завет, состоящий из еврейских религиозных книг, да и Новый Завет является реформаторским - но также еврейским.

А как убедительно показал в своих исследованиях наш современник профессор И. Я. Фроянов - в России до 18 века, до Петра I существовало двоеверие: пришедшее христианство и религия-мировоззрение наших дохристианских предков. И эта смесь в виде русского православия сильно отличается от западного христианства и даже от византийского, и эта смесь так и сохранилась в нашем сознании, и его языческо-ведическая часть и обуславливает нашу сильную внутреннюю свободу, “казацкий характер”; и бесстрашный вылет в Космос именно русского человека - не случайность.

После этого пространного комментария, возможно, вы по-другому отнесетесь к объяснению Ивана Аксакова: “Закон нравственный, внутренний требует, прежде всего, чтобы человек был нравственным и чтобы поступок истекал, как свободное следствие его нравственного достоинства, без чего поступок теряет цену. Закон формальный или внешний требует, чтобы поступок был нравственным по понятиям закона, вовсе не заботясь, является ли нравственным сам человек…”; его же - “Запад жертва внешнего закона”, и - “Русский народ есть народ не государственный…”. Последнее высказывание И. Аксакова можно без недоумения понять лишь в аспекте вышеизложенного объяснения. И понятно, что российские власти, прочитав это высказывание, не могли не насторожиться и не раздражиться.

Западники (и сегодня) пытались ерничать и дискредитировать славянофилов вопросом: “Вы же понимаете, что возврат в дохристианский период, в далекое язычество невозможен; это нелепица и абсурд, - это откат назад в варварство”. На что славянофилы им спокойно в лице И. Аксакова отвечали:

“Нужно возвратиться не к состоянию древней Руси, а к пути древней Руси”.

Запомните это объяснение, разъяснение. А выдающийся мыслитель Д. А. Хомяков(1841-1918 г.), - старший сын А. С. Хомякова, продолжал объяснять дальше:

“На западе власть явилась, как грубая сила, одолела и утвердилась без воли и убеждения покоренного народа. В России народ осознал и понял необходимость государственной власти на земле, и власть явилась, как званный гость, по воле и убеждениям народа” . - Отсюда и должно быть и соответственное понимание власти правящими над народом.

Эта “историческая привычка” и потребность к общинной форме самоорганизации русских людей, исходящая из понимания, что она необходима для эффективного выживания народа в тяжелых условиях, связанная с духовностью и высокий уровень нравственности - всё вместе это соборность русского народа. Начиная с Вече, общин, княжеств Руси и казацких станиц, - мы наблюдаем тягу русского человека к общинности, к соборности, и то, что русский человек не единоличник, замечено многими. Даже симпатии русских людей к советскому строю и колхозам этим объясняется.

“Другой вывод из вышеизложенной исторической особенности важнейших моментов развития русского народа состоит в огромном перевесе, который принадлежит в русском человеке общенародному русскому элементу над элементом личным, индивидуальным” - объяснял Н. Данилевский.

Сегодня в России с начала “перестройки” совершается попытка уничтожить, искоренить это характерное свойство русских людей путем внедрения индивидуального предпринимательства и других принципов капитализма и капиталистической идеологии личной корысти-выгоды, индивидуального успеха.

Линия третья - смысл, понимание верховной власти всеми иерархическими составляющими общества. Д. А. Хомяков:

“Царь, царствуя почитается совершающим великий подвиг самопожертвования для целого народа (“Венец принявший тяготу…”)… Власть, понятая, как бремя, а не как привилегия, - краеугольная плита самодержавии”.

- Вроде как всё правильно, но неуверен, чтобы какому-либо российскому императору, кроме Павла I и допетровских, это важное уточнение-напоминание понравилось. Это актуально сегодня - касается президента, главы правительства, министров и губернаторов? - Конечно.

И ещё в пояснение предыдущей мысли, но более правильно-радикальное - Д. А. Хомяков:

“Самодержавие есть олицетворенная воля народа, следовательно, часть его духовного организма, и поэтому сила служебная…”.

Понятно, что далеко не каждый император, царь мыслили себя служкой народа, поэтому раздражение умниками-славянофилами у Николая I и Александра II росло.

С этим правильным мировоззрением славянофилы посмотрели - почему сегодня не есть так как надо, как правильно, и “От чего так нелегко живется на Руси?” (название статьи И. Аксакова) - откуда эта неправильность и тяжесть идут-продолжаются и кто её начал, и эти умники верно разобрались в истории, в философии истории - А. Хомяков:

“Вся суть реформ Петра сводится к одному: к замене русского самодержавия абсолютизмом. Самодержавие… становится с него Римо-Германским императорством. Власть ради власти, автократство ради самого себя… Вся земля русская превратилась как бы в корабль, на котором слышаться лишь слова немецкой команды”.

Интересно, что даже эта тенденция, прерванная советским периодом истории, и тот сегодня актуален - можно задаться вопросом: “Какую пользу или вред принесли тогда России - Бенкендорф, Адлерберг и Нессельроде?”, и такой же вопрос можно поставить и в отношении Грефа, Коха и Лившица, Швыдкого и им подобных…

Повторю из второй книги этой серии: Лев Толстой в молодости также был западником, очень почитал Петра и даже благоговел перед ним; но когда он собрался писать о нем роман и окунулся в историю его правления, то резко поменял своё мнение и стал очень грубо о нем отзываться:

“Был осатанелый зверь”, “великий мерзавец, благочестивый разбойник, убийца, который кощунствовал над евангелием… Забыть про это, а не памятник ставить”.

После высказанных убеждений славянофилов по поводу засилья немцев и Петра “великого” можно представить эмоции иностранцев в российском правительстве, которые к тому же были ещё и масонами, и тем более реакцию императора, учитывая, что особенно начиная с Екатерины “великой”, для всех её коронованных детей и внуков Петр “великий” был святым, кумиром, идолом, в сторону которого и пальцем нельзя было показывать… А тут… - и что эти умники-славянофилы себе позволяют?!! Отношение российских императоров к Петру прекрасно понимали и масоны, поэтому как только убеждения славянофилов были в 1852 году опубликованы в первом томе “Московского сборника”, изданного за средства А. И. Кошелева (1806-1883), то масон министр просвещения П. А. Ширинский-Шихматов (1790-1853) побежал к императору со срочным докладом, в котором жаловался на славянофилов, в частности на И. Киреевского, что он “не дает должной справедливости бессмертным заслугам великого преобразователя России”.

После этого было проведено расследование, - и цензор, пропустивший в печать “Московский сборник”, получил строгий выговор, а выход второго тома зарубил начальник 3-го Отделения и член сразу трёх масонских лож, и он же член Главного управления цензуры и друг Бенкендорфа - Л. В. Дубельт (1792-1862). Ох, и покуражились эти напыщенные мужчины: Бенкендорф, Нессельроде и Дубельт, начиная от Жуковского и кончая Пушкиным, а теперь взялись за появившегося опасного для них идеологического врага и приняли целый ряд мер: “как людей открыто неблагонамеренных подвергнуть надзору” и “запретить или даже представлять к напечатанию свои сочинения”.

И. Аксаков объяснил репрессии составом правительства и обратил внимание на ещё одни аспекты:

“Правительство вербуют своих деятелей из того же критикующую его общества, наше правительство и оппозиция в сущности одно и тоже…”.

Этот явление мы сами наблюдали в наше время, например, вначале Немцов, Нечаев, Хакамада были критиками, в оппозиции, затем получили министерские должности, и, работая в составе правительства ничего существенного не сделали, и после отставки опять ушли в “непримиримую” оппозицию, надеясь, что со временем им опять дадут какие-то высокие должности. Ярким примером является Дмитрий Рогозин - ох и яро критиковал правительство, - и в конце концов правительство дало ему достойную должность, и он не скрывал своего огромного удовольствия - и замолк наглухо, получилось, что шантажировал правительство и добился желаемого результата.

На ещё один очень актуальный и важный сегодня аспект обратил внимание И. Аксаков:

“Половина общества так воспользовалась представленной ему правительством свободой, что живут за границей и воспитывают там своих детей; наших будущих русских деятелей готовят не только вдали от России, но в атмосфере ей чуждой и враждебной, под воздействием иных просветительных начал, с детства усваивают себе точку зрения, с которой менее всего понятна Россия”.

Это же подчеркнул и Ф. М. Достоевский:

“За границей я тоже с горечью смотрел на наших абсентеистов; на детей их, не знающих родного языка или забывающих его. Мне ясно было, что половина их самою силою вещей обратится под конец в эмигрантов. Об этом мне всегда было больно думать: столько сил, столько, может быть, лучших людей, а у нас так нуждаются в людях!”

В современной России стало правилом хорошего тона и статуса наших богатых сограждан - обязательное обучение детей за границей, и почему-то именно в Англии. В некоторых случаях даже доходит до некоторого, мягко выражаясь, “перебора” - многие наши граждане смотрели по телевидению рекламно-имиджевый фильм о непотопляемом представителе сразу нескольких еврейских олигархов, большом мастере “шахматных” внутренних игр, современном “Нессельроде” - “вечном” первом (!) помощнике президента России при нескольких последних президентах “смотрящим” и контролирующем ситуацию внутри России - В. Суркове, и в этом фильме с предельной откровенностью говорилось, что семья Суркова живет в Лондоне, а его дети ходят в лондонскую элитную школу, из чего получается - что В. Сурков летает на работу в Кремль из Лондона…

При этом все историки и политологи согласны в том, что Англия уже полтора десятка лет является коварным геополитическим противником России, за исключением нескольких лет во время войны против Гитлера, для которого Англия очень много сделала - чтобы его возвысить, привести к власти, сделать мощным и направить против России. Вернемся к нашим славным славянофилам 19-го века.

Не только за границей российская молодежь получала “специфическое” воспитание, но и в самой России многие западники старой либеральной закваски, в том числе и масоны, воспитывали своих детей в чуждом духе.

“Прежде всего поставьте вопрос: если сами отцы этих юношей не лучше, не крепче и не здоровее их убеждениями… если слово “Отечество” произносилось перед ними не иначе как с насмешливой складкой, если к делу России все воспитавшие их относились с презрением или равнодушием, если великодушнейшие из отцов воспитателей их твердили им лишь об идеях “общечеловеческих”…” - писал Ф. М. Достоевский (“Дневник писателя”, 1873 г.), который отметил также, что созданная в российском обществе атмосфера моды на Запад, подражания Западу и нигилизма также оказывает негативное влияние на российскую молодежь. - “Господа защитники молодежи нашей, возьмите наконец, ту среду, то общество, в котором оно возрастает, и спросите себя: может ли быть в наше время что-нибудь менее защищено от известных влияний?.. Двадцать лет назад известия о каких-то бегущих в Америку гимназистах из 3-го класса гимназии показалось бы мне абсурдом. Но…”.

Понятно, что славянофилы в ответ на репрессии своими ответными высказываниями ещё больше раздражали власти, и ещё шире и глубже разрывали пропасть между ними и властью, к тому же они писали ещё и стихи, которые вряд ли нравились властям, И. Аксаков:

…В могучем крае нет отпора,

В пространном царстве нет простора,

В родимой душно стороне!

Зачем душа твоя смирна?

Чем в этом мире ты утешен?

Твой праздный день пред Богом грешен,

Душа призванью не верна!

Вокруг тебя встают задачи,

Вокруг тебя мольбы и плачи,

И торжествующее зло,

А ты… Ужель, хотя однажды,

Тебя огнём палящей жажды

Добра и подвигов не жгло?

А ты, страдающий под игом

Сих просвещённых обезьян, -

Пора упасть твоим веригам!

Пусть духом мести обуян,

Восстанешь ты и, свергнув бремя,

Вещав державные слова,

Предать мечу гнилое племя,

По ветру их рассеешь семя

И воцаришь свои права.

Неудивительно, что либералы, масоны после таких стихов, умышленно сгущая краски, объясняли императору Николаю I, что славянофилы - это пунцовые революционеры, и более опасны, чем красные революционеры.

И только когда после гибели Николая I отправили в отставку вместе с Нессельроде и Дубельта в 1856 году, то с этого года (1856) славянофилы стали издавать свой еженедельник “Русская Беседа”, затем - “День”, “Беседа”, “Земство”, “Голос”. К тому же, когда славянофилам разрешили печататься, то они своей правдой нажили себе ещё одних врагов - И. Аксаков, Н. Костомаров, П. Кулешов стали печатать статьи по “еврейскому вопросу”, об угнетении евреями крестьян в украинском крае, о невозможности их ассимилироваться и т.п.

Заканчивая эту главу, стоит отметить огромную роль русских интеллектуалов в российской истории. В предыдущей и этой книге мы наблюдали примерно с момента появления М. Ломоносова антипетровский процесс возрождения и становления русской нации, её самосознания, её мировоззрения, благодаря выдающимся русским интеллектуалам, русской “правильной” интеллигенции в отличие от прозападной.

“Интеллигенция есть орган сознания общественного организма”, - дал в середине 19-го века И. Аксаков ответ современному еврейскому идеологу из Израиля Я. Рабиновичу, коварно утверждающему: “Один из самых живучих и стойких российско-советских мифов - миф о высоком предназначении, высокой линии и духовном превосходстве так называемой “интеллигенции” (Я. Рабинович, “Быть евреем в России. Спасибо Солженицыну” (М. 2006 г.).

Интеллигенция - это голова, сознание общества-тела. Соответственно “левое полушарие мозга” (по мужской структуре) общества - левые- западники, рациональность и свобода, включая неограниченную свободу желаний и инстинктов, а “правое полушарие” - это правые, причем в смысле патриотизма (конечно - не СПС Б. Немцова), и соответственно - ответственность, нравственность, духовность, совершенство.И если в голове порядка и правильных приоритетов нет, то есть нет - “царя в голове”, и голова больная, запутавшаяся или просто дурная, то всё тело обязательно попадет в какую-то неприятную историю, свалится в грязь, получит немало синяков и ссадин или будет биться в жару и конвульсиях очередной революции.

Славянофилы не предотвратили убийство западниками российского императора Александра II, но благодаря их трудам и стараниям в информационно-идеологической борьбе западники не смогли полностью захватить информационное пространство в России, и к концу 70-х славянофилы даже смогли повернуть общественное мнение в патриотическую сторону и свели на нет мощную попытку западных идеологов, называемых ошибочно или умышленно ложно - “народниками”, поднять крестьян на революцию и свергнуть законную национальную власть. Этот драматический период российской истории мы подробнее рассмотрим в следующей главе.