Трупные пятна сионизма

Владислав Шумский

Трупные пятна сионизма

Оглавление

ФИЛАДЕЛЬФ

РОДЗЯНКО

НЕ ПОЛЕМИКА, А ТРЮК

"НАШ СОВРЕМЕННИК" И В.КОЖИНОВ

СОВЕТСКАЯ РОССИЯ

"РУССКИЙ ВЕСТНИК"

"СЛОВО" НЕ К НАРОДУ, А ПОВЕРХ НЕГО

СОЛЖЕНИЦЫН

ШАФАРЕВИЧ

БЕЛОВ

В.АСТАФЬЕВ

РАСПУТИН И ЛИЧУТИН

СТЕРЛИГОВ

ВАСИЛЬЕВ, СЫЧЕВ, ПОНОМАРЕВ

ЛИМОНОВ

КЛЫКОВ

КЛИМОВ

АНПИЛОВ

ВЛАСОВ

СОЛОНЕВИЧ

ЯМЩИКОВ

МАКСИМОВ

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

ПРИЛОЖЕНИЯ

ЛОГИКА ПЛУТОВСТВА

ОБОРОТЕНЬ

Пояснение одного из читателей данного "произведения"

К сожалению в данном издании отсутствуют первые 25 страниц оригинала, но для того чтобы понять смысл, настроение и направленность данного (в кавычках) произведения это небольшая помеха.

Предисловие, которое так же отсутствует в данном издании, представляет собою панегирик автора самому себе. В заключение предисловия автор утверждает что если в его произведении и есть ошибки, то они вызваны только любовью к Родине и беспокойством за ее судьбу.

На этих страницах автор создает апокалипсический образ мирового сионизма и масоноства, котрые (по его мнению) опутали своими сетями и подчинили себе весь мир и вот уже целое столетие пытаются захватить и уничтожить Россию. Несколько страниц посвящены обсуждению такой (важной) проблемы - как правильно писать ЖИД или ЕВРЕЙ, где автор ссылается то на свои измышления, то на русских классиков. На последних пропущенных нами страницах начинается обзор тех людей или организаций, которые именуют себя патриотическими. Этот обзор, начиная со второго раздела, мы и предлагаем Вашему вниманию.

Филадельф

Заслуживает внимания беседа Проханова с иеромонахом Филадельфом ("День" № 33, 1992). Бросается в глаза незнание того, что иудей - это верующий в Яхве еврей или, как сказано в "Толковом словаре русского языка", лицо иудейского вероисповедания. Филадельф же говорит, что "Эйштейн... хотя и был иудаистом, но в Бога-то он верил." Вот так на уровне нонсенса, нелепости. Думается что почтенному иеромонаху (тем более бывшему советскому профессору), а также главному редактору "Дня", такие азы следовало бы знать. Ударяются в заумь, вроде "оптометрии", "инициации", "космизма" "Социума", "ангеологии", а в простейшем - настырное невежество.

Филадельф с Прохановым явно работают на Патриарха, который изменил православию, призвав быть "едино с иудеями" и посетив синагоги в Израиле, то есть противопоставив себя Иисусу Христу, осудившему иудейских фарисеев, как сыновей Дьявола и величайшему православному святому Иоанну Златоусту, который канонически подчеркивал, что посещение синагоги, этого "дома демона" и "вертепа разбойников", недопустимо для христианина, кем бы он не был. Филадельф игнорируя антиправославные и проиудейские проступки Патриарха, сказал как ни в чем не бывало: "Вы должны понять, что неосторожное слово и неосторожный жест, который сделает сейчас Патриарх может иметь далеко идущие последствия". Действия Патриарха изображаются иеромонахом таким, будто они "сеют семена добра, нравственности, братства".

Итак, иеромонах вопиющую ересь и святотатство высшего иерарха в православии изображает как великое благодеяние. По поводу пассивности "отцов Церкви" в наше тяжелейшее для России время, иеромонах говорит: "Церковь не молчит, но чтобы дать ей возможность поднять Свой голос, нужно обеспечить Ей условия, чтобы ее голос не звучал писком".

А как это понимать? "Создать условия..." Кто их должен создавать? И уж не так ли: кто-то создает, а иерархи говорят?... Да ведь Церковь - не инкубатор, где создают тепло яйцам, а из них вылупляются цыплята... Разве Христу создавали "условия", кроме креста для распятия*? Разве создавали условия тому же Иоанну Златоусту или Сергию Радонежскому или Патриарху Тихону, которого умертвили большевики-сионисты. Сила личности и слова только тогда остается в сердцах людей и в веках, когда они необходимы, естественны и непроизвольны и созвучны времени и эпохе, когда они спасительны. Если нечего сказать без предварительных "условий", то никакие искусственно сознанные условия не помогут. Ошибался иеромонах и тогда, когда говорил об арифметическом росте числа храмов. Да их стало больше, но супостаты делают все, чтобы их ожидовить, иудаизировать, выхолостить. Вот почему Алексий Второй сатанинским, руссофобским голосом, взывает к "единству с иудеями". Неверно и то, что православные храмы всегда полны. Бывают полны, но далеко не всегда. И здесь дело не в Церкви, а в том что просионисткая власть, особо свирепствующая с 1985 года, напустила на страну и особенно на молодежь такую порчу, что сегодня оскопленное юношество все больше тяготеет к бесовщине. И Церковь, в лице ее нынешних иерархов, практически не ведет борьбы против сатанинского уродования не только молодежи, но и детей. Сегодня мы много говорим о покаянии, особенно священники, но покаяние больше всего необходимо именно им. Грешить человеку плохо, грешить священнику - хуже в несчетное число раз.

Родзянко

Коснувшись священников, стоит взглянуть и на такого иерарха, как православный епископ из Сан-Франциско, Родзянко. Фигура - заметная. А на нашем телевидении - частый "гость". Во всяком случае, наш телезритель "встречается" с ним чаще, чем с истинно русскими и "здешними" священниками, кроме, разве, самого Патриарха Алексия Второго (Ридигера), служащего больше иудаизму, чем православию. 7-го января 1993 года Родзянко выступил по телевидению в программе "Встречи в Останкино". Выступающих по этой программе можно смело считать "избранными" у нашего откровенно сионистского телевидения. И выступление Родзянко не обмануло наши предчувствия: оно склонило мысли, что он служит не православию, а сионизму, хотя на словах немало клянется в верности нашей Церкви. И действует хитро: он не восхваляет сионизм напрямую, он его не упоминает, а при возможности явно выгораживает. В каждом выступлении есть своя "лакмусовая бумажка". Есть он а и у Родзянко. Несколько примеров. Он утверждал, что Христа распяло "римское государство". Родзянко не может не знать, что Спасителя распяли иудейские фарисеи во главе с первосвященником Каиафой. Римский наместник Понтий Пилат, не находивший никакой вины во Христе, сделал немало, чтобы не допустить казни, однако это ему не удалось: настолько сильное и фанатичное давление было со стороны евреев. Они кричали: "Распни его!" А вот полное доказательство того, что именно евреи - палачи Иисуса Христа: "они же кричали Пилату: "Кровь его на нас и на детях наших". В Новом Завете неоднократно сказано что "иудеи искали убить Его". Итак не римляне, не "римское государство" распяли Христа, а иудеи. Для чего же Родзянко понадобилось фальсифицировать Новый Завет, который он должен знать наизусть? Ясно одно: случайности, оговорки у столь матерого иерарха быть не могло. А если он ее допустил, то только намеренно.

Далее у Родзянко спросили, как он относится к тому, что евреи "справили" свой ритуальный праздник Хануку на Красной площади. Родзянко этого не осудил. И вновь он слукавил, поставив в один ряд жидовское надругательство над святыней России и установлением мавзолея Ленина на Красной площади, по поводу чего никто якобы не выражает протеста. И здесь все подтасовано и искажено в сути своей. Родзянко пытался внушить, что Ханука - дело еврейское, а мавзолей - коммунистическое. Мирясь с мавзолеем, мы якобы теряем право на осуждение иудейского праздника на Красной площади. но ведь все не так. И мавзолей и Ханука - это явления одного корня, в том смысле, что исходят от иудаизма и сионизма, которые представляют две стороны одной насквозь ожидовленной медали. Ленин был сионистом и сатанистом, евреем по матери - Мириам Израилевны Бланк. И еще одна деталь ленинской биографии - американский миллиардер, хасид и сионист Арманд Хаммер был родственником Ленина по материнской линии. В переводе на русский язык "Хаммер" означает "молот". Другой родственный "денежный мешок" Ленина и тоже по материнской линии - некий Зигель. В переводе на русский - это "серп". А теперь вспомним знаменитый советский символ "серп и молот" ("серпастый, молоткастый"). А что? Может здесь и зарыта собака? А факт в том, что Красная площадь, как и Москва, как и вся Россия, были оккупированы мировым еврейством в 1917 году, а празднование Хануки - это звено одной и той же цепи. Должен же это знать и понимать православный иерарх? - Разумеется. Однако... На вопрос - как относится к такому шабашу и его устроителям Родзянко лаконично ответил: " Нам остается только молится". А проще говоря, терпеть и еврейскую оккупацию и Хануку. А не лучше было бы, подобно Христу, взять плеть ( в ее современной модификации принуждения) и выгнать наглецов и подонков, издевающихся над русским вековыми святынями? Как видно, Родзянко из тех иерархов, которые, подобно бесам, всегда найдут в Библии цитату в свое оправдание.

Касаясь уничтожения православных храмов в России, Родзянко снова сфальшивил, сказав что это - дело Сталина. Не слова о Кагановиче, который самолично взорвал крупнейший в мире Православный Храм Христа Спасителя и при этом зловеще и содомистски сказал: "Наконец-то мы заголили юбку матушки России". Кто эти - "мы" - гадать нет надобности, это евреи-сионисты, верховодившие и в сталинском политбюро. Утверждения Родзянко следует расценить лишь как намеренное сокрытие правды с заранее заданной и неблаговидной целью.

Пространно Родзянко говорил о том, что бывший президент США Рональд Рейган был прекрасно информирован о положении Православной Церкви в России. Допускаю. Но едва ли стоит подспудно изображать это чуть ли не как проявление того, что Рейган сочувствовал православию. Это абсолютно неверно, ибо Рейган был мировоззренческим сатанистом и врагом христианства вообще, о чем в свое время немало писалось. В этом смысле Рейган был сродни Марксу и Ленину с их атеистическим сатанизмом. Он был человеком масоносионисткого склада, как и большевики. Так что в изображении Рейгана Родзянко был явно тенденциозен.

Один из слушателей обратил внимание Родзянко на то, что Запад ограбил русское православие на десятки миллионов золотых рублей (на самом деле на триллионы) и что у России есть право потребовать возврата награбленного и не стоять, как сегодня, с протянутой на Запад рукой нищего. Родзянко ограничился тем, что сказа, что все это нереально. И это можно допустить, хотя как знать... Вместе с тем, можно было признать сам факт неслыханного грабежа и показать, как западные и, прежде всего, сионистские сверхнувориши по-бандитски нажились на России. По подсчетам специалистов, то, что осталось от православия сегодня (храмы, церкви, монастыри, утварь и т.д.), составляет лишь одну пятую часть того, что было до 1917 года.

Рекомендации Родзянко свелись к тому, чтобы чаще бывать в церкви, посещать литургии, и тогда якобы сами собою будут возникать "нужные" союзы, братства, фонды и т.п. Да их и так уже полно, но все они на 99 процентов ожидованы, буквально напичканы сионистскими агентами, наемниками и лазутчиками.

Рекомендации Родзянко, как и его "выводы", работают все в том же направлении, главная цель которого - иудаизация и сионизация православия в России.

Не верю я в подлинное православие этого иерарха.

В связи с проблемой русского патриотизма и православия оказались в поле зрения несколько священников и, прежде всего те, о которых речь шла в патриотической печати. И все они "не тянут" на то, чтобы их назвать уважаемыми православными иерархами. Все они так или иначе оберегают иудаизм, сионизм, еврейство, оправдывают нынешнего Патриарха (Ридигера). И как таковые они для меня - чуждые. Ни к кому из них я не пойду исповедоваться. Близкие мне люди из верующих, в том числе и мой сын, говорят: "Патриарха надо все равно поминать в молитвах, нужно соблюдать церковную дисциплину". Я не против дисциплины, но невольно в сознании возникает ассоциация: дисциплина партийная, военная, масонская, производственная и т.п. Церковь держится на чем-то более высоком, чем дисциплина, хотя бы на той же вере, у которой тысячелетние корни. Дисциплина уходит уже в параграфы. Сторонникам церковной "дисциплины" я возражаю: "Скажите, пошли бы вы исповедоваться к тому, кто в рясе, а под ней хвост беса, копыта и рога черта под клобуком? В ответ - молчание. Говорю: "Я к таким не пойду, даже под дулом пистолета". А их полно. Пришлось лично убедиться в этом в Оптиной пустыни, где священники, как по приказу, подобно автоматам, однозначно и бездоказательно защищали Патриарха, допуская при этом явное искажение фактов, досконально мне известных. И невольно сложилось впечатление, что то были не священники, а лакеи.

Есть ли среди иерархов достойные и честные? Вижу одного: митрополита Санкт-Педербургского и Ладожского. Но и к ним есть претензии. Он писал, что сегодня главный враг - это масонство. Неверно. Главный враг - сионизм, а масонство у него - в подчинении. Здесь такое же соотношение, как между ножом и убийцей. Убийца - сионизм. Не могу согласиться с Иоанном, отрицающим необходимость изгнания из сана такого беса в рясе, Как Глеб Якунин. Он сексот, доносчик и негодяй. Патриарх его не трогает и другим не дает по двум причинам: 1) близость по духу и по "породе"; 2) как говорят в народе "не тронь дерьмо, оно и не воняет". Якунин - иуда, и таким не место в православии.

Не полемика, а трюк

Вызывают не только возмущение, но и чувство гадливости, люди, рассчитывающие на простачков и дурачков, на то, что их нечистоплотные ухищрения пройдут незамеченными. А они не только замечены, но и пригвождены. Это про них сказал митрополит Иоанн: "Атеизм, увлечение ложной духовностью, оккультизма, ереси и секты пустили в нашем сознании ядовитые корни". ("Советская Россия", 14 ноября 1992 г.).

Это в полной мере относится к "Дню", к Проханову с Дугиным, ко многим из тех, кто публикуется на страницах этой газеты.

В полемике с постоянным автором "Дня" Кургиняном, Проханов, говорит об уже приобретенной (?!) идее общенационального, вне идеологий, единства, воплощенного в реальное соединение и коллективное (?!) общенациональное действие". И далее, как оракул большевистского замеса": "Это и только это, является залогом воссоздания великой России". ("День" №1, 1993). Сколько же здесь натяжек, несоответствии действительности, сколько беспардонного горбачевского словоблудия! "Единство вне идеологий"... А возможно ли это вообще? Нечто подобное ("обшечеловеческие ценности вне идеологий") вдалбливал нам Горбачев, с трудом научившись это повторять, как не очень-то способный попугай у масоносионистов. "Вне идеологий" - это возможно только среди людей с отклонениями то нормы, каковыми нас и считают идеологи сионизма и неуклюже плетущиеся за ними упомянутые авторы "Дня". Нормальный человек, человек-гражданин - всегда идеологичен, поскольку он не может жить без раздумий о совести, справедливости, о Родине, о Боге. Вне идеологии и гражданственности нет! Проханов говорит об "общенациональном действии". В данном случае подразумевается борьба русского народа с врагом. А возможна ли такая борьба вне мировоззренческого (то есть идеологического) определения врага и духовно-материального противостояния ему? Народ беспомощен без вдохновляющей и ведущей его идеи. В этом случае он уподобляется улитке, вытащенной из панциря. И не следует путать идеологию с идеологическими намордниками, с идеологическими капканами, которые нам везде понаставили сионисты-интернационалисты, скрывающиеся сегодня под маской космополитов. Я не вижу разницы между ними и глашатаями "Дня". "Единство вне идеологий" - это и есть космополитизм, внушаемый сегодня "мондиалистами" на манер Дугина с целью извечного обмана "гоев", дабы отучить их распознавать иудомасонского врага и чтобы, таким образом, отрабатывать у него свои же (и тоже извечные) "тридцать сребренников".

"Оставим на время споры!" - призывает Проханов. Это было бы чудесно, но возможно ли? Можно ли прекратить споры с людьми, искалеченными и выдрессированными сионистами? Да и были ли в истории не то что времена, а даже мгновения, когда прекращались бы споры? Нет не отыщет таких Проханов, как бы не старался. Разве способен националист, которого распирает от узколобой и непреодолимой гордыни (подкармливаемой теми же сионистами вроде А. Яковлева, Старовойтовой или Собчака), заговорить языком мудреца? Мы бы обнялись как братья,- фальшиво, а в лучшем случае прекрасно мечтает наивный (а наивный ли?) Проханов,- и эти объятия не разомкнуть никому. Может быть, Проханов видит в подобных "взлетах" нечто схожее с Достоевским, который не обобщал идеи всечеловечности (кстати, не поддержанной сверходаренным К.Леоньтьевым)? Но нет, сходства здесь никакого. Но нет, сходства здесь никакого. Просто несопоставимые уровни достижения человеческой сути. На деле же Проханов идет тем же путем, который после 1917 года, под водительством сионистов (то есть тех же социал-демократов, марксистов, большевиков и коммунистов) уже привел нас в ГУЛАГ интернационализма. Тех же щей да погуще влей. Это еще один пример ожидовления нашего сознания. У Проханова (который соборности противопоставляет концлагерный коллективизм) это звучит так: "И сегодня мы лучше (?) умрем все вместе, чем попытаемся выжить врозь, за счет друг друга... Не поддадимся на искушения и никогда, пусть даже на дыбе, не предадим друг друга." При этом Проханов говорит "о коллективном общенациональном действии". Писательская стилистика здесь никудышная. Соединять "коллективное" и "общенациональное" просто глупо, ибо "общенациональное" намного выше и глубже, чем нечто "коллективное". Будучи писателем, человеком, работающим со словом, Проханов должен знать, что понятие "коллективный" никогда не включало духовное и нравственное содержание". В дореволюционной России это весьма редко употреблявшееся слово обозначало только количественную сторону дела. Великая русская литература практически обошла это слово. После 1917 года, когда русский язык начал активно ожидовляться и уродоваться, слово "коллективный" стало применяться активно, но только с одной целью - для разрушения всего индивидуального, для подчинения интересов личных т.н. общим. Коллектив заместил личность. Иными словами, понятие "коллектив" сыграло в России роковую роль. И воскрешать его не надо, как не надо идолом подменять идеал.

Проханов прячется за местоимение "мы". А кто это? Стерлигов, Константинов, Бондаренко, Дугин? Или тот же Кургинян, столь же пылко готовый положить голову на "плаху" газетной полосы? Или Павлов, или Бабурин, апофеоз которых сводится к законопослушности перед сионистскими ставленниками Ельцина, которому они готовы "еще раз" протянуть руку? Или тот же Проханов, с извинениями выплачивающий за счет подписчиков огромные суммы сионистским выблядкам Иодковскому и Заславскому? Или Шафаревич, который отверг Христа и Православия (хотя и крестится показно) Вместе со своими наставниками-гностиками и который завилял, как потаскуха, перед сегодняшним всесилием мирового еврейства? Да я не уверен, что они не то что дыбу, обыкновенный обезболивающий укол перенесут...

И еще в одном Проханов уникален. Он призывает сначала прийти к общности (причем, старательно не упоминая православия и русской соборности), что всегда было итогом длительных и мучительных процессов, которым всегда предшествует разобщенность, нетерпимость, а то и просто враждебность. А потом, говорит он, когда победим ("после национальной победы"?), разберемся в различиях, "космогониях", "в тончайших культурных оттенках". Разве так бывает? Разве может высший конечный результат опережать эволюцию своего развития? Более кричащего примера, когда телегу запрягают впереди лошади, я еще не встречал! При такой блоговой и нелепой всеядности результат всегда один - полная ожидовленность, сионистская агентурность сверху донизу, до степени, как у дурака махорки. И тогда единство "вне идеологии" превращается в безраздельное господство одной идеологии - сионистской. И все это у Проханова безграмотно, но с гордыней, привопиющей противоречивости "национальной победы". В данном случае слово "национальной" мыслимо лишь как скрытый синоним слова "еврейской".

И на этом не кончается прохановская реальность, а, по-моему, просто запрограммированность. Он сказал об эклектичности объединения всех без разбора, о дыбе и о смерти, но не сказал во имя чего погибать и в борьбе с кем. Он не сказал что смертельный враг России - американосионизм. А не сказав этого, он ставит себя в положение человека, который сам зависим от этой силы. Уже надоело такое читать и нет веры тем, кто по существу анонимно и даже закодировано пишет о тех, кто не против нас, а, напротив, под чем можно понимать что угодно и кого угодно. Язык Дугина и Проханова - нечитабелен ни по форме, ни по существу. В их "оправдание" могу только сказать, что они не одиноки и даже не "солисты", и даже неоригинальны. Открытого, честного обличения сионизма мы не встретим ни у Распутина, ни у Личутина, ни у Астафьева, ни у Шафаревича, ни у Кожинова... Таких много среди "патриотов". А некоторые из них, как мы видим, вообще и "на всех рысях" ударились в атеизм, антихристианство.

И все закономерно: коготок увяз - всей птичке пропасть. А Проханов толкает нас уже к тому, чтобы не коготок увяз, а чтобы все русское национально-освободительное движение у вязло по маковку и целиком оказалось бы в сионистских тенетах. Проханов не понял (а скорее понял, да действует иначе), что Россия может спасти себя только сама, ей не нужна никакая "помощь", которая неизбежно обернется предательством. Да к тому же у России сегодня нет союзников (вот какие щупальца раскинул сионизм по всему миру), кроме сербов, но и они сегодня сами противостоят всемирному гангстерскому блоку во главе с американосионизмом. Убежден, что Россия, если не победит (то есть спасет себя), то только при одном условии: при соединении на сугубо национально-православной основе русского народа и русского воинства, при тотальном исключении из этого соборного союза всех его открытых и скрытых, сознательных и "увязших" врагов и изменников.

Уже упоминалось о дискуссии Проханова с Кургиняном. Попытаюсь ограничиться краткими суждениями по этому поводу. Иногда Кургинян выкрикивает, подобно домашнему диктатору: "Не позволю", "меня тошнит"... Избаловал его все-таки "день". Мало ли кого от чего тошнит. Меня, например, уже от многих публикаций "Дня" подташнивает. Но все это не обязательно знать читателю. А насчет "не позволю", можно возразить: а кто тебя спрашивает? Весь тон Кургиняна крикливый, самонадеянный, горделивый, а то и просто словоблудный. Я уж не говорю о непомерной сложности его языка и оценок, напоминающих гвоздозабивание: "консерватизм - это ...", "либерализм - это ...", "фашизм это...". Не хочу вдаваться в подробности их рассмотрения. Скажу лишь, что Кургинян исходит гневом по поводу фашизма вообще и "русского фашизма" в особенности. Но он не словом не обмолвился по поводу самой опасной и вековой (появившейся на несколько десятков лет раньше гитлеровской) формы фашизма - по поводу сионизма. Таким людям я, лично, не верю. Они опасны и подозрительны, ибо скрывают то, о чем здесь уже говорилось: гитлеризм опасен, но сионизм страшнее. И кто этого не постиг, тот не постигнет самого существенного. Такие люди не могут быть лидерами, тем более в русском национально-освободительном движении.

Кургинян, как и Проханов, отделяет коммунизм от сионизма. И вот тут-то они проверяются. На этом оселке многие попадаются. Там, где виноваты коммунисты, у них сионизм остается в стороне. Обвиняют ветви, но не трогают корни. Ошибка? Да. Но не хуже ли? Не подлог ли путем придания одним и тем же смысловым понятием разного содержания.? Кургинян пишет: " Коммунистические идеологи трижды виноваты перед страной". Как известно всегда и всюду были марксистами, то есть сионистами, атеистами, сатанистами. И почему "трижды"? Почему не тысячи раз, не миллионы?

А вот просто ложная посылка у Кургиняна: "Время интриги - в прошлом. Наступает эпоха честных (!) открытых политических войн". А ведь все наоборот. Величайшие интриганы нашего времени (да и истории вообще) - Горбачев, А.Яковлев, да и Ельцин им под стать (разве чуток бездарнее по этой части). Разве перестройка не была воплощением обмана, лжи, интриг и грабежа, то есть средств, которыми и сегодня пользуются наши "верхи".? Разве война Шеварнадзе против Абхазии - честная и открытая? А война США против Сербии, под видом одобрения ООН, которая давно стала, несмотря на ее внешнюю масштабность, карманной организацией США? ООН стала просионистской организацией международных интриганов. А скрытая и коварная война Японии против России по поводу Курильских островов? Разве во всех этих войнах просматривается хоть капля честности? Да, войны стали открытыми, но по-бандитски, по принципам хуже гитлеровских. Например, та же война США против Ирака или Израиля против арабов. О какой честности там можно говорить! Напротив эпоха честных и открытых войн давно прошла, если она когда-то была. О честности в войнах говорить, вообще, нельзя, а только применительно к тем на кого напали и кого убивают и грабят. Вот если бы сегодня Россия объявила войну американосионизму (и не на жизнь, а на смерть), то такая война, со стороны России была бы не только честной, но и священной, не менее священной, чем Великая Отечественная Война СССР против гитлеровских захватчиков. Из славян на подобную борьбу оказываются способными только сербы. Да защитит их господь! А русским следовало бы заступиться за них, как это бывало всегда в истории. Девять человек добровольцев Жириновского - это в лучшем случае символика, да и то с прицелом на различные внутренние баталии (выборы и т.п.). Нужно чтобы на выручку к сербам пришли десятки, а то и сотни тысяч русских! А то оберегаем ценою собственных жизней обожравшие и очумевшие от ельцинского сувернитета бывшие союзные республики, а истинных братьев по вере и по крови, бросили на произвол судьбы, идя на поводу у хасидов, таких, к примеру, как Козырев-Трамп, служащих не России, а американосионизму с Израилем.

Возражения Проханова Кургиняну представляются искусственно разыгранными, сплошь и рядом сомнительными и неверными по существу. Проханов усматривает "гениальность" (?) А.Яковлева в том, что он обвиняет всех, кто за Россию, в национализме. Во-первых, пора привыкать от привычки видеть в национализме нечто "реакционное" (пусть этим занимаются жидомасоны), а во-вторых, причем тут гениальность? Надо бы, чтобы именно высокий и бескомпромиссный национализм на уровне самопожертвования руководил патриотами. Любой другой путь ведет к сионистам.

И снова фальсификация. Проханов пишет, что коммунисты были не менее жестоким, чем фашисты, и что они в 20-х годах уничтожили "четыре цветущих русских сословия". На деле же не коммунисты, а именно сионисты, командующие Россией с 1917 года, уничтожили русских, и не "не менее", а более жестоко, чем фашистов. А у Проханова, как и у Кургиняна, сионизм снова в стороне. Вот здесь-то они и разыгрывают одну и туже крапленую карту, давая возможность ею "крыть" то одному, то другому.

Оценки явно договорной дискуссии направлены на то, чтобы (в какой уже раз!) отвести удар от сионизма. Как можно утверждать, что виновницей всех нынешних бед России является какая-то анонимная "либеральная идеология"! Как можно, применительно к сионизму, этому жесточайшему явлению в истории человечества и особенно России, говорить о либерализме?! Сионизм равен либерализму... Разве можно лучше похвалить самую жуткую форму фашизма!

Иначе, как ересью, нельзя расценить такое "богохульство" Проханова: "В христианской традиции (может в учении? - В.Ш.) зло и дьявол неизбежно и неразрывно соединены с добром и Богом". Да не соединены они (и тем более неразрывно), а противопоставлены друг другу, как начала непримиримые и неравновеликие: добро в христианстве (а точнее в православии) всегда сильнее зла, которому не уйти от вечного ниспровержения. Именно этому и будет служить второе пришествие Христа. Проханов, как и его фактический кумир Ж.Тириар,атеист, а следовательно, и объективный сторонник тех же сил "зла" и "дьявола". Отсюда и его бесовские шараханья, его явная моральная нравственная неустойчивость.

А вот просто какая-то муть. Оказывается, русские паталогически (никак иначе) реагируют на вымирание народа, на истребление науки и обороны, на вывоз икон, на проамериканскую политику Козырева и т.п. Патология имеет только одно значение - отклонение от нормы. Так что же хочет сказать Проханов? Русские кандидаты в психиатрические заведения?

И снова сокрытие сионизма, выражающееся в утверждении Проханова, что сегодня в России господствует не засилье Вашингтона и Тель-Авива, а "ханжеский" либерализм. Он утверждает что сегодня борьба идет между либеральными космополитами и партией национальной государственности. А что это за "либеральные космополиты"? Разве есть такие? Космополит - это принаряженный сионист. А что это за "партия национальной государственности"? Кто это имеется в виду? Чем больше читаешь, тем больше ощущаешь, что Проханов "пылит". На самом же деле, господин Проханов-Паранов, борьба идет (и вы это знаете, но замазываете) между Россией и мировым жидовством, иначе называемым мировым сионизмом. Сионизм доминирует (?) не во многих сферах, как утверждает Проханов, а во всех, и не только в России, но и во всем мире?

Подводя итоги псевдодискуссии "двух титанов", разыгравших пошлый спектакль-диалог, хочу сказать, что ни тот (Кургинян), ни другой (Проханов) не внушают доверия, ибо оба идут одной дорогой выгораживания сионизма, полагая, что они настолько поднаторели и неуязвимы, что русские с их "патологическими" реакциями, ни в чем не разберутся и заглотят крючок с ожидовленной наживкой.

Проханова с головой выдает его вопль: "У противников ни один волос с головы не должен упасть!" А то, что у нас, у русских, уже не то что волос, а миллионы голов упали,- это ничего. русские не в цене. О них и думать не стоит. Бросовый товар. Или, как сатанист Маркс говорил: "навоз истории", "этнические отбросы", "славянская сволочь"... А кто же дорог, кого оберегать надо? Отвечая на этот вопрос, раньше других вынырнул В.Бондаренко: "Не жалко русских, пожалейте евреев" ("День", №2, 1993). Кто-то из жидовствующих назвал Бондаренко "идеологом фашизма". Я не могу расценить это иначе, как хитроумный отвлекающий маневр Бондаренко - плохо, неумело, а зачастую и грубо скрывающийся апологет жидовства, а, следовательно, и сионистского фашизма. До идеолога ему в любом случае далеко: не тянет.

И еще раз о языке "Дня". С приходом Дугина он все более усложняется, утрачивая при этом подлинные языковые достоинства. Он все больше засоряется, становится до неприличия выспренним, непереваримым. И в этом смысле "День" уверенно вышел на первое место среди всех других органов печати, даже откровенно сионистских. Не украшает эту газету, объявляющую себя патриотической и "духовно оппозиционной". А видится все это так. До появления "Дня", наша печать изъяснялась в целом плохим русским языком, обедненным, оскопленным, ожидовленным. С появлением "Дня" (а еще точнее Дугина) газетный язык повело вроде бы в другую сторону: в усложненную, закодированную, мертвенно уродливую, словно перенакрашенную проститутку. Таков теперь газетный язык, перенятый "Днем" у мондиалистов. А виновник и причина убиения русского языка, одни и те же - сионизм и ожидовление, только на более высокой стадии.

"Наш современник" и В.Кожинов

Трупные пятна ожидовления и уголовной руссофобии особо видны в "нашем современнике" и его постоянном авторе и члене редколлегии В.Кожинове. В свое время, я писал об этом журнале в "Русском самосознании", о чем уже говорилось. Сейчас я хочу ограничиться одним примером - публикацией в "Нашем современнике" "сочинения" жидофилософа Д.Галковского "Бесконечный тупик" (№№ 1-2, 1992). По этому поводу еженедельник "Русский вестник" опубликовал мою статью "Явление Антихриста народу" (№21, 1992).

Книга Галковского смердит руссофобией и юдофилией, она аморальна, лжива и грязна. В наше время всеобщего нравственного распада и деградации, когда высокая мораль замещена бесовской нечистью, когда на первые роли вышли изменники и убийцы, "мафиози", "воры в законе" и палачи народа, неизбежно появляются его выразители, идеологи его тотального вырождения. Именно таким и предстает в своей черной книге Галковский.

А В.Кожинов в своем нечистом предисловии к этому тлетворному выкидышу, одномерно заявляет, что в "отечественную культуру вошло новое весомое имя". Имя - да, но оно - нечистое, бесовское, антиправославное, руссофобское и до мозга костей ожидовленное. Невольно думается, что в нашу культуру (или куда?) пришел погромщик, разрушитель, идеолог антимира. Стало заметно, что "Наш современник" все больше тяготеет к особо отягощенному атеизму. Порой скрытому, но неизменно зловещему. И тут у журнала происходит смыкание с "Днем". Начнем извлекать эту цепочку атеизма из "патриотической" печати и продолжим ее дальше. И мы увидим, что цепь эта - длинная.

Галковский сделал все, чтобы очернить и оклеветать Пушкина (превзойдя в этом клеветника Синявского), Лермонтова, Гоголя, Достоевского, Чехова, да, практически, всю золотоносную и великую русскую литературу, чтобы облить грязью наши православные святыни. По всем меркам морали в юриспруденции, Галковского, следовало бы привлечь к административному суду за клевету, руссофобию и оскорбление чести и достоинства русского народа. Кроме того, его стоило бы заклеймить судом патриотической общественности и пригвоздить к позорному столбу как порождение очумелого бесовства.

Надругаясь над русскостью, Галковский тут же до неприличия возвышает еврейство, которое изображает "мозгом" человечества - его освободителем от гитлеровского фашизма. России и здесь места не нашлось! Да не заслони евреев Русский Иван своей могучей спиной от Гитлера, где бы было оно, мировой еврейство, сегодня?

И хватает у В.Кожинова совести (а есть ли она у него?) выдать вконец ожидовленного автора "Бесконечного тупика" за последователя гениального Розанова, который так писал о Родине, о России в "Опавших листьях": "Именно когда наша "мать" пьяна, лжет и вся запуталась в грехе.- мы и не должны отходить от нея... Но и это еще не последнее: когда она, наконец, умрет и, обглоданная евреями, будет являть одне кости - тот будет "русский", кто будет плакать около этого остова, никому не нужного и всеми плюнутого".

"Обглоданная евреями"!!! Как видим Розанов и Галковский - антиподы. Один гигант, другой - пигмей, лгущий пигмей, клоп, укус которого не смертелен, но ужасно вонюч. Опасным же он становится тогда, когда руссофобские помои Галковского рекомендуют "к употреблению" "Наш современник" и В.Кожинов.

Жидовские неизбывные пороки возводятся Галковским, а следовательно и Кожиновым, в нечто выдающееся. Для таких русские - двуногая скотина (как и для Маркса), в отношении которой любое бесправие, любой беспредел - оправданы. Так в "талмуде" и "Протоколах сионских мудрецов", а Галковский - скрытый талмудист. Зрение у Галковского - зловещее: оно у него не для того чтобы обозревать дали, а для того, чтобы уродовать высшее. Божье. Это - глаза Сатаны!

Ложь для Галковского - это та среда, без которой он не выживет и задохнется. Он онанирует на лжи. Галковский - смраден, он распространяет дух склепа, даже по отношению к своим матери и отцу. Его страницы о них нельзя читать без мук.

Подобной клеветы на Россию и все русское еще не было на белом свете. А Кожинов хвалит: "Новое и весомое имя в отечественной культуре". Место Галковскому - только в антикультуре! Мне давно стало ясным, что Кожинов человек в глубине своей чуждый России. Теперь мы можем сказать, что и враждебный. И как мог "Наш современник" сделать читателям такой зловещий "подарок", организовав явление Антихриста народу. Здесь надо кое-что пояснить. В некоторых читательских откликах на мою статью в "Русском вестнике" говорилось, что я слишком "возвышаю" Галковского, отождествляя его с Антихристом. Дескать Антихрист из него, как из дерьма - пуля. Я понимаю этих читателей, но они ошибаются (возможно по моей вине - не разъяснил). Я никак не отождествляю Галковского с хозяином преисподней. Дело в том, что Антихрист, это оружие Сатаны, никогда не действует в "чистом виде", он всегда представляется то в одном, то в другом. Он - многолик, до бесконечности! И в данном случае он избрал для своего проявления именно Галковского. Так что Галковского следует считать орудием Антихриста.

Особый спрос с членов редколлегии "Нашего современника". Неужели все они согласны с этой руссофобской диверсией? Видимо - да, раз никто из них не вышел их журнала в знак протеста. Да снижается планка моральных требований даже среди наиболее видных русских писателей. А где совесть? Где боль за нашу попранную руссофобами Родину? Где просто порядочность и неприятие клеветы, тем более на святыни?! Призывают бороться против "закулисы", а сами помогают ей. Пора и ответ держать! Я же, давний подписчик на "Наш современник", теперь отказываюсь от него. А где же вы, русские члены редколлегии - Белов, Распутин, Солоухин? Как вы можете после этого спокойно жить? Главного редактора Куняева, вместе с Кожиновым надо, как минимум в отставку.

Таким, как Галковский, порядочные люди и руки не подают. Думаю, что и Кожинов из таких же.

Советская Россия

Все мы допускаем ошибки. От них никто не застрахован. Но ошибки (если они идут от честных поисков) - благо, ибо мостят путь к дальнейшим полезным находкам и открытиям. Но есть ошибки иного рода: они - результат античеловеческих взглядов. Собственно, это даже не ошибки, а пороки, их злостное, а то и заранее продуманное коварное проявление. Например, к числу таких можно отнести "ошибки" Маркса (который в глубине своих взглядов был сатанист), Ленина (беспощадного руссофоба и закоренелого марксиста), сионизма и масонства, которые, сплавившись под эгидой иудаизма, до сих пор оказывают тлетворное влияние на развитие человечества. Самой большой жертвой этого античеловеческого влияния стала Россия, что мы сегодня и ощущаем на собственной шкуре, то в виде "перестройки", то в виде ельцинско-сионистских лжереформ. Трагедия усугубляется тем, что народ, за некоторыми исключениями, не знает и не понимает причин происходящего, а так же тем, что те, кто, казалось бы, мог и должен разъяснять народу суть и причины происходящего, не только не разъясняют этого, но и еще больше и преднамеренно запутывают дело. Мы это, в частности, видели на примере "Дня".

Те, кто совершает хотя бы одну из сатанинских "ошибок", неизбежно (даже против собственной воли) становится на путь, не совпадающий с интересами народа. К их числу приходится отнести такую патриотическую газету, как "Советская Россия". Она не скрывает, что стоит на позициях ленинизма, то есть по нашей классификации, на позициях сатанизма. И если она зовет к спасению России, то через спасение ленинизма. Газета, которая до сих пор не поняла, что марксизм, ленинизм, интернационализм, коммунизм, социализм и прочие "измы", есть всего лишь разные синонимы одного и того же понятия, имя которому сионизм - такая газета, по существу, перестает быть патриотической, народной. Я годами выписываю "Советскую Россию" и даже публиковался в ней (почувствовав, как это трудно сделать при таких монополистах, как Эдуард Володин). И вот настало время, когда я отказываюсь и от нее. Я направил по этому поводу письмо членам редколлегии. Однако никакого ответа не получил, чего, собственно, и ожидал. В этом смысле "Советская Россия" уподобилась нашей просионистской прессе: не отвечать на "неудобные" письма. А это значит, что правда и объективность оказываются "за бортом". В моих глазах подобные газеты недостойны признания им уважения, которые никому в дар не приносятся.

Несколько раньше я направил "Советской России" свой отклик на публикацию на ее страницах текста известной дореволюционной песни "Дубинушка" (см. газету за 4 июля 1992 года). Упоминаю об этом факте потому, что и эта публикация, как ни странно на первый взбляд, говорит о марксистко-ленинской сущности "Советской России". Давайте посмотрим. Это само по себе просто любопытно, тем более, что под этим углом зрения, насколько можно судить, еще никто не взглянул на эту песню. Газета преподносит "Дубинушку" как "народную песню". А таковой она никак не является. И вот почему. Ее слова, приведенные в газете, принадлежат человеку с определенным складом ума - антипатриотичным, атеистическим, антирусским (космополитическим) и, если угодно, ниспровергающе большевистским. Это - закамуфлированная под песню, откровенно классовая теория, которая на деле есть глобальная попытка увлечь людей на путь революционно-сатанинской борьбы за "свободу, равенство и братство". Известно, что это лозунг чисто масонский, выдвинутый иудаизированными революционерами во Франции для обмана масс и ориентации их на тотальное разрушение, а в итоге на самоубийство. Россия почти сполна прошла этот путь, и вот теперь судьба поставила извечный вопрос: быть или не быть.

Мы знаем, на кого ориентировались марксисты (под коими надо подразумевать большевиков, меньшевиков, троцкистов, эсеров и, конечно, евреев-бундовцев: все они были чертями, только разными по цвету, но не по сути) Их споры между собой сводились к тому, как лучше и надежнее убить Россию, то есть спорили о способах убийства, но на самом убийстве все сходились. Они ориентировались, якобы на рабочих, которых в душе ненавидели, особенно русских, поэтому расстреливали и сживали со света после революции. "Гениальную" ловушку-капкан им подсунул, вышедший из раввинов Маркс. Эта сионистская расправа не только не кончилась, но еще больше ужесточилась после 1985 года. А в общем-то все двадцатое столетие ушло на уничтожении России и самое страшное в том, что сами русские уничтожали и все еще уничтожают друг друга собственными руками под руководством жидов-руссофобов!

Настроениями социальной революционной расправы и пронизана "Дубинушка". Мы слышим: "Но из песен одна в память врезалась мне - это песня рабочей артели". Вслед за этим мы видим, что речь в песне не о человеческих отношениях, а о классово-непримиримых, то есть о марксистской ненависти к "эксплуататором". И как только работать нам станет невмочь, мы - к дубине - как к верному средству. По существу, здесь воспевается психология аморального разгула беззакония беспредела, то есть социального бандитизма. Как что не так хватайся за дубину, бей, дави, круши! А, в принципе, речь о том, что только насилием можно чего-то добиться и что насилие - верное средство. Истинно народной песне не могут быть свойственны такие наукообразные и псевдопублицистические слова как "верное средство", и тем более глобально ниспровергательные порывы. Русская народная песня всегда конкретна, человеколюбива и большей часть гениально грустна. Русская грусть и глубина чувств весь мир покорили, как "Очи черныя". А "верное средство" - это совсем из другой оперы, ничего общего не имеющего с народом, с его человеколюбием и Божьим мироощущением.

И, наконец, последние строки: "Но настанет пора, и проснется народ, разогнет он могучую спину. И на бар и царя, на попов и господ он отыщет покрепче дубину". Да ведь это и есть суть марксистко-ленинского "учения" о социалистической революции, после которой (с 1917 года) мы до сих пор кровью харкаем, потеряв только одних русских где-то в пределах ста миллионов! Вот они - "осколочки" насилия! По приказу Янкеля Свердлова зверски и ритуально, по-иудейски, убили Николая Второго и уничтожили миллионы казаков, по приказу еврея Ленина (Бланка), Троцкого (Бронштейна) расстреляли миллионы людей, в том числе священников ("попов") и "господ", которые были талантлевейшими и даже гениальными русскими писателями... Пушкин, Лермонтов, Тургенев и многие другие - тоже из "господ". Даже Достоевский по происхождению из них. А куда "девать" Константина Романова, знаменитого в свое время КР, великого князя, авторству которого принадлежит гениальная и самая пронзительная по народному чувству скорби и горя, песня "Умер бедняга! В больнице военной" Во всей русской литературе нелегко найти столь истинно народного поэта... царских кровей.

Могли ли истинно русские люди, которые всегда были за Веру, Царя и Отечество, сочинить такую, в сущности человеконенавистническую песню? Да никогда! Ее сочинили, хитро подделав под русскость, враги России, монархии, православия, всего русского. Пора уяснить и понять, что русские народные песни до революции не сочинялись атеистами хотя бы потому, что таковых в природе крестьянства (а само это слово происходит от "христианства") вообще не было. Разбойники и то веровали. Вспомните "Жили двенадцать разбойников", вспомните и те веровали, вспомните, как там у атамана Кудеяра "совесть господь пробудил". Так оно было на святой Руси! И как больно, как досадно слышать, когда до отказа набитые залы (в частности, во время встреч читателей с активом "Дня") фанатично поют эту чужеродную для России песню (с указанными выше словами), а некоторые даже слезу выдавливают от "патриотического" умиления. И попробуй сказать это поющим - загрызут. Это еще один пример массового ожидовления нашего сознания, когда мы, вместо того, чтобы себя спасать, спасаем наших заклятых врагов. Помню, рядом со мной стоял Жид и исступленно хлопал после песни. Он ликовал, видя, гад, как русские поют под жидовскую дудку. Могут спросить, а как я узнал что жид. Да очень просто., отвечу пословицей: "как обезьяна не темни - а задница голая". Для меня уже труда не составляет определить еврейского семита. У них все "свое" и манера говорить, и манера улыбаться, и возмущаться, и их неизбывная наглость и самоуверенность, и самое главное - полная неспособность к самокритике, к признанию своей ошибки, к искреннему сочувствию к другим, особенно к русским.

Так что "Дубинушка" (несмотря на ее русское благозвучие и созвучие нашему времени) вредна для нашего патриотического движения, ибо обильно льет воду на мельницу наших врагов, которые могут только разрушать и, в основном, нашими же руками. Именно в таком же духе было написано мое письмо "Советской России". Но ответа не последовало. Раньше был закон: на ответ трудящимся давалось два месяца. Теперь - беспредел и наплевать, в чем, как видим, участвуют и патриотические газеты. Не стыдно?!

После того, как я все это написал, удалось кое в чем разобраться по поводу "Дубинушки". В руки мне попалась книга "Русские песни и романсы", изданная в 1989 году. И выясняется следующее. Первым автором "Дубинушки" был врач В.И.Богданов, написавший слова песни в 1865 году. Второй ее вариант (в чем-то совпадающий с Богдановским, а в чем-то нет) написал адвокат А.А.Ольхин в 1870 году. И выяснились два бесспорных факта. Во-первых "Дубинушка" является авторской, а не народной песней, как ее подавала "Советская Россия". Во-вторых, ни в том, ни в другом варианте нет слов: "Но настанет пора, и проснется народ, разогнет он могучую спину. И на бар и царя, на попов и господ он отыщет покрепче дубину". А раз песня авторская, то она, надо полагать проходила цензуру, и та вряд ли допустила бы "крамолу". Скажу прямо, будь я цензором в то время (да и в другое тоже), никогда бы ни потрафил ожидовленным революционерам-душегубам. Следовательно в тексте, который воспроизвела "Советская Россия", имеет место явный подлог или последующая "дописка". Революционные демократы, народника, марксисты-ленинцы всех мастей никогда не соблюдали честности. Ложь и фальсификация - одно из главных средств их сути и действий. Они на фальсификацию заряжены генетически. "Советская Россия", судя по всему, переняла это качество у тех, кому она до сих пор "классово" присягает.

Многие наверняка помнят, как в первых числах марта 1993 года по телевидению была показана встреча двух членов ГКЧП (Павлова, Шенина, Бакланова) с насквозь ожидовленной и многочисленной аудиторией во главе с К.Боровым. Это самый богатый и наиболее влиятельный сионист в России обнаглел и заявил (по смыслу) что "мы победили" и что отныне порядки в России будут определять не сами русские, а сионистские структуры. Что же касается гекачепистов, то их злобно обливали грязью и назвали "дерьмом". И ничего. Никого к ответственности не привлекли. А Боровой сказал в свойственном ему садистском духе: дескать обзывать "дерьмом", может и не стоило бы, но что они - именно такие, это необходимо усвоить всем.

Короче Боровой сбросил маску и показал, что России, как русской державы, уже больше нет, что отныне "командовать парадом" будут ее враги масоносионисты.

"Советская Россия" в своем отчете (автор - Г.Матвеец) вообще "не заметила" указанных фактов и ни словом не упомянула руссофобские выпады Борового, демонстративно рекламировавшего себя как "сугубо нравственного человека". Что это? Случайность? Не слишком ли часто встречаются подобные "случайности", когда "слона-то я и не приметил".

Г.Матвеец пишет, что в ходе этого пресс-шабаша "историческая правота" была на стороне гекачепистов. Это неверно. Не сдюжив перед наглым натиском до угара сионизированного зала, гекачеписты заявили примерно так: "Мы пришли сюда не ударами обмениваться, а вместе с вами искать выход из создавшегося в стране положения".

Позвольте! С кем вместе гекачеписты хотят искать выход? С заклятыми врагами и убийцами русского народа?! Я всегда был и остаюсь на стороне ГКЧП, но и не скрываю того, что осуждаю их нерешительные и убогие практические действия в августе 1991 года. Тоже они продемонстрировали на этот раз. А не лучше ли было бы бесстрашно, бескомпромиссно, по-русски дали бы по наглой роже тем, кто обливал их помоями. Павлов сказал, что в порядочном обществе за это по физиономии бьют. Ну и дал бы. Как видно, снова пороху не хватило.

Отчет "Советской России" о том шабаше снова вызывает недовольство и отторжение. Не пора ли говорить открытым протестующим языком народа, который уничтожают только за то, что он - русский, и делают это открыто, на его же исконной земле?

"Русский вестник"

В "Русском вестнике" есть сотрудники, выступления которых на страницах "своей" газеты вселяют серьезные сомнения как в смысле "двойного дна", так и в смысле их интеллектуально-нравственного уровня. Надо признать, что в патриотической прессе большой недостаток в авторах, по человечески умных. Сегодня недаром говорят: "Образованных много, да умных мало". Этим вовсе не хочу сказать, что в сионистской прессе в этом отношении - благополучно.: там умных еще меньше, да, и, пожалуй, их вовсе нет. У нее совсем нет авторов, мыслящих по-разному. Все они запрограммированы, как роботы. Я их людьми назвать не могу: они - зомби. Плюрализм - ложь-заманка для гоев, выдуманная жидомасонами. Там жуткое однообразие в замыслах и выводах: сионистская школа напрочь исключает разнообразие и тем более несовпадение во мнении. Все на безоговорочную защиту сионизма! - вот ее лозунг. Перечислим основные темы и вопросы, в отношении которых нет ни малейших существенных различий в их трактовке ожидовленными авторами. Это - Сталин, ГУЛАГ (с подачи Солженицына), Сахаров, Ирак, Югославия, НАТО, США ("Америка, храни тебя Господь" вместо "Будь ты проклята!"), русская армия (дедовщина), рынок, Гайдар, Боровой (самый богатый жид в России), секс, порнография, гомосексуализм, лесбиянство, Бродский, руссофобия, антикультура, насилие, жидовство, иудизация православия, антисемитизм, антипатриотизм, черносотенство, "русский фашизм", красно-коричневые"... И так без конца. Понятие "независимый" (в отношении прессы) - это на деле только тотальная зависимость от того, кто командует и платит. А те, кому платят, умеют только предавать и продаваться.

А теперь остановимся на двух авторах "Русского вестника", на А.Иванове и В.Афониной, являющимися членами редколлегии газеты. Есть там и другие, о которых можно кое-что сказать в плане нашей основной темы, но мы не будем "разбавляться". Не исключено, что прийдет время и для них.

Сначала об А.Иванове. Он несомненно эрудирован и прекрасно знает то, о чем и ком пишет. Из написанного им не исключен вывод, что Иванов знает даже иврит. Знания, конечно, нужны, но ошибочно полагать, что знания сами по себе прибавляют ума или совести. Сколько на свете было и есть эрудированных, но отпетых подлецов и негодяев! Остановлюсь на длинной серии статей А.Иванова, объединенных общим заголовком "Логика кошмара". Она еще не кончена, но опубликованного вполне хватает для многих выводов. Для того чтобы почувствовать вкус хлеба, не обязательно съедать целую буханку., достаточно и кусочка. А тут уж не кусочек, тут, если руководствоваться избранным сравнением, целая булочная. Иванова едва ли причислишь к таким мыслителям, как скажем Кузмич, поплатившийся жизнью за разоблачения преступных замыслов сионизма. Естественно, нельзя упрекать любого человека за то, что у него нет, чем он не владеет. И я вовсе не упрекаю Иванова за то, что он, оперируя многими фактами и цитатами, не дает нам образцов рефлексии. Но надо сказать о другом: от чтения Иванова не остается цельного впечатления, как, к примеру, от чтения Кузьмича: где-то автор не договаривает, где-то намекает, где-то явно раболепствует, где-то явно "работает" на противника, уступает сионистам там, где их легко можно было бы одолеть, где-то исходит желчью явного недоброжелательства по отношении к тем, кто объективно достоин великой признательности. Что-то остается "за кадром", но с тенденцией не в пользу русского народа. И все это, смею думать, не случайно, все рассчитано и тщательно, но не чисто взвешено.

Главный порок А.Иванова в том, что он, не питая добрых чувств к евреям-сионистам (а других, как я теперь непоколебимо убежден, не бывает), не любит и России и особенно православия, к которому он просто питает ненависть. Говорю так утвердительно потому, что лично убедился в этом при неоднократных беседах с А.Ивановом. Именно это плюс оголтелое замутненное язычество (прошу не причислять меня к врагам язычества, я признаю его огромные исторические заслуги, но считаю их "пройденным этапом") сблизило Иванова с таким патологическим, антиправославным и маниакальным мракобесом, как В.Емельянов, который стал (не сомневаюсь!) глубокоэшелонированным пособником иудаизма и сионизма. Его лютая, ни с кем не сравнимая неприязнь к Иисусу Христу приобрела такие дичайшие и невиданно клеветнические формы, что воспроизвести их не представляется возможным. Иванов не столь оголтел, как Емельянов, ставший одной из одиозных фигур, однако и у него попадаются явно нетактичные и бездоказательные высказывания против православия. И как тут не вспомнить Достоевского, который считал, что без православия нет подлинного русского человека. И становится ясным, что если Иванов - русский, то только по паспорту.

А теперь коснемся его основной работы - "Логика кошмара", которая в 1992 году составила главный "клин" в его публикациях "Русского вестника". Предварительно заметим, что среди тех, кого признает и чтит Иванов Солженицын, братья Медведевы, Буковский, Подрабинек и другие бывшие диссиденты, которые, как показало время, на деле и сионизмом задано, боролись не во имя справедливости "прав человека", а вор имя того, что произошло в России после 1985 года. Иными словами, диссиденты всецело заслужили право именоваться врагами России, ее культуры, ее народа. Сегодня можно уверенно сказать, что все они - платные агенты масоносионизма. Под платой надо понимать не только денежное "вознаграждение", но и создание особых условий для бытовой жизни, работы, публикаций, выступлений и т.д.

Есть неписаные законы, согласно которым не следует выступать в духе врага, говорить то же что и он, давать те же оценки, даже если они на первый взгляд кажутся верными. Это правило можно сформулировать короче: не делай того, что делает враг, действуй противоположно ему всегда и во всем. В этом случае шансы не ошибиться резко возрастают. Если же мы в чем-то сомкнемся с врагом, то тем самым мы поможем ему, силам, которые стремятся уничтожить русский народ, то есть нас самих. Сионисты глумятся над Сталиным, то же делает и Иванов. Большое внимание (возможно и самое большое) уделено Троцкому, на которого Иванов постоянно ссылается как в характеристике людей, так и событий. "Думать, будто Троцкого поддерживали одни евреи,- пишет Иванов,- неверно, затесались в эту компанию и несколько русских чудаков". Не то. Во-первых, речь надо вести не о нескольких, а о многих, и не о "Чудаках", а о шабесгоях, как сознательных, так и оболваненных: разве у нас сегодня мало русских, которые очумело поддерживают таких резидентов американосионизма и предателей России, как Горбачев и Ельцин? И еще о Троцком у Иванова: "Не робкого десятка... Яркая индивидуальность... Однажды, вскочив на лошадь, остановил отступающих красноармейцев". Прямо картинка. Зиновьев (Апфельмбаум) изображен "Тюфяковым" (выражение Ленина), сибаритом, добродушным циником". А когда этого "Тюфякова" попросили освободить из тюрьмы писателя Соболя, написавшего роман "Пыль", он коротко сказал: "Плохой роман. Пусть посидит." Вот за эти качества палача, Ленин и "держал" Зиновьева. Известно, что в политическом лексиконе Ленина, наиболее употребительным словом было слово "расстрелять".

Весьма сомнительны некоторые "подачи" Иванова в отношении евреев. Он пишет о каком-то "специфическом отношении евреев к (русскому) крестьянству" об их "ошибках" в связи с коллективизацией, идея которой разрабатывалась сионистскими большевиками. Речь следует вести не о "специфике" и "ошибках", а о вековой иудомасонской программе уничтожения гоев (неевреи), среди которых первая строка отведена русским. Именно это и показали и горбачевская перестройка и ельцинские кары для русских. Знает все это и Иванов, в разговоре со мной он лично это утверждал. Так для чего же "темнить", когда тебя читают сотни тысяч?

Надо отметить, что в суждениях Иванова острый дефицит в таких понятиях как "Россия", "Родина", "Отечество", ни разу не попадалось слово "православие", с которым ожидовленные большевики (а Иванов о них ведет речь) нещадно боролись всегда.

Касаясь Кагановича, Иванов "сердито" заявляет, что его фамилия ничего общего не имеет с еврейским "каганом", все это, дескать, "выдумки". А почему? - Иванов не поясняет. Кстати, в этом - манера Иванова: громогласно и ниспровергательно утверждать, а не доказывать. А ведь Иванов совсем не из тех, в кого "надо только верить". Сомнительно его утверждение, что "Каганович не был ничем иным, кроме как орудием Сталина". Анализ действий Кагановича показывает, что он действовал не столько как "орудие Сталина", сколько по "Талмуду" и его ответвлению - по "Протоколам сионских мудрецов". Это особенно выяснилось в уничтожении Кагановичем русского православия, его церквей, храмов и монастырей. Кульминация сатанинского уничтожения православия - взрыв лично Кагановичем главного православного памятника - Храма Христа Спасителя. Враждебность Иванова к православию "удержала" его взглянуть на КАГАНовича с этой стороны. Напомним, что всесильный Сталин, после Аллилуевой, женился на сестре Кагановича. Никто не утверждает, что Сталин был управляем Кагановичем, но и неверно внушать, что Каганович - слепое орудие Сталина.

Совершенно не согласен с Ивановым, когда он пишет, что в 1937 году "еврейская советская элита утратила свои господствующие позиции". Разве уничтожение Кагановичем храма не говорит как раз обобратном? Объективный историк должен признать, что сионисты, пришедшие к власти в 1917 году, никогда, ни на один день и час не выпускали власти из своих рук, в том числе и при Сталине. Есть основания полагать, что сугубо еврейское окружение Сталина ("соратники", личные секретари, близкие и родственные связи Сталина и его детей с евреями), то, что огромная сила ГУЛАГа почти сплошь находилась под командованием евреев-сионистов, то, что здоровье "вождя трудового народа человечества" было доверено практически только одним евреям, то, что при Сталине, как и сегодня, вся культура была во власти жидовства,- все это и многое-многое другое вынуждает взглянуть на связи Сталина с сионизмом и его зависимостью от него не так, как это внушают нам сегодня жидомасонские писатели, историки, ученые, нынешние идеологи и сами лидеры разрушения России. Менялись лишь некоторые соотношения и формы, но не суть сионистской диктатуры.

С одним выводом Иванова можно согласиться. Он пишет: "Безусловный положительный итог событий 1934-1938 годов заключался в очищении партийного и государственного аппарата и руководства армии от чужеродных элементов, в переходе от антирусских идеологических установок к патриотической пропаганде". И этому есть объяснение. Сталин прекрасно знал, что если бы Советскую армию возглавили евреи, то она быстро бы превратилась в нечто ослабленное и разложившееся, что собственно, происходит сегодня. Сталин умел смотреть вперед. Он знал, что война с Германией неизбежна. И на этот случай (то есть и на случай собственного спасения) он, как умел, укреплял армию, во всяком случае не допускал ожидовления ее командования. История оправдала эти расчеты Сталина. Но все это вовсе не значит, что ожидовленное влияние при Сталине вообще прекращалось. Этого не было никогда. Этого не было, как мы видели, и в ближайшем сталинском окружении. Сталин, стремясь к своему всесилию, боролся с еврейским влиянием, но он никогда не ставил целью его уничтожение. Свидетельством тому может служить сама кончина Сталина, к смерти которого больше всех приложили руку сионисты и шабесгои, в том числе и само Политбюро. Репрессии против русских осуществлялись и до Сталина, и при Сталине, и после Сталина. Своего же пика они достигли в наши дни при Горбачеве и Ельцине. Об этом надо было сказать, коль скоро эта проблема Ивановым затронута.

Приводит Иванов "слова старого офицера", который сказал: "Я счастлив. Тюрьмы полны евреями". Это - ложь. Ее скрытая ложь - оживить антисемитизм. Во всей стране вообще не было столько евреев, чтобы заполнить ими все тюрьмы. До войны в Советском Союзе, по официальным данным, проживало не более пяти миллионов евреев. ГУЛАГ же поглощал более 10 миллионов человек. Учитывая, что далеко не все евреи сидели, а сидела их ничтожная часть, как можно заявлять, что тюрьмы кишат евреями. В ГУЛАГе действительно были миллионы, но прежде всего русские. А вот, среди тех, кто посылал в тюрьмы, действительно было полно евреев. Если руководствоваться принципами национальной пропорциональности, то число евреев, среди заключенных , было самым маленьким. Вот в чем правда. И пусть Иванов не думает, что ему удалось убедить читателей в том, что евреи больше всего пострадали от репрессий. Неверно и то, что, согласно Р.Медведеву, которого щедро цитирует А.Иванов, после чисток у власти не было "инородцев", которых якобы заменили выходцы, в основном, из крестьян. Под инородцами значатся евреи, латыши, литовцы, поляки и т.д. И это ложь. Если у власти и были они, то в отношении конь(евреи) и рябчик(все остальные, вместе взятые). Еврейский "конь" никогда не подыхал. Его борозда с 1917 года никогда не прерывалась. Не может этого не знать А.Иванов. Так для чего воду-то мутить, вкупе с известным сионистом Р.Медведевым, для которого во всех сионистских структурах был режим наибольшего благоприятствования. По существу, Р.Медведев (как и его брат Ж.Медведев) - платный агент-историк мирового сионизма. И не может быть чистоплотным тот, кто пользуется его услугами.

Немало и просто неверного и в других публикациях Иванова - самого обильно печатаемого в "Русском вестнике" (иногда по несколько публикаций в одном номере, как В.Бондаренко в "Дне"). Одна из таких публикаций - "На всех мудрецов довольно протоколов". Скажу в этой связи о себе: я много лет занимаюсь проблемой подлинности "Протоколов сионских мудрецов". При желании это несложно доказать. Однако Иванов не идет по этому пути, он увиливает. Он не вторит сионистам, что "Протоколы" - "подделка царской охранки", но и не убеждает в том, что они - подлинны. И делает он это, не сомневаясь, намеренно. Его обширные цитирования западных сионистских источников идут в русле забалтывания читателя с целью вынудить его не склоняться на сторону тех, кто доказывает подлинность этого документа, с которым не может конкурировать ни один документ в преисподним сатанинстве. О подлинности "Протоколов" можно судить по основополагающему иудейскому "священному писанию" - по "Талмуду". Родство "Протоколов" с ним не составляет никаких сомнений. А "Талмуд" - не подделка! В огромной литературе, где речь идет о "Протоколах", приводятся многие высказывания наиболее влиятельных раввинов и сионистских идеологов, которые имели место задолго до "Протоколов", но которые чуть ли не текстуально совпадают с ними.

Величайшей признательности задавленного сионизмом человечества заслуживает С.Нилус, который первый в мире обнародовал их. Известно, что Нилус был выдающимся русским православным писателем, своим человеком в Оптиной пустыни, всегда воплощавшей высшую православную духовность в России. И вот как озлобленно о нем пишет А.Иванов, делая это грубо, бездоказательно, на уровне клеветы. Он внушает, что "Протоколы", возможно и подлинны, но в них есть "тенденциозные наслоения", которые якобы сделал Нилус. Иными словами дается понять, что если "Протоколы" и носят зловещий характер, то повинен в этом не сионизм, а русский православный человек. "Кому могло это прийти в голову.пишет Иванов- сваливать в одну кучу еврея - основателя марксизма, классика национал-социализма, к евреям, отнюдь не благоволившего, и великого ученого, вообще не игравшего ни в какие политические игры? Только человеку с крайне узким религиозным кругозором, вроде С.Нилуса, который писал, например, о буддизме, я извиняюсь, совершеннейшую чушь, явно не имея ни малейшего представления об этой религии".

Вот как захлебываются в смердящей злобе и гордыни те, кто встал на путь антиправославности, ради которой они готовы оклеветать великого русского человека и по существу встать на защиту сионизма. Что же касается "кому могло прийти в голову", то Иванова можно отослать к хваленому Г.Климову с его эссе "Красная кабалла". Там все в одной еврейской куче. Читателю остается только одно: подумать, что евреи захватили все в мире и бороться с ними бесполезно. Остается только смириться с ними и подчиниться им.

А привилегии на хамство нет ни у кого!

И последнее, что хотелось бы сказать об Иванове. В январе 1992 года он провел с А.Яновым, евреем, эмигрировавшим в США еще в 1974 году, диалог на тему "Будущее России". Выбор собеседника, который для России не представляет никакого интереса и который к тому же не скрывает своего генетического сионизма, вызывает не столько недоумение, сколько вопрос: а для чего русскому журналу понадобилась эта унизительная процедура? Скажу прямо: во всем этом усматриваю преднамеренную сдачу патриотических позиций в пользу наших врагов.

"Русский вестник", ссылаясь на то, что целиком этот диалог просионистские издания опубликовали односторонне - только тезисы одного А.Янова, предложил полный его текст, подчеркнув свое "превосходство": те, дескать, публикуют нужные им диалоги, а мы никого не боимся и публикуем целиком все. И что же? Полный текст диалога вызывает недоумение: почему "та" сторона сама не дала его целиком, он выгоден не России, а сионизму? Видимо, ему этого уже мало, нужна полная и открытая капитуляция. обращает на себя внимание вот что. Иванов, как историк и политолог, не только уступает Янову в знании проблем, но и превосходит его. но в диалоге все выглядит наоборот: Иванов - в обороне, а Янов этаким нагловатым (к тому же глуповатым) петушком. Он с давиловкой навязывает свое сугубо сионистское понимание событий и явлений. Янов сводит свою позицию к тому, что если вся Россия не пойдет за Западом, а предпочтет свой путь, то это будет означать, что она встала на путь "великой фашистской России". На этом и заканчивается диалог, и никакого существенного отпора со стороны Иванова сионистский выкормыш не получил. Больше того, невольно складывается впечатление, что Иванов пошел на этот диалог, чтобы сыграть в "поддавки". На глаз видно, что подстрочная доля воинственного Янова явно превышает вялые и худосочные возражения Иванова. Я подсчитал строки и получилось: у Янова - 438 строк, у Иванова - 307. Разница весьма существенная! А общее впечатление о публикации такое: диалог двух разноцветных бесов.

Теперь поговорим об Афониной. Общение с ней показало, что она - человек излишне самоуверенный, плохо воспитанный, нетактичный, и, извиняюсь, недалекий. Однажды она отказала мне в публикации одной моей рецензии. Конечно это не радует автора. Но такое дело - вполне естественное. Не каждого публикуют "с колес". Когда-то сам более 10 лет был главным редактором центрального издательства "Международные отношения". Самому приходилось сотни раз отказывать авторам. Но здесь одно непреложное и общепринятое правило: надо быть в таких случаях тактичным и вежливым, в особенности тогда, когда отказываешь. Из невразумительных и хамоватых объяснений Афониной я ничего не понял. Выходило, что главным недостатком моей вещи было то, что я, как сказала Афонина, слишком часто упоминаю слово "гениальный" (а речь шла о величайшем русском мыслителе и философе К.Леонтьеве). Я возразил в том духе, что можно и "убавить". Дальше разговор со стороны Афониной пошел на повышенных и безапелляционных тонах, из которых явствовало, что мне нечего отвлекать серьезных людей моей писаниной, не до меня... Я, сдерживая внутренне возмущение, сказал ей: "Скажите Вам известно такое понятие, как тактичность?" В ответ мне было сказано с нескрываемой издевкой: "А Вы попейте валерьяночки, помогает". И подобный разговор (а он был не единственным) происходил между людьми, которые никогда не видели друг друга, общаясь только по телефону.

Я заметил, что у невоспитанных и ограниченных людей и взгляды им под стать. Можно возразить: а кто такая Афонина, чтобы уделять ей столько внимания и фактически создавать ей рекламу? Согласен, но к этому добавлю. В данном случае Афонина олицетворяет саму газету, где она играет отнюдь не последнюю роль. Более того, есть основания полагать, что она во многом влияет на руководство газеты, и от нее существенно зависит авторская судьба многих из тех, кто предлагает "Русскому вестнику" свои вещи. Надо учитывать, что у патриотов их - раз, два и обчелся. А если к этому добавить такого "цербера", как Афонина, то может возникнуть ситуация, когда патриотически настроенным авторам и деваться некуда. О вещах слабых я речь не веду. Их, как правило, не публикуют и, видимо, резонно. Но именно таким, на мой взгляд, и являются статьи самой Афониной. А читают их десятки тысяч людей. Для ознакомления возьмем ее статью "От волжских твердынь" ("Русский вестник" №26, 1992). Исходный ее тезис: России нужны политические лидеры только из русской провинции, люди, не тронутые "пересыщенной паразитическим чиновничеством Москвой". Невольно думаешь: такое чиновничество и раньше, до революции, было в Москве, но одновременно были там Пушкин, Гоголь, Достоевский, Победоносцев, Менделеев и другие великаны, и до сего дня не имеющие себе равных в мире. Несмотря на "паразитическое чиновничество", Москва всегда давала России львиную долю гениев. В этом с Москвой ни один город и близко не сравнится.

Афонина точно знает, что нужно России и что ей не нужно. Она изрекает: "Не нужны России партии, съезды (прямо по Ельцину.- В.Ш.), говорильня парламентская (а это совсем в духе ожидовленной прессы.- В.Ш.), митинги и речи". Так и сказано, хотя Афонина знает, что все более или менее развитые страны, в том числе и Россия царская, имели и имеют партии, проводят съезды (и не только политические), митинги, где, естественно, произносят речи. Как же без этого? Речи (проповеди) и Христос произносил, и его ученики, апостолы. А как же еще внести в сознание людей СЛОВО, с которого все началось, если отказаться от речей? Другое дело - какие речи. Но допущены они должны быть все и пусть сильная умная речь бьет плохую, бесовскую. Напомним: "В начале было Слово и Слово было у Бога и Слово было Бог... Все через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть" (Ин.,1,1). Прочитав это, Афонина взовьется: "Я не то имела в виду!" А что? Ведь сказано ею без оговорок, чохом, без вариантов. Вот так внутреннее невежество и нетерпимость и подводят нас.

А теперь порассуждаем. Значит, Москве - полный "отлуп.". Нужны только люди из провинции, а еще лучше - с Волги, как генерал Макашов (а статья Афониной посвящена именное ему). Если так, то я тоже с Волги, там родился. А, с другой стороны, разве с Волги не приходили подонки и негодяя? Афонина пишет, что с Волги пришел Столыпин, что там собирали силы Минин и Пожарский. Да, но сколько выдающихся людей с Волги пришло именно в Москву. И сосчитать едва можно. Думается, что Афонина "зарапортовалась". Не вернее ли было поставить вопрос так: России нужен подлинно русский лидер, а откуда он - не столько уж важно. Кроме того в Афонинской постановке - русское правительство из провинциалов есть своего рода национально-территориальный расизм. Если из провинции хорошо, если из Москвы - плохо. А какая здесь разница между Афониной и большевиками-сионистами, фальшиво ориентировавшихся на социальное положение, на рабочих? И там и здесь идея социально-родовой исключительности и превосходства одних над другими. А, по-моему, та же кожанка и маузер, только если у большевиков он в правом кармане, то у Афониной - в левом. А суть та же - разноцветные бесы. И еще одно: даешь волжского провинциала Макашова в лидеры России! А не добивается ли Афонина обратного? Макашову, человеку бесспорно мужественному и порядочному, наносится удар именно тем, что его заранее объявляют единственным кандидатом на роль первого человека России? Кому тактически (да и стратегически) выгодна такая постановка вопроса? - Только врагам русского народа.

Другая статья Афониной - "Грехи его паствы"... И она не блещет мудростью. Она связана с тем, что Патриарх Алексий Второй высказался в США и Израиле за то, чтобы православные были "едино с иудеями", изменив тем самым Заповедям Иисуса Христа, сказавшего иудейским фарисеям и их раввинам, что их отец дьявол, изменив величайшему христианскому святому Иоанну Златоусту, объявившему синагоги, в которых побывал патриарх, "вертепом разбойников" и "логовищем нечистого зверя", "жилищем демонов". По Златоусту, посещение синагоги православными несовместимо с канонами православия. Казалось бы и отвечать самому высшему иерарху. Ан нет. Оказывается во всем виновата паства, то есть десятки миллионов верующих. Отсюда и заголовок статьи. И пошла писать губерния. У Алексия Второго (в миру Ридигера - не то еврейская, не то немецкая фамилия, но только не русская: в печати указывалось, что еврейская), пишет Афонина, есть мол предки - офицеры и даже генерал русской армии. Это еще надо доказать, а если так, то ведь в жизни бывает, когда люди изменяют своим предкам и "классам" Где сказано, что если прадеды - праведники, то их наследники то же? Разве при сионистских большевиках не шли брат на брата, а сын на отца?! У семьи Ульяновых (откуда вышел Ленин) были свои поместья (помещики, значит), а Ленин их нещадно уничтожал, как "врагов революции". Родственные узы далеко не всегда однозначны. Но, когда крыть нечем, то нередко одергивают. Так поступает и Афонина: "Не пристало мирянину обсуждать церковное лицо". А это почему же? Где такое сказано? Христос, еще до воскресения, обличал фарисеев и выдвинутых из их среды священников, вплоть до главных из них. Афонина "верховно" упрекает паству в том, что многие в ней "не прониклись духом христианской веры", что не имеют они права судить и указывать "меру и порядок". Хочу спросить : а для чего учит нас Христос той же мере и порядку? Чтобы помалкивать? Снова "зарапортовалась" Афонина. А сколько действительного богохульства в таких ее смрадных и развязных словах: "Вам что, Господь знамение подал, что Вы и есть верующие?" Можно подумать, что Господь Афониной "знамение подал". А как она разговаривает с паствой, ради которой все совершается и ради которой и должен жить Патриарх! По существу Афонина превращает воцерковление в подобие казармы, где только раболепствуют и подчиняются. По ее словам, "выборы Патриарха есть одно из церковных таинств, а сомнение может привести к искушению, к хуле на святого духа". Все это голословное и в сущности кощунственное отождествление Патриарха со Святым Духом, Патриарха, который по канону есть первый среди равных (он остается в сане митрополита и епископа), он такой же человек, как все обычные иереи. Кстати, это не отрицает и сама Афонина. О каком таинстве может идти речь при выборах Патриарха? На этот раз выбирали под диктовку иудейского сионизма и впервые в истории России, Патриархом назначен не русский человек и даже не россиянин, а чужеродный человек, чужекровец. Это ли не вызывающее нарушение канона, согласно которому первым иерархом в православии должен быть только русский человек и по крови, и по духу. А других, я, простой мирянин, не признаю и не признаю. Среди раввинов нет же русских. А чем мы хуже? Поэтому я, как русский человек в православии, никогда не признаю Ридигера своим Патриархом. "Ридигер" - как режет это чужеродное слово православное ухо, оно словно тавровое клеймо, поставленное раскаленным сионистским железом на истерзанном православном теле русского народа! Для меня Ридигер - не патриарх, а лжепатриарх, оборотень! Вроде Горбачева или Ельцина! Я изгоню его из своей души, подобно тому, как изгонял таких нечестивцев Аввакум! А у Афониной получается, что я как часть паствы, "подставил" Патриарха! А, может, сам Патриарх "подставил" паству и весь русский народ?

Клевещет Афонина и на Россию. Вины за все беды и катастрофы, начало которым положила Октябрьская (сионистская) революция, она целиком возлагает на русский народ. Она пишет: "Вот подумайте, как нам долго оплачивать смертные богохульные грехи наших дедов с 17 года..." Стоп! Да, Россия виновата в том, что допустила жидов сесть себе на шею. Но почему же сами жиды оказались у Афониной в стороне? Не "деды" сделали революцию (ими воспользовались, их ввели в то самое искушение, их ввергли в великий грех), а сатанисты-евреи: Ленин, Троцкий, Свердлов, Каменев (Розенфельд), Зиновьев (Апфельбаум), Каганович, десятки тысяч еврейских комиссаров, чекистов, богоборцев, вроде Е.Ярославского (Губельмана). они же все без исключения подчинялись мировому сионизму, сосредоточенному тогда (как и сегодня) в США. Весь ХХ-й век сионистские щупальца тянутся в Россию, именно оттуда. В тяжелых ситуациях французы говорят: "Ищите женщину!". Русские по-аналогии могут сказать "Ищите жида!"

У Афониной виноваты жертвы Сатаны, но сам Сатана - не при чем. И Ридигер из таких же!

Далее Афонина грязно обвиняет русский народ: "Россия смердит в грехе... (А смердит сама Афонина.- В.Ш.) В России делаются в год миллионы абортов! (А разве сионистская власть, отказывающая России в праве на жизнь, здесь тоже не при чем?- В.Ш.) Добавьте массовое пьянство, сквернословие, воровство и праздность и т.д. А все это предусмотрено в "Протоколах сионских мудрецов" для гоев! У Афониной русский народ "впал" в "неотмолимый грех - самоубийство". Во-первых не впал, а его ввергли те же сионисты. А во-вторых, рано ты его хоронишь, пышущая ЗЛОМ ведьма из "Русского вестника". Как отмечено, целый век потрачен мировой жидовской "закулисой" на то, чтобы убить русский народ, а он все жив! Да и убить его некому, как бы тяжко ему не было! О его "смерти" натужно, по-крысиному, кричат руссофобы и... Афонина. Кто-то издохнет, но не Его Величество Русский Народ!

Ошалелый идиотизм (долго размышлял, но другого слова не нашел) Афонина рассвирепевшим вепрем мечется и в таких ее беснованиях: "По логике мирской многое может быть непонятным в делах Алексия Второго (Ридигера), будь то отпевание хулиганов, погибших в театрализованном "путче", общение с "демократами" или стояние с Ельциным в Троицкой Лавре. Но где в Евангелии это запрещено?"

Вот это кульбит! Афонина до сих пор не поняла, что перечислить все, что запрещено, действительно невозможно. Но сказано же в Евангелии, что нельзя верующему иметь дело с Сатаной, Антихристом, бесами, что дело христианина доброделание, любовь к ближнему, но не к врагам Бога, что враг Бога - мой враг. Ельцин - ставленник американосионизма, предатель Родины, сатанист! Как же после этого можно с ним общаться и даже благословлять его?! И не может быть никакой "тайны", которая подвигла именно Ридигера на лобызания с врагами Веры и Отечества! Патриарх, совершающий, по выражению Афониной, "непонятные" для паствы действия не заслуживает доверия. Настоящий Патриарх всегда открыт во Христе, в Истине и Совести. Если этого нет, то такой Патриарх - от лукавого! Мрачно и грустно, когда на страницах патриотической печати публикуются дегенеративные статьи, вроде Афонинских.

"Палея"

"Публикуем все, но только за ваши денежки"

У патриотов есть одно единственное издательство "Палея", находящееся в тесном взаимодействии с "Днем". И снова "дневное" влияние проявилось не с лучшей стороны. В газете "День" (№47, 1992) помещено обширное интервью с главным редактором "Палеи" Николаем Мишиным. Лично у меня это интервью заронило много сомнений и даже недоверия. кое о чем могу судить профессионально, поскольку сам, в свое время более 10 лет возглавлял крупное центральное издательство. "Палея" издает серию "Жизнь замечательных россиян". Во-первых, явно "после следам героя", не знаю, есть ли она сейчас, но до "перестройки" издательство "Молодая гвардия" выпускало серию "Жизнь замечательных людей". Там действительно шла речь о "замечательных", хотя и не бесспорных. В серии "Палеи" тоже есть "замечательные", например Сергий Радонежский (в интервью он дан так: С.Радонежский, словно какой-то "товарищ" с инициалом. По отношению к святым это недопустимо). Далее идет Столыпин, фигура несомненно великая, а также Жуков, Свиридов. И вот на их фоне "красуются", как бы поставленные с этими гигантами на одну доску, элементарные выскочки и пигмеи, например, Стерлигов, Анпилов, Лимонов, Алкнис. (О них в книге идет разговор и совсем не как о замечательных). Расчет, видимо, такой: в сверкании великанов и эти, глядишь, проскочат...

Мишин (то ли ерничает, то ли всерьез), например, говорит: "Я очень люблю Горбачева, того, который работал на тракторе". Это похоже на хохму, только не очень остроумную. Разве не ясно, что Горбачева, как президента, нельзя любить, как нельзя любить изменника Родины и предателя своего народа. Но чем он может понравиться "на тракторе"? Не вижу в этом ничего остроумного. Или такая нелепость: "Трагедия Горбачева - трагедия человека, попавшего в круги московской "интеллигенции". Все не так. Горбачев попал в круги не интеллигенции, а американосионизма и масонства, а сам он никогда не был интеллигентом, во-первых, потому, что изменники и убийцы интеллигентами вообще не бывают (даже если они при галстуке и очках), а, во-вторых, потому что он невежествен (и при том злокачественно) и элементарно неграмотен. Вспомните его убийственные "ложить", "принять", "экстермизм", "гранатовая палата", "Азербажан" и т.п. Горбачев не допустил ни одной ошибки, потому что совершал только преступления. И сравнится с ним в этом может только Ельцин. И уж совсем непонятен восторг Мишина Олейником, который, по его словам, сказал Горбачеву своей книгой "Князь тьмы": "Ты сделал плохо", но сказал "с большой добротой". Какая может быть доброта по отношению к убийце стариков, детей, женщин, больных и здоровых?! Мишин - мировоззренческий мазохист. Далее он пишет: "Эта нравственная высота (а, может быть, низость?- В.Ш.) Олейника покоряет читателей. Нашу книгу запросили Росс Перо, немцы... А не потому ли запросили, что Горбачев у Олейника показан "человеком", а не оборотнем и политическим садистом? Отсюда и популярность "Палеи" в американских университетах. Мишин явно путает "плюсы" с "минусами". Для него олицетворением читателя является не русский человек, а "пенки" с западного дерьма. И не знает Мишин того, что если тебя похвалил враг, то срочно уединись и хорошенько подумай, в чем ты ошибся.

Об оглупленном и утробном руссофобе Е.Яковлеве он говорит: "сей Яковлев личность интересная, творческая, ищущая, сомневающаяся". То-то он загадил телевидение порнухой, чумовым сексом, проституцией, педерастами, лесбиянками, насилием, наркоманией. Такое может совершить только человек, который сам развратен и порочен до мозга костей. Уж не этим ли Яковлев так по душе Мишину? Целое поколение молодежи (десятки миллионов!) загублено! Да Яковлева за это расстрелять мало! И после таких "пассажей" можно ли удивляться тому, что Мишин готов издавать пьесы сиониста Шатрова, поэмы существа с глазами протухшей падали Вознесенского, лжепоэта и невиданного приспособленца Евтушенко (Гангнуса). Мишин может сослаться на то, что у Евтушенко и Вознесенского он берет "поэмы" о Ленине. А какой в этом резон? Разоблачительный? А это как посмотреть. Но в любом случае такая "всеядность" сродни беспринципному бизнесменству, которое кроме вреда ничего не может принести патриотическому движению.

Или: "Милости прошу Михаил Сергеевич, несите свою книгу, но только честную, правдивую". А может ли Михаил Сергеевич написать такую книгу? Конечно нет. Рожденный предавать спасать не может! Так к чему эти бездарные расшаркивания с претензией на "верховную" независимость и фальшивое бесстрашие? Я во всем усматриваю иное: "Палея" готова печатать всех, лишь бы ей платили. Но зачем-то врагов публиковать, они сами себя публикуют. На этот счет есть кое-какие свидетельства и факты. Мишин в своем разговоре сказал мне так, в связи с моей повестью-эссе "Вымирание. Об убийстве и убийцах русского народа".

- А там все про этих, про евреев?

- И о них тоже.

- Слушай, старик, мы у них под колпаком.

- А кто не под колпаком? Вся страна у них под колпаком. И что значит "под колпаком"? Петь под их дудку? Тогда вообще какой смысл в патриотическом издательстве? Работать на них?

В своей повести я основываюсь на богатейшем личном больничном опыте. С 1977 года более тридцати раз в больницах, около тридцати серьезных операций в связи с предраковыми опухолями, слежка за мной в больницах через сионистов и шабесгоев в КГБ. Из тех, кому я давал читать повесть, прочитывали все, залпом, от корки до корки. Мишин же мне говорит:

- Старик, ты все там о себе пишешь?

- А о ком мне писать? И что в этом плохого? Это - человеческий документ о нашем страшном времени. По-моему, в этом особый интерес, достоверность, личное переживание и непосредственность ощущения. Разве Достоевский не через себя писал "Записки из мертвого дома"? А "Записки охотника" Тургенева? Да таких книг, по жанру, тысячи! И именно они составляют у читателя наиболее глубокий след и живут, не умирая. Не сочти за нескромность, но говенная брошюра Стерлигова никак не может конкурировать с моей вещью.

Мои доводы не помогли. Я понял бы Мишина, если бы речь шла о литературной слабости, "недотягивания до уровня". Но, насколько понимаю, речь шла не об этом. У Мишина получается, что сионизм, этот главный враг России, должен остаться в стороне. не дойдем ли мы до того, что патриотическое издательство начнет принимать рукописи, чтобы возносить мондиализм и черный атеизм, сторонниками которого уже изобличили себя "братья" Мишина из "Дня"?

...Через некоторое время я снова разговаривал с Мишиным, дважды. Разговор был такой (даю со стенографической точностью, во всяком случае по смыслу):

- Тут ко мне пришел Т. Фамилию не называю, но ты его знаешь. И предложи свою книгу. Я ему говорю, что дескать, денег нет, все страшно дорожает: бумага, типографские расходы... А он без обиняков: сколько, мол, надо. Деловой мужик. Говорю: миллион. От фонаря. О чем речь, отвечает. По рукам, просил бы больше... А тут зашел такой задрипанный вахлачок, вроде шизофреника, и предлагает небольшую брошюрку. Говорю ему: нет возможности. А я оплачу, тихо отвечает без всяких яковых. Сколько надо? - Я снова от фонаря: четыреста тысяч.- Ладно, хорошо, говорит.

После этой красочной подачи (не без умысла) я подумал, что просто так не опубликуешься, что бы ни предложить. Надо оплатить. А где взять?

В следующий раз Мишин сказал:

- Старик, я к тебе отношусь благоговейно, хотя мы близко не знакомы. Но ты пойми и меня. Нет денег. Найди людей, пусть проспонсируют тебя. Чего тебе стоит? Вот Дорошенко (главный редактор "Московского литератора"-В.Ш.) нашел выход

-Я.- отвечаю.- не Дорошенко, и не Вознесенский с Евтушенко. У меня таких возможностей нет. Мне негде взять. А распродавать последнее не могу, не имею права. У меня ведь семья и немалая. Внучат только семеро, и все жрать просят. А сын мой, их отец, уже концы с концами не сводит... Кстати, сколько это стоит?

- Если десять тысяч экземпляров, то тысяч четыреста. А дальше соответственно считай.

Невольно подумал: "А Мишин и мне, наверное, от фонаря лепит".

- Нет, говорю, не потяну. Знаю только одно: моя вещь не залежится, быстро разойдется и целиком. Говорю так не потому, что - автор, а потому, что сам профессиональный издатель: и оборот, и масштабы у нас были куда большие, чем у вас. В рублях мы тогда (а это было до Горбачева) получали миллионные прибыли и в долларах сотни тысяч ежегодно. Причем, часть валюты мы могли тратить по собственному усмотрению.

- Да мне надо, чтобы за десять дней разошлось.- не унимался Мишин.

Этот аргумент был явно "нечистым". А если пятнадцать или двадцать дней? Некоторые книги "Палеи" лежат месяцами. Сам лично вижу это, останавливаюсь около уличных книжных торгашей. Неумелая и надуманная отговорка.

- А знаешь, сколько каждая твоя книжечка будет стоить?

- Сколько?

- Рублей сорок.

- Уверен.- отвечаю.- что и за такую цену расхватают. Сегодня сорок рублей - не деньги.

- Не скажи. Вон издали мы Стерлигова тридцать тысяч, так на мне до сих пор двенадцать тысяч висит. И рекламу сделали.

- Ты меня извини, отвечаю, вы же дерьмо издали. Чего же ты хочешь? С говна пенки снимать? Там ведь читать нечего: пустышка бездарная. Даже противно читать. Тут никакая реклама не поможет, мертвому припарка... А они Стерлигов, Лимонов и прочие - тоже тебе платят?

- Нет,- после некоторого раздумья сказал Мишин.

- А что же с меня-то дерешь? Издашь - в убытке не будешь. Могу даже машину в залог дать. Здесь не тридцать, все сто тысяч и больше раскупят. Так что навар хороший будет.

- Да пойми ты меня...

И дальше слышу снова о тяжелых временах, о дороговизне. Дескать: "жить не хочется"...

Говорю:

- Давай отойдем от Шумского, Иванова, Сидорова, Петров... Задаю вопрос гипотетический. Скажи! Вот к тебе пришел гений, допустим, вроде Достоевского или Гоголя, и что-то предложили, но денег у них нет. И тут пришли Вознесенский с Шоломом-Алейхемом и тоже предложили тебе свое и выложили тебе на стол, сколько ты запросил "от фонаря". По твоей логике получается: Достоевского с Гоголем ты не издашь, а этих литературных говноплюев - издашь. Так, что ли?

- Да... Знаешь, позвони мне через месяц...

А что звонить? Результат заранее известен. И не только для меня И выходит русским патриотам издаваться вообще негде даже казалось бы в единственном русском патриотическом издательстве. Прав идеолог сионизма-мондиализма Жак Аттали: всеми правят деньги. А если не всеми, то "Палеей" то уж точно.

Итак, Мишин плаксиво сетует на тяжелую жизнь, дескать, света белого не видит, Бьется как рыба об лед. Послушаешь его, можно подумать, что бедолага тащит на себе неподъемный воз чуть ли не задаром. А все совсем не так. Как издатель, как человек, тоже кое-что знающий, могу сказать, что Мишин тратит на издание любой вещи далеко не все, что получает с авторов. И никому он за это не отчитывается, а попросту кладет себе в карман. А это - сотни тысяч, которые в итоге стекаются в суммы огромные. Не исключено, что кому-то (от кого он так или иначе зависит) Мишин отстегивает: иначе в наше время жить нельзя, не дадут. Но львиная доля остается у него. Так возникают практически никем не контролируемые и развращающие возможности быстрого и очень "кушевого" обогащения. И все закономерно: принципы, мораль, совесть - все побоку. А многословные отговорки и дешевые оправдания не убеждают, они - фальшивы.

Известно, что Мишин чуть ли не каждый день бывает в ресторане Центрального дома литераторов. Известно и то, что каждый "присест" за ресторанный стол (даже в одиночку) стоит нескольких тысяч. А в одиночку в ресторанах, как правило, не бывают, а платит "дядя". В данном случае Мишин. И он не один такой. Под стать ему и В.Бондаренко. Этот тоже не вылезает из ресторана ЦДЛ, которая там время с особами женского пола. Как видим жертвы "Палеи" и "Дня" щедро оплачивают пьянство лжепатриотов. А можно сказать и так: если ты талант, то плати бездари, тебя издающей.

Недаром Мишин объявил "Палею" сестрой "дня": одна из скреп этого родства гулянка, водочка, застолье. А в итоге единственное в стране русско (и изначально задуманное как патриотическое) издательство перешло на рельсы, ничего общего не имеющими с патриотами, с Россией.

Написал я все это и задал самому себе вопрос: а для чего? Себе же вредишь. Хочешь опубликоваться, а сам издательству спуску не даешь. Верно, если исходить из сиюминутности. Да, так жить труднее. Но, может, умирать будет легче? Кто так щемяще сказал: "Легкой жизни я просил у Бога, легкой смерти надо бы просить!"?

"Слово" не к народу, а поверх него

Годами патриотические лидеры, как черт ладана боятся слова "сионизм", если они и пытаются выразить то, что за ним скрыто, то употребляют какие-то "эрзацы". Бездействовать нельзя, надо что называется мышей ловить, а пороху не хватает. Так, патриотические лидеры (а это Бондарев, Володин, Зюганов, Клыков, Проханов, Распутин и др.) публикуют, делая это периодически, словно по заведенному графику, "Слово к народу" ("Лень" №29, 1992). оно буквально кишит безадресными и ничего конкретно не говорящими словесами. Вот они: "лукавые и велеречивые властители, умные ("умные", не как нибудь! - В.Ш.), жадные и богатые стяжатели", "не любящие эту страну, раболепствующие перед заморскими покровителями" (а таких и среди патриотов немало.- В.Ш.), "губители и захватчики" (а кто они?- В.Ш.), "фарисеи, демагоги и злоумышленники" (кто, кто, кто?-В.Ш.), "политические спекуляции" (а у кого их нет?-В.Ш.), "прогрессивные новации" (а это что, собственно, такое?-В.Ш.) "обустраивать наш общий дом" (снова нечистоплотный Солженицын: "общий дом" с кем и как "обустраивать", когда надо спасаться, когда нас освежевывают? - В.Ш.).

Думается, что такую анонимную трещетку мог написать Ю.Бондарев или В.Распутин. Кто-то же писал этот текст и уж во всяком случае "болванку". Ну на них это похоже: палят громко, до грохота, но, как говорят, "мимо лужи..." Стыдно должно быть так писать! Это не писательский текст, а беспредметная и пошлая заумь и трескотня, направленная в воздух! Это текст, рассчитанный на "догадливость", он - свидетельство трусости и отсутствия природного, а значит и писательского ума! Это - пальба из-за угла из ружья с изогнутым дулом.

Бойтесь сионизма, мандражите - тогда не лезьте в "вожди"!

Солженицын

В свое время я написал "Открытое письмо А.И.Солженицыну". Оно опубликовано в журнале "Кубань" (сентябрь 1991) под заголовком который дала редакция журнала: "Можно ли сифилис лечить СПИДом? О некоторых прожектах обустройства России. Еще раньше публиковалось оно в русских патриотических изданиях, выходящих в США. Кроме того, затронут "вермонтский затворник" и в первой части "Трупных пятен ожидовления" (см. "Русское самосознание", апрель 1992). В открытом письме я выразил свое сугубо отрицательное отношение к Солженицыну, как к личности, как к человеку с просионистским нутром. Сказал ли Солженицын правду? Сказал. Но он из тех, кто и правду говорит ради лжи! Это - особая писательская порода, которая, испокон века существуя в жидовской среде, появилась и в России, начиная, пожалуй, именно с Солженицына. Писателей лгавших, продававшихся и в прошлой России было немало (сегодня от них буквально прохода нет), но писателей, по-крупному пытавшихся сделать "сплав" из правды и лжи в дореволюционной России я лично назвать затрудняюсь. И это потому, что в той России, уходящей от нас в дымку истории, почти не было шабесгоев, лакействующих перед жидовством. Что же касается напрямую русских писателей из жидов, то они настолько проигрывали на фоне русских гигантов, что всерьез их никто не воспринимал. Иное положение сегодня. Американосионисткое засилье возросло настолько, что для его "обслуживания" выведена новая писательская "порода" во главе с Солженицыным. Можно назвать некоторых ее "особей". Это - В.Астафьев, Можаев, В.Быков, Лимонов, Залыгин, Кожинов, Проханов, Бондаренко (Дугин тоже, но он - не писатель), Максимов, Адамович, Карякин, Ананьев, Синявский (если они не евреи) и др. Признаки этой "породы" есть у Распутина, Бондарева, Крупина, Куняева, Олейника... Их много, всех не назовешь.

Хотелось бы обратить внимание вот на что. Если не ошибаюсь, в сентябре 1992 года по телевидению был показан фильм о Солженицыне, сделанный Говорухиным, который для этого ездил к писателю в США. Фильм - бездарен, пуст и глуп. Он совсем "не назрел". Это - провал во всех отношениях: и по форме, и по сути. Тут два аспекта: многие могут подумать, что Говорухин "ушел" к патриотам. Это - "обман зрения", обман для тех, кто поверил Говорухину, и обман со стороны Говорухина. Сионистам, при всем их материальном богатстве, "трудно": у них нет личностей. Это говорит о том, что русские люди, не утратившие понимания чести, достоинства и порядочности, к ним не идут, несмотря на щедрую заманку, а если кто-то из них и "дернется" к ним, то "высовываться" с той стороны не хотят: стыдно да и не безопасно. Деньги деньгами, но ведь и помирать прийдется, и как тогда в глаза внукам смотреть, что завещать... Как это все-таки страшно умереть подонком и изменником Родины! Лучше пуля в лоб!

И вот сионисты ловчат, изгаляются, пытаясь найти человека - знамя. Больше всех в этом смысле "чадил" Сахаров, но "совесть мира" загнулась. Кого только не пробовали на замену, даже супругу Сахарова - Боннэр, эту старую шлюху с жуткими змеиными глазами. Читал в одной из газет, что она бреется. И такую целовал ожидовленно хваленый академик! Короче, из Боннэр, как из дерьма пуля. И вот Солженицын... Столько лет его "выгуливали", "пасли", пора и "по векселям платить". "Наживку"-то "великий" заглотнул сразу, теперь он напрочь "схвачен". И захочет - не уйдет. Да не захочет... Россия для него - средство для образования "полного собрания сочинений", только это в ней видит и никогда не то, что жизнью, малой толикой созданных сионистами "удобств" не пожертвует. А "удобства" - немалые: одна Нобелевская премия чего стоит. С Горбачевым "поравнялся"!

Хотели бы по-маковку продаться и выйти на роль "знамени" Евтушенко с Вознесенским, покойный Александр Мень и другая "мелочовка" (вроде Черниченко), но ведь это курам на смех... Солженицын - последнее, что есть у сионизма из "знаменитостей". Но Солженицын - совсем не велик, он по змеиному хитер. Он, на первый взгляд, кое-что верно говорит (иначе не поверят) о бедах человечества (в частности о его нравственном кризисе), но он скрывает, что главный его виновник - мировой сионизм. И это не все: он хочет вселенскую еврейскую вину поделить на всех, кроме евреев. А те в своем самовосхвалении дошли уже до того, что совершенное ими распятие Христа - благо для всех христиан, которые-де, таким образом, получили... Бога. Так что будьте извечно благодарны иудеям, фарисеям и раввинам! Как видно, нет предела иудейско-сатанинской наглости! Я твердо считаю, кто за Солженицына - тот за сионизм. Его известное выражение - "давайте жить не по лжи!" - становится в его устах фальшью.

Когда смотрел фильм Говорухина, то испытывал чувство гадливости, глядя на самого, пожалуй, известного писателя (из живущих), который разыгрывал из себя искреннего, открытого, неповторимого. А на самом деле он крупномасштабно врал. Он говорил, что всегда боролся против коммунистов. но ведь коммунизм - дело сугубо иудейско-марксистко-ленинское. Другое мы не знаем, другого в России (да и нигде, если не считать микроскопических попыток утопистов) на практике никогда не было. И выходит, если берешь под защиту еврейство, то тогда вместе с ними бери и коммунизм, который как уже говорилось, есть один из синонимов сионизма и сатанизма. Только тот правдив и честен, кто наряду с коммунизмом отвергает и его истинного "Творца" - сионизм, обрученный с "интернационализмом". Коммунизм и сионизм - две стороны одной медали или, если хотите, "сиамские близнецы". А Солженицын - их детище.

Кто же прав? Правым, повторю, может быть только тот, у кого есть совесть, у Солженицына она скукожилась.

По телевидению (кажется в августе 1992 г.) показывали тех, кто заведовал в Советском Союзе "Фондом Солженицына": там одни евреи, начиная с Гинзбурга. Вроде бы все "сидели". но не могу избавиться от мысли, что эти "посадки" были нужны тому же сионизму. Сегодня они все - страдальцы, герои. А на самом деле их всех комфортабельно "сплавили" на Запад. И вот сегодня они, возглавляемые Солженицыным, чадят и гадят. Так было задумано мировым жидовством!

Приходится дописывать "по ходу пьесы". Я не ошибся в том, что сионисты ищут "знаменосца" и что на эту роль им некого "пригласить", кроме Солженицына. По существу "дал дуба" главный ставленник американосионистов в России Ельцин: после 7-го съезда народных депутатов он был в нокдауне, после 8-го в нокауте. И вот "для реанимации" Ельцина (как политического деятеля) призван Солженицын. Он послушно и разыграно ответил на письмо российского посла в США В.Лукина, который, как это уже повелось "по традиции" будучи евреем отражает интересы не России, а сионизма, самого Вашингтона. Редчайший случай: посол поставлен не для того, чтобы служить пославшей его стране, а стране его пребывания. Солженицын "сходу" откликнулся. Но как? В коротком письме на 66 газетных строк (а сказать нечто дельное и честное ему действительно нечего) он осрамился не только как "служитель" сионизма, но и как писатель, как историк России. (См. "Экспресс-хроника", 11 марта 1993 г). Начнем с языкового грехопадения, обусловленного разрывом с Родиной. Так он пишет: "Не все теперь соглашаются помнить"... Как можно "согласиться помнить"?- Ума не приложу. Можно согласиться врать, изменять, предавать, но согласиться помнить... Память - это такая вещь, которая никак не может находиться в зависимости от чьего-то согласия. Память - нечто врожденное, вживленное и, как правило, независимое от воли человека, хотя и трактуемое сплошь и рядом субъективно. Разве можно "согласиться" не помнить, что, допустим, была Отечественная война?- Конечно, нет. Хотя трактовать ее можно как угодно, если особенно встать на путь лжи. Есть даже такие, которые не стыдятся сказать, что Гитлера победили не русские, а евреи. Так что "соглашаться помнить" - это нелепость, нонсенс. И тут же в той же фразе Солженицын написал "истекает с..." Можно только "истекает из..." "Истекает с"- это какой-то одесско-рыночный жаргон. Или еще: "Реформы повели необмысленно". Ну почему же не сказать просто, ясно и законно: необдуманно? Да и "реформы повели"- не из лучших "образцов". Можно повести за руку, повести дело, повести разговор и т.д., но "повести реформы"... Реформы либо осуществляют, либо гробят, как Горбачев с Ельциным. Да, видно, подзабывать стал русский язык "вермонтский затворник".

А теперь по существу. Солженицын - на страже президентской власти в России. Но ведь и ежу ясно, что такая власть в России - это тоже самое что "пришей кобыле боковой карман". Это правление навязали России, стране с многовековой монархией, те же сионисты, чтобы у России было больше сходства с США, этой цитаделью сионизма. Отсюда и "мерия", и "префектура", и "плюрализм", и "консенсус", и "жопы", и прочая оживленно-речевая нечисть. Не успели президентскую власть ввести, как она уже с позором, с чужеродной вонью и несовместимостью с русскостью провалилась. А по Солженицыну: "опасно терять курс на полномочную власть президента". Опасно для сионизма. Это верно. не говоря этого, Солженицын, как самый "надежный" агент сионизма, работает на него. Он уже не может это закамуфлировать! А далее ложь на лжи. Ельцин якобы выбран всенародно. Да жульнически избран он, путем подтасовок, путем фактического устранения конкурентов. Да, голосов у Ельцина оказалось больше. Но какой ценой?! Он больше года обрабатывал страну для своего избрания, а конкурентам дал на подготовку к выборам недели две. А ведь крольчихе - и той не меньше месяца надо на роды. Будь все по-честному, по закону. Ельцин в то время, возможно, и выиграл бы, но о всенародном избрании вообще речи быть не может. Сегодня же он проклят всенародно. Во всяком случае его сегодня отвергают гораздо больше людей, чем тех, которые за него голосовали, будучи введенными в роковое заблуждение сионистской пропагандой. Всенародно избирался грузинский президент Гамсахурдия, хотя нет оснований строить иллюзии по отношению к этому бывшему диссиденту, то есть человеку с ожидовленным сознанием. Тем не менее, Гамсахурдия, был незаконно свергнут прямым агентом американосионизма Шеварднадзе. Сионизированная печать тотально молчит по этому поводу. Она всячески распространяет наглые измышления того же Шеварднадзе о том, что войну против Грузии ведет Россия. Молчит сионистская пресса, молчит и Солженицын. Молчит и Ельцин, ибо так велено "закулисой".

Далее Солженицын уверяет, что президент Ельцин (хотя он задолго до того стал американосионистким резидентом в России) "стоит вне партий и выше их". А это как же? Разве президенты США или Франции выше и вне партий? В США президент всегда либо демократ, либо республиканец. Это английская королева вне партий, но и существенного влияния на политику страны она не имеет. Вне партий и выше их всегда были русские монархи, но именно с их убийства и началась Октябрьская (сионистская) революция.

Нет, Солженицын не только лжет и фальсифицирует, он стал фактически руссофобом, сионистом до мозга костей. Идя по ожидовленному следу, Солженицын глаголет, что в интересах русского народа не надо искать "ненавистного противника". Снова под диктовку сионизма, этого смертельного врага России. Весь двадцатый век он ее убивает, а русскому народу, видите ли, не следует искать убийцу, который пытается подавить Россию на протяжении всего ее тысячелетнего существования! Живым можно остаться только тогда, когда будет устранен убийца! Кстати. Солженицын до сих пор квалифицирует коммунизм как убийцу, так почему сионизм лишать этого "преимущества"?

Автор письма изобличает себя как псевдоисторик. Он пугает возвратом "бредовой идеи коммунизма". И молчит, что коммунизм, как и нынешняя "демократия", как и горбачевско-ельцинский режим - это порождение того же сионизма, который в России пришел к власти в 1917 году и никогда этой власти из рук не выпускал даже при Сталине. Тот же коммунизм, только под другой вывеской, и еще более свирепствует в России! "Если бы коммунизм вернулся,блудливо вещает Солженицын,- он только растянул бы наши мучения еще на лишние годы, подавит все живое, а там - ГУЛАГ". Но ведь именно все это и "истекает" с 1985 года. Для чего же людям, всему миру голову морочить? При Солженицыне велик был ГУЛАГ (и за дело многие там сидели), но не всю страну он охватывал, а сегодня сионистский ГУЛАГ уже по всей стране, а тюремные пайки того времени (а тем более сегодняшнего) намного превышают, то что достается сейчас на долю русского человека, полностью обездоленного, обобранного и умертвляемого американскими "благодетелями".

Наконец о том, каков Солженицын историк. Страшно много людей России и прежде всего русских, погибло на войне с Германией. Не - 20 миллионов, как десятилетиями нам внушают. Скрупулезные демографы подсчитали и вышло примерно 45 миллионов, куда входят прямые (чисто военные) и косвенные жертвы. А Солженицын откуда-то взял 80 миллионов. Да если бы столько погибло (больше половины взрослого и дееспособного населения), то возродится мы уже не смогли бы. Победы просто бы не было. Русский этнос перестал бы существовать, как серьезная и влиятельная мировая сила. А Россия после войны стала, наряду с США, сверхдержавой, определяющей судьбы всего человечества. Причем, Солженицыным сказано, что не фашизм, не Гитлер, а коммунизм столько "без разума, без жалости уложил". Все это даже не ложь, не клевета, а какой-то вопиющий замутненный бред! Уложил все-таки фашизм, хотя и по вине коммунизма-сионизма, делавшего все, чтобы ослабить СССР в той войне. Известно, например, что до войны в наших роддомах (об этом дальше сказано) резко возросло число мертворожденных мальчиков. Цель, которую ставили тогда врачи-сионисты, заключалась в том, чтобы уменьшить число будущих солдат Красной армии.

Не хотелось опять этого произносить, но Солженицын сорвался, он, как сионизм, сбросил маску и заговорил языком его агента. Он стал жалким и опозоренным наймитом извечных врагов России! И что бы не говорили всякие карякины-раскарякины из числа президентского совета при Ельцине о "высокой морали" автора грязного и лживого письма, ему уже ничто не поможет, как и изменнику Родины Ельцину! И в подтверждение еще один наиболее "свежий" факт. Немецкий журнал "Фокус" (№ 42, 18 октября 1993 г.) взял у Солженицына интервью по поводу расстрела России по приказу Ельцина и при пособничестве "лидеров" парламента и Патриарха. Солженицын сказал: "В Москве, к счастью, сделан шаг к освобождению от коммунизма". Вот так "нобелевский" изменник и фальсификатор отнесся к сионистскому изнасилованию России!

Шафаревич

В моем опубликованном за рубежом эссе "Шафаревич": кто он на самом деле?" показано, что сей академик и лжепатриот является гностиком, то есть человеком отрицающим первичную роль Бога, отодвигая его на второстепенный план, а на первый выдвигается некая верховная "первосущность", плерома. В принципе гностицизм - это завуалированный атеизм, столь нужный масоносионизму, как врагу Христа и православия. Нилус называет гностицизм "идеологией масонства". "Духовники" Шафаревича - Вл.Соловьев, С.Булгаков, Флоренский, Бердяев - то есть люди антиправославного, масонского и еретического склада ума. Под этим углом зрения я касаюсь сущности взглядов Шафаревича в первой части эссе "Трупные пятна ожидовления", опубликованной в журнале "Русское самосознание", о чем уже было сказано выше.

Здесь же я хочу обратить внимание на публикацию "Дня" (№35, 1992), озаглавленную "В защиту Игоря Шафаревича". Это - "Открытое письмо" от имени "Русского общества прав человека". Напомним что все на свете общества так или иначе связанные с "правами человека", всегда ведомы сионистами. Это правило не знает исключений. "Права человека" - у сионистов это своего рода пароль. В том "Открытом письме" речь шла о том, что до августа 1992 года Шафаревич состоял почетным членом Национальной академии наук США. Для знающих людей давно не секрет, что эта академия отнюдь не "национальная". Для США и других космополитических стран Запада термин "национальный" вообще не применим (если его применять, то только по отношению к американским индейцам, проживающих ныне в резервациях), он - некорректен, ибо он не может (и не должен) быть там отнесен к какой-либо отдельной нации. В США много наций и не одна из них не может претендовать на роль коренной, опять-таки, кроме индейцев. Национальная академия США - сугубо сионистская и возглавляется исключительно евреями-сионистами. Поэтому ее правильней было бы назвать - "сионистской академией", а на худой конец - "еврейской".