Україна-Русь. Книга третя. Українська звитяга

ЗВИТЯГА ГУНСЬКОЇ ДОБИ

Мова йде про доктора фізико-математичних наук Анатолія Миколайовича Кіндратенка — харківського професора-фізика, що «займався розробкою теоретичних основ фізики плазми та плазмової електроніки, написав чотири монографії та посібник для студентів,.. (які досі. — В.Б.) залишаються неперевершеними…» [142, с. 168].

Одразу ж виникає запитання: що таку поважну, уже в роках людину (Анатолій Миколайович 1935 року народження), досягнувши великих успіхів у своїй галузі, штовхнуло на незвідану дорогу?

А.М. Кіндратенко у праці «Європейські гуни — предки українців» (див. автобіографічну довідку) дав досить аргументовану відповідь на запитання: «З 1995 р. ґрунтовно зайнявся нерозробленими питаннями сучасної та давньої історії Руси-України, які офіційні українські історики піднімати не наважуються» [142, с. 168].

Тобто, професор А.М. Кіндратенко піддав сумніву головний висновок російських й українських істориків, зафіксований Великою Радянською Енциклопедією (третє видання), який звучить так: «Гунны,.. кочевой народ, сложившийся во 2–4 вв. в Приуралье из тюркоязычных хунну, прикочевавших во 2 в. из Центральной Азии… К 70–м г(одам) 4 в. относится начало массового передвижения гуннов на Запад… Покорив аланов Северного Кавказа, во главе с вождем Баламбером перешли Дон, разгромили (375) готов в Сев(ерном) Причерноморье, подчинив б(ольшей) ч(астью) остготов и заставив вестготов отступить во Фракию. В 394–395 гунны, пройдя через Кавказ, опустошили Сирию и Каппадокию, затем обосновались в Паннонии (сучасна Угорщина. — В.Б.), делая набеги на Вост(очно)-Рим(скую) империю [по отношению к Зап(адно)-Рим(ской) империи до се(редины) 5 в. выступали как союзники в борьбе против гер(манских) племен]. Наибольшего терр(иториального) расширения и мощи гуннский союз племен… достиг при Аттиле (правил в 434–453)… В битве при р. Недао (455, в Паннонии) гунны были разбиты и ушли в Причерноморье, их союз распался… Постепенно гунны исчезают как народ…» [25, т. 7, с. 450].

Що цікаво, гуни пройшли сучасним українським Причорномор’ям (туди-сюди) тричі і не залишили жодних археологічних слідів по собі. Жодного сліду так званих хунну досі не виявлено і в Європі. То скільки тих хунну (гунів) було?

Для такого постійного протистояння, воєнних походів, битв і тривалого існування мало би бути не менше 15–ти мільйонів людей.

А їх катма — навіть слідів по собі не залишили.

Тому професор А.М. Кіндратенко у своїх працях зібрав докупи усі давні (ІV–VІ століть) історичні свідчення про гунів і дійшов такого висновку:

«В історичній літературі є два описи способу життя «гунів»: Амміана (Аммиан Марцелин. Римская история. С.-Петербург, 2000. — В.Б.) та Пріска (Дестунис Г.С. Сказание Приска Понийского. Ученые зап. 2–го Отд. Имп. Акад. Наук», VII, 1, СПб. Стр. 1–112, 1861 і Приск Понийский. Готская история, в праці: Латышев В.В. Известия древних писателей греч. и лат. о Скифии и Кавказе. Т. 1. — СПб., 1893–1900. — В.Б.). Вони прямо протилежні за змістом. В Амміана це опис справжніх кочовиків, у Пріска — осілого землеробського народу. Кому ми повинні більше вірити, першому чи другому? До того ж, як зазначалося вище, в опис життя кочовиків Амміан вкрапив елементи, належні народу осілому. Виходячи з того, що він тих гунів ніколи не бачив, а Пріск кілька тижнів знаходився в їхньому середовищі й побував навіть у столиці, вірити треба останньому. Але офіційні дослідники, описуючи побут гунів, ігнорують саме Пріска й користуються матеріалом Амміана… Грек або фракієць Пріск походить з фракійського міста Паніон, що знаходиться на північному березі Мармурового моря. Жив у V ст., час його народження чи смерти невідомі. 448 р. на запрошення високоповажного грека Максиміана брав участь у посольстві як його секретар до знаменитого гунського імператора Гатила. Декілька разів зустрічався з останнім, зокрема двічі — на пирах. Пізніше Пріск виконує державні доручення. Він написав «Риторичні вправи», листи та «Візантійську історію». До нашого часу дійшли деякі уривки з його творів, що збереглися головним чином у записах посольства римлян до народів та в записах посольств народів до римлян. Окрім того, деякі уривки з його твору відтворив Йордан у «Гетиці» [142, с. 21–22].

Автор звертає увагу читачів на той факт, що праця Йордана носить назву «Гетика», а не — «Готика», як нам досі подають російська та українська історіографії. До честі автора, хоча він дотримується класичної німецької теорії про прийшлих на давні українські землі готів, та назву праці Йордана наводить неупереджено.

Ще раз зазначаємо: ніяких прийшлих готів із берегів Балтики на землі сучасного українського Причорномор’я у І–ІІ століттях нашої ери не було. Ми про те уже писали в першому томі «Споконвічна земля» книги «Україна-Русь». Пізніше ще поговоримо про готів (гетів).

«Вперше про народ хунну повідомив видатний географ, астроном та математик Клавдій Птоломей, який жив і творив у середині II ст. після Н.X. У своїй «Географії», що базувалася на дослідженнях його попередників, зокрема Марина Тірського, він розмістив гунів на Лівобережжі Дніпра, приблизно на теренах нинішніх Полтавської, Сумської та Чернігівської областей. Якщо гуни — кочові азійські племена, які в кінці IV ст. вихором налетіли на Європу з-за Волги, то як вони могли проживати в Лівобережній Скіфії-Україні за 2,5 чи навіть 3 століття до того?..

Про кочовий народ на Північному Кавказі повідомив поет Діонісій Парієгет, який жив за часів римського імператора Адріана (117–138 рр.) і склав «Землеопис» у віршованій формі…

Унни, про яких говорив Парієгет, та хунни Птолемея були зовсім різними народами…

Про початок «гунських воєн» вперше повідомив Амміан Марцелін у 31 книзі своєї «Римської історії»… Як римський офіцер (Амміан, за походженням грек, жив приблизно у ЗЗ0–380 роках, добровільно служив офіцером у римській армії. У 80-ті роки прибув до Риму і залишився назавжди. — В.Б.), з центрально-азійськими гунами Амміан міг познайомитись у походах проти персів…

Не треба нехтувати також давньогерманськими переказами та сагами, які задовго до гунів Амміана, в часи Птолемея, а можливо, й раніше, гунами називали племена, які жили на південний схід від них, тих, кого латиняни називали венетами, тобто наших пращурів…» [142, с. 8–11].

Тому, коли мова йде про гунів, які у V столітті н.е. потрясали Європу, особливо — Західно-Римську та Східно-Римську імперії, варто завжди пам’ятати: історія не зафіксувала в І–V століттях прибуття на терени сучасного українського Причорномор’я нового потужного об’єднання народів. Та й невідомо, куди могла дітися Велика Скіфо-Сарматська імперія тих часів, яка, безперечно, існувала на тій землі у ті роки та мала, за Геродотом, до 40 мільйонів населення. Треба пам’ятати: «У XVIII та XIX століттях німці створили потужні мовознавчі та історичні наукові школи. Вони обробили й надрукували майже всі відомі на той час грецькі та латинські історичні праці, прокоментували їх і переклали на німецьку мову. Думка німецьких учених була не лише авторитетною, а часто й вирішальною… Та от біда, вони упередженню ставилися до слов’ян, вважали їх примітивними й ні на що не здатними. Частково це було обумовлено тим, що в кінці ХVІІІ–ХІХ ст. всі слов’янські народи були поневолені, а Московську імперію (яку вони династичним шляхом прибрали до рук. — В.Б.) навряд чи вважали слов’янською.

…Після ознайомлення з працями вищезгаданих греко-латинських авторів деякі німецькі дослідники здогадувалися, ким насправді були гуни, але через неприхильність до наших предків погрішили правдою» [142, с. 15].

Зазначимо: стовідсоткова німкеня Катерина II теж люто ненавиділа українців, як і всі її нащадки. А пізніші керівники-нацмени: Ленін, Троцький, Сталін, що перебрали владу в імперії після більшовицького перевороту 1917 року, були ще більш жорстокими до українців. Плебеї перевершили аристократів. Сучасний правитель Московії В. Путін взагалі кинув військо на українську землю та український народ, заявляючи у XXI столітті, що таких не існує.

Незрозуміло тільки, хто ж проти них воює на українській землі?

Ось такі відносини маємо з німецькими істориками та Московською ордою протягом багатьох сотень років.

І чекати покращення цих взаємовідносин у найближчі роки не слід.

Чим же заслуговує на велику пошану професор А.М. Кіндратенко?

Тим, що зібрав докупи усі розповіді давніх авторів (Амміана, Приска та Йордана) про далеких гунів, дослідив їх за всіма напрямками і зробив фундаментальний висновок: гуни були давніми скіфами, слов’янами-українцями.

А щоб у нас стосовно його головного і супутніх висновків не виникало сумнівів, простежимо докази професора.

Попередньо зазначимо: секретар візантійського посольства «Пріск передає лише те, що сам чув, бачив або знає з достовірних джерел. Значна частина з того, що дійшла до нас від Пріска — це опис посольства Максиміана до гунського князя Гатила (Аттила. — В.Б.) 448 р. Як спостережлива людина, він описав напрям руху посольства, дав прекрасний опис життя та побуту гунів, спосіб їхнього харчування, навів кілька слів з їхньої мови, описав палаци князя та вельмож, зустріч князя, його пири зі співами та скоморохами тощо. Він змальовує події чітко і в подробицях, показує нам картину, в якій поряд з історичною правдою багато драматизму. Пріск — єдиний з авторів, який бачив гунів і говорив з ними. Хочу особливо підкреслити, що в усій розповіді Пріска про гунів немає жодного (!) факту, який міг би свідчити, що вони були кочовиками» [142, с. 23].

Зазначимо також, що Пріск чітко описав шлях візантійського посольства, яке рухалося на Сардіку (сучасну Софію) — Наїсе (сучасний Ніш) — річку Істр (нижня частина Дунаю) — ставку Аттила — далі на північний схід, у бік Дніпра, через три великі річки: Дрекон (Арджеш), Тірас (Дністер) і Тіфекас (Буг). Як писав сам Пріск, посольство рухалося «в північну частину країни».

«Описуючи напрямок руху наступного посольства (до столиці Скіфії. — В.Б.), Пріск повідомляє, що воно переправилось через Істр, доїхало до річки Дренгона і (тільки там. — В.Б.) вступило в Скіфію…

Пріск жодного разу не обмовився, що посольство рухалось у Паннонію або на терени сучасної Угорщини, але говорив про Скіфію. Скіфські землі — це простори від Істра (Пріск уточнює — від Дрекона) на схід та північний схід аж до Волги та Північного Кавказу. Окрім того, він писав про Істр, а на теренах Паннонії на той час Дунай називали Данувієм, про який він також не згадував.

«Про дві назви Дунаю стосовно верхньої та нижньої течії писали всі найдавніші географи античности. У Страбона… ґрунтовно повідомляється, що «частину річки, яка знаходиться вгорі, від джерел до порогів, називали Данувієм»…

Підсумовуючи,.. можемо зробити такий найімовірніший висновок — Істром місцеві гето-дакійські племена називали Дунай нижче від природнього рубежа — Залізничних воріт, а Данувієм — вище від нього» [142, с. 38–39].

Ще раз переконуємося: землі Скіфії і володіння гунського правителя Аттила лежали на північному сході від Істра, на теренах сучасної України, і саме там 448 року, у своїй столиці, Аттило приймав візантійське посольство. Про те, що столиця Аттила стояла у межиріччі Бугу та Дніпра, свідчить також опис подорожі посольства, зроблений його секретарем Пріском.

«Пріск не подає відстані, що проходило посольство, але інколи вимірює його днями переходів. Якщо прийняти, що в той час за день переходу посольство робило 30–40 км, семиденний перехід становить приблизно 250 км, і це вже після того, як воно доїхало до названих Пріском трьох великих річок, тому він їх і назвав, перепливло через них, а потім їхало ще невідомо скільки. Загальна довжина дороги, яку пройшло посольство після переправи через Істр біля Відина, не може бути меншою 1000 км, а можливо, сягає 1,5 тис. км… Від ставки (воєнної, — В.Б.) біля Істра Гатило направився у свою столицю, тією ж дорогою за ним їхало візантійське посольство. Римське посольство також прямувало в столицю гунів… (і) після зустрічі (в столиці. — В.Б.) вони значну відстань, повертаючись, проїхали разом, бо перетнули кілька річок, які поруч не течуть» [142, с. 40–41].

Черговий раз переконуємося, що саме в межиріччі Бугу та Дніпра стояла столиця гунів і саме там великий Аттило приймав делегації Візантійської і Римської імперій у 448–449 роках.

Які ж фактори досліджував професор А.М. Кіндратенко та які так зухвало ігнорували українські історики?

Він дослідив, за описом Пріска, побут та звичаї гунів і дійшов висновку, що всі елементи того побуту та звичаїв є елементами суто давньої української культури Черняхівської доби. Хто бажає в тому переконатися, може звернутись до праць Анатолія Миколайовича Кіндратенка. Ми ж опишемо найбільш очевидні.

Одяг та килими. «Про одяг гунів, хоча й занадто стисло, між іншим, згадують Амміан та Пріск.

Амміан: «Тіло вони покривають одягом з льону або пошитим зі шкір(и)…» Льон є вологолюбною рослиною, вирощують його в лісовій та лісостеповій зонах, які були прабатьківщиною наших предків… Описуючи хатнє начиння дружини Гатила Креки, Пріск називає шерстяні килими та лляне полотно: «Вона лежала на м’якому ложі; підлога була вистелена шерстяними килимами, по яких ходили… служниці, які сиділи навколо неї на підлозі, вишивали різнокольорові узори на полотняних тканинах, що накидалися для прикраси поверх варварського одягу…

На той час килими були лише ручної роботи і, безумовно, були дуже дорогим предметом розкоші… Втім, ворсисті килими з вовни (коці), як дуже легкі та теплі, напевно виготовлялися… нашими предками, бо були не предметом розкоші, а необхідною річчю для широкого та повсякденного вжитку. Це як кожух (по-модному — «дублянка»). Нині йому ціни не складуть, але в давнину без нього не обходився жоден селянин. Можливо, що саме килими-коці й лежали на підлозі імператриці Креки… Вишиваючи рушники, сорочки та накидки для княгині, Гатила та їхніх синів, а можливо, й собі на посаг, дівчата легенько розмовляють, або, на прохання пані, співають пісень, яких наш народ склав велику кількість на всі випадки життя.

В іншому місці твору Пріск доніс нам, що 1,5 тис. років тому українці вміли виготовляти дуже тонке високоякісне полотно: зустрічаючи Гатила, дівчата «йшли рядами під тонкими білими й дуже довгими покривалами» [142, с. 82–83].

Степовики-кочівники таких народних звичаїв не мали. Отож — все українське.

Житло та поселення. «Про поселення та житло наших предків («гунів») найбільшу інформацію, окрім археологічних досліджень, дають записки Пріска. В уривках з його праці до нас дійшло лише те, що найбільше вражало греків. Селища та хатинки пересічних «скіфів» (звернімо на це увагу — Пріск повсюдно називає гунів скіфами, а державу Аттила — Скіфією. — В.Б.) на них враження не справили… Після бурі на озері перелякані члени візантійського посольства дісталися «до хатин селища». Як освітлювальний засіб (подія відбувалася вночі) «скіфи» використовували смолоскипи з очерету…

Значно більшу інформацію Пріск дає про столицю Гатила та про помешкання — його, дружини та воєвод. Це були красиві палаци, які вразили навіть Пріска, жителя Константинополя… «…ми приїхали у величезне селище, в якому знаходились хороми Аттила. Вони були, як нас переконували, пишнішими від усіх палаців, що мав Аттила в інших місцях, побудовані з колод та добре виструганих дощок і оточені дерев’яною огорожею, яка була швидше для краси, ніж для захисту.

За царськими хоромами виднілись палаци Онигисія, також оточені дерев’яною огорожею, але вона не була прикрашена баштами, подібними до тих, що були в Аттила. Неподалік від огорожі була лазня, яку побудував Онигисій, що користувався у скіфів великим впливом після Аттила. Каміння для неї він перевозив із землі неонів, бо у варварів, що населяють цю Землю, немає ні каміння, ні дерев. Цей матеріал у них привізний…» [142, с. 83–84].

У гунів (скіфів) на ті часи була не одна, а кілька столиць. Кожне поселення, де мешкала дружина Аттила, вважалося столицею держави. У царя Аттила була не одна дружина, та азійських гаремів не існувало, що теж засвідчує наш давній спосіб життя.

Звернімо увагу: столиці Аттила не мали ні огорож, ні земляних валів, ні ровів, наповнених водою, що зайвий раз свідчить про високу стабільність та безпеку в державі.

Столицею держави Аттила, куди 448 року прибуло візантійське посольство, не міг бути Київ чи Київщина, бо Пріск зазначив, що ліс і камінь були «привізними». Тобто столиця Аттила у 448 році стояла південніше міста Києва, швидше за все — десь на півдні сучасної Вінничини. Хоча це не виключає, що одна із дружин Аттила могла мешкати в Києві.

Прийом гостей. «Пріск дає кілька замальовок прийому гунами гостей, до яких, безумовно, відносились і посольства. Перш за все це зустріч Великого Князя в столиці. Тут ми бачимо і хліб-сіль, і чарку вина, і якийсь, очевидно, втрачений за часів християнства обряд зустрічі князя дівчатами зі співами та під прозорими покривалами… Співами зустрічали високоповажних осіб ще до недавнього часу. В наш час залишки цього обряду залишились у вигляді виконання славня (гімну) під час урочистостей…

Зустрічі посольств та делегацій для переговорів залежали від того, бажаними вони були, чи ні. Значною мірою це було обумовлено могутністю гунів, бо посольства представляли першу особу іншої держави… Треба відзначити, що наші предки ніколи не опускалися до того, щоб убивати послів,.. або затримувати їх на багато місяців і погрожувати вбивством…

У посольстві Максиміана 448 р., секретарем якого був Пріск, знаходився змовник на життя Гатила. Змова була викрита його воєводою Едіконом. Навряд чи тюркські хани — кагани, та навіть римські імператори, маючи тодішню могутність гунів, довго роздумували б у цьому випадку. Швидше за все не лише змовник, але і все посольство було б жорстоко знищене. А що ж Гатило? Відпустив злочинця за грошима у Константинополь, щоб пересвідчитись у його провині й не скарати невинного, а посольство приймав, як належить за його статусом…» [142, с. 88–90].

Усі згадані дії та вчинки наших далеких предків суголосні українським звичаям і ментальності сьогодення.

Не будемо цитувати описи бенкетів і прийомів, влаштовуваних Аттилом та його дружиною Крекою для делегацій римлян та візантійців. За своїми масштабами та добродушністю вони стовідсотково нагадують сучасну українську гостинність.

Зазначимо: усі звичаї та елементи гунського (скіфського) побуту, наведені Пріском, належать виключно українцям. Вони не мають нічого спільного зі степовими кочовими племенами татар. А професор А.М. Кіндратенко також дослідив гунські продукти харчування, торгівлю, князівські пири (бенкети), звичаї, транспорт та навіть поховання Гатила (Аттила) і скрізь засвідчив українське походження.

Автор не наводитиме все перелічене, щоби не втомлювати читача тим матеріалом. Хто бажає — може почитати праці згаданого науковця.

Наостанок поговоримо про мову гунів (скіфів).

Мова гунів. «Хоча в працях Амміана, Пріска та Йордана є величезна кількість фактів, що свідчать про давньоукраїнське походження гунів, все ж таки найважливішою етнічною ознакою є мова, якою вони говорили, та їхні імена. Несподівано виявилось, що за працею Пріска можна встановити мову, якою говорив Гатило («Аттила»)» [142, с. 42].

У своїх працях Пріск писав:

«Становлячи різноплемінну суміш, скіфи, окрім своєї власної варварської мови, легко вивчають також унську (туранські кочові причорноморські племена. — В.Б.) або готську (германські племена. — В.Б.), або авсонську (латинську) (яка походить з італійських мов. — В.Б.), якщо у кого-небудь з них є справи з римлянами, але мало хто з них говорить по-еллінському (грецькому)» [141, с. 106].

Маємо цілком очевидно свідчення, що скіфо-сарматські племена, або гуни, як їх іменували римляни, мали свою мову і вона відрізнялася від грецької, римської (латинської), тюркської та германської (готської). Отож, за свідченням Пріска, скіфи (гуни) та Аттила мали свою рідну мову, яка не належала до тюркських (кочових) мов у 448 році.

А далі послухаємо ще один витяг із праці Пріска. Йдеться про післябенкетну розважальну програму.

«З настанням вечора були запалені смолоскипи, і два варвари, ставши на середину навпроти Аттила, заспівали пісні, в яких вихваляли його перемоги та військову доблесть… Після співу виступив якийсь скіфський блазень (дослівно — пошкоджений розумом скіф) й почав верзти різноманітну нісенітницю, яка всіх насмішила…

Після цього увійшов маврусієць Зеркон. Едікон переконав його переїхати до Аттила, щоб за його посередництвом отримати назад свою дружину, котру він взяв у варварській землі, знаходячись у тісній дружбі з Вледом. Він залишив її в Скіфії, коли Аттила послав його до Аеція… Але він обманувся у цих сподіваннях, бо Аттила розсердився на нього за те, що він повернувся в його землю. На цей раз він прийшов під час пиру і своїм виглядом, одягом, голосом і дивною сумішшю проголошуваних ним слів (він змішував з авсонською унську та готську мови) всіх розважив і у всіх збудив невгасимий сміх, окрім Аттила…» [141, с. 112–113].

З цього наш висновок: Зеркон, виступаючи перед Аттилом, не міг насміхатися над його мовою, щоб не викликати гнів володаря землі. Тому не вжив жодного скіфського (гунського) слова. Що зайвий раз засвідчує мову Аттила — скіфську.

Професор А.М. Кіндратенко значно раніше теж дійшов подібного висновку:

«Зверніть увагу, змішувались латинська, унська та готська мови, але не скіфська! (мова місцевого населення)…

Принизити мову — це принизити плем’я, серед якого ви знаходитесь, а зумисне спотворювати її — це виявляти неповагу не лише до неї, але й до народу та правителя, які нею говорять… Через те, що скіфська мова ні з якою не змішувалась й не була об’єктом сміху — це й була рідна мова Гатила та його племені. Адже для оточуючих він був як Бог, на якого навіть дивитися було небезпечно, отже й мова його була божественною… а хіба над чимось божественним можна глумитися?..

Таким чином, Гатило та його оточення говорили мовою «скіфською», не унською (татарською), не готською (германською. — В.Б.) і не авсонською (латинською). Це була та сама мова, в якій звучали слова кам (пиво), мед, страва та вар, це була мова наших пращурів. В середині V ст. ніяких скіфів давно вже не було, скіфами ромеї називали ті народи, які знаходились на теренах Скіфії — так тоді називали нашу землю Русь-Україну» [142, с. 43–44].

А ще ромеї величали нас — гунами, варварами тощо.

Ми ж себе уже в ті роки починали називати русичами. Це забуті аксіоми.

Отож, дослідимо, коли і як вживалися давні «гунські» — українські слова (страва, вар, мед і кам) у тексті Пріска та Йордана.

«Наступного дня, коли проминула вже більша його частина, королівські служки, підозрюючи щось сумне, після самого голосного кличу виламують двері й виявляють Гатила, що помер без будь-якого поранення, але від крововиливу…

Після того, як був він оплаканий тихим стогнанням, вони справляють на його могилі «страву» (так називають це вони самі), супроводжуючи її величезним бенкетом. Поєднуючи протилежні [відчуття], виражають вони похоронну скорботу, змішану з радістю» [141, с. 218–219].

Хоча німецькі науковці ХІХ століття це твердження Йордана, повністю запозичене від Пріска, приписували готам, а отже — германцям, та визначний німецький мовознавець XX століття М. Фасмер доказав, «що слово страва типово слов’янське й не пов’язує його з готами чи германцями» [141, с. 329].

І тут доведеться сказати про готів Йордана ще декілька слів. У першій книзі «Споконвічна земля» автор уже говорив, що «батько світової та української історії Геродот» ще в середині І тисячоліття до нової ери чітко зазначив, що від річки Дніпра до річки Дунаю і в придунайській долині жили гети. Вони ще в ті часи ділилися на остгетів та вестгетів.

Ось які висновки робить професор А.М. Кіндратенко:

«Раніше я вже було згадував, що… Йордан описує історію германських племен готів, які вийшли із Скандинавії, але називає їх гетами. Такою свідомою підміною близьких за звучанням назв зовсім різних народів він хоче приписати готам славу та велич гетів. Останні ніколи у Скандинавії чи навіть на берегів Балтійського моря не були, а жили між Балканами та пониззям Дунаю… створили сильну державу, яка довго і вперто протистояла загарбницькій політиці Риму. Гетодакійці підкорили сусідні племена і майже зовсім знищили античні міста північно-західного Причорномор’я, зокрема Тіру та Ольвію… 106 р. після Н.X. Риму все ж таки вдалося підкорити гетів, більша частина їхніх земель увійшла до складу римської провінції Дакія. Частина даків (звичайно, і гетів. — В.Б.), які не захотіли підкорятися римлянам, переселялись в Карпати, і пізніше взяла участь в етногенезі українців» [141, с. 223].

Отож, рухаючись з півдня на північ, гети де-не-де й залишили археологічний спадок про себе, який нам нав’язують як готський (германський). Навіщо імперії чинили подібне в минулому, ми говорили не раз; тому так звана «готська теорія» в українській історичній науці панує досі. Навіть А.М. Кіндратенко з цього приводу пише: «Готів, що переправились через Прип’ять, могло бути біля 3 тис(яч) осіб (верхня оцінка), з них боєздатних біля 600 чоловік… Найбільше археологічних пам’яток, пов’язаних з готами (вельбарські старожитності), дослідники виявили на півдні та заході Волині (досить компактна половина від усіх, знайдених на наших землях), а також в Межиріччі між Дніпром та Південним Бугом, Культурні сліди залишаються, і їх знаходять там, де були стоянки чи навіть довготривалі поселення… із семи, виявлених на наших землях, три знаходяться у місцях, пов’язаних з перебуванням або рухом готів з Прип’яті до Причорномор’я: 1 — у Східній Волині, 2 — у верхів’ях Південного Бугу» [141, с. 230].

Та знамениті Змієві вали Київщини повністю заперечують рух на Русь ворожих (германських) племен із півночі та північного заходу у II–X століттях нової ери. За дослідженнями професорів Аркадія Сильвестровича Бугая, Змієві вали насипані переважно у II–VI століттях нової ери і захищали Київську землю цілковито з півдня. А на півдні України-Русі історія знає ще й Траянові вали. І ці речі ігнорувати не слід, вигадуючи так званих готів на українській землі.

Та повернімося до українських слів у Пріска та Йордана.

«Вар» — дуже давнє українське слово, й означає воно «вода, що б’є ключем», «кипляча вода», «окріп», «спека, духота». Ці значення слова збереглися не лише в сучасній українській мові, але й у багатьох інших слов’янських мовах… Тепер стає зрозумілою й дуже прозорою «гунська» назва Дніпра — Вар» [141, с. 335].

Це слово «зустрічається в Йордана у такому тексті: «Змушені тікати, вони (гуни. — А.К.) направились у ті землі Скіфії, якими протікають води річки Данапра, своєю мовою Гуни називають його Вар» [142, с. 74].

Краще не скажеш!

«Мед (медос) — згадується у виписках Пріска після того, як візантійське посольство переправилося через річки Істр, Дрекон, Тірас, «Тіфекас» та інші й рухалось вже скіфською землею: «В поселеннях нам доставляли харчові продукти, причому замість пшениці (давали) просо, а замість вина — так званий по-туземному медос».

Оскільки медос давався замість вина, то це не що інше, як хмільний напій, який виготовляється з меду і частина називається медовухою, хоча для його позначення використовується також слово мед (згадаймо слова пісні або казки: «мед, пиво пили»). Можливо, греки медовуху не виготовляли, бо у них було виноградне вино, тому Пріск не мав відповідного грецького слова і вжив пряму місцеву назву» [142, с. 76].

Отож, згадане Пріском слово мед (медос) є теж давнім українським словом.

«Кам (камос) — (пиво. — В.Б.) слово згадується Пріском у тому ж розділі про харчування посольства: «супроводжуючі слуги також отримували просо та напій, що виготовляється з ячменю. Варвари називають його камос». Був час, коли німецькі вчені, вважаючи гунів монгольськими кочовими племенами, в камосі з ячменю вбачали кумис, що виготовляється з кобилячого молока…» [142, с. 76].

Як бачимо, європейські та російські науковці довгі роки вигадували анекдотичні варіанти щодо українців, їх мови, побуту та іншого, аби не визнавати одним із найдавніших народів Європи, прищеплювали нам меншовартість, у всьому принижували, договорившись у путінські часи, що нас, українців, взагалі ніколи не було.

Та ми є, були і завжди будемо!

Уся вкраїнська історична наука починає розповідати про місто Кам’янець-Подільський із часів братів Коріатовичів — Юрія та Олександра, які, мовляв, «заснувавши місто Кам’янець, надали мешканцям міста грамоту 7 січня 1374 р(оку) й в тій грамоті надали мешканцям міста землі в околицях міста. Ця грамота потім спричинилася до нескінченних суперечок і судових процесів міста з околичними землевласниками. Позовну справу про землі почато містом ще в XVI ст.; проводилася вона на протязі ХVІІ–ХVІІІ, за виключенням часів другої половини XVII ст., коли були на Поділлю політичні заколоти та турецька окупація; потім тягнулася ця справа й за часів російської влади… І був такий момент в 40–х роках XIX ст., що судові канцелярські діла по цій справі десь пропали» [150, с. 46].

Не цитуватимемо далі Юхима Сіцінського за його працею 1930 року, яку чомусь не друкували довгих 64 роки.

Щира подяка шанованому його землякові Мирославу Мошику, який розшукує і друкує ці святі національні шедеври.

Так-от, всі надані кам’янецькою громадою документи (переважно оригінали) російській судовій владі «пропали» ще в «40-х роках XIX ст.» За ними в часи так званих російських революцій зникли копії. Як пише Юхим Сіцінський, сьогодні не залишилося «жодних оригіналів». Ми користуємося виключно «польськими перекладами». Це треба розуміти всім!

Ось як писав Юхим Сіцінський: «Реставруємо це місце (надання братами Коріатовичами місту Кам’янцю земельних наділів. — В.Б.) грамоти в русько-українському перекладі з установкою пунктуації… «далисьмо волю на 20 літ і двісті ланів далисьмо місту між Мукшею й Боговицею від Тарнавської дороги, ліс Откарів; землі ті аж до Дністра дали ми місту, там їх лани виміряли, й дали ми беріг ріки Дністра від устя Мукши до устя Боговиці; і ще крім того дали ми місту для пасовиська вигін од міської криниці до Мукши, а Мукшею низом до ксіонжих нив. А коли — висидять волю, міщани мають давати од ланів по 20 грошей широких плати» [150, с. 48].

Ось як автор Юхим Сіцінський пояснює слова грамоти князів Коріатовичів: «Виходить, що Коріатовичі дали місту Кам’янцю три участки землі: 1) 200 ланів між Мукшею й Боговицею від Тарнавської дороги до Дністра 2) ліс Откарів і 3) вигін для пасовиська від міської криниці до річки Мукші й по річці Мукші до «ксіонжих» нив» [150, с. 48].

Звернімо увагу: місту не надавалося жодного лану землі, жодного квадратного метра за рікою Дністер. А Старе місто Кам’янець розташоване (побудоване) стовідсотково на Західному березі річки, там же й побудована Стара фортеця. Про що це говорить? Тільки про те, що коли князі Коріатовичі писали свою грамоту місту Кам’янець (якщо ця версія не звичайна російсько-польська фальшивка. — В.Б.), місто вже існувало і мало свого правителя, який у ті роки підпорядковувався чи то самому князю Ольгерду, чи то братам Коріатовичам. А щоби наші деякі «місцеві патріоти» не заперечували, наводжу для них витяг про Кам’янець-Подільський із Великої Радянської Енциклопедії (третє видання). Московські академіки знали більше, про що говорили:

«Каменец-Подольский, город в Хмельницкой обл. УССР, в низовьях р. Смотрич (лев. приток Днестра)… возник в кон(це) 11-нач(але) 12 вв. Входил в состав Киевской Руси, а в 13 — 1-й пол(овине) 14 вв. — Галицко-Волынского княжества. Во 2-й пол(овине) 14 в. город захвачен Литвой, в 1430 — Польшей. С 1463 центр Подольского воеводства… В 1672 захвачен Турцией; по постановлению Карловицкого конгресса (1698–99) возвращен Польше. 27 марта (7 апреля) 1793 вошёл в состав России (Московії. — В.Б.)» [25, т. 11, с. 251].

Як бачимо, дуже хитро писали московити свою та нашу історію. Ото Литва та турки Кам’янець «захоплювали», і Польща у 1699 році не звільнила Кам’янець, а отримала за «постановлением Карловицкого конгресса», немовби той конгрес не був підсумком Віденського розгрому Османської імперії 1683 року і немовби Московія не перебувала у союзі з Османами довгих 200 років та не втекла з того союзу у 1686 році, розділивши з Польщею навпіл Україну. Тому і «вошел» Кам’янець до складу Московії «добровільно», а не був «захоплений» московитами внаслідок третього поділу Речі Посполитої.

Отаке історичне непорозуміння!

Та останню крапку про походження Кам’янця-Подільського поставили уже в XX столітті архітектор-реставратор Є. Пламеницька, яка довгі роки другої половини століття працювала «реставратором оборонних споруд Старого міста (1945–1994)» та її донька Ольга Пламеницька.

Ось що повідомляє шановна Ольга Пламеницька у фундаментальній праці «Castrum Camenecensis. Фортеця Кам’янець (пізньоантичний — ранньомодерний час), видання Сисина 2012 року.

Послухаємо: «Переконливу крапку в цій дискусії (про походження Кам’янця-Подільського. — В.Б.) поставила архітектор-реставратор Є. Пламеницька, яка в 1960–ті рр. виявила у Старому замку давньоруське ядро XI–XIII ст,.. а в 1980 р. відкрила на острові Старого міста залишки житлової забудови XII–XIII ст. Ці дослідження, підтримані археологами [Винокур, Петров 1983, 1996, 1997] спростували гіпотезу щодо заснування міста у середині XIV ст. литовськими князями Кар’ятовичами, що ґрунтувалися на недатованому повідомленні білорусько-литовських літописців, якої трималися Н. Молчановський, М. Дашкевич та О. Прусевич, а з сучасних дослідників — Я. Дашкевич» [147, с. 533].

Послухаємо нашу авторку далі:

«Відмінністю другого періоду досліджень (1945–1999) стало перенесення акценту з джерелознавчих студій на натурне вивчення пам’яток, що не лише стало підґрунтям для реставрації фортифікацій, але й змінило уявлення про розвиток Кам’янця… З початку 1960–х рр. оборонні споруди Старого міста досліджувала й відновлювала Євгенія Пламеницька (1927 — 1994) — історик архітектури й архітектор-реставратор…» [147, с. 534].

Автор не буде характеризувати всю діяльність великої дослідниці Євгенії Пламеницької. Це досить вдало зробила її донька Ольга Пламеницька. І, я надіюсь, нові дослідники цю справу продовжать.

Ось що відкрилося Євгенії Пламеницькій в ході пошукових робіт: «У процесі архітектурно-археологічних досліджень Старого замку в західній частині головного замкового двору Є. Пламеницька виявила залишки найдавніших оборонних веж та мурів, встановила межі первісної території укріплення та його складну будівельну періодизацію. Культурні шари, синхронні до виявлених давніх укріплень, було датовано за археологічними матеріалами XI–ХІІІ ст… Ця знахідка принципово змінила уявлення про фортифікацію давньоруських часів і про оборонне будівництво домонгольської доби на території Поділля й України… Втім, консервативною історичною наукою (зазначимо, в ті роки цілковито проросійською. — В.Б.) результати досліджень Старого замку було прийнято не відразу: на той час вважалося, що мурованих укріплень за давньоруських часів на теренах України не існувало» [147, с. 334–335].

Так вирішила Москва, бо на її теренах не існувало мурованих військових споруд в XI столітті. Значить, і в Україні їх бути не могло. І досі так думає багато українських істориків. Так-от, Євгенія Пламеницька посягнула на те довге московське мавпування. Відкинула його цілком аргументовано. І тут, як кажуть, «проти фактів не попреш». Тим і цінні праці обох дослідниць — Євгенії та Ольги Пламеницьких.

^{Кам’янець-Подільська фортеця. Гравюра XVII ст.}

Як чинили раніше московити, коли не могли спростувати очевидні факти? Надзвичайно просто. Вони їх замовчували, не звертали на них уваги. Так можна було діяти за імперських часів. Сьогодні існує незалежна Українська держава, і її інтереси вимагають від кожного науковця захищати національні прерогативи. Не методом замовчування достовірних історичних фактів, а методом переосмислення старих, ворожих Україні, імперських ідей та постулатів. Видатні сучасні українські науковці так і чинять. Але історики в цьому дуже повільні й непослідовні. Тому саме їм кинулися допомагати тисячі науковців і просто небайдужих людей в Україні та поза її межами. І це нормальне явище — у нас немає часу на довге, тривале роздумування. Гляньте: Московська імперія уже встромила українцям ножа в спину. І це не кінець! Маємо таке розуміти.

Тому професор-фізик, доктор фізико-математичних наук Анатолій Миколайович Кіндратенко, захищаючи інтереси України та українців, присвятив багато років свого життя вивченню давньої історичної проблеми гунів і цілком переконливо, проаналізувавши сотні фактів, доказав, що гуни — то давні українці, це слід сприймати з вдячністю, а не коситись вороже: мовляв, нефахівець «лізе до нашого корита».

Треба сьогодні в Україні відкинути оцю «будзейщину»: фахівець — нефахівець. Це теорія нашого ворога. Ми уже бачили — як фахівці (військові) захищали в 2014 році на Донбасі Україну…

Отож, схиляю свою сиву, вісімдесятилітню, голову перед Вами, шановний Анатолію Миколайовичу! З роси і води Вам! Дякую за Вашу неоціненну працю!..

Та повернімося до вічно молодого Кам’янця. Ольга Пламеницька, пропрацювавши багато років над кам’янецькою темою та маючи в руках матеріали практичних робіт Євгенії Пламеницької, висунула думку про заснування Кам’янця у II–III століттях римлянами та запропонувала нову (свою) періодизацію його існування та розвитку. Ці думки та пропозиції настільки фундаментальні, що з ними хотілося би погодитись,.. але… Справа в тому, що вони не враховують інших, сучасних наукових досліджень: про готів, гунів, про давні Траянові вали тощо. І тоді виникає багато зустрічних дилем. Ось одна із них, цілком очевидно, замовчувана досі: чому кам’янецькі люди уже тисячу років величають свої старі криниці — гунськими? Це ж вороже слово — навіщо народ зберіг його у своїй пам’яті?

Тому доведеться шановній Ользі Пламеницькій до своїх гіпотез вносити корективи. Ось як, на моє переконання, бачиться хід подій. Наша думка йтиме поруч із цитатами професора Ольги Пламеницької.

«Згідно з гіпотезою авторки, на території острова Старого міста існувало військове поселення II–III ст., залишки структури якого репрезентує середньовічна ринкова площа. Комунікацією між костелом та поселенням був мурований віадук (відомий після середньовічних перебудов як Замковий міст — Pons Arcis). Доказова база гіпотези ґрунтується на архітектурно-археологічних даних та дослідженнях будівельних технологій (зокрема мурувальних розчинів). Проводяться аналоги з римським містобудуванням. В коло аналогів попадає міст, зображений на колоні Траяна в Римі, який, на думку авторки, помилково ототожнюється з мостом через Дунай біля м. Дробета — Турну — Северин (Румунія), збудований 105 р. Аполлодором Дамаським…

^{Кам’янець-Подільський. Листівка 1875 р.}

Топографія острова вплинула на формування типу урбаністичної структури поселення і за давньоруських часів. Вона класифікується як двокомпонентна (замок — місто), притаманна європейським містам. Зокрема, топографічно відокремлений від міста замок міг захищати місто, але в разі внутрішніх конфліктів міг оборонятися й від нього. Авторка доводить відмінність цієї структури від трикомпонентної структури північноруських міст (що складалися з кремля, торгу й посаду)…» [147, с. 65].

Автор не збирається щось заперечувати у наведеному витягу із академічної праці професора Ольги Пламеницької. Та в зв’язку з тим, що дана праця «узгоджувалася» з науковими колами старої «промосковської історичної школи» і тому багато в чому «знівельована» та «прилизана», автор до чудового аналізу пані професорки додасть не менш чудові дослідження інших сучасних українських (і не тільки) істориків. У результаті ми матимемо більш обширну історичну картину розвитку давнього і славного міста Кам’янець.

Наперед прошу вибачення у пані професорки.

Ще батько історичної науки Геродот у V столітті до нової ери, тобто до Різдва Христового, засвідчив проживання скіфських племен гетів (зверніть увагу — не готів!) на дунайських берегах. Їх було дуже багато, навіть перший скіфський цар Таргетай походив (у 1500–му році до нової ери) із цього племені. А за свідченням доктора історичних наук, історика та археолога Івана Івановича Зайця, у II тисячолітті до нової ери у скіфській державі уже проживали праукраїнські племена. Вони частково мігрували із території сучасної Кіровоградської області на Тернопільщину. Звернімо увагу, за свідченням Геродота, усі скіфські племена були споріднені: мали схожі мови та культури. Тобто, посилаючись на Геродота, ми маємо законне право заявити, що гети і праукраїнці були спорідненими племенами, мали подібні мови і культури.

Що ж відбулося на теренах Скіфії та її ближніх сусідів після Геродота?

«В середині I ст. до Р.X. фракійські племена були розгромлені гето-дакійськими племенами Трансільванії під проводом царя Буребісти. За свідченням Страбона, гето-дакам підкорилася більша частина їх сусідів, а римський історик Діон Кассій пише, що Буребіста встановив… (своє. — В.Б.) панування на всьому Північному Надчорномор’ї аж до гирла Дніпра. На декілька десятиліть даки стали провідною силою в ареалі Трансільванії, проникли у Верхнє Потисся, де створили на комунікаційних шляхах ряд городищ…» [147, с. 22–23].

Звернімо увагу: даки вперше створили свою державу за допомогою гетів (скоріше — західних племен). Ми пам’ятаємо: за оповіддю Геродота, цар Дарій жорстоко повівся з задунайськими гетами. Тому немає нічого дивного, що переважна більшість тих гетів відійшла до трансильванських даків, а пізніше гети привезли даків на Придунайські та Причорноморські землі. Тобто, таке могло відбутися тільки після походу Дарія на Скіфію (512 рік старої ери).

Історичні події завжди пов’язані. Тому й не дивно, що Дакія почала протидіяти Римській імперії.

«Протистояння Дакії та Риму досягло апогею в останній чверті І ст. після Р.Х., коли імператор Домініан у 89 р. змушений був укласти з даківським царем Децебалом мир з умовою сплати дакам щорічної данини. Таке становище дратувало римлян, і наступник Домініана Траян здійснив дві масштабні військові кампанії проти Дакії (101–102 та 105–107 рр.), відомі в історії як Траянові війни. Вони закінчилися поразкою даків, смертю Децебала і перетворенням Дакії на римську провінцію» [147, с. 24].

Зазначимо, що воюючи з Дакією, римський імператор Траян західного берега Дністра не чіпав. Тобто, він не чіпав корінних скіфських земель, зачепив тільки прикордоння. Заснований римлянами Кам’янець, у II столітті по Різдву Христовому був їхньою захисною фортецею і, щонайголовніше, — стояв виключно на західному березі Дністра.

Зверніть увагу: якщо раніше історики повсюдно і охоче вживали слово гети, то, починаючи з нової ери, вони геть забули про ці великі і потужні племена. Куди ж вони поділися? В історичній науці не зафіксовано, щоб їх винищили. Одночасно зазначимо: Йордан, котрий написав у VII столітті книгу «О происхождении и деяниях гетов» (доведено до 551 року), про готів нічого не писав. Він писав про гетів — східних і західних. Це вже німецькі та російські історики зробили з них «остготів та вестготів». Те слід добре пам’ятати. Бо відомий німецький історик К. Мілленгоф у праці «Дойче Алтертульскунде» ще 1892 року писав: «Погляди про походження гетів ми повинні перевірити… бо ніхто так, як Грімм не ототожнював гетів із готами. За допомогою всяких наукових штучок-підмін (міт аллен Констендер Гелегерза лисаіт цу ферфехтен гезухт) Грімма манила велика спокуса — пов’язати міцніше історію Германії з античним світом, але… це — обман» [55, с. 71–72].

І далі: «Саме Грімм переназвав «гетів на готів», чим зробив із них германців» [55, с. 71].

Зрозуміло, що саме гети залишили де-не-де свої сліди у Західній Україні, відступаючи з теренів сучасного Причорномор’я на початку нової ери. Тобто ніяких германських племен готів на теренах України бути не могло. Із цього сьогодні слід виходити.

Щодо гунів, то слід зауважити, що теорія про появу «(хунну) із південного Забайкалля на теренах Східної Європи в IV ст.» є цілковитою німецько-російською вигадкою. Послухаємо великого українського письменника Івана Білика, витяг із його історичного дослідження «Аксіоми недоведених традицій: «…Не зважаючи ні на які старання вчених, західніше Казахстану жодних слідів цього могутнього й великого народу (гунів. — В.Б.) не знайдено» [82, с. 334].

Що цікаво: не знайдено жодних слідів гунів ні на теренах сучасного міста Кам’янця-Подільського, ні на теренах сучасної Хмельницької області.

А от поняття «гунські криниці» (і самі криниці) на землі славного міста Кам’янця зберігаються уже більше тисячі років. Ней-мо-вір-но!

Тому інший великий українець Анатолій Кіндратенко, вивчивши тих гунів за всіма параметрами життя і діяльності, чітко заявив: «Європейські гуни — предки українців» [143, с. 3].

Я розумію, як сьогодні важко деяким українським історикам-динозаврам сприймати ці нові незаперечні істини. Вони виховані у старій російсько-радянській школі — коли головним доказом була звичайна заборона та гримання кулаком по столу. А сьогодні доводиться працювати головою… Той же Анатолій Миколайович дуже влучно пояснив: «Історія — наука глибоко національна. Кожен народ має свою історію й своє пояснення подій, які стосуються його… В Україні історична наука є. Немає історичної національної науки, як це має місце майже у всіх країнах…

Народ, який не має своєї національної історичної науки, іншими істориками подається як неповноцінний, він для них є об’єктом збиткування та приниження, що власне ми й бачимо в сучасній Руси-Україні. Історія — це як мати: хоча чужі діти й гарні, але свої кращі» [142, с. 6].

Звичайно, завоювавши Дакію, Римська імперія не могла не звертати уваги на сусідні землі давньої Скіфо-Сарматії. Тому, зрозуміло, що вона чинила постійний тиск на ті території, як воєнний, так і економічний. Не забуваймо, що гуни — давні праукраїнські племена — у ті роки вже мешкали у Придністров’ї. Бо, як дослідив професор А.М. Кіндратенко і його колега І.І. Заєць, черняхівська археологічна культура, яка дуже поширена у Кам’янець-Подільському регіоні, є суто українською (І.І. Заєць) та гунською (А.М. Кіндратенко). Як пише О. Пламеницька, «Починаючи з середини III до др(угої) пол(овини) IV ст. у наддністрянському регіоні значно збільшилася чисельність слов’ян, а з кін(ця) IV до тр(етьої) чв(ерті) VI ст. слов’янська колонізація охоплює землі сучасної Молдови, східні райони Волощини й Трансільванії, до Нижнього Дунаю» [147, с. 33].

Не забуваймо, ми говоримо про великі часи наших гунських предків — знамениту Каталаунську битву Аттіли (Гатила) 453 року. І, шановна пані Ольго Пламеницька, у тій битві аж ніяк не йде мова про поразку наших предків. Переможці після битви не тікають зі своєї землі!

Тому про «Гунські криниці» слід завжди пам’ятати. Цікава річ: як би польські магнати та католицька церква не намагалися «витравити» з пам’яті українського народу згадку про ті криниці, подаючи їх як «міська криниця», «Ганська криниця» (Ю.-А. Ролле), та народ чомусь завжди величав їх — Гунськими криницями. Досі так називає! Мені про «Гунські криниці» прості кам’янчани говорили ще 1947 року, під час чергового голоду.

Нагадую також читачам, що після 330 року Велика Римська імперія розділилася на дві частини — Східну Римську імперію з центром у Константинополі, яка пізніше стала називатися Візантійською, та Західну Римську імперію із центром у Римі. І якщо візантійці мали хоч якесь уявлення про Скіфо-Сарматську державу, то Західна Римська імперія усі народи, які не входили до складу обох Римських імперій, називала варварами, і тільки так. Тому ми і стали гунами і варварами. Хоча саме Римська імперія у II столітті по Різдву Христовому через Дакію принесла на нашу землю класичне поняття рабства. Наші предки, потрапляючи в полон до римлян, ставали рабами, що викликало у всіх праукраїнців, або гунів, шалений спротив та ще більший потяг до свободи і волі. Почалися довгі, затяжні війни гунів проти римлян.

«У III–IV ст. Середня Наддністрянщина стала одним з найважливіших районів поширення черняхівської культури, яка, на думку дослідників, включала фракійські та готські (гетські. — В.Б.) компоненти» [147, с. 33].

«Наприкінці І тисячоліття після Р.X., за Літописом Руським, у наддністрянській смузі жили племена тиверців. Назва «тиверці» походить від стародавньої назви Дністра — Тірас. Анонімний баварський географ в середині IX ст. зазначає, що на землях тиверців було 158 укріплених градів, а Літопис Руський додає: «суть грады их и до сего дня»… У Кам’янці в ці часи, правдоподібно, існувало поселення, яке функціонувало під охороною укріплення, розташованого на терені Старого замку. На головному замковому дворі архітектурно-археологічними дослідженнями було відкрито залишки оборонного рову, датованого VIII–ІХ ст,.. а також пальчасту бронзову фібулу VI–VIII ст…» [147, с. 33].

Отож, територія міста Кам’янець була заселена предками праукраїнців з далекого І тисячоліття нової ери. Геродот і давні античні греки називали нас скіфами і сарматами, давні римляни — гунами, а пізні візантійці та германці — тиверцями. Так було впродовж тисячі років по Різдву Христовому.

Ось що про нас написав візантійський імператор Костянтин Багрянородний (905–959) У праці «Про управління імперією»: «Цей народ ми називаємо скіфами або гунами. Щоправда, самі себе вони звуть русами» [82, с. 339].

Із усього вищенаведеного можна зробити висновок: Кам’янець, як людське поселення, виник на рубежі епох — старої і нової ери; населений був людьми, які трималися своєї землі і залишили по собі видимі сліди. То наші сусіди, ближні та дальні, впродовж тисячоліття величали нас: скіфами, сарматами, гетами, гунами, тиверцями, уличами, сколотами, склавами тощо. Проте віками це був один народ — українці (русичі)! Автор розуміє, що відбувалися якісь постійні рухи населення — війни, міграції, затоплення, землетруси тощо, але змушений констатувати: усі так звані носії теорії міграційного походження України — є зацікавленими людьми. Зазначимо: професор Віктор Петров (виданням наукової спадщини якого останніми роками займається професор В’ячеслав Брюховецький) у праці «Походження українського народу» ствердив досить впевнено: «Ми підійшли таким чином до основного питання: в якому генетичному зв’язку стоїть етнічно українська людність до трипільської, яка заселювала лісостеп правобережної України 5 тисяч років тому? Професор Щербаківський відповідає на це питання позитивно. Англійський вчений Геддон справедливо каже, що антропологічна мапа Європи з часів неолітичної доби дуже мало змінилася. І ми вправі вважати і твердити, що ми є та були автохтонами на своїй землі не від VI віку по Різдві Христовім, тільки ж від неоліту, тобто не менше 5 000 літ (часи трипільської культури. — В.Б.)» [137, т. 2, с. 1009].

Тому не дивно, коли польські хроністи переконували нас, українців, що Кам’янець заснований у XIV столітті, а їхня, католицька релігія, панувала на нашій землі з давніх-давен. Це була теорія звичайного окупанта. Вони тому й зберегли для нас оті знамениті грамоти Коріатовичів про наділення Кам’янця землею, немовби він не володів своєю землею багато років до того часу.

А московити, звичайно, всю ту потужну польську брехню удосконалили, а для того, щоб знищити будь-які сліди нашого минулого, спалили, скоріше за все, навіть копії польських вигадок.

Сьогодні в Україні прийшли часи називати речі та події своїми іменами…

Шановна Ольга Анатоліївна Пламеницька зробила цілком правильний висновок, заявивши: «Існування Кам’янця на р. Смотрич перед золотоординською навалою було доведено архітектурно-археологічними дослідженнями (і не тільки. — В.Б.). В 1964–1969 рр. Є. Пламеницька відкрила фрагменти мурованих фортифікацій ХІІ–ХІІІ ст. у Старому замку, а в 1980–1981 рр. — залишки дерево-глинобитних жител ХІІ–ХІІІ ст. під середньовічною мурованою житловою забудовою Старого міста…» [147, с. 34].

Слід також визнати, що хан Батий у 1240–1241 роках не завойовував Пониззя, що дослідила й шановна Ольга Анатоліївна. Послухаємо: «Під час першого… походу на Русь і Європу (1240–1241 рр.)… (татари. — В.Б.) оминули Пониззя, відокремлене Амадоцьким озером від основного театру військових дій… Через це маршрут Батия з Києва на Володимир пройшов по дотичній до північного берега озера найкоротшим шляхом. Ординці повернулися на Пониззя вже після… (погрому. — В.Б.) західних земель…. (у 1255 році. — В.Б.). Але й тоді вони не спустошили краю. Його врятувало визнання 1255 року тогочасним правителем Пониззя Милієм протекторату Золотої Орди… Гадаємо, це був прояв (з боку Милія. — В.Б.) військової дипломатії, якою завжди керувалося Пониззя… невдовзі «татари» стали «отчичами й дідичами Подільської землі» [147, с. 39].

Хотілося б зазначити помилку, якої свідомо допускалися українські історики, керуючись запущеними московськими «доважками брехні». Татари як такі не могли бути «отчичами й дідичами Подільської землі». Тими «отчичами и дідичами» могли бути тільки хани — володарі Золотої Орди. А впродовж століть XIII і XIV (з 1255 до 1362 року) такими володарями були виключно хани Чингісиди. Отож, «отчичами и дідичами Подільської землі» до Синьоводської битви 1362 року могли бути тільки хани з роду Чингісидів. Це слід знати як аксіому, і не верзти московських «доважків брехні». Бо навіть Велика Радянська Енциклопедія (третє видання) стверджувала, що абсолютно всі землі Золотої Орди належали родові Батия (Чингісидам)…

Перейдімо до подальшого розгляду подій. Так-от, в українській історичній науці досі не існує аналізу впливу на руські князівства, зокрема на Пониззя походу Гедиміна 1320 року на Київ. Хоча багато істориків визнають, що в руських (українських) землях уже в 30–50–х роках XIV століття відбулись досить-таки помітні зміни. Наприклад, професор Войтович стверджує, що Пониззям уже на початку XIV століття правив князь Дмитро з роду Рюриковичів, а напередодні Синьоводської битви — руський князь Федір Дмитрович. І то не голослівні заяви. Князь Федір Дмитрович цілком достовірна історична особа. Послухаємо Ольгу Пламеницьку: «Втім, з огляду на дослідження Л. Войтовича, особа князя Федора Дмитровича отримала ідентифікацію. Дослідник вважає, що 1062 рік за вірмено-григоріанським літочисленням приблизно відповідає 1362 року, і що в латинській копії при датуванні грамоти було помилково названо дату за вірменським календарем. А тоді князь Федір Дмитрович міг бути сином подільського князя Дмитра з роду Мономаховичів, який правив Пониззям…» [147, с. 41].

Зазначимо, що вірменський науковець В. Васконян знайшов свого часу копію грамоти князя Федора Дмитровича про запрошення вірменів на Русь.

«Дату XIII ст. (цієї грамоти. — В.Б.) опосередковано підтверджує опублікований О. Гаркавцем вірменський документ 1620 р.» [147, с. 41].

Ось документ, наведений доктором історичних наук Олександром Миколайовичем Гаркавцем, моїм добрим знайомим по Казахстану: «я, неправедний священик Агоп, син архієпископа Крікора й онук архієпископа Ованеса, написав цю Четью Мінею… Бо має бути відомо, що з давніх часів ми… прагнули мати Четью Мінею нового зразка, оскільки вже більше чи менше 300 років, як вірмени оселилися в місті Кам’янці…» [147, с. 41].

Шановна пані професорка Ольга Пламеницька зробила багато цікавих висновків щодо існування Пониззя та Кам’янця в роках після золотоординської навали 1240–1241 років. Мене зацікавив ось такий: «Пониззя зберегло свій особливий статус і за часів князювання Данила, і пізніше. На нашу думку, Пониззя як окрема територіальна одиниця набуло прав федеральної одиниці Галицько-Волинського князівства та певної державної (не лише територіальної) цілісності саме в ординський період історії… Корінним населенням на Пониззі були православні русини (тогочасна самоназва українців). (Татари. — В.Б.),.. які відзначалися релігійною толерантністю, надали Пониззю можливість відносно вільного розвитку» [147, с. 40].

Як все це узгоджується з існуванням князівської династії Данила Галицького?

Український професор Леонід Войтович уже давно довів, що династія князів Острозьких є прямими спадкоємцями князів роду Данила Галицького. Аби не переписувати хід української історичної науки та не дратувати старих вимираючих радянських ортодоксів, він повів лінію нащадків князівського роду Острозьких від сина Данила Галицького — Романа, залишивши відкритим питання нащадків — прямих спадкоємців династії — синів князя Юрія Львовича від другої дружини, повіривши радянській історичній науці, що четверо його дітей були саме від неї. Насправді — це діти таки від першої дружини. Коли ж вона померла, онуку князя Данила було 30–31 рік. Не більше!

Зазначимо також: хоча історична наука фіксує смерть князя Юрія Львовича 1308 роком та, видаючи у С.-Петербурзі 1887 року працю «Холмская Русь», П.Н. Батюшков навів герб князя Юрія Львовича, де в центрі його вказаний 1313 рік. Тобто князь Юрій Львович правив у Галицько-Волинському князівстві у 1313 році. Це була позиція не особисто П.Н. Батюшкова, а радше, у ті роки, — позиція Російської імперії, бо видання П.Н. Батюшкова пройшло жорстку цензуру і «с Высочайшего соизволения издано при Министерстве внутренних дел». Московити багато що знають, та приховують досі. Отож, навколо князя Юрія Львовича імперія запустила багато «доважків брехні».

Пам’ятаймо цю істину!

У князя Юрія Львовича були напрочуд добрі відносини з ханом Золотої Орди Тохтою. Є всі підстави вважати, що саме він очолював руські (українські) військові сили, які надавали допомогу ханові Тохті 1300 року в протистоянні з ханом Ногаєм.

Саме руський (український) воїн, за свідченням арабських істориків, у зимовому протистоянні 1300 року відрубав голову Ногаю, «принес её к царю Токте и сказал ему: «вот голова Ногая» [3, с. 114].

Навіщо автор навів цей епізод?

Справа в тому, що Подільська земля (Пониззя), після того як 1255 року «отаман Милій» підпорядкував її Золотій Орді, мала справи насамперед із улусом Бувала (Мовала), володарем якого 1300 року був хан Ногай. Тому не дивно, що Великий князь Галицько-Волинської держави Юрій Львович попросив у хана Тохти передовсім старе володіння свого роду — Пониззя.

І позаяк Тохта, знищивши Ногая та його рід, переселив усе татарське населення до свого улусу в межиріччя Волги і Дону, то, зрозуміло, як молодший син Великого князя Юрія Львовича — Дмитро Юрійович, котрому на той час було близько 10 років, згодом, десь у 1306–1307 роках, з’явився на Кам’янецькому княжому удільному столі. Але татари даремно нічим не поступалися. Тому хан Тохта запропонував Великому князю Юрію на Київське удільне князівство свою людину — Івана-Володимира із роду Путивльських князів.

Каталаунська битва відбулася 451 року і має назву «битва народів», «найграндіозніша з усіх у стародавньому та середньовічному світі, де з обох боків брало участь до 500 тис. вояків». Між собою зійшлися римляни, везеготи (вестготи) й інші народи Європи (з одного боку) та гуни й остготи (остгети) — з другого. Цю баталію описав Йордан. Ось невеликий витяг:

«В цій знаменитій битві наймогутніших племен загинуло, як розповідають, з обох боків 165 тисяч осіб, не рахуючи 15 тисяч гепідів та франків. Ці раніше, ніж вороги, зійшлися в головній битві, схопилися вночі і перекололи один одного у сутичці — франки на боці римлян, гепіди на боці гунів» [141, с. 214].

_{Гуни у битві на Каталаунських полях.}

_{А. Невіль. Малюнок до «Популярної історії Франції»}

Хотілось би звернути увагу читачів ось на яку дилему. Більшість істориків світу подають Каталаунську битву, як битву прийшлих у Європу диких, азійських гунських племен, що мали на меті поневолювати та винищувати культурні, осілі європейські народи. Тому везегот Йордан подав матеріал у проримському потрактуванні; де тільки міг, зливав бруд і негатив на гунів та їхнього полководця Аттила (Гатила). І хоча римляни з союзниками програли битву, та Йордан і європейські історики трактують Каталаунську битву, як поразку гунів та Гатила. І це сприймається світом як правда і позитив: добро перемогло зло.

Коли ж ми визнаємо, що давні гуни були пращурами праукраїнців, то, звичайно, потрібно усім переосмислювати як сучасну, так і давню історію. Зрозуміло, що наші предки не були «святими», але, слід визнати, що Траянові вали на півдні української землі будувалися для захисту та оборони. То хто на кого перший нападав, варто принципово розібратись. Ось чому сучасні історики так неохоче йдуть на переосмислення давніх подій.

Та, як говорить українське прислів’я, вода камінь точить. Тож працюймо! Наперед прошу в читачів вибачення, можливо, за надмірне цитування. Просто хочу бути якомога об’єктивнішим.

«Метода ведення відкритого бою європейськими гунами із сильним противником яскраво проявилася в Каталаунській битві народів 451 р., описаній Йорданом. Вона полягала в тому, щоб нав’язати супернику і змусити його вести бій у незвичних для нього умовах. Зійшлося на Каталаунських полях (схід сучасної Франції) дві величезні на той час армії: римо-вестготська та гунська загальною кількістю близько 500 тис. вояків. На боці римлян виступали вестготи, алани, франки, бургунди та деякі інші германські племена. На боці гунів — племена остготів, гепідів, ругів, славів, герулів та інші дрібніші союзники і васали.

Прекрасний військовий стратег і тактик Гатило розумів, що сила римського війська була не стільки в гарному озброєнні та вишколі вояків, як в організованості та дисципліні, які часто вирішували долю битв. Але якщо вона затягується до ночі, то керувати легіонами в темряві стає неможливо, їхній порядок неодмінно мусить розсипатись або значно послабитися, й переваги римлян втрачаються. З іншого боку, наші пращури здавна славились несподіваними нападами та нічними боями, очевидно, індивідуально вони були сильнішими за суперника. При великій кількості війська битва, розпочата в другій половині дня, неодмінно мусила перейти в слабко організовані поєдинки невеликих загонів у сутінках та вночі. Гатило все це врахував і розпочав битву о третій годині після полудня нашого часу. Її хід повністю підтвердив його передбачення. Дивно, що на це не зважив воєвода (командувач. — В.Б.) римських військ Аецій, який довго жив серед наших пращурів, добре знав їхні методи ведення війни, але віддав ініціативу Гатилу» [142, с. 102].

Зазначимо, що «гунським» військом у Каталаунській битві командував особисто Аттила, в той час коли римсько-вестготським командували Теодорід — король «везеготів» та Аецій — римський полководець. Слухаємо далі Йордана.

«197. Зійшлись обидві сторони, як ми вже сказали, на Каталаунських полях. Місце це було спадисте, воно немов би підіймалося, виростало вершиною пагорба. Як те, так й інше військо намагалось заволодіти ним, тому що зручність місцевости надавала чималу вигоду; таким чином, правий бік його займали гуни з усіма своїми (союзниками), лівий же — римляни та везеготи з усіма своїми допоміжними загонами, і вони вступають в бій на самій горі за вершину, що була нічиєю.

Праве крило тримав Теодорід з везеготами (вестготами. — В.Б.), ліве — Аецій з римлянами; посередині поставили Сангібана,.. який стояв на чолі аланів. Вони керувались військовою обережністю, щоб той, чиєму настрою вони мало довіряли, був оточений натовпом вірних людей.

198. Бо легко приймається необхідність битися, коли втечі поставлена перепона.

По-іншому було вишикуване гунське військо. Там в середині розташувався Гатило з найхоробрішими воїнами… Крила його війська оточували численні народи та різні племена, які підкорялися його владі.

199. Серед них переважало військо остроготів (остгетів. — В.Б.) під проводом братів Валамира, Теодомира та Відемира, благородніших за походженням, ніж сам король, якому вони слугували, бо їх освітлювала могутність роду Амалів» [141, с. 211].

Автор змушений зупинити розповідь про Каталаунську битву, аби зробити деякі пояснення. Слід зауважити, що Йордан у своїй розповіді, де тільки міг, старався принизити короля Аттила та його народ. Так, він мотивує вибір місця Аттила в битві тим, що, мовляв, це насамперед зумовлено турботою про власну безпеку. Він (Йордан) вкладає в уста Гатила довгу та вигадану моралізаторську цитату, якої під час битви взагалі ніхто говорити не міг. Звичайно, Йордан вкладав в уста Гатила те, що міг думати сам. А можливо, Йордан цей текст промови Гатила на початку Каталаунської битви у когось запозичив? Що теж цілком ймовірно.

Кілька слів про королів остготів. Ми бачимо, що імена королів остготів (остгетів) є стовідсотково старослов’янськими, тобто — давньоукраїнськими. І тут варто згадати «батька світової та української історії» Геродота. Його знамениті слова: «Першим королем Скіфії був Таргет-ай», тобто — гет. Саме ці, слов’янські, племена остгетів під тиском римлян на початку нової ери могли частково відходити на північний схід до споріднених племен давньої Скіфії, бужан та волинян. Так їх називали східні римляни, які у ті часи засновували нову Східну Римську імперію, так звану Візантію. А за пізнішою термінологією — то були давні слов’янські племена уличів і тиверців.

Наостанок згадаємо знаменитого Київського князя Святослава, якого досі так не любить російська історична наука. Так-от, у 970 році Великий Київський князь Святослав тримав свою столицю на Дунаї, у Переяславці, перед тим, у 968–979 роках його військо взяло «вісімдесят городів над Дунаєм, сотні городищ на долині, ще більше городів над Руським (Чорним. — В.Б.) морем» [202, с. 103].

Кожен розуміє, що стільки випадковостей, не пов’язаних між собою, бути не може.

Продовжимо цитувати хід Каталаунської битви за Йорданом:

«207… Сходяться врукопашну; битва — люта, перемінна, звірська, вперта. Про подібний бій ніколи до цього часу не розповідала ніяка давність, хоча вона й оповідає про такі діяння, величніше яких немає нічого, що можна було б спостерігати в житті, якщо лише не бути самому свідком цього дива.

208. Якщо вірити старим людям, то струмок на згаданому полі, що протікав низькими берегами, дуже розлився від крови з ран вбитих, збільшений не зливами, як бувало звичайно, але розбурханий від незвичайної рідини, він від переповнення кров’ю перетворився у справжній потік. Ті ж, яких нанесена їм рана гнала туди від пекучої спраги, тягнули струмені, переповнені кров’ю. Заскочені нещасним жеребом, вони ковтали, коли пили, кров, яку самі вони — поранені — й проливали» [141, с. 212].

Битва йшла на самознищення. Переваги ні на чийому боці після першої доби бути не могло.

Як ми знаємо, в Каталаунській битві загинуло 165 тисяч осіб. Навіть якщо до них додати попередні втрати — 15 тисяч гепідів та франків, то кількість загиблих людей становитиме 180 тисяч. Тобто залишилося ще не менше 320 тисяч воїнів, а це приблизно по 160 тисяч війська з обох боків. Слід мати на увазі, що у подібних рукопашних битвах, як правило, гинула однакова кількість воїнів протиборчих армій.

Зазначимо, що з боку римлян і вестготів поліг один із керівників битви — король вестготів Теодорід. Послухаємо Йордана:

«209. Там король Теодорід, об’їжджаючи військо для його підбадьорення, був збитий з коня й розтоптаний ногами своїх же, він закінчив своє життя, перебуваючи у віці зрілої старости. Деякі говорять, що він був убитий списом Андагіса (представник остготського королівського роду Амалів, секретарем у них служив Йордан. — В.Б.), з боку остроготів, які тоді підкорялись правлінню Гатила…

211. Торісмуд, син короля Теодоріда, який разом з Аецієм захопив раніше пагорб й витіснив ворогів з його вершини, гадаючи, що він підійшов до своїх військ, в глуху ніч наштовхнувся, не підозрюючи того, на візки ворогів. Він хоробро відбивався, але, поранений у голову, був скинутий з коня; коли свої, завдяки здогадці, звільнили його, він відмовився від подальшого наміру битися.

212. Рівним чином Аецій, відірваний від своїх у нічній плутанині, блукав поміж ворогами, тремтячи, чи не трапилось чогось поганого з готами. Нарешті він підійшов до союзних таборів й провів залишок ночі під охороною щитів.

Наступного дня на світанку [римляни] побачили, що поля завалені трупами й що гуни не наважуються (?!) показатися. Тому вони вирішили, що перемога на їхньому боці, знаючи, що Гатило буде уникати… (бою. — В.Б.) лише в тому випадку, коли дійсно буде уражений важкою поразкою. Але він не робив нічого такого, що свідчило б про… поразку та приниження: навпаки, він (прикриваючись табірними возами. — В.Б.) брязкотів зброєю, сурмив у труби, погрожуючи набігом…

214. Під час цієї затримки з облогою везеготи почали шукати короля, сини, здивовані його відсутністю, — батька… Вельми довго продовжувались пошуки, знайшли його в найгустішому завалі, як і личить мужам відважним, й винесли звідти, вшанованого піснеспівами на очах у ворогів… Найхоробріший Торісмуд, як і належить сину, супроводжує в похоронній ході славні останки дорогого батька.

Коли все було закінчено,.. він спитав патриція Аеція, як старішого та зрілого розсудливістю, що належить тепер робити.

216. Той же, побоюючись, як би… готи не утискали Римську імперію, дав по цьому міркуванню таку пораду: повертатись на свої місця й заволодіти королівською владою, залишеною батьком, щоб брати силою не захопили батьківські скарби та королівство везеготів й щоб з цієї причини не довелось йому жорстоким або, ще гірше, жалюгідним чином, воювати зі своїми. Торісмуд сприйняв цю пораду недвозначно, — як вона, власне, й була дана, — але швидше на свою користь, покинув гунів й повернувся в Галлії…» [141, с. 212–214].

Окрім нічим не підтверджених слів Йордана, немає доказів поразки гунів, чи, точніше, наших пращурів, у Каталаунській битві. І ми це побачимо з опису подальших подій. Та українська історична наука, принижуючи власних предків, пише таке: «… у битві на Каталаунських полях гуни зазнали жорстокої поразки від римлян та везеготів» [203, с. 252].

Зрозуміло, що радянські й українські історики доступу до першоджерел не мали. Їх головне завдання полягало в перекладі на українську мову московських вигадок, тобто відбувалося звичайне мавпування з вузлових питань. Тому й панують подібні московські аксіоми. От тільки не зрозуміло, чому вже сучасні українські історики на двадцять третьому році незалежності України продовжують триматися московських вигадок.

Недарма професор А.М. Кіндратенко у своїй праці «Європейські гуни — предки українців» щодо них зробив таке зауваження: «Що ж стосується українських професійних істориків, то їм не треба бути адвокатами московського імперіалізму, щоб не виглядати хуторянськими невігласами і щоб із них не сміявся увесь світ» [142, с. 161].

А щоб поважні читачі не думали, що автор в цьому питанні немає рації, дозволю собі навести такий безсумнівний анекдотичний факт. 28 листопада 2014 року автору в приміщенні Київського Національного університету вручали від імені Всеукраїнського центру рейтингових досліджень та організації конкурсів «Диплом переможця Всеукраїнського конкурсу 2014 рік, за фундаментальні монографічні дослідження історії українського етносу, його мови, культури, традицій».

Мій виступ, як дипломанта, ведучий професор почав зупиняти на 3-й хвилині і таки зупинив. Коли ми з журналістом Диканем Олегом Павловичем покинули залу на першому поверсі та йшли до виходу, звернули увагу на «Почесних професорів», де серед багатьох московських сатрапів сіяло прізвище: Денікін Антон Іванович.

Це прізвище в українському державному університеті могло з’явитись тільки в часи незалежності України.

То подумаймо разом: зможуть ці державні професори переосмислити українську (національну) історію?

Ось такі реалії.

«218. Коли Гатило помітив відхід готів, то ще довго залишався в таборі, припускаючи з боку ворогів якусь хитрість, як звичайно думають про все несподіване. Але коли, вслід за відсутністю ворогів, настає довготривала тиша, розум налаштовується на думку про перемогу, радість оживляється, і ось дух могутнього короля знову звертається до попередньої віри в долю» [141, с. 214].

Отак хитро та вітіювато писав Йордан, аби тільки не казати про тріумф Гатила та гунів, що здобули перемогу. Замість того, щоби писати: «…і ось дух могутнього короля знову відчуває подих славної перемоги…», Йордан вдається до містики про «… віру в долю…»

Та варто згадати про поведінку гунів і римлян після першої частини битви, щоби зрозуміти їх стан. В той час, коли Гатило з гунами «брязкотів зброєю, сурмив у труби, погрожуючи набігом; він був подібний до лева…», показуючи, що він живий і не збирається здаватись, «Аецій… блукав поміж ворогами, тремтячи, чи не трапилось чогось… й провів залишок ночі під охороною щитів» у повній тиші, не висвітлюючи свого місця. І, як пам’ятаємо, після відходу везеготів «настала (з боку римлян. — В.Б.) довготривала тиша». Якщо рештки везеготів (вестготів) відійшли до своєї батьківщини, то римляни, взагалі, невідомо куди поділися.

«219. Після відходу готів Гатило помітив розпад між ворогами на два табори, — чого він завжди бажав, — і, заспокоєний, швидше рушив військо, щоб притиснути римлян (отака поразка! — В.Б.). Першим його нападом була облога Аквілеї, головного міста провінції Венетій (Венетій — провінція давньоримської імперії на північному сході Італії, головне місто — Аквілея на північному узбережжі Адріатичного моря. — В.Б.). Місто це розташоване на гострому мисі, або язикоподібному виступі Адріатичної затоки…

222. Ще більш зухваліші після цього й все ще не пересичені кров’ю римлян, гуни вакхічно шаленіють в інших венетських містах (гуни завоювали: Альтін, Атрію, Верону, Віцетію, Конкордію, Мантую, Патавію, Тарвізію тощо. — В.Б.). Опустошують вони також Медіолан (сучасний Мілан, який з кінця III до V століття був столицею Західної Римської імперії. — В.Б.), головне місто Лігурії, колись столицю, рівним чином розмежують Тіцин (сучасне місто Панія на річці По. — В.Б.), винищують запекло й найближчі околиці, нарешті, руйнують трохи не всю Італію. Але коли виник у Гатила намір йти на Рим, то наближені його, як передає історик Пріск, відмовили його від цього, але не тому, що турбувались про місто, якого були ворогами, але тому, що мали перед очима приклад Аларіха (король вестготів, які 410 року вперше взяли Рим. — В.Б.)

223. І ось, поки дух Гатила коливався відносно цієї небезпечної справи — йти чи не йти і, роздумуючи сам із собою, зволікав час, надійшло до нього посольство з Риму з мирними пропозиціями. Прийшов до нього сам Лев (Лев І Великий, 440–461 рр. — А.К.), на Амбулейське поле в провінції Венетій, там, де річка Мінцій перетинається натовпами подорожніх» [141, с. 214–215].

Як бачимо, Йордан описував гунів неправдиво й упереджено. В той же час — він не згадує, що його предки, везеготи, прийшовши 410 року в Західну Римську імперію та захопивши Рим, знищили геть усе.

Про ті події, свого часу, написав Прокопій Кесарійський: «…варвари (вестготи. — В.Б.) не зустрічали ніякого опору… Ті міста, які вони захопили, — зруйнували до такої міри, що навіть до мого часу (Прокопій Кесарійський жив у 507–562 роках нашої ери. — В.Б.) від них не залишилося жодного сліду, особливо від тих, які були розташовані по цей бік Іонійської затоки, хіба що випадково збереглася де-не-де одинока вежа, або ворота, або щось подібне. Людей, які потрапляли їм під руку, вони всіх вбивали, як старих, так і молодих, не роблячи пощади ні жінкам, ні дітям… Вони пограбували багатства всієї Європи, особливо у Римі вони не залишили нічого з державних, ні з приватних багатств, й відійшли в Галлію» [204, ІІ].

Тобто, згідно із Прокопієм Кесарійським, руйнацію Римської імперії вчинили везеготи — пізніші її союзники, і гуни до того не мали жодного стосунку. Можливо, саме тому король Гатило і не пішов на Рим. Скоріше, він міг до Риму направити посольство з вимогою данини чи відкупного. Що є цілком логічним кроком. Та Йордан про такі речі не писав, чи, можливо, німецькі науковці ХVІІІ–ХІХ століть його «не так читали».

Наостанок нагадую українцям кілька цікавих фактів, які визнаються європейською історичною наукою та ставляться під сумнів «українськими істориками» і, звичайно, їхніми «заединщиками» — московитами.

«… На межі ер, тобто десь дві тисячі років тому, частина праукраїнців на чолі з Одином переселилася у Швецію. Ця подія у скандинавів сумнівів не викликає, для них вона є абсолютною істиною, засвідченою в багаточисельних сагах, і предметом глибокого історичного дослідження… Але в Україні широко не розголошується, бо українські вчені в цьому «сумніваються», до того ж переселилися не германці, а праукраїнці. Культурний рівень їх був значно вищий, ніж готів, що жили там у той час, і вони змогли прищепити чи нав’язати готам свої певні звичаї та обряди, зокрема обряд трупоспалення замість трупопоховання. Цей безспірний факт засвідчений археологічно» [143, с. 14].

Зазначимо: вплив наших пращурів на місцевих мешканців був настільки значним, що вони, по смерті Одина, проголосили його Головним Богом, а помічників — звичайними Богами. І ці незаперечні факти є аксіомами шведської історичної науки. Настав час усе ж таки вирішувати: слід нам у своїй історії брати до уваги ці незаперечні факти чи ні? І тільки після того робити висновки — хто на кого як впливав. Це стосується й фіно-татарської Московії.

І ще один незаперечний факт автор просить завжди мати на увазі. Видатний гетьман України Богдан Хмельницький в одному із своїх Універсалів до народу 1648 року нагадав усім про Одоакра (Одонацера) — великого праукраїнця, римського імператора. Він нагадав усьому світові і насамперед українцям, що саме їх предки у 476 році завоювали Рим і один з них 16 років правив Західно-Римською імперією.

Ця згадка великого гетьмана була для Москви, як більмо на оці. Тому наш східний сусід про нього завжди мовчав. Навіки забув! Доводиться нагадувати. Не міг же Богдан Хмельницький приписувати собі та українському народові у середині XVII століття неіснуючу славу V століття. Певно, у його часи існували тому незаперечні, бездоганні свідчення. І про те знали поляки й московити, якщо жодного разу такого факту раніше не спростували. Автор пропонує читачам дослідити деякі документи, які проливають світло на цю реальну подію.

Отож, за свідченням Йордана та Аноніма Велезія, батьком Одоакра був скіф (гун) Едікон (дивись працю Йордана «Гетика», С.-Петербург, 2001 року видання). В той час, коли Пріск у 448 році про Едікона писав ось таке:

«У Візантію знову прибув посол Аттила. Це був Едікон, скіф, який відзначився великими військовими подвигами. Разом з ним був також римлянин Орест, житель Пеонії (Паннонії), на річці Саві, яка знаходилася тоді під владою Аттила внаслідок договору його з Аецієм, полководцем західних римлян.

Едікон був представлений імператору і вручив йому грамоти Аттила, в яких скіфський цар скаржився на римлян за невидачу втікачів. Він погрожував озброїтись проти них, якщо втікачі не будуть йому видані і якщо римляни не перестануть обробляти завойовану ним землю. Ця земля в довжину простягалась по течії Істра від Пеонії до Нової Фракії, а в ширину на п’ять днів шляху…» [141, с. 97].

Прошу звернути увагу на те, як міцно пов’язані між собою згадані події та наскільки фундаментальним документом є розповідь секретаря візантійського посольства Пріска, котрий пояснює причини Каталаунської битви, дещо завуальовано заперечує можливість перемоги у тій битві римлян та везеготів і дає ключ до розуміння, як син Гатилового полководця Едікона — Одоакр (Одонацер) міг заволодіти престолом імператора Давнього Риму.

Предки українців скіфи і гуни залишили нам у спадок славне минуле, серед нього й велику перемогу в Каталаунській битві.