Украинский национализм: только для людей

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СКУДОМЫСЛИЕ или «ДОБРОБУТ» НАЦИОНАЛИЗМА

Националисты в целом и социал-националисты в частности витают в мире отвлеченных идей. Они горазды рассуждать о тайнах национального духа, о необоримой воле нации, о древних исторических корнях, о врагах и угнетателях, о силе духа и уникальности украинцев. Но в век современных технологий все эти отвлеченные рассуждения очень легко вырождаются в мечтательную шароварщину, которая забывает, что без мощного экономического основания все эти красивые фразы ни гроша не стоят. Как может воля нации противостоять атомной бомбе или боевому роботу, хотя бы в виде того же беспилотника? Чтобы противостоять современной технике, нация должна иметь в своем распоряжении что-нибудь большее, чем застиранные шаровары. Социал-националисты это понимают, потому что они настроены на агрессию по отношению к мнимым или реальным врагам и на экспансию по отношению к соседям. По этой причине они вынуждены спускаться из заоблачных вершин, где парит величие их духа, и уделять внимание экономическим проблемам.

У них есть и вторая причина погружаться из царства светлой идеи в болото низкой материи. Украина со времени провозглашения независимости живет в состоянии хронических и все более углубляющихся экономических проблем. Игнорировать их — значит быть не понятыми со стороны широких масс.

Украинские националисты по-разному подходят к экономическим проблемам. Традиционалисты из «Тризуба имени Бандеры» долгое время настаивали, что экономические и социальные проблемы как-то сами по себе решатся, если произвести национальную революцию. Так, ведущий теоретик «Тризуба» Василий Иванишин писал: „Деякі „книжники” від націоналізму докоряють нам за антисоціалізм, бо зробили для себе сенсаційне „відкриття”: виявляється, у програмних документах ОУН і навіть у творах С.Бандери і Я.Стецька є чимало соціально-економічних тез. Є. І зрозуміло, чому саме. Ні ОУН, ні С.Бандера і Я.Стецько не заперечували важливості соціально-економічної проблематики для народу. Бо тоді вони б не були політиками. Але вони ж ніколи не вважали ці проблеми пріоритетними і визначальними для національно-визвольного руху, а тим більше — його метою. Бо тоді вони були б соціалістами й організаторами класової боротьби.

Вони ж були націоналістами, а націоналісти відрізняються від соціалістів, зокрема, ще й тим, що пріоритетом і метою визвольного руху вважають створення національної держави — для вирішення всіх, у тому числі й соціально-економічних, проблем нації на її користь…»[93]

«Тризуб» взял эти принципы на вооружение и повторил в своей программе. Вот выдержки из программы «Тризуба»: „Економіка — це система забезпечення матеріальних інтересів тих, кому належить влада. У розвинутих, національних державах народ виборов собі значну частину влади, а з нею — і право на значну частку в розподілі прибутків від економічної діяльності.

Наша економіка не тільки не забезпечує матеріальних інтересів народу, але перетворена в досконалу систему грабежу народу та держави і є найголовнішою складовою частиною системи нищення української нації. При цьому на кожних виборах і влада, й „опозиція ” обіцяють ще й удосконалити її — щоб діяла ще ефективніше…

Ключем до перетворення економіки в систему забезпечення матеріальних інтересів народу є тільки національно-державотворча політика: створення власної національної держави.

Бо ефективна і корисна для народу тільки економіка в національних державах, де вона будується і розвивається за формулою: “Від створення й утвердження національної держави — через державний захист економічних інтересів нації — до добробуту кожного громадянина".

Далее у них есть отдельный раздел «Социальная политика». Там отмечается то же самое: „Гарантом ефективності та перспективності соціальної політики і захисту громадян є національна держава. В основу соціальної політики покладаємо сутнісні для національної держави принципи національної солідарності, справедливості та відповідальності у взаєминах громадян із державою, власників із найманими робітниками, працездатного та непрацюючого населення. Національна держава для того й твориться, щоб вирішувати на користь народу всі його проблеми, у тому числі й соціальні. Обіцянки вирішити нинішні соціальні проблеми народу без створення української національної держави — це або політичний дилетантизм невігласів, або відверто антиукраїнське політичне шахрайство"[94].

Как удастся изменить экономическую политику? На каких принципах реорганизовать экономику, чтобы решить хронические проблемы Украины? Чем руководствоваться при проведении реформ? Какая экономическая политика наиболее полно защитит интересы нации? Как согласовать конфликт интересов между общим (нация) и единичным (потребности отдельных граждан)? Список вопросов можно множить. Но для экономической мысли идеологов «Тризуба» такие вопросы не возникают. Главное для них передать всю власть в руки нации, а там как-то все и

образуется.

Эта убогость экономической мысли имеет свое теоретическое основание. Присмотритесь внимательно, как «Тризуб» понимает соотношение экономики и государственной власти? Напомним еще раз: «Економіка — це система забезпечення матеріальних інтересів тих, кому належить влада. У розвинутих, національних державах народ виборов собі значну частину влади, а з нею — і право на значну частку в розподілі прибутків від економічної діяльності». Итак, экономика для них вторична по отношению к власти — захватим власть и произвольно сделаем с экономикой все что захотим.

За этим теоретическим мышлением явно проступает психология Шарикова. Когда Швондер пытался ему привить какие-то теоретические познания, он дал ему читать переписку Энгельса с Каутским. Профессор Преображенский поинтересовался мнением Шарикова о дискуссии двух знаменитых социалистических теоретиков, решавших сложные вопросы общественного переустройства. Шариков заявил в ответ:

— Да не согласен я.

— С кем? С Энгельсом или с Каутским?

— С обоими, — ответил Шариков.

— Это замечательно, клянусь богом. Всех кто скажет, что другая… А что бы вы со своей стороны могли предложить?

— Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут. конгресс, немцы какие-то. Голова пухнет. Взять все, да и поделить.

— Вы и способ знаете? — спросил заинтересованный Борменталь.

— Да какой тут способ, — становясь словоохотливым после водки, объяснил Шариков, — дело не хитрое.

Подобное отношение к экономическим проблемам называется волюнтаристским подходом. Волюнтаризм — это произвольное отношение к любым проблемам, без попытки проникновения в их суть. Наличие волюнтаризма в рядах украинских националистов это не случайность, а закономерность. Они все время делают акцент в своих мировоззренческих принципах на примат ничем не ограниченной воли.

Поскольку совсем уж игнорировать экономические проблемы нельзя, социал-националисты решили этот пробел во взглядах конкурентов заполнить.

Для них тоже органически характерен волюнтаризм: «...Відтак соціал-націоналізм заснований на героїчному світовідчутті, волюнтаристській боротьбі за підкорення оточуючого світу…»[95]. Так учит Михальчишин. Потому у них возникают серьезные проблемы при разработке экономической программы, а скудность теоретической мысли не отступает.

Слабость собственных идей в этой области они пытаются компенсировать их активным заимствованием. Сперва посмотрим, как это проявляется у свободовцев.

Юрий Михальчишин сформулировал следующие принципы социал-националистического подхода к экономике:

«Соціал-націоналізм виступає за соціалістичну модель справедливості в економіці, за націократію в державному будівництві та антиглобалізму зовнішній політиці.

Соціалізм - це модель економічної системи, яка ставить за мету задовольнити потреби суспільства в матеріальних та духовних благах, на відміну від капіталізму, метою якого є отримання максимального прибутку за допомогою експлуатації та привласнення чужої праці. Соціалізм є виявом націоналізму в царині економіки. Його основоположними принципами є:

1. примат політики над економікою;

2. націоналізація промисловості та землі, соціалізація засобів виробництва;

3. планування розвитку економіки суспільством, а не капіталом;

4. участь трудівників в розподілі прибутків на правах співвласників національного багатства;

5. господарська самодостатність спільноти (автаркія)»[96].

Что-то мы уже такое слышали и читали. Где это было? Где же такое уже звучало? Э, да пан Михальчишин занимается плагиатом! Судите сами:

«Главные черты и требования основного закона современного капитализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимальной капиталистической прибыли путем эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путем закабаления и систематического ограбления народов других стран». «… Именно максимальная прибыль является двигателем монополистического капитализма». И в другом месте: «.Цель капиталистического производства — извлечение прибылей».

«Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества…». Или еще: «Цель социалистического производства не прибыль, а человек с его потребностями, то есть удовлетворение его материальных и культурных потребностей». И в другом месте: «...Обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества — это цель социалистического производства.»

Еще не узнали? Это же Иосиф Виссарионович Сталин — «Экономические проблемы социализма в СССР»[97].

Ну а теперь подумаем над следующей фразой Михальчишина «Соціалізм є виявом націоналізму в царині економіки». Выяснив, откуда он почерпнул предшествующие ей определения, мы теперь сможем оценить ее по достоинству. Когда Сталин писал свою работу, в СССР как раз возник и утвердился советский национализм, суть которого сводилась к непомерному преувеличению вклада собственного народа в мировую историю и культуру, к культу всего отечественного как самого лучшего, к борьбе с инакомыслящими, которых клеймили как безродных космополитов. Все это Михальчишин принимает с одной маленькой поправкой — этот национализм должен быть украинским.

Смотрим дальше, теперь уже на основополагающие принципы социализма по Михальчишину. Был ли в СССР примат политики над экономикой? Был. Вся экономическая история СССР показывает, что внутренняя экономическая политика определялась приоритетом определенных политических и идеологических принципов, даже если это вызывало внутренние проблемы. Например, по чисто политическим мотивам в СССР всегда поддерживали опережающее развитие тяжелой промышленности по отношению к легкой. Потребности противостоять враждебному окружению, германское нашествие, а потом «холодная война» требовали приоритетного развития тяжелых отраслей. Но даже тогда, когда рост экономической мощи создал благоприятные условия, чтобы наконец поднять легкую промышленность и производство потребительских товаров, это не было сделано по идеологическим мотивам. Так Хрущев добился отставки Маленкова, обвиняя его в том, что он хочет развивать легкую промышленность быстрее тяжелой[98]. Опять мы уличаем Михальчишина в плагиате. И у кого? У советских вождей.

Следующий принцип национализация и социализация. Национализация — это передача собственности на средства производства в руки государства, а социализация — переход этой собственности под контроль общества как целого. И это опять взято из СССР! Оспорить факт тотальной национализации в СССР ни один Михальчишин не сможет. Максимум, где он может поспорить, была ли в СССР реальная социализация средств производства? Но здесь спор будет беспредметен, потому что нам не важно, был ли этот принцип реализован в СССР. Мы выясняем совсем другое: откуда позаимствована эта идея? А в СССР принцип социализации провозглашался открыто. Оттуда Михальчишин его и взял.

Следующий принцип «планування розвитку економіки суспільством, а не капіталом». Здесь как бы и рассуждать не о чем. Данный принцип всегда был предметом советской гордости при сравнении с западными порядками. Насколько он реально выполнялся, нам опять-таки безразлично, мы сейчас заняты происхождением идей, а не степенью их воплощения в жизнь. И вновь Михальчишин испил из советской чаши.

Еще один принцип «участь трудівників в розподілі прибутків на правах співвласників національного багатства». И вновь ничего нового. В СССР этот принцип тоже провозглашался. Другое дело, что он не был закреплен определенными правилами. Но была Югославия, где по инициативе правящей компартии с 1950 года рабочие имели право на участие в прибылях предприятия в качестве его совладельцев.[99] А в законе о государственном предприятии(объединении) принятом в 1987 году, принцип участия рабочих в прибыли предприятия был закреплен и в Советском Союзе[100]. Как ни крути, и здесь Михальчишина вдохновили «комуняки».

Ну и наконец последний пункт «господарська самодостатність спільноти (автаркія)». Курс на экономическую самодостаточность был взят в СССР еще при планировании первой пятилетки. Когда закупки нового оборудования на Западе были произведены, советская экономика во второй половине 1930-х годов стала сворачивать свою внешнюю торговлю. Сразу после окончания второй мировой войны экономист Варга разработал идею изоляции внутренних рынков мировой системы социализма от западных экономик, чтобы ускорить крах империалистов. Эту идею начал популяризировать Жданов, а потом и Хрущев. Во всяком случае, в СССР предметом гордости было утверждение, что страна способна удовлетворять все основные потребности за счет собственного производства. А когда в брежневские времена все же пришлось прибегать к импорту технологий, это воспринималось болезненно и инженерами, и экономистами.

Ну и чего стоит после этого Михальчишин? Посмотрите: все экономические принципы и идеи он позаимствовал из СССР! Похоже, он только для отвода глаз рассказывает, как его вдохновляет нацистская Германия и фашистская Италия, а на самом деле перед нами… Назовем его все же любимым в антисоветских кругах словом: «совок»! Ничего своего за душой в экономических вопросах у социал-националистов из «Свободы» нет.

Нам кажется, что здесь один из истоков той патологической ненависти, которую испытывают свободовцы к советскому прошлому, и одна из причин их яростных бросков на советские памятники. Им очень хочется, чтобы никто не догадался, что в душе они «совки». А поскольку убить в себе «совка» они не могут, они очень раздражаются и бросаются в ярости на все, что напоминает им о корнях.

Теперь посмотрим, как над экономическими проблемами Украины работает пытливая мысль членов Социал-националистической ассамблеи и «Патриота Украины». В этой организации экономические проблемы тоже считают вопросом второстепенным. Как поучает один из активистов «Патриота Украины», социал-националистическое движение, «а разом із ним Україна, буде врятований не економічними теоріями (це не значить заперечувати їх), а такими якостями як організованість, бойовий дух, ідейність, віра у перемогу, моральний дух та вірність справі»[101]. Тем не менее общим местом членов СНА и ПУ является утверждение, что обходить стороной социально-экономические проблемы нельзя — в этом состоит один из недостатков традиционного национализма.

У этих деятелей программную экономическую работу написал в 2007 году Михаил Головко. В сборнике «Український соціальний націоналізм» он поместил статью «Економічний націоналізм як ефективний метод побудови національної економіки». Эта статья получила признание в определенных кругах, в частности на нее даже опираются в своей деятельности социал-националистические профсоюзы, разместившие эту статью на своем сайте[102]. Судя по статье, Головко в самом деле экономист и что-то понимает в экономике. Вопрос лишь, что именно?

С первых строк его статьи мы встречаем знакомые напевы: жалобы, что «уряд сьогодні контролює лише 10 відсотків власної економіки», призывы «зменшити зовнішню економічну залежність». Где-то это уже мы читали… Так об этом ведь ныла газета «Коммунист», начиная с середины 1990-х годов! Ну сколько же можно интеллектуально обворовывать КПУ?!

Правда, Головко пытается внушить читателю, что существует некая националистическая экономическая политика, состоящая из двух направлений и трех принципов. В начале статьи автор заявляет: «Націоналістична економічна політика має два напрями: перший із них безпосередньо відповідає за створення національного валового продукту, регулювання соціальних відносин тощо. Другий — за створення “психологічного” національного продукту, відчуття психологічного комфорту, заснованого на економічних заходах. Як конкретно здійснюється націоналістична економічна політика? По-перше, вона підтримує передусім ті види діяльності, які мають символічну цінність для “національної ідентичності”. Мы уже представили, что в текстильной промышленности будет пользоваться поддержкой производство вышиванок и государственных флагов. В химической получат льготы производители желтой и голубой краски. В сельском хозяйстве государственная поддержка обеспечена поставщикам крашеных яиц и сала. Нет! — кричит Головко. — вы не так поняли: «Йдеться про те, наприклад, що особлива увага приділяється промисловості, зокрема тим галузям, що символізують промислову конкурентоздатність нації (згадаємо, яке значення мали автомобільна промисловість для американців, хімічна та сталеплавильна для німців, суднобудівна для англійців, певні галузі промисловості для країн Південно-Східної Азії тощо)». Ах вот оно что! Оказывается, поддержка отраслей, конкурентоспособных на мировом рынке, мотивируется символическими потребностями. Это перед нами что-то очень древнее и доисторическое. Так вели себя до недавнего времени папуасы. У них был обычай: чтобы пользоваться уважением соплеменников папуас должен был выращивать и откармливать множество свиней, собирать богатый урожай ямса и устраивать пиры на все племя. Это символическое поведение обеспечивало ему психологический комфорт и уверенность[103].Так что по уровню отношения к экономике Головко совсем недалеко ушел от нагих обитателей новогвинейских лесов. Глубоко все же копает националистическая экономическая мысль!

«По-друге, здійснення націоналістичної економічної політики має сприяти тим видам економічної діяльності, які відповідатимуть потребам середніх освічених класів у працевлаштуванні. Конкретний вибір тут залежатиме від рівня економічного розвитку країни: в малорозвинених країнах перевага надаватиметься видам діяльності, пов’язаним із бюрократичним обслуговуванням держави, в розвинених — менеджментові, освіті, охороні здоров’я, юридичним професіям тощо…» И дальше: «Зрештою, націоналістична економічна політика спрямовується, особливо на початкових стадіях формування націй чи національних держав, на перерозподіл матеріального прибутку на користь середніх класів, наявність яких є передумовою стабільності суспільства та державного розвитку». И вновь что-то знакомое. Обратимся взором в далекие 1920 -1930-е годы. Тогда наша страна была экономически слаборазвитой и пыталась это отставание наверстать. И что же тогда было? На волне индустриализации наиболее образованные кадры шли либо в инженеры, либо в государственные управленцы. Во всяком случае, советская бюрократия в количественном отношении росла в тот период быстрее, чем рабочий класс. А ее доходы увеличивались быстрее, чем доходы рабочих, в результате происходило перераспределение материальной прибыли в ее пользу. Так в 1934 году средняя зарплата в органах управления почти в 1,4 раза превышала среднюю зарплату в крупной промышленности[104]. Вот незадача! и здесь националистическая экономическая политика оказывается обобщением советского опыта сталинских времен. Просто беда какая-то!

Третий принцип националистической экономической политики и того удивительней: «По-третє, націоналістична економічна політика організовує масштабний державний контроль за економічною діяльністю й водночас — заохочує різноманітні форми приватної економічної діяльності». Масштабный государственный контроль за экономической деятельностью уже был в нашей истории. Напомнить когда? Все в то же советское время. Своего расцвета он достиг в годы правления Сталина. Правда, поощрения частной предпринимательской деятельности тогда не было.

Но и это не беда: Михаилу Головко шлет воздушный поцелуй Михаил Горбачев, при котором именно такая комбинация государства и частного предпринимательства была взята на вооружение. А перенесли ее в наши дни из советской эпохи члены КПУ. Когда летом 1998 г. Петра Симоненко выдвигали в председатели парламента, в своей речи он поведал: "В антикризовій, ще раз підкреслюю — антикризовій програмі, комуністів… є і двохсекторна економіка, і приватизація, і підтримка чесного бізнесу, і рівність форм господарювання на землі, і ще немало заходів для розвитка ринкового сектора економіки держави"[105]. И не надо отмахиваться словами, что в наших условиях эти принципы реально не работали. Есть Китай, где этот механизм запущен. Как ни крути, опять мы нашли у свидомых идеи, взятые от «комуняк». Они только привесили к ним табличку «националистические» и думают, что все как дураки на этот трюк поведутся. Мы не из таких!

Между прочим, если у Головко все его горбачевские идеалы размазаны в обилии слов, то у главного идеолога «Патриота Украины» Олега Однороженко аналогичные утверждения изложены четко и концентрировано: «В стратегічних галузях економіки ми виступаємо за тотальну націоналізацію підприємств, що сприяє розвитку цих галузей на довгострокову перспективу, та позбавляє економічного грунту для неконтрольованого росту та концентрації капіталу в приватних руках. Таким чином ми змушуємо працювати найбільш капіталізовані сфери економіки на загальнонаціональні інтереси. В свою чергу, в таких сферах як роздрібна торгівля, легка промисловість чи сільське господарство, для розвитку яких головну роль відіграє приватна ініціатива, держава має забезпечити максимально сприятливі умови для розвитку приватного підприємництва»[106]. Так что это общий экономический идеал в СНА. Но вернемся к статье Головко.

Дальше по ходу статьи бесконечные мантры про националистическую экономическую политику прикрывают у него набор идей, которые тоже никак не связаны с национализмом. Но есть все-таки у Головко одна чисто националистическая идея в экономике, и то она не оригинальная и не своя: «…Нам вкрай необхідно впроваджувати в суспільстві ідеологію “свій до свого по своє ” — ідеологію економічного націоналізму». Этот лозунг впервые зародился у немецких предпринимателей в первой половине XIX века, а во второй половине был взят на вооружение чешскими националистами. Все остальное Головко взял либо из газеты «Коммунист», либо у Джона Мейнарда Кейнса, который в свою очередь опирался на Карла Маркса.

Кейнс предложил в 1930-е годы систему так называемой смешанной экономики, где государство регулирует рынок и предпринимательскую деятельность в интересах стабильного и успешного экономического роста. Свои принципы он противопоставил либеральным идеям свободного рынка. По сути Головко варьирует на разные лады его основные идеи и не забывает при этом вставлять слово «националистический». Вот и все.

Подобно Кейнсу Головко признает необходимость активного государственного регулирования экономики и вмешательства в хозяйственную деятельность (внимательный читатель уже сообразил, что эту идею Кейнс взял у «жомуняк»). «Держава повинна діяти як повноцінний економічний суб’єкт, виходячи з власних національних інтересів, поступово позбавляючись тих нестратегічних виробництв державної форми власності, які є неприбутковими, нерентабельними; контролюючи діяльність тих, що є стратегічними або забезпечують її коштами для підтримки процесів трансформації. Водночас саме держава повинна сприяти „самоформуванню” нових виробництв, стимулювати їхнє утворення, субсидіювати, надавати матеріальну підтримку, виступати корпоративним інвестором, тощо».

В области внешней экономической политики Головко настаивает на протекционизме, защите внутреннего рынка от чрезмерной экспансии зарубежных товаров с целью развития приоритетных отраслей. Он даже считает возможным прибегнуть к частичной монополии государства на внешнюю торговлю: «…Основними стратегічним напрямком експортно-імпортної політики мало би бути збереження державної монополії зовнішньої торгівлі у тих галузях, що забезпечують конкурентоздатність і стійкість національної економіки…» Вы понимаете ужас ситуации? Монополию внешней торговли в нашей истории впервые придумал и ввел В.И.Ленин. Тот самый, чьи памятники крушит сейчас «Патриот Украины». Опять «комуняки»…

С идеей монополии на внешнюю торговлю у Головко тесно связана идея экономической автаркии. «Ще однією складовою мобілізаційної моделі є автаркія, як зворотня сторона відкритості. У сучасному світі вона виступає в рансформованому вигляді…» Этот вид он определяет как структурную автаркию. Прекрасно, не правда ли? Мы уже говорили, откуда автаркия пришла в экономическую историю Украины — из СССР.

Головко еще в одном вопросе нахватался идей у Петра Симоненко. Как известно, кейнсианские принципы считают необходимым существование государственного сектора в экономике. В полном соответствии с ними Головко требует прекратить бесконечную приватизацию, потому что она уже угрожает экономической безопасности Украины. «Розгортання приватизації — провідної інституції трансформацій, як уже зазначалось, відбувалося всупереч логіці доктрини національної економічної безпеки, і результатом втілення цієї програми є перехід ключових, вирішальних структуроутворюючих галузей у власність інших держав, що повністю підриває всяку основу для формування конкурентноздатної національної економіки. Це вже не просто відтік ресурсів — це повнеузалежнення економіки країни та загроза національній безпеці. Подальша приватизація — звучать як вирок національній економіці та національному суверенітету». Он точно обчитался газеты «Коммунист» — там такие рассуждения повторялись из номера в номер.

В свете подобных рассуждений он вполне логично испытывает подозрительность к иностранным инвестициям. Это опять сближает Головко со сторонниками КПУ. Вот как он призывает поступить с иностранной собственностью: «Метою господарського націоналізму є в першу чергу поширення власності членів даної нації. Першим кроком до цього є конфіскація майна чужих корпорацій, або заміна чужої бюрократії власною національною бюрократією (Індія). Крім конфіскації може проходити також ступеневий викуп чужих підприємств з допомогою колективних інвестицій». Слова другие, а суть мер та же. Именно замену иностранных собственников, процветавших в царской России, на родную бюрократию произвела в конечном счете советская власть. В ходе революции при Ленине собственность у иностранцев отобрали, а потом при Сталине постепенно сложился класс доморощенных чиновников, которые стали ею управлять. И вновь «комуняки»!

Кейнсианско-ленинская экономическая политика, которую Головко ритуально называет националистической, должна по его мысли достичь такой цели: «…Зміцнення економічної та політичної могутності держави, як неодмінної умови і основи зростання добробуту нації і потім, як наслідок, зміцнення добробуту її окремих представників.

Історія свідчить — реалізація такої моделі в контексті трансформацій завжди давала швидкі та вагомі результати, забезпечувала країні економічний прорив. Прикладом тому є успіхи застосування мобілізаційних моделей у різних країнах…» Дальше Головко перечисляет множество таких примеров самых различных странах и признаёт, что она необходима для процветания Украины, но забывает упомянуть, что в нашей истории уже был период, когда государство руководствовалось мобилизационной политикой. Это эпоха Сталина. Коллегам по оружию точно нужно расстрелять Головко как вражеского агента влияния.

Мобилизационная экономика по Головко требует нескольких принципиальных основ:

«Мобілізаційні моделі базуються на тезі про необхідність використання внутрішнього та зовнішнього економічних та політичних потенціалів для формування основ самодостатнього динамічного і випереджувального розвитку країни в глобальному середовищі. Вони, як відомо є конфронтаційними, частково автаркічними (заперечують повну відкритість) та „національно-егоїстичними — основними конституюючими мобілізаційних моделей були:

наявність стратегії розвитку;

наявність націоналістично спрямованої політичної сили (чи особи), здатної сформувати відповідну ідеологію та реалізувати подібну стратегію;

активна кумулятивна економічнароль держави;

визначальна роль державної власності в економічній структурі суспільства;

дирижизм і планіфікація».

А ну-ка разберемся. В СССР была полная или частичная закрытость экономики? Была. Мы уже о ней говорили. Стратегия развития была? Была. Она предполагала победу коммунизма на основе опережающего развития тяжелой промышленности. Националистической политической силы в явном виде не было, хотя это и не бесспорно: мы уже говорили про появление советского национализма в конце 1940-х — начале 1950-х годов. Кумулятивная экономическая роль государства сомнений не вызывает. Кумулятивный — означает накопительный, сконцентрированный. И государство действительно накапливало и концентрировало экономический потенциал на протяжении всей истории СССР. Определяющая роль государственной собственности в советской экономике очевидна. Доказывать здесь что-либо — все равно, что ломиться в открытые ворота. Наконец «дирижизм и планификация» тоже были. Дирижизм — это государственное регулирование экономики, а «планификация» в переводе на общепонятный язык означает «введение планирования». Что-что, а уж планировать в СССР любили как нигде. Ну и какой вывод? Головко точно читает на ночь газету «Коммунист» или по крайней мере читал в 90-е годы, прежде чем к 2007 году объявить себя сторонником социал-национализма.

В конце своего опуса Головко намечает ряд направлений экономической политики направленных на развитие тех или иных отраслей украинской экономики. Предложения эти сводятся в основном к поощрению машиностроения и наукоемких технологий. Это мысли здравые, и спорить с ними смысла нет. Но вот есть среди них одна изумительная идея-изюминка, которую нельзя оставить без внимания. Головко пламенно призывает развернуть выращивание хлопка на Украине:

«Відновлення сильної конкуре нтноздатної легкої промисловості України. Бавовна — це основа сучасної легкої промисловості. Немає бавовни — немає легкої промисловості, немає легкої промисловості — немає наповнюваності бюджету держави. Це знають в усьому світі. Але чомусь воліють не знати у нас. Бавовна — стопроцентно ліквідний товар, попит на нього у світі стабільно високий. Ціни на бавовник ростуть і ростимуть. Через те усі, хто може вирощувати бавовник у себе в країні, вирощують його. Приріст виробництва бавовни в світі складає близько 2 % на рік. Протягом останніх 10 років виробництво бавовни виросло на 24 %, урожайність — на 44 %, споживання — на 48 %! Вдумаймося: бавовник за своїми котировками посідає у біржових повідомленнях позицію одразу після нафти! Спеціальні бавовняні біржі працюють у Нью-Йорку, Ліверпулі, Бремені… Бавовник вирощують США, Австралія, Китай, Єгипет, Аргентина, Бразилія, Венесуела, Колумбія, Індія, Туреччина, Болгарія, Греція, Іспанія та ще багато інших країн, коло виробників бавовни останнім часом неухильно ширшає, а попит на нього — росте. Вигода спонукає вирощувати бавовник там, де, здавалося б цього ніколи не робили раніше».

Оно таки да, хлопок на Украине никогда не рос раньше. А знаете почему?

«Вегетационный период хлопчатника 110–145 сут. Всходы появляются на 7—10-е сут после посева, первая плодовая ветвь — на 35—40-е сут после всходов, ещё через 25–30 сут раскрывается первый цветок (цветёт один день) и через 50–60 сут — первая коробочка. Хлопчатник — теплолюбивое растение. За период вегетации для него нужна сумма среднесуточных температур 2000–3000 °C. Семена прорастают при температуре 14–16 °C, всходы погибают при 1–2 °C, оптимальная температура для роста и развития 25–30 °C»[107]. Для разведения хлопка у нас все-таки холодновато. Уж лучше вместо хлопка возделывать лен. То есть дело здесь в климате, а не в отсутствии национальной свидомости у экономистов.

Но что эта хлопководческая идея напоминает?

Что-то уже такое у нас было в истории…

Да это же Хрущев и кукуруза!

Помните, как осознав преимущества «царицы полей», по указанию начальства ее начали сажать даже «там, де, здавалося б цього ніколи не робили раніше»? Вплоть до Архангельской области!

Все-таки глубоко сидит «совок» в ведущем экономисте СНА!

Он такой же идейный нищеброд в экономической области, как и Михальчишин. Украл все свои идеи у левых: что-то у кейнсианцев, что-то у советских лидеров, что-то у современных деятелей КПУ. Главное, что приправил их словечком «националистический» и в таком виде скармливает последователям социал-национализма.

Но кто же поверит социал-националистам? Люди старшего поколения помнят советское время и без труда могут определить, откуда у их экономических идей растут ноги. Более молодые жители Украины то время уже не знают, но если они интеллектуально развиты, определить происхождение экономических идей социал-националистов для них не составляет труда. Остаются только молодые болваны, которым сравнивать не с чем, а своих мозгов, чтобы понять истоки экономической мысли вождей, у них не хватает. Вот как раз такие и идут в социал-националисты, принимая идеи, украденные у левых, за гениальные наработки националистической мысли. И потом крушат памятники людям, чьи экономические взгляды воруют их вожди. Может потому вожди их и направляют на это бесчинство, чтобы успокоить свою нечистую совесть.

Но у социал-националистов есть хоть чужие идеи, а у их конкурентов из «Тризуба» нет даже этого. Так что в области экономической политики украинский национализм демонстрирует тотальное скудомыслие. Он не имеет ничего своего, а все провозглашаемые им идеи взяты из враждебного ему арсенала. Здесь как в том анекдоте:

— Вы нам не идейные оппоненты.

— Почему?

— Так у вас же идей нет!