В погоне за Одином

Норманисты и антинорманисты

Тур. Прицак начинает с изложения исторического спора по поводу рождения России как нации. Вот что он пишет: «В течение последних 250 лет образовалась колоссальная многоязычная библиотека специальных трудов на эту тему. Есть ли в таком случае необходимость делать еще один вклад в это огромное собрание? После сорокалетней работы и размышлений на эту тему я склонен дать положительный ответ, ибо проблема так и не решена. Наоборот, в течение этих лет получили развитие две абсолютно противоречивые и догматические теории. И поэтому для меня единственным выходом было начать все сначала, отбросив в сторону всю дотошную специальную литературу и совершенно непродуктивные дискуссии на эту тему. Я решил применить новый подход и иные методы, обратившись непосредственно к первоначальным источникам…

…Герард Фридрих Миллер (1705–1783), официальный летописец Российской империи и член Императорской академии наук в Санкт-Петербурге, поднялся со своего места на ежегодном заседании академии 6 сентября 1749 г., чтобы выступить с докладом о происхождении России[187]. Доклад его был построен на исследованиях, опубликованных в 1736 г. основоположником норманнской теории Готлибом Зигфридом Байером (1694–1738), который познакомил восточноевропейскую науку с такими источниками, как „Бертинские анналы“[188] и труды византийского императора Константина Багрянородного (913–959). На этой основе академик Миллер развил теорию о том, что Киевская Русь была основана жителями Севера, и именно эту теорию он собирался изложить в своей речи.

Однако Миллеру не суждено было закончить свое выступление. В знак протеста против его высказываний русские члены и адъюнкты Императорской академии подняли шум во время его речи. Один из них, астроном Никита Иванович Попов, воскликнул: „Ты, известный писатель, и позоришь нашу нацию!“ Об этом было доложено президенту академии… и тот назначил специальную комиссию, которой поручили выяснить, наносят ли труды Миллера вред интересам и чести империи… Миллеру запретили продолжать исследования по древнерусской истории, а его труды были конфискованы и уничтожены. Униженный таким образом ученый обратил свой взор к другой, менее острой теме — истории Сибири. Тем не менее 6 сентября 1749 г. стало важной датой в восточноевропейской историографии. Эта дата знаменовала начало ожесточенного спора между сторонниками и противниками норманнской теории, спора, который продолжается и по сей день»[189].

Пер. Ну вот, опять то же самое. Как сильно все-таки влияют на историю политические интересы! Политические отношения между Россией и Швецией были далеко не лучшими в 1749 г., после войны и мира, заключенного в Або[190] за шесть лет до этого. Миллеру тогда еще повезло, что он остался в живых. И царский, и коммунистический режимы далеко в прошлом, однако ученые по-прежнему спорят между собой, как и двести пятьдесят лет назад. В чем суть спора?

Тур. Омельян Прицак излагает ее так: «Норманисты убеждены в том, что слово „рус“ скандинавского происхождения. Они считают, что именно жители Севера, точнее шведы, положили начало политической жизни сначала на берегу озера Ильмень (вблизи Новгорода), а позднее на берегу Днепра (в Киеве). Противники норманнской теории утверждают, напротив, что народ русь — это славяне, жившие к югу от Киева с доисторических времен, задолго до того, как жители Севера появились в Европе. …Антинорманисты придают славянскому элементу решающее значение в создании государственности на Руси в тот ранний период, в особенности Киевской Руси. Официальная российская историография заняла позицию противников норманнской теории на том основании, что „норманнская теория является политически вредной, поскольку отрицает способность славянской нации самостоятельно создавать независимое государство…“»

Пер. Теперь царизм пал, и коммунистический период в истории России также закончился, и Прицак наконец получил возможность высказаться. Народ, который противники норманнской теории называют «славянской нацией», другие историки называют иначе. Так, например, Тамара Талбот-Райс в своей книге о скифах называет их «царскими скифами». Царство скифов в Южной России располагалось по берегам Днепра. В этой связи интересно вновь обратиться к карте Птолемея I в. н. э. Американский ученый Уильям Б. Уильямс, посетивший нас в Азове, говорит, что первоначальное название Киева было Азагариум. Корень этого слова «Азагар» он идентифицирует с Асгардом — легендарной столицей асов в Асаланде. Во всяком случае, ученый считает, что народ Одина — асы — побывали там. Может быть, оттуда они отправились в Азов, а может, наоборот…

Тур. Прицак отбрасывает в сторону как политические мотивы, так и научные догмы и опирается на первоначальные источники. Сначала он перечисляет многих известных ученых, считающих, что именно скандинавы являются основателями русского государства. Сторонники норманнской теории прежде всего ссылаются на тот факт, что древнейшая русская летопись «Повесть временных лет» перечисляет русь среди других народов — шведов, норманнов, англов и готов. Далее эти ученые полагают, что название «Русь» связано с областью Рослаген[191] в Швеции, поскольку финны называют шведов руотсилайсет. Более того, норманисты указывают на то, что имена большинства посланцев из Руси в Византию в 911–944 гг. говорят об их скандинавском, а не славянском происхождении. Византийский император записал ок. 950 г. названия всех порогов на реке Днепр между Киевом и Черным морем на русском и славянском языках[192]. Большинство этих названий — древнескандинавского происхождения. Арабские географы и путешественники IX–X вв. всегда проводили четкое различие между народом русь и славянами…

Затем Прицак перечисляет всех основных противников норманнской теории и приводит их аргументы. Антинорманисты утверждают, что название «Русь» первоначально было связано не с древнерусской столицей Новгородом неподалеку от озера Ильмен, а с Киевом, т. е. с южной местностью, где народ русь жил с незапамятных времен. В качестве аргумента эти ученые ссылаются на то, что к югу от Киева протекает река Рос, приток Днепра, а также что в Скандинавии не было народности, под названием русь, и это название также не встречается в скандинавских сагах. Далее, в одной сирийской церковной хронике[193] 555 г. упоминается название «хрос», или «рус», по отношению к одному из северокавказских племен, живших к югу от Киева. Антинорманисты указывают также на то, что один из старейших арабских писателей около 880 г. причисляет русь к славянским племенам[194].

Пер. Ну вот! Мы опять попали через Днепр к Черному морю и к кавказским племенам. Похоже, что противники норманнской теории правы в том, что название «Русь» — русского происхождения. Однако откуда известно, что это действительно было славянское племя, и что говорит по этому поводу Прицак?

Тур. А вот что: «Критический анализ аргументов обнаруживает слабости обеих точек зрения, и в этом, очевидно, причина того, что споры продолжаются до сегодняшнего дня».

Прицак не придерживается ни той, ни другой стороны и не выдвигает никакой собственной теории. Не надо забывать, что, когда он писал свою книгу о происхождении Руси, древний город викингов Хольмгард, находившийся в двух километрах к северу от Новгорода, еще не был раскопан и идентифицирован. Однако Прицак все же склоняется к точке зрения противников норманнской теории, считая, что и народ, и само название «Русь» происходят от местности к югу от сегодняшнего Киева. С другой стороны, он верит в то, что русский княжеский и царский род происходит от братьев-варягов, пришедших на Русь в 862 г. с запада из-за моря. И здесь он цитирует древнейший русский письменный источник — «Повесть временных лет». Иными словами, Прицак проводит грань между локальным культурным и политическим становлением Руси как нации и приходом правителей из-за моря. Оба эти тезиса могут сосуществовать и быть правильными. Вот что он пишет:

«Автор „Повести временных лет“ начал описание большой политики с прихода на Русь трех братьев-варягов в 6370 г. после сотворения мира, или в 862 г. н. э. Однако такой „взгляд“, вполне обычный для автора XII в., неприемлем для современных историков. Процесс создания цивилизации в Восточной Европе был длительным и очень сложным, как и в других областях. Его нельзя ограничить рамками жизни одной группы героев. Этот процесс продолжался, по крайней мере, с 770 — го до 1072 г. …и был полон неясностей и случайностей, как, к примеру, выбор славянского языка для культурного общения…. Поэтому точной датой создания Руси как исторического единства в Восточной Европе не может быть ни 862-й, ни какой-либо другой отдельный год. Это был длительный период, начавшийся около 770 г. и закончившийся христианизацией в 988 — 1036 (1072) гг.».

Пер. Прицак не находит вообще никаких свидетельств того, что братья-варяги, возможно, были шведами.

Тур. Совершенно верно. Он проводит широкий и интересный анализ распространения судоходства и вместе с ним культуры с Ближнего Востока на север в Европу. Миролюбивые еврейские и арабские купцы, жившие у впадения русских рек в Черное и Каспийское моря, торговали со славянами и стали их партнерами в торговле с северными районами. Ведь славяне, жившие у истоков Днепра, налаживали связи с другими племенами, вплоть до народа чудь на берегу Белого моря, у которого имелись моржовый клык и шкурки животных. Так возник славянский торговый центр Русь в районе Новгорода на берегу озера Ильмень и Ладожского озера, откуда шли речные пути на север, на юг и через Балтийское море в Северное. Именно тогда речь зашла о фризах. Прицак считает, что славянские купцы, возможно, нанимали себе в качестве военных охранников не шведов, а фризов[195]. Прицак считает фризов предшественниками скандинавов в судостроении: они ведь жили на побережье Северного моря на Фризских островах, раскинувшихся от Дании до Голландии в Северном море. Вот его аргументация:

«Фризы развили свою бурную деятельность на море с началом англосаксонской колонизации Англии (ок. 440 г. н. э.) и довольно долго занимали главенствующее положение в северных морях. Однако по мере расширения их торговой деятельности они все больше передавали свой навигационный опыт скандинавам, которые в VIII в. добились потрясающих успехов в судостроении».

Пер. Вряд ли эта теория понравится скандинавским историкам!

Тур. Но такова точка зрения Прицака. Продолжаю: «Скандинавские ученые традиционно считают битву у Броваллы[196] историческим событием колоссального значения. Современные историки датируют эту битву примерно 770 г. Это была битва между старыми датскими Скьёлдунгами и фризско-рутенской династией, и закончилась она победой последних. Среди участников битвы фигурирует племя русь…»

Пер. Здесь Прицак, однако, ошибается. Старейший источник о битве у Броваллы — это Саксон Грамматик[197] (ок. 1200 г.), а Саксон опирался на древний скандинавский эпос. Битва у Броваллы была между датским конунгом Харальдом Боезубом и его племянником, шведским конунгом Сигурдом Кольцо. Саксон приводит имена всех хёвдингов и конунгов, участвовавших в этой битве. На стороне Харальда сражались только датчане и саксы, а на стороне Сигурда — свеи, готы и норманны. Участвовал только один фриз, причем на стороне Харальда, которая потерпела поражение. Одним из конунгов на стороне свеев был Рагнвальд Русский, родом из Гардарики, т. е. Руси. Так что название «Русь» действительно фигурирует среди участников битвы.

Тур. Откуда ты все это знаешь?

Пер. Из книги профессора Н. М. Петерсена «История Дании в языческие времена», которую я уже упоминал ранее. Там рассказывается о дочери Ивара Широкие Объятия — Ауд, которая сначала была замужем за датским конунгом Рёриком. Овдовев, она поехала со своим сыном в Гардарику и вышла там замуж за конунга, по имени Радбард. С ним у нее родился сын Рандвер, а Рагнвальд Русский был сыном Рандвера. Кроме корабля из Гардарики для участия в битве у Броваллы пришел также корабль из страны квенов, находящейся на севере Финского залива. Это была великая битва.

Тур. Прицак проделал колоссальную работу в своем 800-страничном труде «Происхождение Руси» и собрал море информации из всевозможных источников на всех возможных языках. И приходится только удивляться тому, как мало сохранилось сведений, которые помогли бы нам выйти на след братьев-варягов. Прицак пришел к выводу, что название «Русь» происходит от географического местоположения страны. Это мнение совпадает с мнением большинства российских ученых. Приводятся веские аргументы в пользу того, что первые купцы на Руси использовали это название в качестве корня для старинных славянских названий мест к югу от Киева вдоль Днепра и его притоков. Однако попытка Прицака вывести братьев-варягов с Фризских островов, т. е. с побережья Северного моря к западу от Дании, на редкость плохо обоснована, чтобы быть результатом такого объемного труда. Прицак поддерживает норманнскую теорию, но не дает нам определенного вывода. Однако нельзя не согласиться с его точкой зрения о важной роли викингов в этот ключевой период на Севере.

Прицак считает, что «бесполезно пытаться установить, какой национальности были викинги и варяги. У них не было национальности. Они были попросту профессионалами и были готовы служить любому, кто нуждался в их умении и сноровке и мог оплатить их услуги».

Пер. Мы можем, впрочем, согласиться также и с тем, что он говорит о народе русь. Цитирую: «Перед нами неожиданный феномен. Народ русь, который только что вынырнул из глубин истории, уже имел способных купцов, торговавших с другими народами. Кто же были эти русы? Ну, уж наверняка не примитивными племенами без знания географии, иностранных языков или азов экономики. Они, очевидно, придерживались купеческих законов и, должно быть, пользовались доверием в мире торговли».

Тур. Прицак приходит к выводу, что, когда славянские поселения достигли статуса городов, купцы пригласили с запада представителей харизматических кланов «править ими». Смотри, что он пишет: «С помощью фризских посредников купцы на Руси получили в свое распоряжение способных навигаторов, обученных суровыми скандинавскими королями, так называемыми конунгами. Эти мореходы образовали „датское“ сообщество морских кочевников и к концу VIII в. начали свою деятельность как викинги.

Вскоре они обогнули Скандинавский полуостров и открыли землю, под названием Бьярмия (Заволочская чудь)…».

По словам моего российского коллеги, антрополога Александра Давыдова, чудью заволочской называли племена, говорившие на древнефинском языке. Они жили в районе между Онежским озером, Белым морем и Уралом, в степных районах к северу от Великого Новгорода в период между VI–XI вв. н. э. Слово «чудь», или «чуд», означает «странный народ», «чужеземный народ», «не такой, как мы», «отличный от нас».

Прицак, описав северный маршрут вокруг Скандинавии, попадает точно в цель. Бьярмия, или Заволочская чудь — это как раз та область, которую король Альфред называет Бьярмаландом в своем пересказе путешествия Оттара, т. е. речь идет о населенной чудью части будущего русского государства. Эта область на Крайнем Севере, у берегов Ледовитого океана, была расположена вне пульсирующей зоны европейского культурного сообщества, испытывавшего влияние Ближнего и Среднего Востока, на котором сосредоточил свое основное внимание Прицак. Таким образом, ясно, что Прицак узнал об использовании этого маршрута во времена викингов из географического описания короля Альфреда. А если бы Прицак посмотрел на карту и нашел этот северный маршрут, то увидел бы, что Бьярмия, земля народа чудь на побережье Белого моря и Кольского полуострова, граничит с областью Варангер на побережье Варангер-фьорда и на полуострове Варангер, которая сегодня является пограничной областью в Норвегии у российской границы.

Именно народ чудь помог своим более южным соседям — славянам пригласить своих соседей — братьев-варягов для обеспечения внутреннего спокойствия в Древнерусском государстве. Варягам не пришлось идти издалека: им надо было только обогнуть один фьорд и зайти в другой.

Пер. В рассуждениях Прицака хромает хронология. Северный маршрут в Россию вокруг полуострова Варангер был открыт вовсе не потому, что фризы обучили северян судоходству. Этот маршрут использовался еще до эпохи викингов, когда торговые люди привозили в Норвегию раковины каури. По всей вероятности, чаще всего этот путь использовали мореходы — северяне из Варангера, направляясь торговать и взимать дань с чуди в Бьярмаланде, и гораздо реже купцы народа чудь, приезжавшие предлагать свои товары населению Варангера. Согласно «Повести временных лет», чуди и славянам так надоели варяги, требовавшие с них дань, что они сначала их прогнали, а затем сами отправились за море и пригласили их «править ими».

Не следует забывать, что, согласно «Саге об оркнейцах», финский конунг Нор пришел в Норвегию из района Ладоги, расположенного к востоку от Финского залива. Этот район сейчас находится у финской границы с российской стороны. Согласно другой старинной летописи, повествующей о приходе Рюрика, так называемой Ипатьевской летописи[198], должно быть, именно здесь, у Ладожского озера, обосновался Рюрик, когда пришел на Русь. А точнее, у Старой Ладоги, на берегу судоходной реки Волхов.

Археологические находки показывают, что уже в VIII в. там был большой торговый город с укрепленной крепостью, который в исландских источниках называется Алдейгьюборг[199]. По кольцам на стволах деревьев установлено, что самые старые бревна домов были срублены в 753 г. Таким образом, это торговое поселение существовало одновременно с тремя старейшими известными торговыми центрами в Скандинавии: Каупангом в Норвегии, Рибе в Дании и Биркой в Швеции. В Старой Ладоге сохранилось также старейшее в России захоронение эпохи викингов. Вероятно, именно отсюда отправился Рагнвальд Русский, чтобы присоединиться к войску, одержавшему победу в битве у Броваллы, которой Прицак придает такое большое значение. Ведь именно шведы и норманны победили датчан и их фризских и саксонских союзников.

Тур. А где находится Бровалла, около которой произошла эта знаменитая битва?

Пер. Историки полагают, что битва была недалеко от бухты Бровикен у поселения Норчёппинг, т. е. на шведском берегу прямо напротив Финского залива. Прицак датирует эту битву примерно 770 г., в то время как датский профессор Н. М. Петерсен, которого я уже упоминал, считает, что она произошла, вероятнее всего, в 730 г., т. е. за сто лет до того, как братья-варяги появились на исторической арене в качестве основоположников Древнерусского государства. В этой связи представляет интерес точка зрения старейшего российского археолога Б. А. Рыбакова, которую он высказал в интервью британско-исландскому журналисту Магнусу Магнуссону. Он сказал следующее:

«Роль викингов в развитии русского государства была довольно незначительной, поскольку русское государство существовало уже за 300 лет до прихода викингов. В VI в. уже возникла конфедерация племен в районе среднего течения Днепра, причем в одной восточной хронике этот народ называется „народом великанов“. Этот народ составил, так сказать, ядро будущего Киевского княжества. Позднее это ядро расширилось, и вполне возможно, что викинги были наслышаны о процветании Киевского царства, которое было достигнуто благодаря его оживленной торговле с Константинополем…»

Обрати внимание, что речь идет о районе в среднем течении Днепра. Ведь именно там археологи в последнее время обнаружили поселения городского типа. Английский журналист Нил Эшерсон, получивший в 1986 г. премию за свою книгу «Черное море», дает в ней живописные описания археологических находок: укрепленные частоколы вокруг больших поселений с фруктовыми садами, керамическими мастерскими, кузницами и захоронениями за пределами земляного вала. Одно из самых значительных поселений находится у притока Днепра и имеет оборонительные укрепления длиной 30 км. Это самый большой земляной вал в мире. Возможно, именно это укрепление Геродот описал в V b. до н. э. как поселение народа будинов[200]. Сам Геродот долго жил в греческом городе Ольвии, который находился в дельте Днепра и имел контакты с районами вверх по течению реки.

Тур. Российские историки хорошо знают, что племя, которое Геродот называет народом будинов, это тот же народ, что современные удины, о которых вскоре пойдет речь. Цитирую Геродота:

«Будины — большое и многочисленное племя; у них у всех светло-голубые глаза и русые волосы. В их землях находится деревянный город под названием Гелон. Каждая сторона городской стены — длиной в 30 стадий[201]. Городская стена высокая и вся деревянная. Из дерева построены также дома и святилища, ибо там есть святилища эллинских богов со статуями, алтарями и храмовыми зданиями из дерева, сооруженными по эллинскому образцу. Каждые три года будины справляют празднества в честь Диониса и приходят в вакхическое исступление. Жители Гелона издревле были эллинами. После изгнания из торговых поселений они осели среди будинов. Говорят они частью на скифском языке, а частично — на эллинском…»[202]

Пер. Тогда совершенно естественно, что именно эти светловолосые будины позднее были названы народом хрос или рус, согласно сирийскому церковному историку, на которого Прицак ссылался ранее… Послушаем дальше Геродота про народ будинов:

«Однако у будинов другой язык, чем у гелонов. Образ жизни их также иной. Будины — коренные жители страны[203], кочевники. Это единственная народность в этой стране, которая питается еловыми шишками. Гелоны же, напротив, занимаются земледелием, садоводством и едят хлеб. По внешнему виду и цвету кожи они вовсе не похожи на будинов. Впрочем, эллины зовут гелонами и будинов, хотя и неправильно. Вся земля их покрыта лесами разной породы. Среди лесной чащи находится огромное озеро, окруженное болотами и зарослями тростника. В этом озере Ловят выдру, бобров и других зверей с четырехугольной мордой. Мехом этих зверей будины оторачивают свои шубы…»[204]

Зверек с четырехугольной мордой — это, по всей вероятности, соболь. Тот факт, что будины охотились на пушных зверей и были единственным племенем в этой стране, употреблявшим в пищу еловые шишки, — это важная в географическом отношении информация. Меня еще в детстве научил есть еловые шишки мой финский друг Пекки, которого во время войны эвакуировали из Карелии и привезли в Швецию. Как хрупкие красные еловые шишки, так и светло-зеленые побеги содержат массу витамина С. А если бросить взгляд на карту Птолемея, то легко обнаружить, что племена будинов, гутонов[205] и финнов жили к северу от истоков Днепра. Следовательно, как географически, так и хронологически мы приближаемся к северным районам, откуда Нор и Гор, согласно «Саге об оркнейцах», отправились в Норвегию. В этих широтах еловые шишки были, очевидно, важной пищевой добавкой, позволявшей пережить зиму, не заболев цингой.

Тур. Да, географически мы переместились на Север. Ведь Геродот в V в. до н. э. поместил будинов в среднем течении Днепра, в то время как Птолемей на своей карте примерно на 600 лет позднее поместил их в северных хвойных лесах. Это говорит о том, что все первоначальное население бассейна Днепра переселилось на Север.

Прицак указывает на тесные связи между скандинавами и русами на протяжении всей эпохи викингов. Он чаще других ссылается на существовавший уже тогда северный путь вокруг Норвегии, в то время как принято считать, что транспортные пути между северными странами и Россией проходили по Балтийскому морю. Прицак, исследуя историю Древнерусского государства, перечисляет чудские поселения, расположенные в устьях северных рек по берегам Белого моря. Правда, он полагает, что эти контакты между Норвегией и Россией на Севере по Ледовитому океану возникли благодаря морским походам во времена викингов. Во всяком случае, он четко обозначает, как проходил этот маршрут вокруг всей Скандинавии в обоих направлениях: в Белое море — с севера, а затем вверх по русским рекам к Ладожскому озеру и окрестностям, к тем местам, откуда пришли конунг Нор и Рагнвальд Русский, а в противоположном направлении — в Балтийское море с юга и через Финский залив к тому же Ладожскому озеру, а оттуда на север — к Белому морю и на юг — к Черному и Каспийскому. Чтобы получить полную ясность относительно этого северного маршрута, я написал письмо Александру Давыдову в Архангельский университет и попросил его изучить этот вопрос подробнее. Он прислал мне сведения, содержащиеся в российских источниках в 1136 г. Давыдов пишет следующее:

«Как я уже упоминал, название „Заволочская чудь“ в период между VI–XI вв. употреблялось в отношении народа, жившего на берегу Белого моря. „Заволочье“ означает „земля, лежащая за волоками между Новгородом и северными реками и озерами“. Русское слово „волок“ означает „место перетаскивания судов из одной реки в другую“. Обычный маршрут, существовавший со времен викингов из Новгорода к Белому морю, был такой: Новгород — река Волхов — Ладожское озеро — река Свирь — Онежское озеро (волоком) — река Водла — озеро Водлозеро (волоком) — Кенозеро — река Кена — река Онега — Белое море».

Пер. Вот как важно знать значение географических наименований и насколько важны такие источники информации! Тот факт, что определенная область в Северо-Западной Руси называлась «местом перетаскивания судов», объясняет важное событие в истории северных стран. Эта область, которая по-шведски называлась Саволакс, согласно мирному договору с русскими от 1323 г., попала под опеку шведско-норвежского короля Магнуса Эрикссона. Историки не могли понять, что за интерес представляет эта область. По всей видимости, никому не пришло в голову, что здесь проходил важный торговый путь между Белым и Балтийским морями. Маршрут, описываемый Александром Давыдовым, в наши дни усовершенствован с помощью каналов в местах волоков и вновь обеспечивает связь между этими морскими территориями. Геологи полагают, что в этой области происходит поднятие почвы, по меньшей мере, на один метр за сто лет. Это означает, что до эпохи викингов и во время нее в волоке необходимости не было. …Ты ведь был в этом северном районе в качестве солдата союзных войск во время Второй мировой войны?

Тур. Да. Я был там в норвежской форме вместе с русскими войсками, освобождавшими Финнмарк от нацистской оккупации в 1944–1945 гг. Киркенес — последний незамерзающий порт на побережье Ледовитого океана. У русских такого порта не было, поэтому русские во время Второй мировой войны контролировали именно эту часть Норвегии — Варангер-фьорд и полуостров Варангер. Они прогнали нацистов от этого фьорда и со всего полуострова, вплоть до реки Таны.

Пер. Река Тана? Но ведь Тана — это старинное название реки Дон! Это же хорошо известно.

Тур. Однако Тана и самая большая река в Северной Норвегии, отделяющая полуостров Варангер от остальной Норвегии. Никто не знает, где проходили границы в то время, когда русские купцы пригласили трех братьев-варягов управлять своей страной. Может быть, незамерзающий Варангер-фьорд был частью Бьярмаланда, а река Тана была в то время пограничной рекой на севере, так же как река Тана на юге была, согласно Снорри, пограничной рекой между Европой и Азией.

Пер. Ну, конечно! Русские купцы, имевшие торговые связи с чудью на Белом море, пригласили трех братьев-варягов придти и княжить в 862 г., а в то время Харальд Прекрасноволосый еще не подчинил себе район Варангера. Он сделал это лишь в 872 г., как сообщают исторические хроники. Интересно отметить, что на саамском языке название «Варангер» звучит как «Варьяг», и некоторые шведские переводчики использовали именно это название, а не «Варангер», как в английских и других европейских документах.

Тур. Теперь история про братьев-варягов обретает смысл и проливает свет на то, почему русским купцам пришла в голову мысль приглашать на правление «иностранцев». Возможно, эти трое братьев-варягов были потомками рода Нора и имели корни в королевской династии с реки Тана на юге. Это звучит как чистая фантазия, однако археология показывает, что и в этом случае действительность превосходит фантазию. У русских купцов были посредники, которые в свою очередь имели посредников, предки которых жили на территории от реки Тана на севере до реки Тана на юге, от города Ростова у истоков Волги до города Ростова в устье Дона. И мы вскоре получим этому доказательства.

Пер. А что думает Прицак относительно рассказа Снорри об Одине и его родине в устье реки Тана в Азовском море?

Тур. Ему хорошо известно, что у Снорри было много источников более ранних времен. Так, Снорри ссылается на Ари Фруде, который утверждал, что прародитель рода Инглингов Ингве был конунгом у турок. Ари умер в 1148 г. …Вся сила новаторского труда Прицака состоит в его небывалом географическом охвате и огромном количестве использованных источников на многих языках, распространенных на пограничной территории между Азией и Европой. Так, большинство жителей Севера воспитаны на вере в то, что асы и ваны — это придуманные Снорри волшебники-великаны. А Прицак считает, что это — названия народов, действительно существовавших в древние времена именно в тех районах на Кавказе, куда поместил их Снорри. И вместо того, чтобы называть королевские саги Снорри выдумкой, Прицак задался целью узнать, откуда Снорри черпал свои сведения.

В прошлом веке среди историков в северных странах бытовало стремление подозревать Снорри в мошенничестве и фальсификации описаний Одина, асов и ванов на Кавказе. Очень многие прямо обвиняли Снорри в недобросовестности. Прицак же, наоборот, обладая хорошими знаниями восточных источников, принял единственно правильное решение: он подверг Снорри испытанию! Так, он обнаружил, например, что, описывая путешествие Харальда Сурового, Снорри употребляет необычное название места у впадения Днепра в Черное море — «Эллипалтар». И Прицак задает вполне обоснованный вопрос, откуда Снорри взял это название. Вот что он выяснил:

«В труде Аль-Идриси имеется название „Эллипалтар“ в районе Азовского моря. Это название использовали и жители Севера, и оно известно из саги о Харальде Суровом… Во второй половине VIII в., когда на Русь начали проникать купцы и авантюристы с Севера, в древней эпической традиции еще были живы воспоминания о великой войне между тюрками и асами, с одной стороны, и ванами (оногур-булгарами), с другой, и заключенном после этого мире».

Тур. Мы видим, что Прицак пытается выяснить, откуда Снорри черпал свои сведения, в противоположность ряду скандинавских ученых, отвергавших интересные описания Снорри как выдумку. Так, среди прочего Прицак упоминает, что нормандский конунг Рожер II[206] поручил знаменитому марокканскому путешественнику Аль-Идриси, который создал свой географический труд «Книга Рожера» и составил карту мира, включить в него географические сведения, почерпнутые из опыта северян, совершавших походы к Черному морю. А самое важное: он считает войну между асами и ванами реальным событием, которое продолжало жить в народной памяти в форме эпической традиции на Руси в те времена, когда туда вернулись викинги, незадолго до Снорри.

Пер. Это в немалой степени свидетельствует об опасностях узкой специализации в наши дни. Почему некоторые наставники в северных странах хотят убедить нас в том, что асы и ваны — сверхъестественные существа, придуманные Снорри? Что это — пример ограниченного взгляда на вещи? Почему никто не интересуется тем, что открывают ученые в других странах, исследуя свои источники? А вот Прицак обнаружил, что асы и ваны — это известные названия племен на Кавказе во времена Снорри. И всё благодаря тому, что Прицак интересовался, откуда Снорри взял свою информацию.

Тур. Меня это тоже поразило, когда я встретился со специалистами по древним племенам в районе Кавказа. Асы и ваны оказались известными названиями народов, живших в то время, когда Снорри писал свой «Круг земной». Ведь именно в этот период оседлые потомки кочевого народа алан были известны как асы, а их соседи — как ваны. Вот что пишет об этом Прицак:

«Исламские источники различают две группы народности аланов: истинное племя аланов (по-арабски — „ал-лан“) и тех, кто назывался асами (по-арабски — „ал-ac“). Абу-ль-Фида[207] (ок. 1321) приводит старую историю о том, что асы были тюркским племенем, обитавшим вблизи ал-лан (аланов) и имевшим то же происхождение и ту же религию, что и аланы».

Верно, и к этому мы очень скоро вернемся при встрече с российскими археологами и историками, которые живут в этих районах. Вернемся к Прицаку:

«В эпоху переселения народов иранские аланы заключили тесный союз с германскими воителями, особенно с готами и вандалами, поэтому вполне вероятно, что аланы, которые политически были тюрками, а этнически — асами (т. е. иранцами), принесли северным торговым и воюющим народам свои варианты традиций степных народов, ставшие известными как религия тюрков, или асов».

Пер. Это новый и очень порядочный способ изучения вопроса об источниках, которыми пользовался Снорри. Однако у меня создается впечатление, что культ Одина пришел в Норвегию только в начале эпохи викингов, а это слишком поздно…

Тур. А мне кажется, что попытки Прицака объяснить познания Снорри излишне усложнены. Ведь ты нашел в исландских анналах гораздо более простое объяснение этому, а именно, что два епископа из Армении — страны ванов побывали в Исландии до того, как Снорри написал свой «Круг земной». Они наверняка принесли с собой в Исландию все познания о жизни в районе Кавказа. Ведь родичи Одина, оставшиеся на земле асов и ванов, приняли христианство через пару столетий после Рождества Христова именно в его армянском варианте. Во втором столетии н. э. христианским стал весь так называемый народ Одина — на всей территории от Южной России у берегов Черного моря до Азербайджана у берегов Каспийского моря.

Одно совершенно несомненно: во всемирно-исторической перспективе и норвежская, и русская нации сформировались во время жизни одного и того же поколения, хотя точная датировка становления обеих наций может вызывать споры. И поэтому тем более вероятно, что Рёрек, упоминаемый Снорри, — это то же лицо, что и Рюрик из летописи Нестора. В первом случае речь идет о королевском сыне из рода Одина, а во втором — о человеке, приглашенном править объединением нескольких племен в той стране, откуда пришел Один.