Вожди и оборотни

Гдляновщина

В конце мая 1989 года я возвратился в Москву из Тбилиси, где находился в связи с расследованием известных событий, произошедших 9 апреля. В то время в Грузии работала группа Президиума Верховного Совета СССР во главе с Г. С. Таразевичем. Приходилось заниматься не только организацией следствия, но и контактировать с ней, информировать о результатах нашей работы. Дни командировки были тяжелыми, сама обстановка изматывала физически и морально. Постоянно возникали противоречия между прокуратурой Грузии, в чьем производстве находилось дело в отношении 3. Гамсахурдиа, И. Церетели, М. Коставы, Г. Чантурия, и следственной бригадой Главной военной прокуратуры, ведущей следствие по самим жертвам на площади перед Домом правительства в Тбилиси и связанным с ними событиям.

В то время 3. Гамсахурдиа, М. Костава, Г. Чантурия и И. Церетели были арестованы и привлекались к уголовной ответственности вполне справедливо, — за организацию групповых действий, грубо нарушавших общественный порядок. Хорошо знаю материалы дела и могу утверждать, что в первую очередь на их совести лежит гибель людей на площади. Доказательств виновности было достаточно. Вместе с грузинскими следователями я составлял постановления о предъявлении обвинения 3. Гамсахурдиа и другим. Материалы дела готовились для передачи в суд. Позиция прокуратуры республики, казалось, в этом вопросе была ясной, твердой, хотя на нее уже оказывали давление, были звонки, пикеты у здания прокуратуры, на митингах звучали призывы к освобождению арестованных.

Но я все-таки покидал Тбилиси со спокойной душой, с надеждой на судебный процесс. Не было опасений за следствие и у военных следователей. Их группу укрепили по моей просьбе следователями Комитета государственной безопасности. Детально были обговорены тонкости расследования, многие материалы находились на экспертных исследованиях. Кроме того, руководили следствием весьма опытные юристы — заместитель Главного военного прокурора В. И. Васильев и начальник управления ГВП А. Е. Борискин.

О состоянии дел я по телефону доложил Генеральному прокурору СССР А. Я. Сухареву, который и разрешил выезд в Москву.

Возвращался с надеждой хотя бы на небольшой отдых, хотелось оформить отпуск и уехать куда-нибудь всей семьей. 1988–1989 годы для многих работников Прокуратуры Союза ССР оказались тяжелыми. Национальные противоречия в Закавказье, Средней Азии вылились в кровавые столкновения. Сотрудники Главного следственного управления едва успевали комплектовать следственные бригады со всей страны и вместе с ними выезжать в самые горячие точки, где их жизнь тоже была постоянно под реальной угрозой, поскольку там жгли, резали, убивали, грабили людей. Мы жили по-военному. Распоряжение о выезде никто не оспаривал, да и не принято было это. Туалетные принадлежности постоянно хранили в кабинетах, ибо команды на отправку поступали в любое время суток. Конец 1988 года и первую половину следующего года почти безвыездно я находился в Закавказье. Домой приезжал на два-три дня, на Новый год, день рождения жены. Поэтому понятно мое желание хоть немного отдохнуть.

Но в Москве меня ждали огорчения. Еще до доклада Генеральному прокурору о своей командировке узнал об освобождении из-под ареста прокуратурой Грузии 3. Гамсахурдиа, М. Коставы, Г. Чантурия и И. Церетели.

Сделано это было в день моего отлета, рейс самолета был утренний. На мой вопрос по телефону о причинах принятого решения прокурор Грузии сообщил коротко: он вынужден был пойти на такое решение.

Для меня стало ясно, что 3. Гамсахурдиа и его соучастники уйдут от судебной ответственности. Так оно и произошло. Из тюремной камеры Гамсахурдиа шагнет в президентский кабинет и принесет еще немало бед осетинам и грузинам.

Но меня ждал еще один сюрприз. После короткой беседы с А. Сухаревым меня пригласил к себе заместитель Генерального прокурора А. Ф. Катусев. Он уже был назначен на должность Главного военного прокурора, сдавал дела новому начальнику Главного следственного управления (он же и заместитель Генерального прокурора СССР по должности) В. И. Кравцеву.

С А. Катусевым я проработал два года, о нем сложились самые добрые впечатления. Он смело решал многие вопросы, был оперативен, корректен, хорошо ориентировался в ситуации, знал право, а главное доверял нам — своим заместителям. Не дергал по мелочам, не брюзжал, когда мы допускали промахи. Будучи его первым заместителем, я, как правило, заменял его в командировках, в неспокойные регионы выезжали поочередно. Мы хорошо взаимодействовали, понимали и никогда не подводили друг друга. Кстати, и в Тбилиси я тоже сменил его.

Между нами состоялся короткий разговор о состоянии следствия по событиям 9 апреля. Я сделал ряд предложений. Катусев высказался о возможности их положительного разрешения, тем более что он назначен Главным военным прокурором и сможет постоянно держать под контролем следствие в Тбилиси. Потом он встал из-за стола, подошел ко мне, положил руку на плечо и сказал: «25 мая возбуждено уголовное дело по заявлениям граждан о нарушении законности гдляновской группой. Знаю, ты устал, но я прошу, убедительно прошу, принять дело к своему производству. Будет создана следственная бригада, ты должен ее возглавить.

Дело не простое, надо тщательно разобраться, где правда, а где ложь. Видимо, и в заявлениях есть наносное, есть эмоции».

Я задал Катусеву вопрос: «Почему выбор пал на меня? Работы в Главке и без того хватает. Потом постоянные командировки, я редко бываю с семьей».

Александр Филиппович ответил, что следственной части нельзя вести расследование. Надо выяснить роль и ее начальника Г. Каракозова. Предложили расследовать заместителю начальника одного из управлений Ю. А. Потемкину. Тот сначала согласился, но потом отказался, сославшись на возраст, состояние здоровья, которое у него пошатнулось после расследования аварии на Чернобыльской АЭС.

«В тебя же я верю, — продолжил Катусев, — ты можешь отстаивать свою позицию, не пойдешь на поводу у кого-то, не примешь по делу решения вопреки совести и имеющихся доказательств».

И все же я попросил А. Катусева дать время подумать хотя бы до утра следующего дня. Дело действительно необычное. Вокруг Т. Гдляна и Н. Иванова уже кипели страсти, я чувствовал, что их создают иногда искусственно. Но не это было главное. Не зная гдляновских дел, я и сам считал в то время, что они провели большое следствие, проявили смелость, да и государству вернули немало разворованного. Меня сдерживало и другое. С Т. Гдляном мы учились в юридическом институте в Саратове. Правда, он окончил его на два года раньше. Нормальными были отношения и на службе. В 1987 году приходилось общаться с ним и Н. Ивановым в Узбекистане, где я возглавлял большую группу прокурорско-следственных работников. Иногда они приходили ко мне в кабинет как к первому заместителю начальника Главного следственного управления с некоторыми просьбами, в частности об укомплектовании следователями их группы.

На следующий день я все же дал согласие принять дело к своему производству. Чем я руководствовался? Во-первых, желанием, как говорят, потрогать все своими руками. Посмотреть непосредственно на гдляновскую работу и сделать для себя выводы. Во-вторых, было и стремление в какой-то мере защитить Т. Гдляна и Н. Иванова от нападок и обвинений. В то время я полагал, что они есть, эти нападки.

От В. И. Кравцева я получил постановление о возбуждении уголовного дела и том проверочных материалов. В основном это были заявления граждан, частное определение суда в адрес Генерального прокурора СССР о нарушениях, допущенных группой Гдляна, несколько обзорных справок. На их изучение ушло два дня.

А. Я. Сухареву доложили о моем согласии возглавить следствие. Вечером я был приглашен к нему. Состоялся разговор. Я откровенно поделился своими мыслями, своими сомнениями.

Но больше всего, как я заметил, Александра Яковлевича насторожило мое сообщение об окончании мной и Т. Гдляном одного института. Спросил о том, как я думаю комплектовать следственную группу. Предоставил возможность самому вызывать необходимых следователей из прокуратур страны на любом уровне. В заключение разговора попросил проявить максимум объективности во время следствия.

Надо отдать ему должное, он никогда не требовал от меня чего-то невозможного, чего-то наносного, «жареных» фактов, никогда не подталкивал к скоропалительным сенсационным выводам.

Комплектование группы оказалось, пожалуй, самым сложным. Многие следователи из числа тех, кого я знал и на кого мог положиться, оказались задействованы в других бригадах, расследовали весьма важные дела и отрывать их, пересаживать на новое дело было неразумно. Поэтому пришлось прибегнуть к помощи моих коллег, заместителей начальника Главка. Следователи стали прибывать по нашим вызовам.

Но здесь меня поджидала еще одна неожиданность. Некоторые из них прямо заявили, что они не хотят работать против Т. Гдляна, считают само возбуждение дела проявлением предвзятости к нему со стороны Генерального прокурора. Мои попытки убедить их в обратном, разъяснить, что дело возбуждено не против Т. Гдляна, а по фактам беззакония, сообщенным в заявлениях граждан, иногда успеха не имели.

Этих следователей приходилось откомандировывать обратно. Однако были и те, кто приезжал с таким же настроем, но соглашались работать. И скажу, что через двадцать-тридцать дней их мнение резко менялось. Они уже негодовали по поводу грубых процессуальных нарушений, небрежного отношения к закону со стороны гдляновской группы.

К концу первого месяца у нас в группе работали пятнадцать следователей. Я не был сторонником ее увеличения. Правда, в начале 1990 года в ней в течение трех-четырех месяцев находилось тридцать семь следователей. Объемы следствия увеличились и выполнить их малыми силами оказалось невозможно. Следователи менялись, однако костяк группы сохранялся, и я постоянно с чувством благодарности вспоминаю таких надежных, квалифицированных профессионалов, верных друзей, как Э. Хетагуров — работник центрального аппарата прокуратуры Союза, В. Цибина — заместитель начальника следственного отдела прокуратуры Курской области, Э. Якубовский — работник прокуратуры Донецкой области, А. Черников — прокурор следственного управления прокуратуры Ростовской области и других. Они возглавили основные направления следствия и в первые месяцы заложили базу для всей последующей работы.

В начале 1990 года мне в заместители по указанию А. Я. Сухарева был определен генерал-лейтенант юстиции В. Новиков, бывший начальник Главного следственного управления МВД СССР. К тому времени он ушел на пенсию, однако изъявил желание поработать в прокуратуре. Его приняли на должность заместителя начальника Главного следственного управления.

Василия Григорьевича я знал ранее, приходилось сталкиваться по служебным делам, а также на брифингах, встречах с журналистами. Он отличался большой эрудицией, великолепным знанием уголовного права и уголовного процесса. В совершенстве знал прокурорский надзор, ибо длительное время работал военным прокурором.

К его приходу в группу мы уже собрали большой следственный материал. Для меня было важно оценить его свежим взглядом человека, не связанного никакими предшествующими перипетиями, домыслами и суждениями вокруг гдляновского вопроса. В. Г. Новиков тщательно изучил большинство материалов нашего дела и однозначно пришел к выводу: группа Т. Гдляна в ходе следствия допустила грубейшие нарушения законности, которые носят преступный характер.

В июне-июле 1989 года приходилось решать слишком много организационных вопросов: комплектование группы, ее размещение, обеспечение необходимой техникой, выезды в Узбекистан и налаживание работы там.

Важно было правильно определить направления следствия. В нашу группу хлынул большой поток жалоб от лиц осужденных и тех, кто находился еще под следствием, которое начал и длительное время вел Гдлян. Я хорошо понимал, что если мы вклинимся в проверку жалоб по этим делам, находящимся теперь в производстве других следователей, то мы этих следователей повяжем по рукам и ногам. Они просто не смогут закончить расследование.

Я принял решение расследовать только те факты беззакония, которые были допущены по делам, уже рассмотренным судами или прекращенным производством. Что касается других заявлений, жалоб, то они, по моему предложению, должны проверяться работниками следственной части. Такое решение диктовалось тем, что на тот период Т. Гдлян, Н. Иванов, ряд других следователей были отстранены от дел в Узбекистане. Дела вели люди, не связанные с нарушением законности. Поэтому сомневаться в их объективности не было оснований. При выявлении преступных нарушений или злоупотреблении служебным положением материалы дел подлежали выделению и направлению в нашу группу для окончательного расследования. С таким предложением руководство прокуратуры согласилось.

Сложности в расследовании возникали постоянно. Оно шло одновременно с работой комиссии, созданной на первом съезде народных депутатов СССР. Ряд ее членов, и в частности И. Сорокин, Н. Игнатович ставили вопрос вообще о прекращении следствия и не возвращаться к нему до окончательных выводов комиссии. Чем они руководствовались, сказать трудно. Во всяком случае им, юристам, должно быть известно, что таких оснований для прекращения дела в законе нет.

Прокуратура СССР обоснованно отклонила эти требования. Однако нам запретили вызывать следователей бывшей гдляновской группы, допрашивать других свидетелей. В течение почти трех месяцев мы работали лишь с документами, фактически следствие заблокировали. Обстановка вокруг него накалялась. Многие мои друзья, просто знакомые советовали выйти из скандального дела, не портить себе служебную карьеру. Ядовитые усмешки, реплики слышали в свой адрес и другие следователи, даже в стенах прокуратуры. Психоз нагнетался в прессе. Прокуратуру необоснованно обвинили в том, что она не выдает дело съездовской комиссии, хотя этого не было. В печати постоянно мелькали фамилии Гдляна, Иванова, Сорокина, Игнатовича, Семенова с высказываниями в наш адрес необоснованных претензий. Делалось это, видимо, умышленно, дабы вывести нас из равновесия, измотать психологически и вынудить прекратить дело. Газеты у них всегда были под рукой, многие охотно предоставляли свои страницы для, мягко говоря, непроверенной, но «сенсационной» информации.

В такой обстановке мы работали почти до конца 1989 года. Однако медленно, но все-таки стало меняться в нашу пользу мнение съездовской комиссии. Разумные ее члены, действительно стремящиеся к установлению истины, начали отходить от митинговых речей, от газетной и кулуарной, далеко не объективной информации о Гдляне и Иванове. Процесс этот был неизбежен, как и всякий процесс познания.

В распоряжении комиссии находилось большое количество материалов, она встречалась со многими людьми, в том числе и в Узбекистане. Под их влиянием и происходили изменения во взглядах. Нам повезло и с независимым прокурором Э. Мартинсоном, который был определен Верховным Советом СССР в помощь комиссии. Он оказался очень порядочным, честным человеком, хорошо знающим уголовное право и уголовный процесс. Э. Мартинсон длительное время работал военным прокурором в Прибалтике. Человек старой закалки, он бескомпромиссно относился к любым нарушениям законности. Мне всегда доставляло удовольствие беседовать с ним, разбирать сложные следственные казусы.

Кстати, насколько мне известно, Э. Мартинсона в качестве помощника комиссии предложил верный друг Гдляна, следователь литовской прокуратуры Э. Бичкаускас. Они рассчитывали на него, но Э. Мартинсон остался верен себе, верен правде.

В съездовской комиссии он оказался незаменимым, подготовил для нее ряд весьма объективных заключений. Таким же объективным и изобличающим в беззаконии Т. Гдляна было его выступление на одной из сессий Верховного Совета СССР.

Уже в первые месяцы нашей работы возникла реальная необходимость в допросах Гдляна и Иванова, в проведении с ними ряда очных ставок. Следователи обратились ко мне. Я решил позвонить Гдляну по телефону. Он еще приходил иногда в следственную часть прокуратуры. Гдлян оказался на месте, взял трубку. На мое приглашение явиться на допрос ответил отказом. При этом высказал ряд угроз в мой адрес и бросил трубку. К сожалению, мы оказались бессильными в той ситуации. Гдлян и Иванов прикрылись мощной «броней» депутатской неприкосновенности. Поэтому мы не могли их доставить на допросы принудительно, не могли провести обыск у них на квартирах, в ряде других мест, хотя в этом была исключительная необходимость. Обращаться же за разрешением в Верховный Совет СССР в то время было делом безнадежным.

Я собрал следователей, сообщил им о разговоре с Гдляном. Сказал, что все эпизоды нарушений надо отрабатывать так, чтобы иметь двойной запас прочности, быть готовыми к любым неожиданностям, к любым поворотам и самым различным показаниям Гдляна и Иванова в суде, если до него дойдет дело. Задача была сложной, но в общем-то выполнимой.

Осенью 1989 года мы уже располагали серьезными материалами, доказательствами по нарушениям законности. Подчиненные мне следователи постоянно находились в Узбекистане, выезжали в колонии к лицам, осужденным по делам Гдляна, работали с ними. Следственные документы приходили из следственной части. На меня «свалился» огромный объем информации, которую надо было освоить, проанализировать и определить дальнейшее направление следствия. Но меня не освободили от основной работы. Первого августа 1989 года я получил новое назначение, возглавил Управление по надзору за исполнением законов о государственной безопасности.

Вся прокуратура тогда переживала трудный период. Кроме обычной работы, полным ходом шла подготовка новых концепций прокурорского надзора.

Управление, которым мне пришлось руководить, ведало широким кругом вопросов, многие из которых были сложными, острыми. В этом управлении концентрировался надзор за следствием в ряде государственных органов, а также за деятельностью таможенных служб. Нам же приходилось заниматься соблюдением законодательства во многих сферах общественно-политической жизни, в том числе внешнеполитической. Вели расследование злодеяний, совершенных немецкими нацистами и предателями Родины в годы второй мировой войны.

Кроме этого, целый отдел в управлении занимался реабилитацией жертв репрессий 30–50-х годов. Спектр направлений весьма широкий. Лично мне неоднократно приходилось выезжать в длительные командировки в самые «горячие» точки страны: Молдавию, Литву, Эстонию, Фергану. Правда, были и иные командировки. Например, в качестве эксперта делегации Верховного Совета СССР в Швейцарию, где мы делали доклад по национальным проблемам в одном из Комитетов ООН. Незадолго до увольнения из прокуратуры меня пригласили в Канаду на совещание руководителей отделов специальных расследований семи стран, на котором, по просьбе канадских коллег, я выступил с докладом.

Одним словом, работы хватало. Вот почему я еще и еще раз с благодарностью вспоминаю В. Новикова, взявшего на себя многие организационные вопросы по делу Гдляна.

После того, как в апреле 1990 года Верховный Совет СССР отказал нам в согласии на их привлечение к уголовной ответственности, мы долго сидели с В. Новиковым, Э. Хетагуровым, обсуждали перспективы дальнейшего следствия. Тогда, в узком кругу, в спокойной обстановке, решили выделить ряд уголовных дел в отдельное производство, закончить следствие в отношении других следователей гдляновской группы, чья вина, по нашему мнению, не вызывала сомнения. Эти дела решили направить в суд, дождаться вынесения приговоров, а потом снова попросить Генерального прокурора войти с просьбой в Верховный Совет за согласием на арест Гдляна и Иванова.

Исходили мы из того, что нарушения ряда следователей тесно связаны с действиями руководителей группы. Имея на руках судебные приговоры, наша позиция выглядела бы более весомой перед народными депутатами.

Наше мнение я доложил А. Я. Сухареву и он согласился. Мы продолжали следствие.

К началу 1990 года для нас было многое ясным. Мы пришли к твердому убеждению, что гдляновская группа проводила расследование с грубым нарушением законности, в результате чего на скамье подсудимых оказались невиновные лица. Некоторые из них, к сожалению, были осуждены и отбывали наказание в колониях.

Нам удалось не только вскрыть нарушения, но и выявить всю систему противоправных, преступных методов следствия, которые были сродни бериевскому садизму. Это действительно так. Я мог сопоставить гдляновское следствие со следствиями 30–50-х годов, ибо в 1989–1991 годах управление особенно активно занималось реабилитацией невиновных жертв тех страшных лет. Дела НКВД почти каждый день ложились мне на стол с подготовленными протестами на приговоры, на решения «троек», особых совещаний и т. д. У меня иногда возникали мысли, что Гдлян специально изучал их или сам доходил, скатывался до тех страшных методов, будучи в Узбекистане бесконтрольным и безнадзорным.

Я не хочу мазать черной краской всех следователей группы. Нет, речь будет идти только о небольшом круге следователей, десять — пятнадцать человек, наиболее приближенных к Гдляну и Иванову. Но и эта кучка за шесть лет работы в Узбекистане своими цинизмом, жестокостью принесла неизмеримые страдания и бедствия десяткам, сотням людей. Постараюсь не быть голословным, свои мысли, выводы буду постоянно подкреплять фактами, показаниями, другими материалами следствия.

Так вот, за те шесть лет Гдлян и его команда задержала и вынесла постановления на арест, которые были санкционированы, почти на 200 человек, из них 64 человека арестовано за взяточничество, все остальные за другие преступления и в основном за так называемое хранение ценностей, нажитых преступным путем.

Непосредственно Гдляном и Ивановым в суды будут направлены 15 уголовных дел, по которым осудят 31 подсудимого. Четыре дела возвратят им на дополнительное расследование и больше их в суд не передадут.

По направленным Гдляном, еще в бытность его работы, делам будут оправданы арестованный заместитель министра внутренних дел Узбекистана Кахраманов и директор Каршинского горпромторга Гаипов.

К моменту освобождения Гдляна от работы по его делам, принятым к своему производству другими следователями, содержалось под стражей еще 29 человек. Из них осуждены будут лишь 14 арестованных, других полностью реабилитируют, признают невиновными. В отношении еще нескольких лиц, уже осужденных, приговоры будут отменены в кассационном и надзорном порядке. Таким образом, из числа лиц, арестованных за взяточничество, на первое сентября 1991 года полностью реабилитируют 25 человек, почти каждого второго. Невиновные проведут под стражей от 7–9 месяцев до 3–7 лет. Например, Кахраманов пробудет в тюремной камере три года девять месяцев, его собрат по работе генерал милиции А. Мухамедиев — два года два месяца, Видадил Иззатов, майор милиции — 7 лет, Рузметов Арслан, командир авиаотряда — три года девять месяцев 21 день, Хаитов Тура, начальник УВД Навоийского облисполкома, без вины пробудет под стражей более трех лет. В это время у него умрет жена, однако следователи не дадут ему возможности проститься с ней. О ее смерти Хаитову сообщат через год. Вернется он в пустой дом. Не дадут похоронить своего отца и Барнаеву Максуду.

В день смерти он также незаконно содержался под стражей.

Человеческие трагедии, человеческие судьбы Гдляна и близкое его окружение совершенно не тревожили. С людьми они обращались словно с глиной, из которой лепили фигурки, и если они не получались, то их просто разбивали на осколки.

В ходе нашего расследования пришлось составить еще один список невиновных жертв гдляновского произвола. Он состоит более чем из ста фамилий тех, кого следователи незаконно задерживали и арестовывали с целью получения от них под принуждением показаний о хранении ценностей лиц, арестованных за взятки. Гдлян эти жертвы не считал, они для него были мелочью, хотя многие из них проведут под стражей по девять и более месяцев. Ни одно уголовное дело в отношении них не будет направлено в суд. Более того, следователи, чтобы скрыть свое беззаконие, материалы, связанные с их арестами, из дел изымали, уничтожали, или складывали в мешки, хранили в сейфах, в ящиках. Эти «залежи» гдляновские следователи называли «ямой», — нам пришлось долго разбирать их и по крупицам восстанавливать «картину» произвола.

В августе 1984 года был арестован, а затем осужден за взяточничество бывший первый секретарь Бухарского обкома партии Каримов. Но тогда мало кто знал, в том числе и суд, что по его делу задержали и арестовали еще двадцать три человека, из них шесть — непосредственно по постановлениям Иванова. Саидовы Камол, Анора и Мухитдин, Камалов Махмуджон, Каримовы Баходир и Лола содержались под стражей пять — шесть месяцев. Материалы в отношении всех задержанных и арестованных были потом изъяты из дела и скрыты от суда. Более пяти лет люди значились обвиняемыми и находились под подпиской о невыезде. В течение всего этого времени Гдлян не принимал никакого решения о дальнейшем движении материалов. Спустя пять лет, когда бывших арестованных мы вызвали на допрос в качестве свидетелей, то они изумленно говорили: «Нет, нет, нам предъявили обвинения, их никто с нас не снял, поэтому мы обвиняемые». Их полностью реабилитируют только в 1990 году, снимут позорное клеймо и восстановят доброе имя.

После того, что мы выявили в делах Гдляна, хотелось бы спросить его защитников, так рьяно оправдывавших творившееся им беззаконие ссылкой на поговорку — «Лес рубят — щепки летят»: где здесь лес, а где щепки? Давайте еще раз вдумаемся в цифры: почти двести задержанных и арестованных, и только чуть более сорока из них признаны виновными. Так кого же «рубил» Гдлян со своей командой? Ответ напрашивается вполне определенный. «Рубили» невиновных, они оказались «лесом», а «щепками» были преступники.

Это ли не репрессии, которые сродни произволу 30-х годов? Это ли не чудовищное искажение истины, смысла следствия, всего правосудия?

У каждого поступка, у каждого поведения есть своя мотивация. Не просто же так гдляновская группа прибегла к массовым репрессиям. Есть объяснения и им. Во многом с помощью незаконных задержаний и арестов следователи пытались получить нужные для себя показания. С их помощью искусственно создавалась широкая «доказательственная» база. Это был страшный психологический и физический пресс на арестованных, на задержанных. Прибегая к нему, как и в 30-е годы, заставляли родителей «изобличать» своих детей, а тех, наоборот, родителей. И делалось это вопреки существующему запрету на принуждение к даче показаний.

Во всех уголовных кодексах бывших союзных республик есть нормы, предусматривающие ответственность за принуждение к даче показаний путем применения угроз или иных незаконных действий со стороны лица, производящего дознание иди предварительное следствие. Эти действия, например, по российскому кодексу караются лишением свободы до трех лет. Если же они сопряжены с применением насилия или издевательства над личностью допрашиваемого, то виновное лицо может быть наказано лишением свободы до десяти лет.

Законодатель не случайно установил такую жесткую ответственность, ибо с помощью неправовых методов допроса можно невиновное лицо заставить признаться в совершении самых тяжких преступлений, за которые предусмотрена исключительная мера наказания — смертная казнь. Практика, к сожалению, знает немало примеров подобных судебных ошибок, когда суд, слепо идя за следствием, глубоко не перепроверяя представленные ему доказательства и методы их получения, приговаривал людей к расстрелу.

Но домогаться нельзя не только ложных, но и правдивых показаний, ибо нет абсолютно никаких гарантий, что в определенный момент правдивые показания под принуждением не перейдут в свою противоположность.

Защитники Гдляна и Иванова из демократической среды, пытаясь как-то избежать скандала, пустились в весьма сомнительные рассуждения о непричастности двух «героев» к массовым незаконным задержаниям, арестам, а также другим фактам нарушения процессуальных норм и произволу. Не отрицая их, они попытались все свалить на других следователей, а Гдлян с Ивановым здесь, якобы, ни при чем. Позиция явно несостоятельная, построенная на песке. Наши материалы следствия убедительно показали, что Гдлян и Иванов должны нести полную ответственность за надругательства над невиновными людьми, ибо они лично выносили постановления, по которым людей лишали свободы, ибо они лично устанавливали и санкционировали драконовские методы ведения следствия. И в этом я исхожу из многих доказательств и, в частности, из показаний следователей. Вот выдержки из них:

Ибрагимов: «Задержание или заключение под стражу проводилось только с согласия Гдляна и Иванова».

Абдурахимов: «Да, действительно, мы получали прямую установку руководителя группы Прокуратуры СССР Гдляна и Иванова на то, чтобы задерживать лиц, которые сами добровольно не выдавали ценности. Также нам было указание, чтобы этих лиц и арестовывать».

Мамедов А.: «Решение о привлечении к ответственности взяткодателей, лиц, совершивших обсчет, хищение, принимали только два человека — Гдлян и Иванов. Они также решали вопросы арестов, задержаний. Мы, следователи, не могли самостоятельно решать какие-либо вопросы, мы только могли прийти и доложить свое мнение Гдляну и Иванову».

Кравченко В.: «Гдлян и Иванов принимали единственное решение — задержание и арест. К этому хочу добавить, что обыски, выемки и другие предусмотренные законом следственные действия по изобличению виновных в хранении ценностей предпочиталось не проводить, а использовать легкий путь, незаконный, но, на взгляд Гдляна и Иванова, самый эффективный — задержание и аресты… Бывали случаи, когда имел место оговор обвиняемыми своих родственников, так как они вынуждены были это делать, поскольку были поставлены в такие условия, ибо не могли выдать большие ценности, которыми они фактически не располагали».

Можно привести высказывания и других следователей, они дополняют приведенные, но, думаю, хватит. В показаниях Кравченко говорится, что люди вынуждены были идти на оговор, на дачу заведомо ложных показаний. Вот вам и объективность гдляновского следствия, она никак не вяжется с демагогией Гдляна и его покровителей. Между гдляновщиной и бериевщиной есть много схожего. К этим параллелям мы еще не раз будем возвращаться.

Видимо, многие помнят теорию доказательств Вышинского, согласно которой признание вины обвиняемым объявлялось «царицей доказательств». Гдлян и Иванов не только не забыли, но постоянно прибегали к ней. И у них основным доказательством были показания арестованных. На этом строилась вся система обвинения.

Но Гдлян и Иванов пошли дальше. Не у кого-нибудь, а у них родились и получили широкое воплощение теории «плавающих ножей» и «обязанности обвиняемых доказывать свою виновность». Именно обязанность обвиняемого, а не обязанность суда, прокурора, следователя, как это было установлено союзным и республиканским законодательством.

В гдляновской группе исходили из того, что в Узбекистане «все берут взятки и все их дают». А коли так, то человека рассматривали лишь как источник информации, и ее надо выколачивать любыми путями. Эта теория и явилась той базой, на которой строились массовые задержания и аресты невиновных граждан. Действовали по принципу: «Бей следственным ножом направо и налево, в кого-нибудь все равно попадешь, здесь все преступники и твои поступки будут оправданы». Вот ведь до чего дошли. Целый народ объявили преступным.

Доказательством реализации этой теории является все гдляновское следствие, которое складывалось из конкретных действий, поведения следователей. Вот как ощутил ее на себе Хикматов, оправданный Верховным судом Узбекистана. «Следователь Иванов сказал: «Если вы даже не давали взятки Есину и Джабарову, то подпишите, что давали им взятки. Мы знаем, все узбеки взяточники».

Получив отрицательный ответ, Иванов вновь заявил: «Мы принудим суд. Суды сделают то, что мы скажем. Мы посадили в тюрьму Усманходжаева И. Б. и Салимова О. У. Все они получат высшую меру наказания. Если мы им скажем, чтобы они дали показания против кого угодно, то они дадут такие показания. Суд приговорил Каримова, Кудратова, Музафарова к расстрелу, но они нужны были нам, поэтому мы их от расстрела спасли. Что ты для нас, подумаешь — первый секретарь райкома. Завтра мы посадим даже тех, которые сейчас сидят в Кремле. Если сейчас нам не скажешь, то мы тебя разденем догола и будем возить напоказ всему Советскому Союзу. Вместе с детьми сгноим тебя в тюрьме или же обеспечим высшую меру наказания. Ты еще наших методов не видел, а когда увидишь, то станешь нашим человеком».

Не менее изуверской, не менее садистской оказалась и другая теория. Ее смысл заключался в том, чтобы заставить должностное лицо оговорить себя в передаче денег «наверх». Будучи измотанным, он соглашался дать любые показания, ему их диктовал, называли фамилии тех, кого необходимо оговорить и на какую сумму взяток. Суммы, конечно, были большими. Тогда у оговорившего себя, возникал вопрос по поводу того, что суд может спросить, откуда деньги, может не поверить. Здесь наступал заключительный этап теории. К примеру, у секретаря обкома спрашивали, а сколько у него было в подчинении секретарей райкомов. Тот называл количество. Ему тут же предлагали дать показания уже о получении от них взяток и на ту сумму, которая по его ранним показаниям была передана «наверх». При этом тому же секретарю обкома растолковывали, что сам он себе нисколько не положил в карман. Тебе дали, ты их передал дальше. Ты чист, негодяи сидят «наверху», вот и списывай все на них. Круг после этого замыкался. Оговаривая сначала одних, а потом других, секретарь «доказывал» свою виновность.

Что касается низшей ступени, кого оговорил секретарь обкома, то с ними проделывали ту же процедуру. Таким образом Гдлян пытался выстроить одну большую пирамиду, одну большую цепочку: от колхоза, совхоза, от участка, фермы до «Кремля», и повязать по ней всех. Сначала появилась теория, схема, а затем под нее стали подгонять «доказательства», строить людей по ранжиру, не брезгуя никакими гнусными средствами, в том числе фальсификацией материалов следствия, арестами невинных людей.

Эту теорию доказывания наряду с другими подробно охарактеризовал Нурумбетов Касым. Он рассказывал: «Под диктовку Гдляна я стал писать заявление о том, кому и от кого получал взятки. Это происходило примерно так. Гдлян спрашивал меня, кто из вышестоящих руководителей приезжал в наш район. А когда я их называл, он заставлял писать, что я им давал взятки. Затем он приказал мне перечислить всех председателей колхозов, директоров совхозов, руководителей торговли и назвать их всех в числе взяткодателей. Все это я писал. После того, как я писал список, опять же под диктовку Гдляна я писал сумму денег, которую я получал от каждого названного мною человека, и суммы денег, которые я передавал вышестоящим руководителям. Только после этого мне приходилось придумывать по каждому взяткодателю и взяткополучателю когда и за что передавались суммы денег. То есть я придавал моим заявлениям правдоподобность».

А вот что сообщил нам С. Каньязов.: «В кабинет вошел Иванов и строгим тоном сказал: «Пиши заявление на имя Генерального прокурора СССР, где укажешь, что брал взятки снизу от 45–47 человек не менее чем на 500 тысяч рублей, а также не менее 12–15 эпизодов покажешь «наверх», чтобы там были Осетров, Орлов, Абдуллаева, Ишков и другие».

Незаконное лишение человека свободы с целью получения показаний мы расценивали как насилие, издевательство над ним. Это действительно так. Что может быть большим издевательством, чем запирание человека на месяцы, годы в тюремную камеру. К тому же запирание, связаное с большой неизвестностью, неопределенностью будущего, постоянными нудными допросами, шантажем, переживанием за судьбу своих близких и родных.

Садистские методы расследования были доведены до совершенства. Арестовывали, например, кого-то за получение или передачу взяток, а тот отрицал свою вину, тогда ему напоминали, что из-за упрямства он ставит под удар свою семью, весь род. Арестованный продолжал молчать, тогда угрозы приводили в исполнение. В камерах оказывались самые близкие родственники.

Детей иногда помещали в соседние от родителей камеры. Делали это умышленно, играли на родительских, родственных чувствах.

Несговорчивым показывали документы на их арест. Демонстрировали видеозаписи доставления в прокуратуру, милицию жены, детей. При этом говорили, что их везут под стражу. Потом как бы случайно устраивали встречу отца с сыном, матери с дочерью в коридорах, в кабинетах следственных изоляторов. И опять говорили отрицавшему свою вину: «Вот видишь, ты не хочешь признаваться и мы вынуждены арестовать твоих детей, твою жену. Ты их не любишь, если бы любил, то не допустил того, чтобы они мучились здесь. Говори, признавайся и они снова будут на свободе».

После этого, естественно, многие люди не выдерживали подобных издевательств, шли на оговор себя и других, шли на обман, опасаясь за судьбу своих детей, близких.

Во время следствия по постановлениям гдляновских следователей было арестовано четверо невиновных родственников Мусаханова, по восемь родственников Нурумбетова, Камалова, Раджабова, Джуманиязова, девять — Усманходжаева, пятнадцать — Худайбергенова.

В связи с этим невольно вспоминается уголовное дело об убийстве Кирова, совершенном 1 декабря 1934 года. За него, путем фальсификации следствия работниками НКВД, были расстреляны 13 невиновных лиц, хотя убийца Николаев действовал в одиночку. Но это еще не все. За так называемую сопричастность к убийству Кирова совершенно необоснованно признали врагами народа, а также расстреляли жену Николаева, его брата, сестру жены, ее мужа Кулишер. Выли репрессированы мать Николаева и две ее сестры. Все эти лица к названному преступлению не имели никакого отношения, так же как не совершали противоправных деяний в наши дни и арестованные родственники в Узбекистане. История кажется повторилась. Невиновные жертвы в Узбекистане будут оправданы, хотя проведут за решеткой до пяти-девяти и более месяцев. Их использовали как средство воздействия на тех, кто привлекался к уголовной ответственности за взяточничество. Как это происходило, нам рассказывали многие на допросах.

Вот выдержка из показаний Каримова Торебоя. Его «взяли» ночью из дома. Сказали, забирают за убийство человека. Жена перепугалась, плакала. На допросах в изоляторе в течение месяца требовали выдать дипломат с 500 тысячами рублей. Он отказывался, так как никакого дипломата с деньгами не было. Далее арестованный рассказал: «При этом на допросах меня всячески запугивали тем, что из тюрьмы я не выйду и сгнию в ней, что на лбу мне нарисуют зеленое пятно и будут стрелять. Все время возили на допросы в наручниках. Сообщили мне ложные сведения о том, что моя жена арестована, мои дочери исключены из института, и обещали разрушить бульдозером мой дом. Но самое страшное происходило в камере, где специально подсаженные ко мне рецидивисты систематически избивали и издевались надо мной. Как только я заходил в камеру эти люди начинали требовать от меня все тот же дипломат с деньгами и избивать.

Надевали на голову мне зимнюю шапку, которую завязывали под подбородком и заставляли делать приседания до полной потери сил, пока я не падал. После этого заставляли пить много холодной воды. Если не подчинялся, то били. Сами они спали на матрасах, а меня заставляли спать на полу, выбирая место, где сильнее дует. Запрещали вставать. Часто у меня от этих и других издевательств шла носом кровь».

Камалов Кызылбек заявил, что он отказался давать ложные показания. «В ответ послышались угрозы, мол все равно найдем хоть какую-нибудь компру по месту работы и посадим тебя и твоих детей, да и жену в придачу».

Нурумбетова Аважан, будучи беременной, отрицала хранение ценностей, нажитых преступным путем, «…тогда следователи сказали, что сейчас увезут в тюрьму, что рожать своего ребенка я буду там».

Джуманиязова Зухра сообщила нам, что следователь говорил ей на допросе: «…Если я не соглашусь давать показания на Исмаилова, то изнасилуют моих дочерей…»

Хаитов Тура категорически отрицал свою причастность к взяточничеству, тогда его начали шантажировать арестами детей и жены. Показывали постановление на заключение под стражу сына, делали все, чтобы он оговорил себя и других. Хаитов вспоминает: «11 мая 1986 года меня вызвали в кабинет Иванова, он через окно показал жену и дочь, они стояли напротив. Он вызвал жену, допрашивал, угрожал ей арестом, если она не выдаст деньги, ценности и не расскажет, кто ко мне ходил, кто что приносил. Об этом мне после моего освобождения рассказали дети, да я об этом услышал и в суде, когда их допрашивали. Жена стояла с утра до позднего вечера. Так продолжалось до 20 мая 1986 года. Иванов ежедневно вызывал жену и дочь и держал их на улице.

Жена у меня болела, но должна была стоять голодная, в жару. Вызвали младшего сына, другую дочь и они там стояли постоянно, они даже дважды видели меня и через окно мимикой я поговорил с ними. Затем вызвали старшего сына из академии, допрашивали его неоднократно и тоже держали с утра до вечера то в кабинете, то на улице. Это делали Боров с Ивановым вместе. 20 мая 1986 года меня вновь вызвал Иванов, он всегда меня допрашивал в бывшем моем кабинете. Это здание раньше принадлежало МВД УзССР. Это тоже делалось, чтобы оказать на меня большое психологическое давление. Когда меня вывели из кабинета в приемную, Иванов открыл дверь и я увидел в кабинете напротив приемной своего старшего сына Махмуда. Он сидел, склонив голову, вокруг него стояли четыре человека из группы Гдляна. Меня завели обратно в кабинет. Иванов показал протокол допроса Урунова, где он писал, что ежемесячно получал от моего сына Махмуда, который у него работал инспектором БХСС, 1000 рублей, и показал постановление на арест сына. Правда, эти документы — постановление на арест, заявление и протокол допроса Урунова мне показали издали, в руки не дали. У меня наступило шоковое состояние, и я сломался. Мне сейчас стыдно, ведь я ничего и никого не боялся. Почему я испугался? Да потому, что я знал о беззакониях, творимых Гдляном, Ивановым и другими следователями их группы. Они фабриковали разные документы, знал также, что они арестовывали детей, жен других обвиняемых, это по Бухаре, Намангану, Хорезму, Кашкадарье, жену — мать-героиню Ваисову, жену первого секретаря райкома партии Хорезмской области и других. Им было все позволено. Они закону не подчинялись, закон им подчинялся. Гдлян был «Генеральным прокурором», а его первым заместителем был Иванов. Они что хотели, то и делали.

Понимая все это, находясь в шоковом состоянии, находясь под давлением таких людей, жестоких, подлых, под угрозами, шантажом, обманом, я под диктовку Иванова и написал «признательное» заявление на имя Генерального прокурора о, якобы, получении и даче мною взяток тем людям, которых Иванов указал в списке. Я боялся за сына, что они его арестуют, боялся за жену, что она не переживет ареста сына. Я уже видел жизнь и готов был сидеть, но сын только начинал жить, у него трое маленьких детей, поэтому я и написал то, что диктовал мне Иванов. После того, как я написал заявление, ко мне стало уже другое отношение, стали передавать сигареты, дополнительную передачу, в кабинет приносили обед. Меня мучили угрызения совести. Я, некурящий человек, стал курить по 2 пачки сигарет в день. Я хотел умереть. Ведь я опозорил своим «признанием» мать, сыновей, жену, дочерей, всех родственников, друзей, тем, что оговорил людей».

А вот, что рассказал Рахимов Бекташ, 1924 года рождения, — бывший секретарь обкома партии, Герой Социалистического Труда, неоднократно награждавшийся высшими орденами государства. Гдляновские следователи задержали его 5 декабря 1988 года во дворе дома, потом его поместили в следственный изолятор, где он провел под стражей 9 месяцев, но впоследствии был полностью реабилитирован, вышел на свободу. О времени, проведенном в следственных камерах, о допросах вспоминает, как о кошмарном сне. На седьмом десятке лет жизни ему пришлось пережить то, что переживали люди в страшные тридцатые годы.

«Вечером вновь вызвали на допрос. Опять допрашивали несколько человек. Вопрос стоял в том же ракурсе: сдаю требуемые деньги — меня тут же выпускают на свободу. При этом договорились даже до того, что я могу какую-то часть денег оставить себе. Шла самая настоящая торговля. Один из следователей — узбек — очень долго уговаривал меня. Когда и это не помогло, то вновь начались брань и угрозы в мой адрес. Гдлян стал шантажировать тем, что даст команду и моего сына, офицера органов КГБ, снимут с должности и уволят. Я пытался, как мог, объяснить, что сын абсолютно ни при чем, так за что же он будет страдать. Надо мной издевались самым настоящим образом, играли на отцовских чувствах, заставляя признать то, чего не было в жизни. Результатами этого допроса все были недовольны. Их, видимо, не устраивало то, что я сказал об отсутствии у меня денег и, естественно, ничего не выдал. До настоящего времени я не понимаю, насколько сами следователи верили в реальность этого чудовищного вымысла. Меня сломило лишь сообщение Карташяна о том, что из-за моего поведения ими арестован сын и в дальнейшем это же ждет остальных членов семьи. О подобной практике следствия мне было достаточно много известно еще до ареста, и я поверил их словам. Я был вынужден пойти на их условия и написать всю ту ложь в отношении многих лиц, которую от меня потребовали. Под воздействием таких угроз, я был готов любого и каждого человека обвинить в чем угодно. Позже одумался и отказался от навязанной лжи.

Примерно 25 декабря 1988 года меня отвезли в Москву. Кажется с 28 декабря к допросам подключился Иванов Н. В. Он продолжил линию Гдляна, заявляя в форме рассуждений о том, что нашей стране просто необходим «расход» людей, людская кровь и жизни, я же являюсь миллионером и если не сдам им деньги, то буду пущен в этот самый «расход». Когда он вел речь только обо мне и моей жизни, я держался и настаивал на правдивости своих показаний, отказывался наговаривать на других напраслину.

Позже Иванов вновь повел речь о моем сыне. С его слов выходило, что после моих первых так называемых «признательных» показаний его, якобы, выпустили из тюрьмы, но теперь арестуют вновь. Он убеждал меня в том, что с ними «нужно дружить, иначе будет плохо — меня в «расход», а сына арестуют». Это надломило меня. Я согласился дать любые показания, но при условии, что они не тронут никого из моих родственников. Передо мной была поставлена задача указать 60 человек в качестве моих взяткодателей. В полной мере при всем желании мне не удалось выполнить этого «домашнего задания» Иванова. Я вспоминал всех, с кем общался за долгие годы, наговаривал на людей, приписывал им мнимые факты дачи мне взяток, и в конечном счете указал около 30 человек. Иванов остался очень недоволен, что я не выполнил его указания, и в качестве наказания поставил новую задачу, увеличив количество моих взяткодателей до 70–80 человек. И я, писав новую ложь, был вынужден это делать, опасаясь за своих жену и детей. Иванов меня корректировал».

А вот показания Айтмуратова Ережена: «Я был арестован 20 августа 1987 года в Ташкенте. Несколько дней содержали в следственном изоляторе, а затем перевезли в Москву. С этого момента начались регулярные допросы, которые вели Гдлян и Иванов. Мне долго объясняли насчет значения чистосердечного признания, советовали во всем признаться, грозя в ином случае сделать «паровозом» по делу, угрожали разобраться с приписками в республике, к которым, якобы, я, будучи секретарем ЦК КП Узбекистана «имел непосредственное отношение. Заявляли о том, что того, кто у них не признается, ожидает расстрел, а кто идет вместе с ними — тому почти ничего не будет и его они даже могут освободить из-под стражи. Запугивали также тем, что если я буду продолжать молчать, то они арестуют жену, сына, дочь, брата. Иванов даже сослался на какой-то пример, когда они арестовали беременную женщину. В заключение поинтересовались — хочу ли я такого конца? Как я мог допустить, чтобы они арестовали абсолютно невиновных людей. Для меня их благополучие стало практически единственным желанием. Не мог я отдать еще и их на растерзание и потому пошел на соглашение со следствием».

Мусаханов Мирзаюсуф, доктор физико-математических наук, будучи невиновным, проведет в тюремных камерах несколько месяцев и только спустя три года после ареста будет полностью реабилитирован. Он расскажет, что Гдлян во время допросов, принуждая его к даче ложных показаний, заявит, что если он, Мусаханов, не даст нужных показаний и не выдаст ценностей, то будет применен «… тотальный террор всего рода Мусахановых». Такой террор, как мы уже отмечали, действительно осуществили.

Тотальным террором, массовыми арестами угрожали и Каримовой Лоле.

Но это еще не все. Детей записывали на видеомагнитофон, заставляли их обращаться к арестованным родителям с просьбой все рассказать, все выдать, лишь бы спасти себя и родственников.

Обращения конечно были эмоциональными, со слезами на глазах, так что при виде их редко кто оставался равнодушным и выдерживал такой психологический прием. Чаще всего за ними следовали оговоры, обещания все рассказать и выдать.

В целях психологического давления на арестованных их длительное время держали в неведении, месяцами не вызывали на допросы. Тем самым несговорчивым давали понять, что те «конченные» люди. Людей так изматывали неведением, страхом за свое будущее, что они сами просились из камер на допросы. Например, в допросах арестованного Кахраманова имелись перерывы по 4 и более месяцев. Содержащийся длительное время под стражей Норбутаев не допрашивался по делу свыше 8 месяцев. Поэтому вполне мог «сработать» как большой психологический пресс и следующий трюк. Несговорчивого арестованного вызывали на допрос в кабинет два следователя, сажали на стул и как бы забывали о нем. Между собой говорили громко. Один другому сообщал, что на прошлой неделе или совсем недавно расстреляли такого-то, называли фамилию. Второй следователь, как бы не веря, говорил: «Как, ведь у него сумма взяток небольшая?» На это следовал ответ: «Да, небольшая, но он ничего не признал, ничего не выдал, вот и получил по заслугам». Вызванный на допрос естественно фиксировал разговор следователей в памяти, делал «выводы» для себя, приходил к тому, что лучше «признать» хоть что-то, чем получить пулю в лоб. Так появлялись оговоры. С помощью неправомерных длительных арестов, созданием невыносимых условий в камерах, путем избиения подследственных, шантажа, угроз, обмана стремились морально раздавить человека, унизить, довести до скотского состояния, сделать из него ничтожество, а растоптав, сломив, получали от него показания, угодные следствию. Допрашиваемые уже не сопротивлялись.

Откуда все это взялось в наши дни. Неужто из того трагичного прошлого, неужто это опасная отрыжка «бериевщины»? Не хотелось думать, не хотелось верить, но судите сами.

Передо мной уголовное дело 30-х годов о контрреволюционной деятельности «правотроцкистского» блока. Арестованный Раковский не признавал себя виновным в течение восьми месяцев содержания под стражей. Потом, вдруг, признал то, чего никогда не совершал. Бывший работник НКВД Я. Яронсон расскажет о методах его допросов: «Мне помнится, в частности, что Раковскому было объявлено об аресте его жены и судьба ее ставилась в зависимость от его показаний». Сам Раковский показал: «Когда мне сказали, что мою жену посадят, я закричал и схватился за голову — это значило, что она умрет. Страх за семью, сознание, что посылаешь ее на смерть, страх и желание жить, полная безнадежность…» (арх. дел. № 300 956 т. 9 л.д. 321).

Осужденный в 1938 году профессор Плетнев Д. Д. (реабилитирован в наши дни) в одном из заявлений писал, что у него выбили признание, а весь обвинительный акт — фальсификация. «Ко мне применялись ужасающая ругань, угрозы смертной казнью, таскание за шиворот, душение за горло, пытка недоеданием. В течение пяти недель сон по два-три часа в сутки, угрозы вырвать у меня глотку и с ней признание, угрозы избиением резиновой палкой… всем этим я был доведен до паралича половины тела», (т. 76 л. д. 11–19, 21–22,25).

Репрессированный Бессонов, объясняя причины, толкнувшие его на ложные показания, говорил, что его предупредили: «… Если я не дам нужных показаний, то сделают из меня котлету. И действительно, спустя несколько дней меня вызвали поздно вечером в какую-то, доселе неизвестную мне комнату. Там уже было пять молодцев, а на столе лежали необходимые принадлежности: резиновая дубинка, перчатки, палка и еще что-то. Майор, потирая руки, спросил меня о показаниях, а я, увидев это, перетрусил… так как об избиении до смерти я уже знал… Решил врать. Ну и стал, таким образом, контрреволюционером» (арх. дел. № 101 492 т. 2 л. д. 61).

Вывший сотрудник НКВД Церненко П. рассказал на допросах, что следователь Лулов «… в моем присутствии уговорил Рыкова подтвердить показания Антипова, сказав, что ему, Рыкову, выгодно так показывать».

Бывшие работники НКВД СССР Альтман и Гейман, осужденные в 1938 году за фальсификацию уголовных дел, показали что «… карательная политика советской власти грубо и нагло извращалась. Арестовывалась масса совершенно невиновных людей. При допросах арестованных применялись антисоветские методы допросов и таким путем арестованные вынуждались не только признавать себя «виновными», но и оговаривать других лиц, преданных партии и советской власти» (дело Альтмана и Геймана, л. д. 95–99).

А теперь давайте еще раз вернемся к показаниям тех лиц, кого содержал под стражей Гдлян и его подручные.

Я не могу забыть допроса Мукимова Л., отца шестерых детей, который без вины просидел в изоляторе 5 месяцев 20 дней. Помню, как он заявил, что не знает, накажут или нет следователей, измывавшихся над ним, но он осудит их по-своему, придет этому время. Вот, что поведал он: «При допросах Иванов говорил мне: «Ты маленький человек, ты нам не нужен, тебе надо воспитывать детей, дай показания на Касымджанова, скажи, что около УВД или в аэропорту, около дома или в других местах передал Касымджанову какой-нибудь сверток. Найди кого-то из родственников или близких друзей, которые бы смогли подтвердить это обстоятельство». Свидетель не дал таких показаний, хотя взамен ему предлагали свободу. Допросы велись почти сутками, а когда приводили в камеру, то там избивали сокамерники.

Джураева Балтабая лишили свободы только потому, что он на служебной машине возил бывшего заместителя министра внутренних дел УзССР Бегельмана. А коли возил, то по мнению следователей, что-то должен знать и рассказать о Бегельмане.

О допросах Джураев Б. вспоминает довольно подробно: «Когда завели в кабинет, Гдлян, показывая на меня, сказал другому следователю: «Дергай его». Сам Гдлян спрашивал меня о взятках Бегельману, у кого тот брал. Я ответил, что о взятках ничего не знаю. Зашел следователь Иванов, сказал мне: «Ты опасный человек, ты должен гнить». Вызвал конвоира и отправил меня в подвал».

Скажу, что ничего противозаконного Джураев Балтабай не совершил, как не совершил и другой водитель — Бабаджанов Шадман, который также помещался на несколько суток в подвал, хотя говорил следователям, что он больной человек, предъявлял рецепты, справки, просил лекарства. Но все это оставалось без внимания.

Уголовное дело, возбужденное по нарушениям законности, до краев наполнено подобными показаниями, многие страницы протоколов плачут.

В практике гдляновской группы широкое распространение получили факты лишения свободы граждан, чаще всего свидетелей, путем запирания их на день, на ночь в служебных кабинетах. Делалось это все ради той же цели — выбивания из допрашиваемых нужных для следствия показаний, чаще всего ложных, ставящих под большую опасность здоровье и жизнь граждан, могущих вызвать наступление несправедливого наказания. Некоторые из запертых в служебных, подсобных помещениях не выдержали издевательств и кончили жизнь самоубийством.

Две ночи в служебном кабинете взаперти, по указанию Гдляна, содержался Мирзабаев М. Утром 7 июля 1984 года он выбросился из окна и разбился. Одновременно с Мирзабаевым в помещении следственной группы в Бухаре запирали на ночь шоферов Наврузова и Хаятова.

15 декабря 1987 года около 24 часов в помещение следственной группы в Нукусе был доставлен свидетель — врач Есимуратов Б. Его до 4 часов утра допрашивали следователи Гдлян и Карташян. После этого Есимуратов был заперт в служебном кабинете. Ему предложили подумать и дать нужные следствию показания. В противном случае, как заявили Есимуратову, он «…будет гнить в тюрьме».

Но это было только начало.

О допросах Есимуратов не может вспоминать без содрогания. Он абсолютно не причастен к каким-либо преступлениям, к хранению ценностей, нажитых преступным путем. Об этом сразу же сообщил Гдляну. Далее он вспоминает: «Эти мои слова почему-то вызвали гнев у Гдляна, который уже грубо и на «ты» стал мне говорить, что если со мной сделают очную ставку, то я уже буду по делу не свидетелем проходить, а обвиняемым и «сгнию у них в тюрьме» вместе со своими всеми родственниками. Далее Гдлян обозвал меня «сволочью», сказав также, что все мы плывем в какой-то одной лодке и что нас за это топить надо со всеми семьями. Я эти его слова понял так, что меня и моих родственников он намеревался посадить в тюрьму».

Выйдя на свободу после задержания, Есимуратов пытался «искать правду», выяснить, почему его изолировали от семьи, лишили свободы. Как это происходило, он тоже рассказал.

Следователем Н. В. Ивановым две ночи с 29 на 30 января и с 30 на 31 января 1988 года содержался в служебном кабинете депутат Нукусского горсовета Каракалпакской АССР Худайбергенов X., работавший заместителем управляющего трестом. Согласия на арест, привлечение его к уголовной ответственности у следователей на тот период не было, поэтому и запирали в кабинете.

X. Худайбергенов, как и названные ранее лица, не совершали преступлений, их содержание под замком — грубый произвол.

Этот произвол был допущен и в отношении начальника отдела вневедомственной охраны Орджоникидзевского РОВД Нурматова. Его долго уговаривали дать показания «о передаче взяток Джамалову — начальнику УВД Ташкентской области. Допросы длились с утра до вечера. После очередного отказа следователь оставил Нурматова на ночь в маленькой комнате, дверь которой запер на ключ.

Оказавшись бесконтрольной, группа Гдляна дошла до того, что осенью 1987 года организовала в Ургенче Хорезмской области свой изолятор для несговорчивых свидетелей, куда людей помещали на несколько суток, оставляли без пищи. И все опять ради той же цели — получения нужных для следствия показаний.

Трезвоня на весь мир о своих заслугах, Гдлян и Иванов хранят гробовое молчание по поводу того, что в их группе, как и в 30-е годы репрессий, распространенный характер носили запрещенные законом ночные вызовы и допросы. Как и в годы репрессий, были следователи-«колуны», которые «выбивали» явки с повинной, готовили людей к признанию. Их задача заключалась в том, чтобы измотать арестованного, заставить признать свою вину, неважно в чем. Важно подготовить его к «признанию», потом подсказывали, что надо говорить. «Колуны», как правило, работали в ночное время. Были и следователи-«пианисты», бездумно печатавшие на машинках показания «подготовленных» для допросов людей.

О наличии «колунов» говорили сами гдляновские следователи. Приведу выдержку из показаний А. Холодова: «В следственной группе существовала так называемая группа «колунов», в состав которой входили или, если точнее сказать, больше всех работали по получению первоначальных показаний Карташян, Мавлянов, Абдурахимов… Могу сказать, что они больше всех получали от свидетелей признательных показаний».

Следователь Бош сообщил: «Как только открывался какой-то участок, то туда сразу же посылали Мавлянова, Карташяна, Абдурахимова. Это были так называемые «колуны». Однажды Мавлянов звонил Гдляну и спрашивал, сколько, на какую сумму надо собрать аризы (явки с повинной — В. И.), чтобы получить чин старшего советника».

Этих «колунов» запоминали многие граждане, проходившие по делам не только в качестве обвиняемых, но и свидетелей.

Главное — не доказательства, не факты, а явки с повинной, которые появлялись через месяц, два, год нахождения в тюрьме.

Умелых «колунов» исправно поощряли. А те даже цинично спрашивали: «Сколько для этого нужно выбить явок?»

Не хотят Гдлян и Иванов рассказать, как они собирали акты ревизий, другие финансовые документы о крупных недостачах, шантажируя ими, получали от торговых работников, должностных лиц признания в передаче взяток «наверх». Расчет простой: или «даешь показания», или сам за «хищение, обман» садишься в тюрьму. При этом никого не тревожило, что под таким заявлением ложь текла рекой. В отношении тех, кто пошел на сделку, дела прекращались, а акты ревизий прятались от судов и прокуроров.

Цинизм и обман, жестокость и презрение к людям в этой грязной игре перехлестывали края. Ощутила их на себе и Камалова Зияда, 1957 года рождения. Она находилась в декретном отпуске по уходу за грудным ребенком. Очередной ее допрос продолжался в прокуратуре почти с 24 часов 2 июня до 1 3 часов 3 июня 1988 года. Все это время ребенок находился на попечении двух других ее несовершеннолетних детей, которые вынуждены были к нему вызвать врача.

В это время муж Камаловой Зияды, мать, свекровь незаконно содержались под стражей, хотя в их действиях не было состава преступления.

Что такое ночные допросы испытали на себе Норумбетовы Абдулла и Алымбай, Наврузов, Хаятов, Артыков, Туркменов и десятки, сотни других людей.

Как и в 30-е годы с арестованными людьми велась активная камерная работа, зачастую сопровождавшаяся психологическим и физическим насилием.

Джамалов — начальник управления уголовного розыска МВД УзССР — вспоминает в связи с этим: «Гдлян и Иванов сказали, что вопроса о сроках следствия и содержания под стражей для них не существует. Тюрьма стала могучим рычагом и помощником Гдляна и Иванова. Не брезговали самыми гнусными методами, любыми средствами для достижения целей. В первые дни после ареста убедившись, что я не пошел по предложенному ими пути, перевели в камеру, где находился ярый уголовник Гафуров Окил, осужденный за разбойное нападение, наркоман. Он знал меня как начальника управления уголовного розыска республики. Гафуров создал в камере невыносимые условия: психическое давление, упреки, оскорбления, нецензурная брань, унижения. Я говорил Гдляну о невыносимых условиях, но он только усмехался».

Стоило только написать заявление — явку с повинной, как Гафурова тут же отправили в колонию. В ходе следствия нам не раз приходилось записывать в протоколы допросов показания лиц об их избиениях гдляновскими следователями. Таких показаний было множество. И не случайно мы предъявили обвинение следователю Пирцхалаве в избиениях допрашиваемых с целью получения от них угодных показаний.

За насилие на допросах последовало обвинение и другим двум следователям-«колунам» Мавлянову, Карташяну. Правда, потом все это перечеркнет Генеральный прокурор Трубин своим беспринципным, угодливым и не основанным на материалах следствия постановлением о прекращении дела.

Чтобы не быть голословным, я сошлюсь на некоторые показания.

A. Саидова, Гадаева заявили, что после ареста их постоянно допрашивал Карташян, неоднократно оскорблял, наносил удары по рукам, плевал в лицо.

Задержанный М. Бурханов рассказал об аналогичных приемах допросов, проводимых Карташяном.

Конечно мне могут возразить, сослаться на то, что к показаниям этих лиц надо относиться критически. Все это так, поэтому мы ими и не ограничились.

Нами был допрошен следователь гдляновской группы Шамсутдинов, который заявил, что он был очевидцем нанесения ударов и плевка в лицо Бурханову следователем Карташяном.

B. Шароевский — член группы Гдляна рассказал: «С Карташяном я проработал недели две и затем заявил Гдляну, что работать с этим человеком отказываюсь, т. к. считаю методы его работы недопустимыми. Гдлян удовлетворил мою просьбу. Немного о методах работы с людьми Карташяна. Как правило, он вызывал на допросы по десять и более человек в день из числа торговых работников, заведующих магазинами и других. Целью работы с этими людьми было получение от них заявления — аризы — о даче взяток руководству. При этом следователи, в том числе и Карташян, не располагали какой-либо предварительной информацией о преступной деятельности допрашиваемых, даже не имели часто данных об их личностях. Исходили из того, что в торговой системе Бухары все завмаги давали взятки… Карташян действовал методом принуждения, создавая для людей трудновыносимые условия. Вызвав десять — двадцать человек к одному часу, он одного приглашал в кабинет, а остальные вынуждены были сидеть и ждать своей очереди на 40–50-градусной жаре во дворе, где нельзя было даже спрятаться в тени… На другой день этих людей вызывал снова и все повторялось. Зимой применялся тот же метод воздействия, только холодом…

По делу Кудратова Карташян допрашивал Гадаеву Алиму. Гадаева не признавала дачу взяток… Я присутствовал при допросах. Он предложил Гадаевой сесть, а затем потребовал, чтобы она ближе подвинулась к столу. Карташян сидел напротив нее и в тот момент, когда у нее уже не было никакой физической возможности выполнить требования Карташяна, он плюнул ей в лицо. Что было дальше я не знаю, т. к. я вышел из кабинета. Почти всегда Карташян при допросах практиковал оскорбления допрашиваемых, в том числе и нецензурной бранью, в том числе и в разговоре с женщинами».

А теперь вспомните ранее приведенные показания репрессированного профессора Плетнева. В них действительно много схожего с тем, что рассказал Шароевский и другие. Однако я еще хочу привести показания оправданного Кахраманова: они, как две капли воды схожи с плетневскими. Его арестовали за получение и передачу взяток. Реабилитировал Кахраманова Верховный суд СССР. За два года тюремной жизни он испытал все ужасы гдляновского следствия.

Гдлян и Иванов требовали от него показаний на «верха», на Москву, на кремлевских работников. Кахраманов естественно и объективно отверг их. А дальше дадим ему самому слово: «Не получив моего согласия, Иванов стал совершенно другим человеком. Он стал кричать на меня, называл на «ты», обзывал «комсомольской шкурой», сволочью, говоря при этом, что все партийные работники — взяточники, называл гадом. Говорил, что ему и Гдляну Политбюро поручило нами заниматься, и как они решат, так и будет. Пинал меня ногами по ногам, плевал в лицо. И вот это обращение меня довело до потери сознания. Раньше со мной никто никогда так не разговаривал. Я работал на руководящих должностях, меня уважали, а тут такое унижение. Он каждое слово сопровождал нецензурщиной, говорил «кончай быть аферистом и мошенником, ты мусор, 20 марта будешь помнить всю жизнь», пальцем тыкал в голову и говорил «гад, подними голову, взяточник». Так было часа два. Затем он вызвал следователя, фамилию его сейчас не помню, а сам ушел и его не было часа три. Возвратился бледным, злым и предъявил мне санкцию на арест, хотя протокол никакой не составлял. Я за санкцию не расписался, долго продолжалось унижение моего достоинства, а затем он начал составлять протокол и то вкратце, вызвал конвойных и сказал «заберите». После месяца такого терзания начались очные ставки с работниками Бухарского УВД. Когда была очная ставка с Рахимовым Ш. А., я сказал Рахимову, что он бессовестный, зачем оговаривает меня, Иванов закричал «молчи, гад», и ударил меня кулаком в лицо, но телесных повреждений у меня не было, толкал в плечо, говорил, чтобы я поднял голову. Рахимов сделал ему замечание, сказал, что так нельзя делать, без разрешения встал, приготовил чай, успокаивал меня, а Иванов говорил ему, не надо обращать внимание, он крупный преступник.

Иванов мне говорил, что раз я здесь не хочу ничего говорить, меня отправят в Москву и там я заговорю, у них такие методы работы, что я петь буду: посадят с рецидивистами, они сделают из меня «девочку», так как я работал зам. министра внутренних дел, а они нас, работников милиции, ненавидят и презирают.

Перед отправкой в Москву Иванов вызвал меня и вновь заставлял говорить, что якобы я давал взятки тем лицам, которых он называл. Я отказывался, говорил, зачем им это надо. Иванов кричал: «Закрой рот, сволочь, мы твоим родственникам подбросим драгоценности, у нас их достаточно изъято, и посадим их, кроме того, твоих шакальчиков, т. е. сыновей, как соучастников, арестуем и посадим, клянусь тебе, посадим». Для меня это было очень страшно, я верил его словам, потому что о своем могуществе он постоянно говорил, постоянно твердил, что они действуют от имени ЦК КПСС.

Я думал, что начались репрессии. Иванов мне говорил, что я жестокий человек, не жалею своих детей и родственников, что я фашист. Меня в наручниках повезли на самолет и доставили в Москву. Эти наручники сыграли роль в моем оговоре себя и других лиц. Долго в Москве меня на допрос не вызывали, а затем в июне 1985 года Гдлян и Иванов пригласили и вновь начали меня терзать. Да, когда меня привезли в Москву, то, по их указанию, меня переодели в старую тюремную форму. Меня это очень также унижало. Когда меня Гдлян увидел в этой одежде, то стал смеяться надо мной, говорил, «на кого же ты похож, но это только начало, что еще будет…»

После этого он ушел, угрожая, а Иванов остался. Он мне сказал, что моя жена умерла, мне стало страшно. Он показал мне два постановления на арест моих сыновей, один из них был несовершеннолетний. Я очень испугался за судьбу своих детей, что им тоже придется пережить то же самое, что переживаю и я. Поэтому я и согласился на предложение написать заявление, ложно оговорил себя и других.

Теперь есть необходимость обратиться к показаниям Рахимова Шамси. К моменту его ареста он занимал должность заместителя начальника УВД Бухарского облисполкома. Ныне он пенсионер. От него требовали оговорить в получении взяток руководящих работников МВД Узбекистана, но тот все домогания отверг. И здесь, как вспоминает Рахимов Ш., Гдлян применил к нему весь свой набор выбивания показаний. «Меня посадили в камеру с уголовниками, которые знали откуда-то, что я работник милиции. Там находился Добрин Марат, Соловьев, ранее судимый, Абдуллаев и многие другие. Уголовников привозили и помещали со мной и другими арестованными работниками милиции, чтобы они рассказывали нам, как над работниками милиции издеваются, избивают и даже убивают. Все это делалось по указанию Гдляна, Иванова для нашего устрашения, чтобы добиться нужных им показаний. Там, в следственном изоляторе, сидели «цеховики», которые склоняли нас, чтобы мы писали по предложению Гдляна «явки с повинной», что тогда наша камерная жизнь улучшится, нам будут предоставлять свидание с родными и разные другие льготы.

Более года меня Гдлян и Иванов подвергали оскорблениям, унижениям, называли душманом, врагом № 1. Рукой в лоб толкали и говорили, что в этом месте намажут лоб зеленкой, говорили, что я все купил — и диплом, и депутатство, и партбилет. Когда я им говорил, что я день и ночь работал, то они отвечали, что я бегал, чтобы получать взятки. Я год и два месяца не курил, а там закурил. Гдлян положил на стол семь уголовных дел на моих родственников, чтобы воздействовать на меня. Вот племянник мой якобы уже 10 лет получил, остальных тоже посадим, все имущество у них заберем и скажем их детям, что из-за Шамси Абдуллаевича вы так пострадали, чтоб ваши дети всю жизнь враждовали. Я это уже не мог выдержать. Они мне сказали, чтобы я не дурил, чтобы с ними сотрудничал, они для меня сделают все, достанут лекарства, свидание с родственниками будут давать, передачи будут принимать. Они давали мне сильнодействующие таблетки. Я их употреблял прямо в кабинете перед допросом. Был один случай, когда я уснул в кабинете у Иванова. Я уже стал на соглашательскую позицию, потому что они мне сказали, что другого выхода у тебя нет, что все равно ты будешь говорить, здесь мы даже камни заставляем говорить, сколько нам надо, столько ты будешь сидеть, хоть десять лет, все равно, мол, заговоришь.

Я понял, что у меня другого выхода нет, я им сказал, чтобы они не трогали моих родственников, пусть пишут, что хотят. Они мне предложили, чтобы я написал о даче взяток Эргашеву и Давыдову. Уже после их самоубийства Гдлян и Иванов сказали мне, что надо сделать задним числом, чтобы на тот свет они ушли преступниками, чтобы был общественный резонанс, что, мол, другие на них показания дали, «вложи и ты свой кирпич» в эти показания. Я признал, что получил 27 тысяч деньгами, спиртными напитками, коврами и другими товарами, а отдал Эргашеву, Давыдову, Каримову, Кахраманову 25 тысяч. Перед очной ставкой с Кахрамановым Иванов сказал, что у меня ответственный момент, что я должен в лицо Кахраманову сказать, что я давал ему взятку. Около получаса Иванов уговаривал меня идти на очную ставку, я не хотел, потому, что мне было стыдно. Они мне говорили, что я маленький винтик, что им нужен Кахраманов, с помощью которого им надо выйти на Москву. Кахраманова привели на очную ставку, он был очень болен. Иванов начал его оскорблять в присутствии начальника штаба Непомнящего, называл обезьяной, сволочью, неграмотным, что ордена и медали и все блага куплены. Непомнящему Иванов сказал, чтобы он принес медали Кахраманова. Непомнящий вышел. Кахраманов стал ему возражать. Мне Кахраманов сказал: «Бойтесь бога». Иванов разозлился, встал, начал ногой бить его по ногам ниже колен, рукой ударил в область груди. Я вскочил и стал оттаскивать Иванова, а Кахраманову стало плохо. Я привел Кахраманова в чувство, налил и напоил его чаем. Не знаю, что бы было, если бы я не оттащил Иванова от Кахраманова».

Смею утверждать, что ни Трубин ни его помощники не читали этих и аналогичных им показаний, они просто их не видели, как и многих других. Прочитав, может быть остановились бы перед тем, как вынести постановление о прекращении дела в отношении Гдляна и Иванова. А может быть и нет, ведь совесть и конъюнктура — понятия несовместимые.

Не читали они показаний и М. Бурханова, который рассказал о весьма любопытном факте: «Однажды Карташян вызвал меня на допрос и предложил выпить чаю. Я отказался, т. к. утром пил чай и сейчас не хотел. Однако он в настойчивой форме, уже начал заставлять меня пить чай, но я вновь отказался. Тогда он ударил меня и я свалился на пол. Карташян сказал: «Ты, дрянь, не только правду сказать не хочешь, но и чай мой отказываешься пить». После этого мне пришлось выпить этот чай. Это был обыкновенный на вкус чай, но от него у меня появилось какое-то неприятное чувство страха и безволия и я подписал то, что мне говорил Карташян».

Но ведь о подобном чае говорили нам и другие люди. Наша вина, что мы действительно не успели проверить всех обстоятельств, в том числе и возможного применения на допросах психотропных средств.

Как и в 30-е годы людям, измордованным в следственных камерах, сломленным психологически, потерявшим всякую сопротивляемость к обману и готовым пойти на любой оговор, подсовывали списки должностных лиц и требовали дать на них ложные показания о передаче взяток. Их суммы тоже частенько проставлялись напротив каждой фамилии. Перед тем как записать показания, арестованный составлял «добровольное» заявление о передаче взяток. Естественно, он не указывал в нем обстоятельств, причин, места, времени передачи. Ему потом их диктовали во время записи показаний.

Подполковник милиции Очилов Тура сопротивлялся долго, несмотря на то, что, как он рассказал, его длительное время содержали в холодном карцере, били. Эти мучения он стерпел, хотя и находился уже на грани истощения. Его сломило предъявление Гдляном постановление на арест отца и сына. После этого Очилов, испугавшись за судьбу близких ему людей, стал писать под диктовку заявления о получении и передаче взяток.

Очилов вспоминает об этом: «Гдлян показывал схему, на которой были начерчены квадратиками министерства внутренних дел СССР и республики, ЦК КПСС, обкомы. В каждом квадратике были написаны фамилии…» В отношении этих лиц и требовали дать показания в получении ими взяток.

По этой схеме Очилов оговорил бывшего первого секретаря Кашкадарьинского обкома партии Гаипова в передаче ему в виде взятки ко дню рождения золотых часов. Выбитые показания записал Иванов. Однако он не указал в протоколе даты рождения, не знал ее и Очилов. Потом дело примет к своему производству Ковеленов, на допросе он попытается выяснить время передачи взятки у Очилова, но тот не смог этого сделать, так как не знал даты, а все его показания были вымышленными.

Ковеленов понял это, вместе с Очиловым пришел в кабинет к Гдляну и заявил, что эпизод с часами явно «притянут».

Дальше, как вспоминает Очилов, «Гдлян в присутствии нас позвонил управляющему хозяйственной частью ЦК КП Узбекистана и у него узнал дату рождения Гаипова, при этом Гдлян мне сказал, чтобы никогда не забывал дату рождения. После этого Ковеленов допросил и указал дату рождения Гаипова. Дату рождения я не мог знать потому, что давал показания о даче взятки золотыми часами Гаипову под диктовку Гдляна и Иванова».

Можно было бы сомневаться в показаниях Очилова, если бы Ковеленов не подтвердил их. В частности, он сказал: «Когда я стал выяснять у Очилова дату рождения Гаипова, то он ее не знал, и я не знал. Тура постоянно говорил мне, что давал показания под диктовку Гдляна и Иванова. Тогда я и Очилов пошли к Гдляну, который в присутствии нас позвонил в ЦК КП Узбекистана, выяснил дату рождения Гаипова и сообщил мне».

Старший преподаватель Ташкентской высшей школы МВД СССР полковник милиции Таджиханов Убайдулла проведет под стражей три года и 23 дня. Потом будет полностью оправдан, восстановлен в звании и должности. Свой арест он связывает с тем, что отказался давать ложные показания Гдляну и Иванову и те привели свои угрозы в действие. Арестовали его днем, на виду у всей школы, на руки одели наручники, как самому опасному преступнику, и так в форме полковника демонстративно провели по всей территории школы. Устроили публичную казнь.

Во время допросов Иванов постоянно упрекал Таджиханова за то, что он не дает показаний, поэтому и сидит в камере. Но «ошибку», как утверждал Иванов, исправить всегда можно. Он предложил Таджиханову дать показания по списку о передаче взяток на сумму 200 тыс. рублей министру МВД СССР Федорчуку, его заместителю Лежепекову, ответственным работникам ЦК КПСС Густову, Сидорову, бывшему министру внутренних дел УзССР Ибрагимову, начальнику УВД г. Ташкента Саттарову, Кахраманову.

Путем угроз и шантажа принудили дать ложные показания бывшего секретаря ЦК Компартии Узбекистана Айтмуратова, давал он показания тоже по списку. Гдлян сказал, чтобы было не меньше 50-ти взяткодателей и получения от них денег в пределах 450 тыс. рублей. На эту же сумму Айтмуратов должен дать показания и о передаче денег «наверх». Он вспоминает: «Я не устоял, был вынужден подчиниться этим требованиям и нажиму, дал ложные показания о мнимых взятках: Усманходжаеву — в размере 30 000 рублей, Осетрову — 30 000 рублей, заведующему отделом организационно-партийной работы ЦК КП Узбекистана Орлову — 10 000 рублей, Мусаханову — 5000 рублей, Абдуллаевой — 5000 рублей, Насреддиновой — 15 000 рублей, Бугаеву — 10 000 рублей, Рашидову — 20 000 рублей, Худайбергенову — 3000 рублей, заместителю председателя Госснаба СССР Орлову Г. М — 5000 рублей, председателю Агропрома республики Джурабекову — 5000 рублей, первому секретарю Самаркандского обкома партии Раджабову — 3000 рублей, министру мелиорации и водного хозяйства СССР Васильеву — 5000 рублей, бывшему председателю Госкомсельхозтехники СССР, а ныне первому секретарю Рязанского обкома партии Хитруну — 5000 рублей, заместителю заведующего отделом организационно-партийной работы ЦК КПСС Могильниченко — 10 000 рублей, заведующему сектором того же отдела Смирнову — 10 000 рублей, инструктору отдела Ишкову — 15 000 рублей, заведующему сектором сельхозотдела ЦК КПСС Истомину — 10 000 рублей, инструктору того же отдела Неделькину — 5000 рублей и Салимову — 5000 рублей.

Все это ложь, наглая ложь, оговор невиновных людей. При этом мне рекомендовалось использовать действительные события и встречи и добавлять к ним малое… деньги, которые мне надлежало списать со столь же ложного своего счета. Мне стыдно. Я каждый день думал об этом, меня мысль о моей подлости не оставляла ни на минуту. Я понимал, что я по-существу продал людей и предал их. Иванов все время уверял: «Пиши, ничего не будет. Чем больше покажете, тем лучше же будет для вас!»

Читая подобные показания, естественно, задаешься вопросом: «Неужто Гдлян с Ивановым полагали, что суд и все другие им поверят?» Ведь если признать показания достоверными, то надо сделать однозначный вывод — допрошенный ничем другим не должен заниматься, кроме как раздачей денег, подкупом должностных лиц, которые куда ни ткни — все взяточники.

О предъявлении списков лиц, которых требовали оговорить, заявили многие арестованные. К ним мы не раз еще будем возвращаться.

Несмотря на приведенные факты, Гдлян и Иванов на всех перекрестках трубили, что у них на допросах люди признавали свою вину, а потом неожиданно стали менять показания. Обвинили в этом и в развале их дел прокуратуру Союза.

И им вторил мощный хор их защитников. Забыв, что и в 30-е годы под пытками, изнурительным и недопустимым воздействием видные деятели партии и государства, честнейшие люди признавали себя виновными, оговаривали себя и других в несовершенных преступлениях.

Страшно, что беззаконие, произвол творился. Еще страшнее его оправдание, настойчивые попытки заставить прокуратуру узаконить драконовские методы ведения следствия. Видимо не дает покоя многим ностальгия по прошлому, по черным «воронкам», стоявшим по ночам у подъездов домов. Гдлян и Иванов напомнили о них в Узбекистане. И жаль, что «отрыжку прошлого» не прочувствовали в Ленинграде, Зеленограде и Тушино. Старшее поколение, видимо, помнит, как в 30–50-е годы клеймили позором «врагов народа», как этот ярлык навешивали совершенно на невиновных людей.

В Узбекистане, да и не только там, Гдлян и его команда в нынешнее время также на многих невиновных навесили или пытались навесить ярлык «взяточника». Делали это цинично, безжалостно, нередко потому, что им не приглянулся тот или иной человек, который не пошел на оговор, на сделку с совестью, или его чернили по просьбе кого-то. Наверное, не ошибусь, если скажу, что почти во всех обкомах партии, в министерствах Узбекистана есть записки Гдляна и его следователей о мнимых взяточниках. В этих записках было всего три-четыре бездоказательных строки, но по ним увольняли людей с работы, отчисляли из учебных заведений, исключали из партии, позорили.

Вот одна из множества записок.

Под письмом, датированным 27 августа 1987 года, стоит подпись Гдляна.

В ходе уже нашего расследования мы попытались найти хотя бы какое-то обоснование написанному, хотя бы самые малые доказательства, но так и не нашли.

Еще одно письмо от 9 июня 1986 года, оно адресовано министру внутренних дел Узбекской ССР генерал-майору милиции Рахимову У. С. и начальнику УВД Навоийского облисполкома полковнику милиции Тришкину А. А.

Письмо подписано следователем Г. А. Айвазовым.

Хотелось бы еще раз обратить внимание на такие слова: «имеются данные о даче взяток». Только имеются данные. Они еще не проверены до конца, по ним нельзя сделать должного вывода. Данные могут не подтвердиться. Так оно и случилось. Хаитова Т. суд полностью реабилитирует, но произойдет это через три года. А в июне 1986 года на письме по Шамурадову появятся следующие начальственные резолюции:

«Теплову А. П. Для решения вопроса о возможности его дальнейшего использования».

«Турлибекову С. Ю. Прошу подготовить письмо в УВД Навои».

Маховик закрутится на полные обороты. Невиновный человек будет публично осрамлен и отстранен от должности. Восстановиться же в должности и в звании, даже после оправдания, будет делом сложным.

До последних дней не восстановили Хаитова, Артыкова, Иззатова и других. С трудом удалось восстановиться в должности и в звании Таджиханову. Так что если кому-то и покажутся письма следователей безобидными, то это только на первый взгляд. Такие коротенькие записки, докладные, рапортички и просто шептание на ухо, разговоры в теплых компаниях сыграли роковую роль в судьбах многих людей.

И еще об одной параллели с бериевщиной. Тогда, в 30-е годы, работники НКВД готовили арестованных к судебным процессам. Их учили, что и как необходимо говорить в судах, при этом угрожали, шантажировали. Нередко энкавэдэшники сидели в залах заседаний, в перерывах между процессами в арестантских камерах играли с подсудимыми в шахматы и снова влияли на них, готовили «последнее слово». Таким образом сопровождали свои жертвы до исполнения приговора.

Нечто подобное использовал и Гдлян. Его следователи тоже сидели в залах судов, встречали свидетелей перед тем, как их допросит суд, напоминали им, какие они должны дать показания. Напоминали, что у них на свидетелей есть «компры», которые могут пустить в ход, если те дадут невыгодные для следователей показания. Угрожали повторными арестами, возбуждением дел, расправой над родственниками. Лиц, находящихся под стражей в следственных изоляторах и колониях, шантажировали усилением наказания, возможностью повлиять на будущий приговор.

Таким образом люди попадали в такой замкнутый круг, из которого многие, при всем желании, не могли выбраться, и под давлением продолжали говорить неправду, усугубляя свое положение и положение многих невиновных лиц.

Как это происходило, мы подробно рассмотрим чуть позже. Сейчас только несколько небольших выдержек из протоколов допросов лиц, которых «обрабатывали» и готовили к судам.

Очилов Тура заявил: «Перед судом над Норовым и Кахрамановым к нам в колонию приезжал следователь следственной группы Вафин. Он склонял меня дать те же ложные показания о даче мною взяток Кахраманову и Норову. Вафин сказал мне, что он приехал ко мне по поручению Гдляна, который передал ему, чтобы я обязательно на суде подтвердил показания, данные на следствии, за это Гдлян окажет большую помощь, освободит меня от отбывания наказания».

Мулин Владимир: «Перед началом суда всех обвиняемых собрали в одном кабинете, кроме Кудратова. Пришли Гдлян, Иванов, Вафин, Ковеленов, Пантелеева. Гдлян выступил перед нами, сказал, что суд пройдет хорошо, мы вам подобрали хорошего судью и состав суда, государственного обвинителя из Москвы — хорошую женщину. Суд пройдет быстро, поедете в места лишения свободы на свежий воздух, только не делайте глупостей, подтверждайте, что написано в обвинительном заключении. Что скажем мы суду, то и будет, кому что обещали. Когда Гдлян закончил свою речь, то сказал, что для нас приготовлен сюрприз. Нам предоставили свидание с родственниками. После этого мы ждали суда».

Турсунов H.: «Меня вызвал следователь Ковеленов незадолго перед судом. Он напомнил мне, что я должен перед судом говорить то, что сказал следователям. Если изменю показания, то меня сразу же там оставят, арестуют. Власть сейчас в наших руках… В декабре 1985 года, число не помню, меня вызвали в Верховный суд. Я ждал в коридоре вызова. Ко мне подошли трое мужчин, я их не знаю, и сказали: «Ты Турсунов?» Я ответил, да. Один из них вытащил из кармана наручники и показал их мне, сказал, что если откажешься, то тебя ждут наручники, прямо отсюда поедешь в тюрьму. Я боялся, что действительно меня арестуют».

Но не только эти методы использовал Гдлян и его команда при подготовке людей к судебным процессам. Эта подготовка начиналась иногда задолго до суда. После предварительной обработки арестованным предлагали дать интервью некоторым корреспондентам. Обещали за это всяческую помощь и поддержку. Обговаривали, конечно, и направленность ответов. В интервью обязательно должно быть признание своей вины, раскаяние, обращение к тем, кто на свободе, возместить ущерб, последовать его примеру и все рассказать.

Корреспонденты всегда находились, записывали и печатали в центральных газетах опять то, что устанавливал Гдлян.

Это было своего рода компенсацией отсутствия объективных доказательств. Опять-таки давлением на арестованных, ибо газетные публикации приобщались к материалам дела. Попробуй потом откажись в суде от лжи. Не так-то это будет просто. Уже не заявишь, что следователи принуждали давать показания. Арестованный сам давал интервью журналистам и беседа проходила вполне пристойно. Ведь мало кто знал, что предшествовало этой беседе, какую обработку проходил собеседник.

Подобные публикации несомненно довлели и над судом, над теми, кто противостоял или как-то пытался противостоять лжи.

В 1991 году страницы многих газет, особенно демократического толка, заполнили сообщения, интервью, другие публикации в связи с арестом и привлечением к судебной ответственности бывшего члена гдляновской группы Пирцхалавы К. А. Его дело широко обсуждалось в общественной среде, в кабинетах парламентов России и Грузии. Гдлян и Иванов принимали все меры, чтобы дело не было рассмотрено в суде. Оба хорошо понимали, что если вынесут приговор Пирцхалаве, то это будет приговор и им. Видимо, последнее двигало их в защите больше, чем что-либо другое. Они подняли на ноги «мятежные» дружины Зеленограда, подключили вездесущего народного депутата СССР Белозерцева, было организовано пикетирование здания прокуратуры СССР, в том числе грузинами, забегали падкие на сенсацию, но мало заботящиеся о достоверности информации журналисты. И надо прямо сказать, их усилия принесли определенный результат, не прошли даром.

Нет ничего страшнее, когда следствие и правосудие приносятся в жертву тупой и бездумной толпе, когда судебные решения принимаются под давлением депутатов, прессы и просто уголовников, когда суды блокируются бушующей массой, когда работникам Фемиды угрожают физической расправой, когда идет массовая психологическая травля неугодных прокуроров и судей.

С неприкрытыми шантажом и давлением мы столкнулись и при расследовании дела Пирцхалавы. Но все по порядку.

Пирцхалаве Константину было 25 лет, когда он в ноябре 1986 года появился в группе Т. Гдляна. За плечами служба в армии, работа в военной юстиции, а затем должность старшего следователя прокуратуры г. Гагры. По отзывам прокуратуры Грузии, был скромным, порядочным человеком, добросовестным и исполнительным следователем. Делами в Узбекистане занимался до марта 1988 года. За это время получил несколько благодарностей от Генерального прокурора СССР, а также новые звезды на погоны. По возвращении в Грузию, не без помощи, а точнее — по рекомендации Гдляна был повышен в должности. Его назначили на престижный для Грузии пост прокурора г. Гагры. Это, как говорится, внешняя сторона. Но есть и другая, с которой нам пришлось столкнуться. В команде Гдляна Константин, как уже отмечалось, значился «колуном». Я уже говорил, кто такой «колун». Ему поручали заниматься теми, кто молчал, но, по мнению следователей, должен говорить, давать информацию.

В ноябре — декабре 1987 года Гдлян, Пирцхалава и другие следователи работали в Каракалпакии, но основным местом базирования был г. Ургенч Хорезмской области. Ургенч ими выбран не случайно. Здесь заместителем прокурора области работал А. Титоренко, который без разбору, можно сказать вслепую шлепал печать на постановления об аресте, подготовленные гдляновскими следователями. Забегая вперед, скажу, что за беззаконие и превышение служебных полномочий А. Титоренко также был привлечен к уголовной ответственности, а еще ранее изгнан из органов прокуратуры.

На этот раз предметом пристального внимания следователей стал бывший первый секретарь Бирунийского райкома партии А. Р. Раджапов. Он был арестован, для этого были основания.

Следователи искали доказательства, искали деньги, ценности, облигации. И неважно, кому они принадлежали, каково их происхождение. Самое главное изъять, потом уже «объясняли», чьи они и как добыты. «Чистилище» должны были пройти все родственники Раджапова, его знакомые и все другие, кто попадал в ракурс следствия.

Перед операцией Гдлян выдал всем задание, каждый следователь знал свой объект.

Рано утром 26 ноября 1987 года Пирцхалава прибыл в г. Бируни, быстро отыскал Раджапова Камилжона. Он проживал без жены, она умерла, с несовершеннолетними детьми — трех, семи, десяти и четырнадцати лет. Именно 26 ноября сыну Кудрату исполнилось 10 лет, поэтому Камилжон начал готовить к вечеру праздничный стол. Приезд следователя был неожиданным, но еще более неожиданным требование ехать с ним в Ургенч. Задал вопрос, а как же с детьми, но его слушать не стали. Дети остались одни.

Дальше события развивались весьма быстро. Следователи работали и каждый стремился скорее заполучить нужные показания и еще быстрее доложить о них Гдляну. Пирцхалава приступил к допросу Раджапова, требовал от него признаться, что знает о взяточничестве своего дяди, Раджапова А. Р. и хранит ли его ценности. На что получил отказ от допрашиваемого, так как ему действительно ничего не было известно.

Пирцхалава не располагал никакими сведениями, тем более доказательствами о совершении Раджаповым К. преступлений, которых вообще-то и не было. Камилжона допрашивали на «авось». Пирцхалава нервничал, замахнулся рукой для удара по голове Раджапова К., но тот ее перехватил. В ход пошли ругань, оскорбления, но и они не дали положительного результата.

Вечером Камилжона привели в кабинет к Гдляну. Ему он также заявил, что ничего не знает ни о взятках, ни о ценностях своего дяди. Попросил отпустить домой. Просьба Раджапова была вполне обоснованной. Ему никто не предъявлял обвинения, никто не арестовывал, не было составлено документов и на задержание. Он считался свидетелем. А коли так, то после допроса он вправе идти куда ему захочется и никто не должен ему диктовать какие-то условия.

Но не тут-то было. Гдлян в присутствии Пирцхалавы и других следователей, вытянув руку в сторону Камилжона, зло сказал: «В подвал его и пропустить через чистилище».

Какой смысл заключался в этой фразе, в этой команде? Каким бы авантюристом Гдлян ни был, а он действительно авантюрист, но он хорошо понимал, что лишать свободы свидетелей, людей абсолютно ни в чем неповинных — это верх беззакония.

Любой протокол об их помещении в тюрьму когда-нибудь мог стать достоянием истории, достоянием прокурора суда, и тогда не сдобровать, тогда самому придется садиться на скамью подсудимого. Нашли другой выход. Гдляну и его команде стало известно, что в жилом доме, в котором в основном живут работники следственного изолятора, пустует одна двухкомнатная квартира. В ней изредка ночевал конвой, этапировавший арестованных. Сам дом располагался рядом с изолятором. Вот эту квартиру за № 41 Гдлян и его команда и использовали в качестве своего личного изолятора.

Поздно вечером К. Раджапова привезли в эту квартиру. Когда он вошел, то дверь квартиры заперли снаружи на ключ, выйти он уже не мог. В квартире находился его подчиненный Аметов Т.

Утром за ним приехал К. Пирцхалава и доставил в прокуратуру на допрос. Снова от него требовали выдать деньги, ценности, но он отказывался, так как ничего у него не было. Вечером повторилась та же история с запиранием в квартире.

На допросе 29 ноября 1987 года Камилжон спросил Пирцхалаву: «Кто дал право сажать невиновных людей?» Тот цинично ответил: «У нас есть такое право».

2 декабря 1987 года Раджапова К. повели на «экскурсию» в следственный изолятор, держали там весь день. Мимоходом сказали, что в это учреждение он может попасть надолго. Шла психологическая обработка несговорчивого свидетеля. Дальнейшее содержание под несанкционированным арестом становилось невозможным. Камилжон заявил Пирцхалаве, что выбросится из окна четвертого этажа. Тот попытался его успокоить, подумать о детях, пообещав освободить через двое суток.

В ночь с 3 на 4 декабря Пирцхалава доставил на эту же квартиру Раджапова 3. К., брата Камилжона, а у Камилжона спросил: «Ты еще не сдох?» Зарипбай был избит, лицо опухшее, он жаловался на боли в животе, плакал, сказал, что его избил на допросе Пирцхалава. Утром 4 декабря брата увезли следователи, а его отпустили домой. Так закончилось десятидневное пребывание Раджапова Камилжона в следственном изоляторе, созданном гдляновской группой вопреки всякой букве закона. Ему не выдали никаких документов о лишении его свободы, перед ним даже не извинились. Взяли просто и лишили. Оставили на произвол судьбы несовершеннолетних детей. Опозорили перед родными и близкими, перед сослуживцами. Ведь ни Гдлян, ни Пирцхалава не предъявили Камилжону никакого обвинения, да и предъявлять-то нечего было. Разве что очередную фальшивку.

Я все больше и больше убеждался, что для Гдляна и Иванова, их близкого окружения из группы, люди не представляли никакой ценности. Они были для них «мусором», «сырьем», — истоптали, надругались и выбросили, как ненужную вещь. И сколько таких исковерканных, оскорбленных и униженных осталось после них. Это ли не издевательство — лишить человека незаконно свободы, принародно повесить на него ярлык преступника.

Об аресте К. Раджапова на четвертый день узнали в управлении. Его подчиненные обратились с жалобой к Генеральному прокурору СССР, которая, как и многие другие, «растворилась» в каракозовской канцелярии.

Для Раджапова К. не было более мучительных и унизительных минут, чем когда работники бухгалтерии ему за решетку привозили на подпись финансовые, банковские документы. Когда Гдлян беззастенчиво предлагал плюнуть на совесть, честь и дать ложные показания. Не приведи судьба каждому испытать все это.

По делу Пирцхалавы работал следователь В. Н. Сабуров, человек опытный, прекрасный юрист. За его плечами более двух десятков лет службы в прокуратуре и четыре года работы членом Пензенского областного суда. Я хорошо знал его профессиональные качества, его порядочность, и объективность, и я не ошибся. В. Н. Сабуров провел следствие на высоком уровне. Опыт позволил ему досконально разобраться в ситуации, определить главное в предмете и пределах доказывания. Как бывший судья, он правильно рассчитал, что именно потребуется в суде для определения виновности К. Пирцхалавы. В. Н. Сабуров, кроме этого, выгодно отличался от других следователей своей собранностью. Его не надо было подталкивать. Он быстро выезжал в сложные командировки в Узбекистан. И за короткое время успевал выполнить большой объем работы.

Кроме незаконного лишения свободы К. Ю. Раджапова В. Н. Сабуров установил и другие преступные факты.

14 ноября 1990 года он предъявил Пирцхалаве окончательное обвинение. Оно заключалось в следующем.

К. А. Пирцхалава, являясь должностным лицом — следователем следственной группы прокуратуры СССР, которой руководил следователь по особо важным делам при Генеральном прокуроре Т. X. Гдлян, при выполнении следственных действий по уголовному делу о взяточничестве в Узбекистане, вопреки интересам службы, умышленно из корыстных и иных низменных побуждений (карьеристских) совершил действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему законом прав и полномочий, причинившие существенный вред государственным интересам и законным правам и интересам граждан — превышение власти и служебных полномочий.

К. Пирцхалава, не располагая доказательствами виновности свидетеля К… Раджапова, 26 ноября 1987 года без санкции прокурора на арест и составления протокола о задержании, при отсутствии оснований для этого, предусмотренных ст. 405 УПК УзССР, по указанию Гдляна, насильно поместил Раджапова в одну из свободных квартир дома работников следственного изолятора УВД Хорезмского облисполкома, где содержал его до 4 декабря 1987 года под охраной работников следственного изолятора, закрывая в ночное и дневное время дверь на ключ, лишив его тем самым свободы на протяжении девяти суток. Указанные действия Пирцхалава К. совершил с целью принуждения Раджапова К. Ю. к даче показаний.

На просьбы арестованного отпустить его домой к оставшимся без присмотра детям Пирцхалава К., заведомо зная, что Раджапов К. не виновен и является лишь свидетелем, отвечал отказом.

3 декабря 1987 года, примерно в 9 часов из г. Бируни ККАССР для допроса в качестве свидетеля в прокуратуру Хорезмской области Пирцхалавой К. был доставлен Раджапов Зарипбай. Он без перерыва на обед по подозрению в укрывательстве ценностей, добытых преступным путем, допрашивался Пирцхалавой до 23 часов 10 минут. При этом К. Пирцхалава применил к Раджапову 3. физическое насилие, множественные удары ногой и кулаками по лицу и телу, причинив легкие телесные повреждения.

После допроса свидетеля Раджапова 3., превышая власть и служебные полномочия, с грубым нарушением ст. 405 УПК УзССР, примерно в час ночи 4 декабря 1987 года без составления протокола о задержании и санкции на арест доставил Зарипбая в квартиру дома работников следственного изолятора, где в то время находился под замком его брат Раджапов К.

4 декабря 1987 года с целью принуждения к даче показаний Пирцхалава К. в отсутствии каких-либо оснований, с грубым отступлением от требований ст. 405 УПК УзССР, задержал свидетеля Кадырова К. Б., которого трое суток содержал незаконно под стражей в следственном изоляторе г. Ургенча.

5 декабря 1987 года он с той же целью принуждения к даче показаний незаконно задержал и поместил под стражу на трое суток в следственный изолятор свидетеля Артыкова 3.

В период с 4 по 7 декабря 1987 года Пирцхалава, используя задержание как метод физического давления, требовал от Кадырова и Артыкова нужных для него показании, угрожал длительным содержанием под стражей.

Сухим процессуальным языком составлено постановление о привлечении Пирцхалавы К. в качестве обвиняемого. Но за протокольными строками боль и страдания ни в чем неповинных людей, измордованных Пирцхалавой К. и Гдляном Т. За ними переживание и самого Пирцхалавы К. Ведь по предъявленному обвинению ему грозило наказание до 10 лет лишения свободы. Таковы санкции статей уголовного кодекса, предусматривающие наказание за превышение служебных полномочий, за принуждение с насилием к даче показаний. И законодатель не разделяет какие это показания: правдивые или ложные. Сам факт принуждения уже наказуем.

К. Пирцхалава действительно переживал вызовы на допрос, лебезил, заискивал передо мной, когда я с ним беседовал, рассчитывал на какое-то снисхождение, а может быть и прощение. Рассуждал, что «свои люди, из одной конторы и позор будет на всех, если все это будет «стираться» прилюдно». Он понимал, как следователь, что против него собрано достаточно доказательств. Поэтому на вопрос, признает ли он себя виновным, ответил: «Виновным я себя признаю по предъявленному обвинению частично».

Пирцхалаве К. трудно было отрицать фактический арест свидетелей, помещение их под замок в свободной квартире на несколько суток. Уж слишком многими показаниями мы располагали не только задержанных Кадырова, Артыкова, Раджаповых, но и других свидетелей. Не отрицали этого и работники следственного изолятора, в присутствии которых иногда помещали людей в квартиру. Им трудно было отрицать, особенно после опознания их Раджаповыми, выполненного Сабуровым. Опознание он провел элементарно просто. По договоренности с начальником изолятора весь личный его состав был построен и Раджаповы в присутствии понятых прямо указали на тех, кто был очевидцем их ареста. Более того, при проверках показаний они и другие задержанные твердо указали на одну и ту же квартиру. В ней они по воле следователей коротали ночи, бывало что и дни. Отыскал Сабуров и престарелую узбечку, которая из жалости к задержанным приносила им лепешки. Она жила в том же доме.

В этой ситуации Пирцхалава К., не думая долго, признал, что по указанию Гдляна он доставлял свидетелей в эту квартиру, где они сутками содержались под замком или под стражей. На одном из допросов он рассказал: «К вечеру я доложил Гдляну, что результаты допроса Раджапова отрицательные. Составлял я протокол допроса или нет — сейчас забыл. Гдлян в ответ на мое сообщение сказал, чтобы Раджапова поместили куда-нибудь и сказал: работайте с ним, не отпускайте, обеспечьте охрану; работайте до тех пор, пока не будут результаты».

Пирцхалава К. хорошо понимал, что допускает грубейшее беззаконие, насилие над личностью, но, как он утверждал, совершал их не по своей инициативе. «Все следователи, даже старше меня, выполняли все указания Гдляна. Все рвались к славе. Я, глядя на старших по возрасту и работе, тоже хотел славы, может, и мнимой. В то время беззаконие было как-то в порядке вещей. Все рвались к показателям. Я был молодой и тоже рвался за другими». В этом Пирцхалава К. абсолютно прав и в своих суждениях не одинок.

Истину, объективность Гдлян и его близкие соратники к 1987 году уже давно принесли в жертву личным, конъюнктурным, а потом групповым и политическим страстям и интересам. И вызревало все это по мере потребностей, по мере развития общественно-политической ситуации в стране и в ее политическом руководстве. Сами же зерна беззакония рождались в голове Гдляна и Иванова. И исполнителями произвола были они, или, по их указанию, послушные следователи — «колуны» и «пианисты».

Поэтому мне понятно возмущение Пирцхалавы тем «…что руководители группы к ответственности не привлечены, а мы, исполнители, стали «козлами отпущения». Гдлян и Иванов не хотят даже явиться на следствие и как-то заступиться за нас, взять часть вины на себя, как в действительности и было».

И это тоже правда. Гдлян и Иванов, прикрывшись неправедной броней депутатской неприкосновенности, ни разу так и не пришли на допрос. Не попытались своими показаниями внести ясность, как-то смягчить участь бывших своих подчиненных. Они отвергли этот единственный законный путь к установлению истины, путь цивилизованный, путь справедливый, который, как правило, предпочитают люди высокой чести и порядочности, люди большой культуры и интеллигентности! Этого-то как раз у Гдляна и Иванова никогда не было и, уверен, не ошибусь, никогда уже не будет. Поэтому они избрали, как я уже говорил, другой метод защиты: блокирования манифестантами здания прокуратуры СССР, дешевых публикаций в прессе, высказывания прямых угроз и шантажа.

Я также глубоко уверен, что все это организовывалось не ради Пирцхалавы, а ради спасения своей дешевой, дутой репутации. Ибо Пирцхалаву привлекли к уголовной ответственности за те действия, за которые вполне справедливо следовало бы посадить на скамью подсудимых и Гдляна.

В деле Пирцхалавы наибольшую сложность вызвало доказывание факта избиения им на допросах Раджапова Зарипбая. Но и с этим следователь В. Сабуров справился. Обвинения в избиении больше всего боялся Пирцхалава. Оно — самое тяжкое среди других эпизодов преступлений.

Сначала мы имели только показания самого потерпевшего. Он рассказал, что утром 3 декабря 1987 года Пирцхалава привез его в прокуратуру Хорезмской области. Сначала его допрашивали следователи Кравчук и Юрченко на первом этаже. Потом, к полудню, Пирцхалава привел его в один из кабинетов на втором этаже и продолжил допрос, который продолжался до 24 часов. В кабинете находился следователь Юрченко. Он печатал на машинке протокол допроса. Пирцхалава требовал от Раджапова 3. выдать деньги, якобы переданные на хранение Раджаповым Алымбаем. Однако на все вопросы получал отрицательные ответы. Тогда Пирцхалава сзади с силой толкнул в затылок Зарипбая, и он ударился лицом о стол. Из носа потекла кровь. Пирцхалава продолжал требовать выдачи денег и в очередной раз получил отказ. После этого он озверел, стал бить Раджапова кулаками по лицу и телу, ударил ногой в живот, а когда Раджапов 3. согнулся от боли, то Пирцхалава ударил его кулаком в лицо. Его трижды водили в туалет смывать кровь. После избиения Раджапова 3. отвезли в известную квартиру, где содержался под замком его брат Камилжон, которому он и рассказал о методах допроса.

Раджапов Камилжон подтвердил рассказ брата. Заявил, что видел на его лице следы побоев и тот всю ночь стонал и плакал от боли.

Показания двух братьев стали отправными точками в исследовании обстоятельств избиения. Но их было крайне недостаточно. Трудно было ожидать откровенного признания в избиении от Пирцхалавы, да и свидетельств от следователей. Поэтому пришлось собирать доказательства по крупицам.

Допросили жену Раджапова Зарипбая. Она подтвердила, что вечером 4 декабря 1987 года муж вернулся с допроса. Лицо у него было припухшее от побоев, а на губах виднелась запекшаяся кровь. Он жаловался на боли во всем теле, говорил об избиениях его следователями. Она отправила его в больницу.

X. Балтабаев — врач районной больницы подтвердил факт обращения к нему за медицинской помощью Раджапова 3. в начале декабря 1987 года. При обращении последний жаловался на боли в животе.

Имея эти и другие показания, мы решились на первый допрос Пирцхалавы. Конечно, рассчитывать на успех было сложно, но нам необходимо было знать его позицию. Результат оказался несколько неожиданным для нас. Пирцхалава, конечно, отрицал избиение, убеждал нас в неукоснительном соблюдении законности группой Гдляна. Тогда ему назвали факты и обстоятельства содержания под замком в квартире ни в чем не повинных людей, разъяснили, что это следственный произвол и за него наступает уголовная ответственность. Попросили подумать и о нравственной стороне, в том числе об оставшихся без присмотра несовершеннолетних детях. После этого оборонительная позиция Пирцхалавы— полного отрицания всего, стала давать трещины и разваливаться. Под влиянием неоспоримых фактов он вынужден был признать превышение власти при допросах. Рассказал, что Раджапов Зарипбай отрицал хранение ценностей. Лично его, Пирцхалаву, это нервировало, поскольку Гдлян ждал результатов допроса. Он начал кричать на допрашиваемого. Помнит, что в ходе допроса толкнул Раджапова в голову или туловище рукой. Сделал это с той целью, чтобы Раджапов отвечал на вопросы правильно.

Большего Пирцхалава не рассказал, хотя ему делали очную ставку с братьями Раджаповыми.

Оставалось допросить других следователей, имеющих какое-либо отношение к задержаниям и допросам потерпевших.

Мы хорошо понимали всю сложность стоящей перед нами проблемы. Ведь признание следователями даже самого факта созерцания избиения другими следователями, тем более на допросах, ставило их в весьма щепетильное положение. Ибо после этого неизбежно бы последовали вопросы: «А почему вовремя не пресекли, почему не доложили, почему не приняли мер?»

Нам оставалось рассчитывать только на высокую порядочность, большую нравственность и честность.

Следователь Кравчук все отрицал напрочь, хотя и ему делали очные ставки с Раджаповыми.

Последовал допрос Юрченко. И тот, уже при первых вопросах самого общего характера заявил, что не будет ничего скрывать, даст правдивые показания, ибо никогда не разделял гдляновских методов ведения следствия, связанных с насилием и унижением человека. Подтвердил, что 3 декабря 1987 года на втором этаже прокуратуры Хорезмской области он и Пирцхалава допрашивали Раджапова 3. Пирцхалава задавал вопросы, а он, Юрченко, печатал на машинке протокол допроса. Раджапов 3. отрицал хранение каких-то ценностей. Пирцхалава нервничал, толкнул его сзади в затылок. Но Раджапов вновь на вопросы ответил отрицательно. Тогда Пирцхалава ударил его кулаком по туловищу. Юрченко в связи с этим заявил о недопустимости подобного ведения допроса, сказал, что не будет больше в нем участвовать и вышел из кабинета. Что произошло дальше, он не видел. Юрченко также рассказал, что он вскоре был отчислен из гдляновской группы. Видимо не случайно, ибо он действительно был противником того, что творилось в ней.

Показания Юрченко в совокупности с другими доказательствами позволили нам предъявить обвинение К. Пирцхалаве, а затем направить дело в суд. Но это произошло нескоро. После второго допроса он уехал в Грузию и не являлся на наши вызовы, хотя обещал прибыть по первой же повестке или первому телефонному звонку. В Грузию был командирован В. Сабуров. Однако отыскать Пирцхалаву ему не удалось. В Гаграх ему говорили, что тот уехал в Тбилиси, а в Тбилиси сообщали, что он в Гаграх. Следствие фактически было закончено, но мы не могли направить дело в суд, не было обвиняемого. По возвращении В. Сабурова в Москву, после долгих обсуждений, в том числе и у бывшего первого заместителя Генерального прокурора СССР А. Д. Васильева, приняли решение об объявлении розыска и аресте К. Пирцхалавы. Для этого имелись все правовые основания. Два помощника Генерального прокурора тщательно изучили наши материалы, пытаясь найти хоть какой-то изъян, какой-то пробел следствия или необъективность, но не нашли, и подтвердили возможность ареста Пирцхалавы. Санкция была получена.

Работники МВД СССР быстро нашли беглеца и доставили его в следственный изолятор г. Москвы. Мы продолжили следствие, начали знакомить обвиняемого и его защитника с материалами следствия. А в это время нагнетался митинговый психоз, началось пикетирование зеленоградцами здания прокуратуры. К ним присоединились грузины, то ли те, кто торговал на рынках, то ли родственники Пирцхалавы. Их было мало, они не вызывали у прохожих никакого сочувствия или внимания. Однако пикетирование продолжалось более пяти дней. Штатные зазывалы с микрофонами и громкоговорителями призывали прохожих поддержать их манифестацию. Вечером все плакаты, лозунги, так называемая наглядная агитация, аккуратно складывались, а по утрам снова разворачивались. Бросалось в глаза, что участие в пикетировании принимали одни и те же лица. Раз-другой промелькнули среди них фигура Гдляна, бывшего следователя Вафина.

На этом блокада не закончилась. В ход была пущена «угодливая служанка» — демократическая пресса. В «Собеседнике» появились публикации об аресте Пирцхалавы и гневные осуждения прокуратуры Союза. Не осталась в стороне и «Российская газета». Она попросила меня ответить на два-три вопроса о причинах ареста следователя. Я сначала отказывался, но потом дал небольшое интервью. В нем раскрывались истинные причины принятого нами решения.

Через несколько дней мне показали газету с моим интервью. Оно занимало два-три столбца. Но меня поразил огромный комментарий к нему Н. В. Иванова и самой редакции. Конечно, меня облили грязью. Это была постыдная, нечестная игра со стороны газеты и ее корреспондента Андрея Жданкина. Пусть она останется на их совести. Писать опровержение, спорить, доказывать я не счел нужным, да и вряд ли добьешься извинения.

Однако «защита» Пирцхалавы на этом не кончилась. В адрес исполняющего обязанности Генерального прокурора СССР А. Д. Васильева посыпались из Грузии телеграммы с требованием освободить Пирцхалаву. Процитирую одну из них. «Гагрская общественность на митинге по защите прав граждан 1 2 ноября выразила свой протест по поводу незаконного ареста прокурора г. Гагры Пирцхалавы Константина Алексеевича. В этом акте митингующие усматривают грубое нарушение гражданских прав, игнорирование местных властей и правоохранительных органов, произвол всесоюзной прокуратуры. Участники митинга требуют прекратить самочинство и до 19 ноября освободить Пирцхалаву Константина Алексеевича. В случае отказа устроить более радикальные акции с вовлечением представителей разных партий союзных республик». Телеграмма отправлена от имени Гагрского регионального общества Ильи Праведного и Общества Руставели.

Пришло возмущенное письмо и от прокурора Грузии. Он сообщал, что в прокуратуре состоялось собрание сотрудников, которое постановило:

1. Поставить перед Генеральным прокурором СССР вопрос о командировке заместителя Генерального прокурора СССР Абрамова И. И. и Начальника управления т. Илюхина В. И. для встречи с коллективом прокуратуры Грузинской ССР.

2. Незамедлительно освободить Пирцхалаву К. А. из-под стражи, прекратить в отношении него уголовное преследование.

3. Просить коллегию прокуратуры Союза ССР рассмотреть эти требования прокуратуры Грузинской ССР, имея при этом в виду, что их отклонение может не только серьезно осложнить общественно-политическую обстановку в республике, но и, как отмечалось на собрании коллектива прокуратуры Грузинской ССР, вызовет целый ряд акций протеста со стороны правоохранительных органов республики в адрес руководства прокуратуры СССР.

Что в связи с этим хочется сказать? Телеграммы, обращения весьма эмоциональны. Они переполнены гневом в связи с грубым, по мнению адресатов, нарушением гражданских прав Пирцхалавы, предостережением о возможных тяжких последствиях и национальных конфликтах. Но хочется спросить: а знали ли митингующие и протестующие предъявленное Пирцхалаве обвинение? Уверен, нет. Им никто не докладывал материалов дела, не знакомил с обвинением. Тогда как можно и против чего протестовать? Простительно обществам Ильи Праведного и Руставели, им бы только побузотерить, покрасоваться и покричать. Для них повод, а не суть главное. Но меня поразили мои уважаемые коллеги из прокуратуры Грузии, как они скатились на позиции обывателей, почему в них взыграл националистический угар. Почему все молчали, когда Пирцхалава, попирая гражданские права простых узбеков, занимался их мордобоем, незаконно лишал свободы? Разве их права вдруг обесценились и стали ниже грузинских? Почему не вспомнили о достоинстве и чести этих людей? Где же их объективность? Они забыли о ней. А забыли потому, что всех поразил националистический психоз.

И что скрывается за угрозой: «… в случае отказа устроить радикальные акции». О чем идет речь? Может быть о тех акциях, которые были устроены в Южной Осетии и вызвали братоубийственную войну двух народов, гибель ни в чем не повинных людей. А может быть взрывы в поездах и метро? Нам всем надо хорошо подумать: той ли дорогой мы идем и ведет ли она к храму?

К делу Пирцхалавы подключились народные депутаты СССР от Грузии 3. Шенгелия, В. Адвадзе, В. Салуквадзе. Они обратились с просьбой к Председателю Верховного Совета СССР А. И. Лукьянову и и. о. Генерального прокурора СССР А. Д. Васильеву об освобождении Пирцхалавы из-под стражи и прекращении дела. Мотивировка просьбы была аналогичной тем, что содержались в других телеграммах.

Мы неоднократно докладывали дело А. Д. Васильеву, его изучили помощники Генерального прокурора, и все пришли к выводу о правомерном привлечении Пирцхалавы к уголовной ответственности и правильности его ареста.

По делу уже писалось обвинительное заключение. Депутаты попросили разрешение на встречу с Пирцхалавой в следственном изоляторе. Она была предоставлена 13 ноября 1990 года Салуквадзе. После этого депутаты изменили тактику и попросили освободить арестованного под их поручительство.

20 ноября я был в кабинете у А. Д. Васильева. Он спросил меня о возможности такого шага. Я высказался категорически против, заявил, что Пирцхалава в суд не явится и дело не будет рассмотрено. Так оно и случилось.

И все-таки А. Д. Васильев дал указание об изменении меры пресечения, об освобождении из-под стражи. Потом он дал понять, что на него давили из Верховного Совета СССР, как я понял — А. И. Лукьянов.

Я всегда относился и отношусь с большим уважением к А. Д. Васильеву. Он умный, интеллигентный и честный человек, большой юрист. В его адрес за последние годы было много критических, я бы сказал злобных и грязных выступлений. Чаще критика сводилась к попыткам свести счеты, исходила от непорядочных, конъюнктурных людей. Их больше всего, видимо, раздражала именно чистота и честность этого человека, что именно он, а не они, грязные, мелочные и эгоистичные, занимают столь высокий пост в прокуратуре.

Несмотря на самое доброе отношение к Алексею Дмитриевичу, его решение вызвало у меня протест и обиду. Я написал рапорт об освобождении меня от руководства следственной группой. Со временем раздражение прошло, Васильев убедил меня в необходимости закончить начатое дело. Я понимал его. Положение Алексея Дмитриевича было сложным, я понимал, чем могло обернуться для него ослушание. Все-таки он не избежал горькой участи, через десять месяцев его освободили от занимаемой должности, огульно обвинив его, всю коллегию прокуратуры в поддержке августовского путча. Это был всего-навсего лишь повод. Шла массовая расправа с неугодными. На арену вышли новые булгаковские «шариковы», они ликовали, ими заменяли людей высокого долга, высокого профессионализма. Думаю, не последнюю роль здесь сыграло изречение М. С. Горбачева, что «профессионалы — это страшные люди». Сразу же в разведку и госбезопасность, в МВД и прокуратуры России пошли дилетанты, митинговые ораторы и популисты — те, кто немало сделал для разрушения государственности, кто в своей примитивности стал ратовать за гласность в разведывательной работе, за подмену законности жестким администрированием.

Я позволил себе допустить столь пространное рассуждение, но оно связано с событиями вокруг дела Пирцхалавы.

21 ноября 1990 года Пирцхалава был освобожден из-под стражи под личное поручительство народных депутатов СССР В. Адвадзе, 3. Церетели и Р. Салуквадзе. Они брали на себя обязательство обеспечить по первому вызову явку в суд Пирцхалавы.

26 ноября уголовное дело было направлено в Верховный Суд СССР. В письме на имя председателя Суда Е. А. Смоленцева мы сообщали: «Согласно закону дело подлежит рассмотрению судом Узбекской ССР. Однако, если есть возможность, в целях обеспечения полной объективности, просим направить дело в суд другой республики. При этом также просим учесть, что все потерпевшие и большинство свидетелей проживают в Узбекистане, некоторые находятся в преклонном возрасте».

У нас не было оснований сомневаться в объективности узбекских судей. Мы преследовали одну цель — избежать кривотолков вокруг любого судебного решения. Мы были уверены в доказательствах. Место рассмотрения нас меньше волновало, хотя и были некоторые сомнения в возможности объективного рассмотрения дела в российских судах. Мы понимали, что во главе Верховного Совета России, Министерства юстиции стоят давние соратники и единомышленники Гдляна, сподвижники по демократическому движению и межрегиональной депутатской группе. К сожалению, правосудие зависело и зависит от этих людей и политической конъюнктуры. Может быть еще больше, чем когда-либо.

Е. А. Смоленцев распорядился направить дело в Верховный суд Казахстана, а тот, в свою очередь, — в Чимкентский областной суд.

Шел месяц, другой, а дело к слушанию не назначалось. Пирцхалава в суд не являлся, укрывшись за Большим Кавказским хребтом. Мои опасения начали сбываться.

Мы вышли на связь с Чимкентским областным судом. Заместитель председателя суда Н. Власова сообщила, что не может назначить слушание, так как на неоднократные повестки Пирцхалава не являлся. Она честно призналась, что оказалась в тупиковой ситуации, искала хоть малейший повод вернуть дело на доследование, но не нашла. Просила нашей помощи. После этого мы обратились к поручителям, народным депутатам СССР, но те просто отмахнулись от нас, заявив, что и сами не знают, где находится Пирцхалава. А как же поручительство? Где же порядочность и честь? Все забыто. А ведь сколько было заверений.

«Хочу добиться своего оправдания» — так была озаглавлена статья Пирцхалавы, опубликованная в «Собеседнике» № 49 за 1990 год. Закончил ее Пирцхалава следующими словами: «Я хочу, чтобы состоялось судебное разбирательство, ведь признать невиновным может только суд!» Слова солидные, слова юриста и даны они всенародно. «Битву» за оправдание Пирцхалава начал сразу же, как только вышел за двери следственного изолятора, но какими методами! В Чимкентский областной суд он направил телеграмму, что находится на стационарном излечении и может явиться только в конце февраля 1991 года. Еще раз солгал Пирцхалава. Не болел он. Ему нужно было оттянуть время, ибо он выставил свою кандидатуру на выборах в народные депутаты Грузии. Цель та же — получить депутатский мандат и поддержку Верховного Совета республики в уклонении от суда.

Следователи, допустившие грубые нарушения законности во время работы в группе Гдляна, находились на особом положении у некоторых депутатов. Они считались незаслуженно обиженными. Но раз депутаты так были уверены в их невиновности, так почему же они боялись суда? Почему эти «овечки» лезли в кресла народных избранников? Народ о них мало знал правды, и они боялись, что в суде и после суда народ может узнать больше и отвернется от них. Этого боялись Гдлян и Иванов, этого боялся и Пирцхалава. Вот почему он настойчиво рвался в депутаты. Ему это удалось сделать. В феврале 1991 года он был избран народным депутатом Грузии.

Та же ситуация, но чуть раньше, произошла с арестованным за взяточничество одним из лидеров комитета «Крунк» Манучаровым. Сразу же после предъявления обвинения депутатом в Армении стал Карташян и ряд других нарушителей законности. Не потому ли так часто в рядах Советов и парламентов огульно и без основания бичуют честных прокурорских работников, объявляют им недоверие, изгоняют с работы?

К слову сказать, Пирцхалаву избрали заместителем председателя Комитета по законности Верховного Совета Грузии. Человек, которому предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, человек, который должен был быть предан суду, являлся главным хранителем законности. Вот уж действительно от великого до смешного один шаг.

Пирцхалава так и не явился в Чимкентский суд, который после долгих мытарств переадресовал дело снова в Верховный суд СССР. Он принял его к своему производству и назначил к слушанию. В суде возник весьма щепетильный вопрос: можно ли судить Пирцхалаву после того, как он избран депутатом, и нужно ли получать в Совете согласие на привлечение его к судебной ответственности? Вопрос не простой. После долгих дебатов пришли к мнению, что можно.

Исходили из того, что Пирцхалаве предъявили обвинение и направили дело в суд тогда, когда он не был депутатом, то есть стадия привлечения к уголовной ответственности состоялась гораздо раньше.

Пирцхалава не явился и в Верховный суд СССР. Остались не исполненными МВД Грузии, Союза поручения о его принудительном приводе. Перед правосудием снова поставили шлагбаумы, его снова подменили другой властью. Этот шлагбаум активно воздвигал и президиум Верховного Совета Грузии, который в своем постановлении от 12 апреля 1991 года записал: «Члену Верховного Совета Республики Грузия Пирцхалаве К. А. продолжить выполнение депутатских обязанностей и не принимать участие в судебном разбирательстве дела в Верховном суде СССР…» Под постановлением стоит подпись Председателя Верховного Совета Республики Грузия 3. Гамсахурдиа.

Я уже перестал чему-либо удивляться. Гамсахурдиа сам в 1989 году незаконно избежал скамьи подсудимых за организацию беспорядков в Тбилиси накануне трагических событий 9 апреля. К расследованию его дела я имел непосредственное отношение. Вместе с грузинскими следователями в мае указанного года готовил обвинение Гамсахурдиа, поэтому смею утверждать, что гибель людей 9 апреля и на его совести, как и потом гибель сотен граждан в Тбилиси и в Южной Осетии. Таких, как он, все равно будут судить. Осудит народ, осудит история.

В деле Пирцхалавы была поставлена последняя точка, несправедливая, но последняя. Я нисколько не сомневался в собранных доказательствах. В них не усомнились судьи, когда изучали материалы следствия. Уже после известных августовских событий материалы дела еще раз докладывались Генеральному прокурору СССР Н. С. Трубину, который в угоду многим депутатам необоснованно прекратил ряд актуальных уголовных дел. Даже он на справке с анализом доказательств по делу написал: «Ознакомился. Согласен с необходимостью судебного рассмотрения предъявленных Пирцхалаве обвинений».

Подпись и дата 2 сентября 1991 года.

Когда эти строки будут дописаны, е феврале 1992 г. из Грузии придет сообщение, что там против Пирцхалавы возбудили уголовное дело и, кажется, за покушение на убийство. Прокурор Грузии обратился с просьбой к прокурору России о направлении ему прекращенного нашего дела в отношении Пирцхалавы. Здесь есть определенная закономерность. Гдляновская «школа» для многих следователей, в том числе и для Пирцхалавы, не прошла бесследно.

Меня всегда поражала беззастенчивость Гдляна и Иванова в искажении, передергивании фактов, мягко говоря, способность, не моргнув глазом, вылить на слушателей непроверенную, недостоверную информацию, и чем хлеще, чем неожиданнее она, тем больший эффект вызывала.

Что-то здесь есть от геббельсовского оболванивания людей, его заповедей, суть которых сводилась к тому, что чем неправдоподобней информация, тем она лучше усваивается, тем больше ей веры.

На этом строились многие выступления Гдляна и Иванова. К тому же они хорошо понимали, что ждут от них митинг или собрание, что ждет толпа, не признающая другого мнения, кроме мнения своих кумиров.

И еще один момент. За все годы, с момента появления их имен на страницах газет, журналов и до последних дней оба уходили от открытого честного разговора с профессионалами, с людьми, знающими события в Узбекистане и в Москве не понаслышке, а исходя из своего собственного опыта, собственных наблюдений. Еще в конце 1989 года я публично сказал Гдляну и Иванову, что готов выступить с дискуссией с ними в любом месте и при любой аудитории. Однако предложение так и не было принято. Им было куда проще выступать перед людьми, не знающими ни материалов дела, ни профессиональной деятельности следователей, ни требований закона.

К великому сожалению, все это так. Гдлян и Иванов играли на эмоциях, чувствах весьма доверчивых людей, на их низком правовом уровне, на слабой информированности. Во мне сейчас говорит юрист и никто другой. Юрист-следователь, привыкший к фактам и доказательствам и еще раз — доказательствам и фактам.

В мае 1990 года мне принесли Информационный бюллетень Московского объединения избирателей № 10 за названный год, в котором было помещено пространное интервью с Гдляном. Редактировал этот бюллетень некий Лев Шемаев, личность довольно известная в московских демократических кругах. В связи с многочисленными фальшивками на страницах издания его пришлось допрашивать. Выяснилось, что Л. Шемаев ранее судим за убийство человека. Но это, видимо, нисколько не смущало Гдляна и Иванова.

Оправдываясь и открещиваясь от самоубийств, совершенных теми людьми, которые столкнулись с драконовскими методами ведения следствия гдляновской группой Тельман Хоренович обиженно заявил, что их зря обвиняют в 11 самоубийствах. Они причастны только к четырем. Оставим цифры на совести Гдляна, хотя и в четырех смертях можно изрядно испачкать кровью руки.

Четвертым и последним самоубийством, по мнению Гдляна, было самоубийство Мирзабаева Махмуда, брата Лаирзабаеза Гани, привлеченного за взяточничество и нарушение правил в валютных операциях. Вот дословно, что сказал Гдлян в интервью: «Мы получаем официальные данные, что его брат Махмуд спрятал миллионы, Вызываем брата на допрос, допрашиваем и он называет места, где деньги, золото, бриллианты. Поскольку он принимал участие в сокрытии ценностей брата, мы выносим постановление об аресте. Как сейчас помню, сидит Иванов, сидит начальник областного управления, следователь и я. И он сидит. Я обращаюсь к нему и говорю: «Махмуд, мы должны лишить вас свободы. Но вы назвали эти места и выдали ценности, добытые преступным путем. Вот я смотрю на вас, вы — рабочий человек, дайте руку, у вас мозолистые руки, я понимаю, трудно было отказать в просьбе брату. По закону я должен вас арестовать и это постановление, пока оно вами не подписано, не стало окончательным документом, я рву… у меня рука не поднимается лишить вас свободы». Он заплакал, говорит, я всю жизнь буду это помнить, я прекрасно понимаю, что заслуживаю тюрьмы, но вы меня сегодня освободили, дали вторую жизнь, век буду благодарить вас. Только сейчас я домой не пойду, сегодня поздно, там дети спят, я пересплю в машине брата (в «Волге», она стояла во дворе), а утром поедем, я вам покажу, где золото. В кабинете стоял холодильник, там сыр, масло, колбаса, лепешка. Я ему говорю, ну вы покушайте, а мы поедем в гостиницу. Молодой капитан дежурил, мы ему наказали Махмуда накормить. Мы уходим. Утром в половине десятого Махмуд выпрыгивает из окна».

Не правда ли, как все просто, как трогательно звучит в исполнении Гдляна? А он какой добродетельный. Так обрадовал Махмуда дарованной свободой, что тот сиганул от счастья вниз головой со второго этажа и разбился. Не захотел идти домой, будить детей, которые истосковались по отцу.

Лжет Гдлян, и лжет, не моргнув глазом. Не было лепешек с сыром и колбасой. Не было у него и санкции на арест Мирзабаева Махмуда. Ни один прокурор не давал ее Гдляну. Не было и признания Махмуда о хранении им каких-то ценностей, денег. Протоколы же допроса Махмуда Ивановым были составлены потом, после смерти Мирзабаева, поэтому и остались они не подписанными. Не было «рабочего человека», «мозолистых рук». Мирзабаев М. работал заместителем директора производственно-рекламного комбината Бухарского облпотребсоюза. Что же произошло тогда в действительности, как развивались события той трагичной ночи? Сценарий все тот же, испытанный и отработанный до автоматизма Гдляном и его близким окружением: после ареста взяточника шли повальные задержания и аресты невиновных членов его семьи, родственников, соседей и просто знакомых.

Так и с Мирзабаевым Махмудом. Следом за арестом брата его доставили к Гдляну.

Вот что рассказала жена Мирзабаева Махмуда — Мохира, воспитательница детского сада. За ее мужем приехали около часа ночи 6 июля 1984 года. Приехали три работника милиции. Его посадили в машину и увезли, больше она его не видела. И только 7 июля ее привезли к Гдляну, который и сообщил ей, что муж покончил самоубийством и находится в морге. После этого она потеряла сознание, ее привели в чувство. А вечером того же дня привезли труп мужа.

Утром 6 июля 1984 года в доме Мирзабаева М. был произведен обыск, который закончился безрезультатно. А перед обыском, в момент задержания Мирзабаева М., в его доме на ночь оставили работника милиции, чтобы никто из дома не вышел и не заходил.

Я особо акцентирую внимание на времени задержания Махмуда, около часа ночи, и на том, что никакого процессуального документа по поводу этого составлено не было. Как не было у следователей и оснований для ограничения Мирзабаева М. в свободе. Осознавая это, они станут утверждать, что его пригласили на допрос в качестве свидетеля. Однако процессуальный кодекс под строгим запретом не допускает ночных вызовов и допросов свидетелей. Тогда стали смещать время доставления Махмуда в помещение следственной группы.

Следователь Абдурахимов Бахтияр, привлеченный нами к уголовной ответственности за принуждение к даче показаний и фальсификацию материалов следствия, на допросе 22 июля 1984 года дал ложные сведения. Заявил, что по указанию Гдляна Мирзабаева он доставил на допрос к руководителю группы утром после семи часов.

Пришлось затратить дополнительные усилия, чтобы изобличить Б. Абдурахимова. Отыскали работников милиции, действительно доставлявших Мирзабаева М. к следователям. Водитель управления внутренних дел А. Пулатов пояснил, что он ездил за Махмудом 6 июля сразу же после 24 часов. С ним были еще только два милиционера.

После предъявления этих показаний Абдурахимов отказался от своих утверждений, сослался на свою забывчивость и давность времени.

Наше расследование бесспорно установило превышение служебных полномочий Гдляном. Именно по его указанию свидетеля, невиновное лицо, лишили свободы и держали взаперти. Именно произвол, надругательство над личностью привели к тяжким последствиям, явились причиной того, что М. Мирзабаев покончил с собой. Поэтому содеянное Гдляном обоснованно квалифицировано как преступление. На его совести смерть отца четверых детей. И это еще не все. Гдлян и словом нигде не обмолвился, что по его же указанию одновременно с М. Мирзабаевым запирали в служебном помещении других лиц, в частности Разакову Рабию, Хаятова Умара, Наврузова Эргаша. После того, как они провели ночь в здании, где размещалась следственная группа Гдляна, их после составления протоколов о задержании поместили еще на трое суток в изолятор УВД. Наврузова Э. и Хаятова У. задержали только потому, что они оба на служебной автомашине возили арестованного Мирзабаева Гани. Каких-либо оснований для их задержания не имелось. Гдляновские следователи сами вскоре признали отсутствие в их действиях преступления.

Наврузов Э., вспоминая события тех дней, рассказал, что его привезли в здание следственной группы около 16 часов и до поздней ночи допрашивали, водили из кабинета в кабинет. Требовали рассказать о местах хранения денег, ценностей Мирзабаева Гани. Когда заявил, что они ему неизвестны, то следователи избили его, а потом отвели в маленькую комнату без окон. В ней был только один стул, горел свет. Когда же следователи заперли дверь, то выключили снаружи и свет. В комнате на стуле Наврузов голодный провел всю ночь. На следующий день его перевели в камеру УВД, но и там не кормили в течение двух суток, давали только воду.

Об избиениях на допросах, оставлении без пищи и содержании взаперти в комнате рассказал и Хаятов Умар. Методика выбивания показаний была одной и той же. Исходя из рассказов этих лиц, можно полагать, что она явилась главной причиной самоубийства Мирзабаева Махмуда.

В 1984 году в связи с гибелью Махмуда прокурор следственной части прокуратуры Союза ССР Г. К. Мазуркевич, подчиненный Г. П. Каракозова, проводил проверку и отказал в возбуждении дела, не усмотрев преступления в действиях следователей.

Что можно сказать по поводу этого?

Проверка проведена необъективно, делалось все, чтобы замазать, скрыть позорный для прокуратуры факт. Г. К. Мазуркевич не захотел проверять, когда и кем был доставлен на допрос М. Мирзабаев, сколько он находился в изоляции. Он вовсе умолчал о задержании других лиц, об отсутствии каких-либо оснований для лишения граждан свободы.

В общем Гдлян счастливо отделался дисциплинарным взысканием, выговором, хотя еще тогда скамья подсудимого для него была вполне реальной и справедливой. Ушел на пенсию по возрасту и Г. К. Мазуркевич.

Забыл Гдлян, а точнее — не хотел говорить, что, кроме четырех, есть еще самоубийства, в их числе 52-летнего Хаджимуратова A. X., начальника Орджоникидзевского РОВД г. Ташкента. Он покончил с собой вскоре после длительных допросов, проведенных 23–24 декабря 1985 года следователями гдляновской группы Карташяном А. и Кунцом И.

Гдлян и Иванов должны помнить допросы Хаджимуратова А. и его смерть, ибо пропуски на вход и выход подписывали они. Уверен, помнят и то, что обвинения Хаджимуратова А. во взяточничестве лопнули, как мыльный пузырь, так как не было никаких доказательств, кроме оговора. Я бы только хотел процитировать некоторые строки письма, написанного им перед смертью в адрес Генерального прокурора и секретаря ЦК КП Узбекистана:

«Меня 23–24 декабря 1985 года пригласил представитель прокуратуры СССР Карташян, еще с ним был один человек… они оскорбляли меня, покойную мать, детей, душили, просили дать показания в отношении бывшего начальника УВД Джамалова Д., что я ему дал взятки. Натерпелся оскорблений. Карташян обзывал жену, дочь… кроме того плевал в лицо. Не мог терпеть этого, я вынужден дать ложные показания… Я знаю, еще арестуют и будут мучить».

Вот после этих и других строк А. Хаджимуратов ушел из жизни. Добавлю, что судебно-медицинская экспертиза обнаружила на его теле не только последствия от петли, но и другие телесные повреждения в виде кровоподтеков, образование которых по времени могло соответствовать времени допросов.

Гдлян не может не помнить Мусаханова Мирзаюсуфа, 1943 года рождения, профессора, доктора физико-технических наук, ученого, которого знали не только в СССР, но и за его пределами. Он длительное время плодотворно работал в Ташкентском государственном университете, его научные труды представляли большую ценность, вокруг него росли другие ученые.

По указанию Гдляна 24 октября 1988 года М. Мусаханов был задержан, а затем арестован по обвинению в укрытии ценностей, нажитых преступным путем его отцом. Под стражей находился более пяти месяцев. Против него было выдвинуто обвинение не только незаконное, но и просто нелепое. От него требовали выдать миллионы, которые Мирзаюсуф никогда и в жизни не видел, о чем сразу же сообщил следователям.

М. Мусаханов теперь полностью реабилитирован, восстановлено его доброе имя, он вернулся к своей любимой работе, семье. Но время, проведенное в камерах, следственный произвол ему запомнились навсегда.

Будучи морально и нравственно растоптанным, униженным и беспомощным, доведенным до крайности, он рано утром 16 ноября 1988 года пытался покончить жизнь самоубийством, однако его спасли сокамерники, вовремя вынули из петли. Потом Мирзаюсуф скажет, что в самоубийстве он видел единственный выход и способ доказать свою невиновность, уберечь жену, детей от арестов, которыми постоянно угрожали следователи.

За несколько часов до петли он на пишет письмо Генеральному прокурору СССР, а также жене и детям.

Вот некоторые выдержки из обращения к прокурору: «Я обвинен в сокрытии преступно нажитых миллионных ценностей отца. Я заявлял и сейчас заявляю, что не знаю ничего о ценностях такой величины… нахожусь в безвыходном положении. Единственным путем, чтобы доказать, что я не являюсь пособником взяточника по сокрытию миллионных ценностей, награбленных у своего народа, является уход из жизни. Этот шаг является протестом против предъявленного мне обвинения и связанных с ним моральных страданий. Прошу моих сокамерников в моей смерти не винить».

Нельзя без дрожи читать его Письмо к семье. Человек сознательно собирался уходить из жизни. Последние строки отчаяния и боли, последние слова любви, прощенья и прощания. Гдлян читал их. Не знаю, дрогнуло ли у него сердце, вспомнил ли он своих детей. Или у него полностью атрофировались сочувствие к горю и сострадание к другим?!

«Дорогая моя Аечка! Дорогие мои дети Азиз и Ойгуль! Милая моя Аечка, ты мне принесла много радости, счастья, любви и, наконец, наших любимых детей Азиза и Ойгуль. Мне же невыносима мысль о том, что из-за меня ты несчастна и в горе. Крепись и вырасти наших детей, чтобы они помнили обо мне. В той нашей прежней жизни я часто был невнимателен к тебе и груб. Прости и помни обо мне. Я принял решение. Только оно может доказать всем, что я не вор и не соучастник вора. Самое большое богатство для меня были вы и никакого другого мне было не надо… Верь мне и, ради бога, постарайся быть сильной, чтобы вырастить наших детей и вывести их в люди, так, чтобы они знали и верили, что их отец был честным и порядочным человеком». Затем в письме помещено обращение к детям, последние наставления отца.

Письмо весьма эмоциональное. Это и не случайно, человек собрался уходить из жизни. Письмо — крик души человека, пытающегося доказать свою невиновность. Меня особенно тронули его последние строки, в которых Мирзаюсуф говорит о том, что он не хочет превращаться «… в нечто подобное, что способно пожирать своих детей». В письме есть упоминание о гигантской машине «правосудия», которую направил М.М.М. Какой заложен смысл в этих строках? Под М.М.М. Мирзаюсуф имел в виду своего 76-летнего отца — Мусаханова Мирзамахмуда Мирзамахмудовича, бывшего первого секретаря Ташкентского обкома партии, арестованного в 1988 году за взяточничество. Будучи человеком больным и старческого возраста, он не выдержал давления следствия, всех камерных лишений и унижений. Ему долго внушали, что он скопил миллионное состояние и его надо возвратить. Всякие возражения отвергались сходу. Мирзамахмуда убеждали, что только «признание» и возмещение «ущерба» спасет ему жизнь. Устав от психологического и физического пресса, он пошел на оговор, стал «изобличать» своих невиновных детей, просил их собрать, достать и отдать деньги, выкупив тем самым ему свободу. Его обращения к детям фиксировались на видеопленку, а потом демонстрировались родным и близким.

Все это хорошо напоминает годы репрессий, когда дети и родители отрекались друг от друга только потому, что кто-то из них объявлялся «врагом народа». Страшно все это. Приводит в ужас сама мысль о возможности существования трагичных параллелей тех лет и нынешнего времени. Но факты — упрямая вещь.

24 октября 1988 года вместе со старшим братом, по указанию Гдляна, была задержана, а потом и арестована Мусаханова Саджида — 1945 года рождения, научный сотрудник Ташкентского государственного университета. Ее обвинили в сокрытии многомиллионных ценностей, нажитых преступным путем ее отцом. В следственных изоляторах она провела, как и брат, пять месяцев. Только через года с нее снимут полностью все обвинения. И все это время она писала письма с единственной просьбой — разобраться в обоснованности преследования семьи Мусахановых.

О нахождении под стражей Саджида вспоминает, как о кошмарном, страшном сне. На следствии ей постоянно вбивали в голову мысль, что если она не выдаст миллионы, то отец будет расстрелян, что дочь и муж арестованы, все родственники репрессированы. 12 или 13 ноября ей объявили, что дочь уже арестована, муж сидит среди смертников, а сына сдали в детдом. Следователи продолжали требовать «чистосердечного» признания вины и раскаяния. Заявили, что достаточно одного их слова, и она, и дочь будут изнасилованы в тюрьме. Описать все издевательства, говорит Саджида, невозможно. В ней заговорили материнские чувства, инстинкт сохранения детей. Она не выдержала и дала ложные показания ради их спасения. 26 декабря 1988 года из изолятора под присмотром следователей написала «покаянное» письмо Генеральному прокурору СССР. В нем Саджида просила лишь об одном: «Очень прошу Вас решить положительно вопрос об изменении меры пресечения моей дочери Асамовой Ферузы. Это пишет Вам мать в горе и отчаянии. С покорностью жду решения своей участи».

Мусаханова Саджида настолько была запугана, что действительно поверила в арест дочери, о котором постоянно твердили следователи. На самом же деле ее дочь под стражу не брали. Арестом угрожали, выбивая из матери ложные показания.

В мае 1989 года Саджида еще напишет Генеральному прокурору СССР: «То, что Гдлян сделал с нашей семьей, является преступлением. В результате я почти полностью потеряла зрение, потеряла работу. Понесла серьезный моральный и материальный ущерб. Это ли не ущемление прав человека. Мы протестуем против методов Гдляна, возродившего худшие времена Берии. То, что делает группа Гдляна, Иванова — чудовищно, это не имеет ничего общего с законностью». К ее словам могу добавить лишь одно. Слово «Берия» фигурирует во многих других жалобах, письмах лиц, так или иначе соприкоснувшихся со следствием гдляновской группы.

Гдлян и его окружение хорошо помнят Сабирову Эльнуру. Она необоснованно в 1988–1989 годах просидела под стражей свыше шести месяцев и только после вмешательства первого заместителя Генерального прокурора СССР О. Д. Васильева была освобождена. Гдлян неоднократно ее допрашивал, в ход пускал угрозы и уговоры, обещания и ругань. Но больше всего с Эльнурой работал Карташян, лоб которого Гдлян сравнивал со лбом Сократа. Однако подследственные, другие лица, сталкивавшиеся с Карташяном, давали ему другие характеристики. Со слов следователей, в гдляновской группе он значился «колуном» № 1. С небольшим словарным запасом, который компенсировал отборной руганью, он отличался жесткой манерой допросов, переходящей грань дозволенного, небрежным, издевательским отношением к людям. Он редко составлял протоколы допросов. В его обязанность входило «расколоть», принудить допрашиваемого к даче показаний, получить от него явку с повинной. Все остальное доделывали другие следователи.

Я не случайно остановился на этих качествах Карташяна. По утверждению Э. Сабировой, она не могла выдерживать его допросов, с ней случались обмороки, она теряла сознание. Гдлян знает об этом, а также и о попытке Сабировой вскрыть себе вены во время одного из допросов, чтобы уйти из жизни. Одновременно с Э. Сабировой незаконно были задержаны и арестованы ее сын Гайрат и еще восемь родственников. В отношении всех их дела в последующем прекращены за отсутствием в действиях арестованных состава преступления. Сабирова Э. знала об этих арестах, да от нее и не скрывали, наоборот, шантажировали ими.

Вот что она вспоминает о Карташяне: «Впервые следователя Карташяна я увидела на допросе где-то 11–14 января 1989 года, точно уже не помню даты. Это не человек. Когда меня в один из дней завели в кабинет, Карташян заявил: «Я не знаю, кто с тобой вел дело в первые дни, но у меня ты заговоришь». Карташян сразу же стал требовать, чтобы я подтвердила, что мой муж взяточник и занимался преступными делами. Он все ходил вокруг меня, повторяя: «Брали все, и ты брала». Карташян оскорблял меня всякими словами, сыпал ими как семечками, унижал меня, как мать и женщину. Кроме того, Карташян шантажировал меня на каждом допросе, заявлял, что муж и сыновья будут расстреляны, что старший сын уже от меня отказался, что меня тоже расстреляют, что мои внуки будут воспитываться в детских домах и забудут о моем существовании. Карташян один раз ткнул меня пальцем в лоб, показывая, куда без промаха попадает пуля, когда меня будут расстреливать. Когда я выходила на прогулки, то почти всегда слышала крики «… а… а», нечеловеческий вой, а мне казалось, что там мучают моих детей…

В один из дней, когда меня допрашивали «внизу», в следственном изоляторе, он сказал, что мой муж «…стоит у стенки для расстрела». Мне от такого обращения Карташяна стало плохо».

Э. Сабирова не лжет. Ее показания подтверждаются объективными фактами. Их не так уж сложно было установить. Нами опрошены контролеры следственного изолятора, в котором она содержалась, другие работники, истребованы и осмотрены документы, составленные еще до возбуждения дела по нарушениям законности группой Гдляна.

Приведу несколько строк из рапорта младшего контролера Абдулатитова Э., адресованного 17 января 1989 года начальнику следственного изолятора Суздальцеву И. А.

«Докладываю, что 17 января 1989 года при возвращении с допроса з/к Сабировой Э. стало плохо, поэтому я был вынужден помочь ей, взяв под руки, довести до камеры. Когда я зашел за ней в кабинет, то обратил внимание, что следователи были возбуждены. Следователь Карташян повышенным тоном сказал мне: «Уведите ее», а ей: «Идите в свою камеру и подумайте». На лестнице, ведущей из следственного отдела в следственный изолятор, она стала наклоняться, теряла сознание».

К Сабировой Э. незамедлительно вызвали врачей, оказали ей необходимую помощь, запретили допрашивать, а затем перевели в санчасть. Суздальцев И. А. тоже был очевидцем происходящего. Он прибыл незамедлительно в камеру к Сабировой Э. после доклада дежурного по изолятору. Это было настоящее чрезвычайное происшествие.

Суздальцев вспоминает, что когда он наклонился над Сабировой Э., та ему через силу едва выговорила слова, пожаловалась на следователей, об унижениях ее на допросах, как женщины. Кроме этого он рассказал, что и ранее на грубое отношение следователей жаловались ему арестованные Осетров Т., Абдуллаева Р. и та же Сабирова Э. Он разъяснял им порядок обращения с жалобами к прокурору.

В материалах следствия есть документальные подтверждения попытки Сабировой Э. во время одного из допросов вскрыть себе вены острым концом крышки от коробки из-под бальзама. Гдлян знал и, я уверен, помнил об этом, только не хотел говорить, не хотел рассказывать своим избирателям, идолопоклонникам из Зеленограда. А надо было, может после этого они смотрели бы на своего кумира открытыми, трезвыми глазами. Гдлян смолчал, но о попытке самоубийства подробно рассказала врач-терапевт военно-медицинской службы Павлюченко Тамара Михайловна. Она оказывала медицинскую помощь Сабировой Э. Руку Сабировой Э. крепко перевязали бинтами. Однако Гдляна факт вскрытия вен ничуть не смутил. Он лично продолжил вскоре допросы больной женщины. Видел он и перебинтованную ее руку.

Безвинно содержавшаяся под стражей в то время в изоляторе Д. Камбарова вспоминает: «Во время допроса в кабинет зашел мужчина и мне сказал: встретишься со своей сестрой, но ты будешь молчать, а она будет говорить. Я сказала, что буду стоять и молчать. После этого завели в соседний кабинет, где был слышен плач и крик. В кабинете находился Гдлян, узбек с бритой головой, Карташян, Асланов, еще двое мужчин и Сабирова Эльнура. У Сабировой Эльнуры левая кисть была перебинтована, лицо было отекшее…»

Камбарова Д. воспроизвела нам эпизод из очной ставки с Сабировой Э. Очной ставки по-гдляновски, когда один говорит, а другому не задают вопросов и не разрешают что-то возразить или подтвердить. Такие очные ставки нигде не фиксировались. Их, в нарушение всяких процессуальных норм, использовали как метод давления и шантажа несговорчивых.

Если у кого-то возникли сомнения в показаниях о самоубийствах, то можно сослаться на гдляновских следователей. Многие из них до сих пор помнят и хорошо знают, почему люди пытались расстаться с жизнью, уйти в мир иной. Главная причина — необъективность следствия, садизм и издевательство над людьми.

Об этом нам говорил следователь Логвинов. Я хочу воспроизвести выдержку из его показаний для забывчивого Гдляна, чтобы он сел за стол и с карандашом в руках подсчитал все трагедии. Логвинов напомнил еще об одной: «Фазылов перерезал себе вены, это я знаю, видел с забинтованной рукой».

Конечно, можно привести и другие случаи самоубийств. Однако, думаю, достаточно и названных, чтобы еще раз показать всю лживость утверждений Гдляна, в том числе и его заявлений о непричастности к ним следователей.

Особо хотелось бы остановиться на деле Иззатова Видадила, бывшего командира отдельного дивизиона дорожно-патрульной службы ГАИ УВД Бухарского облисполкома. Забегая вперед, скажу, что он по материалам дела гдляновского следствия был осужден к 13 годам лишения свободы. К тому сроку, который Гдлян назвал Иззатову еще на допросах, задолго до направления дела в суд.

Судьба В. Иззатова трагична. Он пробыл в колонии около семи лет. А затем по протесту заместителя Генерального прокурора СССР Я. Дзенитиса Президиум Верховного суда Узбекистана отменил неправосудный приговор и освободил Иззатова.

Не знаю, как для других, но для меня нет и не было большего удовольствия, чем снять обвинение, восстановить доброе имя невиновного человека. Говорю это потому, что протест писался с учетом нашего расследования. Больше того, следователь В. Ф. Цыбина подготовила его проект, который нашел полное понимание у работников прокуратуры, осуществляющих надзор за рассмотрением уголовных дел в судах. Она серьезно переживала трагедию Иззатова, торопила меня с докладом руководству. Говорила, что человек сидит ни за что, надо его освобождать. В. Ф. Цыбина допрашивала родственников Иззатова, его жену, детей, прониклась их горем. Да и они поверили, что справедливость может все-таки восторжествовать и близкий человек снова будет с ними. Хотя вернуть веру этим людям было совсем не просто. Их многочисленные жалобы, просьбы и заклинания разобраться в деле отца тонули в казенных стенах прокуратур, судебных инстанций.

Мне не пришлось встречаться с Видадилом Иззатовым, но читая протоколы допросов, другие документы, у меня о нем сложилось мнение, как о мужественном, неподкупном человеке, которого не могли сломить ни садистские методы работы гдляновской группы, ни ужасы следственных камер, ни жизнь в колонии среди преступников. Несмотря на все ухищрения и шантаж, он твердо отстаивал свою невиновность, не пошел на сделку со своей совестью и никого не оговорил, хотя за ложь ему обещали свободу.

В последнем слове перед уходом суда в совещательную комнату для обсуждения вопроса о виновности или невиновности Иззатов сказал, что его оклеветали и опозорили перед сослуживцами и семьей. Больно осознавать, что после двадцатипятилетней безупречной службы он должен сидеть на скамье подсудимых в роли преступника. Обращаясь к суду, заявил: «… Хочу, чтобы суд знал, что в моей груди бьется сердце честного человека».

Однако суд не разобрался объективно в материалах следствия, допустил тяжелейшую ошибку, на исправление которой потребовалось семь лет. Семь лет следственных изоляторов, колоний, пересыльных этапов, семь лет слез жены, детей, и мучительных ожиданий.

Я часто задаю сам себе вопрос, а мог ли суд при внешне благополучных материалах следствия распознать следственный произвол. И твердо прихожу к выводу: «Да, мог». Прояви он больше самостоятельности, поисследуй подольше и повнимательнее маленькие неувязки, маленькие нестыковки, не пойди слепо по представленному обвинительному заключению. Не сделал этого суд, а по каким причинам — это уже отдельный разговор.

Жизнь Иззатова с детских лет складывалась трудно. В четыре года он потерял отца, который погиб на фронте. У матери осталось четверо малолетних детей. В 1944 году его семья турецкой национальности по воле Берии была выселена из Грузии, из родных мест, в Узбекистан. В кишлаке, где их поселили, жили только узбеки, людей других национальностей не было. Изучили узбекский язык, который стал также родным.

С десятилетнего возраста Видадил начал свою трудовую деятельность, одновременно учился. Окончил десять классов, потом служба в армии, освоение целинных земель в Казахстане. После демобилизации был направлен на работу в органы внутренних дел. Начал ее рядовым и вырос до майора, командира дивизиона. Получил высшее юридическое образование. За добросовестную службу неоднократно награждался медалями, почетными грамотами и премиями.

Вырастил троих детей. На момент ареста сын учился на юрфаке в Ташкентском госуниверситете, а старшая дочь — в технологическом институте. Младшая ходила в шестой класс.

Черным днем в своей жизни Иззатов называет встречу с Гдляном. Она перечеркнула все его семейное и служебное благополучие.

Он вспоминает, что Берия в свое время выселил его семью из Грузии. После долгих лет ему снова пришлось покидать новые родные места, ехать в Сибирь, но уже по злой воле Гдляна. Начало долгой и жестокой дороге положила первая встреча со следователем.

Я не случайно остановился на Иззатове, хотя его трагедия схожа с десятками исковерканных судеб людей, прошедших адскую методику следствия Гдляна. В связи с делом Иззатова я вспоминаю выступление известного народного депутата СССР А. А. Собчака на сессии Верховного Совета при обсуждении представления Генерального прокурора А. Я. Сухарева о даче согласия на привлечение Гдляна и Иванова к уголовной ответственности. Тогда Собчак взял их под защиту. Как всегда его выступление было эмоциональным, речь он произносил с большим пафосом. Обычно она начиналась со слов: «как юрист». Или эти слова произносились перед тем, как он делал заключительные аккорды. За многолетнюю работу в академическом институте профессор Собчак действительно отточил свой слог, научился владеть аудиторией, поэтому его выступления внешне выглядели убедительно. Но только внешне.

Мы же, юристы-практики, нередко поражались его юридической безграмотности, причудливым правовым каламбурам. Пожалуй, лишь два из пяти его выступлений попадали в точку. Однако сам Собчак ничуть не смущался произнесенных нелепиц.

Вот и на сессии Верховного Совета 1 7 апреля он изрек: «Если нам говорят о том, что в результате применения незаконных методов следствия выбивались показания, то необходимо было (и Генеральный прокурор имеет на это право) принести протесты по всем судебным приговорам, вынесенным по делам, расследованным этой следственной группой, добиться отмены этих приговоров, а затем уже приходить в Верховный суд с соответствующими обвинениями».

Трудно понять, чем руководствовался Собчак, когда поучал Генерального прокурора. И почему сначала мы должны «протестовать», а потом уже идти в Верховный суд. А почему бы не сделать это одновременно? И вообще, кто установил обязательность собчаковского порядка? Вряд ли профессор ответит на эти вопросы.

Однако, так уж получилось, по делу Иззатова приговор отменен по прокурорскому протесту и до предъявления обвинения нарушителям законности. Казалось, если следовать Собчаку, дорога для нас стала открытой. Но не тут-то было. На ней появились еще большие заторы, и не по нашей вине. Не по нашей вине издевательства над Иззатовым, его муки и муки его семьи остались без отмщения, хотя произвол торжествовал семь лет.

Теперь настала пора обратиться к документам уголовных дел. Иззатов Видадил Ташкентским городским судом был признан виновным в неоднократном получении взяток за непринятие мер административного воздействия к водителям, допускавшим нарушения правил дорожного движения. Он же получал взятки от подчиненных сотрудников за покровительство и их поддержку по службе. Всего взяток получено на сумму более 4,8 тысяч, рублей. Кроме этого, Иззатова обвинили в передаче руководству УВД Бухарского облисполкома продуктов и промышленных товаров на сумму 995 рублей.

А теперь давайте вспомним приговор по делу Чурбанова, первого заместителя министра внутренних дел СССР. Его за взяточничество на сумму более 90 тыс. рублей тоже осудили, но только к 12 годам лишения свободы. Разве чурбановские деяния по размерам и опасности можно сравнить с тем, за что судили Иззатова? Нет, нельзя. Однако приговоры двух служителей МВД уравняли, уравняли бывшего майора с бывшим генерал-полковником.

Президиум Верховного суда Узбекской ССР, отменяя 3 августа 1990 года иззатовский приговор, скажет: «Судом Иззатов признан виновным в получении взяток исключительно на основании противоречивых показаний заинтересованных в исходе дела лиц, незаконно освобожденных от уголовной ответственности за противоправные деяния». А увели их от праведного суда Гдлян и Иванов. И сделали это взамен за ложные доносы на Иззатова.

Президиум отметил также массовые процессуальные нарушения, допущенные следователями. Само следствие проведено необъективно, многие факты оказались подтасованными глубоко не проверенными. Суд же слепо продублировал записи обвинительного заключения.

От Иззатова требовали показаний на руководство УВД Бухарского облисполкома и на руководство области. Он рассказал, что Гдлян предлагал ему сделку — стать его агентом, доносить на других, и тогда самому остаться на свободе. При этом Гдлян намекал, что они земляки — кавказцы — и должны договориться. Когда же его предложения были отвергнуты, то разговор пошел совсем иной. Сам Гдлян из доброго душевного человека на глазах превратился в дикого зверя. Начал кричать: «Послушай, Иззатов, если ты не хочешь со мной по-доброму, то у меня найдутся средства заставить тебя делать то, что мне нужно. Ты знаешь, что таких людей, как я, всего лишь четыре человека в Союзе. Мы подчиняемся только Генеральному прокурору СССР, больше никому. Знаешь ли ты, что я являюсь председателем тройки, что все вопросы здесь мы решаем втроем, как в 1937–1938 годах? Кого захотим — посадим, кого захотим отпустим. Ты лучше мне ответь, как ты, турок, смог пробраться в органы МВД? Говори, кому сколько дал?». Гдлян кричал: «Пиши, что я тебе говорю. Если тебе нечего писать, то я тебя научу. Пиши ложь, обман пиши, но пиши. Пиши, что ты давал взятку начальнику УВД, его заместителям…»

Иззатов отказался писать неправду, и это окончательно вывело Гдляна из себя. Он изрек: «Клянусь, пусть моя мать станет моей женой, я тебя посажу». Такое выражение есть у кавказцев. «Я сделаю из тебя махрового взяточника. Ты, мусор, из моих рук не вырвешься».

Да, Гдлян сдержал свое слово. В. Иззатова арестовали 22 марта 1984 года и допросы стали более изощренными и садистскими. Ему угрожали арестом жены и детей, оскорбляли, обещали сгноить в тюремной камере. Сами допросы тянулись весь день и вечер, следователи менялись поочередно.

Не только об этом поведал В. Иззатов, но и о систематических избиениях. Началось с того, что его привели на допрос к Иванову. В кабинете были Калинин, Карташян, Ибрагимов и Туктаров. Иванов сказал: «Знакомьтесь, товарищи с этим типом, во время работы к нему не должно быть никакой жалости». Иззатова действительно не жалели.

Он вспоминает, как реализовывались угрозы. Один допрос длился весь день, словесная брань чередовалась с избиениями. Гдлян все требовал дать показания, пугал. «А затем встал, взял сигарету, проходя мимо стола, за которым я сидел, он ладонью правой руки, в левой он держал сигарету, он только в левой руке держит сигареты, ударил меня в лоб, сказав: «Сволочь, все пишут друг на друга, а ты, земляк, не хочешь мне помочь» — и вышел из кабинета. Когда уходил, сказал мне, что «раз ты такой упрямый, пеняй на себя. Завтра дам указание, все будут заниматься тобой. Соберут на тебя материалы, тогда посажу тебя надолго. У тебя в кармане считай есть уже 13 лет».

Был и такой факт, вспоминает Иззатов, что после очередного избиения Иванов, запугивая, сказал: «Ребята, если он не будет писать, выбросьте его с третьего этажа. Составим акт, что выбросился сам».

Когда я читал показания Иззатова, то невольно вздрогнул. Память напряглась, отчетливо вспомнилась гибель свидетеля Мирзабаева Махмуда, которого на ночь оставили в следственном кабинете, а у гром его труп обнаружили на асфальте под окном здания. Гибель произошла в 1984 году. Тогда Гдлян отделался легким испугом, получив выговор от заместителя Генерального прокурора СССР О. Сороки Иззатова допрашивали тоже в 1984 году. Скажу откровенно, что ранее я с трудом верил в правдивость разговоров об избиениях людей на допросах следователями. Слышал, что подобное допускали оперативные работники уголовного розыска, но никак не следователи. Однако факты — упрямая вещь.

Б гдляновских документах, выброшенных из уголовных дел, мы обнаружили меморандум из сообщений так называемых помощников администрации изоляторов, которые помещались в камеры к арестованным. В своих информациях они тоже докладывали об избиениях лиц на допросах.

Принуждения Иззатова к даче показаний начались в Бухаре, затем его перевели в Ташкент, поближе к служебному кабинету Гдляна. Арестованных частенько перегоняли из изолятора в изолятор. Это тоже своего рода метод психологического воздействия на них. Не говоришь в Бухаре, — поедешь в Ташкент. Будешь молчать там — этапируем в Москву, подальше от родных мест. Этими маршрутами прошли многие несговорчивые. Но Иззатова они пугали меньше, чем судьба его детей и жены. Об их возможном аресте твердили ему на каждом допросе. И он был уверен, что Гдлян пойдет на все, лишь бы сломать его. Иззатову не только угрожали, но и демонстрировали сына в изоляторе. Сделали это как бы случайно. Видадила вели на допрос в кабинет к Иванову, а в это время навстречу ему следователи вели сына Олега.

Иззатов Олег хорошо помнит эту встречу с отцом. Вспомнил и рассказал он и о другом. На допросы его, как и всех членов семьи, вызывали неоднократно. От него требовали изобличающих отца показаний, но он ничего не знал. Иванов постоянно шантажировал тем, что отправит в подвал. «Я испугался, — пояснил Олег, — просил, чтобы меня не арестовывали… Я остался один с Ковеленовым, он заставил меня раздеться до трусов, сказал, что он меня сейчас отведет в подвал, посадит к рецидивистам, они меня изуродуют.

Вот такую школу преподали следователи будущему юристу.

Он ее запомнил на всю жизнь. Из-за судимости отца его не взяли на работу в правоохранительные органы.

Не меньше унижений испытала и его мать Р. М. Лоденова. Она вспоминает, что арест ее мужа В. Иззатова для всей семьи был неожиданным. В доме несколько раз проводили обыск, но не нашли ничего, что могло бы компрометировать мужа. Затем последовали многочисленные и унизительные допросы. От нее требовали показаний о получении мужем взяток, однако она ничего не знала и объективно ничего не могла рассказать. На нее воздействовали психологически, говорили, что из-за ее упрямства дети не смогут учиться в институтах. Ее неоднократно подвозили к следственному изолятору. Сообщали, что сейчас посадят. А потом увозили домой, сказав: «… нет свободных камер». Был случай, когда Р. М. Лоденову заводили в изолятор и несколько часов держали в дежурной комнате. Однако ложных показаний следователи от нее так и не добились.

Такой же шантаж обрушился и на дочь Иззатова — Ларису. Но и она выдержала издевательства. 30 мая 1987 года она обратилась к Генеральному прокурору СССР с жалобами на действия следователей. Однако ее жалоба не дошла до адресата, попала в руки самих следователей. Произвол продолжал торжествовать и длился семь лет.

Частенько заступники Гдляна и Иванова в их оправдание заявляли, что жалобы о нарушениях законности стали поступать только после возбуждения уголовного дела в отношении следственной группы. Это далеко не так. Еще до 1988–1989 годов с заявлениями на незаконные методы ведения следствия обратились десятки граждан. Примером тому является письмо Иззатовой Ларисы. Здесь напрашивается другой вопрос: «Почему эти жалобы остались без разрешения, без глубоких проверок. Почему все сходило с рук Гдляну и Иванову?» Об этом вправе спросить с бывшего руководителя следственной части и самой прокуратуры Союза ССР.

И все же, имея показания В. Иззатова, членов его семьи, перед нами, как и во всех других случаях стоял один и тот же вопрос: «А можно ли им верить? Насколько они соответствовали фактическим обстоятельствам?»

В этой ситуации как никогда важны показания незаинтересованных лиц, факты, они для нас были на вес золота. Сошлюсь лишь на некоторые. Начну с того, что приговор в отношении Иззатова признан незаконным и отменен. Сам Иззатов выпущен на свободу.

Еще в феврале 1985 года в судебном заседании ряд так называемых взяткодателей отказались от своих показаний и заявили об оговоре Иззатова. Для нас представляли особую значимость показания следователей, работавших с ним. Отыскали и допросили В. Ковеленова. После его показаний уже не было сомнений, что Гдлян сделал все, чтобы сдержать свое слово, данное Иззатову, — посадить его на 13 лет.

В. Ковеленову поручили расследование уже после того, как Иззатова арестовали и предъявили обвинение. Материалы дела он получал от следователя Туктарова. На вопрос Ковеленова, есть ли что на арестованного, что бы подтверждало его вину, тот ответил: «… Реального ничего нет, поводом к аресту была амбиция Гдляна».

Вскоре В. Ковеленов сам тщательным образом изучит дело и придет к тому же выводу. Он расскажет: «Я видел, что нет никаких доказательств, подтверждающих получение взяток Иззатовым и передачи их. Об этом я спустя примерно месяц сказал Иванову: «Зря Иззатов сидит, ничего у него нет». Чуть позже это же я сказал и Гдляну. В ответ и тот, и другой сказали, чтобы я продолжил работу по отысканию взяткодателей. Сам вопрос об освобождении Иззатова я не мог решить, так как вопросы арестов, задержаний, прекращений дел решали Гдлян и Иванов. Мы этих прав были лишены. У Гдляна с Иззатовым с первого знакомства сложились неприязненные отношения. Это повлияло и явилось причиной ареста Иззатова».

Ковеленов сказал правду — сначала арест, а потом только сбор доказательств. Гдлян действительно мстил Иззатову. Не было взяткодателей, их Гдлян заставил искать. Людям угрожали, их шантажировали, следствие подгоняли под «систему», сконструированную Гдляном.

Отменяя приговор, Президиум Верховного суда УзССР отметил явно провокационную роль некой Асадулаевой, говорили, что она армянка по происхождению, работница ресторана. Ей отводили особую роль в «сборе» доказательств. Через нее передавались повестки будущим взяткодателям о вызове на допросы. Ей же, как пояснили ряд лиц, а не Иззатову они передали и деньги. Иззатова они вообще не знали. Асадулаева готовила их к даче одинаковых показаний о передаче денег.

По предъявленному обвинению следовало, что Асадулаева собрала с 19 лиц деньги на сумму 3600 рублей и передала Иззатову. Несмотря на подстрекательскую и посредническую роль, Асадулаеву следователи незаконно освободили от уголовной ответственности. Это тоже не случайно. Стоило бы только предъявить ей обвинение и весь хрупкий каркас обвинения против В. Иззатова сразу же рухнул. Нас насторожила и удивительно согласованная явка в прокуратуру взяткодателей. В один день приходило 6–8 человек и все разом писали «явки с повинной» о передаче взяток. При осмотре гдляновских архивов мы снова встретились со старым, испытанным для группы способом фальсификации дел — выбрасыванием из них тех документов, протоколов допроса, которые явно подрывали предъявленное обвинение.

В деле Иззатова фигурирует обвинение в получении им от Эшонкулова X. Н. через Асадулаеву 150 рублей. Деньги якобы передавались за выдачу удостоверения водителя сыну взяткодателя, который якобы не сдал экзамены в автоклубе. К моменту расследования дела курсанта призвали в армию и он служил в Воронеже. Гдлян направил отдельное поручение о допросе Эшонкулова X. Н. прокурору Воронежской области. 10 сентября 1984 года начальник следственной части прокуратуры области Харин Н. выслал на имя Гдляна протокол допроса солдата. Он-то и не был приобщен к делу Иззатова В. И вот почему. Эшонкулов Ходжикурбан сообщил, что экзамены в клубе ДОСААФ он сдал с первого приема, и у отца не было необходимости передавать кому-либо взятку. О взятке он ничего не знает и отец никогда о ней не говорил. Теперь все становится ясным, показания Ходжикурбана опровергали получение денег Иззатовым, не вписывались в гдляновскую систему, поэтому протокол допроса и выбросили из дела. Подобный случай — не единственный.

Но возникает обоснованно другой вопрос: как же все-таки Ташкентский городской суд вынес Иззатову обвинительный приговор? Причин много, частично мы их затронули. На многое, что происходило вокруг судебного заседания, пролил свет тот же следователе Ковеленов, Он рассказал: «Обвинительное заключение было составлено от имени Гдляна и направлено в Ташкентский суд. Гдлян договорился с судом, что суд вызывать свидетелей не будет, а будем вызывать мы сами. Мне позвонил начальник штаба Непомнящий и сказал, что по указанию Гдляна я должен вызывать свидетелей и направлять их в суд. Я выписывал повестки и предупреждал их об ответственности, говорил им, что надо подтвердить показания, которые они дали на следствии. Я считал, что будет не лишним это напоминание. Непомнящий мне сказал: «Гдлян наехал на суд». Я понял однозначно, что суд Иззатова осудит. Он осудил его к 13 годам лишения свободы».

Все, о чем рассказал Ковеленов, запрещено законом, но его, закон, в какой уж раз обошли, а точнее — грубо попрали. Известно, и как людей предупреждали об ответственности, о необходимости подтвердить данные на следствии показания. Все предупреждения сводились к угрозе, что свидетель сам окажется на скамье подсудимых за оговор или дачу взятки. Дескать, следствие пошло вам навстречу, не арестовало, не предъявило обвинение. Если же «крутанете» в суде, то все это постигнет вас. Следователи Гдляна работали со свидетелями в коридорах и залах судов.

Кроме того, над многими судьями психологически довлела обстановка тех дней в Узбекистане, когда один арест следовал за другим, в том числе и в среде Фемиды.

Я не случайно остановился на деле Иззатова и потому, что оно фигурирует во многих воспоминаниях Гдляна. И фигурирует, как пример блестящего следствия, изобличения «махрового» взяточника. Оправдание Иззатова перечеркивает полностью все хвалебные и лживые гдляновские опусы. Какова им цена, тетерь ясно всем.

Иззатов, может быть, наиболее трагичная жертва произвола и беззакония, но далеко не единственная.

Барнаев Максуд, 1955 года рождения, кладовщик табачного склада Бухарской областной базы «Узоптбакалея», имевший на иждивении четырех малолетних детей, тоже испытал все ужасы следствия гдляновской группы, и в частности Н. Иванова.

Максуд интересовал Гдляна и Иванова ничтожно мало, но в своей стратегической линии они делали на него ставку, как на основного изобличителя И. А. Шарипова заведующего Бухарской областной базой «Узоптбакалея».

Барнаев М. по их схеме должен был дать показания о получении взяток Шариповым. После этого, имея достаточную «компру», мыслилось с ее использованием убедить Шарипова дать показания о передаче крупных взяток первому секретарю Бухарского обкома КП Узбекистана Каримову Абдувахиду и начальнику ОБХСС УВД Бухарского облисполкома Музафарову.

Однако Барнаев оказался несговорчивым, и не потому, что хотел что-то скрыть от следствия, а из-за того, что объективно не знал о взяточничестве ни того, ни другого. Тогда в ход пустили свой изобличительный метод сбора сведений о преступной деятельности самого Барнаева.

12 февраля 1985 года были получены «правдивые» показания, что на складе, где он работал, видели коробку с деньгами. Показания дал рабочий Раджабов К. Ш., который деньги якобы видел одновременно с двумя другими рабочими. Их тоже допросили, но они категорически заявили: «Денег не видели и Раджабов что-то путает». Несмотря на это, М. Барнаева берут в разработку, начинают долго и нудно допрашивать. Следователей абсолютно не интересует, откуда появились и кому принадлежат деньги, честным или нечестным путем они добыты. Их нисколько не смущает, что в то время Максуд работал только помощником заведующего складом Убайдова Ибода. И если деньги действительно были, то в первую очередь того о них и надо спросить. Однако Убайдова И. ни разу не потревожили.

Первый раз Барнаева следователи пригласили к себе 20 февраля. Он все отрицал. Не дала для следователей желанного результата и очная ставка с Раджабовым. Снова допросы; последовали словесные угрозы. Но Барнаев на оговор не соглашался.

Серия новых допросов началась 16 мая 1985 года. Протоколы, как правило, не велись.

24 мая очередной допрос. О том, что он состоялся, составлен протокол допроса, который М. Барнаевым не подписан. К нему приложена справка, составленная следователями Евстафьевым, Попковым и Морозом, из которой следует, что при допросе Барнаева был сделан перерыв на обед. Однако тот больше к следователям не явился, поэтому протокол остался им не подписан. Действительно, во второй половине дня Максуд на допрос не пришел. В 19 часов в Бухарскую городскую больницу поступил вызов скорой помощи от жены Барнаева. В 20 часов 40 минут Максуд был доставлен в больницу.

В медицинских документах зафиксировано: «Доставлен машиной «скорой помощи» с жалобами на головные боли, головокружение, шум в ушах, резкую общую слабость, боли в мышцах шеи, рвоту съеденной пищей. При поступлении в больницу отмечены множественные кровоподтеки на теле».

Со слов Барнаева, «24 мая 1985 года в 11 часов дня в здании прокуратуры Ф. Ходжаевского района меня избили следователи. Били кулаками».

Врачам назвал фамилию следователя Мавлянова.

26 мая Барнаев пишет заявление прокурору Бухарской области Матюшову Ю. H., в котором просит провести судебно-медицинское освидетельствование, расследовать факт избиения следователями и привлечь их к уголовной ответственности.

Прокурор дает указание следователю по особо важным делам прокуратуры Бухарской области Д. Курбанову начать расследование. Надо отдать должное, Д. Курбанов отнесся к поручению ответственно и вполне профессионально. Вскоре он получил убедительное заключение судебно-медицинской экспертизы:

«На основании судебно-медицинской экспертизы гражданина Барнаева Максуда Саидовича, 1955 года рождения, данных записей истории болезни за № 6719 неврологического отделения Бухарской областной больницы № 1 приходим к следующим выводам, что на его теле имели место телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плеча, обоих предплечий, задней поверхности правой голени, ссадины левого плеча, на коже угла правого глаза, которые причинены от действия тупых твердых предметов, сами по себе относятся к категории легких телесных повреждений. Давность их причинения может соответствовать 24 мая 1985 года. Причинение их самим М. Барнаевым маловероятно».

В деле стали появляться и другие материалы, подтверждающие версию об избиении Барнаева на допросах. Он хорошо запомнил встречи с гдляновскими следователями, подробно рассказал о них. Его неоднократно вызывали на допросы, требовали дать информацию о фактах получения взяток дядей — И. А. Шариповым. Но он ничего о них не знал и не мог рассказать. Допросы следовали один за другим, правда, протоколы не всегда составлялись. Он упорно отказывался от предложений следователей писать ложное заявление на дядю.

В один из дней, когда он, жена и дети отсутствовали, у них в доме выбили дверь, провели обыск, забрали его паспорт, военный билет. Из квартиры исчезли некоторые вещи. Обыск прошел впустую, жил он со своей семьей скромно, ничего запрещенного в доме не хранил.

24 мая его жестоко избили.

Барнаев на допрос не явился по известной уже причине. Придя на работу он отпросился, так как почувствовал себя совсем плохо, ушел домой, а вечером жена и родители вызвали скорую помощь.

До 15 июня он находился на лечении в бухарской больнице, а потом родственники договорились о его обследовании в больнице города Ташкента, куда он и был госпитализирован. А в это время продолжалось следствие по его избиению. Видимо, не всех устраивало, что бухарский следователь может докопаться до нежелательной для многих истины. Из прокуратуры Союза в Бухару прилетел заместитель начальника Главного следственного управления С. И. Герасимов, взял все следствие в свои руки. Однако вскоре неожиданно для себя почувствовал, что бразды правления стали переходить в руки Гдляна и Иванова. Они стали допрашивать, вести другие процессуальные действия, подключили к их выполнению следователя Абдурахимова, человека из того круга лиц, которые подлежали проверке.

Сергей Иванович Герасимов к этому времени в центральном аппарате проработал несколько месяцев. В силу этого, видимо, не смог противостоять гдляновскому напору и скоро вовсе был отключен от следствия.

Руки же Гдляна и Иванова оказались развязанными.

Первое, что они делают, — получают заключение от врачей, что с М. Барнаевым можно проводить следственные действия. 4 июля 1985 года того доставили к Гдляну, у которого уже вызрела, надо сказать, весьма циничная, более того, садистская версия. Он предложил написать М. Барнаеву заявление, что тот был избит 24 мая 1985 года дядей И. А. Шариповым, тем самым, к оговору которого во взяточничестве склоняли Максуда. К этому времени у Гдляна уже было на руках «признание» Шарипова в избиении племянника. Потом на суде Шарипов расскажет, что «признание» у него выбили путем шантажа и насилия.

Гдлян воплощением своей версии мог убить двух зайцев. Получить дополнительный компроматериал на Шарипова и благополучно закончить историю с Барнаевым. Но тот снова проявил упрямство. Отказывался подтверждать ложь. Его до поздней ночи мотали по следственным кабинетам, а потом Иванов вынес постановление о задержании и поместил его в камеру. Хотя по больничным документам он еще значился на излечении.

Изнурительные допросы, издевательства сломили М. И. Барнаева, он «признался» в том, чего не знал и чего не совершал, чего в действительности не было.

Если Гдлян и Иванов захотят опровергнуть написанное мною, нашу версию в истории с М. Барнаевым, то пусть объяснят, почему они не привлекли И. Шарипова к суду за избиение племянника? Почему все материалы по данному факту, по задержанию и аресту Барнаева, его содержанию под стражей свыше 60 дней были выброшены из дела? Мы их потом частично обнаружили, частично восстановили. В течение четырех лет М. Барнаев значился обвиняемым. И только в июле 1990 года он был полностью реабилитирован, ему возместили материальный ущерб.

Вряд ли Гдлян, Иванов дадут вразумительный ответ. Хотя для нас он абсолютно прост. Материалы выбросили из дела, частично уничтожили, только потому, что в них усматривалась явная фальсификация доказательств, беззаконие и произвол.

После этого естественно возникает вопрос — а как же с ответственностью? По ряду известных причин, мы не смогли и не успели предъявить обвинения за все, что натворили с Барнаевым. Не хочу говорить сейчас о конкретизации и персонизации ответственности. Скажу лишь одно, что только за сокрытие и уничтожение материалов дела, по которым арестовывались граждане, виновных в этом необходимо было отдать под суд.