Вполне вероятно, что военная доктрина будет требовать, чтобы вооруженные силы были оснащены достаточным количеством высокоточных ударных и оборонительных систем, сил и средств, которые и будут представлять главный потенциал сдерживания любого военного конфликта и любой войны без всякого упоминания о ядерном оружии. При этом должны учитываться реальные возможности государства, уровень его экономического развития. Новая военная доктрина должна закрепить основные положения по созданию и развитию военной организации государства и направленности военного строительства исходя исключительно из реальных экономических возможностей, а не грандиозных экономических планов.
Следует учитывать, что в военных доктринах некоторых суверенных стран может потребоваться разрешить использовать вооруженные силы наравне с другими войсками во внутренних вооруженных конфликтах. Для реализации этого требования в военной доктрине необходимо иметь строгие положения, утвержденные не указом руководителя страны, а соответствующими законами. Более детально условия и порядок использования вооруженных сил во внутренних вооруженных конфликтах должны быть предусмотрены конституционными законами соответствующих стран, разработанные государственно-правовыми структурами: "О чрезвычайном положении", "О военном положении", "О вооруженных силах государства", "Об обороне", "О мобилизационной подготовке и мобилизации".
Видимо, первоочередные задачи военного строительства суверенного государства будут непременно связаны с необходимостью проведения очередной военной реформы в стране с целью создания новых взаимоотношений между политикой, военной организацией, экономикой и обществом. Естественно, острейшей проблемой для любого суверенного государства останется реализация новой военной доктрины.
В условиях жесточайшего экономического и финансового кризиса следует ожидать, что в ряде государств могут появиться совершенно иные направления оборонного и военного строительства, будут разработаны и реализованы асимметричные меры обеспечения национальной безопасности в условиях войн нового поколения.
Заключение по первой части книги
Переход стран к способности и готовности воевать по-новому, бесконтактным способом, не будет компактным, скоротечным, а растянется на многие десятилетия. Вполне очевидно, что бесконтактные войны в том виде, в каком они представлены в первой части книги, для некоторых наиболее развитых и экономически благополучных стран дело ближайшего будущего, для других - недалекого и отдаленного будущего, для остальных - более далекого и очень далекого будущего. Происходит геополитическая перестройка мира, и те страны, которые уже отстают, окажутся лицом к лицу с теми, кто сделал ставку на войны нового поколения, и именно это для отстающих стран становится очень серьезной внешней угрозой.
Ясно, что реальная подготовка к бесконтактным войнам станет весьма жестким испытанием для многих стран и их вооруженных сил. Потребуется серьезно подходить к характеру войн и вооруженной борьбе будущего, к вооружению и военной технике, к совершенно новому военному искусству. Не каждому государству будет дано легко и быстро реализовать на практике необходимые программы. За счет возможностей экономики и технологии создания требуемых вооружений в разряд государств, способных вести войны нового, шестого поколения, кроме наиболее экономически развитых могут войти и некоторые развивающиеся страны. Уже есть ряд государств, которые открыто идут по пути коренного реформирования своих вооруженных сил и вкладывают основные средства в высокотехнологичную военную электронику, высокоточные системы оружия и заметно меньше стали тратить средств на развитие ядерных и обычных вооруженных сил и средств вооруженной борьбы.
Нельзя скрыть те большие преобразования, которые уже происходят в наукоемких отраслях промышленности США, стран Европы и Юго-Восточной Азии [56]. В США созданы мощнейшие межгосударственные корпорации "Lockheed Martin Corp", "Boeing Co", "Raytheon Co", "General Dynamics Corp", "Northrop Grumman Corp", "TRW Inc", "Textron Inc", "General Electric Co" и др., которые уже захватили основные заказы на производство новейших видов высокоточного оружия не только для США, но, очевидно, и для многих других стран союза НАТО. C большим ускорением ведутся работы по созданию оружия войн нового поколения во многих других развитых странах: Великобритании, Франции, Германии, Израиле, Италии, Швеции, Швейцарии и др. Сейчас создаются новые мировые геополитические и экономические центры, в которых быстро и динамично развиваются страны Юго-Восточной Азии и Африки. Это Япония "Mitsubishi Electric Corp", "Marine United", Китай "China National Aerotech", Индия "Mazagon Dock Ltd", Австралия "Tenix Group", Южная Корея "Korean Aerospace Industries", Тайвань "Aerospace Industrial Development Corp", Сингапур "Singapore Technologies Enu. Ltd". Уже к 2020-2030 годам эти страны могут сосредоточить капитал в 4-6 раз больший, чем сейчас имеется в Европе или США. Неизбежна борьба за передел рынков сбыта продукции и за сырье. Вчерашние страны третьего мира сейчас интенсивно закупают оружие и его технологии для войн нового, шестого поколения. Мир меняется быстро и динамично - происходит изменение геостратегической карты нашей планеты, утверждаются военные лидеры, становится четко видно, кто готов воевать по-новому, кто отстает, кто навсегда останется в прошлом поколении войн.
Целый ряд стран в силу разных причин так и не смогут осуществить этот переход в обозримый период и останутся в нынешнем, четвертом поколении войн. Когда наступит переход к военному будущему для каждой отдельной страны, зависит от многих факторов. Как уже подчеркивалось, каждое суверенное государство по этому пути идет самостоятельно, исходя из своих возможностей. Для исключения или ослабления нового витка гонки вооружений уже сейчас под эгидой ООН необходимо вести переговоры о количественном и качественном ограничении систем высокоточного оружия, в том числе и об ограничениях на формы и методы его использования [63]. Переговоры должны быть многосторонними. От согласованных решений в будущем будет зависеть и дальнейшая судьба ядерного оружия.
Если в прошлом и в настоящем главную опасность для ряда стран представлял вполне конкретный адресный противник, как правило, близкий сосед, то в будущем эта опасность может исходить из различных и весьма далеких межконтинентальных адресов.
Следует ожидать, что в этой связи целый ряд стран будут вынуждены сохранять возможность ведения прошлых войн четвертого и пятого поколений, т.е. продолжать делать ставку на имеющиеся у них живую силу или ядерное оружие. Другие, более отсталые в экономическом и, естественно, в военном отношении государства будут вынуждены делать ставку на живую силу и химическое оружие. Те страны, которые уже делают ставку на бесконтактные войны, сосредотачивают свои ресурсы на самых передовых, высокотехнологичных производствах, способных создать требуемый военный потенциал. Это, в первую очередь, ракетно-космическая техника, авиастроение, радиоэлектроника, системы управления и связи. Они уже резко увеличили ассигнования на фундаментальные исследования в области теории вооруженной борьбы будущего, на опытно-конструкторские работы (ОКР), поддержание высокого технологического уровня военно-технического развития. Здесь создаются условия планового производства достаточного количества новейших видов вооружений. В военных бюджетах этих стран наблюдается резкое сокращение закупок нынешних, даже самых современных образцов вооружения и военной техники, но сохраняются значительные ассигнования на ОКР. В этих государствах не идут на поводу у военно-промышленного комплекса (ВПК), готового, как всегда, любыми путями поставлять старые образцы вооружений.
Нетрудно предвидеть, что военно-промышленные круги государств, связанные с производством ядерного и классических видов вооружений и боевой техники для прошлого поколения войн, будут эксплуатировать патриотические лозунги и оказывать серьезное сопротивление всему новому. В реализации военно-стратегических концепций бесконтактных войн они будут видеть, прежде всего, угрозу своему благополучию и всячески препятствовать их внедрению в практику военного строительства. Вполне очевидно, что они могут найти поддержку и среди военных кругов, особенно у представителей руководства ракетно-ядерными силами и сухопутными войсками, которым трудно будет согласиться с необходимостью уходить с основной сцены.
Однако совершенно ясно, что уже на рубеже 2015-2020 годов стратегическое сдерживание от развязывания против суверенного государства любой войны с применением обычных средств поражения будет принадлежать большому количеству высокоточных крылатых и других ракет различной дальности морского, наземного, воздушного и космического базирования в обычном снаряжении, а не ядерным силам. Следует также ожидать, что, по крайней мере, еще до 2015-2020 годов процесс ядерного и химического разоружения будет идти медленно и с явным противодействием со стороны целого ряда государств, не готовых и не способных вести войны будущего. Более того, вполне очевидно, что в этот период количество членов "ядерного клуба" будет еще увеличиваться за счет вступления в него государств, тайно создавших примитивное ядерное оружие в небольших количествах.
Длительное время на планете будут сохраняться условия, когда, в случае возникновения новых войн, в формах и способах вооруженной борьбы будут встречаться их разные поколения.
Высокоточное оружие, оружие на новых физических принципах, информационные средства и системы не только ставят много новых проблем, связанных с характером войн нового, шестого поколения, со строительством вооруженных сил, разработкой теории вооруженной борьбы будущего. Они коренным образом меняют геостратегическую обстановку на нашей планете и уже сейчас требуют по-новому решать многие задачи безопасности суверенных государств, задачи укрепления мира.
Однако следует заметить, что будущее - это не то, куда мы идем, а то, что мы создаем сегодня. Пути следует не выбирать, а строить уже сегодня, т.к. сам процесс строительства меняет как самого строителя, так и его судьбу.
Также вполне очевидно, что теория войн и вооруженной борьбы будущего должна опережать практику, показывать, хотя и в самых общих чертах, это будущее, как ближайшее, так и более далекое, т.к. его надо закладывать уже сегодня.
ЛИТЕРАТУРА
1. Воробьев И.Н., Круглов В.В. Основы военной футурологии. - М.: ВАФ, 1998, с. 175.
2. Воробьев И.Н. Военная футурология. - М.: ВАФ, 1997, с. 273.
3. Гельвеций. Сочинения. Т. 1. - М., 1934.
4. Дуэ Д. Господство в воздухе [Пер. с итал.] - М.: Воениздат, 1935.
5. Клаузевиц К. О войне. - М.: Логос, Наука, 1994.
6. Леер Г. Стратегия. 4.1. - СПБ, 1898.
7. Макиавелли Н.Б. О военном искусстве. - М.: Воениздат, 1949.
8. "Независимое военное обозрение", 1997, №№ 2, 4, 6.
9. Свечин А.А. История военного искусства. Ч.3. - М.,1923, с. 298.
10. Шевелев Э.Г. Введение в военную системологию. - М.: ВАГШ, 1993, с. 83.
11. История Второй мировой войны 1939-1945. Т. 3, 4, 6. - М.: Воениздат, 1974.
12. "Красная звезда", 12.01.1999.
13. Гареев М.А. Если завтра война. - М.: АВН, 1995, с. 239.
14. Сунь-Цзы. Трактат о военном искусстве. - М.: Воениздат, 1955, с. 124.
15. Броди Б. Стратегия в век ракетного оружия. - М.: Воениздат, 1961.
16. Чередниченко М.И. Теория и практика военного прогнозирования. М.: ВАГШ, 1989,
с. 327.
17. "Военная мысль", 1998, № 22.
18. Постижение военного искусства - идейное наследие А. Свечина. - М.: Российский военный сборник, 1999, вып. 15, с. 689.
19. http://users.mos.ru/boris/n_vojn.htm
20. Фаткудинов З. "Федеральная газета", 1999, март, № 3 (40).
21. "Зеленый мир", 1999, № 4.
22. Глобальные проблемы как источник чрезвычайных ситуаций // Доклады и выступления на международной конференции 22-23 апреля 1998 г. - МЧС, М.: УРСС, с. 187-198.
23. Алексин В. Флот как инструмент государственной политики. Морской сборник, 1997, № 8.
24. www.svoboda.org, 29.07.1999.
25. "Сегодня", 11.01.2000.
26. Самсонов В.Н. Иная трактовка понятия войны. - "Независимое военное обозрение",
№ 23, 26.12 1996.
27. Гареев М.А. Война и современное международное противоборство. "Независимое военное обозрение", №1, 09.01.1998.
28. Рябчук В.Д. Элементы военной системологии применительно к решению проблем оперативного искусства и тактики общевойсковых объединений, соединений и частей. Военно-теоретический труд. - М.: ВАФ, 1995.
29. Рябчук В.Д., Солнышков Ю.С. Военное науковедение и методология решения проблем управления. Военно-теоретический труд. - М.: ВАФ, 1998.
30. "Независимое военное обозрение", № 46, 26.11.1999.
31. "Независимое военное обозрение", № 4, 04.02.2000.
32. www.nsn.ru, 10.02.2000.
33. www.nns.ru, 10.02.2000.
34. "Известия", № 23 (25615), 08.02.2000.
35. РБН (Русское бюро новостей), 05.12.1999.
36. Интерфакс, 11.02.2000.
37. "Независимое военное обозрение", № 3, 28.01.2000.
38. Безопасность России. Словарь терминов и определений., изд. 2-е, дополненное. - МГФ "Знание", 1999.
39. "Независимая газета", № 63, 07.04.2000.
40. "Независимое военное обозрение", № 12, 07.04. 2000.
41. "Красная Звезда", 23.03. 2000.
42. "Независимая газета", № 80, 28.04.2000.
43. ВВС, русская служба, 01.05.2000.
44. "Независимая газета", № 13, 14.04.2000.
45. www.nsn.ru, 03.05.2000.
46. Интерфакс, вып. 73, 04.05.2000.
47. РБН (Русское бюро новостей), 04.05.2000.
48. ИТАР-ТАСС, 09.05.2000.
49. "Независимое военное обозрение", № 17, 19.05.2000.
50. "Независимое военное обозрение", № 18, 26.05.2000.
51. www.svoboda.ru, 27.05.2000.
52. РБН (Русское бюро новостей), 25.10.1999.
53. "Независимое военное обозрение", 30.07.1999.
54. Пол Кроссер. Диалектика военной техники и ее последствия. - М.: Прогресс, 1975, с. 198.
55. "Независимое военное обозрение", № 30, 18.08.2000.
56. "Независимое военное обозрение", № 31, 25.08.2000.
57. "Независимое военное обозрение", № 42, 10.11.2000.
58. Советская военная энциклопедия. - М.: Воениздат, 1976, т. 2, с. 305.
59 Философский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1983, с. 88.
60. Серебрянников В.В. Войны России: социально-политический анализ. М.: Научный мир, 1999, с. 380.
61. Слипченко В.И. Бесконтактные войны. - М.: Гран-пресс, 2001, с. 380.
62. "Государство Россия. Путь к эффективному государству". Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию, 2001 г.
63. Слипченко В.И. Выступление на конференции 25 июля 2001 г., проведенной Советом по вопросам разоружения ООН, Женева.
64. "Независимая газета", 22. 11.2001.
65. "Правда", 15.11.2001.
65. "Коммерсантъ", 29.10.2001.
66. "Независимая газета", 28.11.2001.
67. Белоус В.С. Каким будет ОМУ третьего тысячелетия. - "Ядерное распространение", 1998, май, вып. 23.
68. "Независимое военное обозрение", 2001, № 39.
69. "Независимое военное обозрение", 2001, № 40.
Часть II
ЯДЕРНОЕ САМОСДЕРЖИВАНИЕ
(иная концептуальная позиция отношения к ядерному оружию)
Введение ко второй части книги
Все войны и военные конфликты, имевшие место в ядерный период, т.е. после единственного на нашей планете санкционированного применения атомного оружия при бомбардировке городов Японии - Хиросимы и Нагасаки в августе 1945 года, необходимо считать войнами ядерного периода. Это оружие в корне изменило военный облик планеты и разрушило существовавшее длительное время устойчивое взаимоотношение войны и политики.
Действительно, за 57 ядерных лет в мире произошли колоссальные геостратегические изменения. За это время глубочайшим образом трансформировалось понимание роли ядерного оружия, хотя многие геополитические константы остались неизменными. При всей динамичности международной обстановки ее ядерная инерция оказывается еще достаточно большой. Вместе с тем за это время уже реально изменилось представление самих ядерных государств о ядерном оружии и ядерной войне. Они стали осмысленно понимать, что ядерное оружие не может быть оружием поля боя. Они, наконец, поняли, что этим оружием нельзя ничего сдерживать, не применяя его, а применение исключительно в целях сдерживания непременно ведет к непредсказуемым последствиям.
Накопленные средства для ведения ядерной войны практически во всех ядерных странах переросли цели самой войны. Ядерная война даже между двумя наиболее подготовленными цивилизованными противниками не может быть договорной и регулируемой по типам и количеству применяемых средств, а значит, - управляемой. Она непременно станет апокалиптической, опустошительной и неизбежно превратится в тотальное взаимное уничтожение и вооруженное насилие над всем остальным человечеством. Такая война, порожденная политикой, не будет иметь ничего общего с функцией продолжения политики другими средствами [1] и полностью теряет эту свою функцию. Как для воюющих, так и для многих непричастных к этой войне стран, из этой войны не будет возврата к миру как другой форме политики.
В ракетно-ядерной войне при обмене ударами первоочередными целями поражения ядерным оружием могут стать не только вооруженные силы, но и практически вся территория и все население воюющих сторон одновременно, а точнее - ареной военных действий становится вся планета Земля, ее океанские и морские акватории, воздушно-космическое пространство.
Самым опасным является то, что ядерная война, начавшаяся нанесением лишь одной из ядерных сторон единственного, маломощного тактического ядерного боеприпаса в интересах сдерживания другой стороны, не сможет удержаться в этих рамках и, наиболее вероятно, достаточно быстро перерастет в стратегическую ядерную войну. Здесь трудно предвидеть те катастрофические последствия, которые неизбежно возникнут для всего человечества.
Кроме военной и гражданской ядерной технологии в наиболее развитых странах имеются многочисленные технологии и системы, связанные с высоким риском, обладающие экологическим и социальным потенциалом техногенных катастроф. В случае войны с применением лишь обычного оружия они могли бы стать источником не только большой разрушительной силы, но и заражения радиоактивными и химическими веществами в концентрациях, превышающих допустимые для человека нормы для ряда соседних стран. Уязвимость высокоиндустриализованных стран в случае войны даже с применением обычных средств поражения стала реальностью нашего времени и носит объективный характер. Они не могут быть жизнедеятельными в условиях любой войны.
Можно утверждать, что сейчас практически все развитые индустриальные страны могут функционировать только в условиях устойчивого мира. И никакие вооруженные силы не способны ядерным сдерживанием обеспечить жизнеспособность своих стран в условиях войны. Возникла совершенно новая ситуация, когда при наличии в индустриально развитом государстве ядерного оружия, ядерных и химических объектов экономики даже безъядерная локальная война или военный конфликт для него могут стать причиной собственного ядерного или экологического поражения. Здесь катастрофические последствия будут иметь место не только для данной страны, но и для человечества в целом, и потому также становятся неприемлемыми как инструмент продолжения политики военными средствами.
Вся длительная история показывает, что вооруженное насилие как неизбежный атрибут войн или военных конфликтов всегда было связано со стремлением воюющих сторон нанести поражение противостоящей военной силе. Однако это неизбежно вело и к увеличению косвенных потерь населения, разрушению экономики, нарушению экологического равновесия в природе и др. Тем не менее войны с применением обычных средств поражения непрерывно шли в доядерный период, не прекращаются в ядерный период и, как было показано в первой части книги, наверняка сохранятся и даже получат большое развитие и в будущем.
Глава первая
ЯДЕРНОЕ ОРУЖИЕ РАЗРУШИЛО МЕХАНИЗМ ЭВОЛЮЦИОННОГО ИЗМЕНЕНИЯ ПОКОЛЕНИЙ ВОЙН
Ядерное оружие буквально "вторглось" в логику изменения поколений войн, полностью разрушило плавный эволюционный процесс их смены. Сейчас оно находится на вооружении ряда стран, и ему приписывают функции сдерживания любых войн, конфликтов, недопущения расширения военных блоков и др. Однако за время существования и распространения ядерного оружия его действительная роль в мире воспринимается неоднозначно. Изменились взгляды не только на его военную роль, но и на выполняемые им функции.
Расползание ядерных вооружений
Как уже было отмечено в первой части книги, в доядерный период чередование мирного и военного времени считалось обычным ритмом жизни на планете. Войны шли практически непрерывно, развивались формы и способы вооруженной борьбы и казалось, что именно с появлением ядерного оружия, которому приписали эффективную сдерживающую роль, это чередование должно было бы если не полностью остановиться, то хотя бы замедлиться, и на Земле должен был наступить более стабильный мир. Это связано с тем, что возникла серьезная угроза в ходе практически любого вооруженного насилия прямо или косвенно, случайно или преднамеренно применить имеющееся в ряде стран ядерное оружие.
Официально это оружие в достаточно больших количествах сейчас находится на вооружении пяти государств (своеобразный ядерный "пентагон" CША, Россия, Китай, Великобритания, Франция). Оно также фактически имеется в относительно небольших количествах в Израиле, Индии, Пакистане и, очевидно, имеется и в ряде других государств. В силу обстоятельств оно наличествует в Украине, Казахстане, Белоруссии. На территориях этих бывших советских республик находилось не только ядерное оружие, но и внушительная инфраструктура, необходимая для его производства и испытаний. Под давлением мировой общественности эти страны официально ликвидировали ядерные арсеналы на своей территории и присоединились к Договору о нераспространении ядерного оружия в качестве неядерных государств. С территории Украины вывезены все стратегические ядерные боезаряды. Их демонтаж осуществляется на предприятиях России, но под контролем украинских специалистов. Также завершен вывоз ядерного оружия из Белоруссии и Казахстана, и к концу 1996 года на территориях этих республик не осталось ни одного ядерного боеприпаса.
К сожалению, распространение ядерного оружия все же продолжается, что свидетельствует о крахе режима его нераспространения. Как уже отмечалось, в ряде других стран - Израиле, Индии и Пакистане - это оружие реально имеется, но пока как бы неофициально. В ближайшие 15-20 лет такое оружие может появиться, по меньшей мере, еще у 15 государств. Сейчас уже есть основания полагать, что ядерные боеприпасы в виде авиабомб кроме старых членов "ядерного клуба" имеются и у не афишируемых его членов. И они, вполне естественно, будут иметь свои собственные взгляды на его "сдерживающую" роль и на возможность его применения в конфликтах и войнах. Становится вполне очевидным, что вероятность ядерной войны на нашей планете возрастает пропорционально росту числа стран, имеющих это оружие.
Израиль производит плутоний и имеет не менее 250 единиц ядерных боеприпасов, из которых от 64 до 112 ядерных боеголовок к ракетам. Он испытал баллистическую ракету промежуточной дальности "Иерихон-2" (до 1500 км).
ЮАР и Индия также располагают установками по производству плутония. Ранее Индия испытала баллистическую ракету промежуточной дальности "Притхви-2", а в 1974 году ядерное взрывное устройство. В 1998 году Индия провела три новых ядерных испытания на полигоне Покхаране в штате Раджастан. По оценкам экспертов, она способна производить 5-10 ядерных боеприпасов в год. Индийские тактические баллистические ракеты "Притхви" размещены вдоль границ с Пакистаном и имеют на вооружении примерно 65 головных частей к ракетам. Тактико-технические характеристики ракет Индии позволяют наносить удары на дальность до 2500 километров, что дает возможность вести обстрел столицы Пакистана - Исламабада, а также его крупнейших городов - Лахор, Фейсалабад, Равалпинди.
Сейчас уже ясно, что Индия способна создать и нейтронное оружие [18]. Это разновидность тактического ядерного оружия малой мощности, которое нейтронным излучением уничтожает живую силу, но оставляет без разрушения здания, экономическую и военную инфраструктуру и т.д.
Хотя Индия после испытаний ядерного оружия в 1998 году объявила мораторий на дальнейшие испытания, она не остановила научные исследования в рамках ядерных программ. Кстати, есть предположения, что в ходе одного из последних испытаний было взорвано не атомное, а водородное устройство. Имеются данные [43], что Индия провела также успешные испытания на полигоне в штате Орисса своей новой зенитной ракеты "Акаш", способной нести ядерный боезаряд. Ракета может поступить на вооружение в самое ближайшее время. Эта ракета была создана в 1993 году, и с ней уже проведено около десяти экспериментальных пусков. Радиус действия ракеты - 25 километров, и она способна нести боезаряд, включая ядерный, весом 55 килограммов.
Пакистан немедленно ответил проведением серии испытаний своего ядерного оружия в 1998 году. Программа создания ракетно-ядерного оружия здесь началась еще в 1972 году, но была ограничена санкциями США вплоть до 1990 года. В 1997 году в Пакистане была также испытана ракета средней дальности (до 1500 км) "Хатор-3", являющаяся модификацией китайской ракеты М-9. Сейчас, очевидно, он располагает 15-20 (по другим данным, их около 30 [55]) головными частями к ракетам мощностью до 45 килограммов и имеет 64 ракеты М-11 китайского производства, из которых 10 находятся в постоянной боевой готовности на базе в Саргодхе. Ядерная инфраструктура Пакистана разбросана по всей стране. Все ядерные объекты охраняются армией. Кроме готовых урановых боеприпасов Пакистан имеет запасы оружейного урана, достаточные для производства нескольких десятков боеприпасов. Здесь также разработана технология создания боеприпасов на основе плутония, запасов которого достаточно для производства нескольких зарядов. Есть основания полагать, что в Пакистане уже создано и термоядерное оружие. Осуществивший в 1999 году государственный переворот в Пакистане генерал Мушарраф заявил, что не исключает возможности применения ядерного оружия первым в случае конфликта с Индией [17].
Но весьма серьезная опасность в этом регионе состоит и в том, что ядерное оружие может попасть к террористам, например, последователям Усамы бен Ладена, которых еще очень много в Пакистане. Появление в этой стране атомного оружия с ликованием было встречено в определенных кругах мусульманского мира. Это оружие в мусульманских странах рассматривается не иначе как их общее исламское оружие.
Пакистан разработал и уже испытал малогабаритные, вполне транспортабельные ядерные заряды для головных частей баллистических ракет, и их можно легко вывезти. Мушарраф до своей фактически принудительной "переориентации" на поддержку США в их антиталибской войне в Афганистане давно и тесно был связан с бен Ладеном. Пакистан был главным поставщиком оружия, боеприпасов, средств связи, продовольствия, добровольцев и высококлассных военных инструкторов для отрядов "Талибана".
Прикрываясь своим ядерным зонтом, Пакистан осмелел и уже ультимативно требует "возвратить" ему весь горный штат Кашмир, северную часть которого он захватил ранее. Но Индия тоже имеет ядерное оружие и намерена отстаивать свою территориальную целостность с учетом всего имеющегося у нее оружия.
И Индия, и Пакистан очень молодые ядерные страны, и они еще не в полной мере осознают, каким оружием обладают. Для остального мира ясно, что имеющееся ядерное оружие у двух враждующих сторон не является сдерживающим. Ядерное сдерживание не работает, более того, ядерное оружие "стимулирует" поддержание напряженности в регионе. И военный конфликт между двумя соседними ядерными странами идет непрерывно в течение более 50 лет.
Не следует сбрасывать со счетов и то, что сейчас в Пакистане в различных военно-государственных и военно-технических сферах довольно сильны позиции исламистов, а в офицерском корпусе они составляют примерно 30%. В таких условиях реальна угроза получения исламскими террористическими организациями от сочувствующих им специалистов в Пакистане ядерных секретов. Но самым опасным для всего цивилизованного мира может стать падение существующего режима Мушаррафа и захват власти исламскими радикалами [55]. Именно в этом случае международный терроризм может получить весь ядерный потенциал страны и сможет немедленно перейти от асимметричных террористических актов к симметричным контактным или бесконтактным действиям против избранных враждебных стран.
Расползание ядерного оружия привело к тому, что возникла совершенно новая ситуация, которая потребует искать баланс внутри нового ядерного треугольника в Азиатско-Тихоокеанском регионе между крупнейшими державами региона - Китаем, Индией и Пакистаном. Во всяком случае, ядерная гонка со стороны новых ядерных стран идет полным ходом, и она очень скоро может доставить немало неприятностей всему мировому сообществу. Санкции ООН сейчас бессильны, и для примирения соперников потребуется определенное вмешательство остальных членов нынешнего "ядерного клуба".
Однако остается надежда, что процессом поведения ядерных стран можно будет все же управлять, но процессом расползания ядерных технологий и расщепляющихся веществ управлять возможности нет. Китай сотрудничал в этой области с Ираном, Северной Кореей и даже с Алжиром, а потом продал свои технологии Пакистану. Так, Пакистан имеет в ядерном центре в Кахуте установку по обогащению урана. Кроме того, известно, что Пакистан продолжает закупать китайские оперативно-тактические ракеты, а Китай в это время интенсивно строит завод по производству в Пакистане ракет "Хафт-3". Известно, что Китай давно считает Индию одним из своих противников и принимает все меры для противостояния ей как со своей стороны, так и со стороны дружественного ему, но враждебного по отношению к Индии Пакистана.
Предполагается, что и Северная Корея уже имеет от 2 до 6 ядерных сборок, хотя они как боеприпасы не испытаны. У нее относительно давно работает поставленный Советским Союзом исследовательский реактор по производству плутония. Правда, усилиями международного сообщества удалось предотвратить выход этой республики из Договора о нераспространении ядерного оружия и разрыв ею соглашения о гарантиях МАГАТЭ. Также удалось заставить ее заменить проектируемые ядерные уран-графитовые реакторы, которые позволяли вырабатывать и накапливать оружейный плутоний, для реакторов с водо-водяным охлаждением, в которых осуществляется глубокое выгорание ядерного топлива и не производится плутоний оружейного качества.
На примере Северной Кореи видно, что возможность создать свое собственное ядерное оружие делает внешнеполитический курс некоторых государств совершенно непредсказуемым. Перспективой создания или уже реальным созданием своего ядерного оружия Северная Корея наглядно продемонстрировала, что, не имея ни экономической мощи, ни достаточного политического влияния в регионе, она держит в напряжении весь Азиатско-Тихоокеанский регион, а особенно Южную Корею.
Поскольку Северная Корея уже действительно имеет ядерные боеголовки собственного изготовления и установила их на свои баллистические ракеты (Нодонг-1, Нодонг-2), способные по дальности стрельбы (до 1500 км) достигать Южной Кореи и Японии, это стало угрозой уже не только этим государствам, но и дислоцируемым там американским войскам. Кроме того, в общем неудачная попытка запуска в 1998 году Северной Кореей с базы "Хвадоган", что в 50 километрах от границы с Россией, двухступенчатой ракеты средней дальности свидетельствует о стратегическом прорыве в области ракетостроения.
Думается все же, что Северной Корее нет стратегического смысла угрожать ядерным оружием Японии, защищенной таким мощным союзником, как США. Поэтому очевидно, что ядерное оружие Северной Кореи направлено в основном против единственного противника - Южной Кореи. Ядерное оружие Северной Кореи скорее служит приглашением к войне Южной Корее, чем сдерживающим фактором войны между ними. Известно, что из двадцати миллионов населения Северной Кореи более одного миллиона находится в ее вооруженных силах. Прикрываясь своим ядерным оружием, коммунистический режим Пхеньяна в целях сохранения существующего строя может довольно легко пойти на применение обычных вооруженных сил и вооружений, а также может осуществлять различные провокации против южного соседа, что, собственно, уже имеет место.
Ситуация в Азиатско-Тихоокеанском регионе может резко осложниться также в связи с тем, что Япония, располагающая реакторами по производству плутония и уже накопившая более тонны этого вещества, может в определенных условиях вынужденно нарушить свой безъядерный статус для создания баланса ядерных сил в данном регионе.
Сложилась совершенно новая ситуация на планете. Если между нынешними официальными членами "ядерного клуба" любая ядерная война стала вообще невозможной и они, понимая это, принимают необходимые меры к ее недопущению, в то же время уже созданы технические условия ядерной войны с участием некоторых стран, главным образом, третьего мира, которые небезуспешно разрабатывают свои военные программы и в этой связи принципиально не присоединяются к Договору о нераспространении ядерного оружия и даже принимают собственные ядерные доктрины (Индия). В группу этих стран, как уже отмечалось, входят Израиль, Индия, Пакистан, Северная Корея, т.к. они уже имеют фактически ядерное оружие, но пока как бы неофициально, и могут в любое время объявить о его наличии. Эти страны не имеют особых экономических препятствий для разработки ядерного оружия, так же как нет у них и моральных препятствий для его применения в военных конфликтах, начатых с применением обычного оружия.
Наличие в мире неприсоединившихся к Договору ядерных государств уже само по себе является большой угрозой режиму нераспространения. Некоторые арабские государства, например, заявили о своем намерении находиться в оппозиции к Договору, мотивируя это отказом Израиля от вступления в него. Ряд государств на Ближнем Востоке, в Азии и Латинской Америке являются странами риска, т.е. "пороговыми странами", поскольку они осуществляют работу над различными программами производства собственного ядерного оружия. Имеются серьезные основания считать, что ядерное оружие продолжает расползаться в мире. Некоторые из государств Латинской Америки создали фирмы прикрытия, предназначенные для получения специальных технологий, которые используются для производства ядерных компонентов. На пути создания своего ядерного оружия находятся и такие два крупных государства, как Аргентина и Бразилия, у которых построены с помощью ФРГ установки по обогащению урана. Бразилия, кроме того, имеет мощные ракеты, с помощью которых она уже запустила несколько спутников. Эти государства занимаются разработкой программ создания ядерного оружия начиная с 1980 года. Соискателями ядерного оружия являются также Алжир (в 1991 г. построил ядерный реактор и производит расщепляющиеся материалы), Ливия (имеет ракеты с дальностью стрельбы до 300 км и стремится разработать собственное ядерное оружие), Саудовская Аравия, Иран, Ирак, Тайвань, Сербия.
Следует отметить, что агрессия союза НАТО в Югославии в 1999 году явилась своеобразным толчком к ускорению работ по созданию ядерного оружия в ряде стран Европы, Азии и Америки. Не исключено, что такой страной может стать и сама Югославия, а точнее - Сербия.
Но вот Сирия, например, не стремится обладать именно ядерным оружием, зато она имеет программу создания химического оружия по технологии, приобретенной в США и Германии. Носителями такого оружия могут быть имеющиеся у нее баллистические ракеты тактического радиуса действия, кстати, приобретенные у Северной Кореи.
Иран имеет не менее десяти мест ядерного производства, законно приобретенного в качестве лицензий. Это и технология по производству обогащенного урана и даже лаборатории по проектированию ядерных боеприпасов. США обеспокоены российско-иранским сотрудничеством в ядерной области. Они опасаются, что Россия может продать Ирану информацию, касающуюся обогащения урана. В 1995 году США выступали резко против продажи российских реакторов в Иран для атомной электростанции в Бушере. Недоволен российско-иранским сотрудничеством и Израиль, который опасается, что Россия может продать Ирану ракеты класса "земля - земля". И США, и Израиль пытаются помешать России поставлять в Иран передовые технологии и военное оборудование. Думается, что и Россия в полной мере осознает свою ответственность за нераспространение ядерного оружия в любом регионе мира. В нестабильном мире возможность обладания ядерным оружием каким-либо государством или группой государств с неустойчивым режимом, а тем более с режимами экстремистской, националистической, фундаменталистской направленности с элементами фанатизма представляет угрозу не только региональной, но и глобальной безопасности. Если иметь в виду Иран, то он к тому же располагает огромными запасами природного урана и способен производить высокообогащенный уран с помощью имеющихся у него установок. Что касается баллистических ракет, то сначала Иран закупил большое их количество у Советского Союза, а затем покупал и, очевидно, продолжает покупать их у Северной Кореи и Китая.
В июле 1998 года Иран насторожил весь мир, т.к. произвел испытание ракеты собственного производства "Шахаб-3". Ровно через два года, в июле 2000 года, Иран произвел второе успешное испытание этой ракеты. Это действительно мощное оружие: длина ракеты - 16 метров, дальность стрельбы 1300 километров, скорость полета - 7000 км/ч, может нести несколько боеголовок общим весом до тонны, наибольшая высота траектории - 250 километров. Ракета по радиусу действия может поражать объекты на территории Египта, Израиля, некоторых стран союза НАТО, всю Центральную Азию, юг России, часть Китая, Индии и все страны Персидского залива. Да и флот США оказывается под угрозой. А Саудовская Аравия становится совершенно беззащитной. Эта ракета может позволить Ирану восстановить свой контроль над стратегически важным Оманским проливом.
Испытания этой ракеты свидетельствуют о появлении нового ракетного государства. Полным ходом идут работы по созданию более совершенных ракет "Шахаб-4" и "Шахаб-5". Они будут иметь радиус действия до 10 тысяч километров, и эти ракеты, очевидно, разрабатываются как носители ядерных боезарядов. Кстати, Иран создает эти ракеты без всяких нарушений международных обязательств. В дополнение к ракетам средней дальности это уже сильное оружие, с которым будут считаться другие страны. Ирану необходимы такие ракеты, чтобы парировать угрозу, которая исходит от Ирака, Израиля и США. Однако наиболее опасным может оказаться то, что, скажем, через несколько лет Иран может также неожиданно испытать и свое ядерное устройство. К такому выводу трудно не прийти, т.к. никто не делает такие мощные, но не имеющие высокой точности ракеты, чтобы ставить на них обычные боеголовки.
Следует особо подчеркнуть, что Северная Корея является сейчас одним из поставщиков баллистических ракет на Ближний Восток. Мусульманские государства постоянно призывают к объединению своих усилий, в том числе и с использованием баллистических ракет в борьбе против Израиля, а председатель парламента Ирака прямо заявил в 1994 году о необходимости уничтожения Израиля как государства, и баллистические ракеты с ядерными боевыми блоками, которые могут появиться у мусульманских стран, существенно осложнят и без того накаленную обстановку на Ближнем Востоке.
Видимо, следует признать, что одной из главных истинных причин войны в зоне Персидского залива для США была необходимость лишить Ирак возможности создать в буквальном смысле в ближайшее время, исчисляемое несколькими месяцами, свое ядерное оружие. Ирак был готов к началу войны иметь и биологическое оружие, которое совместно с его 200 баллистическими ракетами представляло бы серьезную угрозу для всего региона. Думается, военная акция США в 1991 году была стратегически гораздо важнее для будущего, чем необходимость восстановления суверенитета Кувейта. Достоверно известно также, что в 1986 году между Ираком и Китаем было заключено соглашение о создании реактора по производству в Ираке плутония, но в ходе войны в зоне Персидского залива этот реактор так и не был уничтожен, т.к. его просто не нашли. Он, очевидно, надежно спрятан где-то под землей.
Известно, что за период действия "Договора о нераспространении ядерного оружия", срок которого истекал в 1995 году, произошли весьма значительные перемены. Договор оказался беспомощным, чтобы воспрепятствовать расползанию ядерного оружия. Появляются новые ядерные государства и государства-соискатели, которые могут реализовать на практике свое желание стать обладателями ядерного оружия. Причем в этом Договоре не было никаких ограничений на публикации, связанные с ядерными материалами и вооружениями, и за годы действия этого Договора появилось много открытой информации, касающейся физики и технологии создания ядерных боеприпасов. Примером может служить тот же Ирак, который, как достоверно установили специальные комиссии ООН, начал создавать простейшее атомное оружие образца примерно 1945 года, воспользовавшись материалами многих открытых публикаций. Одновременно в Ираке велись работы и по созданию водородного боеприпаса и тоже на основе открытых публикаций.
Оказывается, что сейчас степень осведомленности в физике разработки и технологии производства ядерного оружия настолько высока, что подобная работа облегчается в любой стране, поставившей цель иметь свое ядерное оружие, и, более того, имеется практическая возможность создать ядерные боеприпасы даже без их испытаний в действии. В этой связи следует учитывать, что возможность существенного увеличения "ядерного клуба" за счет "пороговых стран" вполне осуществима, тем более что в мире имеются политические силы, для которых обладание ядерным оружием становится не только желательным, но и реально достижимым и даже неизбежным.
Как уже подчеркивалось, мусульманские государства давно вынашивают планы создания коллективными усилиями ядерного оружия для борьбы с Израилем, и это может стать реальной действительностью. Сейчас Пакистан уже испытывает большое давление со стороны других стран мусульманского мира выступить против Израиля. Совершенно очевидно, что в таких условиях предотвратить распространение ядерного оружия не представляется возможным, и оно неизбежно будет появляться в новых странах, а с ним будут возникать новые не только региональные, но и мировые проблемы.
В настоящее время значительная часть границ России проходит с ядерными соседями: Пакистаном, Индией, Китаем, Северной Кореей. Это уникальное положение создало своеобразную зону "ядерных опасностей, угроз и риска" для России. Следует подчеркнуть, что такое положение не характерно больше ни для какой другой страны мира. Становится актуальной реализация идеи Е.М. Примакова о необходимости создания "стратегического треугольника Россия-Индия-Китай", высказанной им в декабре 1998 года в Индии [56]. Этот треугольник мог бы стать реальным геополитическим противовесом попытке США создать однополюсный мир и положить начало создания биполярной системы. Однако проблема состоит в том, что в отличие от России и Индия, и особенно Китай уже и политически, и экономически сильно привязаны к США. Кроме того, между Индией и Китаем существует длительная напряженность в отношениях из-за спорных территорий. Тем не менее торговля двух стран уже достигла уровня 2 миллиардов долларов в год. В 1996 году между ними было подписано Соглашение о мерах доверия в военной области вдоль границы, и постоянно высказываются мнения о необходимости повысить уровень добрососедских отношений до стратегического партнерства.
Таким образом, о полноценном треугольнике речь вести нельзя. Скорее, речь может идти о взаимодействии России с Китаем и Индией на двусторонней основе. И здесь системообразующим элементом может быть стремление обеих стран закупать новейшее российское оружие. Сейчас российско-китайская торговля достигла 8 миллиардов долларов в год и намечается тенденция выхода на 10 миллиардов долларов. 16 июля 2001 года между Россией и Китаем заключена договоренность о долговременном стратегическом партнерстве.
Что касается российско-индийских торговых отношений, то их показатели значительно ниже и лишь к 2005 году могут быть доведены до 5 миллиардов долларов. Индия рассматривает Россию исключительно как основной источник передовых военных технологий, особенно в ядерной и космической областях. В октябре 2000 года между Россией и Индией подписана Декларация о стратегическом партнерстве, что свидетельствует о высоком уровне межгосударственных отношений.
Таким образом, в условиях расползания ядерного оружия Россия могла бы выполнить системообразующую роль между Китаем и Индией и оказать содействие приоритетам в их сотрудничестве, а не в противостоянии. Поэтому треугольник Россия-Китай-Индия видится не как военно-политический блок, а как система гибкого партнерства соседних стран [56]. Сами США также готовы поддержать треугольник Россия-Китай-Индия, но исключительно в плане подключения его к борьбе с международным терроризмом.
Попытка приспособить военное искусство к ядерному оружию
Хотя ядерная война на нашей планете представляется абсурдной, опасность ее возникновения будет сохраняться до тех пор, пока существует ядерное оружие и пока страны, обладающие им, будут пытаться сохранить или стремиться иметь его в качестве политического инструмента взаимного сдерживания от развязывания любой войны.
Впервые ядерное оружие было преподнесено как политический фактор международных отношений на Потсдамской конференции в 1945 году. Фактически с этого момента берет начало ядерная политика. Тогдашний президент США Г. Трумен (1945-1953) заявил, что теперь Америка обладает оружием, которое настолько революционизировало военное дело, что может изменить ход истории и цивилизации. Однако ядерное оружие, как показывает многочисленный исторический опыт локальных войн, военных и вооруженных конфликтов, имевших место на нашей планете после Потсдамской конференции, практически не изменило ход истории. Ядерное оружие не внесло ничего нового в военное искусство. Его применение даже в минимальном количестве в любой войне с ядерным противником не могло привести к достижению каких-либо стратегических и, тем более, политических целей. Оно не обладало сдерживающим эффектом многочисленных обычных войн ядерного периода. Более того, оказалось, что это оружие ни разу не смогло предотвратить или остановить агрессию с применением обычного оружия, в том числе и против ядерных государств.
Тем не менее в военной мысли ядерных стран до сего времени продолжает существовать практически однозначное понимание роли ядерного оружия - его острая необходимость и безусловная полезность. Его считали и продолжают считать самым дешевым и надежным средством сдерживания любой агрессии [6, 8, 10, 33]. Его заслугам приписывают то, что в течение 57 лет не было "большой", "горячей" войны между двумя основными ядерными государствами. На ядерное оружие продолжают возлагать задачу политического сдерживания любой войны [11, 33]. Ему продолжают приписывать совершенно непосильные задачи:
предотвращения ядерного нападения или нападения с применением обычных средств поражения;
сковывания агрессора в ходе его агрессивных действий;
пресечения эскалации уже развязанных военных действий;
запрещения расширения военных союзов в новых стратегических направлениях.
Длительное время зависимая от военно-политического руководства военная наука ядерных стран, "обосновывая" уже принятые военно-политические решения, пыталась сделать невозможное - приспособить военное искусство к оружию, которым вообще нельзя сдерживать агрессию без его применения или, тем более, с его применением.
Весьма опасные "уточнения", точнее искажения, были внесены и в понимание содержания законов, закономерностей и принципов вооруженной борьбы с применением ядерного оружия. Возникли абсурдные взгляды, которые были даже узаконены в руководящих документах, касающихся длительной не только обычной, но и ядерной войны, наступательных и оборонительных операций стратегического и оперативного масштабов в этой войне. Неоправданные перекосы были допущены в военном искусстве, в военном и оборонном строительстве, в соотношении между оборонительными и наступательными силами и средствами.
Как ни странно, не претерпело изменений и понятие "победа" в ядерной войне. По-прежнему для ее достижения даже после обмена оперативно-тактическими ядерными ударами сторон (по 300-400 ударов) требовались (и отрабатывались на учениях) широкомасштабные наступательные действия сухопутных войск с темпами до 100 километров в сутки, разгром вооруженных сил противника и оккупация его территории.
Ядерный век ничему не научил и ничего не изменил в философии военной политики. Ядерное оружие продолжают считать оружием поля боя, а выигрыш одной стороны в ядерной войне означает проигрыш другой. Однако именно военным ученым и практикам совершенно ясно, что военное искусство и ядерное оружие - категории несовместимые, тупиковые. Поскольку ядерных вооружений было накоплено чрезвычайно много и они продолжали разрабатываться, то именно военное руководство ядерных стран вынуждено было ставить задачи военной науке искать приемлемые выходы из возникшей тупиковой ситуации. Это вскоре нашло отражение в том, что возлагаемые на ядерное оружие задачи начали осторожно уточняться, затем меняться или трансформироваться в процессе его развития и познания сущности этого оружия.
В самом начале ядерного периода, когда ядерного оружия было еще относительно немного, военная наука считала его надежным средством приращения огневой мощи войск на поле боя. Затем, когда его уже было много, оно, как это ни абсурдно звучит, было признано самостоятельным средством вооруженной борьбы и достижения стратегических и военно-политических целей в ядерной войне. Впоследствии все же стало окончательно ясно, что ядерным оружием воевать нельзя вообще и его следует считать лишь инструментом внешней силовой политики и идеологической борьбы. Однако политика каждого ядерного государства стала фактически придатком его ядерных возможностей. И, наконец, в последнее десятилетие прошлого,
ХХ века практически все цивилизованные ядерные страны отказались от этого силового инструмента внешней политики и ядерному оружию стали приписывать лишь задачи предотвращения любых войн и сдерживания агрессии.
Если говорить конкретно о России, то и в современных условиях ее внешняя политика продолжает сохранять доктринальную связь со ставкой прежде всего на ядерное оружие [11, 33]. Россия оказалась в ситуации, когда сохранение достаточного потенциала ядерного сдерживания имеет для нее особое значение, т.к. ее зависимость от ядерного оружия намного выше, чем у других как ядерных, так и безъядерных стран. Однако именно ставка на ядерное сдерживание "сажает" государство на "ядерную иглу" и делает его достаточно уязвимым, т.к. оно оказывается практически не готовым к решению проблем международной и национальной безопасности без такой ставки.
Следует еще раз напомнить, что ядерное оружие уже в момент его появления переросло цели, ради которых создавалось. Даже когда ядерного оружия было еще относительно мало и оно имелось одновременно у нескольких стран, уже тогда его нельзя было применять вообще, т.к. его применение даже с благими намерениями в любом военном конфликте неминуемо могло привести к невиданной катастрофе. Вспомним хотя бы результаты атомной бомбардировки Хиросимы, на которую была сброшена одна бомба мощностью 15 килотонн. Сейчас мощности нескольких тысяч ядерных боезарядов ядерных стран в десятки-сотни раз превышают мощность первой атомной бомбы. На этом примере очень ярко и отчетливо видна гибельность насильственных отношений между людьми, поэтому ядерная война не может быть средством достижения каких бы то ни было целей. Ядерное воздействие в войне подчиняется лишь законам природы, и оно неподвластно никакому, даже самому высокому военно-политическому руководству страны. Именовать такое явление военным искусством ядерного сдерживания или ядерной войны абсурдно, т.к. оно не ведет к достижению ни политических, ни стратегических целей и несет гибель не только воюющим сторонам, но и большому количеству не причастного к конфликтам человечества.
Учитывая это, необходимо убрать из всех конституций и военных доктрин ядерных государств любое упоминание о ядерном оружии, ядерном сдерживании, ядерной войне и ядерном военном искусстве. Об этом уже шла речь в первой части книги. Абсурдный смысл заложен и в мысли о том, что ядерное оружие является средством сдерживания любых видов войн и военных конфликтов, т.к. эта мысль опирается на неопределенность последствий ядерного ответа, который надо непременно давать на любую агрессию. После двукратного применения ядерного оружия в конце Второй мировой войны в дальнейшие годы оно ни разу не продемонстрировало своей сдерживающей роли при развязывании многочисленных военных конфликтов и войн с применением обычных средств поражения, хотя множество раз использовалось политиками для шантажа и угроз.
Следует отметить, что наша планета пережила четыре опаснейших года (1945-1949), когда лишь одно государство в мире - США - было обладателем ядерного оружия и они тогда еще не знали, что это за оружие, и относились к нему, как к обычному, но просто более могущественному. Монополия в области принципиально новых, мощнейших вооружений давала им, по их мнению, возможность господствовать над всем остальным миром и держать в страхе любую страну в случае ее неповиновения. Тогда в США ни политики, ни военные еще не представляли толком физические свойства этого оружия, не знали его действительных возможностей и не понимали, к чему может привести его применение. К этому оружию еще не была выработана психология отношения и его воспринимали так же, как и обычное оружие. И если при этом вспомнить, что после окончания Второй мировой войны у США сложились исключительно враждебные отношения с Советским Союзом, то только сейчас с ужасом можно представить, что в те четыре года над нашей планетой висела колоссальная угроза ядерной катастрофы. И эта инерция доядерного мышления в ядерных странах доминировала в течение нескольких десятилетий, а в некоторых из них сохраняется и сейчас и, очевидно, еще долго сохранится в новом, ХХI веке. Военно-политическое руководство ядерных государств не воспринимало доводы ученых о губительных для биосферы и всего человечества последствий любого варианта применения ядерного оружия. Было время, когда на государственном уровне отвергалась и наказывалась даже сама постановка вопроса об угрозе всеобщей катастрофы в ядерной войне.
"Развивалось" и ядерное военное искусство: вполне серьезно разрабатывались в стратегических планах и отрабатывались на многих учениях крупные операции и боевые действия в условиях ядерной войны. В этот период прозвучало много угроз применить ядерное оружие как против явных противников, так и против неугодных стран.
Только за период с 1946 по 1949 год ядерные монополисты - США по меньшей мере четыре раза прибегали к шантажу и угрозам применить ядерное оружие непосредственно против Советского Союза, у которого в то время еще не было такого оружия. Всего лишь через два месяца после атомной бомбардировки Хиросимы и Нагасаки в США начались первые изыскания и разработки планов по применению атомного оружия против Советского Союза. Исследования проводились под названием "Стратегическая уязвимость СССР для ограниченного удара с воздуха". Рассчитывался удар, и прогнозировались ожидаемые результаты бомбардировки 20-30-ю атомными бомбами 20 советских городов. За этим исследованием появился и первый боевой план стратегического удара под названием "Пинчер", в котором была подробно спланирована воздушная наступательная операция с применением до 50 атомных бомб. Этот удар планировалось нанести в период между летом 1946 и летом 1947 годов. За ним следовал другой план, "Бройлер" (1949), который предусматривал удар по 24 советским городам 34 атомными бомбами. После него был разработан план "Фролик", в соответствии с которым удар по СССР должен был наноситься по 20 городам, но уже 50-ю более мощными атомными бомбами. Затем следует новый план, "Сизл", в соответствии с которым масштабы ударов были существенно увеличены, - по 70 советским городам с использованием 133 атомных бомб. В 1949 году появляется еще одна табличная схема ударов по Советскому Союзу, "Троян", которая была детальным техническим проектом исполнения планов "Бройлер" и "Сизл". В этом же году появляется очередной, более внушительный стратегический план "Дропшот", в соответствии с которым по Советскому Союзу планировалось нанести в середине 50-х годов удар 180 атомными бомбами.
И хотя 29 августа 1949 года Советский Союз провел первое испытание своей атомной бомбы, это не только не изменило планы США, а даже наоборот подстегнуло их. Соединенные Штаты понимали тогда, что у Советского Союза не было средств доставки этого оружия до их территории. В 1951 году США разрабатывают план "Шейкдан", в соответствии с которым предусматривался удар по СССР уже 400 атомными бомбами. В 1954 году появляется невероятный и по сегодняшним масштабам "Основной план", который предусматривал удар свыше 730 атомными бомбами. Казалось бы, цепная реакция планов будет продолжаться. Но именно в это время сами США впервые обратили внимание на ядерное оружие и сделали для себя ошеломляющий вывод.
Поскольку и СССР уже имел хотя и в гораздо меньшем количестве, но, в принципе, такое же ядерное оружие и средства его доставки, то оказалось, что дальнейшее увеличение Соединенными Штатами числа ядерных боеприпасов и ракет вовсе не ведет к увеличению безопасности их государства. Они понимали, что ядерное военное искусство зашло в тупик и надо было что-то предпринимать. Однако ядерную гонку остановить было уже невозможно, и она продолжалась, что привело не только к увеличению избыточного ядерного потенциала сторон, но и к разрастанию и укреплению ракетно-ядерных военно-промышленных комплексов (ВПК) сторон.
В СССР и США были созданы несколько научных учреждений, ядерных центров и производственных предприятий, которые на конкурсной основе резко ускорили темпы создания ядерных вооружений. И теперь уже набравшие силу мощные ВПК двух ядерных государств начали диктовать свою волю своему военно-политическому руководству, непрерывно подталкивая его к увеличению военных заказов на ракетно-ядерное оружие, и гонка ядерных вооружений продолжалась с большим ускорением.
Соединенные Штаты Америки сохраняют за собой абсолютный рекорд по производству ядерных боеприпасов - около 70 000 боезарядов. Советский Союз за все годы произвел около 55 000 боезарядов. Затем в эту гонку включились Великобритания - 834 боезаряда, Франция - около 1100 боезарядов, Китай примерно 600 боезарядов. Всего за годы ядерного периода на нашей планете произведено около 128 тысяч ядерных боеприпасов различной мощности. Маховик ядерного производства в США, СССР и в ряде других стран набрал огромные обороты, и то, что его нужно было хотя бы замедлить, если не остановить полностью, видно было уже, по крайней мере, более 30 лет назад.
Ядерный век сам же и поставил на повестку дня геополитики важный вопрос опасности не только ядерной, но и обычных войн, т.к. они в условиях наличия большого количества ядерного оружия могут в конечном итоге привести к ядерной войне. Но на это не обращали внимания ни политики, ни, тем более, военные. Как уже было отмечено, кроме задач поля боя на ядерное оружие стали возлагать конституционные и доктринальные задачи сдерживания не только ядерных, но и обычных войн. Однако именно во всем этом ядерное оружие, как ни парадоксально, показало свое полное бессилие и беспомощность. И в ядерный век непрерывно шли и идут войны с применением обычного оружия и многие из них уже стали заметными страницами истории после Второй мировой войны, в конце которой было применено атомное оружие. Сдерживающая роль ядерного оружия по отношению к обычным войнам была поставлена под сомнение уже в первые годы ядерного периода. Каждое ядерное государство несет на себе колоссальную ответственность перед всем человечеством за то, что оно полностью гарантирует безопасность своего ядерного оружия и недопустимость его несанкционированного применения, ядерных техногенных катастроф, террористических актов или аварий, связанных с этим оружием. Сейчас уже не требуют доказательств постулаты, вытекающие из хорошо изученных физических свойств ядерного оружия в случае его массированного или даже ограниченного применения в интересах сдерживания [13].
Во-первых, в результате относительно небольшого количества (50-100) воздушных и наземных ядерных взрывов в любой части нашей планеты через небольшое время, исчисляемое двумя-тремя неделями, скорее всего будет не только разрушена значительная часть среды обитания, но и прекратит нормально функционировать климатическая система, т.е. резко уменьшится климатический ресурс планеты.
Во-вторых, уже после применения ядерного оружия оставшиеся в живых обитатели будут подвержены воздействию его последствий в виде многочисленных эпидемий, которые невозможно, да и некому будет не только ликвидировать, но и локализовать.
В-третьих, выжившие в ядерной войне люди неминуемо столкнутся с проблемами разрушения психики, деградации человеческого рода, распада личности. Не исключен рост их агрессивности, стремления к уничтожению друг друга и к самоуничтожению. Могут наступить необратимые процессы деморализации и дегуманизации общества, нарушение всех его социальных структур и устоев.
В-четвертых, те политические лидеры, общественно-политические деятели и органы противоборствующих сторон, которые все же пошли на применение, скажем, лишь тактического ядерного оружия в интересах сдерживания ядерной или обычной войны, наиболее вероятно, будут уничтожены как первоочередные цели в соответствии с планами ответных ракетно-ядерных ударов сторон.
В-пятых, ракетно-ядерная война, начатая с применением ядерного оружия в интересах сдерживания, не может осмысливаться с помощью категорий, относящихся к войнам прошлого (например, "победа", "поражение"), поскольку может быть уничтожен сам субъект исторического процесса - человечество. Такая война принесет гибель всему живому и всему созданному на планете.
В-шестых, все перечисленные постулаты останутся в большинстве своем справедливыми и в случае разрушения многочисленных объектов ядерной технологии в ходе войны с применением лишь обычных средств поражения или возникших крупных аварий типа чернобыльской в мирное время.
Чтобы развеять сомнения о ядерной беспомощности или утвердиться в его действительно сдерживающей роли, требуется как бы заново переоценить ценности, провести серьезную и честную дискуссию о роли ядерного оружия в прошлом, оценить его роль в настоящем и попытаться увидеть эту его роль в будущем. Этому и посвящена вторая часть книги.
Инерция желания обладать ядерным оружием сохраняется у многих стран. Продолжается дестабилизирующая "ядерный мир" разработка примитивных ядерных вооружений главным образом развивающимися странами. Пока в "ядерный клуб" входили пять предсказуемых в своем поведении цивилизованных членов, можно было соглашаться не только со сдерживающей ролью ядерного оружия, но и говорить о его самосдерживании. Но теперь, как уже подчеркивалось, "ядерный клуб" может увеличиться до 20, а по некоторым данным и до 30 членов, в том числе и за счет постоянно враждующих между собой государств третьего мира. Ядерное сдерживание и самосдерживание ядерного оружия в многополюсном мире без вмешательства ООН, МАГАТЭ и, главным образом, без нынешнего "ядерного клуба" могут стать проблематичными. Надо срочно принимать необходимые меры, и именно здесь большую роль может сыграть нынешний "ядерный клуб". Чем меньшим количеством ядерного оружия будут располагать нынешние ядерные государства, тем меньше будет асимметрия между ними и неядерными государствами и тем действенней будет теперь уже ставший бессрочным "Договор о нераспространении ядерного оружия".
Если, скажем, 25-30 лет назад некоторые развивающиеся страны только приступали к реализации военных ядерных программ, то в настоящее время они далеко продвинулись на этом пути. При отсутствии жестких сдерживающих факторов производства ядерного оружия либо факторов, стимулирующих отказ от его производства, ядерные амбиции будут только возрастать. Это будет постоянно подстегивать гонку ядерных вооружений.
Государствам, которые, стремясь иметь свое ядерное оружие, уже пошли на определенные расходы, но теперь под давлением "ядерного клуба" и позиций ООН и МАГАТЭ согласились бы прекратить его создание, видимо, можно было бы предусмотреть соответствующую точно определенную компенсацию за понесенные издержки. Эти средства можно было бы найти как в самом "ядерном клубе", создав специальный его фонд, так и среди государств, подписавших новый "Договор о нераспространении ядерного оружия". Одновременно можно пойти на выработку коллективного механизма обеспечения ядерной безопасности государств, на принятие жестких контролирующих мер по борьбе с несанкционированными или даже преднамеренными пусками ракет как с ядерными, так и с обычными боевыми блоками со стороны новых членов "ядерного клуба" (Индия, Пакистан, Израиль, Северная Корея). Надо создать условия, чтобы выгоды от разработки собственного ядерного оружия для большинства неядерных стран не могли компенсировать ущерб (экономический, политический), который непременно будет нанесен им вследствие различного рода санкций со стороны "ядерного клуба" и других стран.
Именно для этих целей и могут найти применение имеющиеся сейчас у ряда государств системы и средства предупреждения о ракетном нападении, противоракетной, противокосмической обороны. Большое значение для укрепления мер доверия имело бы создание специальных средств предупреждения о ракетном нападении на территориях других стран - членов "ядерного клуба", например, российских на территории США, а американских на территории России.
Вполне очевидно, что в обозримом будущем международное сообщество все же придет к тому, что будет достигнуто международное соглашение, запрещающее всем без исключения странам владеть ядерным оружием. Попытка приспособить военное искусство к ядерному оружию полностью провалилась. Ядерное оружие является оружием массового поражения планетарного масштаба и его скорее всего следует лишить статуса национального, независимо от того, какое государство им обладает сейчас. Такое оружие, вероятно, должно принадлежать либо Совету Безопасности ООН, либо подобным советам, скажем, Европы, Америки, СНГ и т.п. Возможно, в переходный период на пути к полной ликвидации ядерных вооружений целесообразно создание специальных ядерных сил сдерживания лишь при Совете Безопасности ООН. Видимо, на этом же уровне сначала следует предотвратить и согласованными мерами воспрепятствовать распространению ядерного оружия, усилить контроль над ядерными запасами и узаконить тот минимум ядерного оружия, который в настоящее время разрешается иметь лишь законным членам "ядерного клуба".
Было бы весьма полезным одновременное выступление всех членов "ядерного клуба" с заявлением об отказе от нанесения ими ядерных ударов первыми и переходе исключительно к концепции применения ядерного оружия лишь в ответных ударах возмездия, тем более что это выходит за рамки сдерживания обычных войн и конфликтов. Такой акт позволил бы значительно сократить дежурные средства ядерных государств, хранить часть из них на складах и, безусловно, отказаться от весьма жесткого и крайне опасного для нашей планеты режима пуска ракет, ориентированного на информацию систем предупреждения о ракетном нападении. Каждое суверенное государство должно вести свою политику так, чтобы у него не было вражды, прежде всего, с соседями, а также чтобы не было потенциальных противников среди нынешних или будущих членов "ядерного клуба". Противники ядерного разоружения всегда утверждали, что бывший СССР выступал за ликвидацию ядерного оружия лишь потому, что стремился сохранить свое явное превосходство в обычных вооружениях. Теперь это утверждение уже разрушено, и нет никаких причин и поводов цепляться за какие-либо новые препятствия.
Ядерное привыкание
Сейчас наша планета опасно перегружена ядерным оружием, исковеркана и искалечена его многочисленными атмосферными, подводными и подземными испытаниями. Как хронический больной, Земля уже свыклась с ним, приспособилась жить в условиях воздействия достаточно мощных радиационных осадков из атмосферы и непрерывной угрозы применения ядерного оружия санкционированно или случайно.
"Ядерное привыкание" - это последствие проявления в ядерный век существовавшего с библейских времен апокалиптического видения страха всеобщей гибели на Земле. Во все исторические времена человечество привыкло жить в ожидании конца света. Постоянный страх перед неизбежным апокалипсисом выработал своеобразный иммунитет, привычку приспосабливаться жить в условиях опасностей и угроз. Люди привыкли и к ядерному оружию и даже перестали замечать его, ощущать тяжесть его над собой.
С одной стороны, ядерного оружия, которое долго вселяло страх всем здравомыслящим людям на Земле, совершенно не боятся родившиеся в последние 40-55 лет как в самих ядерных, так и в безъядерных странах. Фактически уже достигло среднего возраста "ядерное поколение" людей на нашей планете, которое не испытывает никакого страха перед этим оружием, хотя последствия всех ядерных испытаний непрерывно сказываются именно на этом поколении. К сожалению, процесс вредного воздействия ядерных испытаний сохранится и в очень далеком будущем.
С другой стороны, даже самый мощный ядерный потенциал государства не дает его населению ощутимого чувства безопасности. Тем более что находящееся сейчас в среднем и зрелом возрасте население неоднократно являлось свидетелем того, что ядерное оружие было не способно сдерживать ни малые конфликты, ни войны регионального масштаба. Хотя военная ядерная мощь еще не утратила своего значения, но в современном мире она уже не является главным и единственным фактором обеспечения национальной безопасности государства. Сейчас можно иметь самые современные ядерные вооружения и содержать их в высокой боеготовности и в то же время попасть в кабальную экономическую зависимость от других государств и поставить под угрозу свою национальную безопасность. Самая большая потенциальная опасность для страны - неэффективная экономическая политика, к которой, как и к ядерному оружию, привыкает народ этой страны. Сейчас основными в укреплении национальной безопасности становятся не военные, а экономические факторы. Множество примеров из военной истории показывает ныне живущему поколению, что под крышей ядерного "зонта", к которому оно привыкло, войны не только не сдерживаются и не прекращаются, а скорее даже поощряются и становятся неизбежными и обыденными. Войны с применением обычных средств поражения идут непрерывно в ядерный период. На ядерное оружие просто перестали обращать внимание как те, кто уже ведет вооруженную борьбу, так и те, кто живет в условиях "ядерного мира", тем более что Чернобыль в наше время не менее зловеще, чем Хиросима и Нагасаки в относительно недавнем прошлом, и показал всему миру, что такое оружие нельзя применять даже в единичном экземпляре.
Кстати, как ни парадоксально, но именно чернобыльская катастрофа стимулировала интерес в ряде государств к значительно более дешевому радиологическому оружию, а значит, и к ядерным материалам. Трудно поверить в то, что в обозримом будущем наступит всеобщий безъядерный мир, но все же нетрудно видеть, что ядерному оружию уже приходит конец, его роль постепенно убывает и оно находится в фазе доживания, дослуживания.
Поскольку ядерное оружие уже фактически перешло в разряд политического оружия и для этих целей его требуется гораздо меньше, следует ожидать гонки ядерных разоружений. Не исключены весьма значительные односторонние сокращения ядерных вооружений в ряде стран и согласованные многосторонние акты. На Международной конференции в США в начале мая 2000 года пять ядерных государств-членов "ядерного клуба" - США, Россия, Китай, Великобритания, Франция неожиданно выступили с совместным сенсационным заявлением, что своей конечной целью они считают уничтожение ядерных арсеналов и достижение договоренностей о всеобщем и полном разоружении. В заявлении отмечено также, что ни одна из пяти ядерных держав не намерена использовать ядерное оружие против какого-либо конкретного государства [30]. Это тупиковое оружие, и с тех пор, как оно было применено в Японии в 1945 году, фактически постоянно находится в режиме блокировки и самосдерживания. У него нет будущего, его судьба уже давно предрешена, ему на смену уже полным ходом идут другие, совершенно новые виды обычного высокоточного, можно сказать, высокоинтеллектуального оружия для вооруженной борьбы будущего. Ядерное оружие не может быть альтернативой этому новому оружию.
Результаты войны в зоне Персидского залива в 1991 году и бесконтактные удары США и Великобритании по Ираку в декабре 1998 года, по Сербии и Косово в марте - июне 1999 года, Афганистану октябре - декабре 2001 года подтвердили, что высокоточное оружие с огромным успехом уже решает те задачи, которые ранее могли возлагаться лишь на ядерное оружие или на большие группировки сухопутных сил. И есть основания предполагать, что сейчас в США уже накоплено такое количество высокоточного оружия, которое эквивалентно примерно 500 ядерным боевым блокам баллистических ракет, а это значит, что войны и вооруженная борьба будущего уже находятся в области военного искусства. США устойчиво сохраняют за собой роль экономической и военной сверхдержавы и, вполне вероятно, очень скоро будут способны отстаивать свои национальные интересы в условиях опоры не на ядерное оружие, не на армию, а исключительно на большое количество высокоточного оружия и оружия на новых физических принципах. Но, как уже было сказано, при сохранении ядерных вооружений эти новые виды оружия могут стать и мощным дестабилизирующим фактором в условиях войны. Высокоточное оружие способно весьма эффективно поражать и ядерные системы как военного, так и гражданского назначения. В этой связи следует ожидать мощного давления, прежде всего, со стороны США на другие ядерные страны с целью заставить их пойти на значительные сокращения и ликвидацию ядерных вооружений.
Для выполнения задач сдерживания в настоящее время и Соединенным Штатам Америки, и России достаточно иметь, по крайней мере, в 20-30 раз меньшее количество ядерного оружия, чем сейчас. Сокращение количества ядерного оружия уменьшит и вероятность его случайного или несанкционированного применения. Еще в начале 1960-х годов, в годы "холодной войны", тогдашний министр обороны США Роберт Макнамара считал, что необходимо иметь такие стратегические ядерные силы, которые обеспечивали бы в ответном ударе уничтожение до 25% населения и до 50% экономического потенциала противника. Для этого, по их расчетам, достаточно было иметь не более 400 ядерных боезарядов мощностью 1 Мт. В 1990 году директор Ливерморской лаборатории им. Лоуренса Герберт Йорк подтвердил, что эти критерии не изменились и в наше время. Но сейчас тот же Макнамара во время одной из встреч с автором данной книги в Вашингтоне в 1990 году сказал, что теперь он относится к ядерному оружию совершенно иначе. Он считает, что, исходя именно из собственных интересов, сами США должны добиваться, "чтобы потенциальный противник чувствовал себя в большей безопасности", и поэтому недопустимым является даже единичный ядерный удар по нему (об этом писали и "Известия", 1990, 17 ноября). Эту парадоксальную для такого крупного военного политика США мысль сам Макнамара объяснял тогда тем, что при ставке на ядерное сдерживание старые правила времен "холодной войны" уже не годятся. "Нельзя своим ядерным сдерживанием загонять ядерного противника в угол, из которого для него может оказаться только один выход - широкомасштабный ядерный удар". Именно это, по его мнению, чревато катастрофическими последствиями для нашей планеты. Хиросима, Нагасаки, Кыштым, Чернобыль уже не в полигонных условиях, но достаточно "убедительно доказали" всему миру, что неприемлемый ущерб для любого государства измеряется вовсе не тысячами, а лишь единицами мегатонн. Тем более что сейчас у ядерных государств нет политических причин для ядерной войны между собой.
И, тем не менее, буквально в штыки было встречено и в двух прошлых, и в нынешнем парламенте России соглашение по весьма скромному сокращению стратегических наступательных вооружений СНВ-2. Вполне понятно и закономерно, что против этого соглашения выступали кроме представителей ядерного ВПК (как правило, это одновременно и члены Российской Академии наук, избранные еще в советское время) и представители оппозиции Президенту и Правительству России. Министерство обороны и Генеральный штаб заняли в этом вопросе скорее соглашательскую позицию, т.к. они лучше других понимали, что в решении этой проблемы нет другого выхода, кроме ратификации этого соглашения. Если бы мы не согласились тогда на двусторонние сокращения ядерных вооружений, то все равно пришли бы к этому же количеству ракет и боезарядов в одностороннем порядке в результате естественного процесса снятия их с вооружения уже к 2007 году.
В новых условиях "достаточность" ядерного оружия для сдерживания агрессии следует обосновывать, уже не учитывая ранее существовавший состав как ядерных, так и безъядерных потенциальных противников коммунистической системы, поскольку сейчас все резко изменилось. Такие ядерные государства, как США и Россия, должны уходить от дуэльного противостояния и конфронтации. Отношения между нашими странами, особенно после 11 сентября 2001 года, становятся более предсказуемыми, и этим следовало бы воспользоваться и действительно пойти на значительное сокращение избыточных ядерных вооружений. Правда, США все же не стали относиться к России более уважительно или менее пренебрежительно. Именно они, вопреки позиции России, инициируют расширение союза НАТО на восток, организовали и осуществили вооруженную агрессию союза НАТО против Ирака, боснийских сербов и Югославии, а теперь они реанимировали разработки и проводят испытания в области противоракетной обороны.
В этой связи и возникало закономерное желание у некоторых "привыкших" к ядерному сдерживанию политиков России демонстративно отказаться от ратификации Договора СНВ-2 и превратить его в розгу для воспитания американцев. Россия, по их мнению, должна была потребовать не вмешиваться в ее сугубо личные решения по поводу того, что из ее ядерного арсенала ей надо сокращать, а что ей еще пригодится. Не исключено, что она будет вынуждена прекратить предоставлять возможность другим государствам посредством договорных соглашений решать свои национальные интересы. Выдвигалось и такое предложение: вначале, до ратификации Договора СНВ-2, Россия должна добиться подписания следующего - Договора СНВ-3, предусматривающего дальнейшее двустороннее уменьшение количества боеголовок, более рациональное сокращение ядерной триады и строгое выравнивание ядерных потенциалов России и США. Это объяснялось тем, что, по мнению некоторых политиков, Россия не в состоянии экономически выполнить условия Договора СНВ-2, модернизировать свое ядерное оружие в соответствии с правом, которое дает ей этот Договор, и поэтому оказывается в заведомо худшем положении.
Теперь, когда Договор СНВ-2 Россией ратифицирован, видимо, был смысл как можно быстрее заключить следующее соглашение, которое позволило бы установить примерно одинаковый, но более низкий уровень стратегических ядерных вооружений, а точнее - ядерных боезарядов, не только между Россией и США, но и тремя остальными членами "ядерного клуба" - Китаем, Великобританией и Францией. Без такого шага еще долго будет невозможно перейти к всеобщему сокращению ядерных вооружений, не втянув в этот процесс всех обладателей этого оружия.
Анализ показывал, что было бы весьма важным прийти к согласию: при сохранении Договора по ПРО-72 иметь в арсеналах, прежде всего России и США, не более чем по 800 ядерных боезарядов на период до 2009 года. Одновременно можно было согласиться завершить процесс сокращения ядерных вооружений в соответствии с договором СНВ-2 не позднее 2007 года. Надо было также ликвидировать все лазейки, связанные с возможностью законно или незаконно наращивать некоторые типы ядерных вооружений, в соответствии с соглашением СНВ-2, а также перейти к ликвидации прежде всего ядерных зарядов, а не их носителей. Необходимо было включить в новое соглашение существенные сокращения морской составляющей ядерных сил сторон и прекращения всякой их противолодочной деятельности в акваториях мирового океана. В дальнейшем переговоры по сокращению и ликвидации ядерных вооружений должны были вестись при участии всех членов "ядерного клуба", в результате которых нужно было бы достичь дальнейшего соглашения и его последующих вариантов. Думается, что к 2015-2020 годам на нашей планете могло бы остаться не более 500 ядерных боезарядов, а к 2030 году все ядерное оружие могло бы быть ликвидировано полностью и создан механизм недопущения его появления в будущем.
Однако, к сожалению, нынешние политические силы России, препятствовавшие ратификации Договора СНВ-2, которая все же состоялась в апреле 2000 года, не понимают того, с чем они не согласны, а то, что они предлагают сами, не имеет ничего общего с большей безопасностью государства.
Во-первых, потому, что США, прекрасно осознавая бесполезность ставки на ядерное оружие и ядерное сдерживание и будучи готовыми вести бесконтактные войны, могут неожиданно и не только для России пойти на значительные односторонние сокращения своих ядерных арсеналов. Эту инициативу уже фактически перехватил президент Буш во время официального визита руководителя России в США в октябре 2001 года. Буш дал согласие на сокращение 5000 ядерных боеприпасов из арсеналов стратегических ядерных сил США.
Во-вторых, потому, что если бы Договор СНВ-2 не был ратифицирован в установленные календарные сроки по вине России, то он просто оказался бы в архиве и вряд ли мог когда-либо потребоваться вообще. А Россия могла бы еще долго находиться в собственных ядерных кандалах, тем более что она к ним привыкла.
Известно, что одними из главных целей внешней политики Россия провозгласила поддержание стратегической стабильности и устранение опасности ядерной войны. Сейчас уже ясно, что достичь их можно наличием лишь небольшого количества высоконадежного ядерного оружия. Применять его нельзя вообще ни в каких ситуациях, и сейчас, говоря о ядерном потенциале государства, следует исходить не из формулы, насколько большим он должен быть, чтобы предотвратить войну, а из формулы, какой минимальный ядерный потенциал необходим, чтобы поддержать мир.
Политическая и стратегическая роль вооруженных сил любого суверенного государства должна заключаться в первую очередь не в том, чтобы воевать (хотя они должны уметь делать это первоклассно), а в том, чтобы сохранить мир. Попытки противников ратификации Договора СНВ-2 связать его с планами расширения союза НАТО на восток были явно абсурдными. Они не имели ничего общего с договором и с ядерной достаточностью. Если говорить о сдерживании союза НАТО с помощью ядерного оружия России, то для этих целей будет всегда достаточно лишь нескольких боеприпасов, скажем, типа того, который был испытан на Новой Земле 30 октября 1961 года. Разумеется, надо откровенно разъяснить всем членам союза НАТО, что это за боеприпасы, при каких условиях и как они могут быть доставлены к намеченным целям.
Правда, сейчас весьма трудно представить, как можно реализовать на практике указание военной доктрины России о том, что стратегические ядерные силы должны обеспечить "гарантированное нанесение заданного ущерба агрессору в любых условиях". Там же достаточно откровенно описаны ситуации, при возникновении которых российским вооруженным силам предписано право применить ядерное оружие первыми. Особенно опасной для самой России является доктринальная возможность применения ядерного оружия в ответ на использование против нее или ее союзников не только ядерного, но и других видов оружия, а также в ответ на крупномасштабную агрессию с применением обычного оружия в каких-то "критических ситуациях" для национальной безопасности России. Быть или не быть России - такая "критическая ситуация" может возникнуть гораздо быстрее и без войны - отказ в международных займах, требование погасить долговые обязательства и т.п. Похоже, что этими доктринальными положениями, по существу, реализуются требования как бы сохранившегося в России политбюро ЦК КПСС, которое, опираясь на ядерный ВПК и военное руководство, заимствованные из коммунистического прошлого, заботится о сохранении своего режима.
Вместе с тем странным является то, что из коммунистической военной доктрины положение о применении ядерного оружия первым было торжественно исключено, а в нынешней военной доктрине демократической России уже узаконено указом главы государства. Правда, есть "смягчающее" обстоятельство - новая военная доктрина принята пока лишь "на переходный период". Это значит, что Россия еще не скоро будет иметь настоящие вооруженные силы, способные сдерживать войны без ядерного оружия. "Ядерное привыкание" сохранится еще долго.
Глава вторая
НЕ ЯДЕРНОЕ СДЕРЖИВАНИЕ, А ЯДЕРНОЕ САМОСДЕРЖИВАНИЕ
Ядерное сдерживание прочно завоевало основное содержание важнейших государственных документов, стало доктринальным положением и базой строительства вооруженных сил ядерных государств. На него начали возлагать многочисленные задачи не только сдерживания агрессии ядерных стран, но и задачи сдерживания войн и даже военных конфликтов с применением обычных средств поражения, сдерживания расширения военных союзов и др. Однако на самом деле в понятии "ядерного сдерживания" много непонятного, надуманного, а порой и абсурдного.
Сдерживание путем устрашения
ядерным оружием
Сейчас в ряде ядерных государств твердо укоренилось положение, что ядерное сдерживание и в наступившем ХХI веке будет оставаться основной составляющей системы их военной безопасности. При этом, как уже отмечалось, его пытаются представить не как политический инструмент, играющий важную роль в мировой политике, чем оно и является на самом деле, а как универсальную надежную гарантию военной безопасности во всех случаях жизни и на весь период глубоких преобразований в ядерной стране, что является весьма спорным.
Стратегическое ядерное сдерживание по современным установкам "заключается в угрозе применения ядерных сил против любого агрессора в масштабе, обеспечивающем нанесение ему заведомо неприемлемого ущерба. При этом мера возможного ущерба от ядерного сдерживания должна исключать провоцирование агрессора на неоправданную эскалацию применения ядерных сил" [11,14].
Другими словами, речь идет о понимании катастрофической опасности возможных неадекватных ответных действий другой стороны и попытке как-то, хотя бы словесно, оговорить то, что ответные действия противника будут (должны быть) дозированными и не явятся причиной неоправданной эскалации действий ядерных сил другой стороны. Трудно не поразиться самомнению и безответственности тех, кто диктует или сочиняет такие формулировки и пытается узаконить в руководящих документах этот абсурд. Здесь возникает прямо противоположный здравому смыслу и научной корректности порядок рассмотрения проблемы - не "метод - результат - анализ - вывод", а "вывод доказательство".
Все планы ядерного сдерживания имеют одну общую черту - готовность к гибели. Говоря языком шахматистов, ядерные военные политики пытаются убедить всех, что ядерная угроза (угроза мата) окажется сильнее ее исполнения. Все дело в том, что исполнять ядерную угрозу в отличие от шахматной угрозы - мата нельзя. Если в отношениях между государствами или коалициями, имеющими ядерное оружие, еще можно как-то выстроить логику и смысл взаимного ядерного сдерживания, то в отношении ядерного сдерживания безъядерных государств такую логику построить просто невозможно.
Например, если для любого ядерного государства складывающееся соотношение сил хотя бы на одном из важнейших стратегических направлений не позволит ему добиться успеха в крупномасштабной войне с применением обычных средств поражения, то нельзя надеяться, что эту ситуацию может исправить его стратегическое или тактическое ядерное оружие. Ядерное оружие не сможет стать "ядерным выравнивателем военных потенциалов". Более того, нельзя надеяться, что ядерное оружие государства может сдержать саму угрозу возникновения крупномасштабной обычной войны или даже локальной войны на одном из стратегических направлений.
Трудно согласиться и с тем, что ядерное сдерживание является эффективным от внешнего политического давления, силового шантажа. Наоборот, ядерное оружие может показать лишь свою беспомощность. Например, так было во время войны во Вьетнаме, которую ядерные США полностью проиграли. Так было и при ракетном обстреле Ираком ядерного Израиля в 1991 году, при расширении союза НАТО на восток, к границам Белоруссии и ядерной России. Или еще пример - при высокоточных ударах по Югославии в 1999 году, за которую "пыталась" заступиться ядерная Россия. Сейчас ядерное оружие демонстрирует свое бессилие в длительном военном конфликте между ядерными Индией и Пакистаном.
Кстати, если бы Ирак тогда, в 1991 году, применил с помощью ракет имевшееся у него химическое оружие против ядерного Израиля, то и в этом случае Израиль не смог бы в ответ применить свое ядерное оружие. Это непременно нанесло бы ущерб и многонациональным силам во главе с США, да и самому Израилю.
И здесь наглядным и даже поучительным для многих стран примером может служить именно ядерный Израиль. То, что Израиль имеет на вооружении от 64 до 112 ядерных боеприпасов, никого из недружественных ему стран не пугает. Он окружен многократно превосходящими по численности и вооружению армиями откровенно враждебных арабских стран, но понимает, что ядерное оружие для сдерживания возможной их агрессии и обеспечения своего суверенитета применять нельзя ни при каких условиях. Если бы Израиль всего лишь только объявил всем своим противникам в регионе, что он, в соответствии с его военной доктриной, будет сдерживать их нападение лишь ядерным оружием, то его давно стерли бы с лица земли вместе с его ядерным оружием. Поэтому, имея достаточно мощное ядерное оружие (кстати, так до сих пор и не заявленное официально) и объявленную оборонительную доктрину, Израиль вынужден содержать значительные силы общего назначения и непрерывно вести активные ударные действия обычными средствами поражения. Кстати, сейчас Израиль, похоже, ведет интенсивное перевооружение своих вооруженных сил и уже приобретает опыт ведения боевых действий способами бесконтактных войн.
Если все же говорить о механизме и логике ядерного сдерживания, которое нельзя отвергать полностью, то следует согласиться, что сдерживает от агрессии не способность и решимость государства применить ядерное оружие в любых, даже неблагоприятных условиях обстановки, а лишь простое наличие этого оружия. А значит, его не нужно иметь много.
Откровенная, инерциальная ставка на ядерное сдерживание путем запугивания потенциальных агрессоров характерна, в основном, для развивающихся ядерных стран и для ядерных стран, которые переживают политический или экономический кризис. Естественно, что при ставке государств на ядерное оружие в концепциях их военных реформ основной упор будет делаться именно на дальнейшее развитие ядерных сил и вооружений. Другие, куда более важные и крайне необходимые для обороны государства силы и средства автоматически становятся второстепенными, а значит, и не получат требуемого развития.
Это имеет простое объяснение: скажем, разработка, прием на вооружение и развертывание новейшего ракетно-ядерного комплекса обходится любому государству в несколько раз дороже, чем находящегося на вооружении аналогичного комплекса предыдущего поколения. Но поскольку ракетное оружие является приоритетным, то оно практически существует и развивается за счет других видов оружия.
Актуальность проблемы обеспечения безопасности ядерного государства сейчас пытаются увязать с якобы произошедшими большими изменениями взглядов на противостояние, которые и породили новую концепцию ядерного сдерживания и предотвращения возможной агрессии со стороны любого государства. Однако эта концепция не нова. Она фактически существовала в годы "холодной войны", когда, скажем, ядерный Советский Союз был готов воевать со всеми мыслимыми и немыслимыми противниками, а значит, полагал, что сдерживает их от нападения. Тогда все ядерные государства включились в ядерную гонку и стремились лишь увеличивать свою ядерную мощь.
В течение нескольких десятилетий Советский Союз стремился к военному могуществу и преуспел в том, что оказался способным противостоять ядерным оружием не только своему главному вероятному противнику, но и всем мыслимым противникам одновременно. Тогда это воспринималось так, что был достигнут стратегический паритет со всеми противниками.
Паритет первоначально понимался как примерное численное равенство своих стратегических наступательных вооружений и таких же вооружений других стран, вместе взятых. Впоследствии он стал пониматься более тонко - в виде соотношения боевых возможностей ядерных сил сторон, при котором каждая из них способна сдерживать противостоящие стороны от упреждающего ядерного нападения за счет угрозы нанесения агрессору даже в ответных действиях ущерба, который не позволит ему добиться превосходства ни в политическом, ни в военном, ни в экономическом отношениях. И именно такой паритет был достигнут Советским Союзом практически со всем остальным миром, правда, ценой такого огромного и непосильного экономического перенапряжения, которое и явилось одной из причин разрушения самого Союза.
Дело в том, что для выполнения сдерживающей роли путем запугивания уровень ядерного потенциала всегда требовал весьма значительных экономических затрат как на поддержание высокой боевой готовности имеющихся стратегических ядерных сил, так и на их постоянную модернизацию, а также на разработку и испытания новых средств.
Однако если более глубоко проанализировать механизм устрашения возможных противников, то оказывается, что паритет проявляется вовсе не через примерно равное количественно-качественное соотношение боевых возможностей ядерных вооружений сторон. В Карибском кризисе он проявился фактически лишь через возможность и способность сторон осуществить ответный (пусть даже единичный) акт ядерного возмездия в случае превентивного начала военных действий одной из сторон с применением ядерного оружия.
Именно в целях обеспечения требуемого количественно-качественного соотношения боевых возможностей ядерных сил и средств сторон (паритета) появились в свое время, да и сейчас продолжают использоваться, такие его атрибуты устрашения, как упреждающий ракетно-ядерный удар, ответно-встречный удар, ответный удар.
В погоне за реализацией наиболее эффективного варианта устрашения в условиях паритета появился опасный перенос основных усилий ядерных сил и средств на нанесение ими не ответного, а ответно-встречного удара. Он, вполне понятно, мог быть более мощным, хотя и достаточно сложным для его проведения, т.к. требовал своевременной и достоверной информации системы предупреждения о ракетном нападении (СПРН). Но вместе с тем такой удар резко увеличивал возможность случайной ядерной войны по вероятным ложным сигналам самой СПРН.
Что касается предотвращения или сдерживания ядерной войны, то все сводилось фактически к нагнетанию страха уничтожения противостоящего противника. Причем, чем более многократно (например, 10-20 раз) один и тот же противник мог быть уничтожен ядерным оружием, тем большей считалась и гарантия сдерживания его.
Военная безопасность ядерных стран продолжает и сегодня базироваться на страхе возмездия агрессору, однако сейчас, как ни парадоксально, этого возмездия просто перестали бояться даже безъядерные страны. Известно, что в любом силовом (и в том числе ядерном) уравнении - три компонента: возможности, намерения и восприятия взаимной уязвимости. Известно, что возможности существующих ядерных стран далеко не адекватны, их намерения также могут отличаться, но жизнь показала, что восприятие уязвимости может быть весьма обостренным или даже паническим и, в первую очередь, у стран, имеющих абсолютное превосходство в возможностях.
Можно по-разному оценивать сдерживающую (запугивающую) роль ядерных вооружений, но именно в период их существования и развития длительное время шла изнурительная "холодная война", результатом которой стали и развал Советского Союза, и крушение Варшавского Договора. В ХХ веке запугивание ядерным оружием на практике доказало лишь силу своего самосдерживания, чем и предотвратило столкновение двух мировых систем.
Еще "Карибский кризис" в далеком 1962 году убедительно показал, что ядерное оружие никого и ничего не сдерживает. Так, США тогда с ужасом поняли, что в случае перехода их от запугивания к реальному нанесению полномасштабного упреждающего ядерного удара в интересах сдерживания ядерного нападения СССР оказалось, что этим актом его запугать нельзя и ответный удар состоится. Тогда не было (да и сейчас нет, и порядка 10-15 лет не будет) сил, средств и способов сдержать ответный ядерный удар противника и сохранить свою страну от ядерной катастрофы.
Тогдашний американский президент Джон Кеннеди хорошо знал, что Советский Союз может с определенной вероятностью все же доставить до территории США в десять раз меньше ядерных боеприпасов, чем США - до территории Советского Союза. И он не пошел на ядерное сдерживание путем применения ядерного оружия, а принял решение придерживаться разумного самосдерживания и, более того, заявил, что не хочет быть президентом, при котором США потеряют Нью-Йорк.
Уроки этого кризиса позволили и другим ядерным странам сделать важный для практики вывод: разработка и накопление большого количества ядерных вооружений не означает большей безопасности государства. Ядерным запугиванием нельзя сдержать агрессию, а применением ядерного оружия в интересах сдерживания можно совершить роковую ошибку. По этому поводу тогдашнему президенту США Джону Кеннеди также приписывают крылатые слова: "У меня есть тысячи специалистов, которые могут построить пирамиду, но нет ни одного, кто сказал бы, стоит ли ее строить".
Сейчас стало известно еще нечто совершенно новое: только из-за наличия ядерного оружия в ряде стран опасность ядерной войны в мире не только не сдерживается, но даже возрастает. Это зависит главным образом от того, что с развалом биполярной геостратегической структуры мира "ядерный мир" становится многополюсным и трудно предсказуемым. В многополюсном мире, к которому сейчас устремилось мировое сообщество, ядерное сдерживание становится все более проблематичным.
Его можно будет реализовать на практике лишь в двух вариантах: во-первых, при политической и стратегической безадресности ядерного сдерживания любого агрессора, где бы он ни находился; во-вторых, при адресном сдерживании тех конкретных стран, которые сохраняют открытое противостояние данному ядерному государству [4, 6, 8, 10].
Концепция безадресного ядерного сдерживания может быть построена фактически на глобальном ядерном запугивании и угрозе ядерного возмездия любому вероятному противнику, который мог бы использовать свое ядерное или обычное оружие в качестве прямой угрозы государству. Задача запугивания заключается не в том, чтобы при любом варианте развития обстановки доставить до территории противника заданное количество ядерных боевых зарядов, а в том, чтобы этот противник не смог использовать такой сценарий своих стратегических действий, при котором до объектов на его территории не дошел бы ни один ядерный боевой заряд. Для такого ядерного сдерживания потребуется не только не сокращать, но даже наращивать ядерные вооружения. Кажется, все очень просто, но история не знает прецедента стабильности в течение длительного времени многополюсной структуры на основе баланса не всегда совпадающих интересов всех входящих в нее государств. В то же время геополитика пока не дает шансов для формирования однополюсной и уже не дает шансов для возврата к двухполюсной модели мироустройства.
Основой ядерного сдерживания путем запугивания являются аргументы устрашения. И в начале ядерного периода, и сейчас они полностью построены на постоянной, неминуемой угрозе применения ядерного оружия в самых различных ситуациях и представляют собой символ неизменной старой силовой политики. Всеобщая уязвимость не оставляет никому, в том числе и ядерному государству, возможности защитить себя своим ядерным оружием от угрозы уничтожения ядерным оружием противника. В этой связи дальнейшее наращивание сдерживающей ядерной силы государства не только не увеличивает его безопасность, а, напротив, подрывает ее. В ядерном оружии заложена страшная возможность убийства, самоубийства и всеобщего геноцида. Вследствие этого в интересах сдерживания оно может быть только орудием демонстрации силы и шантажа, т.е. запугивания.
Надо вести речь не о сдерживании кого-либо с помощью ядерного оружия, а о самосдерживании этого, по сути, бесполезного, но чрезвычайно опасного оружия, которое по своей природе не способно выполнять функции оборонительного. Это наступательное оружие даже в ответном ударе обладает невероятной силой, но политики легко, не задумываясь, навесили ему ярлык оборонного и пытаются сохранить его и в будущем, хотя оно не может решать такие задачи, т.к. оно не способно отразить агрессию.
Сейчас можно встретить мнение российских военных руководителей и политиков о том, что самороспуск Варшавского Договора, распад единых вооруженных сил бывшего СССР, уничтожение оперативно-тактического ядерного оружия, а также расширение союза НАТО на восток привели к резкому изменению соотношения обычных сил и средств в пользу Запада. И в этих условиях якобы оставшиеся стратегические ядерные вооружения не подлежат никаким сокращениям, т.к. являются единственной силой, которая еще обеспечивает стратегическое равновесие в мире, безопасность государств и сдерживает как ядерные, так и обычные войны, и по этой причине посягательство на эти вооружения считается недопустимой ошибкой.
Тем не менее известно, что для ядерного оружия никакого ограничения в пространстве не произошло. Оно достигает по дальности тех же целей, что и раньше, а его расположение главным образом на территории России даже упрощает решение проблем управления им и его всестороннего обеспечения. Если следовать логике, что ядерное оружие является единственной силой сдерживания, то, как уже было сказано, можно прийти к парадоксальному выводу, что при его наличии государство вообще может не иметь обычных вооруженных сил или иметь такой их минимальный состав, при котором соотношение сил по всем составляющим может быть даже абсолютным в пользу возможных противников, но это не будет представлять опасности для государства. Естественно, это мнение позаимствовано из периода "холодной войны", когда все ставки делались только на большое количество ядерного оружия. Во времена "холодной войны" многие страны упорно придерживались стратегии применения ядерного оружия первыми. По их мнению, ядерное запугивание должно было компенсировать превосходство стран и военных блоков в обычных вооруженных силах и вооружениях.
Сейчас новая российская концепция национальной безопасности не что иное, как зеркальное отражение американской стратегии периода "холодной войны". В современную концепцию введен новый принцип расширенного ядерного сдерживания, чем фактически понижен порог перехода к применению ядерного оружия первыми, и это действительно пугает противников. Это практически и есть своеобразный "асимметричный" ответ России на утрату статуса великой державы и признание реалий формирования Соединенными Штатами однополярного мира. Теперь уже Россия вынуждена угрожать применением своего ядерного потенциала первой, поскольку иначе никак не может компенсировать подавляющее превосходство расширившегося союза НАТО в обычных силах.
Манипулируя понятием "ядерного сдерживания" путем запугивания, можно заключить межгосударственные договора о коллективной ядерной безопасности, о создании коалиционных стратегических сил или стратегических сил сдерживания, но это не даст гарантии ядерным и безъядерным государствам в том, что они навсегда избавятся от войн и военных конфликтов с применением обычных средств поражения. Также можно произносить самые "серьезные заявления" о решимости применить ядерное оружие в ответ на любую агрессию, затрагивающую жизненные интересы государства или содружества, но на деле все может происходить совершенно иначе. И агрессия осуществляется, и жизненно важные интересы поставлены под угрозу, а ядерное оружие все же применять нельзя, если только речь не идет о самоубийстве.
Количество ядерных боезарядов, необходимое для решения задач сдерживания путем запугивания, оценивается по-разному. Во всяком случае, не существует единой согласованной методики хотя бы на уровне стран, входящих в "ядерный клуб". Чаще всего в каждой ядерной стране это количество измеряют сотнями единиц пусковых установок и тысячами единиц ядерных боезарядов. Из всей российской триады только, например, для РВСН этот уровень на рубеже 2003 года будет составлять 756 пусковых установок [37], причем формально Договор СНВ-2 даже допускал их увеличение до 1000-1200 пусковых установок. Если учесть, что из этих пусковых установок могут запускаться и многозарядные баллистические ракеты, и если учесть также баллистические ракеты морского и ядерные крылатые ракеты воздушного базирования, то оказывается, что и сейчас, и в ближайшем будущем российский уровень потенциала сдерживания может насчитывать 3000-3500 ядерных боезарядов.
Односторонним актом сокращения СНС США, о которых президент Буш объявил в октябре 2001 года, Соединенные Штаты будут иметь около 2000 ядерных боевых блоков, а Россия, если поддержит этот акт - будет иметь 1500 ядерных боевых блоков. Однако у каждой из сторон будет намного больше ядерных боезарядов от того уровня, который еще более пятнадцати лет назад считал достаточным академик А.Д. Сахаров (500 боевых зарядов).
А вот А.Д. Ротфельд, возглавляющий сейчас Стокгольмский международный институт исследований проблем мира (СИПРИ), считает, что "потолки" для России и США составляют не более 300 ядерных боеголовок [49].
Следует особо отметить, что в отличие от мировых ядерных лидеров России и США - другие ядерные страны считают, что того ядерного потенциала, которым они уже обладают в настоящее время, вполне достаточно для осуществления ядерного сдерживания путем устрашения любого противника, т.к. для ядерного сдерживания соотношение сил не имеет значения. И не удивительно, что другие ядерные страны, такие как Китай, Великобритания, Франция, окончательно отказались от необходимости увеличения своего ядерного потенциала, чтобы иметь ядерный паритет с США и Российской Федерацией.
А это означает, что уже сейчас гарантией ядерного сдерживания служит именно устрашение и запугивание, а не строгий ядерный паритет между ядерными странами. Наличие даже в минимальном количестве ядерного оружия у одной из стран, обладающей решимостью его применения, может явиться объективным фактором страха для других противостоящих ей, в том числе и ядерных, стран. Оказывается, что для тех стран, которые панически боятся ядерного оружия, его количество и качество у противников не имеют особого значения. Более того, выдающийся российский академик Н.Н. Моисеев убедительно доказал [13], что современное ядерное оружие опасно не только для страны, подвергшейся ядерному нападению. Оно также катастрофически опасно и для самого агрессора. Здесь, по мнению Н.Н. Моисеева, четко работает формула: "кто применит ядерное оружие первым - погибнет вторым, даже если ему не будет нанесен ответный ядерный удар".
Поэтому оказывается, что как ядерным, так и безъядерным странам можно совершенно легко и спокойно относиться к самому понятию ядерного паритета и это не причинит им серьезного ущерба и не разрушит глобальную безопасность и стабильность. Понятно, что приведенную формулу либо умалчивают, либо пытаются опровергать, прежде всего, те, кто не понимает этого, или кто существует за счет производства и боевого дежурства ракетно-ядерного оружия, за счет ставки на ядерное оружие и ядерное сдерживание. Понятие "стратегический ядерный паритет", какое бы количественно-качественное соотношение в него ни закладывалось, относится вовсе не к ядерному сдерживанию, а к взаимному ядерному устрашению, а точнее - самоустрашению владеющих этим видом оружия. Такой паритет "не работает" на сдерживание неядерных войн, в том числе и с участием ядерных государств и тем более военных конфликтов.
Уже сейчас совершенно ясно, что более 80% ядерных боезарядов нынешней российской триады вообще не нужны для этих задач. У России была принципиальная возможность пойти на чрезвычайно глубокие односторонние сокращения этих вооружений до определенного минимума без всякого опасения за безопасность государства. Однако противники любого сокращения РВСН считали, что это немедленно приведет к выходу США из Договора по ПРО-72 и одновременно останутся не у дел более 800 предприятий оборонной промышленности России. Кстати, следует напомнить, что парламентом и Президентом России был издан закон (1999) о приоритетном финансировании именно стратегических ядерных сил, но на выполнение правительственных программ нет необходимых денег [42]. Теперь США уже разрушили Договор по ПРО-72 и одновременно пошли на значительное одностороннее сокращение своих стратегических наступательных вооружений, не опасаясь за свою военную безопасность.
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги