Войны шестого поколения

Ядерное оружие фактически никого и ничего не сдерживает, а сдерживает само себя от своего же апокалипсиса. Это является элементарным ядерным самосдерживанием. И для этой цели ядерные страны накопили просто чудовищное количество ядерных вооружений. Имеющиеся силы ядерного самосдерживания являются сверхизбыточными для тех официальных целей сдерживания, которые им приписывают. При этом возникает совершенно новый взгляд на такое важнейшее понятие ядерного сдерживания, как "стратегический паритет".

Ядерное оружие не боится дисбаланса соотношения сил

Известно, что к моменту создания нового вида вооруженных сил СССР РВСН (17.12.1959 г.) у США было около шести тысяч единиц ядерных боезарядов в виде бомб, а у Советского Союза в 1960 году было всего две МБР и общее количество ядерных зарядов примерно 290 единиц, т.е. в 20 раз меньше, чем у США. Но даже при отсутствии ядерного равновесия, т.е. при полном дисбалансе соотношения сил, все же был достигнут ядерный паритет, т.к. существовала возможность нанести хотя бы частичное поражение территории США.

Если вспомнить Берлинский кризис летом 1961 года, то тогда США имели 40 МБР, а СССР лишь 4 - соотношение 10:1. Несмотря на свое абсолютное превосходство в соотношении сил, Соединенные Штаты уже тогда испугались возможного одиночного ракетно-ядерного удара или удара лишь несколькими советскими стратегическими бомбардировщиками, которые, теоретически, могли уцелеть при налете на их территорию.

Вспомним также еще раз и "Карибский кризис" в октябре 1962 года. В ту пору соотношение сил по ядерным боезарядам МБР было 5100:297 (17:1) в пользу США. Но они тоже не пошли на применение ядерного оружия против Советского Союза, т.к. и тогда снова сработал не сложный критерий "неприемлемого ущерба", а элементарный критерий страха для самих США. Дисбаланс соотношения сил, количество ядерного оружия сторон и его качество не имели никакого значения для сдерживания войны, и "ядерный мир" был сохранен.

Еще пример. Если бы к началу кризиса в зоне Персидского залива (1990) у Ирака был хотя бы в единственном экземпляре простейший атомный (не термоядерный) боеприпас, то эта война могла бы вообще не состояться. Она могла бы пойти по совершенно другому сценарию, без перегруппировки в район боевых действий сухопутных сил из-за страха, прежде всего, ядерных США понести большие людские потери. Президент Ирака Хусейн непременно объявил бы о наличии у него этого боеприпаса и о том, что он не остановится перед его применением. Если бы Ирак имел на создание этого боеприпаса еще всего лишь три месяца, то он получил бы его и здесь мог быть продемонстрирован классический пример абсурда в учете соотношения ядерных сил. Бесполезным для США оказалось бы огромное количество ядерных сил различного назначения, доставленное в зону Персидского залива. Никакой сдерживающей роли относительно Ирака оно не оказало бы, т.к. он не испугался бы этого оружия. Так вот, будь тогда у Ирака единственный ядерный боеприпас, именно он мог бы сдержать эту войну и никакое ядерное превосходство США не имело бы значения. Это еще раз подтверждает, что ядерное оружие не боится дисбаланса сил.

Другие примеры: Франция, Великобритания, Китай сейчас имеют намного меньше ядерных боезарядов, чем соответственно Россия или США будут его иметь после полной реализации ратифицированного сторонами Договора СНВ-2 и реализации последующего устного соглашения двух президентов (октябрь 2001 г.) о сокращении стратегических ядерных сил, не говоря о его нынешнем количестве. Однако это не вызывало беспокойства у этих государств в прошлом и не вызывает сейчас из-за того, что, скажем, Россия имеет по отношению к каждому из этих государств абсолютное многократное превосходство. Никакое подавляющее преимущество в соотношении ядерных вооружений не имеет стратегического смысла.

Научно доказано, что в случае применения одной из воюющих сторон ядерного оружия против своего противника эта же сторона также не избежит воздействия своего же оружия с катастрофическими для нее последствиями (вспомним: кто применит ядерное оружие первым, погибнет вторым, даже без ответного ядерного удара противника) [13].

Все это вытекает из того, что ядерное оружие нельзя применять вообще, им можно только пугать, и поэтому совершенно не имеет значения, сколько его имеется у того или иного государства. Скорее, даже наоборот, в интересах ядерного сдерживания и поддержания "ядерного мира" - чем меньше, тем лучше - дисбаланс весьма полезен. Если оно есть на вооружении в минимальном или даже в единичном количестве, то страна, обладающая им, уже является ядерной и должна так вести свою политику, чтобы никогда не было ни причины, ни повода к его применению ни санкционированно, ни случайно.

И тем не менее "ядерный клуб" существует, увеличивается и, очевидно, будет и дальше расширяться. Но это не означает, что нынешним его членам не следует сокращать свое ядерное вооружение. Попытка некоторых ядерных стран сохранить как можно больше такого оружия вынуждает их постоянно завышать его роль и "обосновывать" его необходимость не только в настоящем, но и в будущем. Пока им это удается осуществлять главным образом за счет толкования его "сдерживающей" роли, спекуляций понятиями "равенства и одинаковой безопасности" и "необходимости" обеспечения военно-стратегического равновесия в ядерных вооружениях в интересах сохранения "ядерного мира".

Сейчас человечество стало понимать, что сдерживающие свойства ядерного оружия принципиально не могут быть реализованы вне риска всеобщей катастрофы. Но и безъядерный мир пока является утопией, по крайней мере, еще для одного поколения только что родившихся людей.

Вместе с тем все же следует согласиться, что без наличия ядерного оружия на нашей планете ход истории мог быть иным, очевидно, более благоприятным для всех. Ядерное оружие так и не обеспечило настоящего, прочного мира на планете: в ядерный период войны шли и продолжают идти непрерывно и в том числе с участием ядерных стран. Количество погибших людей в этих войнах, по всей видимости, эквивалентно возможному количеству погибших в ядерной войне, которая в силу самосдерживания ядерного оружия не состоялась. Не следует искусственно сдерживать ядерное разоружение. Планета Земля очень долго находится в заложниках этого оружия и поддерживаемого с его помощью "ядерного мира". После ряда чрезвычайно опасных ядерных катастроф практически всем стало ясно, что этим оружием воевать нельзя.

Настойчивым "доказательством" того, что именно это оружие сохранило "ядерный мир", некоторые заинтересованные в нем военные и военно-промышленные круги "объясняют" его "полезность" и "необходимость" и в будущем. Этим приемом пользуются прежде всего производители ракетно-ядерного оружия практически всех ядерных стран и их военные руководители для выколачивания средств на дальнейшее совершенствование и наращивание существующего ядерного оружия и создание новых его видов. Они продолжают утверждать, что и сейчас, и в будущем мир без войн останется лишь мечтой и спасти нас всех на планете может только ядерный паритет и взаимное сдерживание друг друга ядерным оружием. Нам продолжают навязывать "ядерный мир". Эту же характерную для последних лет, но весьма сомнительную с точки зрения здравого смысла теорию используют и страны, стремящиеся завладеть таким оружием.

Гонка ядерных вооружений не остановлена. Сейчас на вооружении ядерных стран находится немыслимый аппарат устрашения. Количество ядерных боеприпасов в ядерных странах насчитывает порядка 50 тысяч единиц, из которых более 60% принадлежит США и России. Вполне очевидно, что для целей сдерживания такой уровень настолько избыточен, что во много раз превосходит все мыслимые критерии "достаточности" для уничтожения жизни на нашей планете. Однако сама жизнь и подтвердила, что это оружие, сколько бы ни было его на вооружении, не укрепляет стабильность, а скорее разрушает ее. Оно не может быть использовано даже для справедливого наказания агрессора, а значит, обречено лишь на бездейственное боевое дежурство.

Твердость убеждений в необходимости ядерных вооружений для сохранения "ядерного мира" - скорее инерция, чем последовательность мышления. Ядерный военно-промышленный комплекс (ВПК) практически всех государств - членов "ядерного клуба" оказался застигнутым врасплох. Он не готов в короткие сроки взять на себя другие задачи нашего времени: вместо традиционного конструирования и производства боезарядов для различных средств доставки их массовый демонтаж и разборку; вместо наработки делящихся материалов - их массовую утилизацию, безопасное хранение и очистку территорий от радиоактивного загрязнения. Военно-промышленные комплексы ядерных стран продолжают настаивать на модернизации существующих и создании новых видов ядерных вооружений. Набравшие силу в годы "холодной войны", они в каждой ядерной стране превратились в инерционные макросистемы, развивающиеся по своим законам и стремящиеся сохранить их функционирование по этим же законам. Здесь привыкли без особых ограничений использовать огромные дорогостоящие экономические и материальные средства государства и в своей деятельности практически не обращать внимания на проблемы окружающей среды и природоохраны. Вовлеченные в разработку избыточного для военных целей ядерного арсенала, военно-промышленные комплексы ядерных стран и сейчас расходуют средства, которые могли бы пойти на создание крайне необходимых новых видов обычного, высокоточного оружия, на первоочередные социальные и общечеловеческие нужды. Они продолжают навязывать свои взгляды при решении проблем, связанных с разработкой вооружений и не желают расставаться с удобной для них и давно известной формулой: "мы даем военным оружие не то, какое они требуют, а то, какое им нужно".

Таким образом, военно-промышленные комплексы ядерных стран остаются постоянно действующим фактором нашей жизни и, несмотря на переживаемые трудности, продолжают быть наиболее мощным потребителем бюджетных ассигнований. Они, ссылаясь на необходимость непрерывного поддержания "ядерного мира", постоянно оказывают давление на законодательную и исполнительную власти своих стран, чтобы, используя фразеологию "холодной войны", не уменьшались расходы на производство и модернизацию ядерных вооружений, продолжались ядерные испытания, не допускались односторонние разоруженческие инициативы.

Сохранив свой доступ к структурам, формирующим военную политику государств, их ядерные военно-промышленные комплексы во взаимодействии с академической наукой и военным ведомством продолжают постоянно запугивать ядерной военной опасностью и непосредственной ядерной угрозой. Приемы такого завышения во всех ядерных странах очень похожи и завуалированы лозунгами необходимости отстаивания принципов равенства, одинаковой безопасности и обеспечения военно-стратегического равновесия, которые были введены политиками еще в период "холодной войны" и наибольшего военного противостояния двух идеологически противоположных систем.

Ракетно-ядерный ВПК России "предостерегал" руководство государства, вооруженные силы и налогоплательщиков о том, что подписанный в июле 1991 года и вступивший в силу в декабре 1994 года двусторонний Договор СНВ-1 нам вообще не подходит, т.к. он позволяет Соединенным Штатам Америки обойти Россию по количеству ядерных вооружений.

Плохим для России, по их мнению, оказался и Договор СНВ-2, т.к. и он позволил США к 2007 году иметь примерно 4,5 тысяч ядерных боезарядов, в то время как Россия останется лишь со своими 3-3,5 тысячами единиц боезарядов. Высказывалось мнение, что такой дисбаланс в соотношении количества боевых зарядов не может обеспечить паритета ядерных сил, а значит, и "ядерного мира" в зависимости от их структуры.

Правда, более глубокий анализ состояния и перспектив развития стратегических ядерных сил России показывает, что реально этот процесс может идти совсем иначе. Недостаточное финансирование и естественное сокращение гарантийных сроков эксплуатации стратегических ракет может привести к иным общим показателям [3, 4]. В сложных экономических условиях России ее стратегические ядерные силы к 2007 году будут иметь количество боеголовок заведомо меньше, чем предусмотрено Договором СНВ-2 (3-3,5 тыс. единиц). К этому времени, возможно, сохранится около 360 ракет "Тополь" с продленными гарантийными сроками эксплуатации. Начиная с 1998 года в войска поступает всего лишь по одному полку "Тополь-М" (10 пусковых установок). Только с 2001 года планировалось ставить на боевое дежурство по 30-40 таких ракет в шахтном и мобильном вариантах.

Программой развития вооружений стратегических ядерных сил государства предусмотрено, что в ближайшем будущем основой ракетных войск станет надежная моноблочная твердотопливная ракета "Тополь" как для мобильных, так и для морских СЯС. Считается, что живучесть мобильных пусковых установок при нанесении противником ракетно-ядерного удара с учетом возможностей космической разведки, мер маскировки будет в несколько раз выше, чем таких же пусковых установок шахтного типа.

Правда, были и серьезные претензии к технической надежности боевой ракетной системы РС-12М "Тополь". Именно эта ракета, которую, как ни странно, готовили к запуску и запускали именно РВСН, 28 марта 1995 года не вывела на орбиту израильский спутник и два отечественных аппарата, один из которых нес мексиканское оборудование. Эти комплексы сейчас стоят в основном в укрытиях из-за отсутствия топлива, хотя должны постоянно перемещаться в небольшом пространстве в определенных районах. Надо полагать, что эти районы уже известны космическим средствам разведки других стран, которые осведомлены не только о каждом из таких районов, но и знают все специальные дороги, по которым со скоростью движения порядка 25 км/час периодически перемещаются эти комплексы.

Таким образом, получается, что Россия фактически "заминирована" своими же мобильными ракетно-ядерными комплексами. Известно, что США в подобном комплексе пытались вначале укрыть ракету броней, но затем вообще отказались от этого опасного для страны класса ракет.

Помимо работ над принятием на вооружение ракетного комплекса "Тополь-М" военная промышленность России совместно с РВСН в 1998 году ресурс МБР

РС-20 продлили до 22 лет, РС-18 - до 23 лет, РС-22 - до 11 лет.

Практика показала, что предельный срок для жидкостных ракет - 20-25 лет (это 2,5-3 срока гарантии), для твердотопливных - 15-20 лет (1,5-2 срока гарантии) [15]. Боеготовность РВСН за последние 15 лет не была ниже 0, 95 [16]. Для подтверждения этого были проведены успешные учебно-боевые пуски ракет, которые находились на боевом дежурстве от 12 лет до 21 года. Правда, были и сбои. Неудачей закончились несколько попыток РВСН отправить в космос тяжелую МБР РС-20 с продленным сроком службы. Она должна была в конце августа 2000 года вывести на орбиту пять коммерческих спутников, принадлежащих Италии, Малайзии и Саудовской Аравии [50]. В штатном варианте эта ракета должна нести 10 ядерных боеголовок. Оказалось, что ракета, изготовленная в 1977 году и с продленным сроком службы, не могла быть запущена немедленно, как того требуют нормативы боеготовности. Специалисты выяснили, что быстро устранить неисправности нельзя. Из ракеты слили топливо, сняли головную часть и две ступени ракеты отправили из казахстанского Байконура в Россию на экспертизу. Следует заметить, что эти ракеты должны находиться на боевом дежурстве еще до 2007 года.

Напрашивается вполне справедливый вывод: если ракета, которую РВСН специально готовили к пуску в течение нескольких месяцев, не стартовала немедленно, то нельзя гарантировать требуемой надежности и остальных 180 стоящих сейчас на боевом дежурстве ракетных комплексов РС-20. А ведь только 11 августа того же 2000 года российский министр обороны убеждал Президента страны в целесообразности сохранения РВСН как самостоятельного вида вооруженных сил.

Думается, что РВСН вполне справедливо претерпели структурные изменения. Во-первых, они теперь не являются видом вооруженных сил, а командованием сокращена номенклатура находящихся на их вооружении типов ракетных комплексов. Это стало возможно после снятия с боевого дежурства отслуживших сроки ракетных комплексов и после ввода более эффективных образцов вооружения. Однако эти меры, к сожалению, имеют слабое отношение к действительному повышению реальной безопасности России, но связаны с огромными и в большинстве своем неоправданными расходами государства.

Сейчас, как уже отмечалось, в составе командования ракетных войск стратегического назначения имеются явно искусственные, надуманные структуры в виде ракетных армий, дивизий, полков. Они расходуют на свое содержание или поддержание "ядерного мира", как заявляет их руководство, 6% военного бюджета страны, что скорее всего не соответствует действительности. Российская Федерация тратит на весь военный и военно-промышленный ядерный комплекс около 17% своих оборонных расходов [47]. Если учесть, что общие расходы на оборону (в том числе финансирование министерства атомной промышленности, фундаментальных исследований, утилизации, исследований космического пространства) составляют около 22% национального бюджета, то оказывается, что на ядерные силы приходится именно 5-6 % всего государственного, а не военного бюджета, что намного превышает затраты на науку, культуру, здравоохранение и образование, вместе взятые.

Значительные расходы продолжает нести ракетно-ядерный ВПК на содержание огромной радиохимической промышленности и специальных металлургических производств, модернизацию существующих и разработку новых ракетных комплексов и их носителей наземного, воздушного и морского базирования. Весьма значительными были также расходы на вывоз более 2,5 тысяч стратегических ядерных боеприпасов с территории Украины, Казахстана, Белоруссии, уничтожение 212 пусковых установок на атомных подводных лодках, 378 шахтных пусковых установок МБР.

Таким образом, фактически за счет статьи ядерного сдерживания и поддержания "ядерного баланса" набегает весьма значительная сумма расходов для государства, в то время как другие, не менее важные сейчас виды российских вооруженных сил остаются без инвестиций. Кроме того, следует напомнить, что и в Белоруссии, и в Казахстане группировки РВСН принадлежали России, и она содержала их на свои средства. Это было закреплено двусторонними соглашениями. Правда, управление 43-й ракетной армией в Украине в соответствии с соглашением было двойным: оперативное осуществляла Россия, а административное - Украина. Кстати, Украина содержала эти ракеты на свои средства.

Не умаляя сдерживающей роли ядерного оружия, все же следует подчеркнуть, что все ядерные страны должны быть жизненно заинтересованы в том, чтобы поддерживать баланс ядерных сил на самых низких уровнях, которые приемлемы для их экономик. Ядерное оружие не боится дисбаланса соотношения сил.

Китай заявлял, что в условиях сохранения Договора по ПРО-72 между США и Россией в течение ближайших десяти лет он не намерен наращивать свой ядерный потенциал, а будет лишь совершенствовать его на уровне 400-500 боезарядов. Великобритания в 2000 году сократила свои ядерные силы в одностороннем порядке более чем на 20%, а по тротиловому эквиваленту почти на 60%. Великобритания и Франция в 2000-2005 годах вместе будут иметь примерно 1,2 тысячи ядерных боезарядов.

По заявлению главнокомандующего РВСН, которое было сделано на пресс-конференции 19 февраля 1998 года, на вооружении находятся 756 пусковых установок и около 3,6 тысяч ядерных боезарядов. Боевой ядерный потенциал страны делится на три составляющих: 60% - РВСН, 30% - ВМФ, 10% ВВС. Несмотря на то что в среднем 60% ракетных комплексов исчерпали гарантийные сроки, сохранен высокий уровень их боеготовности, заверил главком.

В соответствии с Договором СНВ-2 Россия имела право оставить на вооружении 105 МБР РС-18 (СС-19), сняв с каждой из них по пять боеголовок из имеющихся шести. Это означает, что к 2003 году на вооружении РВСН будут состоять 500-600 боеголовок.

Более сложное положение складывается в области морского компонента стратегических ядерных сил. Начиная с 1990 года в стране не введен ни один ракетный подводный крейсер стратегического назначения (РПК СН). Находящиеся в боевом составе РПК СН, срок службы которых рассчитан на 20-25 лет, выходят из строя ранее установленного срока вследствие непрохождения ими регулярного (через каждые 7-8 лет) среднего ремонта, на который не хватает финансовых средств. По ориентировочным данным, к 2007 году в боевом составе морского компонента стратегических ядерных сил останутся 700-800 единиц боезарядов.

В соответствии с Хельсинкскими договоренностями в марте 1997 года и закрепленными протоколом, подписанным министрами иностранных дел в сентябре 1997 года в Нью-Йорке, срок выполнения Договора СНВ-2 продлен до 31 декабря 2007 года. Это облегчает России экономическое бремя, связанное с разоружением стратегических ядерных сил и их перевооружением, и дает право сохранить до указанного срока многозарядные МБР, в том числе и тяжелые. С учетом продления гарантийных сроков эксплуатации ракет это позволяет сохранить достаточно высокий ракетно-ядерный потенциал государства. Стратегическая авиация, которая сейчас насчитывает около 800 боезарядов, учтенных в Договоре СНВ-2, тоже скорее всего будет сокращаться по тем же причинам. Тем более известно, что прекращено строительство самолетов ТУ-160. Видимо, следует рассчитывать не более чем на 500 боезарядов стратегической авиации.

Таким образом, всего в составе российских стратегических ядерных сил к 2007 году может находиться на вооружении 1700-1900 боезарядов, что значительно меньше, чем предусматривали условия Договора. Плохие это цифры или хорошие для поддержания "ядерного мира" - никто не может оценить, т.к. власти России еще не определились, что следует понимать под "минимальным ядерным сдерживанием", чтобы руководствоваться им при дальнейшем развитии стратегических ядерных сил, при ведении переговоров по сокращению ядерных вооружений.

Однако ВПК России при этом, по понятным причинам, умалчивает, что с выполнением условий Договора СНВ-2 контрсиловой потенциал США уменьшится почти в 5 раз, а России - только в 3 раза [2, 3, 5]. По запасам ядерных вооружений Договором СНВ-2 США как бы возвращаются к уровню 1960-х годов, а Россия - к количеству, которым располагал Советский Союз в 1970-е годы, и это очень серьезный шаг на пути разоружения [3].

Ратификация Государственной Думой РФ Договора СНВ-2 дала возможность воспользоваться существенными уступками в позиции США, и боевые потенциалы сторон, несмотря на некоторые количественные различия, практически выравниваются, "ядерный мир" упрочивается. Законодательная поддержка Договора СНВ-2 теперь уже обеими сторонами стала первым реальным подкреплением недавно продленного Договора о нераспространении ядерного оружия.

Правда, как и следовало ожидать, под давлением своих ВПК и министерства обороны и в связи с предвыборной риторикой Соединенные Штаты Америки весьма шумно и демонстративно выступали против дальнейших крупных сокращений американского ядерного оружия. Официально объявленными внешними причинами таких действий в разное время были названы, например, ссылки на медленные темпы вывоза ядерного оружия с Украины, из Белоруссии, Казахстана, медленные темпы демонтажа российского ядерного оружия, затяжка с ратификацией в парламенте России Договора СНВ-2.

Сейчас этих причин уже нет, и здесь явно скрыта другая, настоящая причина - убедить, прежде всего, Россию и другие ядерные страны, что США якобы упорно "продолжают делать ставку" именно на ядерное оружие и ядерную войну, в то время как на самом деле они уже скрытно "сделали ставку" на высокоточное обычное оружие, оружие на новых физических принципах и на бесконтактные войны, о которых шла речь в первой части книги.

Следует еще раз обратить внимание, что в этих целях США могут позволить себе создать "видимость" дальнейшей "заинтересованности" в своих ядерных вооружениях и даже принять реально какие-то программы для ядерного военно-промышленного комплекса и Пентагона. Например, специальная исследовательская группа Конгресса США по пересмотру ядерного потенциала стран рекомендовала департаменту энергетики США построить новые предприятия по созданию ядерного оружия с плутониевыми боезарядами. Было объявлено, что для этого якобы потребуется 15 лет [46].

Думается, что все эти практические действия предназначены для введения в заблуждение не только России, но и других потенциальных ядерных противников США, чтобы заставить их расходовать средства не на крайне необходимое вооружение для бесконтактных войн, а на ненужные ядерные вооружения якобы в интересах сохранения "ядерного мира".

Следует также ожидать, что в этих же целях в течение переходного периода к готовности вести войны нового, шестого поколения, примерно до 2010 года, США будут искусственно замедлять процесс ядерного разоружения других стран, хотя сами будут освобождаться от явных излишков собственных ядерных вооружений.

Но следует еще раз подчеркнуть, что ядерное оружие не боится дисбаланса. В рассматриваемом ратифицированном сторонами Договоре нет односторонних преимуществ, в нем есть лишь двусторонние недостатки. Теперь договаривающимся сторонам нужно перестать оглядываться друг на друга, а смотреть на опасности вместе и решать их по-партнерски.

Так исторически сложилось, что Россия получила в наследство очень крупные, явно избыточные ядерные силы, которые были созданы для глобального противостояния, и сегодня их слишком много для тех задач сдерживания, которые на них возложены Конституцией и военной доктриной.

В первый день переговоров президентов США и России во время официального визита В.В. Путина в Вашингтон в середине октября 2001 года совершенно неожиданно был обнародован абсолютно новый путь в выработке соглашения типа СНВ-3 по сокращению стратегических вооружений. Нельзя не заметить, что именно США пошли на беспрецедентное одностороннее сокращение своих ядерных вооружений с уровня 7000 до уровня примерно 2000 боеголовок, хотя им ничего не стоило поддерживать нынешний ядерный потенциал. Причем Россию вовсе не обязывали тоже пойти на такой же шаг. Ей было предложено самостоятельно выбрать уровень сокращений ядерных вооружений. Без всяких длительных переговоров президенты просто пожали друг другу руки и односторонние обязательства по сокращению стратегических наступательных вооружений приобрели юридическую силу. Российский президент был просто поставлен в положение, которое никто не мог предвидеть, и он вынужден был согласиться с подобной процедурой. Тем более что экономические возможности России не позволяют вплоть до 2010 года поддерживать в боевой готовности более чем 1500 ядерных боеприпасов.

Скорее всего, этот шаг США не следует связывать исключительно с их доброй волей на пути сокращения и ликвидации ядерных вооружений сторон. Очевидно, здесь реализовано настойчивое стремление ядерного ВПК США получить право участвовать в разработке и продаже Пентагону высокоточных обычных средств воздушного, морского, наземного и космического базирования. До сих пор этот ВПК не имел права заниматься разработками оружия, не относящегося к ядерному, т.к. обязан постоянно модернизировать и обновлять прежде всего ракетно-ядерные арсеналы государства. Однако для ВПК уже нет серьезных государственных заказов и, значит, заработки не могут быть большими. И только такое резкое сокращение ядерных вооружений дает право ядерному ВПК подключиться к разработке того оружия, которое в огромных количествах (на сумму 50-60 млрд. долл.) будет закупаться Пентагоном ежегодно вплоть до 2010 года.

Думается все же, что ратифицированный Договор СНВ-2 и после выхода США из Договора по ПРО-72 будет выполняться сторонами, тем более что они уже фактически согласились на дальнейшее весьма значительное сокращение стратегических ядерных сил. Соглашение типа СНВ-3 между США и Россией по их кардинальному ядерному разоружению является беспрецедентным в истории двух стран. Правда, следует ожидать, что основным препятствием на пути сокращения и ликвидации ядерных вооружений может формально стать мнимый дисбаланс сил. В то же время это препятствие подсказывает, что только полное ядерное разоружение всех ядерных стран позволяет найти единственный выход из того порочного круга недоверия, когда каждая сторона стремится правдами и неправдами превзойти другую если не в количестве, то хотя бы в качестве имеющегося у нее оружия. Разоружение нельзя сводить к произвольному выхватыванию некоторых видов ядерных вооружений и превращению их в утиль. Разоружение - это уничтожение всего ядерного оружия.

Не исключен и совершенно иной вариант. После джентльменского соглашения двух президентов в октябре 2001 года о дальнейшем значительном сокращении ядерных вооружений в России могут появиться противники этого акта. В парламенте государства нарастает движение, сторонники которого предлагают полностью отказаться от всяких дальнейших переговоров по сокращению и ликвидации ядерного оружия до тех пор, пока законодательная власть не будет выделять, а исполнительная власть ассигновать необходимые средства для проведения плановой военной реформы и создания вооруженных сил в соответствии с современными требованиями. Это может означать, что в России есть силы, поддерживающие позицию сохранения ядерного противостояния и в будущем.

Следует ожидать, что именно Россия, вынужденная под давлением международных кредиторов расплачиваться со старыми советскими и российскими долгами, еще в течение предстоящего десятилетия будет продолжать делать ставку на ядерное сдерживание. России будет выгодно, чтобы переговорный процесс по последующим сокращениям ядерных вооружений шел как можно дольше, во всяком случае, до тех пор, пока она сама не будет способна вести бесконтактные войны.

В этой связи она, вероятно, будет настаивать, чтобы разрабатываемый последующий договор типа СНВ-4 (если он возможен в принципе) был бессрочным, доверительным, транспарентным и охватывал не только стратегические ракетные вооружения, но и другие ядерные средства - крылатые ракеты морского и воздушного базирования, тактическое ядерное оружие, ядерные материалы. Россия может справедливо потребовать узаконить в договоре типа СНВ-4 исключение возможности использования "возвратного потенциала", т.е. повторного включения в состав ядерных вооружений ранее снятых ядерных боевых блоков США. По всей видимости, она может настаивать на включение в условия такого договора позиций, связанных с ограничением противолодочной деятельности атомных подводных лодок в мировом океане, с запретом на создание новых видов стратегических ударных вооружений, с реальным учетом всех тяжелых бомбардировщиков.

Явно неприемлемым для России может оказаться стремление США закрепить преимущества, связанные с полным контролем за российскими мобильными ракетными комплексами. Россия не согласится с "подгонкой" количественного и качественного состава российских ядерных вооружений под боевые возможности создаваемой ПРО США.

И для того, чтобы окончательно затянуть или даже сорвать заключение договора типа СНВ-4, Россия может настаивать на включение в его условия позиций, связанных с ликвидацией всех крылатых ракет морского базирования, а не только ядерных, и с запретом на создание новых типов крылатых ракет морского и воздушного базирования. Можно уверенно утверждать, что на это США никогда не согласятся, т.к. это оружие они испытывают в реальных войнах и накапливают в интересах подготовки к бесконтактным войнам, о которых шла речь в первой части книги.

Однако стремление поддерживать строгий ядерный паритет с таким могущественным противником, как США, которые имеют военный бюджет, более чем в 60 раз превышающий российский, выглядит просто нереальным в условиях, когда на военные цели России выделяется не более 50% минимальных их потребностей, а исполнительная власть реально обеспечивает лишь половину этого. В связи с этими обстоятельствами Россия сама в одностороннем порядке, путем неизбежного снятия с боевого дежурства отслуживших все установленные сроки и списанных устаревших ракет, пришла бы к тем же результатам, а так она этими непродуманными действиями втянула в разоружение и США.

Совершенно ясно, что США стремятся в форсированном темпе в течение первых десяти лет наступившего нового века добиться абсолютного превосходства в военном балансе в свою пользу и утвердиться в качестве единственной в мире сверхдержавы. В России за это время значительных военных перемен не произойдет, и она останется просто огромной территориально, но не великой державой. Следует также заметить, что Соединенным Штатам будет весьма выгодно, чтобы Россия, по крайней мере, до 2010-2015 годов продолжала вкладывать деньги военного бюджета именно в развитие вооружений ядерного сдерживания. В этом случае она ничего кардинально нового не внесет в свою безопасность, но совершенно точно не сможет подготовиться к войнам нового поколения, а значит, и отстанет от США и некоторых других стран на это поколение войн.

Вместе с тем следует напомнить, что желание США пойти на одностороннее значительное сокращение стратегических наступательных вооружений не было тайной. Еще в 2000 году были весьма интересные (может, пробные) высказывания американских специалистов о том, что Соединенные Штаты якобы готовы пойти на одностороннее снижение своего уровня ядерных боеголовок до 2000 единиц [34]. В этой связи было известно, что и предыдущий президент США работал над неким планом под названием "президентская ядерная инициатива".

Будучи одним из кандидатов в президенты США, еще в 2000 году Буш-младший в ходе предвыборной кампании неоднократно заявлял, что после его избрания президентом он добьется сокращения ядерных арсеналов государства вдвое, не дожидаясь того же от России [51]. И такое сокращение, по его мнению, не создаст никакого дисбаланса ядерных сил и риска для национальной безопасности США. Одновременно эксперты по контролю за вооружениями и члены Конгресса США предложили президенту США и руководству Пентагона пойти односторонне еще дальше и отменить состояние боевой готовности для всего арсенала ядерного оружия США [46].

К власти в США пришли специалисты и политики, которые считают, что ядерное оружие не боится дисбаланса и есть возможность продолжать уменьшать его количество до уровня, соизмеримого с числом ядерного оружия, скажем, у Китая, Великобритании или Франции, не обращая внимания на Россию.

Да, действительно, Россия - это не Советский Союз, ее экономический потенциал почти в три раза меньше советского. Она с развалом Союза потеряла множество заводов, находящихся в других союзных республиках. Вследствие ликвидации СССР большое количество конструкторских бюро и заводов ВПК оказались за пределами России. Важнейшие предприятия ракетной промышленности остались в Украине (Днепропетровск, Киев, Харьков), Белоруссии, Казахстане, других странах СНГ, Прибалтике. Все они работали ранее в едином комплексе на производстве комплектующих стратегических ядерных сил. В интересах ядерного сдерживания Россия вынуждена была начинать все сначала. Тяжелейшее экономическое и финансовое положение России вынуждает ее ориентироваться в оборонном строительстве лишь на минимальные расходы на оборону, на ядерное оружие. Но, тем не менее, эти расходы постоянно растут и они уже немалые, т.к., сокращая одни ракетные комплексы, Россия под давлением ракетно-ядерного ВПК якобы в интересах ядерного сдерживания и сохранения "ядерного мира" продолжает разрабатывать другие.

Сейчас уже совершенно ясно, что даже значительное одностороннее сокращение современных ядерных вооружений любой ядерной страной не приведет к резкому ослаблению ее возможностей в противостоянии другим ядерным странам. "Ядерный мир" сохранится. Одностороннее, даже значительное сокращение ядерных вооружений одним государством не приведет к монополии другого ядерного государства, не имеющего своей эффективной ПРО. Монополия в стратегических или иных ядерных вооружениях ничего не дает государству, кроме непредсказуемых последствий для себя самого и всего мирового сообщества.

Практически все ядерные государства - члены "ядерного клуба" уже сейчас в одностороннем порядке смело могли бы отказаться от абсолютно неэффективной стратегической авиации, входящей в триаду СЯС, и перезаявить ее как неядерную. Это совершенно не нарушило бы "ядерный мир". В переговорном процессе надо добиваться, чтобы во всех новых договорных соглашениях количество ядерных боезарядов сокращалось быстрее, чем количество пусковых установок. На очереди должны быть действительно новые соглашения, касающиеся противолодочной обороны сторон и обычного высокоточного оружия. Эти проблемы еще ни разу не выносились на обсуждение, хотя они уже становятся критическими в военном противостоянии. Думается, что процесс выработки этих соглашений будет идти гораздо сложнее, чем переговоры, касающиеся ядерных вооружений.

Вполне понятно, что в первую очередь ракетно-ядерные ВПК и некоторые военные руководители экономически слабых ядерных стран будут отчаянно сопротивляться процессу ядерного разоружения. Это пока еще остается одной из наиболее прибыльных статей военной промышленности и наиболее простым, хотя и нереальным, способом обеспечения безопасности.

Их устраивает, чтобы политики и представители ведомств, которым дано право вести переговоры о сокращении и ликвидации ядерных вооружений, продолжали использовать выгодные для ВПК критерии: "количество носителей и боезарядов, размещенных на них, которые могут нанести удар в одном пуске-вылете", "контрсиловой потенциал", "соотношение СНВ сторон", "неприемлемый ущерб", "сдерживающий ущерб", "требуемый ущерб", "заданный ущерб", "достаточность ядерных вооружений", "оборонная достаточность", "взаимное гарантированное уничтожение" и др. Понятно, что каждому словесному критерию из этого набора "баланса страха" даются его математическое выражение и экономическое содержание.

Например, использование понятия "сдерживающего ущерба", основанного на качественном соотношении потерь сторон, фактически требует обладания большим количеством высокозащищенных многозарядных стратегических ядерных ракет. "Неприемлемый ущерб" военные ученые обычно связывают с нарушением или прекращением функционирования экономики, разрушением структуры промышленного потенциала противника и его отдельных отраслей, что в совокупности способно парализовать страну на короткий, средний и продолжительный срок. Правда, для более точного прогноза следовало бы учесть также политические, национальные, социально-психологические и другие особенности уровня развития страны. Чем выше уровень развития страны и уровень благосостояния ее народа, тем, оказывается, может быть меньше величина неприемлемого ущерба для нее.

Практика применения атомного оружия в Хиросиме и Нагасаки, а также чернобыльская трагедия подтверждают, что к неприемлемому ущербу для любой высокоразвитой страны могут привести удары всего лишь нескольких ядерных боезарядов. Большое количество ядерных ударов вовсе не нужно. Еще в ходе "Карибского кризиса" в 1962 году тогдашний американский президент Джон Кеннеди (1961-1963) заявил, что неприемлемый ущерб для США представляют удары по городам лишь нескольких единичных ядерных боеприпасов.

Можно утверждать, что угроза ядерной войны для США во время администрации Кеннеди вызывала гораздо большее беспокойство миллионов американцев, чем во время правления всех других президентов за всю историю США. Уже тогда стало ясно, что взаимное ядерное сдерживание обеспечивается не строго равным соотношением ракетно-ядерных средств, а лишь элементарным, далеко не симметричным наличием этих средств у сторон. Кстати, именно этот принцип дисбаланса и заложен в военных доктринах всех остальных членов "ядерного клуба", кроме России и США.

Однако разработчики ядерного оружия настаивают, чтобы критерий сдерживания определялся на переговорах мощью сил, сохранившихся после первого ядерного удара, иначе говоря, степенью их неуязвимости. С помощью этого критерия фактически обосновывается то, что в интересах сохранения "ядерного мира" необходимо иметь достаточно большое количество дорогостоящих вооружений. Требуется усиление защищенности шахтных пусковых установок, разработка новых мобильных ракетных комплексов, что позволит повысить живучесть ядерных сил, гарантированно сохранившихся в условиях нанесения противником упреждающего ядерного удара.

На практике получается, что подбором нужных критериев можно не только доказывать вредность сокращения ядерных вооружений, но и замедлять этот процесс. В затягивании процесса переговоров по сокращению ядерных вооружений, проходящих, как правило, за рубежом, всегда были заинтересованы и многочисленные эксперты и чиновники, которым дали это право, и они выезжали туда многократно, а то и жили там в течение десятилетий.

Реально же для учета ядерного оружия в переговорном процессе требуются другие критерии, не связанные с балансом сил: наличие определенного количества ядерных средств; наличие средств доставки ядерного оружия; наличие системы управления этим оружием. Сейчас для сдерживания ядерных США от ядерного нападения на любую ядерную страну баланс вовсе не обязателен [5,7]. Для сохранения "ядерного мира" можно значительно снизить требования к количеству и качеству стратегических ядерных сил, обойтись намного меньшим числом боезарядов и даже пониженными боевыми возможностями ракетных комплексов наземного и морского базирования.

Выход США из Договора по ПРО-72: вторая сторона медали

У России нет паритета с США ни в политической, ни в экономической областях, ни в любой другой сфере, кроме стратегических ядерных вооружений. Но сейчас явно видно, что США не хотят и в дальнейшем сохранять именно ядерный паритет с Россией и уже пошли на разрушение Договора по ПРО-72.

Создание ПРО обойдется налогоплательщику США не менее чем в 60 миллиардов долларов в течение ближайших 15 лет. Всего за это время предусмотрены три уровня развития этой системы.

На первом уровне, стоимость которого оценивается в 29,5 миллиардов долларов, должны быть созданы 100 наземных противоракетных комплексов перехвата, которые предполагается разместить на территории центральной Аляски. Эти комплексы будут управляться сначала наземными, а затем и вновь созданными космическими средствами раннего обнаружения и предупреждения о ракетном нападении.

Строительство новой радиолокационной станции на Аляске и модернизация уже имеющихся там станций предупреждения (г. Клир) должны быть завершены к 2005 году. США торопятся, т.к. к этому времени, по их сведениям, Северная Корея может якобы успеть принять на вооружение свои дальнобойные баллистические ракеты, которые смогут наносить удары по территории США Аляске.

Думается, что Соединенным Штатам будет чрезвычайно сложно убедить именно Россию, что создаваемая на Аляске национальная ПРО не станет плацдармом для более масштабной стратегической противоракетной системы. Действительно, все, что создается для отражения лишь нескольких боевых блоков баллистических ракет вероятных противников, может впоследствии стать базой для наращивания ее возможностей до ПРО стратегического масштаба. Фактически "ограниченный" характер национальной ПРО США маскирует сущность этой системы, т.к. она в принципе не может функционировать, если ее информационные средства, средства боевого управления, обеспечения не являются глобальными в масштабе планеты. Именно это обеспечивает потенциальную возможность "ограниченной" системе стать системой ПРО стратегического масштаба, а также одновременно информационной базой для ведения бесконтактных войн после 2010 года.

На втором уровне развития ПРО США предполагается ввести в строй новые космические (на экваториальных орбитах) средства предупреждения о старте и полете баллистических ракет со стороны Северной Кореи, Ирана, Ливии, которые потенциально могут иметь баллистические ракеты, способные достичь территории США, а также о взлете и полете в сторону США самолетов-носителей высокоточных крылатых ракет со стороны вероятных противников. Завершить развитие этого уровня системы ПРО планируется к концу 2010 года, т.е. к временному рубежу готовности вести бесконтактные войны с любым противником, в любом регионе нашей планеты.

Третий уровень развития предполагается завершить к концу 2015 года, когда количество наземных противоракетных комплексов перехвата должно быть увеличено до 150. Новая ПРО США уже сейчас стала прямой угрозой сложившейся системе стратегической стабильности в мире.

Следует напомнить, что Договор по ПРО был именно американской идеей на советско-американской встрече в Гласборо в 1967 году, которую удалось реализовать, сломив первоначальное упорное сопротивление Советского Союза. В конце концов, США убедили СССР в том, что ударные действия (наступление) и оборона неразрывно связаны, и Советский Союз подписал Договор по ПРО-72. В последующем переговоры о разграничении стратегической и нестратегической ПРО были также длительными и трудными, но привели к подписанию ряда российско-американских соглашений в сентябре 1997 года в Нью-Йорке. Процесс ракетно-ядерного разоружения всегда был неразрывно связан с сохранением Договора по ПРО 1972 года, и это общепризнанно. Этот договор установил баланс, который исключал гонку ядерных вооружений и не давал ей возможности перекинуться в космическую сферу. Договор 1972 года был прочным фундаментом всей системы договоров в области международной безопасности, и теперь после его разрушения вся система достигнутых договоров просто рухнет, будут возникать чрезвычайно сложные проблемы во взаимоотношениях двух сторон, которые длительное время были связаны договорными условиями.

Односторонний выход США из Договора по ПРО-72 необходимо рассматривать в трех плоскостях - военной, экономической и политической.

В военной плоскости этот акт США пока не представляет угрозы непосредственно для России. Правда, в соответствии с договором и Россия, и США ежегодно проводили по 12 взаимных инспекций и порядка 150 раз уведомляли друг друга о действиях сторон, которые без таких уведомлений могли привести к возникновению кризисных и даже непредсказуемых ситуаций. Именно для этих целей и была создана совместная информационная система, которая позволяла понимать действия сторон и делать их предсказуемыми. Если все это уже разрушено, то возникнет масса различных военных проблем, которые надо будет решать уже на других уровнях. Кроме того, Россия сразу же вынуждена будет приступить к реализации своих асимметричных мер, что является вполне нормальным ответом на выход США из Договора по ПРО-72.

Во-первых, здесь Россия может без особых финансовых вложений возобновить патрулирование по маршрутам боевых железнодорожных комплексов с МБР "Тополь".

Во-вторых, снимет введенные ограничения (по СНВ-1) с моноблочного ракетного комплекса "Тополь" и переоснастит его на многозарядный, тем более что он и разрабатывался под разделяющиеся головные части.

В-третьих, постепенно перейдет на комплекс "Тополь-М", который способен преодолевать существующие и перспективные системы ПРО. Уже сейчас оборонная промышленность способна поставлять в войска до 30 таких ракет в год.

В-четвертых, Россия может выйти и из более раннего Договора о ликвидации ракет средней и малой дальности (РСМД, 1987 г.) и снова может начать ставить их на вооружение. Известно, что дальность стрельбы такими ракетными комплексами может достигать 5,5 тысячи километров, и Европа снова может стать заложницей противостояния двух ядерных стран. Как сообщала газета "Сегодня" [40], технически возможно просто "укоротить" ракету "Тополь" на одну ступень и таким образом в России будет очень просто и быстро создана новая ракета средней дальности с тремя боевыми блоками.

К другим асимметричным мерам следует отнести увеличение количества разделяющихся (30-40) элементов на каждой баллистической ракете. Наземными противоракетными комплексами без использования ядерного устройства невозможно будет прицельно уничтожать каждый элемент разделившейся в большом пространстве головной части. Эффективно перехватить на траектории полета даже моноблочные боевые головки также будет практически невозможно, т.к. они могут иметь систему охлаждения жидким азотом и тепловые датчики противоракет просто не "увидят" их.

Могут также найти применение воздушные шары, внутри которых будут находиться боеголовки, а также большое количество пустых шаров-приманок, покрытых металлической пылью, и др. Вполне понятно, что эти меры приостановят весь разоруженческий процесс в области ядерных вооружений.

Не исключено, что и США в ответ могут "воскресить" свои ракеты "Першинг-2" и снова поставить их в Европе (440 ед.), скажем, в Польше, Венгрии, Чехии, а это гораздо ближе к территории России, чем было прежде, и теперь эти ракеты могут по дальности достигать Урала.

Таким образом, выход США из Договора по ПРО пока никакой реальной угрозы для России не несет, т.к. у нее имеется избыточное количество ядерных боевых блоков и даже самая современная ПРО не будет способна защитить США от ракетно-ядерного удара. Но США должны понимать и то, что после выхода из Договора по ПРО-72 они фактически провоцируют возможность нанесения по ним первого ракетно-ядерного удара как наиболее мощного и способного преодолеть их ПРО, а это уже опасно и серьезно.

В экономической плоскости такой шаг США абсолютно невыгоден России, т.к. он потребует значительных затрат на адекватный ответ. Но Соединенным Штатам Америки это выгодно вдвойне, т.к. Россия в этом случае будет вынуждена наращивать свой ядерный потенциал и совершенно точно не будет готовиться к бесконтактным войнам и к 2010 году элементарно отстанет от США на поколение войн.

Что касается политической плоскости проблемы выхода США из Договора по ПРО, то решение США не согласуется с новым климатом доверия и сотрудничества, установившимися между странами после 11 сентября 2001 года.

США в одностороннем порядке вышли из договора, и тем самым они продемонстрировали всему миру, что взятые на себя обязательства они пересматривают без учета мнения другого участника договора. И если Россия реализует перечисленные асимметричные меры в ответ на нарушение Соединенными Штатами условий Договора по ПРО-72, то, безусловно, следует ожидать, что и сами США просто механически увеличат свой ядерный арсенал за счет заранее накопленных 2-3 тысяч резервных ядерных боевых блоков. Кроме новой конфронтации это ничего не даст сторонам, к тому же надо будет снова включаться в гонку ядерных вооружений, развивать ядерные средства, средства преодоления ПРО и оснащать ими свои стратегические ядерные силы.

Если США в результате разрушения Договора-72 совершат невероятное - к 2007-2010 годам все же создадут национальную систему ПРО, способную перехватить и уничтожить до 400 боевых блоков атакующих ракет, то элементарные расчеты показывают, что Россия к этому времени будет иметь на вооружении не менее 600-700 боевых блоков межконтинентальных баллистических ракет. Получается, что выход США из Договора по ПРО 1972 года грозит, прежде всего, им самим, и, кроме того, автоматически закроются ранее достигнутые соглашения по РСМД, СНВ-1, 2. Будет подорван и Договор о нераспространении ядерных вооружений, что может привести к резкому увеличению числа новых ядерных стран.

Россия будет вынуждена снова заниматься разработкой исключительно "асимметричных" мер, т.к. на то, чтобы идти по пути создания собственной ПРО стратегического масштаба, у нее еще долго просто не будет средств.

В настоящее время, даже не нарушая условия Договора по ПРО от 1972 года, США имеют право и могут практически уже к 2005 году развернуть в районе авиабазы Гранд-Форкс в штате Северная Дакота локальную систему ПРО в составе 100 разрешенных противоракет типа GBI с дальностью действия до 2 тысяч километров [5,7]. Такая система позволяла бы Соединенным Штатам Америки оборонять часть своей территории от одиночных и небольших групп ракет противника.

Не следует исключать, что в ходе создания системы национальной ПРО США могут развернуть и совершенно новые ее варианты, в том числе и широкомасштабную эшелонированную ПРО территории всей страны. Ведь сейчас США уже фактически создали инфраструктуру под эту систему, а теперь просто нашли выход из сложившейся ситуации, хотя Россия была категорически против. Россия продолжала считать Договор по ПРО основой стратегической стабильности, мировое сообщество тоже выступало против создания национальной ПРО США, которая теперь неизбежно вызовет новую гонку ядерных вооружений.

Накануне третьего испытания разрабатываемой системы ракетного перехвата 50 видных американских ученых, лауреатов Нобелевской премии, обратились к президенту США с заявлением [44], что его планы по созданию новой ПРО являются преждевременными, чрезмерно дорогими и опасными. Строительством национальной противоракетной системы нельзя защитить страну от удара, но это станет губительным для национальных интересов США, т.к. неизбежно вызовет новую гонку вооружений. Эти испытания, по их мнению, слишком далеки от реальных условий ракетного нападения.

Испытания действительно были неудачными, однако ни мнение нобелевских лауреатов, ни провалы в испытаниях не заставили США отказаться от этой программы. Испытания были продолжены и снова были успешными и неуспешными, но теперь уже ясно, что национальная ПРО будет создана и принята на вооружение.

Здесь уместно также еще раз напомнить, что США к этому времени уже будут готовы вести бесконтактные войны, а это значит, что они будут способны наносить массированные высокоточные удары обычными крылатыми ракетами и по ядерным средствам противника. Все это лишь усложнит и без того трудное положение ядерных стран, и в том числе и России.

Надо отметить, что российские парламентарии справедливо требовали, чтобы Россия имела узаконенную ядерную политику, четкий уровень "ядерной достаточности". Они также настаивали, чтобы исполнительная власть имела как программу ликвидации ядерных вооружений, так и программу государственного военного строительства, замещения ликвидируемых вооружений новыми, и в том числе на новых физических принципах. Ясно, что основой развития российских ядерных сил должны быть только реальные интересы военной безопасности государства и реальные возможности отстоять их. Но при этом следует исходить из реальных экономических возможностей государства.

Следует еще раз подчеркнуть, что только при сохранении Договора по ПРО-72 стабильность в мире могла бы сохраниться, т.к. ни одна ядерная страна, не имеющая надежной системы ПРО, не в состоянии сломать достигнутое военно-стратегическое равновесие. Это равновесие не требовало строгого соотношения ядерных сил. Достаточно было иметь ядерное оружие в любом количестве. При этом было бы весьма полезным, если бы ядерные страны отказались от его применения первыми. Большее количество ядерных вооружений не означает большей безопасности государства. Значит, только при сохранении Договора по ПРО между США и Россией и отказе от применения ядерного оружия первыми всем ядерным странам можно было идти на существенные даже односторонние сокращения и ликвидацию ядерных вооружений, и равновесие, а значит, и ядерный мир сохранятся.

Сжатые сроки создания национальной ПРО - это рывок к дестабилизации "ядерного мира". Уже с началом развертывания этой ПРО неизбежно возникнут новые геостратегические факторы, опрокидывающие всю стратегическую стабильность на планете. Это заставляет утверждать, что проблема заслуживала более активных дебатов и общественного понимания еще до того, как было принято решение по развертыванию этой системы.

Незамедлительный ответ Президента России о том, что односторонний выход США из Договора по ПРО-72 не приведет к снижению военной безопасности России, является чисто политическим. И это лишь одна, видимая сторона медали. На самом деле есть и другая, невидимая сторона медали, и она скрывает крупное внешнеполитическое поражение России, которое будет иметь далеко идущие последствия не только для России, но и для глобальной стабильности во всем мире.

Несмотря на то что Россия и в очередной раз сделала серьезную уступку - не возразила Соединенным Штатам Америки на проведение ими нового испытания элементов национальной системы ПРО, они все же пошли на одностороннее разрушение Договора по ПРО-72 и приняли решение по развертыванию этой системы. Бесполезными оказались все предыдущие переговоры, консультации специалистов МИД, военных представителей, экспертов России, которые много раз встречались в Москве и Вашингтоне и обсуждали проблемы, связанные с Договором по противоракетной обороне, заключенном 26 мая 1972 года.

Президент Буш элементарно переиграл Россию и в полной мере реализует лозунги, провозглашенные им в период избирательной кампании. Ясно, что выход из Договора по ПРО-72 был тщательно продуман и были заранее взвешены все его плюсы и минусы. В октябре 2001 года, еще до официального заявления о выходе из этого Договора, США преподнесли сюрприз России и в одностороннем порядке пошли на беспрецедентное сокращение в течение ближайших десяти лет своего ядерного потенциала до уровня примерно 1700-2200 ядерных боевых блоков из общего количества 7000 единиц. Причем это сокращение не было увязано с необходимостью принятия каких-либо ответных обязательств России в этом плане. О том, что этот акт США односторонний, свидетельствует и отказ Президента Буша подписывать какой-либо документ об этом соглашении. Было просто сказано, что если Россия желает, она может тоже сократить свой ядерный потенциал, скажем, до уровня, который уже назывался ею ранее - 1500 ядерных боевых блоков. Теперь, когда президенты согласились на такие условия и пожали друг другу руки, стало совершенно ясно, что США не хотят связывать свое решение со стратегическим паритетом с Россией, и односторонний выход из Договора в полной мере свидетельствует о пересмотре роли ядерного оружия в целом. Это соглашение по статусу похоже на межправительственное. Оно будет иметь юридическую силу, но, очевидно, не потребует его ратификации в законодательных органах власти.

Безусловно, Россия не была готова к столь неожиданному ходу США, касающемуся ядерного оружия. Она хотела бы участвовать в создании новой системы стратегической стабильности и после разрушения Договора по ПРО-72, а сейчас оказалось, что ее желание никому не интересно, с ней не считаются, и вообще с Россией не хотят вести внешнеполитические переговоры по стратегической стабильности в мире.

Теперь все имеющиеся ядерные боевые блоки России как бы выбрасываются из расчета общего соотношения сил, они обретают лишь собственную ценность и становятся атрибутом внутренней политики, ядерной стратегии и ядерного самосдерживания государства. Сколько осилит Россия - пусть столько и имеет ядерного оружия, но с ней не будут вступать в переговоры, не будут вырабатывать никаких двусторонних договорных соглашений, касающиеся ядерных вооружений.

Ясно, что США в полной мере увязали свой ускоренный выход из Договора по ПРО-72 и широкомасштабное одностороннее сокращение стратегических наступательных вооружений. Здесь можно назвать несколько факторов, подтверждающих такую увязку, которые также имеют отношение ко второй стороне медали.

Во-первых, и национальная система ПРО, и стратегические наступательные вооружения (СНВ) чрезвычайно дорогое удовольствие даже для такого богатого государства, как США. Если в США будет создана сначала ограниченная, а затем и национальная ПРО, то ракетно-ядерных ударов по их территории ждать не от кого, кроме как от России и Китая. При этом присутствует большая уверенность в том, что эти государства не собираются наносить такие удары по США. Значит, нет необходимости содержать в постоянной боевой готовности явно избыточные 7000 ядерных боеприпасов. Более того, США уже давно поняли, что большое количество ядерного оружия не обеспечивает большей безопасности государству. Вот они и выбрали для себя достаточное количество - примерно 2000 единиц, а остальное можно сократить без какой-либо оглядки на кого бы то ни было.

Во-вторых, на находящиеся на вооружении стратегические ядерные силы США ежегодно расходуют 20 миллиардов долларов. Это расходы на поддержание готовности этих сил и средств к войне, прежде всего с Россией, хотя сейчас именно Россия стала главным партнером США в борьбе с международным терроризмом. Ракетно-ядерный военно-промышленный комплекс США уже примерно в течение десяти лет фактически простаивает, но он не имеет права разрушать производственный потенциал, пока на вооружении находятся его ядерные ракеты. Новые заказы ему не поступают, а сам ВПК ничего нового не создает. Модернизацией и поддержанием в постоянной готовности ранее созданных ядерных вооружений много не заработаешь. Утилизацией сокращаемого оружия занимаются другие компании. А тем временем неядерный военно-промышленный комплекс страны, пользуясь моментом, получает огромные заказы Пентагона, который до 2010 года будет ежегодно закупать высокоточное обычное оружие на 50-60 миллиардов долларов. Теперь же, после одностороннего сокращения СНВ США, и ядерный военно-промышленный комплекс, вполне очевидно, получит право использовать значительную часть своего высвободившегося производственного потенциала для разработки пользующегося огромным спросом высокоточного оружия.

В-третьих, если Россия тоже согласится сократить свой ядерный потенциал до уровня 1500 ядерных боевых блоков, а она скорее всего вынуждена будет пойти на это, то этим США как бы заранее подгоняют ее ядерный потенциал под будущие боевые возможности ПРО США. Можно уже сейчас предвидеть, что максимальный потенциал отражаемых атакующих боевых блоков противника национальной ПРО США будет равен не менее 1500 единиц.

В-четвертых, односторонним выходом из Договора по ПРО-72 и односторонним сокращением СНВ США поставили задачу не только выйти из стратегического паритета с Россией, но в будущем остаться на планете в качестве единственного военного полюса.

Теперь поговорим еще более подробно о второй стороне медали одностороннего выхода США из Договора по ПРО-72. Она связана, прежде всего, с тем, что США уже в течение последних десяти лет ведут исключительно бесконтактные войны, и все мы являемся свидетелями этого. Это были войны в зоне Персидского залива в 1991, 1998 годах, войны в Югославии в 1999 году и в Афганистане в 2001 году.

Если война в зоне Персидского залива в 1991 году была лишь прообразом бесконтактной войны, то война в Югославии стала вполне реальным образом такой войны. Следует отметить, что во всех этих войнах США вынуждены были всякий раз заново собирать и монтировать космический разведывательно-информационный эшелон, который является системообразующим для обеспечения бесконтактных военных действий. Во время ведения войны в Югославии над театром войны была создана сборная космическая группировка в составе 50 космических аппаратов различного назначения и принадлежащих разным странам союза НАТО: разведки (всех видов), управления, наведения высокоточного оружия, геодезии и картографии, контроля климата, контроля погоды, связи, документирования и др.

Для ведения войны в Афганистане фактически эту же систему пришлось в течение трех недель "перестраивать" на другой театр войны, и на это израсходованы миллиарды долларов. Это, напомним, одна из причин того факта, что ответные действия США против талибов начались не сразу.

Пока США официально не заявляют, что они уже переходят исключительно к бесконтактным войнам. Однако это уже становится ясным по ряду действий и заявлений руководства. В январе 2001 года до официального вступления в должность будущий министр обороны Д. Рамсфелд доложил избранному, но еще не вступившему в должность Президенту США Бушу результаты работы комиссии по ускоренной милитаризации космоса. Речь шла о грандиозном проекте создания глобального, стратегического по масштабам разведывательно-информационного эшелона постоянного космического базирования, который одновременно мог бы обслуживать как создаваемую национальную систему ПРО США, так и обеспечивать ведение бесконтактных войн на нашей планете. Президент Буш, выступая в Аннаполисе в мае 2001 года, уже открыто потребовал форсировать создание вооруженных сил для ведения бесконтактных войн по всему миру.

США осознают, что разрабатываемая ими национальная ПРО не является с технической точки зрения надежной гарантией обороны страны. Более того, ПРО США для обороны от каких-либо "стран-изгоев" не будет востребована еще по крайней мере до 2010-2015 годов, и с ней можно было бы подождать. Но оказывается, что в рамках финансирования этой нашумевшей и "понятной" всем системы ПРО легко скрытно профинансировать и создать чрезвычайно дорогую (более 50 млрд долл.) унифицированную космическую систему, которая в значительной мере может быть использована как в интересах будущей ПРО, так и в интересах бесконтактных войн. Фактически именно здесь и скрыта новая стратегия США.

Правда, разработчики системы национальной ПРО тоже строят свои многообещающие и далеко идущие планы, и в том числе - финансовые. США создают систему ПРО качественно нового поколения. Их система должна осуществлять селекцию боевых блоков на фоне ложных целей и неядерного перехвата головных частей межконтинентальных баллистических ракет на дальностях от сотен до нескольких тысяч километров. Эта система, по их замыслам, должна развиваться для отражения как одиночных боевых блоков в начале ее создания, так и для отражения массированного удара (500-900-1500) боевых блоков противника через 15-20 лет.

Сейчас главная и первоочередная цель США до 2010 года создать не национальную ПРО, а лишь разведывательно-информационную космическую инфраструктуру для обеспечения возможности ведения бесконтактных войн, а заодно и для самой системы ПРО, которая начнет ставиться на боевое дежурство по окончании этого срока. Космический эшелон национальной ПРО США должен включать порядка 200 космических аппаратов различного назначения, быть глобальным и универсальным как для ПРО, так и для бесконтактных войн. Его общая стоимость, как уже отмечалось, оценивается порядка 50 миллиардов долларов.

В одной из своих поездок в Москву летом 2001 года помощник Президента США по вопросам национальной безопасности Кондолиза Райс пыталась объяснить, что России нечего опасаться национальной ПРО США, т.к. она будет способна перехватывать и уничтожать лишь 1-3 боевых блока противника. Да, на начальном этапе это скорее всего так и будет, но она не сказала, а может, даже и не знает того, что для перехвата такого количества целей необходимо иметь глобальную космическую разведывательно-информационную систему постоянного базирования. Национальная ПРО США просто не сможет своевременно обнаружить, селектировать и уничтожить даже единичные боевые блоки любого противника, с любого направления, если она не будет иметь глобальную космическую инфраструктуру.

По своей конструкции национальная ПРО США включает разведывательно-информационную систему предупреждения о ракетном нападении, систему боевого управления и противоракетные комплексы наземного, а в будущем и космического базирования. Она строится таким образом, что может отражать как одиночные, так и массированные удары ядерных боевых блоков противника. Система уже фактически является многоцелевой, и ее расширение может идти лишь путем наращивания противоракетных комплексов.

Следует ожидать, что в своем развитии универсальная космическая система США получит и средства перехвата баллистических ракет противника в момент их старта и разгона. Стартующая ракета медленно набирает высоту, и у нее огромный демаскирующий факел. Этим непременно воспользуются разработчики ПРО. Видимо, получит развитие и возможность перехвата боевых блоков на апогейных участках траектории баллистических ракет до рубежа разделения головных частей и выброса ложных целей.

Здесь многие страны могут впоследствии встретиться с проблемами, связанными с масштабами национальной ПРО. США, создав мощную космическую инфраструктуру и космический эшелон ПРО, могут фактически "приватизировать" приземной космос и начать препятствовать космической деятельности других стран. У них будут такие возможности.

Если полномасштабная национальная ПРО США будет создана, то после 2015-2020 годов следует ожидать, что США начнут "предоставлять платные" услуги противоракетного прикрытия тем, кто будет в них нуждаться. Такими странами, вполне очевидно, могут быть: Южная Корея, Япония, Тайвань и другие страны Азиатско-Тихоокеанского региона, что приведет к совершенно новой непредсказуемой ситуации в регионе. США скорее всего предложат свои услуги противоракетного прикрытия и странам Европы. Для этого надо только установить наземные противоракетные комплексы в конкретной стране, а космическая разведывательно-информационная система, принадлежащая США, является уже глобальной. В этой связи ясно, что США не допустят Россию на этот рынок, да она и не сможет быть эффективным конкурентом в этом деле.

Сейчас США интенсивно закупают у военно-промышленного комплекса высокоточные крылатые ракеты воздушного и морского базирования и создают арсенал для ведения бесконтактной войны с любым государством мира уже на рубеже 2010 года. Именно в процессе создания космического разведывательно-информационного эшелона и создания достаточных запасов высокоточных крылатых ракет США через десять лет оторвутся от России и других стран, в том числе и союза НАТО, на поколение войн. А что будет, если в войне встретятся противники, готовые воевать бесконтактным и контактным способом, можно увидеть на примерах Ирака, Югославии, Афганистана.

США заинтересованы, чтобы Россия до 2010 года и даже позже продолжала вкладывать деньги исключительно в ядерное оружие. На военную безопасность России это оружие не повлияет, т.к. его нельзя применять ни при каких условиях, но что точно, Россия отстанет от США на поколение войн, а это может изменить многое. К тому же ядерное оружие России всегда будет под прицелом США.

После выхода США из Договора по ПРО-72, одностороннего широкомасштабного сокращения СНВ и принятия на вооружение национальной системы ПРО отношения между Россией и США в области стратегических ядерных вооружений скорее всего будут строиться уже не на базе соотношения ядерных потенциалов, а на вере в добрые намерения друг друга. Но намерения, как известно, - величина переменная, а вот потенциалы более стабильны, и изменить их быстро невозможно.

С 11 сентября 2001 года Россия и США стали как бы партнерами, но союзниками они не будут никогда. Нельзя даже исключать, что последующие консультации о согласовании новых уровней стратегических наступательных вооружений сторон могут быть провалены, но теперь уже скорее всего из-за односторонней позиции России. Вот что скрывается на обратной стороне медали, "выпущенной" по случаю одностороннего выхода США из Договора по ПРО.

Ядерное оружие России бессильно препятствовать расширению союза НАТО на восток

Как ни парадоксально, но в условиях наличия ядерного паритета все процессы в мире шли и идут не благодаря, а вопреки ему. Ядерное оружие и ядерный паритет пока еще не принудили остальной мир жить в мире без войн. Вместе с тем история подтверждает, что ядерное оружие способствует появлению у его обладателей высокомерия и уверенности в безнаказанности применения обычных средств поражения, и во многих случаях государства, имеющие на вооружении ядерное оружие, легко шли на развязывание войн и военных конфликтов.

Если ретроспективно оценить лишь некоторые действия Советского Союза в Корее, на Кубе, на Ближнем Востоке, в Берлине (Германия), Венгрии, Чехословакии, Вьетнаме, Эфиопии, Анголе, Афганистане, то не трудно увидеть, что все они имели место именно тогда, когда он стал обладателем большого количества ядерного оружия, т.е. под мощным ядерным прикрытием. Аналогичные акции и действия многократно предпринимали и другие ядерные страны: США, Великобритания, Франция, Китай, Израиль.

Но здесь появляется опасность того, что если ядерное оружие даже в единичных экземплярах окажется в руках государств-экстремистов, руководители которых обладают решимостью действий, то это может не только придать им смелости в развязывании войн и конфликтов с применением обычного оружия, но и стать орудием шантажа и даже практического применения самого ядерного оружия без всяких опасений за последствия. Как видно, ядерный паритет и ядерное сдерживание здесь просто ни при чем.

В течение 57 лет ядерного века в условиях сложившегося ядерного паритета войны и вооруженные конфликты с применением обычных средств поражения шли, идут и, видимо, будут идти и в будущем. Национальные интересы даже близких, соседних государств, как правило, не совпадают, часто носят субъективный, а иногда и экстремистский характер, что является, в большинстве, основой обострения отношений и возникновения противоречий между ними.

Стремление отдельных государств или коалиций к распространению своих жизненных интересов в некоторых, порой отдаленных регионах, к давлению на другие государства, к вмешательству в их суверенные дела, к поддержке там дестабилизирующих элементов, экстремистских течений может стать причиной резкого осложнения внешнеполитических отношений, а в худшем случае зарождения опасностей и угроз и даже военных действий. Это может также стать причиной региональных конфликтов, гражданских войн, экономических раздоров и даже возможных интервенций крупных государств.

Ядерное оружие не способно хоть как-то повлиять на все эти ситуации, о чем уже свидетельствует новейшая история. Трудно представить свершившийся факт саморазвала ядерного СССР, который немедленно породил множество территориальных, национальных, экономических и религиозных противоречий, открытого антагонизма, а также явился причиной нарушения общей стабильности в регионах, стал символом непредсказуемости и неопределенности.

На территории бывшего Советского Союза весьма болезненно формируется совершенно новая геополитическая структура. Если к этим проблемам подходить системно и глобально, то оказывается, что советское, а затем уже российское ядерное оружие оказалось беспомощным хоть в какой-то степени повлиять на стабилизацию положения не только в странах, ранее входивших в СССР, но и в самой России. Несмотря на наличие ряда других ядерных государств, разбалансировался механизм не только ядерного, но и общего равновесия в мире и особенно в отдельных его геостратегических регионах и районах. Для ядерной России основная опасность и угроза ее территориальной целостности и безопасности уже сейчас исходит из четырех различных географически разбросанных направлений: западное (союз НАТО), кавказское, центральноазиатское, дальневосточное.

Союз НАТО продолжает свое быстрое наступательное движение на восток, и пределов его расширения в этом направлении не видно. Американская позиция тут предстает непоколебимой, и расширение на восток остается одной из приоритетных задач американской политики.

Правда, следует заметить, что президент Белоруссии, очевидно, в качестве закономерного ответа на расширение союза НАТО на восток, почти на полтора года приостанавливал вывод частей российских стратегических ядерных сил из республики. Тогда это было фактически волюнтаристское решение руководителя Белоруссии без всякой его предварительной проработки. Эти ядерные средства сейчас находятся в России. Но не следует считать, что тогда это было простым недоразумением. Скорее, это была попытка президента суверенной Белоруссии с помощью ядерного оружия России сдержать приближение союза НАТО к границам своего государства. Однако оказалось, что самое современное российское ядерное оружие, досягаемость которого не зависит от того, где оно находится, именно эту функцию сдерживания не выполнило. На это оружие на Западе просто никто не обратил внимания, и союз НАТО был расширен и продвинут на восток. Окопы его переднего края уже вырыты вплотную к границам Белоруссии. Более того, на территории Польши, ставшей членом союза НАТО, непосредственно у границы с Белоруссией установлены три мощные радиолокационные станции, которые ведут разведку даже за пределами республики. Ядерная Россия и безъядерная Белоруссия в тесном военном союзе всеми силами сопротивлялись этому, но с ними не посчитались.

Расширение союза НАТО на восток для России представляет опасность сейчас не столько в оборонном, сколько в общеполитическом плане формирования фактически нового, мощного в военном отношении европейского сообщества. Сейчас уже вполне очевидно, что союз НАТО становится монолитной европейской военной силой, расширяющей свои операционные зоны за пределы традиционных зон ответственности. Ядерная Россия исключена из алгоритма выработки и принятия решений по важнейшим вопросам не только европейской, но и глобальной безопасности и уже фактически стала второразрядным участником европейского процесса. Правда, сейчас предпринимаются попытки удержать Россию от конфронтационного настроения по отношению к союзу НАТО и ей предлагают стать двадцатым, хотя и не юридическим, членом этого союза.

В Совете НАТО рассматривается резолюция, рекомендующая принятие сразу всех претендентов в союз. Ядерную Россию утешают сладкими речами о взаимодействии в Совете РФ - НАТО, о возможности когда-либо в будущем и ее участия в организации Североатлантического договора. Великобритания предложила в интересах России создать в течение 2002 года новый стратегический орган, в котором Россия была бы равноправным членом наряду с 19 членами союза НАТО. Новую надстройку предлагается назвать Российско-Североатлантическим Советом (РСС), и Россия должна стать одним из членов двадцати. Однако ее функции являются при таком раскладе преимущественно консультативными без права вето на возможные решения, скажем, на прием стран Балтии в союз НАТО. Причем поражает то, что сам союз НАТО понимает, что никакое его расширение не станет эффективным средством противостояния угрозам и действиям терроризма. Столь громоздкий военный блок уже изжил себя, утратив с распадом СССР и Варшавского союза цели, ради которых был создан. Сейчас уже становится очевидным, что объединение усилий международного сообщества против новой реальной угрозы требует создания совершенно другой организации, способной вести асимметричную борьбу с международным терроризмом. Аргументы США насчет угрозы со стороны так называемых "стран-изгоев" (Ирака, Ирана, Ливии и Северной Кореи) после 11 сентября выглядят явно неубедительными. Эти страны просто не обладают возможностями, чтобы создать ядерное оружие и особенно средства его доставки в США. Именно нью-йоркская трагедия показала, что неприемлемый ущерб может наноситься совсем другими асимметричными методами и средствами.

Вслед за Чехией, Венгрией и Польшей все три прибалтийские страны Литва, Латвия и Эстония, а также Болгария, Румыния и Грузия уже подали заявки о вступлении в этот союз. Вынашивают такие же намерения Украина и Финляндия. Похоже, что очень скоро ядерная Россия будет окружена окопами переднего края со стороны союза НАТО по всему периметру ее западных границ. После вступления Литвы в союз НАТО она наверняка запретит перевозки в Калининградскую область спецгрузов для российских войск, прекратит подачу в область электроэнергии из Ингалинской АЭС. Ядерная Россия может вообще потерять Калининградскую область, где сейчас проживает меньше миллиона человек, из которых одна треть - военнослужащие.

Страны Балтии, не обращая внимания на ядерное оружие России, открыто проводят целенаправленную политику, ориентированную на Западную Европу. В Латвии уже строится мощная радиолокационная станция (РЛС) в интересах союза НАТО, хотя сама республика еще не является членом этого союза. Эта РЛС будет контролировать фактически всю обстановку на территории Белоруссии и информацию в реальном масштабе времени будет направлять в штаб-квартиру союза НАТО в Брюсселе.

На Кавказе и в Центральной Азии весьма тяжело формируются геополитические регионы входящих в них как российских республик, так и других стран. Некоторые из них склонны к ориентации на исламский фундаментализм. Эти процессы уже сейчас сопровождаются серьезными военными конфликтами и даже крупномасштабными войнами. К таким конфликтам могут привести и трудно разрешимые проблемы проживания на одних территориях населения, этнически принадлежащего другим государствам, имущественные, экономические, военные и другие проблемы. На ядерное оружие России никто не обращает никакого внимания, а она бессильна повлиять на все это.

Сохранившемуся в неприкосновенности союзу НАТО теперь фактически уже никто не противостоит. Более того, он косвенно увеличивает количество своих членов за счет программы "Партнерство во имя мира" и непосредственно за счет расширения на восток. Ядерная Россия попалась на "удочку партнерства", вошла в "отстойник" для новых будущих членов и уже в течение нескольких лет своими миротворческими силами выполняет интересы союза НАТО, причем за свои же деньги. Если проанализировать случившееся более внимательно, то на самом деле оказывается, что не Россия вошла в союз НАТО, а скорее наоборот - союз НАТО вошел в Россию. США силой подтвердили свою роль мирового лидера и практически исключили влияние ООН на мировые процессы. Союз НАТО игнорировал национальные интересы ядерной России на Балканах. В связи с отсутствием на границах СНГ устойчивой системы коллективной безопасности возрастает угроза втягивания России в локальные войны и конфликты.

Несомненно, что ядерное оружие России, которому приписывают многочисленные функции сдерживания от политического шантажа, давления, проведения невыгодной для нее политики и т.п., не способствует ни категорическому, ни ультимативному запрету расширения союза НАТО к ее границам. Ядерное оружие России бессильно повлиять на формирование списка будущих новых членов союза НАТО и на географическую конфигурацию расширяющегося союза. Ядерные США в пику ядерной России совершенно спокойно объявляют жизненно важными интересами территории стран, ранее входивших в Советский Союз. Расширение союза НАТО на восток и гарантии безопасности для России никогда вместе не рассматривались, что создает для нее реальную военную опасность. Ядерное оружие России при этом выступает лишь в роли статиста.

Агрессивный характер союза НАТО уже был продемонстрирован проведением силовых акций против боснийских сербов в 1995 году, которые осуществлялись без юридического решения ООН. Аналогично агрессивный характер союза НАТО был проявлен и при нанесении многочисленных мощных, высокоточных ударов по экономическому потенциалу Югославии в 1999 году. Ядерная Россия предпринимала значительные политические усилия по прекращению этих ударов, однако на нее в который раз никто не обращал внимания.

Страны Запада и в первую очередь США явно демонстрируют, что они совершенно не заинтересованы в строительстве полной и всеобщей системы военной безопасности в Европе с участием ядерной России. В течение более десяти лет демократических преобразований Россия так и не выработала устойчивой стратегической и политической ориентации на перспективу. Пока нельзя утверждать, что в России навсегда установился демократический строй во главе с такими лидерами, с которыми можно работать не только сейчас, но и в будущем.

Однако думается, что ядерная Россия и сама могла бы при желании заняться созданием подобной системы европейской безопасности, скажем, на базе стран СНГ и других стран Европы, но под эгидой ООН, ОБСЕ. Если бы нашлись такие страны, которые во главе с ядерной Россией лишь объявили бы о своем желании создать свою систему коллективной безопасности в Европе в противовес расширяющемуся союзу НАТО, то следовало бы ожидать, что именно это стало бы мощнейшим сдерживающим фактором, и предполагаемое расширение могло быть действительно заторможено, а может, и вообще приостановлено. В этом направлении уже многое сделано, и надо лишь реализовать решение Совета глав государств СНГ от 21 октября 1994 года, когда был принят меморандум "Основные направления интеграционного развития Содружества Независимых Государств" и утвержден перспективный план интеграционного развития СНГ. Надо также запустить механизм работы подписанного еще в 1992 году Договора о коллективной безопасности и многих двусторонних соглашений между странами СНГ. Видимо, сейчас было бы весьма своевременным объявить о создании специального межгосударственного совета СНГ во главе с ядерной Россией по организации работ в области всеобщей и европейской безопасности и по выполнению уже принятых решений высших органов Содружества.

Есть еще один весьма авторитетный коллективный орган - Совет Межпарламентской ассамблеи СНГ, который также позволяет объединить усилия всех ветвей власти стран Содружества в интересах недопущения расширения союза НАТО на восток и всеобъемлющей европейской безопасности. Ясно, что союз НАТО торопится как можно быстрее решить свои задачи расширения на восток, пока Россия и остальные страны СНГ утонули в своих экономических проблемах. Однако у России и стран СНГ просто нет других реальных мер противодействия расширению союза НАТО.

Ядерное оружие России не способно препятствовать этому расширению, а предлагаемые меры пока требуют длительных согласований воли стран Содружества, а затем постепенного решения этой проблемы с учетом предстоящих экономических затрат и соответствующих планов и темпов расширения союза НАТО. Видимо, эти коллективные усилия стран Содружества с участием и ядерной России способствовали бы разрешению и завершению миром и согласием локальных войн и военных конфликтов между отдельными государствами - выходцами из бывшего СССР, способствовали бы прекращению дезинтеграционных процессов внутри суверенных государств.

"Ядерный мир" требует испытаний ядерных вооружений

Следует ожидать упорного сопротивления процессу прекращения ядерных испытаний прежде всего со стороны тех стран, которые отстают в своей подготовке к войнам нового, шестого поколения. Нынешних членов "ядерного клуба" тоже может не устраивать идея всеобщего запрещения ядерных испытаний. С одной стороны, все они практически признают, что запрещение ядерных испытаний - важный шаг на пути к ядерному разоружению, но с другой - они накопили достаточно большие ядерные арсеналы, которые требуют постоянного подтверждения их безопасности.

Проблема состоит в том, что при длительном хранении ядерных боеприпасов в них не прекращается процесс деления ядер плутония или урана, а значит, накапливаются элементы распада, изменяются физико-химические свойства боевого вещества. Это может привести к тому, что ухудшатся боевые характеристики заряда, возможно нарушение или изменение свойств конструкции боевого блока. В конечном итоге может возникнуть и опасность несанкционированного срабатывания ядерного устройства. Именно для этого и нужны ядерные испытания.

Правда, выдающийся ученый академик А.Д. Сахаров утверждал, что боеспособность многих вариантов ядерного оружия может быть надежно проверена без проведения ядерных испытаний. Сейчас в ряде ядерных государств продолжают работать лаборатории, где разрабатываются методы и технологии модернизации существующих и проектирования новых видов ядерного оружия. США для этих целей создают уникальные и дорогостоящие лаборатории компьютерных испытаний, моделирующих реальные ядерные взрывы. Американская корпорация IBM создала новый компьютер, обладающий фантастическим быстродействием - 12,3 триллиона операций в секунду. Суперкомпьютер установлен в 2000 году в Ливерморской лаборатории радиации имени Лоуренса в Калифорнии и используется для моделирования испытаний ядерных вооружений [41]. Первое успешное виртуальное испытание ядерного оружия в США уже проведено. В апреле 2000 года лаборатории Лос-Аламоса, Лоуренса, Ливермора и Сандии завершили 42-суточный эксперимент по трехмерному моделированию взрыва водородной бомбы в масштабе 1:1. Имитировались первые секунды процесса - детонация и начало выброса радиации. Используемые ранее модели были двумерными, и для проверки функционирования заряда требовалось проведение натурных испытаний [45].

Франция также выделила средства и ведет строительство крупной установки лазерного синтеза для лабораторных испытаний термоядерных компонентов. У Китая и особенно России не хватает требуемых средств для существенного расширения инфраструктуры моделирования термоядерных реакций, и это неизбежно толкает их на продолжение натурных ядерных испытаний. В этой связи следует ожидать критического отношения и некоторых других ядерных стран к электронным, стендовым способам испытаний. А пока их военные и гражданские ядерщики будут настойчиво демонстрировать свое желание продолжать натурные ядерные испытания. Они будут заявлять, что перед ними стоит очень серьезная и ответственная задача проверки и нахождения действительно гарантированных, максимально эффективных механизмов обеспечения безопасности тех боеприпасов, которые давно находятся на вооружении и на которые возложена задача ядерного сдерживания.

Следует напомнить, что к концу 1998 года ядерные державы официально подтвердили о проведении ими 2051 ядерного испытательного взрыва (США 1030, СССР - 715, Франция - 204, Великобритания - 45, Китай - 45, Индия 6, Пакистан - 6). 17 сентября 1954 года на Тоцком полигоне Южно-Уральского военного округа было проведено испытание одного из видов атомного оружия. Это были крупномасштабные учения войск с реальным воздушным ядерным взрывом. Руководил учением Г.К. Жуков, который и приказал вести наступательные боевые действия немедленно после взрыва. К ядерному оружию тогда относились, как к обычному оружию поля боя.

На ядерном испытательном полигоне на острове Новая Земля 30 октября 1961 года был произведен самый мощный в истории человечества воздушный взрыв водородной бомбы. Мощность взрыва достигала 58 мегатонн в тротиловом эквиваленте. Взрыв был произведен на высоте 4,5 тысячи метров. Тогда к подобным ядерным испытаниям, преследующим главным образом лишь политические цели, относились весьма легко, да и готовились они с большой секретностью. Вполне естественно, что в то время никто из советских ученых не удосужился выступить против подобных экспериментов, результаты которых представляли угрозу не только для их участников, но и для многих континентов, стран, их фауны и флоры. Но именно в разгар "холодной войны" Советский Союз должен был постоянно демонстрировать свою силу и решимость применить ее, если в этом возникнет необходимость. Этим подчеркивался и статус сверхдержавы, при этом чаще всего подчеркивалось - "ядерной".

Следует отметить, что советский ядерный полигон в полярной области нашей планеты так и сохранит за собой зловещий рекорд количества взрывов в атмосфере. Здесь с 1958 по 1962 год было взорвано в атмосфере, по различным данным, 58-60 ядерных устройств. Несколько ядерных взрывов было произведено и под водой. Кстати, воздушные ядерные испытания на российской Новой Земле уже привели к тяжелым последствиям в природе, которая не скоро преодолеет их. Ядерные испытания, видимо, надолго разорили уникальные в заполярной России птичьи базары, а это привело к исчезновению гуано - отходов жизнедеятельности птиц, что, в свою очередь, привело к исчезновению планктона. Последней в этой цепочке оказалась сельдь, которая питается планктоном. Сейчас этот полигон сохраняется в постоянной готовности как Центральный полигон Российской Федерации, и определенные силы не теряют надежду, что ядерные испытания когда-нибудь все же будут возобновлены.

Известно, что испытания в атмосфере, в космосе и под водой были запрещены Международным договором 1963 года, но подземные испытания продолжались, и очередные из них были осуществлены Китаем 5 октября 1993 года и 10 июня 1994 года. В 1995 и 1996 годах Китай снова провел подземные испытания ядерного оружия и заявил об отказе от дальнейших испытаний. Франция также объявила о возобновлении программы ядерных испытаний, которые были прерваны в 1992 году. Было заявлено, что на атолле Муруроа в Тихом океане будут проведены 8 испытаний, из которых первое было проведено в начале сентября 1995 года, а затем были произведены еще четыре испытания, после чего в начале 1996 года было заявлено, что программа выполнена и Франция полностью прекращает свои испытания. Думается, что ядерные испытания Франции нужны были скорее в политических целях, нежели для проверки надежности и безопасности ее ядерного арсенала. Руководство Франции, видимо, опасается, прежде всего, усиления роли Германии в Европе, ее сближения с США и ослабления своего веса в европейских делах. Осуществленные ядерные взрывы, очевидно, должны были показать, что Франция обладает эффективным оружием и в силу этого может не хуже США играть стержневую роль в деле сохранения стабильности в Европе. Кроме того, несомненно, что французские ядерные испытания были связаны с предвыборной платформой нынешнего президента Ширака, который пообещал возобновить ядерные эксперименты, прерванные в 1992 году по указанию президента Франсуа Миттерана. И он был просто обязан, несмотря на колоссальное сопротивление мировой общественности, выполнить те обещания, которые были даны им в предвыборный период. Это трудно доказать, но не исключено, что победа на президентских выборах была обеспечена и теми силами, которые связаны с ядерным ВПК Франции.

Совершенно неожиданными оказались ядерные испытания, проведенные Индией [5] и Пакистаном [6] в 1998 году. Для ядерного ВПК России это было своеобразным "ядерным возбуждением", и он немедленно стал настаивать на возобновлении и продолжении своих ядерных испытаний и, как и следовало ожидать, быстро нашел поддержку у военного руководства и у определенной части депутатов Думы. Сторонников продолжения ядерных испытаний много и в других ведомствах России. Они, так или иначе, связаны либо с ВПК, либо находятся в плену устаревших взглядов ядерного сдерживания и пытаются "обосновать" их необходимость с помощью аргументов, выработанных в прошлом: необходимость проверки уязвимости ядерных боезарядов от воздействия различных факторов; необходимость модернизации ядерного оружия. Утверждают, что это совершенно безопасно экологически и что сейчас есть методы достаточно надежной идентификации подземных ядерных взрывов в диапазоне от 0,001 килотонны (10 тонн). Ссылаются и на мнения некоторых военных ученых, которые утверждают, что более 600 ядерных испытаний, проведенных в атмосфере, не привели ни к планетной катастрофе, ни к глобальному изменению климата, ни к ядерной осени, ни тем более к ядерной зиме.

Думается, что до сих пор еще не изучены последствия всех ядерных испытаний, и не только атмосферных, да и сами последствия еще полностью не проявились. Глобальные изменения климатических ресурсов на нашей планете, к сожалению, все же произошли, происходят они и сейчас, к тому же они весьма существенны.

Ядерное оружие обладает страшной особенностью: радиация убывает очень медленно по скользящей шкале, а высокие ее дозы убивают все живое быстро и жестоко; небольшие дозы убывают очень медленно и убивают тоже медленно, становясь причинами лейкемии, анемии, заболевания почек и других тяжелых заболеваний. Сейчас уже установлена прямая зависимость между радиацией, радиоактивным облучением и вызванными ими самыми различными заболеваниями, включая раковые. Медленно, в течение многих последующих поколений, происходит поражение генофонда, разрушается наследственность у всех живых организмов, если они еще смогут появиться на свет и выжить. Природная сопротивляемость живых организмов, еще сильная в начале облучения, постепенно уменьшается и исчезает полностью, в то время как влияние радиации сохранится еще очень долго. И значит, до сих пор нельзя исключать пагубного воздействия еще первых боевых атомных взрывов в Японии, многих подземных взрывов на полигонах планеты и безусловно более 600 испытательных атмосферных ядерных взрывов. До сих пор над планетой разносятся радиоактивные вещества, выброшенные наземными и воздушными ядерными взрывами.

В результате ядерных взрывов в биосферу попало большое количество углерода-14 и плутония. Период полураспада первого - 5,73 тысячи лет, второго - 24,4 тысячи лет. Причем плутония в биосфере вообще не существовало до начала атмосферных ядерных испытаний. Известно, что грамм распыленного плутония может отравить на тысячелетия один квадратный километр территории. Подсчитано, что в атмосферу в результате ядерных взрывов попало более 4 тонн плутония, который еще многие годы будет отравлять всю поверхность нашей планеты.

Есть расчеты и прямого поражения человечества в результате ядерных испытаний, которые показывают, что к 2000 году в мире только от раковых заболеваний, вызванных уже прошедшими ядерными испытаниями, погибло около 430 тысяч человек, а в наступившем новом веке, т.е. уже фактически в новом поколении людей, по этой причине погибнет до 2 миллионов 400 тысяч. Причем география гибели носит планетарный характер. Будут погибать люди даже на другой стороне земного шара, находящиеся в десятках тысяч километров от мест ядерных взрывов.

Все виды ядерных испытаний оказали значительное влияние на емкость климатических ресурсов планеты. В науке появилось страшное понятие "ядерная зима" [13], которое предостерегает не только об опасности ядерного конфликта, но и об опасности ядерных испытаний. В результате применения или продолжения испытаний ядерного оружия в атмосфере поверхность Земли может перестать быть нагревателем в планетной климатической системе, поскольку солнечное тепло не сможет достичь земной поверхности из-за вторжения в атмосферу огромных объемов пыли и продуктов горения. Может наступить долгая "ядерная зима" не только для воюющих сторон или страны, испытавшей на своей территории ядерное оружие, но и для непричастного человечества.

Группа ученых под руководством академика Н.Н. Моисеева в 1985 году [13] провела исследования, связанные с возможным применением ядерного оружия в войнах и военных конфликтах. Они пришли к обоснованному ошеломляющему выводу, что глобальная ядерная война неизбежно приведет к полному изменению среды обитания человека, включая биосферу. На компьютерном атласе земного шара были показаны долговременные районы, которые ученые назвали "черными дырами", которые как бы притягивают радиоактивную грязь, возникшую после масштабного применения ядерного оружия, и "белыми зонами" те, которые, наоборот, выносят загрязнение из районов. И те и другие имеются в значительных количествах и на территории России, и на территории США. В случае ядерного военного конфликта между этими странами или испытаний ими мощного ядерного оружия в атмосфере климатический фактор становится неизбежным следствием, что сразу же выводит из-под контроля всю ситуацию.

Ядерная война между крупными ядерными странами автоматически становится климатической войной для всей планеты. Сейчас на этот фактор в ядерных странах просто не обращают внимания. Более того, ядерное мышление тех, кто делает ставку на ядерное сдерживание, строится на том, что "ядерная зима" если и возникнет, то, конечно же, только для противника, а для себя допускается лишь безобидная "ядерная осень", не более. Так сейчас, в основном, думают государственные политики, разработчики ядерных вооружений и крупные военные руководители.

Не нужно фантазировать: 90% ядерных испытаний проводились и проводятся с целью создания новых, более мощных ядерных боеприпасов. Но во многом испытываются лишь конструкции, автоматика, а их можно проверять и без ядерного заряда. Тем более что сейчас появляется возможность идти по пути макетирования штатных ядерных устройств. В конце 1998 года на ядерном полигоне на Новой Земле российские ученые успешно провели серию неядерных (гидродинамических, или подкритических) экспериментов с макетами штатных ядерных устройств. Суммарная мощность взрывов была равна десяти килограммам тротилового эквивалента. Есть и другое направление. Как уже упоминалось, в некоторых ядерных странах имеются сверхмощные и сверхскоростные ЭВМ, которые в определенной мере могут обеспечить решение задач моделирования всех процессов, связанных с ядерным взрывом. Но этого недостаточно, т.к. для моделирования ядерных взрывов нужны также весьма дорогостоящие газодинамический и облучательный комплексы, что для некоторых ядерных стран экономически недоступно.

Думается, что если бы Договор 1963 года в свое время запретил ядерные испытания во всех сферах, то человечество было бы в большей безопасности, чем сейчас. Ядерные испытания не являются частной проблемой одного государства, а затрагивают все человечество. Они же являются и ключом в решении проблемы сокращения и полной ликвидации ядерного оружия. Стоит только полностью и навсегда запретить все виды ядерных испытаний с помощью соответствующего международного договорного и эффективно контролируемого соглашения, как это приведет постепенно сначала к замораживанию, а затем и к отмиранию ядерного оружия. Одним лишь сокращением ядерных вооружений нельзя ликвидировать ядерное оружие, а прекращение ядерных испытаний постепенно ведет и к его сокращению, и к ликвидации.

Если бы только две крупнейшие ядерные державы - Россия и США - пошли совместно на этот договор хотя бы сроком на 10-15 лет, то и другие ядерные страны скорее всего устремились бы за ними, а остальных, особенно сопротивляющихся, можно было бы цивилизованными способами заставить подчиниться этому договору. Это привело бы к существенному улучшению не только политической, экологической, но и экономической обстановки в мировом масштабе.

В этой связи весьма отрадно, что 10 сентября 1996 года на 50-й, юбилейной сессии Генеральной Ассамблеи ООН был подписан долгожданный бессрочный Договор о всеобщем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ). Это уникальный документ международного права, позволяющий создать заслон распространению ядерного оружия и повысить глобальную и региональную стабильность и безопасность.

Исторически сложилось, что мир оказался разделенным на маленький "ядерный клуб" и крупный "неядерный клуб", что само по себе уже является большим неравенством. Однако за нынешний текст договора уже проголосовали 187 государств мира, и он ратифицирован 51 страной, в том числе Великобританией, Францией, Россией, которые входят в число 44 государств, чья ратификация является обязательным условием вступления его в силу. Против принятия документа в этой редакции проголосовали Индия, Пакистан, Северная Корея, Ливия и Бутан.

Индия, являющаяся главным противником договора, считает, что в его текст необходимо внести пункт, определяющий конкретные сроки уничтожения уже имеющегося ядерного оружия, в противном случае она никогда не присоединится к ДВЗЯИ, т.к., по мнению индийского руководства, под угрозу будет поставлена национальная безопасность государства.

Израиль обязался подписать договор в самое ближайшее время. Но если этого не произойдет, от поддержки документа откажутся многие арабские страны, и в первую очередь Иран, Ирак, Пакистан, Афганистан, Сирия.

США, проявив национальный эгоизм, также не ратифицировали этот договор, чем фактически поставили под угрозу присоединение к нему и его ратификацию во многих странах. В Конгрессе США его рассматривали в октябре 1999 года, но тогда для ратификации не хватило голосов. Повторно голосование, видимо, может состояться уже в Конгрессе нового созыва, который образован после ноябрьских выборов 2000 года. Следует отметить, что Египет, Мексика и Япония выступили с требованием, чтобы ядерные державы строго выполняли свои обязательства по этому договору. Думается, у этих стран могут появиться многочисленные последователи.

В настоящее время глубокий кризис в экономике ряда суверенных стран принял такие масштабы, что оказались подорванными даже сами основы обеспечения их военной безопасности. Последствия распространения этого кризиса опасны не только сейчас, но и на ближайшую и даже отдаленную перспективу. Уже сегодня в некоторых странах явно виден рост числа промышленных и транспортных аварий, техногенных катастроф, главными причинами которых являются износ основных фондов химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей промышленностей, а также скопление большого количества отработавших ресурс ядерных реакторов различного назначения, ожидающих утилизации.

В войнах нового, шестого поколения неизбежно возрастет вероятность внешних преднамеренных высокоточных воздействий, прежде всего по объектам ядерного оружия и ядерных энергетических установок воюющих сторон, а также вероятность возникновения техногенных аварий и катастроф, связанных с ядерными и химическими продуктами. Но, к сожалению, уже сегодня и наверняка и в будущем возникнут созданные руками людей потенциально опасные чрезвычайные ситуации. Сейчас более чем в 30 странах мира работают 436 атомных электростанций, несколько тысяч экологически опасных промышленных ядерных реакторов, не считая исследовательских, которые непрерывно нарабатывают плутоний. Они расположены практически на всех обитаемых континентах, но в первую очередь в наиболее развитых государствах, например, на территории европейских стран их 265, а на территории США только атомных электростанций 109. Больше всего от атомной энергетики зависят Франция (75% потребляемой электроэнергии), Литва (73,1%), Бельгия (57,7%), Болгария (47,1%) [26]. Сегодня в России 9 атомных электростанций, 29 энергоблоков с суммарной установленной мощностью 21 миллион киловатт. 4 энергоблока остановлены после отработки сроков. Стандартный ресурс энергетического ядерного реактора 30 лет, и к 2023 году должны быть остановлены все российские АЭС.

Ситуация усугубляется тем, что остановленные АЭС полностью выпадают из числа производителей электроэнергии, но сразу же превращаются в ее активного потребителя: им постоянно будут необходимы освещение, отопление, вентиляция, связь, охрана, защита и др.

По данным газеты "Сегодня" от 20 января 1998 года, в настоящее время на территории России на приколе у причалов военных баз Северного и Тихоокеанского флотов стоят 107 атомных подводных лодок, отслуживших свой срок и отправленных на металлолом. С этих лодок не сняты ядерные реакторы, и исходящий от них потенциал угрозы не поддается описанию, т.к. никто не знает, как ведут себя активные зоны реакторов в ситуациях, когда сроки их выгрузки давно нарушены. Некоторые специалисты считают, что эта угроза может быть эквивалентна сотне полноценных "плавучих Чернобылей". Государство не может выделить достаточные средства на быструю утилизацию этих экологически опасных ядерных объектов. Нет на это средств и у министерства атомной энергетики России, которое длительное время существовало главным образом за счет разработки оружия ядерного сдерживания. Сейчас оно вынуждено заниматься коммерцией и заключает с различными иностранными фирмами контракты, не всегда безопасные для государства.

Так, были заключены контракты на дообогащение французского и немецкого урана на предприятиях в Красноярске-45 и Томске-7, переработку финского отработанного ядерного топлива и производство плутония для американских военно-космических программ на комбинате "Маяк", переработку венгерского отработанного ядерного топлива.

С США был заключен огромный многолетний контракт на сумму 12 миллиардов долларов, в соответствии с которым Россия должна утилизировать 500 тонн оружейного урана. На российских производствах разбираются собственные ядерные боеголовки, и из них извлекается высокообогащенный оружейный уран, который затем превращается в низкообогащенный, и его покупают США, видимо, для того, чтобы он больше никогда снова не стал ядерным оружием в России или в третьих странах. К началу 1999 года уже переработано 60 тонн оружейного урана. Но, как сообщалось в газете "Аргументы и факты" (№ 51, 1998 г.), американская сторона неожиданно для нас перестала покупать ту часть полученного низкообогащенного урана, которую они называют природной составляющей, содержащей 0,7% урана. Контракт немедленно подешевел на 25% (до 9 млрд. долл.), и, кроме того, российские производства стали сразу затовариваться этим невостребованным компонентом, т.к. он практически никому не нужен, так как опасен как любой ядерный материал. Как-то удивительно складывается, что все соглашения, да и вообще деятельность министерства атомной промышленности, сильно уязвимы с точки зрения ядерной безопасности России, и практически из-за полного отсутствия необходимой законодательной базы, регулирующей эту безопасность, многие сделки, видимо, идут с нарушениями. Кроме того, по всем контрактам с иностранными государствами отходы от производства остаются в России, что наносит явный ущерб окружающей среде. Сами предприятия атомной промышленности работают практически без разрешения Госатомнадзора, т.к. они не способны пройти экспертизу на получение необходимых документов.

Ядерное сдерживание прямо или косвенно пронизывает своими метастазами и столицу Российского государства - Москву [31]. Здесь находится более тысячи научных и промышленных предприятий, работающих с ядерными установками и радиоактивными материалами. Большинство исследовательских ядерных установок уже изрядно устарели и стали несовершенными с точки зрения безопасности, ни одна из них не обладает защитным колпаком. Дальнейшая эксплуатация таких ядерных исследовательских установок представляет потенциальную опасность не только для жителей столицы, области, но и России в целом. Так, например, в Российском научном центре "Курчатовский институт", находящемся в одном из самых густонаселенных районов Москвы, хранилища отработанного топлива заполнены почти полностью. В них находятся сотни тонн отходов высокой суммарной активности. Эти хранилища не отвечают современным стандартам безопасности в атомной энергетике, но пока необходимые меры не принимаются.