Врата Атлантиды

ГЛАВА ПЕРВАЯ СЛОВА СТАРОГО ЖРЕЦА

Примерно около 355 г. до н. э. афинский поэт и философ Платон (429–347 гг. до н. э.), несомненно, испытал прилив вдохновения, внимая голосу муз и создав одно из самых загадочных произведений литературы классического периода. Он уже закончил книгу, озаглавленную «Республика», в которой излагал свои взгляды на Афины как на некое идеальное государство. Эти взгляды в определенной мере были основаны на философском учении Пифагора (род. ок. 570 г. до н. э.), оказавшего определяющее влияние на жизнь и воззрения Платона. Свою новую книгу он назвал «Тимей»; подобно своему предшественнику, она имела форму драмы, или диалога, в котором принимали участие четыре исторических персонажа. Действие диалога происходит в 421 г., когда самому Платону было всего восемь лет. Участники диалога — некоторые из них были действующими лицами и в «Республике», — это Сократ, великий наставник и друг Платона, который скончался в 399 г. до н. э., приняв яд; Тимей, астроном из Локри в Италии; Гермократ, ссыльный военачальник из Сиракуз, и Критий, который приходился Платону то ли прапрадедом, то ли дядюшкой с материнской стороны (см. главу III).

Этот стиль изложения, широко распространенный во времена Платона, позволял в живой и в то же время информативно насыщенной манере излагать основные темы книги. В своем новом диалоге, служившем как бы продолжением «Республики», участники вели оживленную дискуссию об устройстве Вселенной и природе материального мира. Но вместо

Сократа, которому наиболее подобала роль председателя, как это и было в «Республике», на этот раз эта честь была предоставлена Критию.

Уже в самом начале «Тимея» Платон затрагивает тему Атлантиды. Критий (другой, «младший») обращается к Сократу, и еще один участник, тоже по имени Критий (обозначенный как «старший»), его будущий прапрадед, рассказывает ему захватывающую историю. Он сам узнал ее от своего отца, Дро-пида, которому, в свою очередь, поведал ее его родственник и друг Солон. Как и все участники этого диалога, Солон (ок. 638–558 гг. до н. э.) также является историческим персонажем — знаменитым афинским законодателем, названным Платоном одним из семи величайших афинских мудрецов.

«Тимей» утверждает, что все свои знания об этой истории Солон почерпнул в Саисе, «городе [в Египте], откуда пришел царь Амасис». Этот Амасис, которого правильнее было бы назвать Аамесом II, правил Египтом со своего трона в Саисе примерно с 570 г. до н. э. на протяжении целых 44 лет. И хотя Солон жил как раз в это время, в тексте не содержится никаких указаний на то, что Солону довелось побывать в Египте. Ученик Платона, знаменитый философ Аристотель (384–322 гг. до н. э.), сообщает, что Солон посетил Египет в начале своих десятилетних странствий по Средиземному морю в бытность архонтом, то есть главой городского совета Афин. Так как этот срок приходится приблизительно на 594–593 гг. до н. э., то есть примерно на 22–23 года раньше официальной хронологии правления Амасиса, то здесь мы видим явное несовпадение. И тем не менее нам известно, что Солон посетил Египет примерно в это время, поскольку греческий историк Геродот (484–408 гг. до н. э.) сообщает в своей «Истории», что «царь Амасис установил закон, согласно которому каждый египтянин должен был однажды в год являться перед правителем своей области и указывать источники своих средств к существованию… Афинянин Солон заимствовал этот закон у египтян и распространил его на своих сограждан, которые с тех пор должны были подчиняться ему».

Это означает, что Солон, по-видимому, совершил путешествие в Египет ближе к концу своей жизни, уже после того, как Амасис стал фараоном (в 570 г. до н. э.) (см. также главу II).

Критий рассказывает, что, войдя в храм, посвященный почитанию Минервы (греческое имя Неит, богиня-покровительница Саиса), Солон разговорился с одним из жрецов храма, о котором сказано, что тот выглядел «глубоким старцем». Он рассказывал об уничтожении рода человеческого в давние века, то есть затронул тему, с которой афинский государственный муж, как ему казалось, тоже был неплохо знаком. Но старейшина жрецов тотчас показал Солону, как ничтожно малы все его познания об истинной истории рода человеческого, сказав: «…вы, греки, всегда точно дети; в Греции невозможно даже отыскать старика… Ваш разум еще слишком молод… он не способен хранить старинных представлений, основанных на давней традиции, не помнит знаний эпохи седой древности».

Поведав Солону о «бесчисленных и многообразных разрушениях, нанесенных роду человеческому, самые страшные из которых причинили ему огонь и вода», жрец принялся объяснять природу этих ужасных катастроф, разрушивших все достопамятное в человеческой истории. Традиции памяти о них, утверждал он, сохраняются только в хрониках, принадлежащих храму, ибо это «самые древние записи на земле».

Солону было дано понять, что история и генеалогия Афин, которые он с гордостью процитировал было, «мало чем отличаются от детских россказней». Ему объяснили также, что «ваши люди [т. е. афиняне, жившие в эпоху Солона] помнят всего лишь один потоп [упоминающийся в истории о греческом герое Девкалионе], хотя бывали потопы и раньше; более того, вы и понятия не имеете о том, что в вашей стране некогда жила самая отважная и доблестная на земле раса людей». И по сравнению с той расой афиняне времен Платона несут на себе явные следы вырождения.

Затем старейшина жрецов, которого греческий биограф Плутарх (ок. 50 — 120 гг. н. э.) называет «Сенчисом Святым», поведал о том, как перед «самым ужасным уничтожением всего живого водой» граждане Афин были «самыми доблестными воинами», а их строй и правление почитались «самыми благородными под небесами».

Солону было открыто также, что «великие деяния» благородной расы детей Афин записаны в сведенных хрониках храма и что они, возможно, «позволяют воскресить всю историю в мельчайших деталях, читая записи, сделанные задолго до нас». Одним из великих деяний, которое Солон запомнил из беседы со старцем, было то, как «народ Афин некогда положил конец всемогуществу некой великой державы, которая беспрепятственно распространилась по всей Европе и Азии, начиная с берегов Атлантического океана (курсив автора)».

Само собой разумеется, что в заключение диалога жрец из Саиса поведал Солону историю, происшедшую прежде разрушения Атлантиды, родины этой всемогущей державы. В большинстве переводов «Тимея» на английский этот важнейший текст занимает всего каких-нибудь 50 строк. Однако каждая строка буквально переполнена ключевыми фактами, описывающими это погибшее царство. Платон пытается восстановить другие подробности о жизни атлантов в обширном продолжении «Тимея», озаглавленном «Критий». Однако мы не должны забывать о том, что хотя «Тимей» действительно содержит немало реальных астрономических и научных данных, практически не имевших себе равных в те дни, все произведение в целом написано как своего рода научно-фантастический трактат.

Жрец из Саиса рассказывает далее, что могучая сила, поднявшаяся на борьбу против власти Афин, была родом с «острова», находившегося где-то возле Геркулесовых столбов[6].

Это название в эпоху классической древности носили столбообразные скалы, высившиеся по обеим берегам Гибралтарского пролива и служившие как бы естественной границей Атлантического океана. Старец доказывает местонахождение этого острова в Атлантике тем, что заявляет, что «в те времена» «океан можно было легко пересечь».

Однако что имел в виду Платон под словом «пересечь?» Насколько мы можем представить, это означает, что «остров» в Атлантике, родом с которого были могучие агрессоры, в прежние века находился не только в пределах досягаемости, но на него можно было плавать на кораблях океанского класса, способных пересечь Атлантический океан.

Тогда где же, по представлениям Платона, находился этот остров, когда он впервые высказал мысль о некоем «острове» в Атлантике, на котором жил воинственный народ, противостоявший военной мощи древних Афин? Быть может, его представления были основаны на опыте древних морских походов на остров Мадейру? А может, на один из Канарских островов или даже Азорских? Все эти группы островов расположены у побережья восточной Атлантики и, вне всяких сомнений, были хорошо знакомы мореплавателям античности в первом тысячелетии до н. э. (см. главу V).

Однако Платон, по-видимому, имеет в виду вовсе не один из этих островов, поскольку старейшина жрецов сообщает Солону, что «остров» Атлантида по размерам превосходил «Ливию и Азию вместе взятые». Это совершенно фантастическое заявление. Во времена Платона под Ливией понимался весь Северо-Африканский континент к востоку от Египта, то есть его территория сравнима с размерами современной Европы. С другой стороны, Азией именовалась полоса суши между Египтом на западе, Кавказскими горами (юг современной России) на севере, Аравией на юге и Индией на востоке. Азия во времена Платона была сопоставима с территорией современной Северной Америки. Таким образом, это подтверждает более древние указания на существование грандиозной территории, настолько огромной, что она вряд ли могла уместиться в Северной Атлантике!

Так как остров-континент таких масштабов, которые называет Платон в своем «Тимее», по-видимому, вряд ли мог в действительности существовать в сколь угодно удаленную от нас геологическую эпоху, ученые склонны считать рассказ Платона о колоссальном острове вымыслом чистой воды. Большинство специалистов, занимающихся изучением Атлантиды, отлично знакомы с этой проблемой и часто пытаются приуменьшить размеры платоновской Атлантиды, высказывая предположение, что под Азией автор понимает всего лишь Малую Азию, т. е. примерно территорию современной Турции. Однако на основе имеющегося текста Платона нет никаких причин для такого допущения. Он просто не имел этого в виду, вот и все. Действительно, оказывается, что при сравнении размеров Антлантиды, с одной стороны, и Ливии с Азией вместе взятых — с другой, он, Платон, просто хотел дать представление об огромных размерах Атлантиды, не располагая точными геометрическими сведениями.

Другие ученые приняли допущение о том, что если Платон действительно имел в виду территорию столь гигантских размеров, как та, что названа в «Тимее», значит, он просто имел в виду Американский континент. Обе Америки (Северная и Южная) как раз совпадают с размерами «острова» Атлантида. Действительно, мысль о том, что платоновской Атлантидой могли быть Северная или Южная Америка, была впервые высказана испанским исследователем и ученым Франсиско Лопесом де Гомара вскоре после открытия Нового Света.

Если Атлантида действительно существовала и ее размеры были идентичны тем, что указаны в платоновском «Тимее», то лучшей гипотезы и желать нельзя. Быть может, говоря об острове Атлантиде, Платон на самом деле имел в виду Американский континент? Это мнение получает в последние годы все более широкое распространение.

На самом деле эта гипотеза страдает одним весьма существенным недостатком, поскольку, назвав размеры острова Атлантиды, старый жрец из Саиса поведал Солону, что «с нее (т. е. с Атлантиды) путешественники в те дни могли попадать на другие острова, а с тех островов — на континент на противоположной стороне (курсив автора).

Последнее утверждение должно рассматриваться в контексте той эпохи, в которую было создано. Если быть точным, в классическую эпоху никакого континента «с противоположной стороны» не существовало! Согласно официальной картине мира, Американский континент не был открыт вплоть до третьего плавания Христофора Колумба, имевшего место в 1498 г. Если, разумеется, проигнорировать поселения викингов, основанные на Ньюфаундленде около 1000 г., и, разумеется, самих местных жителей, населявших этот континент в последние 15 000 лет.

И все же Платон недвусмысленно указывает на Америку, говоря, что ему известно о существовании какого-то огромного континента по другую сторону Великого Западного океана. Любопытно, что примерно около 300 г. до н. э. другие авторы классической античности тоже знали о существовании отдельного материка за пределами Океана. Согласно тогдашним воззрениям, мир омывала великая река Океан. Труд под названием «De Mundo»[7], созданный около 300 г. до н. э. и ложно приписывавшийся философу Аристотелю, рассказывает о представлениях о мире как «едином океаническом острове, окруженном со всех сторон морями, которые именовались рекой Океаном». Автор этого сочинения — а он, по-видимому, был одним из учеников Аристотеля — ведет свое повествование в следующей, весьма впечатляющей манере:

Псевдо-Аристотель заканчивает свое сочинение поэтическим утверждением о том, что «как наши острова связаны с нашими морями [т. е. морями Средиземноморского бассейна], так и обитаемый мир связан с Атлантидой, и многие другие континенты связаны с Мировым океаном, ибо все они — необъятные острова, окруженные необъятными морями».

Другое свидетельство в пользу взглядов, что авторам эпохи классической античности было известно о существовании Американского материка, можно найти в трудах младшего современника Платона по имени Феопомп Хиосский — греческого историка, родившегося ок 378 г. до н. э. До наших дней сохранились лишь небольшие фрагменты его сочинений; они обнаружены в книге, озаглавленной «Разные любопытные случаи», автором которой считается римский натуралист и историк второго века Элиан.

Феопомп рассказывает, как во время одного рокового путешествия по Фригии, стране в Малой Азии (на территории современной Турции), Силен, сатир и учитель бога Бахуса, напился пьяным и заснул в розовом саду, принадлежавшем легендарному царю Мидасу. Проснувшись, Силен увидел, что его окружают царские садовники, старающиеся прогнать его подальше от царского дворца. Силен был взят под стражу и получил свободу лишь после того, как вдоволь позабавил своих охранников любопытными историями.

Одна из историй, рассказанных Силеном, имеет для нас особый интерес, так как в ней он поведал царю, что «с внешней стороны мир окружает некий «континент», который «неописуемо велик». Там живут «люди ростом вдвое выше обитателей здешних мест. Продолжительность их жизни тоже не как у нас, ибо живут они тоже вдвое дольше»; кроме того, «они могут вести разный образ жизни». Кроме того, там существуют «два огромных города»; один из них носит название Махи-мус, или «Воинственный», а другой Эйсебес, или «Благочестивый». Затем Силен рассказал Мидасу, что помимо обитателей этих городов на континенте живет раса людей, названных меропы, которые обитают в бесчисленных огромных городах. На границе их территорий есть «место, называемое «Точка, откуда нет возврата» [Аност], которое весьма напоминает расселину [залив], и заполнено оно ни светом, ни тьмой, а каким-то туманом красноватого цвета». Рассказывают, что в той местности протекают две реки; одна из них называется Услада, другая — Скорбь. По берегам обеих рек растут деревья высотой с огромный платан».

По словам Феопомпа, жители того отдаленного континента некогда собрались в путешествие «к нашим островам». По его утверждению, не менее 10 миллионов их переплыли океан на парусных судах (что служит доказательством того, что они умели ходить под парусами) и достигли Гипербореи, неведомого острова, обычно отождествляемого с Британскими островами (см. главу VII). Выйдя на берег, гости с другого континента убедились, что гиперборейцы были «жалкими существами, влачившими убогое существование, и по этой причине отказались от продолжения своего путешествия».

Помимо свидетельств, перечисленных выше, греческий географ Страбон (60 г. до н. э. — 20 г. н. э.) упоминает о существовании неизвестного континента, которым могла быть только Америка. Это упоминание он делает в дискуссии по поводу мнений греческого геометра и астронома по имени Эратосфен (276–196 гг. до н. э.), утверждавшего, что «если бы нам не препятствовала безмерная ширь Атлантического моря, мы могли бы переплыть из Иберии [античное название Испании] в Индию, следуя одной и той же параллели». В ответ на это утверждение Страбон высказал мнение, что «мы называем обитаемым тот мир, в котором живем сами и который нам известен, хотя вполне возможно, что в такой же температурной [климатической] зоне существуют два обитаемых мира или даже несколько миров, в частности, вблизи от параллели, проходящей через Афины и затем пересекающей Атлантическое море».

Очень легко принять эти важные свидетельства о существовании Американского континента либо за ошибочную концепцию, как поступила часть авторов, в том числе и я сам, либо за случайные свидетельства столь хорошо информированных и авторитетных фигур античности, как Платон, Псевдо-Аристотель, Феопомп и Страбон. И все-таки, если мы согласимся, что знания о существовании «противоположного» континента и в век Платона были уделом немногих избранных, означает ли это, что такая информация сознательно скрывалась от остальных жителей? Возможно, существовали истории и предания, циркулировавшие в Греции и/или Египте, в которых рассказывалось о существовании где-то там, далеко за Геркулесовыми столбами, другого, неведомого континента. Но за пределами узкого круга мореплавателей никто толком не представлял себе полной картины, и это приводило к возникновению всевозможных домыслов, запечатленных Платоном в своем «Тимее».

Можно считать установленным, что Платону уже было известно о существовании Америки, так называемого «континента на противоположной стороне», и он включил эту мысль в диалог о природе Вселенной. Нас не должно слишком волновать, откуда именно он мог почерпнуть эти сведения. Куда более важно для нас то, что эта теория получает более широкие подтверждения, если мы в первую очередь выделим тот факт, что в платоновском «Тимее» сказано, что с Атлантического острова, т. е. Атлантиды, «путешественники в те времена могли попасть на другие острова, а с тех островов на континент на противоположной стороне моря».

Это важнейшее утверждение необходимо перечитать еще и еще раз, до тех пор, пока не станет понятно, что же именно имел в виду Платон. Он говорит, что Атлантида находится прямо перед некими «другими островами», выполняющими роль перевалочных пунктов для мореплавателей, стремящихся достичь «континента на противоположной стороне моря», который мы сегодня отождествляем с Америкой.

Имеет ли эта информация смысл с точки зрения географических терминов? Со времен первой (состоявшейся в 1492 г.) высадки Колумба на острове Сан-Сальвадор, Багамский и Карибский архипелаги использовались точно таким же образом — как перевалочные пункты для парусных судов, направляющихся к материку Америки либо напрямую, либо через побережье Флориды или Мексиканский залив. Более того, цепочка островов, известных под названием Малых Антильских, которые связывают Пуэрто-Рико — самый восточный из гряды трех главных островов Карибского архипелага — с северным побережьем Южной Америки, может рассматриваться как выполняющая точно такую же функцию.

Возможно, это и есть тот самый процесс перевалки с острова на остров на пути к Американскому континенту, который и описывает Платон в своем рассказе об Атлантиде? Эту гипотезу признают довольно убедительной специалисты по изучению Атлантиды и ученые других специальностей. И все же — откуда, каким образом греческий философ и поэт мог получить столь бесценную навигационную информацию, которой в его дни, вне всякого сомнения, просто не существовало? Впрочем, Платон сам подсказывает нам ответ на этот вопрос, поскольку своими знаниями он обязан… путешественникам через Атлантику, которые еще в античные времена «пересекали» Атлантический океан и наведывались на эти острова и островки по пути к Американскому континенту.

Это само по себе впечатляющее открытие — но ученые часто не замечали его просто потому, что считалось, будто мореплаватели до Колумба вообще не могли достичь берегов Америки. Но если Платон действительно знал о трансатлантических путешествиях античных мореплавателей, имевших место в прежние времена, как может эта информация повлиять на наши представления об Атлантиде? Существовала ли она как некий остров в Атлантике и где именно такой остров мог находиться?

Хотя «Тимей» не говорит прямо о том, где именно находится Атлантида, он оставляет весьма мало сомнений в том, что этот остров был расположен в другом океане. В литературе эпохи классической античности мы время от времени встречаем ссылки на такой же райский остров, носящий самые разные имена, по большей части — острова Гесперид (см. главу VI). Обо всех них без исключения обычно говорится, что они расположены либо в Западном океане, либо за ним, в пределах бога-героя Атласа, и именно там нам следует начинать поиски легендарной Платоновой Атлантиды.

Возвращаясь опять к сведениям, сообщаемым в «Тимее», старый жрец говорит Солону:

После такого утверждения у нас уже не остается никаких сомнений. Атлантидой, как нас уверяют, правят монархи, которые, настаивает Платон, господствуют и над «другими островами», которые, видимо, имеют деловые связи с «противоположным континентом». Более того, эти цари, по-видимому, простирают свою власть и над «отдельными частями противоположного континента». Какое же царство способно установить такую власть? Был ли народ атлантов преимущественно островной цивилизацией, овладевшей искусством мореплавания, позволявшим ему взять под свой контроль не только обширные территории в Западном океане, но и даже некоторые регионы Американского континента?

Гораздо труднее понять следующее утверждение Платона, гласящее, что эти самые цари атлантов простирали свою власть «в пределах проливов», то есть, другими словами, внутри Средиземноморского бассейна. Платон говорит, что они, эти цари, были «властителями Ливии (т. е. Северной Африки), части Египта, Европы до границ Тиррении (современная область Тоскана в Италии)» и «стремились поработить нашу страну и весь регион вокруг проливов». Право, нелегко дать разумное объяснение этому утверждению; куда проще и удобнее отвергнуть слова Платона как чистую фикцию. То, что культура Атлантиды, согласно описанию, данному нам Платоном, держала под своим контролем города и порты в Европе и Ливии, представляется начисто лишенным смысла.

Эта тема приводит нас к аспекту, который, по-видимому, является наиболее противоречивым во всем рассказе Платона об Атлантиде: дело в том, что у него приводятся даты этих предполагаемых событий в Атлантическом океане. Несколько ранее в тексте «Тимея» старый жрец из Саиса поведал Платону, что город Афины был основан на целую тысячу лет раньше начала «составления священных хроник Египта». Так как эти списки, по его словам, содержали записи о событиях за период 8000 лет, а Солон побывал в Египте примерно в 570 г. до н. э, то это означает, что Афины были основаны где-то в 9570 г. до н. э. Однако историки классической школы в один голос утверждают, что в 9570 г. до н. э. никакой цивилизации еще не существовало и что Афины в ту пору не были даже искоркой в глазу их основательницы — богини Афины.

Мы знаем, что переход человечества от кочевого образа жизни с охотой и собирательством к оседлому земледелию эпохи неолита произошел на Ближнем Востоке не сразу после исчезновения последних остатков ледникового периода, примерно около 9000–8500 гг. до н. э. По мнению археологов, в окрестностях Афин в 9570 г. просто-напросто не могло произойти ничего особенного. В самом деле, город здесь был заложен лишь ок. 1500 г. до н. э., после появления первых переселенцев из Азии и с Леванта. Поэтому считается, что Платон здесь ошибался.

Однако, если Мы прочитаем его слова чуть более внимательно, мы поймем, каким путем он пришел к таким датам, а поняв это, поймем и их истинное значение в контексте всего того, о чем он хотел сказать в «Тимее».

Старый жрец из Саиса поведал Солону, что «дата нашего появления указана в священных хрониках. Она отстоит от наших дней на восемь тысяч лет». Это утверждение может показаться совершенно фантастическим, если вспомнить, что поездка Солона в Саис состоялась в 570 г. до н. э. Получается, что древнеегипетская цивилизация возникла ок. 8570 г. до н. э. Историки, вполне естественно, предположили, что Платон допустил здесь ошибку или сроки событий, указанные им в «Тимее», лишены всякого смысла. Однако в последней книге Платона, «Законах», один из персонажей, известный под именем Афинянин, пытается объяснить древность происхождения египетских законов. В ходе своей речи он обращается к искусству египтян и говорит о нем следующее: «Если вы рассмотрите их искусство, вы сразу же заметите, что живопись и рельефы, созданные десять тысяч лет назад (поверьте, я говорю не напрасно: я имею в виду десять тысяч лет в самом буквальном смысле слова), ничуть не хуже и не лучше тех, что созданы в наши дни».

И хотя между цифрами, указанными в «Тимее» и «Законах», существует разница в 2000 лет, совершенно очевидно, что Платон верил в реальность этих сроков. Столь огромные периоды времени представляются египтологам чем-то почти мифическим. Однако они довольно часто встречаются в списках царей, таких, например, как сохранившийся только во фрагментах Туринский Царский канон, излагающий даты времен правления фараонов Египта девятнадцатой династии — ок. 1308–1194 гг. до н. э. Этот Канон повествует о том, как раса полуцарей-полубогов, известная под именами Шам-сут-хор, то есть Потомки Хора, правила страной на протяжении 13 420 лет (хотя завершающий правитель династии отсутствует, и это позволяет добавить к этой дате еще как минимум 1350 лет) до тех пор, пока ок. 3100 г. до н. э. не появился первый исторический фараон. Кроме того, Царский канон указывает и такие сроки правления различных династий божественных и полубожественных существ, как 33 200 или 23 200 лет. Другие аналогичные каноны также содержат весьма экстравагантные сроки, предлагая нам сделать вывод, что цифра 8000 лет, указанная в «Тимее», или 10 000 лет, приведенная в «Законах», по-видимому, восходит к одному из утраченных канонов египетских царей.

Таким образом, становится вполне понятным, что, указывая, будто афиняне на целую тысячу лет старше египтян, Платон просто-напросто хотел окружить свой народ ореолом большей древности. Совершенно ясно, что нет и быть не может никакого исторического прецедента, способного подтвердить достоверность этого. В самом деле, для афинян было бы просто ошеломляющим разочарованием — узнать, что некоторые аспекты величайшей мудрости и философской учености, преподававшиеся в афинских школах, на самом деле восходят к мистериальным школам Египта. Например, греческий философ Протагор получил образование в Египте, где, согласно свидетельству латинского грамматика четвертого века Аммиана Марцеллина (ок. 353–390 гг. н. э.), жрецы «посвятили его в секреты тайного поклонения богам». Солон тоже, как рассказывают, побывал в Египте и вполне мог познакомиться там с древней мудростью (как поступил и сам Платон — см. главу II). Вполне возможно, Платон столкнулся с фактом, что Египет сохранил куда больше наследия древности, чем греки, что немало смутило его национальные чувства, и в «Тимее» попытался как бы «восстановить баланс между цивилизациями», приписав большую древность афинянам, претендовавшим на лидерство в тогдашнем мире.

Отнеся дату основания Афин к мифическому 9750 г., Платон заставил египетского жреца «поведать» Солону, что жители Атлантиды выступили против его, Платона, страны уже много позже этой даты. Так, он утверждает: «Многие великие достижения вашего города [т. е. Афин] записаны в этих хрониках для всеобщего восхищения; но одна держава решила превзойти остальных в великолепии и доблести». Действительно, после того как цари Атлантиды, по его словам, поднялись и против Египта, стало понятно, что война с Афинами произошла уже после того времени, как египтяне начали вести (с 850 г. до н. э.) свои священные хроники. А это, как мы сможем убедиться, находится в явном противоречии с текстом «Крития».

Помня об этом, мы теперь знаем, что царство Атлантиды попыталось «выступить, чтобы поработить вашу страну [т. е. Афины] и наше царство [т. е. Египет], и все прочие государства по обеим сторонам пролива [Гибралтарского пролива]». Согласно «Тимею», афиняне «под нажимом всех остальных» средиземноморских народов выступили против агрессора. Более того, так как афинский флот, как считалось, «далеко превосходил нас и мужеством, и отвагой, и искусством ведения войны», он сокрушил агрессоров и освободил «всех нас», включая Египет, от угрозы плена и рабства».

Особенно важно, что в тексте «Тимея» далее говорится:

Это очень важное заявление, кажущееся просто невероятным. Оно утверждает, что и остров Атлантида, и воины-афиняне погибли в результате какого-то мощного катаклизма, связанного с землетрясением и наводнениями и происшедшего после 8570 г. Как же нам быть с этим катастрофическим событием, очевидно, не вошедшим в обычные исторические хроники? Действительно ли оно имело место и что оно может поведать нам об истинном местоположении Атлантиды?

ГЛАВА ВТОРАЯ НАСЛЕДИЕ ЕГИПТА

Спустя примерно 400 лет после того, как Платон написал свои диалоги об Атлантиде, греческий биограф и моралист Плутарх вспомнил о визите Солона в Египет, заявив, что источником его рассказа об острове Атлантида является философская беседа с «Псенофисом Гелиополитанским и Сенчисом Святым, самым образованным из египетских жрецов». Он высказался даже о предполагаемой роли Солона в обнародовании этой истории, заявив следующее:

Вопреки этому свидетельству, никакой другой автор эпохи классической античности времен Плутарха не упоминает, что именно Солон является главным источником информации в рассказе Платона об Атлантиде. Мы с полной уверенностью можем сказать, что, отбыв свой срок в качестве архонта, или председателя совета старейшин Афин, Солон покинул Грецию и хотя бы часть своего десятилетнего путешествия наверняка провел в Египте.

Плутарх идет еще дальше, заявив, что так как высший государственный чиновник не сумел и не успел за оставшиеся годы жизни (а умер он, кстати сказать, ок. 558 г. до н. э., как минимум спустя 12 лет после своего визита в Саис) завершить дело, его труд продолжил Платон, превративший его в занимательную историю, которая и представлена в его диалогах.

И опять у нас нет независимых источников, чтобы проверить, как же обстояло дело на самом деле.

Если рассказ Плутарха о встрече Солона со жрецом в Саисе не является его собственной выдумкой, можно возразить, что Платон для придания своему рассказу пущей весомости и достоверности использовал историческую память афинян о визите Солона в Египет. Вполне возможно, что Платон позаимствовал свой рассказ о встрече Сенчиса Святого с Солоном из трудов Геродота, греческого историка V века до н. э., который предлагает читателю живое, красочное описание этого храма в разделе своей «Истории», посвященной правлению царя Амасиса. И, что еще более печально, рассказ о заимствовании Солоном священных законов Амасиса, чтобы использовать их у себя на родине, находится у Геродота в параграфе, следующем за описанием храма в Саисе. Совершенно ясно, что Платон в период создания своего «Тимея» был отлично знаком с трудом Геродота. Это знакомство настолько полное, что рассказ Платона о встрече Солона со старым жрецом в Саисе в лучшем случае подозрителен. Лишь корреляция между хронологией, содержащейся в египетском Каноне царей, и датами, указанными в священных хрониках, хранящихся в храме в Саисе, удерживает нас от того, чтобы впасть в полное отрицание какой бы то ни было связи между платоновским рассказом об Атлантиде и официальным визитом Солона в Египет.

К сожалению, существует весьма сомнительный источник знаний Платона о мифической хронологии Египта. Известно, что он сам провел какое-то время в Египте, совершая поездки в тамошние мистические школы и древние храмы. Далее. В другой своей книге, озаглавленной «Изида и Озирис*, Плутарх рассказывает нам, читателям, о том, что Платон, как и «мудрейшие из греков», к числу которых безусловно относятся Солон, Фалес, Евдокс и Пифагор, «посетил Египет и пообщался с тамошними жрецами». Именно здесь, как утверждает, например, Аммиан Марциллин, латинский фамматик четвертого века и автор истории Римского мира, он, Платон, и «приобрел свою прославленную мудрость».

Таким образом, существует предположение, что Платон узнал историю об Атлантиде — или, по крайней мере, получил подтверждение о ее достоверности — во время своего собственного пребывания в Египте. И если это соответствует действительности, он мог воспользоваться им в качестве основы для своих знаменитых диалогов. И все же: какая часть его рассказов может считаться правдой, а какая — всего лишь вымысел? Как ученые должны относиться к тексту «Тимея» и существуют ли другие источники, подтверждающие реальность существования исторической Атлантиды?

Один из ответов на этот вопрос — предположить, что Платон ссылается на исторические события, имевшие место в совершенно иную эпоху по сравнению с теми баснословными данными, которые фигурируют в его рассказе об Атлантиде. Например, высказывалось предположение, что он имеет в виду не солнечный календарь, а лунный, месяц в котором насчитывает 28 дней. Если дело обстояло именно так, то вместо 9000 лет, прошедших со дня основания Афин, ученые получат всего-навсего период 690 лет, дающий дату где-то в районе 1260 г. до н. э. С исторической точки зрения это вдвигает его рассказ в более реальные временные координаты, так как именно в этот период восточное Средиземноморье начало подвергаться частым нападениям конфедерации племен смешанной расы, известных в истории как «народы моря». Их корабли буквально терроризировали египетские, палестинские и сирийские порты до тех пор, пока захватчики не были разгромлены в 1219 г. до н. э. войсками фараона Мернептаха и окончательно изгнаны армией фараона Рамзеса III ок. 1170 г. до н. э.

Теперь возникает вопрос: что это могла быть за племенная конфедерация? Существует весьма убедительное предположение, что во главе этих поистине разбойничьих отрядов стояли изгнанники, уроженцы прибрежных и островных цивилизаций, населявших эгейско-анатолийский мир после катастрофического вулканического извержения, полностью стершего с лица земли остров Феру (современный Санторини) в Эгейском море примерно в 1628 г., 1450 или даже в 1380 гг. до н. э. Дата, как правило, зависит от источника.

Это катастрофическое извержение, несомненно, оказало огромное влияние на весь ход истории эгейского мира. Последний взрыв оказался настолько мощным, что в воздух взлетело более 114 кубических километров почвы и камней, а на месте взрыва образовалась воронка площадью 51 кв. км. Согласно новейшим расчетам, сила этого взрыва была эквивалентна взрыву 6000 ядерных боеголовок

Более всего из крупных цивилизаций того региона от этой катастрофы пострадала, конечно, минойская цивилизация, города и порты которой были расположены на Фере, а также на острове Крит, отстоящем на 96 км к югу от эпицентра взрыва. Ученые предполагают, что грандиозной силы взрыв создал колоссальные приливные волны, которые распространились к югу и уничтожили не только минойский флот, стоявший у северного побережья Крита, но и большие и малые города на острове. Эти колоссальные волны, высота которых достигала 100 метров, докатились даже до побережья восточного Средиземноморья и смыли прибрежные города на расстоянии свыше 1120 км от Феры.

Каким образом полное уничтожение Феры могло сказаться на характере побережий Греции, Малой Азии и Египта, до сих пор остается предметом горячих дебатов. Но, каким бы ни был ответ на этот вопрос, столь ужасное катастрофическое событие, вне всяких сомнений, не могло не запечатлеться в памяти людей классической античности. Следовательно, нет никаких сомнений в том, что рассказ Платона об Атлантиде мог испытать влияние не только со стороны уничтожения Феры, но и со стороны последующих приливных волн, повлекших за собой гибель минойского флота и опустошение прибрежных городков и селений на Крите. Более того, в 426 г. до н. э. Грецию буквально потрясло разрушительное землетрясение, вызвавшее громадные приливные волны, которые стерли с лица земли город Оробия (современный Негропонт) на острове Эвбея в Эгейском море и разметали в щепы корабли в окрестностях острова Аталанте, неподалеку от Опунтиан Локрис, где они смыли одно из афинских укреплений. Такая грозная природная катастрофа тоже должна была повлиять на рассказ Платона о разрушении Атлантиды в результате землетрясений и наводнений.

Творения Платона, по-видимому, сохранили память о жестоких преследованиях коренных греков со стороны минойцев, имевших место в ту же самую эпоху, послужив прообразом идеи об агрессии жителей Атлантиды против афинян. Кроме того, память о разгроме Рамзесом III пресловутых «народов моря» могла оказать дополнительное влияние на весь исторический контекст. Память об этой славной победе увековечили изваяния на внешних стенах храма в Мединет-Хабу в Южном Египте, и ученые даже высказывали предположение, что Солон во время своего путешествия по Египту в 570 г. вполне мог видеть эти резные каменные рельефы.

Эти и подобные заключения привели некоторых ученых к очевидной мысли, которая и стала академически признанной разгадкой тайны Атлантиды. Эта мысль заключается в том, что тем самым островом Атлантидой, о которой говорит Платон, были Крит или Фера. Эта теория впервые была высказана в анонимной статье, помещенной в газете «Таймс» 19 февраля 1909 г. (впоследствии было установлено, что она принадлежала перу молодого ученого из Белфаста К. Т. Фроста). Затем появилось несколько научно-популярных книг, развивавших эту теорию. Во всех них предпринимались попытки сопоставить наши знания о Крите или Акротири, минойском городе, раскопанном археологами на Санторини, с описанием Атлантиды, приведенном в «Критии». И тем не менее все попытки признать истинным этот взгляд привели своих сторонников, в числе которых оказалось немало ученых академического ранга, к заблуждениям относительно прообраза платоновской Атлантиды.

Например, было доказано (первым это удалось сделать греческому геологу А.Г. Галанопулосу), что даты и пространственные размеры, приведенные в «Тимее» и «Критии», являются ошибочными вследствие неверного перевода предположительно египетских текстов, которые показал Солону в Саисе старый жрец. Оказалось, что в процессе чтения греческий государственный муж каким-то образом перепутал иероглиф, означающий число 100, со знаком, имеющим переносное значение 1000. Если это действительно так, то это означает, что дата основания Афин отстоит от времен Солона не на 9000, а всего лишь на 900 лет, что дает новую дату — ок. 1470 г. до н. э., что весьма близко к традиционной дате взрыва Феры (1450 г. до н. э.). На первый взгляд это может показаться верным и вполне логичным решением проблемы, устраняя нереальные временные рамки разрушения Атлантиды и совершенно невероятные масштабы городов и самого острова, приводимые в «Критии» (см. главы III и IV).

Однако ответ «эгейцев» (сторонников теории эгейского происхождения Атлантиды) дал серьезную трещину, поскольку, согласно данным египтологов, имевших время серьезно изучить эту проблему, такая ошибка и путаница вообще невозможна. Иероглифы, использовавшиеся для обозначения числовых значений 100 и 1000, визуально ведь существенно отличаются друг от друга. Солон — да и никто другой на его месте — просто не мог допустить подобную ошибку. Этот вопрос прояснен в содержательном эссе, посвященном связям между Египтом и Атлантидой и принадлежащем перу Д. Гуина Гриффитса, который пишет:

Так что мысль о том, что Солон или даже сам Платон могли ошибочно прочесть знаки, которые они видели в Египте, ни на чем не основана. А так как версию о том, что вместо солнечных лет в те времена якобы использовались лунные, следует признать совершенно несостоятельной, у ученых не остается сколько-нибудь убедительных оснований для пересмотра той хронологии событий, которая приведена в платоновском рассказе об Атлантиде.

Другая значительная ошибочная теория, выдвинутая сторонниками отождествления Атлантиды с Критом, состоит в том, что платоновское затонувшее царство находится в пределах Геркулесовых столбов, что никоим образом не следует ни из «Тимея», ни из «Крития». Совершенно ясно, что Платон не называл бы Атлантиду Атлантическим островом, если бы считал, что она может находиться где-то еще, помимо Атлантического океана. Такие четкие формулировки, как «Атлантический флот выступил против всей Европы и Азии, начиная от пределов Атлантического океана», вполне достаточны для того, чтобы убедить любого сомневающегося в том, что платоновская Атлантида была расположена вовсе не в Средиземном море. Как писал в 1937 г. Джеймс Гай Брэмуэлл, писатель незаурядного дара, в своей книге «Погибшая Атлантида»: «Либо Атлантида остров в Атлантическом океане, либо вообще не «Атлантида».

Помимо пересмотра сроков существования и местонахождения Атлантиды, ученые, разделявшие теорию о средиземноморском происхождении Атлантиды, пытались «передвинуть» Геркулесовы столбы, утверждая, что Платон отнюдь не имел в виду Гибралтарский пролив. Так, например, А. Г. Галанопулос и Эдвард Бэйкон в своей опубликованной в 1969 г. книге «Атлантида: Истина под покровом легенды» утверждали, что так как некоторые из знаменитых 12 подвигов Геракла были совершены им в регионе Пелопоннеса, то есть в южной Греции, то его так называемые «столбы» первоначально могли быть восточным и западным мысами, отмечающими фарватер в заливе Лаконики в Средиземном море.

В ответ на это я могу лишь сказать, что Галанопулос и Бэйкон, говоря о столбах, по-видимому, имели в виду десятый и одиннадцатый подвиги Геракла. А эти подвиги были совершены соответственно в Гадесе на юго-западе Испании и на горе Атлас на Атлантическом побережье Африки. Действительно, для совершения последнего из вышеупомянутых подвигов Геракла ему потребовалось совершить путешествие на Атлантические острова, известные под названием Гесперид, чтобы похитить золотые яблоки Геры (см. главу VI). Но дело в том, что все эти места его подвигов расположены за пределами Гибралтарского пролива, который, вызывая ассоциации и с Гераклом, и с державой атлантов, служил естественным водоразделом между Средиземным морем и внешним океаном и носил название Геркулесовых столбов.

Еще более нелепую, если не сказать дикую, идею выдвинул в 1992 г. профессиональный геоархеолог Эберхард Цангер. Она состоит в том, что в древности существовали два места, носившие название Геркулесовых столбов. Одна пара этих столбов находилась на входе в Атлантический океан, а другая — при входе в узкий пролив Дарданеллы, соединяющий Средиземное море с Черным. К этрму выводу Цангер пришел, прочитав одну весьма спорную строку в комментарии Сервия к «Энеиде» Виргилия, которая в оригинале гласит: «Columnas Herculis legimus et in Ponto et in Hispania» («Мы прошли Геркулесовы столбы в Черном море и в Испании»). Приняв это за непреложный факт, Цангер высказал предположение, будто Платон в своем рассказе об Атлантиде имел в виду столбы на выходе из Черного моря, а вовсе не те, что высятся по сторонам Гибралтарского пролива. А это позволило Цангеру идентифицировать Платонову Атлантиду с легендарным городом Троя на юго-западе Турции.

На мой взгляд, все эти идеи являются совершенно фантастическими, особенно если вспомнить, что все без исключения историки и географы классической эпохи при упоминании о Геркулесовых столбах неизменно и безошибочно относили их к выходу в Атлантический океан. Даже если у входа в Черное море высятся еще одни Геркулесовы столбы, с какой стати Платону было выбирать именно их вместо тех, настоящих, которые действительно отмечали границу античного мира, за пределами которого и находилась легендарная Атлантида.

Я надеюсь, что теперь большинство читателей согласятся со мной, что отождествлять Атлантиду с Критом, Ферой или тем более Троей — это, мягко говоря, натяжка. Этих же взглядов сегодня придерживаются многие почтенные ученые, специалисты по истории античности. Например, в 1978 г. с блестящей критикой навязчивой теории отождествления Атлантиды с Критом выступил американский историк Д. Руфус из Оклахомского университета. Он опубликовал книгу под названием: «Атлантида: факт или фикция?», изданную Эдвином Э. Рэмэджем и выпущенную издательством «Индиана Юниверзити Пресс». По его мнению:

К этому мне просто нечего прибавить. И хотя я вполне допускаю, что существует некая вероятность того, что на рассказ Платона об Атлантиде могли повлиять исторические события гораздо более позднего времени, нет никаких оснований полагать, что это царство, ушедшее на дно морское, могло находиться где-либо, а не за Геркулесовыми столбами в Атлантическом океане.

Как мы уже установили, «Тимей» сохранил и донес до нас примитивные представления, почерпнутые во время путешествий античных мореходов в Америку (Платонов «противоположный континент») и обратно. Кроме того, надо напомнить, что Багамские, Карибские и Малые Антильские острова, так называемые «внешние острова», располагались, по словам Платона, вдали от Атлантиды. Помня обо всем этом, мы можем сказать, что местоположение затонувшего острова Атлантиды указано в предложении, которое следует за рассказом о разрушении острова «землетрясениями и наводнениями».:

Вот поистине примечательное сообщение. Прежде всего, оно содержит элементы дезинформации, которые распространяли по всей Северной Африке карфагеняне, пытавшиеся, с одной стороны, набросить покров тайны на свои собственные плавания за Геркулесовы столбы, а с другой — воспрепятствовать освоению внешнего океана (Атлантики) представителями других держав. Эти истории подтверждают, что моря за Геркулесовыми столбами были непроходимыми вследствие массы всевозможных опасностей типа непроницаемой тьмы, косяков ядовитых рыб, смертоносных туманов и ужасных морских чудовищ.

Однако ссылка у Платона на то, что Атлантический океан «загроможден глыбами грязи и ила, почти достигающими самой поверхности», носит для нас важный информативный характер, поскольку та же самая идея повторяется и в произведениях других писателей античной эпохи. Так, например, автор по имени Скилакс, который на самом деле был самозванцем Скилаксом из Карианды, знаменитый греческий географ четвертого века до н. э., в своей книге «Перипл» говорит о том, что на расстоянии 12 дней плавания «от Геркулесовых столбов» в океане находилось селение финикийцев на острове Церне. Он также утверждает, что «участки моря за островом Церне теперь уже являются непроходимыми для кораблей, потому что путь загромождают косяки рыб, глыбы земли и громадные водоросли. Эти океанские водоросли шириной с ладонь и острые с обеих сторон; они готовы изрезать все, к чему прикоснутся».

Существуют и более важные свидетельства. Аристотель в своей книге «Метеорологика» сообщает, что «море за Геркулесовыми столбами весьма мелкое из-за обилия ила, но спокойное».

Так о чем же хотели нам поведать своими загадочными фразами эти три авторитетных автора классической эпохи? Что это за область во внешнем океане, знаменитая косяками рыб, илом, густыми водорослями и своим спокойным нравом? Ведь все те сведения, которыми они располагали о море за Геркулесовыми столбами, почерпнуты ими из вторых, третьих, а то и четвертых рук, и вполне вероятно, что все они восходят к карфагенским источникам. Этот вывод можно сделать на основании пересказа отчета о плавании по Атлантике карфагенского мореплавателя пятого века до н. э. по имени Химилкон, дошедшего до нас в книге «Оrа Maritima», принадлежащей перу Руфа Феста Авьенуса, латинского историка четвертого века н. э. По его словам,

Историков, естественно, интересует местонахождение этого мелководного моря водорослей, которое, по словам Химилкона, «с трудом можно переплыть за четыре месяца». Где именно знаменитый карфагенский мореплаватель в своем легендарном плавании, или плаваниях, мог встретить такое море, так и осталось тайной. Известно, что в одном из своих плаваний он вышел из родного порта, Карфагена, расположенного на средиземноморском побережье Северной Африки, и на всех парусах миновал Геркулесовы столбы. Куда он отправился — никто не знает. Ситуация несколько проясняется, если прочесть рассказ Авьенуса о морских походах Химилкона. В нем дана несколько более подробная картина мелкого моря, на которое век спустя ссылаются Платон, Аристотель и Псевдо-Скилакс. Так можем ли мы определить положение того самого непроходимого моря тины, водорослей и безветрия, под волнами которого, как считал Платон, ушла на дно Атлантида?

Видимо, ни у кого нет сомнений в том, что все эти писатели, зная о его существовании или нет, писали о Саргассовом море. Этот район Атлантики площадью с Европу, где в буйном изобилии растут гигантские водоросли, простирается между Азорскими и Багамскими островами. Истинная причина буйного роста этой водоросли, так называемой заливной водоросли, морского падуба или, говоря более строго, Sargassum bacciferum, остается предметом напряженных споров. Прежде бытовало мнение, что течение отрывает ее от дна у побережья Северной Америки и она скапливается в тихих и малоподвижных водах, раскинувшихся между различными трансантлантическими течениями и зонами ветров, проносящихся над Северной Атлантикой. Однако в наши дни морские биологи пришли к выводу, что эта водоросль — местного происхождения и размножается без всякого контакта с прибрежьями материков.

Первым, кто официально открыл Саргассово море, был Христофор Колумб, сделавший это во время своего первого плавания в Новый Свет в 1492 г. В отчете о путешествии, составленном его сыном Фердинандом, сказано, что в воскресенье, 16 сентября — за 27 дней до торжественной высадки на Багамских островах — мореплаватели обнаружили, что поверхность воды «покрыта необозримой массой желтовато-зеленых водорослей, которые, казалось, оторвались от какого-то острова или рифа». Весь следующий день мореходы продолжали продираться через эти «травяные циновки», сплетенные, как им показалось, из «толстенной травы, имевшей длинные побеги и листья, а также плоды наподобие плодов мастикового дерева». Существование этого странного моря навело Колумба на мысль, что его корабли уже приближаются к суше. Он даже увидел на водорослях живого краба и заметил, что вода стала вдвое менее соленой, чем прежде».

Ученые считают совершенно невероятным, что Химилкон мог иметь в виду Саргассово море. Однако его описание этого продолговатого моря, которое «с трудом можно переплыть за четыре месяца», надо признать практически безукоризненным: в самом деле, достаточно вспомнить массы водорослей, мертвенный штиль и богатство форм океанической фауны, которую он называет «дикими морскими чудовищами» и даже «настоящими монстрами». Колумбу тоже встретились в этих местах огромные рыбы, в числе которых были и громадные тунцы, которые «подплывали к кораблям настолько близко, что люди с «Ниньи» [моряки с одной из его каравелл] убили одну из рыбин гарпуном».

Разумеется, там не было никаких кос или глыб грунта и ила, выступавших над поверхностью Саргассова моря. Однако тот факт, что все эти сведения были с такой готовностью восприняты античными мореходами, является чрезвычайно важным для правильного понимания слов Платона, говорящих о противоположной стороне Атлантиды. Если его рассказ был основан не просто на вполне понятных древним ассоциациях между Саргассовым морем и мелководьем, весьма интригующе выглядит тот факт, что рассказ Платона на удивление точно описывает косы и мелководья, которые действительно имеют место быть вблизи Багамских островов. Они простираются на несколько сотен километров между Большими Багамами на севере и Кай де Саль на юге. В самом деле, Багамские острова не только славятся своими частыми отмелями и мелководьем, но и само их название происходит от испанского «baja таr», что означает «мелкое море». Вполне возможно, что у таких классических античных авторов, как Платон, Аристотель, Псевдо-Скилакс и даже Химилкон, мы имеем место с отрывочными сведениями об отмелях и мелководьях возле Багамских островов.

Предположение о том, что Платон мог ссылаться на реальные географические локусы у побережья Западной Атлантики, вряд ли встретит широкую поддержку, особенно если вспомнить, что теория о критском происхождении Атлантиды является на сегодня наиболее распространенной версией и разгадкой этой тайны. Но такие выводы можно предлагать тем, кто достаточно глубоко изучил труды Платона. Должен признать, что я не первый, кто пришел к подобным выводам. Еще в 1875 г. Л. М. Хоси в замечательной статье, озаглавленной «Атлантида: Теория об Атлантиде и ее отношениях с туземной цивилизацией», которая была опубликована в научном издании «Цинциннати Куортерли Джорнэл оф Сайенс», пришел к следующему выводу:

Нам еще предстоит встретиться с трудами Хоси, посвященными Атлантиде. Даже допуская, что Платон в своем «Тимее» ссылается на Саргассово море и, возможно, даже конкретно на Багамские острова, мы неизбежно приходим к одному заключению. Случайно или намеренно, но Платон поместил свой затонувший «остров» где-то в Западной Атлантике.

Значит, вполне возможно, что Атлантида некогда находилась в том районе океана, где сегодня плещется Саргассово море? К сожалению — нет, поскольку гидрографические исследования показали, что глубины морской воды здесь варьируются в диапазоне между 1500 и 7500 метров. Никакой погибший остров или континент не мог бы опуститься на такую глубину; его здесь просто никогда не существовало.

Представляется более вероятным, что, указывая Саргассово море в качестве местоположения Атлантиды, Платон просто очерчивал для своих читателей примерную область, некогда занятую опустившимися континентальными массивами. Его ссылки в «Тимее» на «другой остров», расположенный позади острова Атлантиды и позволявший мореплавателям античности достигать «противоположного континента», — это, по-видимому, главный ключ к разгадке этой тайны. Как я уже говорил, создается впечатление, что Платон описывает Атлантиду, следуя той же манере, при которой гряды островов — Багамские, Карибские и Малые Антильские — выполняли роль неких перевалочных пунктов, использовавшихся античными мореплавателями, чтобы добраться на своих суденышках до Американского континента. Если дело обстоит именно так, мы должны искать Атлантиду в этом районе Атлантического океана, поскольку очевидно, что Платон считал, что она расположена в пределах досягаемости с этих островов.

По странному совпадению, в 1130 г. некий автор по имени Гонорий Отунский писал, что «застывшее море» — по-видимому, еще одно указание на Саргассово море — «соединяет между собой Геспериды и находится на месте погибшей Атлантиды, располагавшейся к западу от Гибралтара». Геспериды — это легендарные острова, которые, как полагали в античные времена, были расположены в Западном океане и, насколько мы можем судить, легко отождествимы с Вест-Индией — название, которое в эпоху географических открытий носили Багамские и Карибские острова.

Сегодня уже невозможно определить, читал ли Гонорий Платона или сам догадался, что «застывшее море» — это то же самое, что непроходимое море, «заблокированное илом», находящимся почти у самой поверхности и поднятым огромным островом, опустившимся на дно моря. Однако, так как Гонорий пишет, что поблизости расположены и другие мифические острова, есть все основания полагать, что все они — просто синонимы «других островов», которые, по мнению Платона, располагались прямо напротив «противоположного континента».

Совсем недавно была высказана версия о том, что Атлантида некогда находилась поблизости от Британских островов, где бытует множество легенд о погибших землях, лежавших некогда где-то неподалеку от западного побережья Британии. Если эта версия соответствует действительности, это означает, что Платоновы «другие острова» — это острова, активно освоенные античными мореходами, использовавшими так называемый Северо-Западный путь, чтобы добраться до берегов Новой Англии. Если корабль отправлялся, предположим, от северного побережья Ирландии или Шотландии, он легко мог совершить трансатлантический переход, заходя по пути на Фарерские острова, Исландию, оконечность Гренландии, Ньюфаундленд и наконец Новую Шотландию. После этого ему оставалось только переплыть последний морской участок до Трескового мыса, Массачусетс.

Существует неоспоримое доказательство, что рыболовецкие суда из Англии и Страны Басков в Испании задолго до эпохи Колумба тайно пользовались Северо-Западным путем, чтобы расширить район лова трески вплоть до Лабрадора, Ньюфаундленда и Новой Англии. Эта история детально рассмотрена в интригующей книге, озаглавленной «Треска: история рыбы, изменившей мир». Книга эта принадлежит перу американского писателя и журналиста Марка Курлански. Он особо выделяет тот момент, что когда в 1534 г. француз Жак Картье «открыл» устье реки Св. Лаврентия к западу от Ньюфаундленда, он был поражен, увидев там «более 1000 рыбачьих судов басков».

Неоспоримым фактом является и то, что в различных местностях Новой Англии находили и находят множество предметов материальной культуры Старого Света. К их числу относятся римские и карфагенские монеты, амфоры из Иберии и Карфагена, а также множество камней с надписями на различных языках Старого Света. Если все эти находки подлинные, то это означает, что европейский античный мир имел регулярные контакты с Северной Америкой примерно за 1800 лет до прибытия первых кораблей норманнов и викингов, что произошло в X–XI вв. Не могли ли сведения об этих древних трансокеанических плаваниях мореходов Средиземноморья входить в круг знаний современников Платона?

Одним из последних ученых, предпринявших попытку доказать, что Атлантида лежала у западного побережья Британии, является российский ученый Вячеслав Кудрявцев (Москва). Он убежден, что свидетельством наличия в этих местах огромного острова являются обширные отмели (банки), расположенные между островами Скилли в Корнуэлле: традиционное место гибели Лионессы. Одна из серьезных проблем, которую предстоит решить этой теории, — тот факт, что Саргассово море находится буквально в тысячах километров к юго-западу от Британии. Более того, в окрестностях Британских островов нет никаких океанических обломков, которые можно было бы принять за непроходимое море, на что ссылаются не только Платон, но и Аристотель, Псевдо-Скилакс и, что особенно важно, Химилкон.

Другое вполне реальное решение тайны Платоновой Атлантиды заключается в том, что этот затонувший остров мог располагаться вблизи группы островов, известных под названием Азорских. Как мы видели, Гонорий Отунский писал, что острова Гесперид граничили с «застывшим морем», возникшим на месте погибшей Атлантиды. Так как Саргассово море расположено к западу от Азорских островов и острова Гесперид время от времени отождествляют с ними, исследователи Атлантиды утверждают, что опустившийся островной массив вполне мог располагаться в этой части океана.

Скопление из девяти крупных островов, образующих Азорский архипелаг, располагается вдоль цепи подводных гор, поднимающихся со дна на высоту до 9000 м. Они образуют часть Средне-Атлантического хребта, обозначающего линию раздела между тектоническими плитами, движущимися примерно в направлении север — юг под ложем океанического дна на глубине приблизительно 17 600 км. Это вершины высочайших подводных гор, поднимающихся со дна океана над главными островами Азорской гряды. Да и на поверхности это весьма впечатляющие горы: их высота достигает 2100 м.

Одним из первых авторов, высказавших гипотезу о том, что Азорские острова — это и есть остатки погибшей Атлантиды, был Игнаций Доннелли, автор классической книги «Атлантида: мир до потопа», впервые опубликованной в 1882 г. Доннелли, член конгресса США, стал основателем серии из доброй тысячи книг, посвященных этой теме за последние 120 лет. И хотя книга самого Доннелли выдержала уже бесчисленное число переизданий и издается до сих пор, значительная часть представленной в ней информации, когда ее автор утверждает, что Атлантида была допотопным материком, с которого цивилизация распространилась по обе стороны Атлантики, была с тех пор признана научно несостоятельной. Однако оригинальная версия Доннелли о Центрально-Атлантическом массиве неизменно привлекает внимание многих ученых, пытающихся разгадать тайну Атлантиды.

Но, пожалуй, наиболее авторитетным специалистом, разработавшим теорию опустившегося континента неподалеку от Средне-Атлантического хребта, был российский академик Николай Жиров. На протяжении 1960-х гг. он написал целый ряд работ, а также базовый концептуальный труд — книгу, озаглавленную «Атлантида — атлантология: основные проблемы». Книга была опубликована в Англии в 1970-е гг. Как и Доннелли, Жиров доказывает, что прежний континентальный массив Атлантиды залегает в районе Азорских островов и что, прежде чем бесследно уйти на дно, он выполнял роль моста для миграции флоры и фауны между Африкой и Америкой.

Кристиан О’Брайен, знаток индустриальной геологии, археолог и автор исторических трудов, также поддерживает теорию среднеатлантического материка, существовавшего некогда вблизи Азорских островов. В своей изданной в 1997 г. книге «Сияющие», написанной в соавторстве со своей женой Барбарой Джой, он высказывает предположение, что Азорский массив в том виде, в каком он дошел до нас, явно сохранил следы мощного катаклизма и, вероятно, опустился в недра земной магмы, оставив Азорские острова немым свидетелем своего прежнего величия. Открытие в окрестностях Азорских островов шести полей горячих источников он считает явным доказательством справедливости этой гипотезы. Такое явление можно считать типичным эффектом, созданным холодной морской водой, которая соприкасается с донной лавой и, разогревшись, быстро поднимается вверх. Во время исследований на острове Сан-Мигель, крупнейшем острове Азорской гряды, в 1971 г. Кристиан и Барбара О’Брайен обнаружили ясное доказательство существования подводного речного русла, заполненного глыбами, обточенными течением. Применив на своих гидрографических картах детальный контурный метод, О’Брайены установили, что эти подводные реки некогда стекали по южным склонам Сан-Мигеля и собирались в громадной долине, находящейся теперь на дне моря на расстоянии 64 км от прежней береговой линии. На других островах Азорской группы были также обнаружены аналогичные картографические аномалии, а в одном случае О’Брайены даже наткнулись на речное русло, которое имело протяженность 288 км, прежде чем слиться воедино в огромном речном бассейне.

Воспользовавшись этими знаниями о древней речной системе, О’Брайены получили возможность реконструировать профиль суши, и оказалось, что Азорский островной массив «по форме и территории напоминал Испанию», на нем имелись высокие горы, поднимавшиеся на 3655 м над уровнем моря, а также величественные реки, несшие свои воды «по живописным извилистым долинам». Более того, исследователи отмечают, что «на юго-востоке располагалась местность, которую мы назвали Большая Равнина, занимающая площадь примерно 3500 кв. миль [9065 кв. км]; здесь некогда протекала река, сравнимая по размерам с Темзой в Англии. Насколько мы могли заметить, эта равнина во многом напоминает великую равнину, описанную Платоном в «Критии» и являвшуюся характерной чертой Атлантиды». На основании этих материалов ученые сделали заключение, что Азоры некогда представляли собой часть гораздо большего по площади массива, который внезапно опустился под воду и теперь находится на глубине «многих тысяч футов» ниже уровня океана. Чтобы получить более полные сведения об этом поразительном факте, О’Брайены предложили создать специальную научную экспедицию и постараться получить пробы грунта с этого предполагаемого речного русла. Ученые с уверенностью прогнозируют, что эти пробы показали бы существование не только античного речного русла, но и остатков пресноводной флоры и фауны, обитавшей некогда на бывшем Азорском массиве.

В качестве подтверждения изложенной выше теоретической версии, создающей модель затонувшей Атлантиды, хотелось бы привести легенду, бытующую на острове Сан-Мигель.

Легенда эта гласит, что на острове под двумя озерами вулканического происхождения (в одном из которых вода голубая, а в другом — зеленая) покоятся семь городов (см. главу XIII). К сожалению, существует весьма сложная проблема, препятствующая принятию теории затонувшего Азорского массива. Так, например, сегодня уже известно, что вулканические горы, составляющие основу Средне-Атлантического хребта, имеют относительно молодой состав. По многим критериям их следует признать скорее колоссальными геологическими шрамами на рубце, который никогда толком не заживает. Тектонические плиты, ориентированные в направлении север — юг, вызывают мощные подводные выбросы магмы, постоянно формирующие новые подводные горные системы, но никогда не могут и не могли создать ту часть геологического массива, которая нас интересует.

Помимо этой проблемы, мы должны также четко понимать, что нельзя забывать и о получившей в наши дни широкое признание теории так называемого континентального дрейфа, впервые предложенной в 1915 году немецким метеорологом Артуром Вегенером. Основываясь на несложных фактах, он показал, что многие миллионы лет назад Американский и Африканский континентальные массивы составляли единое целое, а с тех пор они медленно удаляются друг от друга. Сделав простенькие бумажные вырезки и сложив их один с другим, мы сами можем убедиться, как хорошо они совпадают. Это — несомненное подтверждение реальности континентального дрейфа. Более того, тот факт, что Американский и Африканский континенты некогда составляли единое целое, объясняет идентичность множества видов флоры и фауны на них.

Еще более мрачным выглядит тот факт, что, когда португальские мореплаватели впервые высадились на Азорских островах в 1427 г., они не обнаружили там никаких следов не только человека, но и животных. И хотя имеются неоспоримые свидетельства того, что в III в. до н. э. карфагенские суда из Северной Африки время от времени наведывались в Корво, крайнюю западную оконечность Азорских островов (см. главу V), археологи до сих пор не располагают никакими данными в пользу того, что на архипелаге в древности существовала собственная туземная культура.

Даже если предположения О’Брайенов относительно русла доисторических рек, расположенных в долине на побережье Сан-Мигель, окажутся справедливыми, все же представляется крайне маловероятным, чтобы рассказ Платона об Атлантиде был основан на давней памяти о высокоразвитой культуре, якобы процветавшей некогда на предполагаемом Азорском макроострове. И если мы бросим взгляд на свои вырезки континентов, мы сразу же заметим, что между ними существуют небольшие зазоры, несовпадения. Зазоры эти располагаются не вблизи Азорских островов, а в районе Мексиканского залива и Карибского моря. Так, может, Атлантида ожидает своего первооткрывателя именно в этом районе земного шара?

Все факторы, связанные с предполагаемым местонахождением Атлантиды, указывают, что она могла существовать где-то у восточного побережья Американского континента, возможно, возле Багамских или Карибских островов. Однако совершенно ясно, что эта теория тоже ставит целый ряд трудноразрешимых проблем, и не в последнюю очередь — относительно предполагаемых размеров платоновской Атлантиды, которая вряд ли уместилась бы в зазорах между нашими геопланетарными вырезками. Как же мы можем проверить эти странные аномалии? Более четкое указание, что я — на правильном пути, может дать только внимательнейшее изучение «Крития» — второго из диалогов Платона, посвященных тайне Атлантиды.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ «АТЛАНТИК»

Платон решил записать вторую, заключительную версию легенды об Атлантиде спустя пять лет после завершения «Тимея». Нам ничего не известно о том, как именно эта оригинальная история об острове в Атлантике, погрузившемся в морские пучины, была принята его современниками (хотя можно указать на комментарий Аристотеля, упоминаемый в главе IV). Приняли ли они ее с восторгом, осыпали насмешками или отнеслись к ней совершенно безразлично — так навсегда и останется предметом досужих домыслов. Все, что мы знаем об этом, — это курьезные истории, которые начинают циркулировать в Греции спустя примерно век после смерти Платона. Так, один из слухов, восходящих к Тимону Пирро-нисту (ок. 279 г. до н. э.), гласит, что «Тимей» был основан на фактическом материале, позаимствованном Платоном у более ранних авторов. Другой обвинял его за банальную кражу книги, третий говорил, что Платон все-таки заплатил кое-какие деньги за готовый манускрипт, который он впоследствии объявил своим собственным сочинением! По-видимому, ни один из этих слухов не основан на реальном событии, и потому против «Крития» таких обвинений уже никто не выдвигал.

Этот второй — явно незаконченный — текст, посвященный Атлантиде, был либо предпоследним произведением Платона (последним, как известно, является диалог «Законы»), либо его последним литературным трудом, который он написал незадолго до своей смерти ок. 347 г. до н. э. Вполне возможно, что Платон, чувствуя приближение смертного часа (в 350 г. до н. э. ему было около 79 лет), не желал терять времени и спешил изложить все, что ему было известно о легендарной империи Атлантиды.

Как и в более раннем диалоге Платона, «Республике», и в «Тимее», в «Критии» действует тот же квартет персонажей: Сократ, Тимей, Гермократ и Критий, имя которого и дало ему название. Любопытно, что имеется давнее свидетельство, что этот труд имел и второе название, причем довольно интригующее. Прокл Деидох, философ, поэт и ученый, в своих «Комментариях к «Тимею» Платона», написанных примерно в 432–440 гг. н. э., упоминая Крития, называет его «Атлантиком». Так, в одном месте Прокл говорит: «Здесь, в «Атлантике», Критий собирает богов, словно для того, чтобы посоветоваться с ними, какое наказание обрушить на Атлантиду, и говорит: «К ним обратился Юпитер». Здесь Прокл разбирает последние строки «Крития», указывая, что имеет его в виду под этим титулом. Чуть позже в тексте комментария Прокл рассматривает хронологический порядок диалогов: «С формальной точки зрения содержание «Республики» должно предшествовать «Тимею», а «Тимей» — «Атлантику», самим порядком диалогов указывая, что он имеет в виду «Крития». Не вполне ясно, сам ли Прокл дал «Атлантику» такое название или оно в его времена уже существовало.

После вступления и сцены, в которой Гермократ приглашает бога Пеана, богиню Мнемозину (Память) и муз, Критий знакомит читателя с кратким содержанием легенды об Атлантиде и начинает рассказ. Участники диалога прежде всего вспоминают, что «это было девять тысяч лет назад, когда разразилась всеобщая война… между теми, кто жил за пределами Геркулесовых столбов, и теми, кто жил по эту сторону столбов».

Сразу же бросается в глаза серьезная несуразность, ибо хотя Критий настаивает, что агрессоры, напавшие на Афины, пришли «из-за Геркулесовых столбов», в действительности война, как утверждается, имела место «за девять тысяч лет назад» до даты самого диалога, происходившего примерно в 421 г. до н. э. Это указывает на дату в пределах 9421 г. до н. э., которая отличается от той, что указана прежде в «Тимее». Здесь 9000 лет — это время, которое прошло между основанием Афин и поездкой Солона в Саис ок. 570 г. до н. э. Так как Египет, согласно утверждению в «Тимее», был основан на целую тысячу лет позже и «агрессор» выступил одновременно и против Афин, и против Египта, то это дает дату 8570 г. до н. э. Эти даты, сильно отличающиеся друг от друга, ставят нас перед загадкой, не получающей разумного объяснения. Единственное очевидное, решение заключается в том, чтобы обвинить Платона в определенной небрежности при компилировании текстов. Само собой разумеется, это не самое лучшее начало изучения того, что может рассматриваться как результат подлинной истории Атлантиды, изложенной в «Тимее».

Те, кто пришел с войском из-за Геркулесовых столбов, названы «царями острова Атлантиды», который, «как вам известно, был некогда… островом, превосходившим по своим размерам Ливию и Азию вместе взятые». Это место упоминает также, что островной массив был «уничтожен землетрясениями [о наводнениях в данном случае упоминаний нет] и стал источником непреодолимой массы грязи и ила, препятствующих мореплавателям преодолеть этот район и выйти через пролив в открытый Океан». Эти слова, по-видимому, выражают убеждение Платона в том, что Атлантический океан в прошлом был легко доступен для мореходов из Средиземноморского мира, хотя в его дни такие плавания стали невозможными из-за того, что море там резко обмелело.

Далее в «Критии» идет краткий перечень фактов, связанных с возникновением, деяниями и заслугами афинян, упоминавшихся в «Тимее». Наконец Критий возвращает внимание читателей к разбитым агрессорам из Атлантиды, говоря: «Что же касается условий и ранней истории их [т. е. афинских] антагонистов, то, если мне не изменяет память о том, что я слышал еще мальчишкой, я хотел бы рассказать вам обо всем этом как своим друзьям».

Введение Крития-младшего в качестве рассказчика диалога позволяет Платону создать впечатление, и весьма загадочное, надо признать, что и ему тоже рассказывают эту историю, когда мальчик оказывается самим Критием. Он отождествляется то с дядей Платощ, то с его прапрадедом, в зависимости от конкретной генеалогической линии. У обоих мальчиков были прадеды по имени Критий и прапрадеды по имени Дропид. Кто из них действует в тексте в данный момент, особого значения не имеет. Для нас достаточно лишь понимать, что Критий младший утверждает, что узнал эту историю от своего собственного прапрадеда, Дропида, узнавшего ее непосредственно от самого Солона, своего родственника и друга.

Здесь Критий объясняет, почему в рассказе его родственника «варвары» с Атлантиды носят греческие имена. Так, он говорит:

В этом рассказе для нас очень много интересного. Во-первых, он свидетельствует, что, как впоследствии повторял знаменитый биограф Плутарх, Солон собирался сам опубликовать свое предание об Атлантиде, но так и не смог довести дело до конца, хотя уже вроде бы закончил написание «манускрипта». И манускрипт остался в его семье, а впоследствии по наследству попал в руки Крития-младшего. Во-вторых, из этого отрывка читатель узнает, что имена, встречающиеся в «Критии», сперва были переведены с родного (то есть греческого) языка египетскими жрецами, и уже затем Солон, руководствуясь поэтическими мотивами, перевел их обратно на греческий. Отсюда следующая фраза текста: «Поэтому не удивляйся, если тебе встретятся такие же имена, как у наших крестьян».

Эти новые факты проливают свет на существование первозданного «Атлантика» — того самого, автором которого был Солон и который в несколько измененном варианте спустя несколько поколений оказался в семействе Платона. Если это соответствует истине, каков же оригинал и источник материала, кроющийся за собственными домыслами Платона об этом предании? Главная проблема заключается в том, что не сохранилось никаких свидетельств современников о том, что Солон вообще писал какой-то манускрипт об Атлантиде. Мы имеем дело лишь с вымышленным свидетельством самого Платона о предполагаемых событиях, которые и легли в основу его истории, и, как мы уже убедились, у нас есть масса оснований относиться к этим утверждениям подозрительно, если не сказать больше.

Возвращаясь к тексту «Крития», читатель вскоре узнает, что «долгая история» Атлантиды «начинается следующим образом». Когда древние боги разделили между собой землю, Посейдон (греческая версия Нептуна) получил в удел «остров Атлантиду». Вот что говорится дальше:

Далее читатель узнает, что «в этой горе [т. е. в пещере в ее недрах]», жил смертный по имени Эвенор с женой Левкиппой. Жена родила дочку по имени Клитона, которую, после кончины ее родителей, пожелал взять себе в жены Посейдон. Чтобы овладеть ею, бог морей воздвиг укрепленную «крепость из чередующихся колец суши и моря, находящихся одно в другом». Два из этих «колец» приходились на долю суши, и три — воды. Таким образом, остров, находившийся в центре, был недоступен «для мужей», потому что «в те времена еще не было ни кораблей, ни мореплавания».

На основании этих слов мы можем составить представление о событиях, происходивших в эпоху богов, в те отдаленнейшие времена, когда род человеческий робко ютился в пещерах и цивилизация еще не возникла.

Критий сообщает нам, что на главном острове можно было увидеть два источника: один — с горячей водой и другой — с холодной. Более того, почва там в обилии давала «всевозможные съедобные плоды и растения».

У Посейдона и Клитоны родились десять детей, о которых говорится, что это были «пять пар близнецов мужского пола». После этого Атлантида была поделена на десять частей, и каждый из десяти сыновей получил свой удел. Первородный сын, Атлас, получил землю в самой середине острова, там, где появилась на свет его мать, «а также множество земель вокруг того места». Атлас и был назначен отцом первым царем Атлантиды. Остальные царевичи получили власть над «многочисленным населением и обширные земли в удел».

Атлас, разумеется, — имя, естественным образом связанное с допотопным царством на острове, название которому дал Платон, и океаном, в котором этот остров был расположен. Слова «Атлас», «Атлантида» и «Атлантика», по мнению ученых-лингвистов, происходят от греческого слова thlao, означающего «выдерживать» или «нести на себе», что подчеркивает роль Атласа как титана, поддерживающего небесный свод. Название «Атлантида» — слово женского рода, означающее «дочь Атласа».

Атлас, будучи одним из титанов, как гласит предание, был женат или на Плейоне, дочери Океана, или на Геспериде, от которой имел семерых дочерей, известных как Атлантиды или, в некоторых версиях мифа, — Геспериды. Он был также легендарным царем Мавритании, древнего царства, располагавшегося в Ливии и первоначально включавшего в себя земли Марокко, Алжира и Западной Сахары. Греческий герой

Персей, избежав преследования Горгоны, согласно легенде, с помощью отрубленной им головы Медузы превратил Атласа в гору.

В наши дни Атласские горы в Северной Африке считаются местонахождением окаменевшего Атласа. Образуя подобие полумесяца в алжирской части Сахары, они идут прямо поперек северо-западного побережья Африки. Здесь даже высится гора Атлас, очертания которой и стали источником легенды о том, что это — некий окаменевший гигант, поддерживающий на своих плечах небесный свод (по-видимому, так возник миф об Атласе — см. главу XIV).

Местопребывание Атласа традиционно ассоциировалось с Ливией и Западным океаном, поскольку для греков эллинистической эпохи его царство считалось самой западной оконечностью известного им мира. За легендарной Мавританией простиралась неизведанная область, в которую не отваживались заглядывать даже самые искусные мореплаватели до тех пор, пока не получали благословение от своего могущественного патрона, Атласа, возвышавшегося над морскими пучинами. Вот почему Платонова Атлантида, остров посреди Атлантического моря, стал исключительным владением Атласа, который, по словам того же Платона, был полубессмертным сыном Посейдона.

Согласно греческой мифологии, Посейдон был сыном Кроноса (греческая версия имени бога Сатурна), который, как гласит предание, сразу же после рождения пожрал своего сына. Однако Посейдон был воскрешен с помощь магического снадобья, которое принесла Метида, одна из Океанид. После смерти своего отца Посейдон со своими братьями поделил мир и получил в удел безраздельную власть над всеми водами. К числу таких вод относились все моря, реки, источники, родники и, разумеется, внешний океан. Кроме того, Посейдон, согласно мифу, получил власть «вызывать землетрясения для собственной забавы и концами своего трезубца поднимать новые острова с морского дна». Как показывает пример Атласа, почитание Посейдона было особенно развито у народов, населявших Ливию, которые считали его первым среди всех богов.

А боги эти, согласно рассказу Платона об Атлантиде, были главнейшими богами греческого пантеона. Их роль в космогонии несколько приглушена, а мифы о них в платоновском тексте почти не упоминаются. Зато Посейдон возжелал смертную женщину, Клитону, которая родила ему пять пар близнецов мужского пола, первым из которых появился на свет могучий Атлас. И хотя родственные узы между двумя этими богами, кроме «Крития», не упоминаются больше нигде, это не обязательно означает, что история Платона недостоверна. Мифы и легенды — это чаще всего «транспортные средства» для передачи архаической памяти о событиях, происшедших много веков назад, через череду бесчисленных поколений. И Платон просто воспользовался для своих целей таким литературным «транспортным средством».

Далее в «Критии» мы узнаем, что в то время как Атлас стал первым царем Атлантиды и получил безраздельную власть над центральной частью острова, его брат-близнец получил в удел «оконечность острова непосредственно перед Геркулесовыми столбами, ту самую область, которая сегодня носит название Гадира». Имя этого брата звучало по-гречески как Эвмел, «но на языке его собственной страны оно [звучит] Гадир, и нет никаких сомнений, что это имя дало название всему округу».

Платон не был географом. Не был он и историком, и тем более мореплавателем. Однако мы уже условились, что он каким-то образом имел возможность познакомиться с тайными морскими сведениями, содержащими рассказы о неизвестных островах в Атлантике и, в частности, об их близости к «противоположному континенту» и Саргассову морю. Таким образом, для нас представляет особый интерес, что он ссылается на регион, расположенный перед Атлантидой и получивший название Гадиры.

Нет никаких сомнений в том, что ссылки на Гадиру указывают на древний финикийский город-порт, носивший такое название и располагавшийся на Атлантическом побережье юго-западной Испании, тогдашней Иберии. Во времена Платона Гадира находилась под контролем карфагенян, несмотря на то, что действовала независимо от главного центра карфагенской цивилизации — города-государства Карфаген, расположенного на Средиземноморском побережье, в районе нынешнего Туниса. В более позднюю, римскую эпоху этот иберийский порт получил название Гадес, к которому восходит его современное название — Кадис. Впрочем, Кадис расположен в несколько ином месте. Подобно большинству крупных карфагенских и финикийских городов-портов, Гадес рос и развивался вокруг прибрежного островка-крепости. На нем высился храм, возведенный в честь карфагенского бога Мелькарта, который в греческой традиции был отождествлен с Геркулесом-Гераклом.

По имеющимся сведениям, Гадес был расположен примерно в 40 км за Геркулесовыми столбами, и тем не менее в платоновском «Критии» утверждается, что один из принцев Атлантиды, брат-близнец Атласа, правил оконечностью острова, прилегавшей непосредственно к городу-порту. Сейчас нам трудно определить с полной уверенностью, что именно имел в виду Платон в этой фразе. Если, а скорее всего, это так, Платон искренне полагал, что Атлантида по своим размерам равнялась Ливии и Азии вместе взятым, то вполне возможно, что он считал, что их восточные оконечности простираются настолько далеко во внешний океан, что почти достигают побережья Испании. С другой стороны, тот факт, что он включил Гадес в историю Атлантиды, заставил некоторых авторов выдвинуть предположение, что либо этот остров в Атлантике лежал неподалеку от побережья Испании, либо Гадес (или, точнее говоря, соседний город-порт Тартессос) и был легендарной Атлантидой. Такие идеи лишены всякой убедительности с точки зрения географического местоположения Атлантиды, указанного в «Тимее», и, как мы видим, Гадес мог играть совершенно иную, однако весьма важную роль в формировании мифа об Атлантиде (см. главу XII).

«Критий» сообщает читателю и имена остальных четырех пар мальчиков-близнецов, рожденных Клитоной, а затем заявляет, что

Это — еще одно важное подтверждение того, что Атлантида располагалась где-то в Западном океане и что империя атлантов состояла из множества островов, которыми управляли принцы-повелители областей центрального острова. Это утверждение содержится в «Тимее», который утверждает, что цари Атлантиды обладали властью над «другими островами и регионами [противоположного] континента».

Вполне возможно, что те самые острова, о которых сообщает нам Платон, использовались античными мореплавателями, чтобы добраться до «противоположного континента», то есть Американского материка. Более того, указание на то, что Атлантида держала под своим контролем земли по эту (внутреннюю) сторону Геркулесовых столбов, явно свидетельствует, что империя простирала свои владения и в Европе, и в Ливии. А это указывает на определенные контакты между предполагаемыми атлантами, жившими в Западном океане, и «мореплавателями» из Средиземноморья, о которых Платон рассказывает, что они могли достичь «противоположного континента», перебираясь от одной гряды островков к другой. Так продолжалось вплоть до гибели Атлантиды.

Далее «Критий» сообщает читателю, что потомки Атласа на протяжении многих поколений удерживали за собой трон Атлантиды, создав на центральном острове огромный город, обладавший богатыми природными ресурсами. Здесь, как рассказывается, были устроены шахты, и «в различных частях острова» добывались драгоценные металлы, по большей части — орихальк Платон сообщает, что он «сверкал, как солнце» и по ценности занимал второе место после золота. Различные ученые не раз предпринимали попытки определить, что же такое — орихальк. Это название встречается и в других сочинениях классической эпохи и переводится скорее всего как «горная медь» или «горная латунь». Российский исследователь Атлантиды Николай Жиров убедительно доказал, что орихальк представлял собой сплав из бронзы и цинка, выплавлявшийся в древние времена и носивший название «том-бак». Так как он содержит около 18 % цинка, он имеет красноватый цвет и хорошо поддается «холодной ковке, чеканке и гравировке».

Помимо металлов, на Атлантиде добывались также камень и древесина, применявшиеся для постройки зданий. Здесь в изобилии водились дикие и одомашненные животные; «даже слоны», рассказывает автор, «водились во множестве». Это утверждение часто использовалось скептиками, чтобы показать недостоверность, фантастичность рассказа Платона. Ни на одном из островов в Атлантике никогда не было обнаружено никаких свидетельств о существовании здесь слонов. Более того, когда первые конкистадоры добрались до островов тропического пояса Американского континента, они не нашли там никаких следов слонов.

Все, что мы можем сделать, — это предположить, что на Атлантиде встречались некоторые виды мамонтов и мастодонтов, водившихся на Американском континенте на исходе ледникового периода: ок. 9000–8500 гг. до н. э. Вполне естественно, что столь громадные животные могли быть приняты за слонов, косвенно подтверждая версию, что они могли встречаться на Платоновой Атлантиде. В поддержку этой теории исследователи Атлантиды выдвигают тот факт, что рыбаки, ловившие рыбу на атлантическом шельфе, не раз поднимали со дна моря кости мамонтов и мастодонтов; особенно часто это имело место у Средне-Атлантического хребта. Несмотря на кажущуюся невероятность такого утверждения, у нас нет серьезных оснований сомневаться в правдивости сведений о том, что на Атлантиде водились слоны.

Итак, в «Критии» у Платона фигурирует слон. Что же могло побудить автора упомянуть это благородное животное в своем предании об Атлантиде? Слоны, вне всякого сомнения, были хорошо знакомы мореплавателям и торговцам античного мира, особенно тем, что путешествовали у берегов Ливии, где некогда явно водились слоны, теперь давно вымершие в этих местах. Более того, древнеегипетские фараоны, такие, как Тутмос III (ок. 1490–1436 гг. до н. э.), нередко отправлялись в охотничьи экспедиции, чтобы поохотиться на слонов, известных ученым под названием сирийских слонов, для которых характерны маленькие уши. Один из таких слонов изображен на керамической вазе, найденной в гробнице Рамзеса III (1182–1151 гг. до н. э.). А так как мы знаем, что и Солон, и Платон бывали в Египте, чтобы глубже изучить философию и приобщиться к древней мудрости, почему бы не предположить, что они узнали в этой стране о существовании слонов? Оба славных мужа совершили немало путешествий по Средиземноморью и вполне могли познакомиться с легендами и рассказами о слонах, живших на землях за пределами Геркулесовых столбов (или хотя бы на побережье Западной Африки — см. рассказ Ганнона-карфагенянина о его далеком морском путешествии, приведенный в главе 5). Познакомившись с этим рассказом, Солон или Платон вполне могли добавить кое-какие странные элементы в свои предания об Атлантиде.

Закончив перечисление животных, обитавших на Атлантиде, автор «Крития» переходит к описанию различных земных плодов, возделываемых и выращиваемых на главном острове. Один из этих плодов весьма любопытен, и на нем можно остановиться поподробнее:

Здесь мы узнаем нечто весьма важное — выращенный продукт (плод) использовался для «основательного питания» и, как утверждается, заменял «мясо, питье и масло». Это, вне всякого сомнения, кокосовый орех, который действительно содержит питательное «питье», а также «мясистую» белую мякоть, из которой можно делать превосходное масло. Значит, Платон ссылается на кокосовый орех, экзотический плод, родина которого — тропики?

Кокосовые орехи в изобилии растут в самых разных местах — от побережья Флориды до Багамских островов, на Карибских и Малых Антильских островах. Но до официального открытия Нового Света еще не было достоверно известно, насколько широко может быть распространена кокосовая пальма в Западном полушарии. По мнению подавляющего большинства ботаников всего мира, родиной кокосовых орехов следует считать острова Меланезии в западной части Тихого океана, а также в восточном его регионе, достигающем тихоокеанского побережья Америки. Имеются достоверные свидетельства, что кокосовые орехи находили на огромной территории от Панамы до Колумбии и Эквадора на тихоокеанском побережье Южной Америки задолго до эпохи конкисты.

Между тем, согласно официальной теории, кокосовые орехи были неизвестны вплоть до открытия в 1492 г. Вест-Индии. Если бы это было правдой, рассказ Платона о дивных плодах терял бы всякую достоверность. Однако история на этом не кончается.

Великий мореплаватель, историк и искатель приключений Тур Хейердал провел специальное исследование, посвященное кокосовым орехам, и высказал предположение, что официальное мнение о времени распространения кокосовых орехов основано на ложной концепции, исходящей из версии о мнимой изоляции Америки до эпохи ее «открытия». Хейердал доказал, что кокосовая пальма, Cocas nucifera, распространена не только в Азии или на островах западной части Тихого океана, но и в Америке, в естественном виде встречаются многие члены семейства кокосовых (Cocoinae), тогда как в Азии растет только гибрид этой пальмы. Кроме того, Хейердал отмечает, что старый предрассудок о том, будто кокосовые орехи, не успевшие вызреть, падали на прибрежные отмели и разносились морскими волнами на огромные расстояния, где и приживались и прорастали, является весьма проблематичным. Эксперименты, проведенные в 1941 г. на Гавайских островах, с полной определенностью показали, что во время долгих странствий по морским волнам микробы-паразиты проникали в орех и безвозвратно лишали его возможности прорасти на новом месте. Таким образом, вероятность распространения кокосовых орехов через океан таким «естественным» способом следует признать несостоятельной. Гораздо более вероятно, что кокосовые орехи пересекали океан не по прихоти волн, а на борту судов, совершавших транстихоокеанские плавания (тема предполагаемых контактов между культурами Юго-Восточной Азии и обеих Америк, происходивших достаточно часто в доколумбову эпоху, рассматривается в главе IX).

Итак, если кокосовые орехи могли расти в обеих Америках, почему бы не предположить, что кокосовые пальмы могли задолго до Колумба произрастать на Багамских или Карибских островах?

Никто из ранних испанских хронистов, посетивших острова Карибского моря, ни словом не упоминает о дереве и плоде, похожем по описанию на кокосовый орех, до тех самых пор, пока такие пальмы могли прибыть сюда на борту морских судов, везущих в Новый Свет колонистов. И все же поистине универсальное распространение кокосовых орехов по всем островам Карибского моря не вызывает никаких сомнений. Более того, многочисленные истории, рассказывающие об «уроженцах Гаити» и жителях Карибских островов в частности, утверждают, что «земли в здешних местах были заново населены; человеческий род произошел от единственного спасшегося человека, который подбросил в воздух кокосовые орехи, и те, упав и расколовшись, превратились в мужчин и женщин». Если это предание возникло и сохранилось среди туземных племен, оно может служить свидетельством, что кокосовые пальмы и орехи действительно росли на островах этих архипелагов еще в доисторическую эпоху.

После описания производства пищи на Атлантиде текст «Крития» сообщает, что «…цари, использовавшие все эти дары земли для строительства и украшения своих храмов, царских дворцов, крепостей, доков и пр., следовали одному плану». Далее следует весьма концептуализированное описание главного города Атлантиды в эпоху вершины его могущества. Помня о том, что Посейдон уже создал три расположенных одно в другом кольца водных укреплений вокруг местопребывания правящей царской династии Атлантиды, читатель неожиданно узнает, что поперек этих рвов с водой проложена дорога, ведущая к центральному островному укреплению. На нем были воздвигнуты царский дворец, а также величественный храм, посвященный богам-покровителям острова и великим предкам правящей династии. Каждый новый царь считал своим долгом добавить что-нибудь к этим постройкам, так что они были подлинным чудом архитектурного искусства.

Другие строительные проекты включали в себя прокладку крытого канала, который начинался от самого моря и шел через кольца суши вплоть до самого внутреннего кольца воды, окружавшего островок-укрепление. Общая протяженность канала, как утверждают, составляла 50 фарлонгов (10 километров), ширина его равнялась 300 футам (91,5 метра), а глубина — 100 футам (30 метрам). На мостах по обеим концам канала были воздвигнуты башни и ворота, свободно пропускавшие огромные морские корабли, постоянно сновавшие туда-сюда по этому крытому каналу.

Для придания цитадели Атлантиды большего великолепия использовались камни трех цветов, применявшиеся то порознь, то вперемежку. Камни эти добывались на каменоломнях либо на самой цитадели либо привозились из мест сооружения различных круглых каналов. Кроме того, стены зданий были, как утверждают, облицованы металлами разных цветов. Так, стены зданий внешнего кольца были покрыты медью, стены зданий внутреннего кольца — облицованы «плавленым оловом», а здания на центральной цитадели — выложены орихальком, «сверкавшим, как огонь».

В самом сердце величественного храма, обнесенное сверкающей золотой оградой, находилось внутреннее святилище, посвященное богу Посейдону и его супруге Клитоне. Святилище символизировало «то самое место, где были зачаты и рождены десять царевичей». Это огромное здание, как говорят, имело кровлю из слоновой кости, украшенную золотом, серебром и орихальком, а стены его были обложены серебром. На пьедесталах красовались статуи, украшенные золотом, одна из которых изображала Посейдона на колеснице, управляющего шестеркой крылатых коней в окружении ста нереид, катающихся верхом на дельфинах. Статуи эти были столь огромны, что буквально касались головами потолка. Все они располагались вокруг алтаря, выдержанного в поис-тине колоссальных пропорциях.

Вне храма на постаментах стояли золотые изваяния всех жен десяти наследных принцев Атлантиды, а также множество других величественных статуй, изображающих царя с царицей и знатных приближенных. Здесь же был двойной источник (не тот ли, о котором упоминалось ранее?) — одна из его струй была горячей, а другая холодной — настоящее чудо, достойное упоминания. Вокруг красовались различные здания и бассейны, вода в которых часто менялась. Здесь можно было зимой принимать теплые ванны, вода из которых затем направлялась в рощу Посейдона, где буйно зеленели деревья всевозможных пород. Здесь тоже находились храмы, посвященные малым богам, а также сады и гимнастический зал. На внешнем кольце зданий и всевозможных построек было гораздо больше; там же находились и стойла для лошадей. В центре самого большого кольца был устроен ипподром, полностью огибавший остров. На островах имелись также казармы для телохранителей и доки с причалами, у которых стояло множество морских судов.

На расстоянии примерно 50 фарлонгов (10 км) от внешнего водяного кольца была возведена огромная стена. Она начиналась у моря, возле устья канала, и окружала весь город. За этой стеной высилось множество домов, а по каналу то и дело прибывали «купеческие суда, и их пассажиры заявляли о себе громкими криками, смехом и шумом, не смолкавшими ни днем, ни ночью».

Эта живая картина легендарной столицы Атлантиды нарисована для нас Платоном более 2350 лет тому назад. Другого такого чуда цивилизации не существовало больше нигде и никогда на протяжении обозримой истории человечества. Но ни старательная лопата археолога, ни глубоководные погружения исследователей до сих пор так и не обнаружили ничего, что подтверждало бы, что этот сказочный город действительно существовал. Это не значит, что город, описанный Платоном, не имел себе равных среди известных городов как в античном мире, так и в обеих Америках. Просто на сегодняшний день науке не известно ничего, что можно было бы сравнить с ним. Неужели из-за этого мы должны отвергнуть платоновское описание как чистый вымысел, порожденный его богатой и изощренной фантазией?

В этот момент во многих и многих популярных книгах, посвященных тайне Атлантиды, авторы предлагают читателю рассказ об открытии в 1872 г. немецким энтузиастом Генрихом Шлиманом легендарной Трои. Такие авторы заявляют, что в прежние времена историки и классики тоже считали этот легендарный город басней, сошедшей со страниц гомеровской «Илиады». Однако Шлиман думал иначе. Найдя несколько ключей, указывавших на возможное местоположение Трои, он начал раскопки на заброшенном кургане в окрестностях Гиссарлыка на Эгейском побережье южной Турции, — и очень скоро ему удалось превратить миф в реальность.

Мораль этой истории заключается в том, что некоторые легенды действительно основаны на истинных событиях и что нам не следует сбрасывать со счетов рассказ Платона об Атлантиде. Его сказочный город тоже может ожидать своего открывателя где-нибудь на дне морском или на мелководьях Атлантического океана. Будем же надеяться, что рано или поздно город, столь красочно описанный Платоном, будет найден. О, это станет величайшим археологическим открытием новейшего времени. А пока что наша задача — кропотливо собирать и изучать все имеющиеся свидетельства и видеть в Атлантиде не город из сказки, а источник исторического материала, кроющегося за концепцией легендарного острова. Лишь тогда мы сможем свести в единую картину все имеющиеся свидетельства, которые ясно указывают на существование во внешнем океане забытого мира, пережившего бурный расцвет задолго до эпохи классической античности. Именно в таком духе мы и должны продолжить изучение платоновской географии, чтобы отыскать его затерянный райский остров.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ АТЛАНТИДА С ПТИЧЬЕГО ПОЛЕТА

Этими словами Платон, хотя и голосом Крития, заключает свой рассказ о сказочной цитадели острова Атлантиды, прежде чем перейти к описанию более «общего характера» острова и его обитателей. Весьма многое из того, что он говорит, представляет собой «весьма любопытные сведения», но вот насколько они историчны — мы должны решать сами. После того как мы изучили заключительную часть «Крития», мы можем переходить к более достоверной картине того, что, как мы вправе полагать, покоится под волнами Западного океана.

Возвращаясь к рассказу, мы слышим, как Критий рассказывает о географии и рельефе острова, говоря, в частности, следующее:

Итак, нам сообщают, что «продолговатая» равнина защищена от «холодных северных ветров» «горными цепями, доходящими до самого моря». Чтобы это было возможно, равнина должна быть ориентирована в направлении восток — запад, а не север — юг, как предполагали некоторые авторы. Цитадель была расположена на расстоянии 50 фарлонгов (10 км) от побережья, что означает, что она размещалась, вероятнее всего, у южного побережья. Находиться у северного она не могла просто потому, что северное побережье было сплошь закрыто «горными цепями», которые, по-видимому, действительно защищали от северных ветров.

Познакомившись с этим, мы узнаем, что «в горах располагались бесчисленные деревушки, населенные преуспевающими жителями, жившими в окружении рек, озер и пастбищ, где в изобилии водились животные всех видов, как дичь, так и одомашненные породы, а леса давали древесину любых пород в количестве, достаточном для строительных работ любого масштаба». Дожди, выпадавшие в окрестностях гор на севере, направлялись по огромному рву, или водостоку, прокопанному вокруг всей местности. Этот ров, как утверждают, имел периметр 10 000 стадий (1840 км) и ширину 2000 стадий (368 км). Этот гигантский ров во многих местах, наподобие шахматной доски, перерезали целые группы ирригационных каналов, что позволяло отводить с равнины излишнюю воду, сбрасывая ее непосредственно в океан.

Далее в «Критии» приводится подробный рассказ о землях, которые розданы в надел жителям, населяющим различные села и округа, на которые поделена территория Атлантиды. Правящие принцы различные земель (а также отдельных островов) собираются вместе для совета и исполнения заветов Посейдона, высеченных в древности на «колонне из орихалька, хранящейся в святилище Посейдона в центре острова».

Принцы взяли себе за правило собираться перед этой древней колонной через каждые четыре или пять лет. На таких собраниях они обсуждают текущие дела и судят из своего числа тех, кто посмел нарушить священные законы. Периодически исполняемые ритуалы подтверждения верховной власти включали в себя обуздание одного из священных быков, которых выпускали свободно бродить в святилище Посейдона. Это ритуальное действо проводилось при помощи «деревянных дубинок и кожаных поводьев, но без использования железа», после чего жертву (т. е. быка) подводили к подножию колонны из орихалька и там забивали, причем кровь священного животного должна была струиться по надписи, высеченной на колонне.

«Члены» быка «посвящались» богу, а капли крови — по одной за каждого принца — смешивались в чаше с вином. Затем царевичи один за другим подходили к чаше, зачерпывали из нее золотым кубком вино, и после возлияния на священный жертвенник каждый из них должен был принести клятву в том, что будет свято блюсти законы, начертанные на колонне. Затем оставшееся вино выпивалось, и царевичи выходили в особый зал, где устраивался торжественный пир. Когда наступала ночь и факелы гасли, принцы, облаченные в голубые одеяния, возвращались на место жертвоприношения, чтобы вынести свое решение и приговор до рассвета следующего дня.

Эта идеализированная концепция ритуалов жертвоприношения, использовавшаяся вместе с принесением клятвы и присяги о соблюдении законов, часто цитировалась учеными и исследователями в качестве аргумента сторонников эгейской теории в пользу мистерии, совершавшейся на Атлантиде. В этой связи они цитировали предание о легендарном царе Крита Миносе, которого афинский полководец и историк Фукидид (471–402 гг. до н. э.) провозглашает создателем первого в греческом мире флота. Именно Минос, как утверждают, попросил Посейдона послать ему белого быка, которого он мог бы принести в жертву в его честь. Животное было немедленно ему послано, но бык настолько понравился самому царю, что он решил подыскать ему замену и принес в жертву вместо белого быка совсем другое животное. В качестве кары за это непослушание Посейдон вселил в сердце жены Миноса, Пасифаи, пылкую страсть к белому быку. Ее неестественная похоть была удовлетворена с помощью знаменитого мастера Дедала, и в результате совокупления с быком царица родила страшное чудовище — получеловека-полубыка. Это чудовище, известное под именем Минотавра, обитало в мрачных подземельях царского дворца, выстроенных для него Миносом и получивших название Лабиринта. Царь Минос издал указ, по которому разбитые им афиняне в качестве ежегодной дани должны были присылать ему семь юношей и семь девушек, чтобы насытить кровожадную похоть чудовища. Эту варварскую' дань афиняне продолжали приносить до тех пор, пока Минотавра наконец не убил славный герой Тесей.

Конечно, вышеприведенная история — всего лишь вымысел. Но вскоре после того, как сэр Артур Эванс в 1895 г. начал свои знаменитые раскопки на Крите, стало ясно, что величайшим культом, который исповедовали минойцы более 3500 лет тому назад, был именно культ быка. В развалинах царского дворца в Кноссе Эванс открыл громадные фрески, с удивительной живостью изображавшие молодых юношей и девушек, совершающих смертельно опасный ритуальный прыжок через спину быка; кроме того, всюду во дворце встречались мотивы и изображения, так или иначе связанные с культом быка.

Для некоторых археологов и историков одного этого было уже вполне достаточно, чтобы высказать убеждение, будто место в Платоновом предании, описывающее жертвоприношения быков в Атлантиде, было основано на воспоминаниях о культе быка, бытовавшем на Крите. Более того, резные каменные колонны, найденные среди развалин минойской цивилизации в Акротири и уцелевших руинах Феры, точно так же были признаны свидетельством существования в древности колонн наподобие знаменитой колонны из орихалька, испещренной священными письменами, у подножия которой во время традиционных собраний царевичей Атлантиды приносился в жертву лучший бык.

Однако возможно ли, чтобы минойские церемониальные игры с быками на острове Крит действительно оказали известное влияние на развитие легенды об Атлантиде? Как ни странно, в пользу такой возможности говорит буквально все, но — отнюдь не по тем причинам, к которым апеллируют сторонники теории «Крит — Атлантида». Античные авторы сообщают нам, что быки приносились в жертву регулярно в честь повелителя морей Посейдона. Особенно ценным подношением на алтарь считался желчный пузырь жертвы, поскольку он «напоминал о горечи морской воды». Таким образом, весьма вероятно, что Платон ввел саму идею о жертвоприношениях быков на Атлантиде просто потому, что это животное приносилось в жертву Посейдону. Но у нас нет никаких оснований связывать эти церемониальные бычьи ритуалы с Критом минойской эпохи потому только, что на Крите юноши и девушки совершали ритуал прыжков через быка, а бычья символика тут и там украшает руины критских городов.

Один весьма уважаемый автор книг об Атлантиде, осуществивший серьезное исследование почитания культа быка на материале платоновского «Крития», — Л. Спраж де Камп. В своем известном труде «Погибший континент: тема Атлантиды в истории, науке и литературе», впервые опубликованном в 1954 г., он считает связь с критским культом быка «наводящей на размышления». Далее он добавляет, что «возможно, что эти мотивы проникли в историю об Атлантиде в виде отдельных фрагментов, которые Платон просто собрал и неосознанно ввел в ткань своей легенды об Атлантиде». И хотя с этим он явно перебарщивает, де Камп отмечает полную несостоятельность гипотезы «Крит — Атлантида», указывая, что «маловероятно, чтобы древние египтяне [в качестве предполагаемых создателей этого мифа] додумались вынести Крит за пределы Средиземноморья, увеличили его размеры как минимум в сто раз и отодвинули его историю в прошлое на 8000 лет назад». Таким образом, легче предположить, что связь между Критом и Атлантидой имеет своим истоком не церемонии с быками, проводившиеся и там и там, а особое почитание бога Посейдона, владычествовавшего над водами, окружавшими и тот и другой остров.

После рассказа о сакральных ритуалах и священных законах, соблюдавшихся принцами Атлантиды, Критий переводит внимание читателя к гражданским свободам и требованиям законов, которыми пользовались и которым подчинялись обитатели острова Атлантида. С этими свободами и законами мы достаточно подробно знакомимся, когда нам, наконец, рассказывают о гражданских обязанностях жителей царства буквально накануне окончательной гибели Атлантиды. Нам заявляют, что «любовь атлантов к материальному благополучию в сочетании с утратой ими духовности явилась истинной причиной их гибели». Подвергаясь всеобщему разложению, они «стали вести себя самым неподобающим образом». Более того:

Здесь текст просто обрывается на полуслове, предоставляя читателю возможность предположить, что Зевс, собрав всех богов на свой совет, принял решение позволить Афинам выступить против могучего агрессора, явившегося из-за океана. Когда же флот атлантов был сокрушен и уничтожен, «начались землетрясения и наводнения», посланные в качестве попытки стереть с лица земли зло, распространившееся на острове.

На протяжении многих сотен, если не тысяч лет ведутся споры о том, почему Платон оставил свою повесть неоконченной. Может быть, часть книги просто потеряна? А может, Платон просто утратил интерес к легенде об Атлантиде именно перед созданием своего заключительного труда — «Законов», который явно был написан в последние годы перед кончиной философа, последовавшей ок. 347 г. до н. э.? Или, возможно, это и есть то самое окончание, которое имел в виду Платон? Может быть, он хотел оставить свою легенду в виде своего рода сериала, издав первую ее часть и рассчитывая впоследствии продолжить ее, написав третий, заключительный том своей трилогии об Атлантиде?

Однако факт остается фактом: неожиданный обрыв повествования в «Критии», даже без диалогов, готовых вот-вот сорваться с уст героев, лишил нас дальнейших сведений о природе и местоположении острова Атлантида. Однако это в известном смысле даже не так плохо, потому что манера письма в «Критии» резко отличается от стиля его предшественника, «Тимея». «Критий» рисует совершенно иную картину острова Атлантиды, четко руководствуясь идеалистическими принципами мира утопии, так что два этих диалога явно противоречат друг другу с точки зрения псевдоисторической манеры изложения, которую представляет каждый из них.

Возникает впечатление, что, создавая историю Атлантиды в том виде, как она изложена в «Критии», Платон имел в виду в каком-нибудь другом месте, известном только ему, показать нечто, что он воочию видел на своем веку как некую стагнацию и начало распада государства. Может быть, он всего лишь хотел использовать существовавшую легенду об Атлантиде в качестве предостережения стране или государству, которые не желают придерживаться тех самых политических и юридических законов, которые уже были изложены им ранее в диалоге «Республика»?

Так что же конкретно мог иметь в виду Платон, создавая свою картину идеального островного царства, которое в конце концов погибло? Авторы некоторых исследований высказывали предположения, что он воздвиг в своей фантазии образ империи атлантов, основываясь на нравах своих родных Афин. Примерно за полтора века до того момента, когда Платон создал свои диалоги, греки разрозненных полисов объединились в единый народ, чтобы противостоять могущественной Персидской империи, и, кроме того, в это же время они вели затяжную войну с карфагенянами. Оба эти конфликта завершились в 480 г. до н. э., когда коалиция полисов материковой Греции разгромила флот персов в решающем сражении при Саламине, а сицилийские греки разбили карфагенян в сухопутном сражении близ Химеры.

Доблесть конфедерации греческих полисов, во главе которой встали Афины, вполне сопоставима с той ролью, которую играют в диалогах Платона афиняне в ходе решительной войны против огромных сил Атлантиды. Но хотя спустя 50 с небольшим лет после разгрома персов и карфагенян Афины пережили свой золотой век роста, развития и территориальных приобретений, в этот же период стали проявляться черты спада и морального упадка, напоминающие то, что произошло с гражданами Атлантиды.

Афины стали активно процветать и укреплять свое могущество, захватывая соседние города-государства и островки, которые управлялись прежде самостоятельно. Греки воспринимали эту тиранию с величайшим презрением и относились к правящей роли Афин немногим лучше, чем к своим главным врагам, персам, которые расширяли и укрепляли свою империю точно таким же образом. Вся эта напряженность привела к так называемой Пелопоннесской войне (431–404 гг. до н. э.), в которой греческая конфедерация, возглавлявшаяся Афинами, была в конце концов разгромлена силами участников Пелопоннесской лиги в ходе решающего морского сражения, которое опять-таки напоминает войну между афинянами и агрессорами-атлантами.

После поражения Афин афинскую гавань захватили пелопоннесцы, взявшие под свой контроль город. По иронии судьбы это произошло именно в тот день, когда афиняне каждый год торжественно отмечали день разгрома персидского флота у острова Саламин, что произошло 76 лет назад. Афиняне, вполне понятно, были полностью деморализованы подобным унижением. Поражение Афин положило конец их господству над всем греческим этносом и ввергло город в длительную полосу гражданских распрей, политической нестабильности и экономического упадка.

Хотя Афины некогда считались крупнейшим и наиболее влиятельным центром греческого этноса, бездарность и варварство их политических лидеров стали настолько актуальной проблемой, что Платон со всей страстью и пафосом решил бороться с ней. Более того, у него, Платона, имелись и личные причины презирать и ненавидеть властей предержащих. В 399 г. до н. э. они осудили на смерть Сократа — близкого друга и учителя Платона, того самого Сократа, который играет столь важную роль в его различных философских диспутах. Ужасный эпизод оставил в его душе глубокий эмоциональный шрам. Эту боль Платон пронес в своем сердце до конца своих дней.

Таким образом, предупреждение Платона, обращенное им к правителям Афин, совершенно ясно: либо вы откажетесь от своих коварных путей и вернетесь к идеалам, которые привели вас и ваш народ на первое место в античном мире, либо так и будете страдать от гнева Зевса и олимпийских богов, последствием чего может стать окончательная гибель Афин.

Как пишет крупнейший американский географ и историк Уильям X. Бэбкок, заканчивая свой рассказ об Атлантиде:

На мой взгляд, эти сопоставления носят весьма реалистический характер, и любые сценарии, внесенные Платоном в легенду об Атлантиде исходя из чисто политических целей, необходимо решительно отбросить, прежде чем попытаться обратиться к подлинному историческому материалу, скрытому за легендой об Атлантиде.

Авторы других работ пытались доказать, что в основе платоновской концепции Атлантиды лежала… Сицилия и, в частности, крупнейший ее город Сиракузы. После смерти Сократа, последовавшей в 399 г. до н. э., Платон надолго отправился в путешествия, посетил Египет, побывал в материковой Греции и наконец в 388 г. до н. э. прибыл в Мегару в Сиракузах. После своего возвращения в Афины в 386 г. до н. э. Платон основал философскую школу, известную просто как Академия, и сам управлял ею в течение последующих 20 лет. В 367 г. до н. э. Платон вернулся в Сиракузы и стал личным советником правителя Диониса И. Однако вскоре он оказался втянутым в политические распри и борьбу за власть, что вынудило его опять вернуться в свои родные Афины. Третий и последний его визит в Сиракузы состоялся в 361–360 гг. до н. э.

Трудно сомневаться в том, что городской план Сиракуз навел Платона как минимум на несколько идей касательно описания столицы Атлантиды в том виде, как оно дано в «Критии».

Помимо всех этих фактов, празднование на Сицилии поражения афинского флота во время Пелопоннесской войны точно так же можно сопоставить с рассказом Платона о поражении агрессоров-атлантов, нанесенном им флотом афинян. Это сравнение выглядит особенно убедительно, если вспомнить, что именно историк Гермократ, полководец-сиракузянин и один из четырех участников философских диалогов Платона, помог городу (т. е. Сиракузам) отразить нападение афинского флота в важнейшем морском сражении в 415 г. до н. э. Все эти материалы и аргументы весьма убедительно представлены в книге Филлиса Янга Форсайта «Атлантида: сотворение мифа». И все-таки Сицилия — это остров, расположенный с внутренней стороны Геркулесовых столбов и, подобно Криту, не может считаться источником вдохновения для платоновской Атлантиды — острова, лежащего в Атлантическом океане.

Кроме того, неоднократно проводились сравнения платоновской Атлантиды с другими крупнейшими городами античного мира, которые процветали в классическую эпоху. К их числу относились и Карфаген, и Вавилон, и Экбатана (современный Хамадан), древняя столица мидийцев в западном Иране. По утверждению греческого историка Геродота, немало попутешествовавшего по свету, Экбатана была построена на холме, обнесенном несколькими (точнее — семью) концентрическими кольцами стен, причем каждое из колец имело свой особый цвет. Не могло ли знание об этом подтолкнуть Платона к описанию кольцевой структуры Атлантиды, где каждый ряд стен был облицован особым металлом? Право, это вполне возможно.

Никто всерьез не станет отрицать явную взаимосвязь между платоновским описанием Атлантиды и реальностями античного мира, в котором он жил. Однако, пытаясь во что бы то ни стало отыскать современную разгадку тайны Атлантиды, очень легко упустить из виду тот факт, что его знаменитые диалоги вполне могли быть чистой фантазией. Платон имел полное право наделять всеми теми познаниями об античной цивилизации, которыми он обладал, некий неизвестный островок, лежавший где-то за Геркулесовыми столбами, и нарисовать картину идеальной жизни, царившей там.

Платон рассчитывал, что его книгу прочтут государственные мужи, политики и аристократы, а также философы, надеясь, что они сумеют понять смысл его предостережений и построят достойное будущее для своих граждан и подданных. Такое объяснение можно встретить на страницах трудов многих ученых-классиков. И все-таки, как я уже говорил в предыдущих главах, знание, содержащееся в обоих диалогах, посвященных Атлантиде, приводит к поистине ошеломляющему выводу. Он заключается в том, что Платон приобрел исходный творческий импульс для написания легенды об Атлантиде из вторичных источников о мореплаваниях, бытовавших в его время. Короче говоря, оказывается, что, отделив всевозможные политические и фантастические наслоения, предание, переданное Платоном, заключало в себе информацию об островном царстве (или империи), которое:

(a) процветало в Атлантическом океане за многие тысячи лет до официально признанной истории;

(b) было связано — посредством группы «других» островов — с «противоположным континентом», который легко идентифицируется как обе Америки;

(c) было доступно для посещений античных «мореходов», которые без проблем пересекали внешний океан (и тем самым несли свою долю ответственности за распространение сведений об острове в Атлантике по всему античному миру);

(d) было уничтожено мощным природным катаклизмом, включавшим в себя «землетрясения и наводнения», и, наконец,

(e) «непроходимое море» ила и грязи (идентифицированное либо с Саргассовым морем, либо с мелководьями в окрестностях Багамских островов, либо и с тем и с другим) заняло место бывшего острова, погрузившегося в море, воспрепятствовав всякой возможности плавания к «противоположному континенту».

Все эти факты были почерпнуты еще из «Тимея», первого из двух диалогов Платона, посвященных легенде об Атлантиде; это свидетельствует, что именно этот диалог, в отличие от «Крития», содержит основную часть достоверной информации об Атлантиде. Это не означает, что после этого мы вообще должны отвергнуть «Критий» как источник, не заслуживающий внимания. Отнюдь нет; просто «Тимей», как оказывается, содержит больше достоверных исторических данных, чем его неоконченное продолжение.

Что же в таком случае мы можем сказать о платоновском описании острова Атлантида, представленном и в «Тимее», и в «Критии»? Является ли оно чисто символическим порождением авторской фантазии или содержит в себе некие весьма важные ключи, позволяющие нам составить целостное представление о реальном острове в Атлантике? Давайте вновь обратимся к пассажам «Крития», содержащим детальное описание географии острова. Итак, Платон ясно говорит об огромной орошаемой равнине, которая «простирается на 3 тысячи фарлонгов [603 км] в одном направлении, а ее середина, то есть центральная линия, отстоит на 2 тысячи фарлонгов [402 км] от побережья». В оригинальном греческом тексте размеры огромной равнины указаны как 3000 на 2000 стадий (552 на 368 км).

За этой равниной, к северу от нее, высилась большая горная гряда, «достигавшая самого моря», создавая «очень крутую береговую линию», которая «закрывала город от холодных северных ветров». Сама цитадель, как рассказывают, находилась на самой окраине равнины, со стороны «гор, которые имели здесь огромную высоту», там, где некогда жил в пещере со своей женой и дочерью Эвенор, смертный предшественник царей Атлантиды. Реки и ручьи, берущие свой исток в горах, стекали в огромный ров или канал, что давало воду для орошения плодородных земель. На расстоянии 50 фарлонгов (10 км), или 50 стадий (9,2 км) по первичному греческому счету, от внешней границы последнего кольца воды находилась огромная круглая стена, которая начиналась от устья глубокого канала, соединенного с морем, и, описав полный круг, заканчивалась на другом его берегу.

Не надо быть человеком выдающихся способностей, чтобы понять, что все эти цифры выражают параметры острова, гораздо меньшего по размерам, чем тот, в реальности которого хотел уверить нас Платон. Только расположенные к северу горы отделяют плодородную равнину Атлантиды от обрывистой северной береговой линии. Никаких указаний на протяженность этой горной гряды нет, хотя и без того ясно, что она не может занимать площадь суши, равную по размерам площади равнины. Достаточно вспомнить рассказ Платона о том, что остров по площади был равен Ливии и Азии вместе взятым. Даже величественные Гималаи, протяженность которых достигает 2400 км, в ширину имеют всего от 160 до 240 км. Таким образом, горная гряда, расположенная на севере Атлантиды, никоим образом не могла превосходить Гималаи по ширине, а это означает, что максимальная протяженность острова была не больше 600 км в направлении с севера на юг, а по всей вероятности — гораздо меньше. В самом деле, если допустить, что толщина гор Атлантиды у подошвы составляла всего несколько километров, то это несомненно свидетельствует о том, что расстояние между двумя противоположными побережьями Атлантиды было не более 400 км.

Правда, здесь мы опять должны быть очень осторожными, чтобы не воспринимать меры у Платона слишком буквально, поскольку очень маловероятно, чтобы несколько тысяч лет назад было возможно проводить достаточно точные измерения, да еще в таких масштабах. Более того, есть все основания полагать, что подавляющее большинство, если не все цифровые показатели, приводимые Платоном в качестве пространственных мер Атлантиды, обладают определенным сакральным или символическим смыслом, проистекающим, по-видимому, из пифагорейской философии. Учитывая все эти факторы, следует иметь в виду, что данные замеры надлежит воспринимать как общее указание примерных размеров острова, и только.

В самом деле, мог ли Платон проявить такую небрежность, чтобы предложить две совершенно разные группы параметров в качестве указания на общие размеры Атлантиды? Я просто убежден, что мы не вправе приписывать такую некомпетентность одному из самых досточтимых авторов древних Афин, даже если у него и можно найти несоответствия в датах войны между афинянами и агрессорами-атлантами. Тогда как же нам объяснить эти столь вопиющие противоречия в платоновских диалогах, посвященных Атлантиде?

Тщательно проанализировав и изучив соответствующие места в диалогах, я могу сказать, что этому есть четыре объяснения:

(1) Диалоги Платона были изменены, отредактированы или искажены, случайно или намеренно, позднейшими переписчиками или переводчиками его трудов.

(2) Платон непреднамеренно внес путаницу в свои тексты, воспользовавшись сведениями вековой давности, которые к тому же относились не к какому-то одному острову, но к двум или более населенным островам в Атлантике, плавания на которые совершали античные мореходы. Он случайно перепутал в голове все эти разрозненные сведения, отнеся их к одному «сводному» острову, которому он дал название Атлантида.

(3) Описание и размеры Атлантиды, приведенные Платоном в «Критии», в принципе являются верными, а его утверждение о том, что остров по своим размерам не уступает Ливии и Азии вместе взятым, — ошибка.

(4) Вся легенда об Атлантиде — чистейшей воды вымысел, и, создавая планы этого несуществовавшего царства атлантов, Платон и не собирался придавать приводимым размерам какое-то иное значение, кроме символического, восходящего, по всей видимости, к философии пифагорейцев.

Не следует исключать и последний вывод, из которого следует, что Платон был всего-навсего некомпетентным писателем, включавшим в свои диалоги всевозможные факты и случаи, не задумываясь о том, насколько они соответствуют друг другу. Три других предлагаемых вывода представляются более перспективными, и их, возможно, следует рассматривать не по отдельности, а все вместе.

Первым, кто осмелился поставить под вопрос достоверность утверждения Платона о том, что Атлантида по размерам не уступает Ливии и Азии вместе взятым, был американский ученый Игнаций Доннелли, видный первопроходец в области исследований Атлантиды в девятнадцатом веке. Его вариант перевода «Крития», представленный в качестве вводного материала в его книге «Атлантида до потопа», отличается от обычного перевода этого текста размерами предполагаемого острова. У Доннелли мы читаем следующее:

Осознав всю важность этого места, я сразу же попытался достать и сравнить английский перевод «Диалогов» Платона, которым пользовался Доннелли в работе над своей книгой. Для этого я обратился за помощью к канадскому исследователю Атлантиды Рэнду Флеммату, который, в соавторстве со своей женой Розой, издал в 1995 г. книгу «Почему рушатся небеса: В поисках Атлантиды». По моей просьбе он сделал запрос, но ему не удалось идентифицировать перевод, выполненный Доннелли. Однако после консультаций с Рэндом мы пришли к выводу, что так как в девятнадцатом веке среди писателей было весьма популярно делать свои собственные версии классических текстов, то вполне возможно, что Доннелли сам делал свой собственный перевод на английский с греческого оригинала, бывшего у него под рукой в процессе работы.

Еще предстоит выяснить, точен ли доннеллиевский перевод «Крития» или нет. Тем не менее эта новая версия хорошо известных размеров Атлантиды проливает совершенно новый свет на то, что имел в виду Платон под этими словами. Вполне возможно, что он пытался поведать нам, что правители острова Атлантиды, да и «других» островов, удерживали под своей властью океанские территории, равные по площади Ливии и Азии? Несомненно, ссылка Доннелли на «царей островов» вокруг Атлантиды (курсив автора) имеет огромное значение, поскольку она еще раз свидетельствует, что предполагаемая империя атлантов представляла собой не единый островной массив, а огромное множество островов.

Тем не менее центральную роль в истории сыграл один огромный остров, ориентированный в длину в направлении восток — запад, на севере которого доминирующее положение занимала северная горная гряда, защищавшая открытую равнину юга. Где-то поближе к южному берегу располагался гипотетический «город», воздвигнутый на возвышенном плато и символизировавший место возникновения династии Атлантов. Этот остров был поистине жемчужиной Атлантики.

Такую картину нетрудно себе представить. Она может относиться ко многим и многим из островов в Атлантике. И все же: существовала ли Атлантида Платона в действительности или она — некая компиляция, сводный образ, память о двух или трех неизвестных островах, располагавшихся где-то в Западном океане? А если она существовала, была ли она мощной морской державой, уничтоженной землетрясениями или наводнениями или вынужденной покинуть родину и расселяться по свету в результате целой серии чудовищных катаклизмов?

ГЛАВА ПЯТАЯ БЛАЖЕННЫЕ ОСТРОВА

История возвышения, падения и окончательной гибели Атлантиды открыта нам только в диалогах Платона, и, как мы вскоре сможем убедиться, не существует более ни единого античного источника, описывающего ту же самую островную империю. Эта крайне неудачная ситуация часто использовалась противниками достоверности легенды об Атлантиде, причем надо признать, что они с самого начала оказываются в весьма солидной компании, ибо не кто иной, как сам Аристотель, ученик и рационально мыслящий коллега Платона, первым усомнился в этой истории ввиду ее очевидной нелепости. По его мнению, «ее сочинитель сам заставил ее погибнуть». Другими словами, весьма маловероятно, чтобы Платон всерьез мог полагать, что его читатель сможет поверить в столь нелепый вымысел, если не сказать басню.

Помимо столь малоперспективной ситуации, мы знаем, что тема Атлантиды открыто обсуждалась на всем протяжении третьего века среди философов Платоновской академии, так или иначе связанных со знаменитой Александрийской библиотекой и университетом. Этот факт зафиксирован в трудах Прокла, греческого неоплатоника, широко образованного ученого и составителя комментариев к платоновскому «Тимею». Как вынужден признать российский ученый Николай Жиров: «…Академия не могла [по собственному усмотрению], разбирая предлагаемые документы, решать вопрос так или иначе».

Накануне своей трагической гибели — первоначально от пожара, устроенного Юлием Цезарем в 48 г. до н. э., а впоследствии — от рук толпы, спровоцированной христианским фанатиком епископом Кириллом в 391 г. н. э., — легендарная Александрийская библиотека насчитывала свыше 490 000 отдельных изданий. Среди них наверняка хранились многие тысячи манускриптов, которые теперь безвозвратно погибли для человечества. И было бы по меньшей мере необъективно утверждать, что в этих погибших книгах не содержалось абсолютно ничего такого, что могло бы поддержать историю Платона. Но даже если он действительно был единственным источником в своей традиции, нам предстоит нелегкий труд поисков исторической Атлантиды.

Чтобы продвинуться далее по пути наших поисков, нам потребуется изучить все, что было сказано другими авторами эпохи классической античности о легендарных островах в Западном океане. И хотя ни один из этих древних авторов не использует название «Атлантида» так, как это делает Платон, они, тем не менее, рисуют некий островной рай, точнее, несколько видов рая, и некоторые из них вполне могут быть непосредственно связаны с платоновским островом в Атлантике.

Мы начали наше исследование с того, что проанализировали морское плавание, совершенное вдоль западного побережья Африки карфагенским полководцем и мореплавателем по имени Ганнон. Оно состоялось примерно в 425 г. до н. э. Отчет об этом путешествии предположительно был составлен и записан в храме Сатурна (точнее, Баал-Гаммона) по возвращении мореплавателя домой. И хотя сам оригинал отчета утрачен, до наших дней сохранилась его версия в тщательном переводе на греческий.

Как говорится в отчете, снарядив флот из 60 судов, так называемых «пентеконтеров», Ганнон отправился на изучение северо-западного побережья Африки. Почти сразу же он наткнулся на храм Посейдона на Ливийском мысу, поросшем деревьями. После этого, по его словам, ему встретилось обширное озеро, «заросшее высокими тростниками, где кормились слоны и многие другие дикие животные», и это напомнило нам слова Платона о слонах, водившихся некогда на побережье Атлантиды. Между тем флот Ганнона отправился дальше, основав пять крупных городов, прежде чем приблизился к реке под названием Ликсос, которую обычно принимают за реку Драа, служащую естественной границей между Марокко и Западной, или Испанской, Сахарой. Здесь «пасло свои стада» некое племя под названием ликситы. В наши дни ученые отождествили это племя с так называемыми племенами берберов, населяющих этот регион в наши дни.

Ганнон воздержался от того, чтобы давать определенное название ликситам, с которыми он был знаком, как и с топографическими особенностями земель, встретившихся во время его долгого путешествия. Более того, ликситы могли также общаться с другими племенами, тщательно скрывая, что и они, ликситы, тоже были искусными мореходами, которых часто нанимали в качестве опытных лоцманов капитаны финикийских и карфагенских морских судов.

Ганнон совершал и экскурсии в глубь материка, и ему встретились «недружелюбные эфиопы [т. е. коренные жители Африки], обитавшие на землях, кишащих дикими животными и окруженных высокими горами». Эти неприветливые земли были и родиной ликсосов; кроме того, здесь обитало племя троглодитов, «имевших весьма странную наружность», а о ликситах сказано, что они могут «держаться не столь своенравно, как кони». Таким образом, ясно, что на самом деле мореходы исследовали западные оконечности региона, где сегодня высится гора Атлас и который составлял в древности часть античного царства Мавритании.

Миновав, наконец, этот регион, путешественники отправились на юг и плыли в течение двух дней, а затем свернули на восток и плыли еще день. К концу этого дня они встретили маленький остров, находившийся «в дальнем конце пролива».

Размеры острова в окружности составляли около пяти стадий (920 м). Здесь они устроили стоянку, которой дали название Церне (как уже было сказано выше, финикийцам и карфагенянам принадлежит честь открытия множества прибрежных островков). Все, что Ганнон сообщает нам об этом острове, заключается в том, что «он расположен прямо напротив Карфагена; с него удобно плавать до Геркулесовых столбов, а оттуда — до Церне». Карфагенский полководец рассказывает, что предпринял «поисковую экспедицию» «вплоть до большой реки, названной Критис, до тех пор, пока она не сольется с другой большой рекой (по-видимому, расположенной возле озера), так и кишащей крокодилами и гиппопотамами», пока не достигли озера, «на котором находились три островка, каждый из которых был больше Церне». Обследовав и осмотрев другую большую реку (расположенную, по-видимому, где-то за озером), «точно так же кишащую крокодилами и гиппопотамами», путешественники возвратились в Церне, а затем продолжили путешествие в южном направлении еще в течение 14 дней и наконец оказались «непосредственно в заливе». Здесь им встретились и другие острова, и курящиеся вулканы, и потоки лавы, и невыносимый жар, и примитивные туземные племена, а затем флот, израсходовав все запасы продовольствия, повернулся и направился в родную гавань.

В задачи настоящей книги не входит детальный анализ бортового журнала Ганнона. Некоторые ученые доказывают, что он достиг Гвинейского залива и направился на восток, к побережью Камеруна или даже Габона. Точно этого никто сказать не может. Единственный остров, упомянутый в отчете Ганнона, который историки пытались идентифицировать с большей или меньшей определенностью, — это Церне. Доналд Харден, проведший специальное исследование морских путешествий карфагенян и финикийцев за пределы Геркулесовых столбов, полагает, что «Церне — это, по-видимому, остров, не поддающийся точной идентификации, вблизи дельты Сенегала».

Другие ученые и исследователи относили Церне далее к северу, отождествляли его с островом Герне, расположенным примерно в 320 км к югу. Сам Ганнон заявил, что Церне был расположен на некотором удалении от Геркулесовых столбов, примерно на таком же, на каком сами столбы находятся от Карфагена. Если же это расстояние отложить не от Гибралтарского пролива, то оно приведет нас не к Сенегалу, а куда-то в окрестности Западной Сахары, что подтверждает, что остров Герне — это и было первоначально поселение Церне. Однако Харден решительно указывает устье Сенегала в качестве местонахождения Церне, говоря: «Возникает впечатление, что нам надо раз и навсегда забыть о расстояниях, указанных Ганноном». В поддержку этой теории он ссылается на писания Псевдо-Скилакса, датируемые серединой четвертого века до н. э. Харден считает, что в Церне был перевалочный пункт купцов-финикийцев. Прибыв на остров Церне, они ставили на якорь свои торговые суда и разбивали палатки на берегу, чтобы отдохнуть и набраться сил. Затем они разгружались и перевозили свой товар на лодочках на материк. На материке господствовали эфиопы, и именно с этими эфиопами они и торговали… Кроме того, они выстроили здесь большой торговый город-порт, куда приплывали многие финикийские торговцы».

Мы не должны забывать, что Псевдо-Скилакс говорит об острове Церне как островке, расположенном на расстоянии 12 дней пути морем от Геркулесовых столбов. Далее он уточняет, что «районы моря, расположенные за островом Церне, не являются больше мореходными, так как море там забито илом, пеплом и водорослями», что явно указывает, что автор имеет в виду Саргассово море. А так как нам известно, что точно такое же мелководное море возникло на месте погибшей Атлантиды, то, может быть, остров Церне и есть тот самый остров в Атлантике, который стал Атлантидой просто благодаря ошибке памяти Платона? Вполне возможно, что истории, повествующие о существовании Церне, некоего богатого и процветающего поселения, расположенного где-то за Геркулесовыми столбами, могли достичь границ Средиземноморского мира и в определенной степени повлиять на Платонов рассказ об Атлантиде. Но это уже тема главы 7.

Теперь мы переходим к сочинениям, которые оставил нам автор, известный в истории под именем Псевдо-Аристотеля. Этот писатель, выдавший себя за знаменитого греческого философа, и, как предполагают, даже один из его учеников, написал труд «Слышанное об удивительных вещах» (ок. 300 г. до н. э.). Его текст представляет особый интерес в связи с тем, что в нем говорится о «пустынном острове», находящемся «в море за Геркулесовыми столбами». Считается, что открыли этот остров карфагеняне, «которые весьма часто использовали его к своей выгоде». По их словам, он расположен «всего в нескольких днях пути». Некоторые карфагеняне [как рассказывают], даже жили там потому, что в этих местах имелась «древесина любых пород», а также «судоходные реки» (курсив автора)», и «все прочие земные плоды». Любой не карфагенянин, которому случалось оказаться вблизи этого острова, немедленно попадал в плен и приговаривался к смерти. Более того, любой обитатель острова мог быть уничтожен, если открывал тайну острова. Все боялись, как бы толпы чужеземцев не нахлынули на остров и не нанесли ущерба процветанию карфагенян».

При этом не высказывалось никаких предположений о том, где же расположен остров, хотя он, по-видимому, должен был находиться где-то неподалеку от Геркулесовых столбов. По всей вероятности, этим островом был остров Мадейра (хотя португальцы, открывшие его в 1427 г., обнаружили, что он необитаем). Эта группа островов вообще гориста и богата всевозможной растительностью и лесами и известна еще с античных времен. Плиний Старший (23–79 гг. н. э.), прославленный римский натуралист, по всей вероятности, отождествляет их с Пурурраринаэ, Пурпурными островами — по производству знаменитой пурпурной краски, выпуск которой здесь наладил, как утверждают, король Мавритании Джуба II (ск ок. 18 г. н.э).

Благодаря мягкому климату на Мадейре произрастает множество разнообразных видов фруктов, которые особенно ценятся на европейских рынках весной. Единственное, что не позволяет отождествить Мадейру с «пустынным островом» Псевдо-Аристотеля, это отсутствие на ней судоходных рек. В самом деле, если бы не дорогостоящая система ирригационных каналов, построенная в эпоху после колониальных завоеваний и позволяющая водам с нагорий стекать вниз, в плодородные долины, Мадейра была бы бесплодной пустыней.

Конечно, я был далеко не первым, кто подметил эту бросающуюся в глаза странность в рассказе Псевдо-Аристотеля. Так, американский историк Кирус X. Гордон, аналогичным образом рассматривая свидетельства о контактах карфагенян с этим островом в Атлантическом океане, приходит к выводу: «Фактор судоходных рек играет весьма важную роль, поскольку на Западе Африки нет судоходных рек, сравнимых с реками на Гаити, на Кубе и Американском континенте».

Впрочем, возможно, что, помимо острова Мадейра, автор этого труда косвенно ссылается и на другой остров в Атлантике, на котором имеются судоходные реки и туземное население? Но чтобы принять такое предположение, мы должны сделать вывод, что Псевдо-Аристотель рассказывает об одном из островов в Вест-Индии, скорее всего — Кубе или Испаньо-ле, поскольку на обоих этих островах имеются судоходные реки.

Псевдо-Аристотель продолжает рассказывать о путешествии (точнее, плавании) через Атлантику, совершенном иберо-финикийскими мореходами из Гадеса. Эти мореходы, по его словам, плыли четыре дня под восточным ветром, пока наконец не достигли «пустынных островов, заросших кустарниками и водорослями». Здесь путешественникам удалось поймать тунца невероятно громадного веса и величины. Мореходы вытащили рыбину на берег, засолили ее в огромной бочке и так привезли в Карфаген, где ее и скушали сами местные жители, не пожелав продавать такую диковину на экспорт. И опять-таки приходится признать, что речь идет об острове Мадейра, где тунцы водились в изобилии вплоть до самого последнего времени.

Диодор Сицилийский (ок. 8 г. н. э.) — один из наиболее известных древнегреческих историков. Он был автором обширного и частично дошедшего до нас труда, известного под названием «Bibliotheca Historica», то есть «Историческая библиотека». Первоначально его труд состоял из 40 томов, но до наших дней сохранилось всего лишь 15 из них, да и то некоторые — в виде фрагментов. На страницах этого обширного свода излагаются легендарные исторические сведения по истории многих стран Древнего мира, в том числе Ливии, Египта, Персии, Мидии, Греции, Рима и Карфагена. Диодор, вне всякого сомнения, был широко образованным человеком, знакомым с трудами других классических авторов, — факт, который мог повлиять на его знания об островах в Атлантике, расположенных за Геркулесовыми столбами.

Знакомясь с III томом «Библиотеки» Диодора, мы встречаем его рассказ о расе свирепых женщин-воительниц, известных под названием амазонок. По его словам, они отличались особой воинственностью и жили на самой окраине обитаемого мира, «где-то в западных районах Ливии». Их родиной, как утверждают, был остров под названием Геспера, расположенный в «Тритоновой топи», идентифицируемой как древнее соляное озеро, соединенное с Малым Сиртисом (современный Зебках-эль-Фарауун), расположенным сегодня в Северной Сахаре. Топь, или озеро, Тритона, как утверждают, получила свое название от «небольшой реки Тритон, некогда впадавшей в нее». Сам же остров, согласно тем же рассказам, «был весьма большим», и «на нем в изобилии росли фруктовые деревья всевозможных видов».

Покорив жителей, населявших земли вокруг Тритоновой топи, амазонки выступили в поход и против других племен, первым из которых стали атлантики, которые, как гласят предания, были «самыми цивилизованными людьми среди всех жителей этих мест». Они «создали процветающую страну и воздвигли великие города», среди которых особым почитанием пользовались «мифологические места рождения богов».

Эти атлантики, как утверждают, населяли «области, лежавшие вдоль океанского побережья».

Атлантики — это практически синоним другому племени, известному как атланты, то есть люди Атласа, о которых четырьмя столетиями раньше упоминает в своей «Истории» Геродот. Он утверждал, что атланты жили в Западной Сахаре, не ели никого из живых существ и никогда не видели снов. Ясно, что атлантики Диодора некогда тоже были туземным народом этого региона. Но теперь, спустя 400 лет, эти сыновья Атласа воспринимались как «самые цивилизованные люди среди всех жителей этих мест».

Мирина, царица амазонок, собрала 30 000 пеших воительниц и до 3000 всадниц и двинулась в поход на Церне, где в упорном сражении разбила атлантиков. Чтобы не быть поголовно уничтоженным, побежденное племя предложило Мирине выстроить что-нибудь в ее честь. Предводительница амазонок поступила благородно, и на месте бывшего города Церне она воздвигла другой, носивший ее имя. Люди продолжали жить в районе бывшего Церне, но время от времени на их земли совершало набеги ужасное племя, известное под названием горгонов, живших где-то на краю земли (высказывались предположения, что они приплывали с мифических островов в Атлантике, так называемых Горгад, — см. главу VI). Атлантики обратились к Мирине с просьбой избавить их от ненавистного врага. Она так и сделала и, выступив против горгонов, «быстро одержала победу над ними». Мирина и ее боевые спутницы захватили в плен более 3000 горгонов и попытались выжечь остальных. Но на этот раз они потерпели неудачу и были вынуждены отступить. Чуть позже полную победу над горгонами одержал знаменитый герой Персей, сын Зевса, во время своих странствий по мавританскому царству.

Диодор сообщает также, что Тритонова топь «бесследно исчезла во время землетрясения, причем те ее части, что были обращены к океану, разлетелись в куски и ушли на дно». Впоследствии Диодор вновь упоминает об атлантиках и пишет, что «здесь было бы неуместным рассказывать все то, что их мифы связывают с происхождением богов».

Это уже второе место, где Диодор ссылается на происхождение богов в связи с атлантиками. В более раннем пассаже он сообщает нам, что они владели «большими городами», среди которых имелись и «мифологические места рождения богов». Вспомним, что в этот перечень он включает и карфагенское поселение Церне. Более того, почему он решил поместить место рождения богов на крайнем западе — у самой границы известного людям античности мира? Быть может, здесь кроется тайна существования гораздо более ранней цивилизации, находившейся где-то поблизости от древнего царства Мавритания, где местное почитание бога Посейдона, его сына Тритона, богини Афины и бога-героя Атласа возникло и оформилось задолго до эпохи классической античности? И, что еще более важно, не были ли атлантики, или атланты, и их город Церне отдаленными — или даже не слишком отдаленными — предвестниками Платоновой Атлантиды?

Диодор продолжает знакомить нас с рассказом об истории богов. Он говорит, что после смерти одного из мифических титанов, Гипериона, мир был поделен на части и распределен между сыновьями Урана. Среди них самыми знаменитыми были Кронос и Атлас, получившие области, граничащие непосредственно с океаном. Именно в его честь обитатели этих земель получили прозвание атлантиков, а гора Атлас обрела его имя. Диодор рассказывает также, что Атлас получил дар «астрологии и стал первым, кто познакомил род человеческий с учением о сферах», и именно поэтому получил право держать на своих плечах небесный свод (согласно некоторым иным версиям мифа, это стало для него наказанием за ту роль, которую он сыграл в войнах между титанами и богами Олимпа).

Кроме того, Диодор предлагает читателю историю об Ат-лантидах, семи дочерях, отцом которых также был Атлас. Согласно легенде, они вышли замуж за наиболее прославленных богов и героев и, таким образом, стали прародительницами «большей части» рода человеческого, ибо достигли «чести, подобающей бессмертным» и «воссели на небесных престолах, согласно завещанию Плеяд».

История о семи Атлантидах содержится также в произведениях гораздо более раннего греческого историка по имени Гелланик Лесбийский (ск. ок. 411 г. до н. э.). Он тоже создал компилятивный труд с интригующим заглавием «Атлантида», в котором рассказывает генеалогию Атлантид. Несмотря на интригующее название, его «Атлантида» не имеет больше ничего общего с Атлантидой Платоновых диалогов. Здесь слово «Атлантида» означает всего лишь «дочь Атласа». В тексте истории Гелланика говорится, что матерью семи дочерей, рожденных от Атласа, была Плейона, одна из Океанид (Диодор дал ей имя Геспериды — см. главу VI). Посейдон, бог морей, взял в жены двух из них. Одна из Океанид, по имени Селена, стала матерью сына, нареченного Ликусом, которого бог морей и поселил на своих любимых «Блаженных островах».

Несмотря на то, что Диодор рассказывает нам, что Атлантиды родились в Циллене в Аркадии, их ассоциации с созвездиями Плеяд и Блаженными островами являются для нас первым указанием на то, что их история может иметь значение более серьезное, чем то, что кроется за этими базовыми мифологическими концепциями. Так, например, нам известно, что имя Плеяда происходит от греческого слова, означающего «ходить под парусами», потому что «это созвездие указывало наиболее благоприятное время для навигации, то есть появлялось на небосводе весной». Добавим сюда же упоминание Диодора о том, что Атлас был первым, «кто познакомил род человеческий с учением о небесных сферах», и окажется, что мы имеем дело с тайными знаниями о мореходном искусстве, сохраняемыми в мифологической форме.

Определение местонахождения Блаженных островов, или Островов Счастья, — дело весьма непростое, поскольку оно содержит вопросов куда больше, чем ответов. Считается, что они представляют собой группу островов, расположенных где-то далеко на крайнем западе. Концепция Блаженных островов, или просто Островов Счастья, расположенных где-то на самой окраине известного древним мира, там, где мертвые вступают в загробное царство, стара как мир. Ее нетрудно встретить в древнеегипетских мифах; присутствует она и в мифах шумеров, являя собой составную часть религиозных воззрений минойцев, живших на Крите, у которых греки, собственно, и заимствовали эту идею. Еще до того, как сложилось устойчивое представление о том, что эти острова расположены где-то за Геркулесовыми столбами, большинство культур Средиземноморского региона уверенно относили эти Блаженные острова куда-то к западному краю горизонта. Так, например, Диодор утверждает, что остров Лесбос был одним из Блаженных островов, а Плиний Старший точно так же провозглашает «блаженным» остров Крит.

После открытия Канарских островов в-самом конце первого века до н. э. король Мавритании Джуба II верил, что он действительно нашел Блаженные острова. Его заявление об этом породило популярное в античном мире мнение, и эти легендарные Блаженные острова еще долго ассоциировались с Канарами.

Признаться, нас ожидают коварные сюрпризы, когда мы от тома III переходим к тому V «Библиотеки» Диодора, в котором он сообщает читателю, что собирается «поведать о тех [островах], которые находятся в океане (курсив автора)», что сразу же указывает на тот факт, что острова, упоминавшиеся прежде, были частью античного мира. Диодор начинает рассказ о существовании «плодородного» острова «достаточно крупных размеров», лежащего на расстоянии многих дней пути к западу от Ливии. Остров этот гористый, «славится долинами несказанной красоты», а также «судоходными реками», которые использовались и для ирригации. Здесь можно было встретить «парки, где росли самые разные деревья и великолепные сады», в тени которых журчали ручьи «со сладковатой водой». Были здесь и «частные виллы», и «павильоны для приемов», украшенные цветами, а также «роскошные охотничьи угодья для охоты на чудищ и диких животных». Климат на острове круглый год отличается мягкостью; здесь произрастает множество плодов. Короче, здесь все выглядит так, словно это — «обитель богов, а не смертных людей».

В этом описании гористого острова в Атлантике, прославленного своей плодородной долиной и знаменитого высокоразвитым обществом еще в эпоху античности, мы почти приближаемся к платоновскому описанию погибшей Атлантиды. Возникает впечатление, что Диодор, мягко говоря, заимствовал у Псевдо-Аристотеля весьма заметную часть своей истории. Как мы уже могли убедиться, в своем труде «Слышанное об удивительных вещах» он рассказывает о «пустынном» острове, на котором карфагеняне устроили свою колонию, лежащем всего «в нескольких днях пути» от Геркулесовых столбов. По его словам, на острове «росли деревья любых пород», имелись «судоходные реки» и «всевозможные виды плодов и фруктов».

Следующий эпизод труда Диодора — история о том, как финикийские мореплаватели, плывшие вдоль побережья Африки, под напором ураганного ветра сбились с курса и были «унесены ветром в открытый океан». После того как их «много дней носила по волнам буря», они наконец ступили на берег «острова, о котором мы рассказывали выше», т. е. того самого острова, где имеются судоходные реки. И поскольку остров тот был «поистине счастливым и прекрасным», «финикийцы [из Гадеса]… решили рассказать о нем всему свету». Столь знаменательное открытие побудило тирренцев, живших где-то в Этрурии или Тоскане, славившихся как искусные мореходы, построить корабли и попытаться колонизировать прекрасный остров. Однако осуществлению этого плана наполовину помешали карфагеняне, которым тоже хотелось закрепить этот остров за собой — и потому, что он был поистине прекрасен, и потому, что его можно было использовать в качестве убежища на случай, если с Карфагеном случится какая-нибудь беда или катастрофа.

Так как иберо-финикийские мореходы, о которых рассказывает Диодор, совершавшие плавание вдоль побережья Западной Африки, были унесены в открытый океан, это означает, что остров, к которому они пристали согласно версии Диодора, — это, несомненно, остров Мадейра. К этому же выводу пришел и Доналд Харден. Но перед нами по-прежнему остается проблема «судоходных рек». Таких рек нет ни на одном из островов между Африкой и островами Карибского моря, и это свидетельствует о том, что Диодор, как до него Псевдо-Аристотель, просто решил скомбинировать рельеф и традиции двух, а то и трех островов в Атлантике. Один из них, вполне возможно, — Мадейра. А вот другой, с судоходными реками, если таковой действительно существовал, может быть только одним из островов Вест-Индского архипелага.

Теперь давайте обратимся к Плутарху (50 — 120 гг. н. э.), знаменитому греческому моралисту и биографу. Среди массы материала, собранного в его монументальном труде, озаглавленном «Жизнеописания», есть одна весьма интригующая история, рассказывающая о римском полководце Сертории, который, в бытность свою губернатором Иберии между 80 и 72 гг. до н. э., случайно узнал об открытии двух островов в Атлантическом океане. Эту информацию сообщили ему двое иберо-финикийских мореходов, только что вернувшихся в Гадес. Сильная буря угнала их суда к северу, затем ветер сменился на восточный, и они наткнулись на эти острова.

Два острова, известные под названием Фортунатовых островов, отделял «друг от друга только узкий пролив». Более того, «дожди выпадали здесь редко, а если и шли, то весьма скупо; но на них [островах] обычно веет мягкий бриз, приносящий богатые росы». Кроме того, Плутарх сообщает, что «здесь не только очень плодородная и пригодная для земледелия почва, но и сами собой растут превосходные плоды, причем в таком изобилии, что местным жителям не остается ничего другого, как предаваться сладкой праздности».

Времена года здесь сменяют друг друга «почти незаметно». Еще более забавно, что Плутарх утверждает: «здесь, даже среди варваров, бытует поверье, что это и есть легендарный Элизиум, земной рай, прибежище блаженных счастливцев, который в своих звучных стихах описывал Гомер».

Мягкий климат островов и изобилие всевозможных плодов — это своего рода визитная карточка многих и многих земных парадизов в Атлантике, которые открывались взорам карфагенских или финикийских мореплавателей. Однако на этот раз мы имеем дело с совершенно особым случаем, объясняющимся большой удаленностью, поскольку острова, упоминаемые Плутархом, находились на расстоянии 400 лиг (1920 км) от побережья Африки. Если допустить, что корабль финикийцев отправился в плавание из Гадеса, можно предположить, что открытые ими острова относились к группе Азорских островов, повторно открытых португальцами в 1427 г. Серьезным аргументом в пользу этой теории служит тот факт, что эти острова расположены на расстоянии примерно 1850 км к западу от Испании, что лишь немногим уступает цифрам, приведенным Плутархом. Действительно, климат на Азорских островах очень мягкий, и доказательством присутствия там карфагенян была находка в Корво в 1749 г. разбитой черной керамической вазы, наполненной массой монет, чеканенных или в Карфагене, или в одной из североафриканских греческих колоний — Кирене в VI–III вв. до н. э.

Независимо от реальной принадлежности двух островов, упоминаемых в «Жизнеописании» Сертория, мы должны признать, что, помимо уже известных Блаженных островов, они тоже отождествлялись с земным раем — так называемым Элизием. В классической традиции — это особый, наделенный чертами неземной реальности остров, расположенный где-то далеко на Западе. Традиция гласит также, что он покрыт сплошными зелеными навесами-беседками, а также «благоуханными лугами и журчащими ручьями». Воздух там всегда «легкий, приятный и чистый», «птички постоянно щебечут в гнездах, а счастливых жителей благословляют солнце и звезды». По утверждению некоторых классических авторов, Элизиумом называли один из Фортунатовых островов. Подобно другим островам-парадизам Атлантики, традиция провозглашать их очередным Элизием восходит еще к финикийцам.

Хотя греческие историки издавна полагали, что Элизиум означает «идущий», то есть место, куда нисходит благодать, сегодня большинство ученых считают, что это название происходит от семитского корня, означающего «поле Эля». А Эль считался верховным божеством финикийцев.

Итак, мы убедились, что сразу несколько авторов эпохи классической античности свидетельствуют о реальности контактов иберо-финикийских и карфагенских мореплавателей с населением групп островов в Атлантическом океане, расположенных на относительно небольшом удалении от Геркулесовых столбов, имевших место еще в античные времена. В древности под такими названиями, как Церне, Элизиум, Фортунатовы острова и Блаженные острова, передавались сведения об острове Мадейра, Канарских и даже Азорских островах.

Мы можем также с уверенностью сказать, что некоторые элементы, встречающиеся во многих преданиях об островах в Атлантике и сохранившиеся в произведениях классических авторов, не совпадают с географическими, топографическими и прочими аспектами различных архипелагов в районе Восточной Атлантики. Это в особенности относится к островам в Атлантике, имеющим «судоходные реки», о которых упоминают Псевдо-Аристотель и Диодор Сицилик. В этой связи вспоминается высказывание Кируса Гордона о том, «что к западу от Африки вплоть до Гаити, Кубы и Американского материка вообще нет островов с судоходными реками».

Возможно ли, чтобы обе книги сохранили некие знания, полученные мореплавателями, бороздившими Атлантику, во время их плаваний на крупнейшие острова Вест-Индского архипелага? В следующей главе мы увидим, что память о плаваниях античных мореходов к островам Западной Атлантики, как оказывается, сохранилась в трудах крупнейших географов римской эпохи.

ГЛАВА ШЕСТАЯ СОРОКАДНЕВНОЕ ПЛАВАНИЕ

Гай Плиний Секунд — выдающийся римский натуралист I в. н. э., более известен под именем Плиния Старшего. В свой 37-томный труд, озаглавленный «Естественная история», он включил разделы, посвященные самым разнообразным темам: от звезд, небес и ветров до всевозможных аспектов природы, таких, как дождь, град, минералы, деревья, цветы и растения. Помимо необычайного богатства материала, его книги содержат подробное изложение географических познаний эпохи античности. Более того, подобно Диодору Сицилийскому, работавшему до него, Плиний Старший рассказывает массу интереснейших сведений о легендарных островах Западного океана. Нам известно, что он тщательно изучил рассказы Платона об Атлантиде, потому что для него не существовало никаких сомнений, что «некоторые части суши были поглощены морем», в том числе «… [если согласиться с историей Платона] огромная территория, накрытая Атлантикой».

Среди географических точек в Атлантике, упоминаемых Плинием, было «множество островов, лежащих напротив Кельтиберии [т. е. Испании], которые греки называли Касситеридами». Это, бесспорно, была ссылка либо на острова Скилли у Корнуэлла, либо на Британские острова в целом, которые часто посещались карфагенянами и финикийцами благодаря богатым тамошним месторождениям олова.

Плиний также упоминает о «шести Божьих островах», лежащих напротив Арротребарум промунтури и известных как «Острова Блаженства [insulae…Fortunatas]». По словам других античных авторов, эти острова лежат к востоку от Мавритании и сегодня могут быть безошибочно идентифицированы как Канарские острова. Джуба И сам лично открыл шесть из семи этих островов, и это число стало стандартным для определения количественного состава архипелага.

Плиний также сообщает нам, что помимо Фортунатовых островов «за горой Атлас» существует еще один остров. Называется он, по словам Плиния, Атлантида. Да-да, именно Атлантида. Плиний не дает никаких пояснений, ограничиваясь лишь названием острова.

Как нетрудно заметить на любой сколько-нибудь подробной карте Африки, единственными островами, лежащими неподалеку от Атласских гор, является группа Канарских островов, которая и является синонимом «Островов Блаженства». Однако Плиний сообщает нам, что один из островов «неподалеку от горы Атлас» носил название Атлантида. Так где же именно находилась эта пресловутая Атлантида Плиния?

К сожалению, мы не располагаем достаточной информацией для того, чтобы прийти к определенным выводам. Плиний ничего не сообщает о том, насколько велика была его Атлантида, как далеко находилась от побережья и, наконец, была ли частью какого-либо архипелага или группы островов. Единственный ключ к разгадке этой тайны — слова о том, что «после двух дней плавания достигнешь пустынной области, лежащей по соседству с западными эфиопами» и мысом Hesperu Ceras. Так как путешествие, описанное Плинием, было проделано явно против хода часовой стрелки, что характерно для мореходства вдоль Западно-Африканского побережья, по примеру плавания-Ганнона, то вполне возможно, что Плиний ссылается на один из небольших прибрежных островков. К их числу могли относиться и остров Церне возле устья реки Сенегал, упоминаемый Харденом, и даже острова Херне или Аргуин, которые в разное время считались возможными местами финикийской или карфагенской колонии Церне.

Попытки идентификации других топонимов, упоминаемых в вышеприведенном отрывке из «Естественной истории» Плиния, неизбежно заведут нас на минное поле возможностей и версий. Плиний говорит, что где-то поблизости от пустынной области живут западные эфиопы, а еще далее находится место, известное как Hesperu Ceras, что обычно переводят как «Западный Мыс». Плиний нарочно подчеркивает, что это — именно «мыс», хотя этот термин мог в античности применяться и для обозначения залива. Этот факт навел географов на мысль, что Западный Мыс представлял собой обширную губу поблизости либо от Гамбии, либо от Сьерра-Леоне. Однако губа — это все-таки не мыс, и, как мы увидим чуть позже, Hesperu Ceras почти наверняка можно отождествить со знаменитым Зеленым Мысом, находящимся неподалеку от Дакара в Сенегале. Если мореплаватель следует в южном направлении вдоль побережья Западной Африки, он минует гору Атлас с левой стороны. Вскоре после этого береговая линия начинает изгибаться в сторону Зеленого Мыса, который, вне всякого сомнения, был важным пунктом в плаваниях античных навигаторов.

Плиний утверждает, что «прямо напротив» мыса Hesperu Ceras лежали Горгады, острова горгонов. Пол Т. Кейзер, специалист по проблемам классической истории в Университете Альберта, убедительно доказал, что Горгады — это либо Биссагосские острова, лежащие к югу от р. Гамбия, либо Шеррбронские острова у побережья Сьерра-Леоне. Однако, по моему мнению, это скорее всего острова Зеленого Мыса, расположенные примерно в 640 км к западо-северо-западу от Зеленого Мыса. И хотя вплоть до повторного открытия этой группы островов в 1460 г. не было никаких реальных доказательств контактов античных мореходов с ними, эти острова никак нельзя считать новооткрытыми землями. В 1563 г. португальский историк Антонио Гальвао в свое книге «Открытия, сделанные во всем мире с самого начала до лета Господня 1555 г», писал, что острова Зеленого Мыса в античности были известны как Доркады, Геспериды и Горгады. Название «Доркады» — это, по-видимому, искаженная форма от Горгад, а вот ссылка на Геспериды, как мы вскоре сможем убедиться, совершенно ошибочна.

В 1587 г. английский географ и писатель Ричард Хаклюйт разработал карту, иллюстрирующую работу раннего испанского хрониста Петера Мартира д’Ангиеры, писавшего в начале XVI в. На этой карте острова Зеленого Мыса помечены как «Gorgades vel Medusiae», а также острова Гесперид. Так как слова Плиния Старшего оставляют очень мало надежд на то, что острова Зеленого Мыса — это и есть Геспериды, идентификация Гальвао и Хаклюйта этой группы островов в качестве Горгадских является исключительно важной, так как на так называемой карте Мекиа де Виладестеса (1413 г.) на некотором удалении от побережья Африки, в месте, соотносимом с Зеленым Мысом, показаны два острова вытянутой формы, сопровождаемые надписью «Les jles de gades se oseiruen asi p salario hi p ysidolu» («Гадесские острова наблюдаются здесь точно так же, как и Саларио и Исидоре [Севильский]»). Название Гадес настолько близко к Горгадам, что это не может быть простым совпадением, учитывая, что эта группа островов в античности считалась расположенной где-то в районе островов Зеленого Мыса. Взаимосвязь между «jles de gades» и островами Зеленого Мыса была подчеркнута ученым-картографом Армандо Кортесао в 1954 г.

«Саларио», упоминаемый в надписи на карте Мекиа де Ви-ладестеса, — это малоизвестный древнеримский грамматик, историк и географ по имени Гай Юлий Солинус, живший в I в. до н. э. Его труды, как нередко пишут, оказали большое влияние на Исидора Севильского, или Исидора Испаленского, испанского епископа Севильи, скончавшегося в 636 г. Он был автором целого ряда книг по самым разнообразным темам, в том числе энциклопедии искусств и наук, озаглавленной «Первопричины». Отсюда вытекает следующий вывод: о существовании «jles de gades», или, другими словами, Горгадских островов и, вполне возможно, островов Зеленого Мыса через посредство интерпретации труда Солинуса епископом Севильским было известно еще в VII в.

Однако если Плиний и впрямь, говоря о Горгадских островах, имеет в виду острова Зеленого Мыса, что же он имеет в виду, говоря, что за ними, как утверждают, лежат еще два острова — острова Госпожи Запада [duae Hesperides insulae, т. е. два острова Гесперид]? Происхождение Гесперид в качестве именно островов весьма важно и заслуживает того, чтобы остановиться на нем более подробно. Их название происходит от греческого корня hesper, или vesper, что означает «заходящее солнце», весьма недвусмысленно указывая места, где они, как считалось, лежали. Острова Гесперид всегда считались местопребыванием радостных нимф, число которых колебалось от трех-четырех до семи. Диодор в этих нимфах усматривает семь Атлантид, матерью которых была Гесперида. Согласно этой легенде, Гесперидам было поручено нести охрану дивных золотых яблок, которые Гера поручила попечению Зевса. Эти яблоки хранились в Садах отдохновения. Здесь произрастали всевозможные удивительные плоды, охранял их ужасного вида дракон, который не спал ни днем, ни ночью. Однако великому греческому герою Гераклу удалось похитить золотые яблоки, что и стало одним из его 12 подвигов.

В одной из версий этой истории Геракл отправился в Африку и попросил у Атласа три золотых яблока. Обещав выполнить просьбу, гигант взвалил на плечи Геракла свой мешок, поддерживающий тяжесть небесных сфер. После этого Атлас отправился на Геспериды и вскоре вернулся с божественными плодами. Но хитроумный Геракл обманул гиганта, сбросив мешок на землю и похитив золотые яблоки, которые мигом вросли в землю. В другом варианте мифа Геракл сам отправляется на поиски золотых яблок. Прибыв на Гесперидские острова, он наносит дракону смертельную рану и похищает драгоценные плоды. Но так как единственным местом на земле, где могли находиться эти дивные плоды, были Гесперидские острова, богиня Афина вернула их обратно в сад.

История о золотых яблоках — миф, сложным образом связанный с западными пределами известного людям античности мира и внешнего океана. Их добывает только Геракл (Геркулес), чье имя служит обозначением естественных ворот Атлантики. Атлас, чьи окаменевшие очертания стали восприниматься как гора, обязан своим именем Мавритании, а сами Геспериды стали одновременно и высшими нимфами, и островами, расположенными в Атлантическом океане. Образ роскошных фруктов и дивного райского сада, расположенного на Гесперидских островах, вызывает в памяти такие же райские сады-парадизы, упоминаемые другими классическими авторами, такими, как Псевдо-Аристотель и Диодор Сицилик. А что, если эти греческие легенды основаны на неких архаических воспоминаниях о событиях, происходивших на бесконечно далеких островах?

Забавно и любопытно, что десятым подвигом Геракла — за один до похищения яблок Гесперид — было убийство герионского чудовища, царя Гадеса, и похищение его драгоценной коровы. Гадес, как нам известно, — это финикийский город-порт на юго-западе Испании, откуда иберо-финикийские корабли отправлялись в свои плавания, целью которых было открытие новых, неведомых островов в Атлантике.

Не просматривается ли некое подобие взаимосвязи между Гадесом, горой Атлас, островами в Атлантике и финикийскими мореплавателями? А может быть, это именно они и распространяли подобные истории и слухи по всему Средиземноморью?

Кажется, уже ни у кого не осталось сомнений в том, что пресловутые Гесперидские острова располагались в Атлантическом океане. Древнегреческий поэт Гесиод, живший примерно в VIII в. до н. э., писал о «чистоголосых Гесперидах», расположенных «за знаменитым океаном», а Аполлодор, афинский грамматик II в. до н. э., полагал, что они находятся по соседству с горой Атлас в Мавритании. Как мы уже могли убедиться в главе 2, в XII в. Гонорий Отунский писал, что «застывшее море» (явно имея в виду Саргассово море), «граничит с островами Гесперид и находится на месте погибшей Атлантиды, лежавшей некогда к западу от Гибралтара».

Возвращаясь к Плинию, мы узнаем, что два острова Гесперид лежат в океане даже дальше, чем знаменитые Горгадские острова. Но за островами Зеленого Мыса находится только пустынный океан, тянущийся до Северного экваториального течения, которое и принесет корабль непосредственно в Вест-Индию. Так как мы уже знаем, что Геспериды получили свое название от лингвистического корня hesper или vesper, что означает «заходящее солнце», мы можем не сомневаться в том, что они, согласно представлениям древних, должны были находиться на самом Дальнем Западе, за океанской рекой.

Я вовсе не одинок в признании особой важности Горгадских островов и их географической взаимосвязи с Гесперидами. Видный историк Джеффри Эш в своей книге «Земля на Западе: плавание св. Брендана в Америку» еще в 1962 г. писал:

Азорские острова расположены прямо на пути Гольфстрима, примерно в 1850 км к западу от побережья Португалии. Это мощное океаническое течение приходит с запада, потом огибает группу островов с восточной стороны, а затем направляется сперва в сторону Мадейры и дальше — к Канарским островам. Азорские острова представляются наименее вероятными кандидатами на роль Горгад, и в этом смысле я скорее бы отождествил их с островами Зеленого Мыса. Но где же тогда те самые «таинственные места в море», где, по утверждению Марциана Капеллы, можно найти пресловутые Геспериды? Признаться, я далеко не первый, кто приходит к таким же выводам.

Продолжая свои исследования, я неожиданно наткнулся на труды Стация Себоса, древнеримского географа и писателя, жившего ок. 50 г. до н. э. и бывшего, таким образом, современником Диодора Сицилийского. Так вот, этот Себос написал книгу, названную «Перипл», которая, увы, не сохранилась до наших дней, а также еще одну книгу, озаглавленную «Чудеса Индии». Согласно утверждению Фердинанда Колумба, сына и биографа Христофора Колумба, Себос утверждал, что «некие острова, именуемые Гесперидами, лежат на расстоянии сорока дней плавания к западу от Горгонских островов (курсив автора)». Колумб указывает этот факт, чтобы продемонстрировать образчик «забавных историй», которые испанский путешественник и историк Гонзаго Фернандес де Овьедо-и-Вальдес (1478–1557) любит «вставлять» в свой труд «Historia general у natural de las Indias»[8], вышедший в свет в 1535 г. Как оказывается, это весьма важное заявление относительно продолжительности плавания от Горгад до Гесперидских островов было основано на трудах Плиния, который считал Себоса крупным авторитетом в области географии Атлантики. В VI книге его «Естественной истории» встречаем важный пассаж, где следует ссылка на два острова из группы Гесперид, которые, как утверждается, располагаются за Горгадами. Источником информации здесь явно является Себос. Согласно тексту Плиния в английском переводе, выполненному X. Рокхэмом и опубликованному в серии Loeb в 1938 г., говорится:

Если я прав в своих предположениях относительно того, что Гесперидские острова — это, вероятнее всего, острова Карибского архипелага, а Горгады — античное название островов Зеленого Мыса, то этот пассаж представляет собой почти полную бессмыслицу. Никакой мореход просто не мог пройти мимо горы Атлас по пути от островов Зеленого Мыса в Вест-Индию, а время плавания между Гесперидскими островами и «Западным Рогом» — вероятнее всего, Зеленым Мысом в Сенегале — занимает явно не один день пути. Здесь явно что-то не так, особенно потому, что Овьедо твердо верил, что Геспериды лежат в «сорока днях пути к западу» от Горгадских островов и представляют собой синоним островов Вёст-Индского архипелага.

Прежде всего я решил проанализировать оценку Овьедо «хроник плаваний в Атлантике», указанных Себосом. Такие хроники можно найти в книге Антонио Гальвао «Открытия, сделанные во всем мире», впервые опубликованной в 1563 г. В ней говорится:

Эта легенда, рассказывающая об испанском короле Гесперусе, не имеет подтверждений в других источниках и, по-видимому, представляет собой иберийский вариант греческого мифа о Геспере, отце Геспериды, которая вышла замуж за Атласа и стала матерью Атлантид, или Гесперид. К сожалению, Гальвао продолжает утверждать, что якобы Овьедо указывает, что между Гесперидами и Зеленым Мысом — 40 дней пути морем. На самом же деле ни Себос, ни Плиний, ни Овьедо никогда не настаивали на такой цифре, и потому вся вина за эту ошибку ложится на плечи Гальвао. В чем этот португальский писатель прав — это в том, что Плиниев Hesperu Ceras, то есть Западный Рог, действительно представлял собой Зеленый Мыс, и, более того, он высказал предположение, что мнимый король Гесперус появился здесь единственно от названия Hesperu Ceras, что было переведено как «Рог Гесперуса» (см. ниже).

Чтобы убедиться, насколько точен здесь Плиний, я позволю себе привести выдержку из оригинального латинского текста его «Естественной истории», которая звучит следующим образом:

Даже на первый взгляд нетрудно заметить, что оригинальный текст несколько отличается от англоязычного перевода, выполненного в рамках консультаций при подготовке этой книги. Благодаря поистине неоценимой помощи Энн Дигон, профессора классических языков Эмерита в Гилдфорд-Колледже, Гринсборо, штат Северная Каролина, был осуществлен принципиально новый перевод этого важнейшего отрывка. В нем сказано:

Из этого нового перевода со всей очевидностью вытекает, что Плиний явно полагал, что античный мореплаватель непременно минует Атлас, т. е. гору Атлас — Атлантиду первоначального латинского текста — на пути между Горгонами и Гесперидскими островами. Это в принципе лишено всякого смысла, поскольку Плиний сам только что сказал нам, что Гесперидские острова лежат «за» Горгадами, которые, в свою очередь, расположены за Западным Рогом, т. е. Зеленым Мысом в Сенегале. Так как можно считать установленным, что острова Зеленого Мыса и есть те самые Горгады, я вынужден прийти к заключению, что Плиний по ошибке принял эту мифическую группу островов за финикийский город-порт Гадес, располагавшийся на юго-западе Испании. Эта гипотеза получит подтверждение, если мы убедимся, что ранние источники, такие, как Исидор Севильский и карта Мекиа де Виладестеса (1413 г.), указывают на острова Зеленого Мыса как раз как на «jles de gades», т. е. острова Гадеса. Как уже было отмечено выше, Горгадес и Гадес — слова, звучащие очень близко, и вполне возможно, что они происходят от одного и того же лингвистического корня.

Эта путаница, на мой взгляд, побудила некоторых средневековых ученых ошибочно посчитать, что Себос, несмотря на замечание Плиния, на самом деле совершил морское путешествие из Гадеса в Испании мимо горы Атлас к Зеленому Мысу. К их числу относятся и Антонио Гальвао, и Ричард Хаклюйт, которые оба ошибочно назвали эту группу островов Горгадами и Гесперидами — что уж никак невозможно!

И все-таки у меня возникло чувство, что Себос первоначально и не думал говорить ничего подобного. Мне кажется, что Плиний только запутал дело, высказав предположение, что корабль непременно должен пройти мимо горы Атлас на пути от островов Зеленого Мыса в Вест-Индию. Если это предположение верно, оно ставит под вопрос утверждения, содержащиеся в переводе Плиния в издании Loeb, о том, что Геспериды лежат на расстоянии одного дня пути от Западного Рога, т. е. Зеленого Мыса. Как же нам избавиться от этого явного несоответствия?

Ответ, как оказывается, заключен в нашем понимании того, как использовал Плиний географические представления других народов. Так, нам, например, известно, что непосредственно перед тем, как процитировать слова Себоса, он [т. е. Плиний. — Прим. перев.] сообщает нам, что «напротив этого мыса [т. е. Западного Рога], как рассказывают, находятся некоторые другие острова, Горгадские… [и] по сообщению Ксенофонта Лампсакийского, [они] находятся на расстоянии двух дней плавания от материка». Когда Плиний говорит такие вещи, он просто пересказывает мнения или сообщения других авторов, которых он считает более авторитетными в таких вопросах. Ксенофонт Лампсакийский сообщает, что время плавания между Горгадами и «мысом» составляет «не более двух дней». Подумайте, разве лишено смысла предположение, что Плиний хотел сказать, что, по мнению Себоса, плавание от Горгадских островов (т. е. островов Зеленого Мыса) занимает один день, если плыть от них в обратную сторону, к Западному Рогу (т. е. Зеленому Мысу)? Если мы еще раз, более внимательно, обратимся к оригинальному латинскому фрагменту в переводе профессора Энн Дигон, мы убедимся, что такое предположение вполне правдоподобно.

Для нас остается совершенно неясным, правильно ли Себос указал плавания или нет и откуда он мог почерпнуть такую информацию. Но если моя гипотеза о географическом локусе мест, на которые он ссылается, верна, можно утверждать, что мы сделали редкое открытие. Я утверждаю это потому, что слова Себоса, как это понял еще Овьедо в XVI в., содержат в себе информацию том, что трансатлантические плавания действительно имели место в древности между Зеленым Мысом на африканском побережье и Вест-Индским архипелагом. В этом случае Себос, указывая время плавания между Горгадами и Гесперидскими островами, составляющее 40 дней, недалек от истины.

В свое эпическое плавание в Новый Свет Христофор Колумб отправился 6 сентября 1492 г. с острова Гомера, входящего в группу Канарских островов, и этот день может считаться отправной датой его трансатлантического плавания. Чтобы добраться до Багамских островов, Колумб, как полагают, воспользовался попутным Канарским течением, которое, с некоторой помощью северо-восточных пассатов, довольно легко домчало корабли в юго-западном направлении в сторону островов Зеленого Мыса. И лишь пройдя точку, совпадающую с этим архипелагом, корабли могли достичь Северного экваториального течения, которое неизбежно принесло их к северным окраинам Карибского архипелага. И тем не менее в ходе этого триумфального плавания Колумб каким-то образом умудрился проскочить мимо Карибских островов и первую высадку на землю совершил на острове Сан-Сальвадор в составе Багамских островов 12 октября 1492 г. Это означает, что для того, чтобы преодолеть путь от Гомеры до Багамских островов, трем кораблям командора потребовалось 37 дней.

Допустим, что плавание между Гомерой и Зеленым Мысом займет два-три дня. Значит, на все остальное плавание в Вест-Индию у него оставалось 34–35 дней. Эти цифры вполне сопоставимы с показателем Себоса (40 дней) и позволяют признать его расчеты плавания от Зеленого Мыса до Вест-Индии очень точными. Более того, во время своего второго плавания в Новый Свет в 1493 г. Колумб вышел из Гомеры 7 октября и достиг берегов Эспаньолы (Испаньолы) после небольшой остановки на Малых Антильских островах 22 ноября, то есть за 46 дней. Если мы вычтем два или три дня на лавирование флота — к северу от Зеленого Мыса, то все равно общая продолжительность плавания составила 43–44 дня. Таким образом, мы вынуждены признать, что указанная Себосом продолжительность трансокеанского плавания должна быть основана на вполне реальной информации о трансатлантических плаваниях, которые имели место либо в его эпоху, либо даже раньше. Еще более важно, что данные Себоса подтверждают точку зрения о том, что Гесперидские острова были центральным архипелагом Вест-Индии, и даже свидетельствуют, что кое-какая информация об их существовании циркулировала уже в эпоху римского мира.

А теперь сделаем небольшую паузу. Мы ведь нашли доказательства не только того, что вышеизложенная интерпретация высказывания Стация Себоса является точной, но и того, что Вест-Индский архипелаг — это и есть Геспериды античности. Как мы уже убедились, писания Гая Юлия Солинуса оказали сильное влияние на работы испанского епископа и писателя VII в. Исидора Севильского. К его писаниям восходит и труд анонимного компилятора итальянской навигационной карты, выполненной в 1413 г., автор которой явно знал о «jles da gades», или Гадесских островах, которые в старину являлись синонимами Горгадских островов и островов Зеленого Мыса.

Солинус является и автором труда, озаглавленного «Роlуhistor: De Memoralibus Mundi»[9], который рассказывает о наиболее достопримечательных местах Древнего мира, во многом следуя слогу Плиния. Действительно, Солинус получил прозвище «Обезьяна Плиния», так как его сочинение во многом представляет собой рабскую копию труда Плиния «Естественная история». К сожалению, этот малоизвестный классический памятник крайне редко встречается в печатном виде, ибо в последний раз он был отпечатан — да и то весьма ограниченным тиражом — в Венеции в… 1498 г. Одним из выдающихся деятелей, обращавшихся к этой книге, был знаменитый первооткрыватель и навигатор Себастьян Кабот (1476–1557). Он был сыном известного венецианского авантюриста и мореплавателя Джованни Кабото (1455–1498/9), который под именем Джона Кэбота плавал под английским флагом в правление короля Генриха VII. В июне 1497 г. он вновь открыл Северо-Западный путь к Ньюфаундленду, став первым, кто совершил это открытие в лучах славы более знаменитого первооткрывателя — Колумба, который плавал в Вест-Индию всего пятью годами прежде. В этом прославленном плавании его сопровождал его сын Себастьян.

Из официальных документов и запросов, представленных в придворный кабинет Севильи между 1535и1537 гг., нам уже знаком интерес Себастьяна Кабота и других преемников Христофора Колумба к книге Солинуса. В знак признания их заслуг и прочего они признавались наследниками «Открывателя Америки». Кабот был вызван в суд и выступал в качестве свидетеля перед судом испанской короны как исследователь и навигатор, совершавший плавание в Новый Свет.

Согласно решению кабинета, последовавшему 31 декабря 1536 г., Себастьян Кабот:

Если мы признаем истинность этого утверждения — а лично я не вижу никаких оснований сомневаться в правдивости самого документа или слов Кабота — то это означает, что мы получаем еще одно доказательство того, что в древние времена плавание между Восточным побережьем Атлантики и Вест-Индией действительно занимало около 30 дней. Следовательно, 30 дней, указанные Солинусом в качестве срока плавания между Фортунатовыми островами и Гесперидами, — это даже несколько меньше, чем приводимое Себосом время плавания между Горгадскими островами и Гесперидами, но это в принципе не имеет особого значения. Корабль, отплывший от Канарских островов, мог удачно поймать северо-восточные попутные пассаты и с их помощью быстро добраться до Северного экваториального течения, текущего на запад и прямо несущего его в Вест-Индию. На этом пути корабль может удачно уклониться от Канарского течения, что позволит сократить время плавания сразу на много дней.

Но тут возникает проблема. Мне посчастливилось прочесть экземпляр труда Солинуса издания 1498 г. в библиотеке Уиппл, а впоследствии профессор Энн Дигон любезно перевела для меня главу о Фортунатовых островах, Горгадах и Гесперидах. Ни в одном из этих текстов не говорилось, что продолжительность плавания между Фортунатовыми островами и Гесперидами составляет 30 дней. Поэтому либо Кабот неверно интерпретировал текст Солинуса, либо слишком доверчиво отнесся к писаниям римского автора, которые не сохранились до наших дней и потому проверить их невозможно. Все, что мы можем, — это сказать, что Кабот по непонятной причине слишком легкомысленно поверил, будто Геспериды и впрямь лежат на расстоянии 30 дней пути к западу от Канарских островов. Кроме того, для меня совершенно ясно, что он воспринимал Вест-Индию как синоним Гесперидских островов. Так как Кабот был признанным мореходом и землепроходцем, пользовавшимся всеобщим уважением, испанский придворный суд со всей серьезностью отнесся к его заявлению, сделанному к тому же под присягой.

Что Солинус и впрямь повторил в своей работе из труда Себоса, это то, что Геспериды лежат на расстоянии 40 дней плавания от Горгадских островов. Если быть совсем точным, он говорит следующее: «За Горгодами [sic][10] лежат острова Гесперид. Себос уверяет, что они находятся на самом краю моря и что достичь их можно спустя 40 дней плавания». Самое важное здесь то, что в тексте нет никакого упоминания о горе Атлас, мимо которой якобы надо пройти по пути от «Горгодских» островов к Гесперидам, что обычно признается главной ошибкой Плиния, содержащейся в этом утверждении.

Все это весьма хорошие новости, и я чувствую, что мы можем с полным правом сделать вывод о том, что Гесперидские острова действительно и есть Вест-Индия и что весьма приближенные познания о существовании этой группы островов имели место уже в древнеримскую эпоху. Это была информация из разряда сведений, которыми различные авторы, в том числе Плиний, Себос и Солинус, активно пользовались и использовали их в качестве географических анекдотов в своих произведениях. В свою очередь, в гораздо более позднюю эпоху такие авторы, как Исидор Севильский, Дикуил и Гонорий Отунский, включали эти сведения в свои собственные компиляции и своды, к которым опять-таки спустя несколько веков обращались за справкой средневековые картографы на самом пороге эпохи великих географических открытий. Так наследие античных мореплавателей спустя не одну тысячу лет опять стало достоянием европейских мореплавателей и хронистов в связи с первым плаванием Колумба в Новый Свет. Такие историки, как Овьедо, и навигаторы, как Кабот, вскоре поняли, что острова в Вест-Индии были известны еще в эпоху античности и носили название Гесперид. Это мнение в те времена казалось ничуть не более реальным, чем в наши дни.

ГЛАВА СЕДЬМАЯ КЛЮЧИ К КАТАСТРОФЕ

В V в. н. э. известный неоплатоник, поэт и ученый Прокл принял на себя нелегкий труд — написать комментарии к «Тимею» Платона. История рассказывает, что Прокл был одним из последних учителей Академии — как раз перед тем, когда сама философия эдиктом императора Юстиниана в 529 г. была объявлена вне закона. Помимо выдающихся успехов в области философии и науки, Прокл проповедовал религиозный универсализм. По его убеждению, истинный философ может достичь духовного просветления, с равным уважением относясь ко всем богам и вероисповеданиям, а не только к тем, что признаны у него на родине.

И хотя Прокл написал свои комментарии примерно 800 лет спустя после того, как Платон рассказал историю о затонувшем царстве (по реконструкции, труд Прокла был написан в период между 432 и 440 гг. н. э.), его комментарии цитируют гораздо более ранние источники, создавая как бы некий открытый форум для философов Александрии, где они могли бы представить свои собственные комментарии относительно исторической достоверности истории об Атлантиде. К числу этих архаичных источников относятся ученик Платона по имени Крантор (ок. 340–275 гг. до н. э.), известный как первый интерпретатор Платона. Крантор, как предполагают, побывал в Египте и сам засвидетельствовал аутентичность «истории об афинянах и атлантах [т. е. жителях Атлантиды]*. А это он мог засвидетельствовать, только лично побеседовав с «пророками Египта, которые поведали, что эти истории [т. е. истории, переданные Платоном] написаны на колоннах, сохранившихся до сих пор». К сожалению, это все, что Прокл поведал о предполагаемом визите Крантора в Египет, если не считать повторного упоминания об этих колоннах в самом тексте («Но история [которую Солон узнал от жреца Саиса] записана на колоннах, на которых вырезаны многие удивительные вещи, достойные всяческого удивления, будь то какие-нибудь изобретения или события»).

Современные сторонники легенды об Атлантиде нередко цитируют утверждение Прокла о существовании тех самых колонн с надписями, чтобы подтвердить, что Солон действительно получил от старейшего жреца Саиса знания об Атлантиде и войне, которую атланты вели с афинянами. Однако Прокл толком не объясняет, кто же именно путешествовал в Египет, чтобы проверить достоверность сообщений Солона. Единственный опубликованный английский перевод «Комментариев к «Тимею» Платона» Прокла принадлежит перу ученого классической школы Томаса Тэйлора и был издан в 1820 г. В его издании столь важный для нас параграф звучит следующим образом:

Однако, как доказали ученый-классик Алан Камерон и специалист по истории Атлантиды Питер Джеймс, оригинальный греческий текст звучал несколько иначе. Оказывается, Тэйлор в своем переводе допустил ошибку, поскольку

Прокл всего-навсего говорит: «Он добавляет, что это засвидетельствовано пророками из египтян…», имея в виду, что авторство приписывается не Крантору, а Платону, который и является главным действующим персонажем этого важнейшего параграфа. Перечитайте вышеприведенный параграф еще раз и решайте сами. На мой взгляд, он допускает и то, и другое прочтение. Но кто бы из них — Платон или Крантор — ни совершал путешествие в Египет, гораздо важнее существование там, т. е. в Египте, «колонн», на которых, как утверждается, сохраняются подробности легенды об Атлантиде. Действительно ли они существовали или это всего лишь слухи? Наиболее честный ответ: нам это неизвестно. Нигде — ни в Саисе, ни в каком-либо другом месте в Египте — до сих пор не было обнаружено никаких свидетельств их существования. Никаких ссылок на эти колонны или на другие материалы об Атлантиде пока не обнаружено ни в одном из древнеегипетских текстов, и ни один из писателей классической эпохи на них не ссылается. Все, что мы можем утверждать с известной долей определенности, — это то, что Прокл, по-видимому, верил в существование колонн с высеченными надписями, иначе он не стал бы включать упоминание о них в свои «Комментарии».

Обращаясь вновь к легенде об Атлантиде, Прокл продолжает: «некоторые ссылаются на анализ положения неподвижных звезд и планет; они полагают, что афиняне подобны этим неподвижным звездам, а атланты — планетам». Чтобы обосновать эту точку зрения, Прокл цитирует «просвещеннейшего Амелия», ученого III в., неоплатоника и последователя знаменитого александрийского философа Плотина (ок. 205–270 гг. до н. э.). Мы узнаем, что Амелий «уверенно заявлял, что это вполне могло соответствовать истине, поскольку в «Критии» ясно сказано, что Атлантида была разделена на семь округов. Но я не знаю никого, кто разделял бы его мнение».

Это весьма забавное утверждение, поскольку нигде в «Критии» не говорится, что Атлантида поделена на семь округов. Мы можем только предположить, что «просвещеннейший Амелий» имеет в виду структуру города, которая, согласно Платону, состояла из центрального островка-цитадели, окруженного тремя водяными рвами, между которыми находились две полосы суши и небольшая равнина. Вправе ли мы предположить, что Платон хотел этим седмиричным строением показать семь планет пифагорейской философии, т. е. Солнце, Луну, Меркурий, Венеру, Марс, Сатурн и Юпитер? Все, что нам известно, — это то, что Платон обладал блестящими познаниями в античной астрономии, вне всяких сомнений объясняющимися знакомством с учением Пифагора. Он имел представление не только о расположении известных тогда планет, но и о том, что они вращаются по своим собственным орбитам. Платон, по-видимому, понимал, что Земля представляет собой шар, свободно висящий в космическом пространстве. Это весьма замечательные познания для 350 г. до н. э., но даже при столь блестящих познаниях о строении Солнечной системы у нас нет никаких независимых данных для того, чтобы связать концепцию семи планет со строением города атлантов. Откуда же «просвещеннейший Амелий» заимствовал свое смелое предположение? Может быть, число семь имеет некую нереализованную важность для развития легенды об Атлантиде? Присутствовало ли это знание в активном плане сознания во времена неоплатоника Амелия и, что еще важнее, связывал ли он его с концепцией семи планет или с чем-либо еще? К этому вопросу мы еще вернемся.

Сопоставив друг с другом мнения различных ученых, высказывавшихся за и против версии о существовании Атлантиды, Прокл наконец привлекает внимание читателя к писаниям некоего Марцелла. То, что Прокл сохранил для будущих поколений это драгоценнейшее свидетельство, уже само по себе является чудом, ибо оно содержит не только точное указание на место, где находилась погибшая Атлантида, но и сообщает о целых семи (!) Атлантидах.

О самом Марцелле мало что известно. Он, по-видимому, был римским географом, жившим ок. 100 г. до н. э. Известно, что он был автором утраченного в наши дни сочинения «Эфиопская история» и что именно из нее черпал цитаты Прокл, дабы представить аргументы в пользу того, чтобы подтвердить утверждение Платона о том, что «столь велик был этот остров, некогда существовавшая [Атлантида]». Чтобы доказать это, он говорит:

Этот пассаж напоминает загадку, ожидающую своего решения. Как нам быть с этими утверждениями, основанными на тех же сведениях об островах в Атлантике, которыми мы уже располагаем? Где конкретно расположены эти «семь островов»? Вправе ли мы отождествить их с какой-нибудь известной группой островов или архипелагом? Единственный ключ к ним, которым мы располагаем, — это то, что «в те времена» они были посвящены богине Прозерпине, или Персефоне. Она была дочерью Юпитера (или Зевса) и Геры, и ее похитил и умчал в подземный мир бог Плутон (Гадес или Аид). Мать Прозерпины была настолько поражена этой трагедией, что попросила Юпитера вмешаться, и после долгих уговоров он согласился позволить Прозерпине жить треть года на земле, а остальные две трети — в царстве теней и оставаться супругой Плутона. Важность этй легенды заключается в первую очередь в том, что подземный мир, которым она правила в качестве царицы, был синонимом или просто отождествлялся с легендарным иномирным Элизием, или Элисейскими полями. Мы уже читали и помним, как Плутарх в своих «Жизнеописаниях» связывает это таинственное место с двумя островами в Атлантике, открытыми финикийскими купцами-море-ходами и, как считается, являющимися частью Азорского архипелага.

Прежде чем приступить к поискам местонахождения семи островов, посвященных Прозерпине, нам придется сначала найти местоположение трех упоминаемых Марцеллом островов «огромной протяженности», посвященных Плутону, Нептуну и Аммону (греческая форма от Амун, египетского бога с бараньей головой). Напомним, что указаны размеры только среднего острова, посвященного Нептуну. Его протяженность, как сказано, составляет 1000 стадий (184 км), и если мы примем этот показатель не как длину, а как окружность, то окажется, что показатель 184 км будет относиться к пространству от побережья до побережья. Такие данные плохо согласуются с утверждением, что все три острова имели «огромную протяженность», даже по меркам эпохи классической античности. Несмотря на этот факт, указанные Марцеллом размеры острова, посвященного Нептуну, втрое превосходят любой из островов Азорского и Канарского архипелагов, или острова Мадейра, или островов Зеленого Мыса.

В восточной Атлантике островами «огромной протяженности» могут быть признаны только… Британские острова. Но и в этом случае таких огромных острова только два: это остров Ирландия и островной массив, на котором расположены Англия, Шотландия и Уэльс. Более того, не существует традиции, так или иначе связывающей Британские острова с Плутоном, Нептуном или Аммоном. Действительно, в античные времена могли скорее считать, что Британские острова посвящены богу Солнца Аполлону. Гекатей из Абдеры, греческий автор всевозможных легенд, живший в IV в. до н. э., по утверждению все того же Диодора Сицилийского, заявлял, что народ или раса, известная под названием гипербореев (обитателей Гипербореи, или Британии), поклоняется Аполлону «превыше всех прочих богов», и потому они заслуживают титул «жрецов Аполлона», поскольку мать Аполлона, Лета, появилась на свет именно на этом острове. Более того, он утверждает, что на этом самом острове существовали «и огромный священный округ Аполлона, и внушительный сферической формы храм, где ему приносились всевозможные подарки и жертвы». Среди ученых давно бытует мнение, что этот храм «сферической формы» — знаменитый Стоунхендж, самое известное мегалитическое святилище на Британских островах, или какой-либо иной сакральный монумент на Британских островах. Если это справедливо, то этот факт подтверждает и обоснованность признания Британии островом Гипербореи, и ее давнюю связь с богом Солнца Аполлоном.

И еще один любопытный факт. Марцелл, по словам Прокла, сообщает, что жители, населявшие средний остров, «сохраняли память о своих предшественниках, жителях Атлантиды, которая существовала на этом месте». Хотя эта фраза, как и последующие, указывает, что Марцелл ориентируется на платоновскую легенду об Атлантиде, его слова чрезвычайно важны для нас. Они свидетельствуют, что жители этих островов не забыли, что их предки некогда жили на едином материковом массиве, посвященном Посейдону, их богу-патрону, и что этот островной массив некогда исчез именно так, как об этом рассказывает Платон. Более того, Прокл свидетельствует, что этот бывший островной массив и был той самой Атлантидой, которая, как свидетельствуют наши собственные исследования, «множество эпох господствовала над всеми островами в Атлантическом море», т. е. либо над соседними островами, либо над более удаленными островными архипелагами.

Если исторические сведения, почерпнутые Проклом из Марцелловой «Эфиопской истории», хоть в какой-то мере отражают оригинальный текст, то это несомненно свидетельствует о том, что эти три острова следует рассматривать как уцелевшие части бывшего царства Атлантиды. Если это так, то открытие этих ключевых островов может указать на реальное местоположение погибшей Атлантиды. Более того, мы можем вполне логично прийти к выводу, что эти уцелевшие части островной державы существуют и в наши дни.

Так как же нам попытаться идентифицировать эти три больших острова? Решив для себя, что они не являются членами известных нам островных групп, которые можно встретить в восточной части Атлантики, мы будем вынуждены продолжать поиски на противоположной стороне океана, в непосредственной близости от бывших Гесперидских островов.

По правде сказать, существует один классический источник, который может активно помочь нам найти те самые три Марцеллова острова «огромной протяженности». Этот источник — труд Плутарха, озаглавленный «Лик Луны», а его автор — знаменитый и всеми уважаемый биограф. Он ведет живой рассказ об астрономических явлениях и в том числе повествует о споре между прадедом самого Плутарха Ламприасом и неким карфагенянином по имени Секстий Сулла о том, есть ли люди на Луне или нет.

Карфагенянин рассказывает историю о Луне и ее связи с предназначением души, которую он узнал от одного незнакомца в Карфагене. Тот, в свою очередь, узнал ее во время путешествия на некий таинственный западный остров. Когда у него стали требовать, чтобы он назвал местоположение этого острова, Сулла рассказал только о путешественниках, которые время от времени совершают длительные плавания на тот остров. Однаяоды он обмолвился, что мог бы рассказать об этом, если бы ему было позволено обратиться к «Одиссее», знаменитой поэме, написанной греческим поэтом Гомером, жившим примерно в IX в. до н. э. Получив такое позволение, он процитировал следующую строку: «Остров Огигия, лежащий так далеко в море».

Затем Сулла продолжал:

В этом ключевом для нас пассаже Плутарх говорит об острове в Атлантике, именуемом Огигия, ссылки на который есть в «Одиссее» Гомера. Остров этот, как утверждают, расположен на расстоянии 5000 стадий (920 км) к западу от Британских островов. На равном расстоянии между островами, в направлении «летнего заката» (т. е. вест-норд-вест), расположены еще три острова. Они, как говорят, расположены не слишком далеко от «главного континента», окружающего большой океан, ту самую реку-океан, с которой мы уже знакомы по диалогам Платона, затрагивающим тему Атлантиды. Там «противоположный континент» тоже, как утверждают, окружает весь известный мир. В принципе высказывалось предположение, что Плутарх заимствовал эту идею непосредственно у Платона, пытаясь заострить дискуссию о концепции затонувшего материка Атлантиды. Эта теория, говорят ученые, еще больше подтверждается ссылками Плутарха на то, что океан там «илистый и вязкий», что служит как бы отзвуком слов Платона об обширных отмелях, образовавшихся вследствие ухода Атлантиды на дно. Впрочем, эту идею, как мы могли убедиться, высказывали и другие классические авторы, такие, как Аристотель, Псевдо-Скилакс и Руф Авьенус, и высказывали ее в связи с плаваниями Химилкона во внешний океан. Более того, мы можем с полным правом прийти к заключению о том, что эти источники, по-видимому, представляют собой искаженные аллюзии как на Саргассово море, так и на мелководья и отмели, препятствующие судоходству вокруг Багамских островов (см. главу II).

Географическая картина, нарисованная Плутархом, который был неважным мореходом, явно далека от действительности. Не существует никаких крупных островов, расположенных в 5000 стадий (920 км) к западу от Британии, и на расстоянии еще 5000 стадий от них точно так же невозможно найти никакой группы из трех островов. С точки зрения этой ссылки на Британские острова самым простым решением было бы предположить, что Плутарх располагал какими-то сведениями о Северо-Западном канале. Если это правда, то, может быть, он имел в виду три острова, лежащих в Гудзоновом заливе или в проливе Лабрадор? В принципе это возможно. Однако эта теория не позволяет идентифицировать упомянутые три острова. Ими могут считаться любые из множества крупных островов, расположенных в этом холодном, отдаленном районе Атлантики возле Американского континента.

Что действительно похоже на правду — так это то, что Плутарх располагал некими сведениями о Северо-западном канале. Может быть, он просто спутал обрывки географических знаний с историями, дошедшими до него из разных, может быть, даже карфагенских источников, рассказывающих о географии мест по ту сторону Океанской реки? Возвращаясь к словам Секста Суллы, Плиний заставляет его признать, что один из этих трех островов — тот самый, на котором Зевс навечно заточил Кроноса, греческого бога времени (синоним римского Сатурна). Здесь тоже неусыпный страж Бриарей должен наблюдать за островом и проливом, который «носил название Кроносова пролива». Ученые-классики обычно отождествляли Кроносов пролив с Адриатическим морем, тогда как «большой материк» (это понятие греки обычно переводили как «континент») попросту переносили на земли, расположенные где-то за Каспийским морем, которое тогда считали проливом, соединенным с внешним океаном. Даже сам Плутарх внес еще большую путаницу, упомянув о «проливе», расположенном «примерно на той же самой параллели, что и устье Каспийского моря».

И все же никакой ошибки относительно местонахождения Огигии в Атлантическом океане не существует. Огигия, как считается, расположена на вест-норд-вест от Британских островов, а три легендарных острова, как говорят, находились «не слишком далеко» от «главного» континента. Более того, «заточение» Кроноса Зевсом, последовавшее после напряженных войн, было связано с Западным океаном. Перед тем как обрести устойчивую связь с Геркулесом, пресловутые Геркулесовы столбы, как утверждают легенды, носили имя стража Кроноса, Бриарея, и даже самого Кроноса.

Так как же насчет идентификации трех островов, упоминаемых Плутархом? Если их нет ни вблизи Гудзонова пролива, ни поблизости от Лабрадора, может быть, это — те самые острова «огромной протяженности», на которые ссылается Марцелл? Если это так, то их разумнее искать не возле Ньюфаундленда, а гораздо южнее, в направлении Карибского моря, где в «потаенном месте моря» расположены Гесперидские острова.

Такой вывод на первый взгляд может показаться поспешным и преждевременным. Однако важно помнить, что от Трескового мыса, Массачусетс, вдоль Атлантического побережья Флориды существует единая, практически не имеющая разрывов береговая линия, течения возле которой направлены к югу, находясь на одинаковом удалении от берега и мощного, обращенного к северу, течения Гольфстрим. Воды здесь довольно спокойные, что позволяет любому суденышку сравнительно легко добраться до Багамских и Карибских островов, а на обратном пути корабль может войти в Гольфстрим и направиться к северу вплоть до Трескового мыса. Прежде чем это идущее по часовой стрелке океаническое течение свернет к востоку, в направлении Азорских островов, его ширина, по оценкам ученых, достигает 64 км.

Если за решением этой непростой проблемы мы отправимся в Вест-Индию, то запутанная географическая картина мира, данная Плутархом, приобретет большую стройность. Пытаться выяснить местоположение Карибских островов в контексте чрезвычайно рискованных долгих трансокеанических плаваний к «большому континенту» без помощи карты мира практически невозможно. Но именно это, как кажется, и удалось Плутарху, ибо в своем рассказе он упоминает не только о Северо-Западном канале, но и об отмелях возле Багамских островов и трех островах неподалеку от Вест-Индского архипелага.

Даже если Плутарх и впрямь ссылается на Вест-Индию, можем ли мы идентифицировать те самые три острова, о которых говорит Марцелл? На первый взгляд это кажется непосильной задачей, но вскоре я понял, что что-то буквально подталкивает меня к ее решению.

Джеффри Эш — весьма авторитетный писатель-историк, выпустивший несколько книг по таким темам, как король Артур, Гластонбери, священная мудрость и космология античного мира. В 1962 г. он создал насыщенную материалом работу, посвященную плаваниям Святого Брендана Мореплавателя — легендарного ирландского монаха VI в., который, как гласит традиция, открыл несколько островов в Западном океане. Книга Эша, озаглавленная «Земля к западу: плавания Святого Брендана в Америку», затрагивает также и проблему Атлантиды.

Хотя появлению в свет книги Эша предшествовало свыше 2000 книг и публикаций, посвященных Атлантиде, он проделал тщательный анализ фактов и свидетельств из первых рук и предоставил читателю уникальную возможность взглянуть на эту тайну, возраст которой насчитывает множество веков. Кроме того, он считает весьма важными материалы Марцел-ла, посвященные десяти островам в Атлантике, о которых упоминает Прокл в своих «Комментариях к «Тимею» Платона», и, испытав прилив вдохновения, пишет:

Итак, Куба, Испаньола и Пуэрто-Рико… Неужели это и есть те самые острова «огромной протяженности», о которых упоминают Марцелл в своей утраченной книге «Эфиопская история» и Плутарх в «Лике Луны»? Неужели Джеффри Эш — первый, кому удалось вычислить подлинное местонахождение Атлантиды? Может, он просто проявил нетрадиционный подход к знакомым реалиям? Стремясь проверить свое смелое утверждение, Эш решил проанализировать различные факты, содержащиеся в легендах о катастрофе, бытующих у туземного населения Карибского архипелага.

Это весьма экстраординарное заявление. Проклу, при незначительном участии Марцелл а, почти удалось найти ключ к древней тайне Атлантиды. Джеффри Эш воспользовался этим ключом, чтобы отпереть дверь. Я же нахожу весьма странным, что ни один из авторов, занимающихся исследованиями в области изучения Атлантиды, не обратил внимание на эти идеи, выдвинутые Эшем еще в 1962 г., особенно в том, что касается интерпретации высказываний Марцелла в двух его книгах.

Буквально все указывает на тот факт, что Марцелл сознательно говорил о том, что три острова Карибского архипелага, отождествляемые с Кубой, Испаньолой и Пуэрто-Рико, находятся в непосредственной близости от легендарной Атлантиды Платона, представляя собой уцелевшие части того самого макроострова. Более того, Плутарх отождествляет эти самые острова с традиционными взглядами, утверждающими, что на одном из них был заточен Кронос.

Заинтригованный смелыми идеями Эша о древнем катаклизме, раздробившем Карибский материковый массив, я решился обратиться к источникам, которые он, Эш, упоминает. Один из них был заимствован из книги «Histoire de la decouverte de l’Amerique»[11], написанной в 1892 г. французским историком Полем Жаффарелем, профессором филологического факультета в Дижоне. Так вот, он настаивает, что после прибытия на Малые Антильские острова первые испанские конкистадоры узнали от аборигенов Карибских островов, что «Антильские острова некогда составляли единый континент, но однажды были раздроблены на сотни островов под напором вод». Жаффарель записал также, что легенда, записанная среди местного населения о. Гаити, рассказывает, что Антильские острова как раз образовались во время внезапного страшного потопа.

Другой источник, которым пользовался Эш, — это массивный том «Фольклор в Ветхом Завете», написанный Джеймсом Фрейзером, известным исследователем мифологии XIX в. Фрейзер, в частности, пишет:

Легенды, записанные Жаффарелем и Фрейзером, были заимствованы из куда более ранних работ испанских ученых и хронистов, которые посетили Вест-Индию вскоре после эпохи завоеваний (конкисты). Но краткие сообщения, представленные этими двумя историками, оказались вполне достаточными для того, чтобы продемонстрировать, что у туземцев америнди, живших в Вест-Индии, сохранились в живом бытовании богатые мифы и легенды, рассказывающие о древней катастрофе, которая произошла на Карибских островах на заре истории. Более того, так как эти истории дошли до нас благодаря первым испанским хронистам, побывавшим на этих островах, вполне возможно, что аналогичные истории могли услышать от местных жителей и мореплаватели античности, побывавшие на Карибских островах еще до эпохи Платона. Разве не может такого быть, что безвестные мореплаватели древности, возвращаясь в родное Средиземноморье, привезли с собой не только рассказы о странных тропических островах, лежащих в далеком Западном океане, но и истории и предания о громадном материковом массиве, существовавшем в непосредственной близости от этих счастливых островов?

Передо мной возникла интригующая перспектива: Платонова Атлантида могла находиться в… Карибском море! Как нам известно, в «Тимее» Платон рассказывает, что его пресловутый остров был расположен в «пределах досягаемости с других островов», выполнявших для античных мореходов, желающих достичь «противоположного континента», или Американского материка, роль своего рода перевалочных пунктов. Такая терминология не может с большей точностью описать цепочки островов, тянущихся в Карибском море. Археологи Хосе М. Круксент и Ирвинг Роуз, потратившие немало лет на изучение маршрутов миграции архаических культур, прибывавших на Карибские острова, так говорят о бесчисленных островках, мелях, рифах и скалах, тянущихся от побережья Центральной Америки к Большим Антильским островам: «Когда несколько тысяч лет назад уровень моря в этих местах был ниже, эта цепь образовывала почти непрерывную серию перевалочных пунктов, ведущих к Большим Антильским островам». Аналогичным образом они пишут и о Багамских островах, «создающих просто идеальные перевалочные пункты между материком на севере и восточным побережьем Кубы и Испаньолой на юге».

Все, что мы можем сказать, — это согласиться, что примерно около 5000 лет назад огромное множество Багамских островов образовывали часть двух огромных островных массивов, известных как Большая и Малая Багамские банки, которые постепенно погружались на морское дно по мере подъема уровня Мирового океана вследствие таяния грандиозных ледников в конце ледникового периода. Гидрографические исследования самой крупной из этих подводных платформ, Большой Багамской банки, показали, что этот процесс подтопления начался примерно ок. 8000 г. до н. э. и продолжался приблизительно до 3000 г. до н. э. Огромные массивы сухопутных территорий постепенно, очень медленно, затапливались повышающимся уровнем океана, оставляя на поверхности многие и многие тысячи островков и рифов, составляющих в наши дни Багамский архипелаг. Аналогичные процессы привели к затоплению и других низменных районов и территорий Карибского бассейна, причем одни уходили под воду быстрее, другие — медленнее. Например, геологи, изучающие морское дно, считают, что банка Кай Саль, расположенная между Кубой и Андросом, крупнейшим среди всех существовавших Багамских островов, была затоплена относительно быстро, в период между 10 000 — 8000 гг. до н. э. и примерно 6000 г. до н. э.

Так что же, мифы о катастрофе в Карибском море, зафиксированные Эшем, свидетельствуют, что эти прежние материковые и островные массивы были затоплены вследствие куда более резкого катаклизма типа потопа, о котором рассказывают Марцелл и Платон? Вполне возможно, что на этих материковых массивах не только пышно процветали флора и фауна, но и жили люди. Если это так, то способна ли массовая гибель людей оказать влияние на легенды, бытующие среди туземных обитателей островов Карибского архипелага, что, в свою очередь, еще в древности повлияло на рассказ Платона об Атлантиде?

Существуют трагические причины катаклизмов, породивших легенду об Атлантиде, и их надо рассмотреть самым тщательным образом. Однако, какими бы заманчивыми ни казались эти версии, я не верю в возможность существования Атлантиды в районе вблизи Багамских или Карибских архипелагов и не разделяю гипотезу Джеффри Эша. Оставив без внимания упреки и сетования исследователей Атлантиды, таких, как видные специалисты XIX в. по майя Огюст ле Плонжон и аббат Брассор де Бурбур, а также замечательного шотландского исследователя мифологии Льюиса Спенса, которые считали Антильские острова уцелевшими остатками грандиозного континента Атлантиды, мы вправе рукоплескать американскому историку Хайду Кларку, выдвинувшему близкую гипотезу.

В своей ошеломляющей работе, озаглавленной «Исследования легенды об Атлантиде в связи с анализом доисторических контактов с Америкой» и представленной в Королевском историческом обществе в июне 1885 г., он выдвинул теорию семи (!) Атлантид, или Плеяд, каждая из которых была отдельным островом в Атлантическом океане. Это было нечто вроде вещи в себе, но он, тем не менее, продолжал комментировать фразу Платона в «Тимее», где говорится, что цари Атлантиды разделили между собой большой остров (т. е. собственно Атлантиду) «вместе со многими другими островами [расположенными поблизости], а также части [противоположного] континента». Далее он продолжил свое выступление перед аудиторией в следующих словах:

Это чрезвычайно перспективные наблюдения, которые в то время не были даже оценены по достоинству, что объясняется опубликованной тремя годами ранее книгой Игнация Доннелли «Атлантида: мир до потопа». Как уже отмечалось, эта книга постулировала существование в прошлом грандиозного сухопутного массива в Атлантике в непосредственной близости от Средне-Атлантического хребта. Никто просто-напросто не желал рассматривать версию о том, что, создавая свой остров в Атлантике, Платон на самом деле мог иметь в виду материковый массив гораздо меньших размеров, существовавший некогда вблизи Вест-Индского архипелага, — тот самый, который посредством множества цепочек-островков был связан с Американским континентом. Поэтому важнейший материал Хайда Кларка просто затерялся в академическом мире до тех пор, пока по счастливой случайности не был вновь открыт при работе над этой книгой. Как мы увидим, эта же самая теория, причем совершенно независимо, предложена, в числе прочих, Эмилио Спедикато, профессором оперативных исследований университета в Бергамо, Италия. Профессор написал тщательно аргументированную монографию, доказывающую, что Испаньола вполне соответствует описанию Атлантиды, приведенному Платоном (см. главу XVIII).

Все эти весьма и весьма обескураживающие свидетельства показывают, что мы должны с полной серьезностью относиться к возможности того, что, по словам Эша, «когда Марцелл утверждал, что предполагаемое место погибшего материкового массива Атлантиды заняли три острова «огромной протяженности», он был «очень недалек от истины». Но прежде чем двигаться дальше, мы должны сперва проанализировать мнение Эша о том, что существовали семь других островов, упоминаемых Марцеллом, которые, как утверждалось в древности, были посвящены Прозерпине, и что эти острова относятся к группе Малых Антильских. И хотя это весьма оригинальная идея, есть ли у нас достаточно оснований, чтобы полагать, что она соответствует действительности? Число этих островов и тот факт, что они связаны с традиционным описанием Элизиума, подтверждают обоснованность ассоциаций с более вероятной группой островов, скорее всего — Канарскими или Азорскими. Более того, Прокл в своих «Комментариях к Тимею» Платона» делает ряд ссылок на «Эфиопскую историю» Марцелла, в которых он приводит подробное описание «горы Атлантов», т. е. горы Атлас, которая расположена неподалеку от Канарских островов.

В принципе нет никаких оснований для того, чтобы делать вывод о том, что семь островов Марцелла были расположены на противоположной стороне Атлантического океана. Из числа Карибских островов можно подобрать всего лишь три острова «огромной протяженности». Именно об этом я и заявил Джеффри Эшу после краткой беседы с ним у него дома в Гластонбери, Сомерсет, при встрече нового, 1999 года. Выслушав мои доводы, он возразил, что в группе Малых Антильских островов существует как минимум семь достаточно крупных островов. Так что если Марцелл действительно ссылался на три главных острова Больших Антил, то с какой стати нам полагать, что он имеет в виду Канарские или тем паче Азорские острова? Если тремя островами «огромной протяженности», упоминаемыми Марцеллом, мы признаем Кубу, Испаньолу и Пуэрто-Рико, то нам будет легче и логичнее отыскать семь других островов, посвященных Прозерпине, из числа Малых Антильских.

Упоминаемая здесь группа из семи островов заставляет вспомнить идею, впервые предложенную Хайдом Кларком, о том, что семь Атлантид, или дочерей Атласа, были мифическими островами, каждый из которых связан с семью звездами из созвездия Плеяд. Феопомп, младший современник Платона, писал, что обитатели «противоположного континента» именовались меропами. Если вспомнить, что Меропой звали одну из Атлантид, или Плеяд, может быть, это имя каким-то образом окажется связанным с одним из Малых Антильских островов или даже с самим Американским материком?

Признаться, буквально все подталкивает нас к выводу о том, что семь Атлантид, или Плеяд, определенным образом являются синонимами семи островов Марцелла, посвященных Прозерпине и сегодня отождествляемых с Малыми Антильскими. Вполне ясно, что эти захватывающие открытия выдвигают массу новых вопросов и экстраординарных ответов, которые предоставляют нам важные ключи, способные помочь открыть дверь тайны предполагаемой гибели Атлантиды. Но — не будем заглядывать так далеко. Прежде всего нам надо решить, могли или нет существовать постоянные контакты между доколумбовскими америнди, живущими на Карибских островах, и античным Средиземноморьем, где 2350 лет тому назад жил и Платон. Как оказывается, наиболее ценные сведения нам предоставляют вовсе не свидетельства туземцев Америки, а… содержимое египетских мумий.