Всякая всячина

Конкурс «Турнир авантюристов»-2013

Сразу скажу — все 110 работ не читал, едва ли половину. И ниже мои впечатления от рассказов, показавшихся мне лучшими.

Лобода А. «Берсерк».

Уж сколько писали про викингов, уж вроде сказано уйма всего… И находятся авторы, которые смогли рассказать новую историю по новому. Хорошая, яркая работа вышла. И по слогу и по содержанию выверена от и до. Прочитал с огромным удовольствием.

Ведьмин Е. Н. «Гном по имени Гром».

Хороший рассказ вышел — на твёрдую 4. Лёгкий и завершённый, в меру романтичный, с капелькой фентези.

К некоторым минусам — местами тяга к вычурности (не очень к месту) или просторечные из современного языка — тоже не под тот антураж. Но думаю автор ещё поправит, мелочи — читать они не мешали.

Клеандрова И. А. «Драконий гамбит».

Читал этот рассказ давно — но с удовольствием прочитал ещё раз. Хороший слог, необычный конец, немного серьёзная история, немного шутка. Стоящая работа.

Ильина И. И. «Ночь на Ивана Купалу».

Красивая романтическая история. Немножко мистики, немножко любви. Огрехи есть, но небольшие — мне не мешали читать и получить хорошее настроение в конце. Приятный рассказ.

Kagami «Такая работа».

Читал этот рассказ давно, ещё на «Пыли дорог». Тогда спорил, кое с чем не согласен и сейчас… вот только это не отменяет, что работа замечательная, редкий по нынешним временам зверь — классическая фантастика. Написанная замечательным слогом. Подарившая замечательное настроение.

Меллори Е. «Яйца судьбы».

Замечательный, очень яркий и по слогу и по сюжету рассказ. Он не просто смешной — он СМЕШНОЙ. И очень необычный — старая сказка на новый лад.

Тихонова Т. В. Молчун и Океан.

Хороший, яркий рассказ. Рассказ о мечте. О том, что живу — пока мечтаю, пока мечтаю — не остановлюсь и потому живу. Прочитал с удовольствием.

Ал С. «Поток».

Так получилось, что я зарёкся писать в этот раз рецензии, больше одного двух предложений-впечатлений. Нет времени — да и желания. Но вот здесь удержаться не могу.

Про человека можно сказать по разному — можно сухими строчками биографии, можно проникновенной речью на торжестве (или похоронах). А как рассказать про мечту? Яркую, сжигающую — ту мечту, ту жажду нового, которая заставляла наших предков штурмовать океаны на утлых плотах, забираться на Эверест и спускаться в пропасти. Не за золотыми слитками, не за добычей и даже не за знаниями — ради того, чтобы попасть туда, где ещё никто не бывал. Чтобы сказать себе — я могу.

А как сказать про другую сторону этой мечты?

«Уже на третьем курсе мы знали, что новых выпусков не будет: ветры политики крайне изменчивы. Нас встречают, как героев, нас называют „надеждой на будущее“, а потом — затыкают нами самые глубокие дыры и стараются забыть, вычеркнуть из памяти. Мы не жалуемся: ведь у нас есть звезды».

Ты отдашь своей мечте жизнь, ты отдашь ей самого близкого человека — причины разные… зато мы дотянулись до звезды и покатали её мячик в ладони.

И одно слово о слоге и стиле — безупречно.

Андрощук И. К. «Ханаида».

Это юмор пополам с сатирой. Лёгкий, ненавязчивый, милый. Две истории на тему Цирцеи и Евы. Смешно, посмеялся и улыбнулся с удовольствием.

Гуркало Т. Н. «Гора Седой Старец».

Ещё один рассказ, который читал впервые на конкурсе «И пришёл дракон». Но прочитал ещё раз с удовольствием. Написанная замечательным слогом яркая, живая, тёплая история. История настоящих чувств, настоящего добра, настоящей любви. Очень хорошая работа.

Чунчуков В. «Такая чистая любовь».

Очень мило сделанная старая сказка на новый лад. По последнего момента думал, что автор всё сведёт на «привиделось» — но вот не стал, и от этого всё стало совсем замечательно. Нечасто встречаешь такую добрую тёплую работу с душой.

Крымова Е. «Большая черепаха».

Вот этот рассказ из тех, про которых можно сказать только одно: «Изумительно». Это сказка — но сказка не просто написанная замечательным языком. Очень яркая и живая, очень тёплая и ласковая. Я словно побывал каждым из героев истории.

Конкурс «Мужество, Отвага и Честь!»-2013

Скажу сразу — тема меня заинтересовала. Всё таки не часто встретишь работы такой направленности.

Насчёт воплощения… работы были самые разные, от очень сильных до слабых. Впрочем, для любого более-менее крупного конкурса (а пришло организаторам около 80 работ, из которых были допущены примерно 40) это нормально.

Вот только… Поэт Алексей Хомяков написал замечательные строки:

Вот это многие участники и забыли. Потому на конкурсе было слишком много работ «о героях, что одним махом семерых убивахом». Но всё равно хороших рассказов было немало.

Быстров Олег. Толли-Долли — «Веселая кукла».

Это рассказ — пост апокалиптика. Мир после большой войны, сытые горожане под куполами и нищие бесправные «недочеловеки» за оградой. Ненависть, желание отомстить… и те, кто сумел остаться человеком. Рассказ хорош, хотя по стилю огрехи есть. Не критичные, но есть.

Светлана Колесник. «Уходящие за линию горизонта».

Это история любви. Любви, которую героиня не сумела удержать — но смогла найти в себе силы постараться, чтобы другие не повторили её трагедию. Яркая, пронзительная работа.

Васильев Ярослав. «Сказка для королевы».

Известно, что сказок не бывает — а есть пусть и непривычная, но для местных вполне обыденная жизнь. Где рыцарь или маг не спешит на защиту обездоленных, а деловито старается выжать из крестьян побольше денег. Вот только чудеса всё-таки существуют. Надо только верить в них, как бы тебе ни было плохо — верить. И тогда в твою жизнь обязательно придёт сказка.

«Взявшись за меч».

Работа просто изумительная. Выверенная и словом, и сюжетом. Яркая, глубокая. Героиня знает, что у неё нет будущего — но сдаваться не собирается. Потому и побеждает — чтобы получить новое сражение с судьбой. И, наверняка, победить ещё раз.

На мой взгляд лучшая работа конкурса — но судьи решили иначе.

«Мой верный враг».

Симпатичная работа. Напомнила истории рыцарских романов, «Крестоносцев» Сенкевича и прочее.

Немного резковат стиль, можно почистить ошибки, не сказать, что глубоко зацепило, но почитать было приятно — рассказ на хорошую четвёрку.

«Имя семьи».

Неплохая работа. О мальчике, который вдруг понял, что его происхождение это не только богатство семьи, а предки — не только галерея портретов. Но еще и ответственность — чтобы перед прадедами не было стыдно.

Есть и живость, и глубина. Порти впечатления несколько хромающая стилистика и смазанный финал, так что вот эту работу на мой вкус ещё перерабатывать и перерабатывать.

Конкурс «Азбука слова»-2014

Так получилось, что прошёл на самиздате очень необычный конкурс, который в принцип и конкурсом назвать нельзя. Некий срез всего сайта «Самиздат», где каждый желающий мог подать небольшой произведение — стих, главу, миниатюру или маленький рассказ. Чтобы остальные его посмотрели, оценили, заинтересовались. Критерия для читающих было всего два: хорошо ли читалось и хотелось бы прочитать что-нибудь из этого автора. Оценить все работы я, естественно, не мог. Это количество в ущерб качеству (были такие участники, но ценности в их отзывах — ноль; если не считать похвальбы и самопиара). Здесь мне хотелось бы назвать лучшее из того, что я прочитал.

Чернышева Ната. «Птица».

Этот изумительнейший рассказ читал уже на РТ-2013. Потому прошлую рецензию перетащу сюда без изменений. Любой по настоящему хороший рассказ — что-то особенное. Неповторимый, вот лучшая похвала, которую можно дать творенью настоящих мастеров. Есть рассказы ручейки, есть рассказы словно полноводные реки. Есть летняя гроза, снежная лавина, суровая скала или шёпот леса. А есть — небо. Яркое, пронзительно синее. Небо, в котором ты стремительно несёшься, подобно ястребу или воробью, перелётной уткой или умудрённым столетиями вороном. Небо — оно для всех, кто способен ощутить его зов, кто способен понять счастье полёта. Вот такова и героиня этого рассказа: живущая небом, живущая в небе, живущая ради неба. Очень красивый, красивый, трогательный и пронзительный рассказ. Работа настоящего мастера: очень красиво написанная, выдержанная и выверенная словом. Рассказ о душе, которая летит не зная границ, забывая о тянущей вниз земле — чтобы раз за разом ощутить пронзительную синеву, одеяла облаков и ночной бархат высоты. Встречайте — это Птица! Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? На одном дыхании не отрываясь Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Да. Читал и дальше с огромным удовольствием буду читать.

Леденцова Ю. «Лесной эльф и принцесса в зелёном берете».

Писать рассказы о простых маленьких житейских неурядицах всегда сложно: ведь в коротенькой работе надо уместить целую жизнь. У автора очень даже получилось. Причем очень ярким, живым слогом. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Мне понравилось, прочитал с удовольствием. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Конечно, обязательно.

Грошев-Дворкин Е. Н. «Прерванный полёт».

Только что я писал, что о жизни писать сложно. Но во Великой Отечественной во многом сложнее. Потому что трудно нам, кого деды сберегли от свиста пуль и бомб, писать так, чтобы читатель увидел войну своими глазами. Вдвойне сложно писать в малой форме — а тут меньше 3 тысяч знаков. У автора получилось. Хорошо получилось. Да, у меня есть некоторые претензии по композиции, финал несколько смазан на мой взгляд. Но это ничуть не умаляет того, что написано всё равно здорово. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Мне понравилось, прочитал с удовольствием. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Конечно, обязательно.

Гейт А. «Вынос гроба с переплясом».

Это опять проза. Проза о жизни. Я не соглашусь, что вышел рассказ — скорее это очерк. Небольшая зарисовка. Но очерк, написанный хорошим, лёгким и богатым языком. Написан о нас, о том, что хотели как лучше — вот только получается как всегда. Очень приятная работа вымирающего нынче жанра — просто писать о жизни, без чернухи, эпатажа и сортирного юмора. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Читал легко и с удовольствием Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Конечно.

Беляев А. «Непрошеные гости».

Милый, смешной рассказик. Автор построил его исключительно на диалогах — рискованный приём. Но получилось. Для миниатюры — очень даже то, что нужно. Разве что к финалу с точки композиции немного есть претензий — но тут уже чистое имхо. Субъективное Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Читал легко, с удовольствием Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Буду.

Градов И. «Средство от скуки».

Заглянул в этот рассказ после рецензии Евгения Николаевича Грошева-Дворкина, и не пожалел. Рассказ просто замечательный. И взятая тема вроде избита донельзя — общаются Фауст и Мефистофель. И форма подачи — чистый диалог — очень сложна. Но получилось просто замечательно. Легко, изящно. И по слогу, и по ритму рассказа, и по внутреннему темпу — захватило. Конец не угадал, если так можно сказать, до самого конца. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Читалось легко и с удовольствием. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Конечно.

Хабарова Леока. «Maleficium».

Это рассказ из серии драма с примесью мистики и немножко кошмара. Написано неплохо, хотя признаюсь честно — меня не зацепило. Но тут уже вступают в дело не объективные причины, а банальное «на вкус и цвет». Единственное замечание к автору портит всё полное отсутствие финала. Итога, логического или эмоционального вывода, к чему всё и шло. То есть подводит автор к кульминации, подводит — а кульминации то и нет. Вместо этого — просто всё закончилось. Ну пуганул автор читателя… и ничего больше, зачем — не ясно. Хотя вывод — воздаётся именно деяния так и напрашивается сам собой. Но не прозвучало. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Сносно читалось — хотя причина тут не в авторе, а понравилось/не понравилось. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Наверное, нет — но опять же причина не в авторе, а в том самом ИМХО.

Ivanoff А. Н. «Шмель».

Неплохая миниатюрная, если так можно сказать, миниатюрка. Всего тысяча знаков — но образно. Вот только ошибок… в таком малом жанре любые огрехи ну очень бросаются в глаза. Особенно по избыточным повторам союзов и вдвойне особенно по пунктуации. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Средний. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Пока, скорее всего нет. Пусть чуть набъёт руку, получше вышлифует произведения. Задатки есть, осталось приложить трудолюбие.

Эстерис Э. «Картина».

Притча о смысле жизни. Написано грамотно, гладко. Вот ошибок не увидел, пусть меня лично не зацепило — всё равно мило Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Читается очень даже мило. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Вот не знаю. Наверное если судить конкретно по этой притче наверное нет. Но тут вопрос отнюдь не в мастерстве автора, оно на высоте. Просто вот я — не его читатель. Но другим вполне порекомендую, слог у автора хороший.

Варюхин Ю. Ю. «Пушок».

Это сказка. Милая, пушистая и хорошая детская сказка. Хорошо написанная. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Хорошо читается. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Буду читать.

Байрачный А. Н. «Графиня».

Милая зарисовка из жизни автора самиздата. Хорошо получилось, реалистично. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Хорошо читалось. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Буду читать.

Эвелина. «Штефани».

Совсем недавно я уже писал в одном из обзоров, что обычную прозу писать сложно. Ведь у каждого из нас своя жизнь — и что нам жизнь чужая, если в ней вроде бы всё то же самое? Вдвойне сложно писать в жанре миниатюры — надо совсем в небольшое количество слов уместить целую жизнь… у автора получилось. Замечательно получилась. Я словно сидел в аэропорту, я сам вспоминал прожитые годы, я вместе с героем набирался решимости сделать новый шаг. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Читалось с огромным удовольствием. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Обязательно.

Бэд Кристиан. «Грибник с гарниром».

Очень хорошая миниатюра. Лёгкая, выверенная — ничего лишнего. Автор конечно, заявил жанр «ужасы»… но это, мне кажется, дань градации самиздата. На мой вкус так вышла хорошая сатира. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Читал с удовольствием. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Да.

Пантелеева И. Ю. «Папочка».

Мы как-то привыкли, что если у произведения стоит метка «хорор», то скрываются под ним либо кровавые брызги, либо чернуха, где автор упивается гнусными подробностями. Максимум — психологические кошмары от воздействия неведомой силы. И предназначена сия продукция для офисного планктона, которому не хватает острых ощущений — примерно как в 16-м веке вельможи сыпали себе на язык щепотку жгучего перца. С той же целью. Мы привыкли к монстрам, порождённым фантазией — и забыли, что в самой обычной жизни людим могут оказаться страшнее любой выдумки. Самые обычные люди, которыми двигают вроде бы искренние и светлые чувства — освобождая такие тёмные стороны души, про которые мы стараемся забыть как можно крепче. Именно об этом и написана новелла «Папочка». Написано по настоящему страшно. И страшно вдвойне, так как это кусочек жизни самых обычных, в общем то, обывателей — которых в любом городе двенадцать на дюжину. Написана работа мастерски. Такие работы нужны — чтобы в реальной жизни ни у кого даже мысли не возникло поступить так же… но всё равно читать морально тяжело. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Высок. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Да.

Головина О. Г. «Неверная любовь».

Итак, перед нами не целое произведение, а отрывок. Конкурсом вполне допускается (хотя я столкнулся первый раз пока). Что могу сказать? Написано хорошо, и внешний ритм, и внутренний темп очень даже есть. И герои просматриваются. Вот только… ну автор, ну зачем в сценах с сильным эмоциональным напряжением вы питаетесь писать «серьёзно по взрослому»? Ведь получается и так… но лезут тяжёлые и сложные слова и обороты вплоть до казённого языка. Пишите проще. Короткое слово по возможности лучше длинного, простая фраза — сложной, а глагол лучше отглагольного. Не стесняйтесь и сложные места писать просто. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Хорошо читалось. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Не сейчас, чуть попозже. Но обязательно загляну, интересно чем дело закончится. К этому времени автор как раз всё выправит.

Коган М. «Как датская королева».

Неплохой рассказ, с душой. Рассказ мне чем-то напомнил повесть Эрика-Эммануэля Шмитта «Оскар и Розовая Дама». Не сюжетом, а именно духом, своей сутью. Хорошо вышло. И с точки зрения композиции, и читалось интересно (да простит мне автор несколько сухой и казённый стиль отзыва). Честное слово, весьма приятно написано… вот одно большое «но» по стилю есть. Уважаемый автор, ну за что вы так глагол не любите? А любите отглагольные обороты там, где их можно спокойно заменить глаголом без употребления излишних союзов и местоимений? Не стесняйтесь писать просто. Тем не менее и в нынешнем виде стоит рассказ читать, рекомендую. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Неплохо читалось. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Думаю, да. Особенно если автор не остановится на достигнутом, а будет трудиться над собой дальше.

Петрова З. «Свет обезумевший».

Это миниатюра. Вроде многократно избитая тема — злые воины света, бедные несчастные беглецы… А вот финал вышел ну очень неожиданный — за что отдельное спасибо. Хорошая, законченная целостная работа. Лёгкая, и по слогу, и по внутреннему темпу. Вот очень приятно видеть, когда в небольшом объёме автор сумел уместить и первый план, и второй, и финал — и при этом не перегрузил текст. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Хорошо читалось. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Да.

Конкурс рассказа «Канатоходец»-2013

Заявлена идея была интересная: поиск героя. Человека, способного на преодоление себя, времени, пространства — любых ограничений — на своём пути к истине и справедливости. Благородство задачи превращает выживателя в героя.

Номинации тоже интересные: «Земля и другие труднопроходимые участки», «Литературная сказка-притча» и «Научный рассказ для детей». Так что скучать, думаю, не придётся.

В результате на конкурс было подано порядка трехсот рассказов, из которых прошли номинацию 195 рассказов.

Вот как распределились они по номинациям:

1. Земля и другие труднопроходимые участки — 63 рассказа.

2. Литературная сказка-притча — 92 рассказа.

3. Научный рассказ для детей — 39 рассказов.

Если страница конкурса не открывается.

Некоторые пользователи могут испытывать сложности с захождением на сайт. По истечении какого-то времени на экране внезапно появляется сообщение о том, что сайт, якобы, заблокирован. Это не так. Проблема технического свойства, вероятно связана со свойствами браузера.

Вот что советует служба поддержки WordPress:

Проблема, с которой вы сталкиваетесь на сайте WordPress.com может быть решена путем изменения настроек браузера, обновлением страницы или очисткой кэша браузера и куки.

Итак, поехали.

Номинация «Детская наука». Игорь Книга, «Там, далеко на небе».

Замечательный, тёплый, по-настоящему детский рассказ. Был написан для конкурса «Слова как краски», с тех пор переработан и от этого стал ещё лучше.

Номинация «Детская наука». Ольга Бондарева, «Прикладная геймология».

Замечательный рассказ. Писал про него раньше, в обзоре работ с «ХиЖ-2012». Но прочитал с огромным удовольствием ещё раз.

Номинация «Детская наука». Андрей Лободинов, «Смотритель маяка».

Ещё один неплохой рассказ с «ХиЖ-2012». Тоже в рецензии повторяться не буду, но отмечу.

Номинация «Литературная сказка-притча». Ирина Ирвак, «Инструкция по созданию мира».

Лёгкий, смешной рассказ — он тоже участвовал в «ХиЖ-2012».

Номинация «Литературная сказка-притча». Юлия Селищева, «Февральские будни».

На мой вкус это скорее зарисовка… но выполнена очень хорошо. Ровно столько всего, сколько надо — и нужно ничего ни убавить ни прибавить. Чтобы прочитать с удовольствием. Мило, интересно, необычно.

Номинация «Детская наука». Геннадий Ядрихинский, «За дверью».

Замечательная работа. Живая, выверенная и сюжетом и слогом. И просто красивая. Я даже снова почувствовал себя ребёнком, который боится темноты за дверью…

Номинация «Литературная сказка-притча». Жаклин де Гё, «Зеркало».

Коротко о рассказе можно сказать: вот уж воистину зеркало — отражение души. По идее — классическая притча (в значении занимательная и назидательная история). Написано тоже неплохо, хотя конечно пока и неидеально: в начале не очень на мой вкус удачно, потом автор расписался. Но и в нынешнем виде читать мне было интересно.

Номинация «Литературная сказка-притча». Stonebat, «Паровозик».

Замечательный рассказ. Яркий, живой, пронзительный… И в чём-то страшный. Не кетчупной кровью, не врагами из папье-маше — а той жестокостью, которую может породить только доброта.

Номинация «Земля и другие труднопроходимые участки»: Игорь Книга, «С первыми лучами солнца».

Замечательный рассказ. Яркий, живой — от первого и до последнего героя.

Есть рассказы, которые притягивают оригинальной и необычной идеей — и тех, что мало кому придёт в голову. Есть работы, которые затягивают интригой, приключениями. А вот эта — из тех, что просто красивы. Зовут откликом, теплотой, которую вызывают в душе. И хорошим настроением.

Номинация «Детская наука». Ирина Ирвак, «Первый признак гуманоидов».

Красивый, изящный рассказ. Тёплый и по настоящему детский: чтобы взрослый почувствовал себя ребёнком. Это можно сказать не фантастика — но так даже и лучше.

Номинация Земля и другие труднопроходимые участки. Константин Пимешков, «Победитель».

Мастерски написанный, яркий, пронзительный рассказ. Рассказ о человеке, который вдруг оказался на обочине своей дороги — но сумел найти себя, найти новое дело, в котором сможет помочь и другим. А потом сумел удержать мечту, не променять её на приземленные выгоды обычной жизни.

Номинация «Детская наука». Владимир Венгловский, «Равлик-Павлик».

Замечательный рассказ. Яркий, живой. Писать о Великой Отечественной трудно, писать о ней фантастические рассказы и не скатиться в глупое шапокозакидательство-альтернативу трудно вдвойне. Автору удалось сделать очень хорошую, пронзительную историю. Написанную замечательным слогом.

Реалистический рассказ 2013 — впечатления от конкурсных работ

Преноминация давно закончена, конец света так и не наступил, а число сносных работ, найденных на конкурсе, превысило минимальный порог — три. И потому решил начать выкладывать свои впечатления от работ. Оговорюсь сразу — полноценные рецензии мне писать лень, да и работ, заслуживающих этого объёмистого и трудоёмкого дела (и вызвавших в душе очень сильный отклик) я пока нашёл всего четыре. Поэтому… на «Птицу» Чернышевой Наты и историю о поисковиках Виталия Антонова отзыв чуть отличается, там не просто первые впечатления — потому что из всего прочитанного пока это самые лучшие, самые сильные работы. А вот на всё остальное так и останутся коротенькие впечатления. Даже то, что вошло в категорию «плюс» — оно, конечно, неплохое… Но по большей части — не более того.

Чернышева Ната. «Птица».

Любой по настоящему хороший рассказ — что-то особенное. Неповторимый, вот лучшая похвала, которую можно дать творенью настоящих мастеров. Есть рассказы ручейки, есть рассказы словно полноводные реки. Есть летняя гроза, снежная лавина, суровая скала или шёпот леса. А есть — небо. Яркое, пронзительно синее. Небо, в котором ты стремительно несёшься, подобно ястребу или воробью, перелётной уткой или умудрённым столетиями вороном. Небо — оно для всех, кто способен ощутить его зов, кто способен понять счастье полёта. Вот такова и героиня этого рассказа: живущая небом, живущая в небе, живущая ради неба. Очень красивый, красивый, трогательный и пронзительный рассказ. Работа настоящего мастера: очень красиво написанная, выдержанная и выверенная словом. Рассказ о душе, которая летит не зная границ, забывая о тянущей вниз земле — чтобы раз за разом ощутить пронзительную синеву, одеяла облаков и ночной бархат высоты. Встречайте — это Птица!

Антонов Виталий Александрович. «Грань жизни».

Один хороший человек как-то написал замечательные стихи:

Эти строчки, на мой взгляд — самые лучшие слова, которые можно посвятить этой работе. Когда преноминаторы оставляли свой отзыв во время обсуждения, кто-то из них заявил, что это всё таки не рассказ. И тут я во многом соглашусь — это, скорее, очерк. Но тут же добавлю — это ничуть не делает произведение хуже. Потому что беседует с нами автор очень ярко, очень живо… говорит с теми, кому не всё равно. Напоминает нам, сидящим в комфорте своих домов, забывшим ужасы войны, гарь и взрывы на наших улицах о дедах, благодаря кому мы можем читать строки этого очерка. И рассказывает о чех, кто старается донести до нас память героях, память о павших. Не за золото, не ради славы или похвальбы — чтобы отдать героям то, что должны. Что обязаны. И, если позволит автор, я всё же рискну сказать о художественности текста. В нынешнем виде очень ярко, очень эмоционально. Пока читал, я шагал рядом с теми, кто ищет, я сидел с ними у костра, я копался в глине, стараясь отыскать безымянным героям имена… Вот ещё бы чуть отшлифовать рассказ с точки зрения стилистики да запятых — и будет совсем шедевр. Хотя и сейчас работа на великолепном художественном уровне.

Сорокин Александр Викторович. «Жить без мороженого».

Так получилось, что этот рассказ вошёл в «обязательную группу» — но прочитал его я последним. И приступал к нему с весьма настороженным отношением — потому что ничего по настоящему интересного группа не принесла (на мой вкус ни одна работа выше 4 в лучшем случае не дотягивала). И тут самый настоящий подарок. И дело не только в грамотности, литературности, взвешенности и аккуратном соответствии речи и деталей каждому персонажу — это здесь есть, но это есть и в других рассказах. Зато в этой работе есть та лёгкость, то изящество, то ощущение детства — а ведь герой маленький мальчик — ощущение, с которым ты вдруг разделяешь все его трудности и радости, ту детскую искренность и непосредственность, которые мы взрослые забыли. А тут нас вдруг заставили вспомнить — за что большое спасибо.

P.S. Один из критиков сказал «так не бывает, дети так не говорят» — вот только видимо с сегодняшними детьми не особо он и общался.

Ивакин Алексей, Туробов Андрей. «…и заплакал».

Ещё один рассказ про поисковиков. Вышел я на него случайно, по рекомендации одного из конкурсантов — и не пожалел. Работа изумительная. И дело даже не в слоге, хотя он по-настоящему красив. Пронзительная, яркая работа. Рассказ о тех, про кого можно сказать, что они Люди — потому что помнят и уважают память и прошлое, стараясь вернуть то, что мы задолжали не только бойцам — но и всем, кто не дожил до победы. И рассказ о сегодняшних нелюдях, равных тем, кто пол века назад шёл убивать на Восток — нелюдях, которые как и пол века назад не имеют национальности, зато из них хлещет тоже самое превосходство. Но вот понимаешь — пока остаются Люди, ещё не всё потеряно.

Притуляк Алексей. «Цветы для Сони».

Очень яркая, очень живая и образная работа. История о тех, кто вдруг оказался (сам ли, или волей случая) на обочине жизни. Они ещё не те вечно пьяные опустившиеся бомжи с теплотрасс — но они уже за пределами «нормальной общественной жизни». Масса, мусор, которым можно помыкать и издеваться, ведь это уже «недочеловеки» — так рассуждают многие. Тяжёлый рассказ… и хотя очень светлый, но вот пронизан тоской и безысходностью. Чуть портит впечатление некоторая глянцевость, лубочность картинки… но это чисто личные придирки. А так безусловно несомненный плюс.

Рашевский Михаил Владимирович. «Ленинград».

Красивый, трогательный рассказ о Питере, о питерцах и о детях. Которых Питер заставил стать чуть взрослее… и наверное, помог сохранить в себе что-то важное, что многие растеряли в 90-х… рассказ довольно своеобразный. И понравится далеко не всем. Есть к нему и претензии, такие как некоторая свойственная мемуарам сумбурность, не очень чётка композиция. Но… главный персонаж в рассказе это не мальчик, который и вспоминает свою поездку. И даже не город — а то самое чувство первой встречи с Питером. Кто знакомился с ним похожим образом меня поймёт.

Царицын Владимир Васильевич. «Ностальгия».

Скажу сразу — не смотря на огрехи работа является законченным по форме произведением (на мой взгляд). К минусам сразу отнесу то, что о времени действия пришлось догадываться с трудом. Ясно только что где-то до горбачёвского развала Варшавского договора. Второй минус — то, что это, скорее, не рассказ, а мемуарный очерк. Зато большой плюс — хорошо, ярко и живо написано. Вот добавить небольшой финал, вывод (хоть о том, как армия сделала из гражданских мартышек человека или «тяжело в ученье легко в леченье») — и получится замечательный рассказ. Тем не менее, не смотря на огрехи работа для меня попадет в категорию «плюс» — за приятное настроение, светлое ощущение и яркий слог.

Абоян Анжел. «Выбери меня».

Весьма двоякое ощущение. С одной стороны минус — речь главного персонажа не совсем ему соответствует (наркоману начальной стадии) — она может быть такой, но парой штрихов хотелось бы увидеть его более подробно. Не очень ясно и чётко показаны эмоции, не очень ярок тот надлом, надрыв в судьбе героя. К плюсам — что рассказ хорошо выдержан композиционно от начало и до конца, есть и первый план, и второй, и эмоциональная составляющая — а это сейчас не так уж часто соблюдают (наивно полагая, что главное — это голое действие). На мой вкус рассказ бы доработать, усилить эмоционально — и он будет совсем замечательным. Но с учётом всего сказанного вношу его в категорию «плюс».

Виноградов Павел. «Родное сердце».

Грамотный, яркий рассказ… хотя и тяжёлый. Логичный, чёткий, выверенный и по композиции и по стилю. Пусть в нём нет той пронзительности, той яростной порывистости и глубины, как в «Птице» — но, безусловно, этот рассказ достоин занять солидное место в категории «плюс». Единственно, что несколько испортило впечатление — не очень понравилось, как выписан доктор. Вот не очень чётко показаны его эмоции, суховат он как-то. Вот ему бы побольше трагизма в кусочках «от врача». Но это так, субъективная придирка на лучшее.

Ионов Сергей Васильевич. «Птица».

Ярко, образно, хорошо и гладко… но вот как-то ни о чём. Не знаю, вот честно не знаю что меня смущает. Потому что с одной стороны вроде бы написано хорошо, но с другой рассказ мне не нравится совершенно. Хотя объективности ради и вынужден внести его в категорию «плюс». (при чём в рассказе Птица — не понял совершенно).

Борисов Алексей Борисович. «Триста метров».

Ещё одна история о Войне… И ведь страшное время, тяжёлое, а рассказ получился хороший, яркий и тёплый. Из минусов разве что — мало деталей. Диалог (как основа рассказа) хорошо получился, живой, не перегруженный. А вот деталей обстановки капельку не хватает. И чуть смазана сцена в конце, когда командир просит помочь с тёплыми вещами — слишком уж он у получился книжный, не очень естественный — скорее функция. Но эти мелочи впечатление не портят, рассказ — безусловный плюс.

Россия — родина слонов, или конкурс «свободное Творчество-2014»

Россия — родина слонов, или конкурс «Свободное Творчество-2014». Впечатления от конкурса, раз уж решил поучаствовать. Предупреждение. Всё нижесказанное — моё мнение, нравятся они кому-то или нет. Я как тот самый слон, посуду (трепетных авторов) бью и ломаю не заморачиваясь.

Если у кого-то есть отдельное (неуёмное) желание получить отзыв, записывайтесь в комментариях к отзыву. Обещаю потоптаться. Правда большое количество знаков в отзыве не гарантирую. Это уж как зацепит/нет.

Баннэт Ю. «Земфира».

Это не рассказ. Это запись из блога. Со всеми характерными особенностями: речь замусорена канцеляризмами и словами паразитами, заднего плана и фона нет. Ну и так далее.

Винокур Р. «Путешествие с феминисткой и собакой по Москве 1989 года».

Очень милый рассказ про далекие времена и страну, которой тоже давно нет. Приятный рассказ, тёплый, с душой. Не претендует на Вселенские истины… ну и фиг с ними. Читал уже — но тут перечитал с удовольствием ещё раз.

Галущенко В. «Третья сторона ордена».

Анекдот на 28 тысяч знаков анекдотом быть не перестаёт. Длинновато для анекдота, извиняюсь — с середины плохо читается, начинаешь забывать с чего началось. Тем более что чем дальше, тем зануднее. Нет, я готов читать и длинные анекдоты — но не так занудно написанные.

Зырянов А. В «Бионическое сердце (часть 1-я „Живые глаза“)».

Судя по названию, автор надеется, что мы заинтересуемся и остальными главами будущего романа. Не заинтересовался. «Этот», «тот», обилие «который-которого». Стиль очень казённый, канцелярский, убил всю идею на корню. В результате динамика рассказа — ноль. Уже не по литературной части добавлю: автор на отрицательный отзыв начал гневно ругаться, объяснив его завистью со стороны критика. Тоже показатель… Что остальные работы этого человека я читать не стану, даже если они будет гениальны.

Кардо Т. «Слон в посудной лавке».

Поток сознания на конкурс и написанное для конкурса. Иначе назвать не получается. Я бы даже без названия догадался, но тут автор ещё и на всякий случай про это напомнил. Смысл выловить намного труднее. Да и стиль… Автор, ну за что вы так глагол то не любите? А ведь он не зря в русском языке придуман. Для подвижных сцен нужны именно глаголы, оставьте деепричастные и иже с ними для образов, описаний и прочих сравнений. На фоне этого отглагольного безобразия даже теряется, что и времена скачут, отчего абзацы напоминают веник растрёпанный, и фокус скачет неуместно, и фона нет, и финал отсутствует.

Куманина Е. А. «Танго с Драконом».

Рассказ о добром и вечном… Точнее, не рассказ. По стилю скорее неплохая газетная статья. Обилие диалогов (при этом фона и заднего плана нет), гладкие и одновременно подчёркнуто-умные фразы (как и тяга к интеллигентным словечкам), текст вычитан, грамотен. В общем — статья. Но не художественное произведение — эмоции тут дополняют смысл, а не наоборот. К тому же ближе к концу заметно проседает внутренний темп… кусок текста просто пропускаешь. И понимаешь, что не особо чего потерял.

Ледовский В. А. «С чего начинается…»

Автор мне уже знаком, давно знаком. Не разочаровал. Фантастика, хорошая фантастика. Не без претензий в этот раз, конечно — но удовольствие я получил. Рассказ получился яркий, образный. Целостная работа, люблю такие — и уму и сердцу, как говориться. Приятно читать рассказы, где есть и фон, и задний план, и композиция — от завязки до финала. Пусть тема первого контакта — старая, пусть вариантов придумано множество. Здесь получилось интересно, необычно. Запоминается. К минусам — автор иногда злоупотребляет сложными, книжными словами. Они замедляют темп, что не идёт на пользу рассказу и эмоциональному восприятию. Так что такой неплохой рассказ и отшлифовать бы не грех.

Лобода А. «Особенности национальной генеалогии».

Проза жизни о приключениях журналиста в далёкой Шри-Ланке. И стойкое ощущение, что сам журналист и писал. Неплохой текст… для блога, заметки о путешествии. Но не художественное произведение. И вводная довольна информативна, да и дальше текст страдает именно упором подачи на информативность, как в статьях — а не на эмоциональность. Оговорюсь — я сужу по своему эмоциональному впечатлению. Очень хорошо про это в своё время написал Томашевский. Что художественное произведение в первую очередь ориентировано на чувство, на эмоциональные ощущения, через призму которых подаётся информация. У автора же, на мой взгляд, альфой и омегой работы стала именно информация, которая должна вызывать эмоции. А это больше характерно для журналистики. Разочаровал меня в этот раз автор.

М. Г. «Роковая трещина».

Опять проза. Из жизни студентов-альпинистов… У меня стойкое ощущение, что автор не очень хорошо представляет, о чём пишет. Максимум — случайные впечатления от разовых посиделок за компанию или прогулка «где-то рядом». Так как нам рисуют вроде «серьёзных ребят» — а получились разгильдяи, гарантированные кандидаты на экстренный вывоз МЧС — и хорошо если живыми. Стилистика тоже так себе. Винигретик из событий, слабо попытавшихся прикинуться рассказом — сцены фабулы скачут, связей между ними мало. Всё это под майонезиком из довольно частых повторов и довольно казённых местами фраз. Ну и добавить, что запятые тоже не очень. Зато автор молодец, не боится негативных отзывов — как некоторые.

Мудрая Т. А. «Рыцарь Незадача».

Не думал, что хоть одному рассказу на конкурсе скажу: «Графомань!» Но здесь — именно она. И, как нередко бывает — если вышло плохо, давайте назовём постмодернизмом и заявим, что остальные просто не понимают современного искусства. А ведь постмодернизм как жанр требует от автора гораздо большего мастерства, чем обычная проза. Так как внутренние связи в нём эмоциональные, а не логические — как в обычных произведениях. Здесь же автор явно такими «тонкостями» даже не заморачивался.

Пантелеева И. Ю. «Паганини».

Забавная история-байка. Начало 90-х, все пытаются заработать как могут. Муж музыке не обучен, но вынужденно подменяет жену-скрипачку из-за случайности — а заказавший музыку нувориш наоборот почувствовал в его игре что-то родное, а не интеллигентскую заумь. Всё хорошо, просто и незатейливо. Композиционно — претензий нет. А вот стилистически… Вначале рассказа тяга к ну уж очень сложным, сложносочинённым, заковыристым предложениям — пока дочитаешь, забудешь с чего начал, не к месту они тут, темп другого требует. И в середине темп проседает очень сильно, так и хочется кусок пропустить не читая. В общем — на мой вкус ещё перерабатывать очень и очень много, прежде чем рассказ заиграет.

Пинская С. «Рыцарь весёлого образа».

Мило написанный детектив. Немножко наивно, скорее напомнило книги для подростков — там тоже принято (по вполне понятным причинам) сглаживать неаппетитные подробности. Но именно как подростковый детектив — очень вполне симпатично и мило вышло. Небольшой на мой взгляд минус — автор излишне увлекается гладкостью текста, некоторой рафинированностью — а ведь иногда правильная «ошибка» лучше оживляет текст. И несколько слабовато прописан фон — когда пахнет старой пылью в сарае, когда герой от этого чихнёт, совершенно естественно и не к месту подумает — ой, брюки запачкал. Но уверен, что автор поправится.

Свительская Е. «Травяное солнце».

Ещё одна проза о поиске себя, об одиночестве в толпе… Всё бы хорошо — и идея, и образ. Но как косноязычно написано… бесконечные «так», «как» ненужные вычурные книжные слова и обороты… проще, проще! Пока — ну тяжело читается.

Шерон А. Т. «Лампа Абонды».

Ещё один мистический детектив. Загадочная женщина, полная чудес квартира… Хорошая история вышла. Но вот ощущение — недоделанная. Второй визит главного героя в жилище старушки смазано вышел. Атмосфера несколько пропала. Да и финал очень смазанный. Теряется в нём ощущение загадки — то есть та атмосфера, ради которой и задуман рассказ.

Гарбакарай М. «Алиса следует за кроликом».

Я понимаю, что это имитация воспоминаний… Вначале у меня была претензия по стилю. Автор имитирует мысли мальчика, пусть и через призму возраста. Но ощущение мальчика не создаётся — язык изобилует книжными словами и довольно сложными оборотами, это взрослый человек. Дальше — больше, особенно учитывая, что работа перегружена диалогами в ущерб эмоциональному фону (его можно сказать почти нет) и заднему плану (блекло-блекло, очень мало эпитетов, писаний). Чем дальше, тем больше ударяет этот самый слабый фон. Закручивается сюжет — а впечатление «зачем убийце убивать убийцу убийцы». Темп внутренний от этого проседает, повествование рассыпается на мелкие фрагменты, сцены — которые уже не складываются в единую непрерывность фабулы. Это, на мой взгляд, кроме стиля и есть второй фундаментальный недостаток работы. И уже неинтересно читать, что приключится дальше. Работа, имхо, в нынешнем виде не очень удачная.

Сороковик А. «Чингисхан».

Писать рецензии на хорошие рассказы всегда сложнее, чем на плохие. Так как хочется сказать — а в голове не слова, а сплошь эмоции. Этот рассказ безусловно из таких. Это — литература. Это проза, проза жизни. Тема — судьбы двух людей, встретившихся через много-много лет. Яркий, но печальный рассказ о том, как мало в последние десятилетия ценят душевное, человеческое. И как душевность принимают за высокомерие. Не в этом ли проблема нынешнего времени — когда мы всё чаще заменяем человечность успехом, теплоту чувств — имитацией физической близости? Отдельно отмечу стилистику. Приём для маленького рассказ достаточно сложный, когда история ведётся с двух фокалов, да ещё параллельно два времени: прошлое и настоящее. У автора получилось. Получилось развести персонажей даже по манере, по стилю. Получилось выдержать стиль и в заднем плане — как его воспринимают герои, воспринимают по-разному. И в финале… который не может стать иным.

Вербовая О. «На свою голову».

Прочитал. Что могу сказать? Тема — жизнь школы есть, задний план — тоже есть, передний план… уже много хуже. Персонажи вышли утрированными, больше подходят не для рассказа, а для сатирического фельетона. Фабула рассыпается на набор плохо связанных фрагментов, да и внутри каждой сцены много противоречий, например, как то, что старшая сестра одной из учениц сидит в тюрьме, влияет на поведение учительницы? Вариантов можно придумать много, автор же должен был показать один, нужный для сюжета — но не сделал. И сцена из-за отсутствия внутренней связи разваливается. Ну и закономерный результат — у рассказа отсутствует финал, просто у автора буквы кончились и на этом — всё. Вторая проблема — сухой, довольно казённый язык: тяга к тем самым документным оборотам, словам. Не бывает плохих слов — но вот в таком обилии казённые обороты создают ненужный акцент.

Харькина О. «И продолжился путь».

Это ещё одна проза о жизни. Хорошая проза. О мальчике, который вдруг сумел разглядеть, что там за горизонтом. Хороший, яркий, тёплый вышел рассказ. Спокойный и неторопливый, как и мальчик-пастушок, как природа. Рассказ о жизни, рассказ о природе — пусть природа тут это второй план. Как критик добавлю — хороший сочный слог, эпитеты, эмоции детали. Выверенная композиция… шероховатости мелкие есть, но незаметные. Я на них обратил внимание лишь когда читал 2-й раз и занимался уже разбором. Вот финал вышел немного смазанный, несколько нечёткий — но автор обещал исправиться. Но уже сейчас — очень достойная работа.

С. Пятый. «Инструмент».

Анекдот про «новых русских». Типичный, классический. Нет, не смотря на размер в 13к читается. В принципе, неплохо. Но запоздало, запоздало лет на десять-пятнадцать. Поэтому сегодня один раз прочитать, улыбнуться и забыть. Через пару недель и не вспомнишь.

Росси Л. «Черная ваза с красным цветком».

Милый, тёплый рассказ. Увидеть красоту там, где никто не видел. Картина, пробуждающая чувство. Но, простите, язык у автора очень замусорен просторечными словами-паразитами и просторечными оборотами. Портят эти насекомые всю сочность, все эпитеты и сравнения. Рассказ можно довести до ума, из неплохонького сделать очень хорошим — есть потенциал, есть. Но вот на данной стадии ещё работать и работать — такой вот взгляд меня как читателя.

Ковалевская А. «Праздник полных тарелок».

Это рассказ о кошке и от лица кошки. Хорошо у автора вышло. Ярко, эмоционально. Даже стиль немного рваный — это не случайный недочёт, а именно художественный приём. Ведь эмоционально-логические связи внутри той или иной сцены выписаны и сделаны чётко, так случайно не напишешь. Что тоже приятно — когда человек к делу подходит и с умением, и со старанием. К минусам — на мой взгляд, работа не доделана. Я не вижу в ней финала, она обрывается на кульминации. Да и вступление-экспозиция расплывчата. Хочется развернуть её в описание места, где всё происходит. Хоть двумя-тремя предложениями…

Впечатления читателя от прочитанных работ конкурса «Алгебра Слова 2014»

Итак, в последний день января — начнём-с. Раз уж так получилось, что решил в сём мероприятии поучаствовать, а просят в нём своими впечатления делиться, буду делиться. А раздражённые авторы будут в ответ кидаться помидорами. (Хорошо бы, если сразу со свежими огурчиками). P.S. Если кому-то нужна рецензия именно на его произведение — пишите в ветке отзывов обзора.

Щербак В. П. «Лукошко эротики и любви».

Общее впечатление. Есть три неплохо написанные сцены. О людях, о взаимоотношениях мужчин и женщин. Хорошо написанные, живым языком. Рассказа — нет. Так как рассказ — это целостное произведение, подразумевая логику развития, идею и вывод-финал. Ничего этого здесь нет. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Ну, язык у автора приятный. Пусть не вдохновило, но вполне хорошо читалось Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Скорее да. Посмотреть остальные его работы. А вдруг неудачная композиция лишь конкретно этого рассказа.

Ангел К. «Привет!»

Так себе. Эмоции, переживания… но зачем таким вычурным языком, с обилием книжных и заковыристых слов и оборотов? В результате то ли объяснительная, то ли выдержка из отчёта начинающего психоаналитика. Читается с трудом. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Никакой. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Точно нет.

Капустин В. «Искусство компромисса».

Общее впечатление: в огороде бузина, в Киеве дядька. То есть неожиданно вроде, но вот внутренней логики, которая обязана скреплять эту внешнюю неожиданность поведением персонаже — нет. Точнее она вроде есть, но как только вампир оказывается инопланетянином, задаёшь себе вопрос — а к чему всё было до этого? Особенно первая фраза, что надо искать компромисс. Теперь по стилистике. Она тяжёлая, вычурная, с обилием отглагольных оборотов и заковыристых словечек. Проще пишите, проще, там где можете — Чуковский не зря это говорил. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Средненько. Мне показалось довольно скучно. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Нет.

Чернышева Ната. «Птица».

Этот изумительнейший рассказ читал уже на РТ-2013. Потому прошлую рецензию перетащу сюда без изменений. Любой по настоящему хороший рассказ — что-то особенное. Неповторимый, вот лучшая похвала, которую можно дать творенью настоящих мастеров. Есть рассказы ручейки, есть рассказы словно полноводные реки. Есть летняя гроза, снежная лавина, суровая скала или шёпот леса. А есть — небо. Яркое, пронзительно синее. Небо, в котором ты стремительно несёшься, подобно ястребу или воробью, перелётной уткой или умудрённым столетиями вороном. Небо — оно для всех, кто способен ощутить его зов, кто способен понять счастье полёта. Вот такова и героиня этого рассказа: живущая небом, живущая в небе, живущая ради неба. Очень красивый, красивый, трогательный и пронзительный рассказ. Работа настоящего мастера: очень красиво написанная, выдержанная и выверенная словом. Рассказ о душе, которая летит не зная границ, забывая о тянущей вниз земле — чтобы раз за разом ощутить пронзительную синеву, одеяла облаков и ночной бархат высоты. Встречайте — это Птица! Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? На одном дыхании не отрываясь Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Да. Читал и дальше с огромным удовольствием буду читать.

Леденцова Ю. «Лесной эльф и принцесса в зелёном берете».

Писать рассказы о простых маленьких житейских неурядицах всегда сложно: ведь в коротенькой работе надо уместить целую жизнь. У автора очень даже получилось. Причем очень ярким, живым слогом. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Мне понравилось, прочитал с удовольствием. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Конечно, обязательно.

Грошев-Дворкин Е. Н. «Прерванный полёт».

Только что я писал, что о жизни писать сложно. Но во Великой Отечественной во многом сложнее. Потому что трудно нам, кого деды сберегли от свиста пуль и бомб, писать так, чтобы читатель увидел войну своими глазами. Вдвойне сложно писать в малой форме — а тут меньше 3 тысяч знаков. У автора получилось. Хорошо получилось. Да, у меня есть некоторые претензии по композиции, финал несколько смазан на мой взгляд. Но это ничуть не умаляет того, что написано всё равно здорово. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Мне понравилось, прочитал с удовольствием. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Конечно, обязательно.

Lionfire John «Жизнь снежинки».

Это попытка написать историю про человека, которого не замечали, он помер и оказалось, что всем то он нужен. Сюжет есть, смысл есть… исполнение пока подкачало. Стиль довольно заковыристый, текст перегружен оборотами тот, который, этого, того самого и так далее (это я обобщённо). Плюс временами попадаются выдержки из характеристики с места работы пополам с некрологом в заводской газете. Теперь по композиции. Вы хотели рассказать историю о человеке, который оказался нужен только тогда, когда умер. Но вот почему он так всем нужен? Можно было дать прямым текстом — но тут ограничение по объёму. Можно же было дать эмоциями, вторым планом… вот тут у вас совершеннейший провал. Есть первый план — герои и действие, есть фон — место событий. А вот второй план, мелкие эмоции, явление, ощущения пространства — всё это осталось за кадром. С другой стороны скажу, что тут — явно болезни начинающего на мой взгляд. Потому что в остальном текст явно вычитывался. А плавность — она придёт с опытом. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Пока не очень. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Пока, опять же, нет. Пусть сначала подрастёт как автор.

Гейт А. «Вынос гроба с переплясом».

Это опять проза. Проза о жизни. Я не соглашусь, что вышел рассказ — скорее это очерк. Небольшая зарисовка. Но очерк, написанный хорошим, лёгким и богатым языком. Написан о нас, о том, что хотели как лучше — вот только получается как всегда. Очень приятная работа вымирающего нынче жанра — просто писать о жизни, без чернухи, эпатажа и сортирного юмора. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Читал легко и с удовольствием Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Конечно.

Беляев А. «Непрошеные гости».

Милый, смешной рассказик. Автор построил его исключительно на диалогах — рискованный приём. Но получилось. Для миниатюры — очень даже то, что нужно. Разве что к финалу с точки композиции немного есть претензий — но тут уже чистое имхо. Субъективное Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Читал легко, с удовольствием Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Буду.

Елина Е. «Саше из лаванды».

Итак, перед нами типичная во всех своих гранях произведение класса «дамский любовный роман». С характерными особенностями жанра, главной из которых является слезодавилка тяжкой судьбы главной героини. Картонная такая слезодавилка. Пока шла жизнь героя-мужчины, я ему даже почти поверил. Не без огрехов, эмоции бы поярче — но с другой стороны тут малая форма, этого достаточно. Образ человека, которому ищет новую ступень своей жизни. А вот с появлением девушки всё пропадает, героини просто нет — есть функция с трагичной историей. И дело даже не в том, что героиня слабохарактерна — характера, эмоций и остального у неё нет. А слёзы должны выступать исключительно из жалости над типовой трагичной ситуацией. Отсутствие характера и эмоций у девушки особенно заметно проявляется, когда чередуются кусочки парень/девушка — контраст режет глаз. Хотя ближе к концу и эмоции парня выдыхаются, так что и он превращается в функцию сюжета, а не человека, который действует исходя из внутренних побуждений. В общем в нынешнем состоянии, пока не будет проработаны мотивация, эмоции, второй план — читать не интересно. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Очень слабый. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Нет.

Трищенко С. А. «Разговор С Учёным Котом».

Читать — скучно, манера — сумбурная. Все эти максимумы, минимумы и прочие заковыристые слова и обороты. Они скорее подошли бы протоколу какого-нибудь совещания, чем сказке. Тем более сказке-пародии. Проще пишите, проще. Предпочитайте простое сложному, короткое слово — длинному. Да и подчёркивать значимость конкретного места в тексте восклицательным знаком посреди предложения — не лучший способ. Художественный текст, а не протокол, интересно. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Никакой. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Нет.

Градов И. «Средство от скуки».

Заглянул в этот рассказ после рецензии Евгения Николаевича Грошева-Дворкина, и не пожалел. Рассказ просто замечательный. И взятая тема вроде избита донельзя — общаются Фауст и Мефистофель. И форма подачи — чистый диалог — очень сложна. Но получилось просто замечательно. Легко, изящно. И по слогу, и по ритму рассказа, и по внутреннему темпу — захватило. Конец не угадал, если так можно сказать, до самого конца. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Читалось легко и с удовольствием. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Конечно.

Хабарова Леока «Maleficium».

Это рассказ из серии драма с примесью мистики и немножко кошмара. Написано неплохо, хотя признаюсь честно — меня не зацепило. Но тут уже вступают в дело не объективные причины, а банальное «на вкус и цвет». Единственное замечание к автору портит всё полное отсутствие финала. Итога, логического или эмоционального вывода, к чему всё и шло. То есть подводит автор к кульминации, подводит — а кульминации то и нет. Вместо этого — просто всё закончилось. Ну пуганул автор читателя… и ничего больше, зачем — не ясно. Хотя вывод — воздаётся именно деяния так и напрашивается сам собой. Но не прозвучало. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Сносно читалось — хотя причина тут не в авторе, а понравилось/не понравилось. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Наверное, нет — но опять же причина не в авторе, а в том самом ИМХО.

Ivanoff А. Н. «Шмель».

Неплохая миниатюрная, если так можно сказать, миниатюрка. Всего тысяча знаков — но образно. Вот только ошибок… в таком малом жанре любые огрехи ну очень бросаются в глаза. Особенно по избыточным повторам союзов и вдвойне особенно по пунктуации. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Средний. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Пока, скорее всего нет. Пусть чуть набьёт руку, получше вышлифует произведения. Задатки есть, осталось приложить трудолюбие.

Эстерис Э. «Картина».

Притча о смысле жизни. Написано грамотно, гладко. Вот ошибок не увидел. Пусть меня лично не зацепило — всё равно мило. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Читается очень даже мило. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Вот не знаю. Наверное если судить конкретно по этой притче наверное нет. Но тут вопрос отнюдь не в мастерстве автора, оно на высоте. Просто вот я — не его читатель. Но другим вполне порекомендую, слог у автора хороший.

Фэлсберг В. А. «Руководство по окоролевению».

Это юморная пародия на сказки. Неплохая пародия… если бы не два но. «Но» мелкое — текст шероховатый, с ошибками. Вполне читабельно, но ошибки ощущения портят. «Но» большое, по композиции. Ну вот получалась хорошая юморная сказка-пародия. Ну зачем же в конце к анекдоту сводить? Финальная сцена портит всё. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Ну… читается. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Скорее всего — нет.

Варюхин Ю. Ю. «Пушок».

Это сказка. Милая, пушистая и хорошая детская сказка. Хорошо написанная. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Хорошо читается. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Буду читать.

Винокур Р. «Генерал Филипповский в начале 1943 года».

Вот хороший автор выбрал эпизод, вот всё точно описано. Очень нужно вспоминать о Великой Отечественной. И тем обиднее говорить, что рассказа то и нет. В данном виде — это сырой материал. Добавьте тайминг — и получится расшифровка аудиозаписи воспоминаний очевидца. А) — насколько высок интерес от чтения? Увы, никак. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Как автора — нет. А вот заглянуть за воспоминаниями и сведениями о войне — очень даже.

Байрачный А. Н. «Графиня».

Милая зарисовка из жизни автора самиздата. Хорошо получилось, реалистично. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Хорошо читалось. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Буду читать.

Эвелина. «Штефани».

Совсем недавно я уже писал в одном из обзоров, что обычную прозу писать сложно. Ведь у каждого из нас своя жизнь — и что нам жизнь чужая, если в ней вроде бы всё то же самое? Вдвойне сложно писать в жанре миниатюры — надо совсем в небольшое количество слов уместить целую жизнь… у автора получилось. Замечательно получилась. Я словно сидел в аэропорту, я сам вспоминал прожитые годы, я вместе с героем набирался решимости сделать новый шаг. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Читалось с огромным удовольствием. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Обязательно.

Renegat. «Месть Макиавелли».

Ещё один рассказ о жизни (фантастический элемент, мол, дело в недалёком будущем можно считать условным).

Долго думал, что мне в рассказе не понравилось. Вроде написано грамотно, композиция есть, финал просматривается… На мой взгляд проблема в том, что у рассказа плохой внутренний темп. То есть внешне какое-то действие есть, а напряжения, когда читатель гадает над поведением героев (ведь живой человек всегда оставляет даже в самой детерменированной ситуации варианты выбора), когда пусть не осознавая ждёшь какого-то резкого поворота — этого нет. То есть не стоит гоняться за обязательными резкими поворотами повествования, но вот иллюзию неоднозначности, внутреннее напряжение выбора героев хотелось бы видеть. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Так себе. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Наверное, нет.

Бэд Кристиан. «Грибник с гарниром».

Очень хорошая миниатюра. Лёгкая, выверенная — ничего лишнего. Автор конечно, заявил жанр «ужасы»… но это, мне кажется, дань градации самиздата. На мой вкус так вышла хорошая сатира. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Читал с удовольствием. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Да.

Фри Иди Ноуп. «Цветочные эльфы гибнут зимой».

Это тоже проза о жизни. Но не очень удачная. Впечатление, что автор торопится рассказать — и мысль бежит впереди пера, пока неаккуратное следование деталям и образам. Плюс мне не нравится, когда автор без необходимости старается употреблять побольше заковыристых слов и оборотов — проще надо, не стоит усложнять текст без необходимости. Как и злоупотреблять просторечными оборотами в авторской части текста. Малый объём жанра «рассказ» строг к деталям с точки зрения целесообразности — как сформировать в минимуме слов нужный образ? Добавишь воды — и пропадёт внутренний темп, недоложишь — герои не оживут. Вот здесь это на мой взгляд и проявилось. Второй персонаж, Саша так и остался лишь фоном, призраком — а ведь он не просто взаимодействует с главной героиней, он причина перемен её внутреннего мира. Дальше — знакомство длилось год… нам дают всего несколько сухих строчек. Зато второстепенная сцена с хулиганами в парке расписана излишне подробно. Как и стихи в конце — своей роли в полном виде они не играют вообще. Название, кстати, тоже не играет — кроме экстравагантности. Плюс совершенно непонятен финал — он словно заблудился из другого рассказа. То есть шло всё к тому что в огороде бузина, а выяснилось, что в Киеве есть дядька. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Так себе. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Нет.

Пантелеева И. Ю. «Папочка».

Мы как-то привыкли, что если у произведения стоит метка «хорор», то скрываются под ним либо кровавые брызги, либо чернуха, где автор упивается гнусными подробностями. Максимум — психологические кошмары от воздействия неведомой силы. И предназначена сия продукция для офисного планктона, которому не хватает острых ощущений — примерно как в 16-м веке вельможи сыпали себе на язык щепотку жгучего перца. С той же целью. Мы привыкли к монстрам, порождённым фантазией — и забыли, что в самой обычной жизни люди могут оказаться страшнее любой выдумки. Самые обычные люди, которыми двигают вроде бы искренние и светлые чувства — освобождая такие тёмные стороны души, про которые мы стараемся забыть как можно крепче. Именно об этом и написана новелла «Папочка». Написано по настоящему страшно. И страшно вдвойне, так как это кусочек жизни самых обычных, в общем то, обывателей — которых в любом городе двенадцать на дюжину. Написана работа мастерски. Такие работы нужны — чтобы в реальной жизни ни у кого даже мысли не возникло поступить так же… но всё равно читать морально тяжело. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Высок. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Да.

Головина О. Г. «Неверная любовь».

Итак, перед нами не целое произведение, а отрывок. Конкурсом вполне допускается (хотя я столкнулся первый раз пока). Что могу сказать? Написано хорошо, и внешний ритм, и внутренний темп очень даже есть. И герои просматриваются. Вот только… ну автор, ну зачем в сценах с сильным эмоциональным напряжением вы питаетесь писать «серьёзно по взрослому»? Ведь получается и так… но лезут тяжёлые и сложные слова и обороты вплоть до казённого языка. Пишите проще. Короткое слово по возможности лучше длинного, простая фраза — сложной, а глагол лучше отглагольного. Не стесняйтесь и сложные места писать просто. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Хорошо читалось. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Не сейчас, чуть попозже. Но обязательно загляну, интересно чем дело закончится. К этому времени автор как раз всё выправит.

Коган М. «Как датская королева».

Неплохой рассказ, с душой. Рассказ мне чем-то напомнил повесть Эрика-Эммануэля Шмитта «Оскар и Розовая Дама». Не сюжетом, а именно духом, своей сутью. Хорошо вышло. И с точки зрения композиции, и читалось интересно (да простит мне автор несколько сухой и казённый стиль отзыва). Честное слово, весьма приятно написано… вот одно большое «но» по стилю есть. Уважаемый автор, ну за что вы так глагол не любите? А любите отглагольные обороты там, где их можно спокойно заменить глаголом без употребления излишних союзов и местоимений? Не стесняйтесь писать просто. Тем не менее и в нынешнем виде стоит рассказ читать, рекомендую. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Неплохо читалось. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Думаю, да. Особенно если автор не остановится на достигнутом, а будет трудиться над собой дальше.

Шашкова Е. «Помощь предков».

Ещё одна проза о жизни с каплей мистики. Общее впечатление от рассказа — никак. Ну милая история из жизни… ни о чём. Густо приправленная размышлениями-назиданиями автора о взгляде на жизнь. И дело на мой взгляд в том, что у рассказа нет финала. Есть конец, где у автора буквы кончились. А финал, вывод, к которому и вела работа — вот его нет. Совсем. Плюс помарки. Вроде мелкие — но многовато набегает. Портит впечатление. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Средненько. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Нет.

Хитрюгов И. «Мышка».

Довольно распространённая и довольно нынче модная история на тему «зло из глубины веков». Воплощение — так себе. Автор пишет, совсем не заботясь о соответствии написанного персонажу, веку и так далее. Волхв и князь говорят пафосно, напыщенно — как депутаты перед телекамерой речь толкают. Текст пересыпан словечками и оборотами не из той эпохи. Ощущение, что взяли современный текст, добавили скоморошью стилизацию «а-ля старина» в виде волхва, князя и прочих «гой-еси». Эпизод наших дней… тоже неаккуратен и по стилю, и по смыслу. Знаете, я понимаю, от всяких хомячков помётом пахнет… но что они потеют и пахнет от них потом как-то ни разу не встречал. Грамотность рассказа оставляет желать сильно лучшего. На мой личный вкус, любую работу прежде чем показывать — самому прочитать несколько раз. И хотя бы вордом запятые проверить. С точки зрения композиции рассказа — её тут нет вообще. Ни начала, ни финала. Да и целостности — просто два условно связанных друг с другом эпизода, просто кусок текста. Причём куски связаны весьма условно, просто потому что там один персонаж. Название работы тоже «сбоку припёку». Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Никакой. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Точно нет.

Петрова З. «Свет обезумевший».

Это миниатюра. Вроде многократно избитая тема — злые воины света, бедные несчастные беглецы… А вот финал вышел ну очень неожиданный — за что отдельное спасибо. Хорошая, законченная целостная работа. Лёгкая, и по слогу, и по внутреннему темпу. Вот очень приятно видеть, когда в небольшом объёме автор сумел уместить и первый план, и второй, и финал — и при этом не перегрузил текст. Подводя итог: А) — насколько высок интерес от чтения? Хорошо читалось. Б) — захотелось бы почитать этого автора еще? Да.

Хиж-2014 или в поисках чего-нибудь интересного

В этот раз конкурс проходит по обычным правилам — то есть для всех желающих. Вот и посмотрим, что повытаскивали из закромов нежные трепетные личности авторов.

Клеандрова И. А. «Дело мертвого библиотекаря».

Хороший вышел рассказ. Добротная фантастика в жанре киберпанк. Целостный и по композиции, и по исполнению рассказ. Теплая, приятная история о людях, влюблённых в своё дело. История запоминающаяся и оставляющая приятное послевкусие. Из минусов — под конец несколько ухудшается образность, фон. Ну и в целом по шероховатостям пунктуации есть претензии. Но незначительные. Просто можно сделать рассказ лучше.

Щетинина Е. В. «Стать атлантом».

Это — апокалиптика. С мрачным грядущим концом света, с делением на избранных-тех кто достоин спасенья и остальных. И это рассказ вроде бы о мелочах — только вот мелочах, от которых зависит, до какой поры можно считать себя человеком. Написано тоже весьма неплохо. Не без огрехов на мой взгляд. И по пунктуации слегка стоит пробежаться (оговорюсь сразу — СЛЕГКА; автор человек грамотный, это призыв сделать работу лучше). И в начале на мой вкус несколько не хватает образов, эмоций от героя. А ближе к концу — показалось немного затянуто, так и хочется урезать, сократить рассуждения. Но тем не менее работа стоящая.

Белоглазов А. «5-3-5-3 / 1-9-9-1».

Это почти не фантастика. Скорее — проза, с небольшим фантдопом в пределах возможного. Рассказ о парне и девушке. С хорошим стилем, грамотный… тяжело говорить о таких вот рассказах: «не удалось». Вроде и композиция выверена, и фон есть… Но вот внутренний темп почему-то на мой взгляд очень плохой. И приключения, и интрига — но читаешь и зеваешь. Почему я так и не понял.

Рябцев А. «Рубиновый вторник».

Хороший вышел рассказ. Недоработанный пока — его обязательно надо отшлифовать. Слишком уж в нём «голые» диалоги: их бы разбавить фоном, действием персонажей. Не только говорят — но и макушка, например, не вовремя зачесалась. Чтобы придать достоверности. В остальном же рассказ хорош. Яркие образы, словно чувствуешь толщу времени, которая давит на центрального персонажа. Пока на четыре с большим минусом, но когда автор доработает — с удовольствием перечитаю ещё раз.

Прохоров В. С. «Настанет день».

Про такие работы принято говорить: рассказ вышел многоплановый, с глубоким смыслом… Вот я и скажу. Очень хороший вышел рассказ. Рассказ о людях, которые могут и способны заглянуть дальше обывательского всегда. Вроде и не нужны такие люди, мешают только спокойно жить… Да вот без них никак. И о цене, которую таким вот неудобным-беспокойным приходится платить. По своей и не по своей воле… но все равно большой цене.

Keizak, Gann M. «Сусанна, проводите публиканта!»

Мило, смешно. Приятно написано, симпатичным слогом. Но это, так сказать хороший «внутрицеховой юмор». Для писателей и скорее всего только писатели поймут.

Чваков Д. «К стогам».

Хороший рассказ. И не сумневался. О приключениях простого северного мужика… несколько невезучего. Очень приятно: всё есть, от пролога до финала. А ещё — вот здесь то все просторечные и иже с ними смотрятся как раз к месту. Так и чувствуешь не сухой выхолощенный текст, а рассказ живого архангельского мужика. Это признак мастерства.

Фенек «Догони меня, если осмелишься».

Необычный рассказ. Безусловно — это фантастика. Несомненно — очень хорошая работа… Равнодушной она не оставит. А вот о чём… Сложно сказать. И не потому, что автор не подумал и не продумал — а потому, что вложил очень много. Не сразу всё углядишь. Ведь это рассказ о Мужчине — и о Женщине. А ведь они — это две бесконечные и непознаваемые Вселенные.

Звонарев С. «Восхождение».

Идея неплоха, хотя и не нова — новое поколение, осваивающее Солнечную систему. Вот только… По композиции — у рассказа нет финала, вывода, к которому всё и шло. По стилю — очень уж как-то информативно вышло. Вроде и старается автор, и фон есть, и остальное. Но почему-то сухо, эмоции не чувствуются совсем. О них рассказали, но не сумели показать.

Чернышева Н. «Вишнёвый кот».

Автора знаю давно, поэтому читать сел как увидел имя в списке. Хороший рассказ вышел. Яркий, тёплый, динамичный. Несколько перегружен информацией об окружающем мире. Еще не сухие вставки для читателя — но уже на грани. Явно писался к конкурсу — и мысль упрямо втискивалась в конкурсные размеры. Потому что композиционно и по содержанию — явно повесть или новелла. Тем не менее, рассказ приятный, вкусный. Рассказ о людях, которые живут далеко-далеко на другой планете… Но не потеряли способность стремиться к невозможному, удивляться… и просто творить, не думая о практической пользе дела. Впрочем, другого и не ожидал.

Ролдугина С. «Золотая лопата Большого Че».

Что могу сказать? Как обычно, читая рассказы этого автора: снимаю шляпу. Написано здорово. Это приключения, это самая настоящая фантастическая фантасмагория — где даже здравый смысл абсурден, абсурд же наполнен смыслом. А каждое слово на своём месте.

Тихонова Т. В. «Молчун и Океан».

Уже встречал этот рассказ на «Турнире авантюристов-2013». Поэтому просто повторю свои впечатления с прошлого раза: хороший, яркий рассказ. Рассказ о мечте. О том, что живу — пока мечтаю, пока мечтаю — не остановлюсь и потому живу. Прочитал ещё раз с удовольствием.

Безрода Б. «Королева клопов».

Это хорор. Честно — неплохой хорор, меня местами пробрало. Вот только язык автору ещё правит и править. И не всегда уместные километровые предложения, и просторечный местами язык — больше подходящий «поколению гаджетов» лет 22-х — а не солидному дядьке-бизнесмену лет 50-ти. Да и фразы иногда на грани канцелярита, красоты тексту не добавляют. Но исправить рассказ вполне можно, композиционно он сделан вполне неплохи: от пролога до финала. А это скажешь не про каждый рассказ.

Ведьмин Е. Н. «Так звучит тишина».

Неплохой рассказ, целостная композиция. Необычная идея — чтобы сделать музыку главным действующим лицом произведения, нужна смелость… В принципе, неплохо, интересно читается. Вот только стиль… Проще бы автору писать, проще. Не надо сложных книжных слов не к месту, сухих заковыристых, отдающих казённостью оборотов. Не скажу, что такого в рассказе много — но вот достаточно, чтобы изрядно подпортить ощущения. На мой взгляд, стилистику необходимо изрядно править. Вот как автор доработает — прочитаю ещё раз с большим удовольствием.

Марышев В. М. «Единственно верное решение».

Это — космическая фантастика. Очень хорошая фантастика. По языку читается легко, влёт. Даже не заметишь, что рассказ не маленький. Очень уж сочные и яркие образы получились. Да и сюжет вышел интересный. Ведь не каждый день герою приходится выбирать: стоят ли его моральные принципы и воспитание любви и хорошей жизни остальных.

Герасименко А. «Ничейный Фёдор».

Писатель Пол Андерсен в одном из своих произведений сказал, что по-настоящему свободные общества недолги, так как слишком редко появляются люди, подобные диким животным — те, для кого свобода выше сытной миски с похлёбкой и ошейника. Вот это и хотелось бы вынести в эпиграф к рассказу. Так как герой здесь (то есть антигерой) — тот самый маленький серый обычный человечек. Ставший домашним животным. Тяготится, бедный, долей своей… но менять её ли на голодную, но свободу — тут ещё порассуждать и взвесить надо. Хороший вышел рассказ.

Турлакова Л. «Яблоко для привидений».

Милый вышел рассказ. О любви, об окружающем нас мире, о цене, которую за любовь платим и мы, и мир. Немного сумбурно, правда — но всё равно мило.

Ветнемилк К. Е. «Учитель астрономии».

Этот рассказ читал уже раньше. Впечатление не изменилось. Неплохой рассказ. О человеке, который смотрит в завтра — даже если для этого придётся чуть отодвинуть сегодня. А ведь как нам теперь этого не хватает… когда выход нового айфона будоражит больше строительства орбитальной станции или полёта на Марс. Впрочем, автор заканчивает с надеждой — у героя находятся те, кого заразила мечта. Будем надеяться, автор прав.