Глава 1 Проблемы исторической хронологии
Нередко упоминают о стальном долоте, найденном в наружной каменной кладке пирамиды Хуфу (Хеопса, начало XXX в. до н. э.); однако наиболее вероятно, что этот инструмент попал туда в позднейшую эпоху, когда камни пирамиды растаскивали как строительный материал
1. Римская хронология как фундамент европейской хронологии
Предварительно дадим краткий обзор состояния хронологии древности и средневековья на настоящий момент. Хронология, являясь важной исторической дисциплиной, позволяет определять временной интервал между историческим фактом и настоящим временем, если удается преобразовать хронологические данные документа, описывающего этот факт, в единицы нашего летосчисления, т. е. даты до н. э. или н. э. Многие исторические выводы зависят от того, какая именно дата приписывается событиям, описанным в исследуемом источнике. При изменении даты, например, при неоднозначной датировке событий, меняются и трактовки, оценки этих событий и т. д. К настоящему моменту в результате длительной работы нескольких поколений хронологов XVI–XIX веков сложилась глобальная хронология, в рамках которой всем основным событиям древней истории приписаны даты в юлианском календаре.
Теперь датировка фактов, содержащихся в каком-либо новом обнаруженном документе, производится преимущественно на базе римской хронологии, поскольку считается, что «все остальные датировки древней хронологии можно связать с нашим летосчислением при помощи прямых или косвенных синхронизмов с римскими датами» [19], с. 77. Другими словами, римская хронология (и история) является «позвоночным столбом» всей глобальной хронологии и истории. Именно поэтому мы уделим римской истории особое внимание.
2. Скалигер, Петавиус, другие церковные хронологи Создание в XVI–XVIII веках н. э. современной версии хронологии древности
Хронология древней и средневековой истории в том виде, в каком мы ее имеем сейчас, создана и в значительной мере завершена в серии фундаментальных трудов XVI–XVII вв., начинающейся трудами ИОСИФА СКАЛИГЕРА (1540–1609) — «основоположника современной хронологии как науки» [19], с. 82. См. его труд — Scaliger I. Opus novum deemendatione temporum. Lutrtiac. Paris, 1583. Thesaurum temporum. 1606 [344]. Работу И. Скалигера завершил в XVII веке ДИОНИСИИ ПЕТАВИУС (ПЕТАВИЙ) (1583–1652). См. его труд — Petavius D. De doctrina temporum. Paris, 1627 [327].
Укажем также хотя и устаревшие, но содержащие значительный фактический материал труды XVIII–XIX вв. по хронологии [266], [284], [293], [306]. Однако серия этих (и других) трудов не завершена, поскольку, как отмечает известный хронолог Э. Бикерман: «Достаточно полного, отвечающего современным требованиям исследования по древней хронологии не существует» [19], с. 90, коммент.1.
Поэтому принятую сегодня хронологию древности и средневековья правильнее было бы называть «ВЕРСИЕЙ СКАЛИГЕРА-ПЕТАВИУСА». Мы будем называть ее иногда просто СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИЕЙ. Как мы увидим далее, эта версия была в то время далеко не единственной, и в справедливости ее сомневались крупные ученые.
В основополагающих трудах Скалигера и Петавиуса XVI–XVII веков хронология древности приводится в виде таблицы дат БЕЗ ОБОСНОВАНИЯ. Ее основой объявляется ЦЕРКОВНАЯ ТРАДИЦИЯ. Это и не удивительно, так как «НА ПРОТЯЖЕНИИ ВЕКОВ ИСТОРИЯ ОСТАВАЛАСЬ ПО ПРЕИМУЩЕСТВУ ЦЕРКОВНОЙ ИСТОРИЕЙ, и ее писали, как правило, духовные лица» [51], с. 105.
Сегодня считается, что основы хронологии были заложены Евсевием Памфилом в IV веке н. э. и блаженным Иеронимом. Труд Евсевия «История времен от начала мира и до Никейского Собора», так называемая «Хроника», и труд Иеронима обнаружены лишь в позднем средневековье. Более того: «греческий подлинник (Евсевия — Авт.) теперь существует лишь в отрывках и восполняется вольным латинским переводом бл. Иеронима» [68], с. VIII, Введение. Любопытно, что Никифор Каллист в XIV веке предпринял попытку написать новую историю первых трех веков, т. е. «повторить» «Историю» Евсевия, «но он ничего не мог сделать более, как повторить сказанное Евсевием» [68], с. XI. Но поскольку труд Евсевия был опубликован только в 1544 г. (см. [68], с. XIII), т. е. ПОЗЖЕ труда Никифора, то уместен вопрос: а не основана ли книга «античного» Евсевия на средневековом труде Никифора Каллиста?
В основу хронологической концепции древности было положено толкование числовых сведений, собранных в Библии. В результате схоластических упражнений с числами возникали, например, следующие «базисные даты», от которых затем и производилось развертывание всей хронологии древней истории. По мнению Дж. Ашера (Уссерий, Ушер), мир был создан утром в воскресенье 23 октября 4004 года до н. э. [20]. Не надо забывать, что известная сегодня «светская» хронология в значительной степени основана на средневековой схоластической библейской хронологии.
Хотя «И. Скалигер, ОСНОВОПОЛОЖНИК СОВРЕМЕННОЙ ХРОНОЛОГИИ как науки, пытался восстановить весь труд Евсевия, — но, как отмечает Э. Бикерман, — датировки Евсевия, которые часто в рукописях передавались неверно (! — Авт.), в настоящее время мало нам полезны» [19], с. 82.
Ввиду существенной неоднозначности и сомнительности всех этих средневековых вычислений, «дата сотворения мира», например, варьируется в разных документах в значительных пределах. Укажем лишь основные примеры. Датировка приводится в годах до н. э.
5969 — антиохийская, Феофил, другую версию см. ниже,
5508 — византийская, так называемая константинопольская,
5493 — Александрийская, эра Анниана, а также 5472 или 5624,
4004 — Ашер, еврейская,
5872 — так называемая датировка 70 толковников,
4700 — самаринская,
3761 — иудейская,
3491 — Иероним,
5199 — Евсевий Кесарийский,
5500 — Ипполит и Секст Юлий Африканский,
5515, а также 5507 — Феофил,
5551 — Августин [19], с. 69.
Амплитуда колебаний этой фундаментальной для древней хронологии точки отсчета дат составляет около 2100 лет. Мы привели здесь лишь несколько наиболее известных примеров, однако полезно знать, что существует около 200 (двухсот!) РАЗЛИЧНЫХ ВЕРСИЙ «дат сотворения мира».
Вопрос о «правильной дате основания мира» отнюдь не схоластичен, и ему недаром уделялось такое большое внимание. Дело в том, что большое число старых документов датирует события годами «от Адама» или «от сотворения мира». Поэтому существующие тысячелетние расхождения в выборе этой точки отсчета существенно сказываются на датировке многих старых документов.
И. Скалигер, вместе с Петавиусом, впервые применили астрономический метод для подтверждения, — но отнюдь не критической проверки, — позднесредневековой версии хронологии предыдущих веков. Тем самым Скалигер превратил, как считают современные комментаторы, эту хронологию в «научную». Однако по сути дела она таковой не является, т. к. не выдержала ни одной серьезной критической проверки. Тем не менее, историки и хронологи XVII–XVIII вв. полностью доверились этой хронологии, которая рассматривается ими как не подлежащая обсуждению сетка дат.
К XIX веку суммарный объем хронологического материала разросся настолько, что вызывал к себе априорное уважение, уже хотя бы самими своими масштабами, так что хронологи XIX века видели свою задачу только в уточнении деталей.
В XX веке вопрос считается практически уже решенным, и хронология древности окончательно застыла в той форме, в какой она вышла из произведений Евсевия, Иеронима, Феофила, Августина, Ипполита, Клемента Александрийского, Ашера, Скалигера, Петавиуса. Для человека нашего времени сама мысль о том, что на протяжении нескольких сотен лет историки следовали ошибочной хронологии, кажется нелепой, поскольку вступает в противоречие с уже сложившейся традицией.
Тем не менее, по мере развития хронологии специалистами были обнаружены серьезные трудности при попытках согласовать многие хронологические данные древних источников с уже установившейся скалигеровской хронологией. Так, например, обнаружилось, что Иероним делает в описании событий СВОЕГО ВРЕМЕНИ ошибку в сто лет [19], с. 83.
Так называемая «сасанидская традиция» отделяла Александра Македонского от Сасанидов 226 годами, а современные историки увеличили этот интервал до 557 лет [19], с. 83. Здесь разрыв достигает более чем 300 лет.
«Иудеи также отводят на персидский период своей истории всего 52 года, хотя Кира II от Александра Македонского отделяют 206 лет (согласно скалигеровской хронологии. — Авт.)» [19], с. 83.
Основы египетской хронологии также дошли до нас, пропущенные через фильтр европейских хронологов: «Список царей, составленный Манефоном, сохранился только в выдержках у христианских авторов» [19], с. 77. Не все читатели, может быть, знают, что «Восточная церковь избегала пользоваться эрой по рождению Христа, поскольку споры о дате его рождения продолжались в Константинополе до XIV в.» [19], с. 69.
3. Сомнения в правильности хронологии Скалигера-Петавиуса возникли еще в XVI веке
3.1. Кто и когда критиковал скалигеровскую хронологию
3.1.1. Де-Арсилла, Роберт Балдауф, Жан Гардуин, Эдвин Джонсон
Сомнения в правильности принятой сегодня версии имеют большую традицию. В частности, Н.А. Морозов писал, что «профессор Саламанкского университета де-Арсилла (de Arcilla) еще в XVI веке опубликовал две свои работы Programma Historicae Universalis и Diviane Florac Historicae, где доказывал, что вся древняя история сочинена в средние века, и к тем же выводам пришел иезуитский историк и археолог Жан Гардуин (J. Hardouin, 1646–1724), считавший классическую литературу за произведения монастерионцев предшествовавшего ему XVI века… Немецкий приват-доцент Роберт Балдауф написал в 1902–1903 годах свою книгу „История и критика“, где на основании чисто филологических соображений доказывал, что не только древняя, но даже и ранняя средневековая история — фальсификация Эпохи Возрождения и последующих за ней веков» [141], т. 2, с. VII–VIII, Введение.
Серьезнейшей критике подверг скалигеровскую хронологию известный английский ученый Эдвин Джонсон (1842–1901), автор нескольких очень интересных критических исследований о древней и средневековой истории. Основной вывод, сделанный Э. Джонсоном после его многолетних исследований в области хронологии, был формулирован им так: «Мы значительно ближе во времени к эпохе древних греков и римлян, чем это написано в хронологических таблицах» [426], с. XXX. Джонсон призвал к пересмотру всей хронологии античности и средневековья! Основные труды Э. Джонсона были изданы в конце XIX — начале XX веков [426], [427].
3.1.2. Исаак Ньютон
Исаак Ньютон (1642–1727), английский математик, механик, астроном и физик, создатель классической механики, член (с 1672) и президент (с 1703) Лондонского королевского общества… Разработал (независимо от Г. Лейбница) дифференциальное и интегральное исчисления. Открыл дисперсию света, хроматическую аберрацию, исследовал интерференцию и дифракцию, развивал корпускулярную теорию света, высказал гипотезу, сочетавшую корпускулярные и волновые представления. Построил зеркальный телескоп. Сформулировал основные законы классической механики. Открыл закон всемирного тяготения, дал теорию движения небесных тел, создав основы небесной механики.
Особое место среди критиков версии Скалигера-Петавиуса занимает Исаак Ньютон. Он — автор нескольких глубоких работ по хронологии, в которых он пришел к выводу об ошибочности скалигеровской версии в некоторых ее важных разделах. Эти его исследования малоизвестны современному читателю, хотя ранее вокруг них велись бурные споры.
Основными хронологическими работами И. Ньютона являются (см. [314]):
1) «Краткая хроника исторических событий, начиная с первых в Европе до покорения Персии Александром Македонским»,
2) «Правильная хронология древних царств». См. рис. 1.1. Опираясь на естественнонаучные идеи, И. Ньютон подверг хронологию древности сильному преобразованию. Некоторые, но очень немногие, события он УДРЕВНИЛ. Это относится, например, к легендарному походу аргонавтов. И. Ньютон пришел к выводу, что этот поход состоялся не в X веке до н. э., как считали во времена И. Ньютона, а в XIV веке до н. э.
Рис. 1.1. Титульный лист книги Исаака Ньютона. Newton Isaac. The Chronology of Ancient Kingdoms amended. To which is Prefix'd, A Short Chronicle from the First Memory of Things in Europe, to the Conquest of Persia by Alexander the Great. — London, J. Tonson, 1728. Взято из [314]
Но в целом новая хронология И. Ньютона СУЩЕСТВЕННО КОРОЧЕ СКАЛИГЕРОВСКОЙ, то есть принятой сегодня. Большинство событий, датируемых ранее эпохи Александра Македонского, он передвинул вверх, в сторону омоложения, т. е. БЛИЖЕ К НАМ. Эта ревизия не столь радикальна, как в трудах Н.А. Морозова, который считал, что скалигеровская версия хронологии древности является достоверной, лишь начиная с IV века н. э. Отметим, что в своих хронологических исследованиях И. Ньютон не продвинулся выше рубежа н. э.
Сегодня историки пишут по поводу этих работ И. Ньютона так.
«Это — плод сорокалетнего труда, напряженных поисков, огромной эрудиции. В сущности И. Ньютон рассмотрел всю основную литературу по древней истории и все основные источники, начиная с античной и восточной мифологии» [158], с. 104–105.
Однако, сравнивая выводы И. Ньютона с принятой сегодня скалигеровской версией хронологии, современные комментаторы неизбежно приходят к мысли, что И. Ньютон ошибался. Они говорят:
«Конечно, не имея расшифровки клинописи и иероглифов, не имея данных археологии, тогда еще не существовавшей, скованный презумпцией достоверности библейской хронологии и верой в реальность того, что рассказывалось в мифах, Ньютон ошибался не на десятки и даже не на сотни лет, а на тысячелетия, и его хронология далека от истины даже в том, что касается самой реальности некоторых событий. В. Уинстон писал в своих воспоминаниях: „Сэр Исаак в области математики нередко прозревал истину только путем интуиции, даже без доказательств… Но этот же сэр Исаак Ньютон составил хронологию… Однако эта хронология убеждает не больше, чем остроумный исторический роман, как я окончательно доказал в написанном мной опровержении этой хронологии. О, каким слабым, каким чрезвычайно слабым может быть величайший из смертных в некоторых отношениях“» [158], с. 106–107.
Что же предлагал И. Ньютон? В основном он проанализировал хронологию Древнего Египта и Древней Греции РАНЕЕ НАЧАЛА Н.Э. На анализ «более молодых» эпох у него, вероятно, не хватило времени. Труд И. Ньютона был опубликован лишь в последний год его жизни.
Например, принятая сегодня версия хронологии относит начало правления первого египетского фараона Менеса (Мены) примерно к 3000 году до н. э. [314].
И. Ньютон же утверждал, что это событие датируется всего лишь 946 г. до н. э. [314]. Сдвиг вверх составляет, следовательно, примерно 2000 лет.
Если сегодня миф о Тезее датируется XV веком до н. э., то И. Ньютон утверждает, что эти события имели место около 936 г. до н. э. [314]. Следовательно, предлагаемый сдвиг дат вверх составляет примерно 700 лет.
Если сегодня знаменитая Троянская война датируется примерно 1225 годом до н. э. [19], то И. Ньютон утверждает, что это событие произошло в 904 г. до н. э. [314]. Следовательно, сдвиг дат вверх составляет примерно 330 лет. И так далее.
Кратко, основные выводы И. Ньютона формулируются так.
Часть истории Древней Греции поднята им вверх во времени в среднем на 300 лет, ближе к нам. История Древнего Египта, — охватывающая, согласно скалигеровской версии, несколько тысяч лет, примерно от 3000 года до н. э. и выше, — поднята вверх и спрессована И. Ньютоном в отрезок времени длиной всего в 330 лет. А именно, от 946 года до н. э. до 617 года до н. э. Причем, некоторые фундаментальные даты древней египетской истории подняты И. Ньютоном вверх примерно на 1800 лет [314].
И. Ньютон подверг ревизии лишь даты примерно ранее 200 года до н. э. Его наблюдения носили разрозненный характер и обнаружить какую-либо систему в этих, на первый взгляд хаотических, передатировках он не смог.
Расскажем также вкратце об истории публикации труда И. Ньютона, следуя книге [425]. Эта история весьма поучительна. И. Ньютон, по-видимому, опасался, что публикация его книги по хронологии создаст ему много трудностей. Этот труд был начат И. Ньютоном за много лет до 1728 года. Книга неоднократно переписывалась И. Ньютоном вплоть до самой смерти в 1727 году. Любопытно, что «Краткая Хроника» не готовилась И. Ньютоном к публикации. Однако слухи о хронологических исследованиях И. Ньютона распространились довольно широко и принцесса Уэльская выразила желание ознакомиться с ними. И. Ньютон передал ей рукопись при условии, что этот текст не попадет в руки посторонним лицам. То же повторилось и с аббатом Конти (Abbe Conti). Однако, вернувшись в Париж, аббат Конти стал давать рукопись интересующимся ученым.
В результате М. Фрере (M. Freret) перевел рукопись на французский язык, добавив к ней собственный исторический обзор. Этот перевод вскоре попал к парижскому книготорговцу G. Gavelier`у, который, мечтая опубликовать труд И. Ньютона, написал ему письмо в мае 1724 года. Однако ответа от И. Ньютона не получил, после чего написал новое письмо в марте 1725 года, сообщая И. Ньютону, что будет рассматривать его молчание как согласие на публикацию вместе с замечаниями Фрере. Ответа снова не последовало. Тогда Gavelier попросил своего лондонского друга добиться ответа лично от И. Ньютона. Встреча состоялась 27 мая 1725 года и И. Ньютон дал отрицательный ответ. Однако было поздно. Книга уже вышла в свет: Abrege de Chronologic de M.Le Chevalier Newton, fait par lui-meme, et traduit sur le manuscript Angelois. (With observation by M. Freret). Edited by the Abbe Conti, 1725.
И. Ньютон получил копию книги 11 ноября 1725 года. Он опубликовал письмо в Философских Трудах Королевского Общества (Transactions of the Royal Society, v. 33, 1725, p. 315), где обвинил аббата Конти в нарушении обещания и в публикации труда помимо воли автора. С появлением нападок со стороны Father Souciet в 1726 году, И. Ньютон сообщил, что им готовится к публикации новая более обширная и подробная книга по древней хронологии.
Все эти события происходили уже незадолго до смерти И. Ньютона. Он, к сожалению, не успел опубликовать более подробную книгу, и следы ее утрачены. И. Ньютон скончался в 1727 году, так и не успев завершить свои исследования по древней истории.
Не боязнью ли яростных нападок объясняется вся эта сложная история публикации «Краткой Хроники»?
Какова же была реакция на публикацию книги И. Ньютона?
В печати середины XVIII века появилось довольно много откликов. В основном они принадлежали историкам и филологам, носили негативный характер: «заблуждения почетного дилетанта» и проч. Было, впрочем, опубликовано несколько работ в поддержку мнения И. Ньютона, но их было немного. Затем волна откликов спала, и книга И. Ньютона была фактически замолчана и выведена из научного обращения.
А Чезаре Ламброзо в своей известной книге «Гениальность и помешательство» постарался «поставить точку» следующим образом:
«Ньютон, покоривший своим умом все человечество, как справедливо писали о нем современники, в старости тоже страдал настоящим психическим расстройством, хотя и не настолько сильным, как предыдущие гениальные люди. Тогда-то он и написал, вероятно, „ХРОНОЛОГИЮ“, „Апокалипсис“ и „Письмо к Бентелю“, сочинения туманные, запутанные и совершенно непохожие на то, что было написано им в молодые годы» (Ч. Ламброзо. Гениальность и помешательство. Москва, изд-во Республика, 1995, с. 63).
Похожие обвинения прозвучат позже и в адрес Н. А. Морозова, который также осмелился заняться ревизией хронологии. Эти обвинения звучат очень странно в научной дискуссии. Скорее всего, они скрывают за собой неспособность возразить по существу.
3.1.3. Николай Александрович Морозов
Н.А. Морозов соединил в себе беззаветное общественное, революционное служение родному народу с совершенно поразительным увлечением научной работой. Этот научный энтузиазм, совершенно бескорыстная, страстная любовь к научному исследованию должны остаться примером и образцом для каждого ученого, молодого или старого.
Исследователем, по настоящему широко и радикально поставившим вопрос о научном обосновании принятой сегодня хронологии, был Николай Александрович Морозов. См. рис. 1.2, рис. 1.3, рис. 1. 4.
Рис. 1.2. Портрет Н.А. Морозова. Взято из [151]
Рис. 1.3. Памятник Н.А. Морозову на его могиле в Борке, Ярославской области. Взято из [151], с.27
Рис. 1.4. Дом-музей Н.А. Морозова в Борке, Ярославской области. Взято из [151], с. 223
Н.А. Морозов (1854–1946) — выдающийся русский ученый-энциклопедист.
Его судьба сложилась непросто.
Отец Морозова — Петр Алексеевич Щепочкин — был богатым помещиком и принадлежал к старинному дворянскому роду Щепочкиных. Прадед Н.А. Морозова находился в родстве с Петром I. Мать Н.А. Морозова — простая крепостная крестьянка Анна Васильевна Морозова. П.А. Щепочкин женился на А.В. Морозовой, дав ей предварительно вольную, но не закрепил брак в церкви, поэтому дети носили фамилию матери.
В двадцать лет Н.А. Морозов стал народовольцем. В 1881 году был приговорен к бессрочному заключению в Шлиссельбурге, где самостоятельно изучал химию, физику, астрономию, математику, историю. В 1905 году был освобожден, пробыв в заключении 25 лет. После освобождения занимался активной научной и научно-педагогической деятельностью; после Октябрьской революции — директор естественно-научного института им. Лесгафта. После ухода Н.А. Морозова с поста директора институт был полностью реформирован.
В этом институте Н.А. Морозов выполнил основную часть своих известных исследований по древней хронологии, методами естественных наук, при поддержке группы энтузиастов и сотрудников института.
С 1922 года он — почетный член Российской АН (с 1925 года — АН СССР).
В 1907 году Н.А. Морозов издал книгу «Откровение в грозе и буре» [139], где проанализировал датировку «Апокалипсиса» и пришел к выводам, противоречащим скалигеровской хронологии. В 1914 году он издал книгу «Пророки» [140], в которой на основе астрономической методики датирования была радикально пересмотрена скалигеровская датировка библейских пророчеств. В 1924–1932 годах Н.А. Морозов издал фундаментальный семитомный труд «Христос» [141]. См. рис. 1.5. Первоначальное название этого труда было «История человеческой культуры в естественнонаучном освещении». В нем Н.А. Морозов изложил развернутую критику скалигеровской хронологии. Важным фактом, обнаруженным им, является необоснованность концепции, лежащей в основе принятой сегодня скалигеровской хронологии.
Рис. 1.5. Обложка первого тома труда Н.А. Морозова «Христос», 1927 г. Взято из [141], том 1
Проанализировав огромный материал, Н.А. Морозов выдвинул и частично обосновал фундаментальную гипотезу о том, что скалигеровская хронология древности искусственно растянута, удлинена по сравнению с реальностью. Эта гипотеза Н.А. Морозова базируется на обнаруженных им «повторах», т. е. текстах, описывающих, вероятно, одни и те же события, но датированных затем разными годами и считающихся сегодня различными. Выход в свет этого труда вызвал оживленную полемику в печати, отголоски которой присутствуют и в современной литературе. Были высказаны некоторые справедливые возражения, однако в целом критическую часть труда «Христос» оспорить не удалось.
Судя по всему, Н.А. Морозов не знал о сходных трудах И. Ньютона и Э. Джонсона, практически забытых к его времени. Тем удивительнее, что многие выводы Н.А. Морозова хорошо согласуются с высказываниями И. Ньютона и Э. Джонсона.
Но Н.А. Морозов поставил вопрос СУЩЕСТВЕННО ШИРЕ И ГЛУБЖЕ, распространив критический анализ вплоть до VI века н. э. обнаружив и здесь необходимость в коренных передатировках. Несмотря на то, что Н.А. Морозову также не удалось выявить какую-либо систему в хаосе этих передатировок, его исследования находятся на качественно более высоком уровне, чем анализ И. Ньютона. Н.А. Морозов был первым ученым, понявшим, что в передатировках нуждаются не только события античной, но и средневековой истории. Тем не менее, Н.А. Морозов не пошел выше VI века н. э., считая, что здесь принятая сегодня версия хронологии более или менее верна. Это его мнение оказалось глубоко ошибочным.
Таким образом, вопросы, поднимаемые в нашей работе, ставятся далеко не впервые. То, что век за веком они, практически одни и те же, возникают вновь и вновь, говорит о том, что проблема действительно существует. А тот факт, что независимо предлагаемые изменения хронологии древности, — например, И. Ньютоном, Э. Джонсоном и Н.А. Морозовым, — принципиально близки друг другу, свидетельствует: именно в этом направлении и находится решение исследуемой нами проблемы.
3.2. Недавние работы германских ученых, критикующих скалигеровскую хронологию
Уже после наших работ по анализу хронологии появились (начиная с 1996 года) интересные исследования нескольких германских ученых, критически анализирующих хронологию Скалигера. Укажем здесь, в первую очередь, на важную книгу Герберта Иллига (Herbert Illing) «Жил ли Карл Великий?» [472]. В ней утверждается, что многие документы, относимые сегодня к эпохе Карла Великого, являются позднейшими фальсификатами. На этом основании высказывается гипотеза, что из истории средних веков нужно «вычеркнуть» примерно триста лет, включающих эпоху Карла Великого.
Надо сказать, что предлагаемое Гербертом Иллигом укорачивание скалигеровской хронологии носит пока ЛОКАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР. То есть, пока что Герберт Иллиг и его коллеги считают, что обнаруженные ими противоречия в скалигеровской истории можно устранить сравнительно небольшими уточнениями некоторых ее разделов. Например, по их мнению, будет достаточно «вычеркнуть» триста лет из истории средневековой Европы, чтобы «все встало на свои места». Однако, как следует из наших работ, таких «локальных вычеркиваний» далеко недостаточно. Вся скалигеровская хронология ранее XIII–XIV веков н. э. нуждается в коренном пересмотре.
В книге Гуннара Хейнсона (Gunnar Heinsohn) и Герберта Иллига, называющейся «Когда жили фараоны?» [475], ставится вопрос о правильности скалигеровской хронологии «древнего» Египта. Надо сказать, что вероятно германским ученым не были известны работы Н. А. Морозова (начала нашего века), в частности, труд «Христос», опубликованный им в 1924–1932 годах [141], где Н. А. Морозов не только поставил под сомнение всю хронологию «древнего» Египта, но и указал многочисленные «склейки» разных египетских династий и обосновал необходимость существенного укорачивания «древне»-египетской истории. К сожалению, эти труды Н.А. Морозова не были в свое время переведены на английский и немецкий языки, за исключением опубликованного немецкого перевода его книги «Откровение в грозе и буре».
Отметим также книгу Гуннара Хейнсона «Ассирийские цари как персидские цари» [474], в которой он обнаруживает некоторые параллели между «древне»-ассирийской историей и «древне»-персидской историей. Однако Гуннар Хейнсон не рассматривает вопрос о передатировке обеих монархий, относя их к глубокой древности.
Очень интересна книга Христиана Блосса (Christian Blöss) и Ганса-Ульриха Нимица (Hans-Ulrich Niemitz), под названием «Крах С-14» [473], в которой авторы приводят многочисленные свидетельства, ставящие под сомнение саму возможность применения радиоуглеродного метода (в его современном состоянии), а также дендрохронологического метода, к датировке старых исторических образцов.
См. на эту тему также бюллетень [545], где опубликованы следующие интересные работы.
а) Christian Blöss und Hans-Ulrich Niemitz (1996), «Der Selbstbetrug von C-14 Methode und Dendrochronologie».
б) Hans-Ulrich Niemitz (1995), «Die „magic dates“ und „secret procedures“ der Dendrochronologie».
в) Herbert Illing (1991), «Dendrochronologiscge Zirkelschüsse».
3.3. Проблема достоверности римской хронологии и истории
Гиперкритицизм XIX века
Опишем ситуацию с римской хронологией, ввиду ее ведущей роли в глобальной хронологии древности. Широкая критика «традиции» началась еще в XVIII веке — в основанной в 1701 году в Париже «Академии надписей и изящных искусств», где затем в 20-е годы этого столетия развернулась дискуссия о достоверности римской традиции вообще (Пуйи, Фрере и др.). Накопившийся материал послужил основой для еще более углубленной критики в XIX веке.
Одним из крупных представителей этого крупного научного направления, получившего название ГИПЕРКРИТИЦИЗМА, был известный историк Т. Моммзен, писавший, например, следующее:
«Хотя царь Тарквиний Второй был уже совершеннолетним к моменту смерти своего отца и воцарился через тридцать девять лет после того, тем не менее, он вступает на престол ЮНОШЕЙ.
Пифагор, прибывший в Италию почти за целое поколение до изгнания царей (якобы около 509 года до н. э. — Авт.), тем не менее, считается римскими историками за друга мудрого Нумы» [137], с. 876. Историки считают, что он умер около 673 года до н. э. Следовательно, здесь рассогласование достигает, по крайней мере, 100 лет.
Т. Моммзен продолжает: «Государственные послы, отправленные в Сиракузы в 262 г. от основания Рима, ведут там переговоры с Дионисием Старшим, вступившим на престол ЧЕРЕЗ ВОСЕМЬДЕСЯТ ШЕСТЬ ЛЕТ ПОСЛЕ ТОГО (348)» [137], с. 876. Здесь рассогласование достигает около 80 лет.
Скалигеровская хронология Рима покоится на весьма шатких основаниях. Например, между различными датировками такого важного события, как основание Рима, существует расхождение в 500 лет. См. [137], с. 876 или [145], с. 23–24.
Дело в том, что, по мнению Гелланика и Дамаста, — якобы, живших в IV веке до н. э., — поддержанному позднее Аристотелем, Рим был основан Энеем и Одиссеем и назван по имени троянки Ромы. Это означает, что основание Рима происходит сразу после завершения Троянской войны, участниками которой были и Эней, и Одиссей. Но в принятой сегодня скалигеровской хронологии Троянская война, — якобы, XIII век до н. э., — отстоит от основания Рима, — якобы, VIII век до н. э., — примерно на 500 лет. Но тогда получается, что:
либо Рим был основан на 500 лет раньше,
либо Троянская война произошла на 500 лет позже,
либо древние хронисты сообщают заведомую неправду, будто бы Эней и Одиссей основали Рим.
Кстати, а как быть тогда с Ромулом? Или «Ромул» — попросту другое имя того же Одиссея? Одним словом, вопросов возникает много. И чем дальше мы будем продвигаться, тем их будет больше.
Между прочим, по другой версии, название города было дано Ромом — сыном Одиссея и Кирке. Не означает ли это, что Ром (или Рем — брат Ромула) — сын Одиссея? С точки зрения скалигеровской хронологии, это, конечно, невозможно.
Такое большое колебание важной даты «основания Города (Рима)» существенно сказывается на датировке большого числа документов, отсчитывающих годы «от основания Рима (Города)». Такова, например, известная «История» Тита Ливия. Кстати, отождествление Города именно с итальянским Римом — это одна из ГИПОТЕЗ скалигеровской хронологии. Не исключено, что под Городом могли понимать знаменитый РИМ НА БОСФОРЕ, т. е. Константинополь, Царьград.
Вообще, как сообщают историки, «римская традиционная история дошла до нас в сочинениях весьма немногих авторов; самым солидным из этих трудов является, без сомнения, исторический труд Тита Ливия» [175], с. 3, Считается, что Тит Ливий родился около 59 года до н. э. и описал историю Рима примерно за 700 лет. Из 144 книг сохранилось 35. Первое издание его труда в 1469 г. (по утраченной рукописи неизвестного происхождения). Только после этого в Гессене была открыта рукопись, содержащая еще 5 книг [141].
Т. Моммзен писал: «В отношении… всемирной летописи дело обстояло еще хуже… Развитие археологической науки позволяло надеяться, что традиционная история будет проверена по документам и другим надежным источникам; но надежда эта не оправдалась. Чем больше было исследований, и чем глубже они становились, тем отчетливее выяснялись трудности написания критической истории Рима» [138], с. 512.
Более того, — продолжает Моммзен: «ЛОЖЬ В ЦИФРОВЫХ ДАННЫХ была проведена у него (у Валерия Анциата — Авт.) систематически вплоть до современного исторического периода… Он (Александр Полигистор — Авт.) подал пример, как поставить недостававшие пятьсот лет от падения Трои до возникновения Рима в хронологическую связь (напомним здесь приведенные нами выше данные о том, что по другой хронологической версии, отличной от принятой сегодня, то есть скалигеровской, падение Трои произошло непосредственно перед основанием Рима, а не за 500 лет до этого, см. [145], с. 23–24 — Авт.)… и наполнить этот промежуток одним из тех бессодержательных списков царей, которые, к сожалению, были в таком ходу у египетских и греческих летописцев; судя по всем данным, именно он вызвал на свет царей Авентина и Тиберина и альбанский род Сильвиев, которых впоследствии потомство не упустило снабдить собственными именами, определенными сроками царствования и, для вящей наглядности, даже портретами…» (Т. Моммзен, [138], с. 513–514). Обзор этой критики см. также у Б. Низе [145], с. 4–6.
Теодор Моммзен был далеко не единственным ученым, предлагавшим начать ревизию важнейших дат античности.
Развернутое изложение ультраскептической точки зрения, ставившей под сомнение правильность хронологии «царского Рима» и вообще достоверность наших знаний о первых пяти веках (!) римской истории, см. в [239], [301]. О трудностях согласования римских документов со скалигеровской хронологией см. в [365].
Историк Н. Радциг писал: «Дело в том, что римские летописи до нас не дошли, а потому все наши предположения мы должны делать на основании римских историков-анналистов. Но и тут… мы сталкиваемся с большими затруднениями, из которых главное то, что и анналистов мы имеем в весьма плохом виде» [175], с. 23.
Считается, что в римских фастах хронологически велась погодная, то есть по годам, запись всех должностных лиц античного Рима. Эти таблицы могли бы, в принципе, служить надежным «скелетом» хронологии.
Однако историк Г. Мартынов сообщает: «Но как же согласовать с этим ПОСТОЯННЫЕ РАЗНОГЛАСИЯ, какие мы встречаем у Ливия на каждом шагу, в именах консулов, более того, частый пропуск их и, вообще, ПОЛНЫЙ ПРОИЗВОЛ В ВЫБОРЕ ИМЕН?… ФАСТЫ ИСПЕЩРЕНЫ НЕПРАВИЛЬНОСТЯМИ, В КОТОРЫХ ПОДЧАС НЕВОЗМОЖНО РАЗОБРАТЬСЯ. Уже Ливий сознавал ШАТКОСТЬ этой главной основы своей хронологии» [127], с. 6–7,14.
Как резюмирует Г. Мартынов, следует «признать, что ни Диодор, ни Ливий НЕ ИМЕЮТ ПРАВИЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИИ… Мы не можем доверять полотняным книгам, опираясь на которые Лициний Марк и Туберон дают СОВЕРШЕННО ПРОТИВОРЕЧИВЫЕ УКАЗАНИЯ. Наиболее, по-видимому, достоверные документы, и те, при более тщательном рассмотрении, оказываются ПОДЛОЖНЫМИ, СФАБРИКОВАННЫМИ МНОГО ПОЗЖЕ» [127], с. 20, 27–28.
3.1. Кто и когда критиковал скалигеровскую хронологию
3.1.1. Де-Арсилла, Роберт Балдауф, Жан Гардуин, Эдвин Джонсон
Сомнения в правильности принятой сегодня версии имеют большую традицию. В частности, Н.А. Морозов писал, что «профессор Саламанкского университета де-Арсилла (de Arcilla) еще в XVI веке опубликовал две свои работы Programma Historicae Universalis и Diviane Florac Historicae, где доказывал, что вся древняя история сочинена в средние века, и к тем же выводам пришел иезуитский историк и археолог Жан Гардуин (J. Hardouin, 1646–1724), считавший классическую литературу за произведения монастерионцев предшествовавшего ему XVI века… Немецкий приват-доцент Роберт Балдауф написал в 1902–1903 годах свою книгу „История и критика“, где на основании чисто филологических соображений доказывал, что не только древняя, но даже и ранняя средневековая история — фальсификация Эпохи Возрождения и последующих за ней веков» [141], т. 2, с. VII–VIII, Введение.
Серьезнейшей критике подверг скалигеровскую хронологию известный английский ученый Эдвин Джонсон (1842–1901), автор нескольких очень интересных критических исследований о древней и средневековой истории. Основной вывод, сделанный Э. Джонсоном после его многолетних исследований в области хронологии, был формулирован им так: «Мы значительно ближе во времени к эпохе древних греков и римлян, чем это написано в хронологических таблицах» [426], с. XXX. Джонсон призвал к пересмотру всей хронологии античности и средневековья! Основные труды Э. Джонсона были изданы в конце XIX — начале XX веков [426], [427].
3.1.2. Исаак Ньютон
Исаак Ньютон (1642–1727), английский математик, механик, астроном и физик, создатель классической механики, член (с 1672) и президент (с 1703) Лондонского королевского общества… Разработал (независимо от Г. Лейбница) дифференциальное и интегральное исчисления. Открыл дисперсию света, хроматическую аберрацию, исследовал интерференцию и дифракцию, развивал корпускулярную теорию света, высказал гипотезу, сочетавшую корпускулярные и волновые представления. Построил зеркальный телескоп. Сформулировал основные законы классической механики. Открыл закон всемирного тяготения, дал теорию движения небесных тел, создав основы небесной механики.
Исаак Ньютон (1642–1727), английский математик, механик, астроном и физик, создатель классической механики, член (с 1672) и президент (с 1703) Лондонского королевского общества… Разработал (независимо от Г. Лейбница) дифференциальное и интегральное исчисления. Открыл дисперсию света, хроматическую аберрацию, исследовал интерференцию и дифракцию, развивал корпускулярную теорию света, высказал гипотезу, сочетавшую корпускулярные и волновые представления. Построил зеркальный телескоп. Сформулировал основные законы классической механики. Открыл закон всемирного тяготения, дал теорию движения небесных тел, создав основы небесной механики.
Особое место среди критиков версии Скалигера-Петавиуса занимает Исаак Ньютон. Он — автор нескольких глубоких работ по хронологии, в которых он пришел к выводу об ошибочности скалигеровской версии в некоторых ее важных разделах. Эти его исследования малоизвестны современному читателю, хотя ранее вокруг них велись бурные споры.
Основными хронологическими работами И. Ньютона являются (см. [314]):
1) «Краткая хроника исторических событий, начиная с первых в Европе до покорения Персии Александром Македонским»,
2) «Правильная хронология древних царств». См. рис. 1.1. Опираясь на естественнонаучные идеи, И. Ньютон подверг хронологию древности сильному преобразованию. Некоторые, но очень немногие, события он УДРЕВНИЛ. Это относится, например, к легендарному походу аргонавтов. И. Ньютон пришел к выводу, что этот поход состоялся не в X веке до н. э., как считали во времена И. Ньютона, а в XIV веке до н. э.
Рис. 1.1. Титульный лист книги Исаака Ньютона. Newton Isaac. The Chronology of Ancient Kingdoms amended. To which is Prefix'd, A Short Chronicle from the First Memory of Things in Europe, to the Conquest of Persia by Alexander the Great. — London, J. Tonson, 1728. Взято из [314]
Но в целом новая хронология И. Ньютона СУЩЕСТВЕННО КОРОЧЕ СКАЛИГЕРОВСКОЙ, то есть принятой сегодня. Большинство событий, датируемых ранее эпохи Александра Македонского, он передвинул вверх, в сторону омоложения, т. е. БЛИЖЕ К НАМ. Эта ревизия не столь радикальна, как в трудах Н.А. Морозова, который считал, что скалигеровская версия хронологии древности является достоверной, лишь начиная с IV века н. э. Отметим, что в своих хронологических исследованиях И. Ньютон не продвинулся выше рубежа н. э.
Сегодня историки пишут по поводу этих работ И. Ньютона так.
«Это — плод сорокалетнего труда, напряженных поисков, огромной эрудиции. В сущности И. Ньютон рассмотрел всю основную литературу по древней истории и все основные источники, начиная с античной и восточной мифологии» [158], с. 104–105.
Однако, сравнивая выводы И. Ньютона с принятой сегодня скалигеровской версией хронологии, современные комментаторы неизбежно приходят к мысли, что И. Ньютон ошибался. Они говорят:
«Конечно, не имея расшифровки клинописи и иероглифов, не имея данных археологии, тогда еще не существовавшей, скованный презумпцией достоверности библейской хронологии и верой в реальность того, что рассказывалось в мифах, Ньютон ошибался не на десятки и даже не на сотни лет, а на тысячелетия, и его хронология далека от истины даже в том, что касается самой реальности некоторых событий. В. Уинстон писал в своих воспоминаниях: „Сэр Исаак в области математики нередко прозревал истину только путем интуиции, даже без доказательств… Но этот же сэр Исаак Ньютон составил хронологию… Однако эта хронология убеждает не больше, чем остроумный исторический роман, как я окончательно доказал в написанном мной опровержении этой хронологии. О, каким слабым, каким чрезвычайно слабым может быть величайший из смертных в некоторых отношениях“» [158], с. 106–107.
Что же предлагал И. Ньютон? В основном он проанализировал хронологию Древнего Египта и Древней Греции РАНЕЕ НАЧАЛА Н.Э. На анализ «более молодых» эпох у него, вероятно, не хватило времени. Труд И. Ньютона был опубликован лишь в последний год его жизни.
Например, принятая сегодня версия хронологии относит начало правления первого египетского фараона Менеса (Мены) примерно к 3000 году до н. э. [314].
И. Ньютон же утверждал, что это событие датируется всего лишь 946 г. до н. э. [314]. Сдвиг вверх составляет, следовательно, примерно 2000 лет.
Если сегодня миф о Тезее датируется XV веком до н. э., то И. Ньютон утверждает, что эти события имели место около 936 г. до н. э. [314]. Следовательно, предлагаемый сдвиг дат вверх составляет примерно 700 лет.
Если сегодня знаменитая Троянская война датируется примерно 1225 годом до н. э. [19], то И. Ньютон утверждает, что это событие произошло в 904 г. до н. э. [314]. Следовательно, сдвиг дат вверх составляет примерно 330 лет. И так далее.
Кратко, основные выводы И. Ньютона формулируются так.
Часть истории Древней Греции поднята им вверх во времени в среднем на 300 лет, ближе к нам. История Древнего Египта, — охватывающая, согласно скалигеровской версии, несколько тысяч лет, примерно от 3000 года до н. э. и выше, — поднята вверх и спрессована И. Ньютоном в отрезок времени длиной всего в 330 лет. А именно, от 946 года до н. э. до 617 года до н. э. Причем, некоторые фундаментальные даты древней египетской истории подняты И. Ньютоном вверх примерно на 1800 лет [314].
И. Ньютон подверг ревизии лишь даты примерно ранее 200 года до н. э. Его наблюдения носили разрозненный характер и обнаружить какую-либо систему в этих, на первый взгляд хаотических, передатировках он не смог.
Расскажем также вкратце об истории публикации труда И. Ньютона, следуя книге [425]. Эта история весьма поучительна. И. Ньютон, по-видимому, опасался, что публикация его книги по хронологии создаст ему много трудностей. Этот труд был начат И. Ньютоном за много лет до 1728 года. Книга неоднократно переписывалась И. Ньютоном вплоть до самой смерти в 1727 году. Любопытно, что «Краткая Хроника» не готовилась И. Ньютоном к публикации. Однако слухи о хронологических исследованиях И. Ньютона распространились довольно широко и принцесса Уэльская выразила желание ознакомиться с ними. И. Ньютон передал ей рукопись при условии, что этот текст не попадет в руки посторонним лицам. То же повторилось и с аббатом Конти (Abbe Conti). Однако, вернувшись в Париж, аббат Конти стал давать рукопись интересующимся ученым.
В результате М. Фрере (M. Freret) перевел рукопись на французский язык, добавив к ней собственный исторический обзор. Этот перевод вскоре попал к парижскому книготорговцу G. Gavelier`у, который, мечтая опубликовать труд И. Ньютона, написал ему письмо в мае 1724 года. Однако ответа от И. Ньютона не получил, после чего написал новое письмо в марте 1725 года, сообщая И. Ньютону, что будет рассматривать его молчание как согласие на публикацию вместе с замечаниями Фрере. Ответа снова не последовало. Тогда Gavelier попросил своего лондонского друга добиться ответа лично от И. Ньютона. Встреча состоялась 27 мая 1725 года и И. Ньютон дал отрицательный ответ. Однако было поздно. Книга уже вышла в свет: Abrege de Chronologic de M.Le Chevalier Newton, fait par lui-meme, et traduit sur le manuscript Angelois. (With observation by M. Freret). Edited by the Abbe Conti, 1725.
И. Ньютон получил копию книги 11 ноября 1725 года. Он опубликовал письмо в Философских Трудах Королевского Общества (Transactions of the Royal Society, v. 33, 1725, p. 315), где обвинил аббата Конти в нарушении обещания и в публикации труда помимо воли автора. С появлением нападок со стороны Father Souciet в 1726 году, И. Ньютон сообщил, что им готовится к публикации новая более обширная и подробная книга по древней хронологии.
Все эти события происходили уже незадолго до смерти И. Ньютона. Он, к сожалению, не успел опубликовать более подробную книгу, и следы ее утрачены. И. Ньютон скончался в 1727 году, так и не успев завершить свои исследования по древней истории.
Не боязнью ли яростных нападок объясняется вся эта сложная история публикации «Краткой Хроники»?
Какова же была реакция на публикацию книги И. Ньютона?
В печати середины XVIII века появилось довольно много откликов. В основном они принадлежали историкам и филологам, носили негативный характер: «заблуждения почетного дилетанта» и проч. Было, впрочем, опубликовано несколько работ в поддержку мнения И. Ньютона, но их было немного. Затем волна откликов спала, и книга И. Ньютона была фактически замолчана и выведена из научного обращения.
А Чезаре Ламброзо в своей известной книге «Гениальность и помешательство» постарался «поставить точку» следующим образом:
«Ньютон, покоривший своим умом все человечество, как справедливо писали о нем современники, в старости тоже страдал настоящим психическим расстройством, хотя и не настолько сильным, как предыдущие гениальные люди. Тогда-то он и написал, вероятно, „ХРОНОЛОГИЮ“, „Апокалипсис“ и „Письмо к Бентелю“, сочинения туманные, запутанные и совершенно непохожие на то, что было написано им в молодые годы» (Ч. Ламброзо. Гениальность и помешательство. Москва, изд-во Республика, 1995, с. 63).
Похожие обвинения прозвучат позже и в адрес Н. А. Морозова, который также осмелился заняться ревизией хронологии. Эти обвинения звучат очень странно в научной дискуссии. Скорее всего, они скрывают за собой неспособность возразить по существу.
3.1.3. Николай Александрович Морозов
Н.А. Морозов соединил в себе беззаветное общественное, революционное служение родному народу с совершенно поразительным увлечением научной работой. Этот научный энтузиазм, совершенно бескорыстная, страстная любовь к научному исследованию должны остаться примером и образцом для каждого ученого, молодого или старого.
Н.А. Морозов соединил в себе беззаветное общественное, революционное служение родному народу с совершенно поразительным увлечением научной работой. Этот научный энтузиазм, совершенно бескорыстная, страстная любовь к научному исследованию должны остаться примером и образцом для каждого ученого, молодого или старого.
Исследователем, по настоящему широко и радикально поставившим вопрос о научном обосновании принятой сегодня хронологии, был Николай Александрович Морозов. См. рис. 1.2, рис. 1.3, рис. 1. 4.
Рис. 1.2. Портрет Н.А. Морозова. Взято из [151]
Рис. 1.3. Памятник Н.А. Морозову на его могиле в Борке, Ярославской области. Взято из [151], с.27
Рис. 1.4. Дом-музей Н.А. Морозова в Борке, Ярославской области. Взято из [151], с. 223
Н.А. Морозов (1854–1946) — выдающийся русский ученый-энциклопедист.
Его судьба сложилась непросто.
Отец Морозова — Петр Алексеевич Щепочкин — был богатым помещиком и принадлежал к старинному дворянскому роду Щепочкиных. Прадед Н.А. Морозова находился в родстве с Петром I. Мать Н.А. Морозова — простая крепостная крестьянка Анна Васильевна Морозова. П.А. Щепочкин женился на А.В. Морозовой, дав ей предварительно вольную, но не закрепил брак в церкви, поэтому дети носили фамилию матери.
В двадцать лет Н.А. Морозов стал народовольцем. В 1881 году был приговорен к бессрочному заключению в Шлиссельбурге, где самостоятельно изучал химию, физику, астрономию, математику, историю. В 1905 году был освобожден, пробыв в заключении 25 лет. После освобождения занимался активной научной и научно-педагогической деятельностью; после Октябрьской революции — директор естественно-научного института им. Лесгафта. После ухода Н.А. Морозова с поста директора институт был полностью реформирован.
В этом институте Н.А. Морозов выполнил основную часть своих известных исследований по древней хронологии, методами естественных наук, при поддержке группы энтузиастов и сотрудников института.
С 1922 года он — почетный член Российской АН (с 1925 года — АН СССР).
В 1907 году Н.А. Морозов издал книгу «Откровение в грозе и буре» [139], где проанализировал датировку «Апокалипсиса» и пришел к выводам, противоречащим скалигеровской хронологии. В 1914 году он издал книгу «Пророки» [140], в которой на основе астрономической методики датирования была радикально пересмотрена скалигеровская датировка библейских пророчеств. В 1924–1932 годах Н.А. Морозов издал фундаментальный семитомный труд «Христос» [141]. См. рис. 1.5. Первоначальное название этого труда было «История человеческой культуры в естественнонаучном освещении». В нем Н.А. Морозов изложил развернутую критику скалигеровской хронологии. Важным фактом, обнаруженным им, является необоснованность концепции, лежащей в основе принятой сегодня скалигеровской хронологии.
Рис. 1.5. Обложка первого тома труда Н.А. Морозова «Христос», 1927 г. Взято из [141], том 1
Проанализировав огромный материал, Н.А. Морозов выдвинул и частично обосновал фундаментальную гипотезу о том, что скалигеровская хронология древности искусственно растянута, удлинена по сравнению с реальностью. Эта гипотеза Н.А. Морозова базируется на обнаруженных им «повторах», т. е. текстах, описывающих, вероятно, одни и те же события, но датированных затем разными годами и считающихся сегодня различными. Выход в свет этого труда вызвал оживленную полемику в печати, отголоски которой присутствуют и в современной литературе. Были высказаны некоторые справедливые возражения, однако в целом критическую часть труда «Христос» оспорить не удалось.
Судя по всему, Н.А. Морозов не знал о сходных трудах И. Ньютона и Э. Джонсона, практически забытых к его времени. Тем удивительнее, что многие выводы Н.А. Морозова хорошо согласуются с высказываниями И. Ньютона и Э. Джонсона.
Но Н.А. Морозов поставил вопрос СУЩЕСТВЕННО ШИРЕ И ГЛУБЖЕ, распространив критический анализ вплоть до VI века н. э. обнаружив и здесь необходимость в коренных передатировках. Несмотря на то, что Н.А. Морозову также не удалось выявить какую-либо систему в хаосе этих передатировок, его исследования находятся на качественно более высоком уровне, чем анализ И. Ньютона. Н.А. Морозов был первым ученым, понявшим, что в передатировках нуждаются не только события античной, но и средневековой истории. Тем не менее, Н.А. Морозов не пошел выше VI века н. э., считая, что здесь принятая сегодня версия хронологии более или менее верна. Это его мнение оказалось глубоко ошибочным.
Таким образом, вопросы, поднимаемые в нашей работе, ставятся далеко не впервые. То, что век за веком они, практически одни и те же, возникают вновь и вновь, говорит о том, что проблема действительно существует. А тот факт, что независимо предлагаемые изменения хронологии древности, — например, И. Ньютоном, Э. Джонсоном и Н.А. Морозовым, — принципиально близки друг другу, свидетельствует: именно в этом направлении и находится решение исследуемой нами проблемы.
3.2. Недавние работы германских ученых, критикующих скалигеровскую хронологию
Уже после наших работ по анализу хронологии появились (начиная с 1996 года) интересные исследования нескольких германских ученых, критически анализирующих хронологию Скалигера. Укажем здесь, в первую очередь, на важную книгу Герберта Иллига (Herbert Illing) «Жил ли Карл Великий?» [472]. В ней утверждается, что многие документы, относимые сегодня к эпохе Карла Великого, являются позднейшими фальсификатами. На этом основании высказывается гипотеза, что из истории средних веков нужно «вычеркнуть» примерно триста лет, включающих эпоху Карла Великого.
Надо сказать, что предлагаемое Гербертом Иллигом укорачивание скалигеровской хронологии носит пока ЛОКАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР. То есть, пока что Герберт Иллиг и его коллеги считают, что обнаруженные ими противоречия в скалигеровской истории можно устранить сравнительно небольшими уточнениями некоторых ее разделов. Например, по их мнению, будет достаточно «вычеркнуть» триста лет из истории средневековой Европы, чтобы «все встало на свои места». Однако, как следует из наших работ, таких «локальных вычеркиваний» далеко недостаточно. Вся скалигеровская хронология ранее XIII–XIV веков н. э. нуждается в коренном пересмотре.
В книге Гуннара Хейнсона (Gunnar Heinsohn) и Герберта Иллига, называющейся «Когда жили фараоны?» [475], ставится вопрос о правильности скалигеровской хронологии «древнего» Египта. Надо сказать, что вероятно германским ученым не были известны работы Н. А. Морозова (начала нашего века), в частности, труд «Христос», опубликованный им в 1924–1932 годах [141], где Н. А. Морозов не только поставил под сомнение всю хронологию «древнего» Египта, но и указал многочисленные «склейки» разных египетских династий и обосновал необходимость существенного укорачивания «древне»-египетской истории. К сожалению, эти труды Н.А. Морозова не были в свое время переведены на английский и немецкий языки, за исключением опубликованного немецкого перевода его книги «Откровение в грозе и буре».
Отметим также книгу Гуннара Хейнсона «Ассирийские цари как персидские цари» [474], в которой он обнаруживает некоторые параллели между «древне»-ассирийской историей и «древне»-персидской историей. Однако Гуннар Хейнсон не рассматривает вопрос о передатировке обеих монархий, относя их к глубокой древности.
Очень интересна книга Христиана Блосса (Christian Blöss) и Ганса-Ульриха Нимица (Hans-Ulrich Niemitz), под названием «Крах С-14» [473], в которой авторы приводят многочисленные свидетельства, ставящие под сомнение саму возможность применения радиоуглеродного метода (в его современном состоянии), а также дендрохронологического метода, к датировке старых исторических образцов.
См. на эту тему также бюллетень [545], где опубликованы следующие интересные работы.
а) Christian Blöss und Hans-Ulrich Niemitz (1996), «Der Selbstbetrug von C-14 Methode und Dendrochronologie».
б) Hans-Ulrich Niemitz (1995), «Die „magic dates“ und „secret procedures“ der Dendrochronologie».
в) Herbert Illing (1991), «Dendrochronologiscge Zirkelschüsse».
3.3. Проблема достоверности римской хронологии и истории Гиперкритицизм XIX века
Опишем ситуацию с римской хронологией, ввиду ее ведущей роли в глобальной хронологии древности. Широкая критика «традиции» началась еще в XVIII веке — в основанной в 1701 году в Париже «Академии надписей и изящных искусств», где затем в 20-е годы этого столетия развернулась дискуссия о достоверности римской традиции вообще (Пуйи, Фрере и др.). Накопившийся материал послужил основой для еще более углубленной критики в XIX веке.
Одним из крупных представителей этого крупного научного направления, получившего название ГИПЕРКРИТИЦИЗМА, был известный историк Т. Моммзен, писавший, например, следующее:
«Хотя царь Тарквиний Второй был уже совершеннолетним к моменту смерти своего отца и воцарился через тридцать девять лет после того, тем не менее, он вступает на престол ЮНОШЕЙ.
Пифагор, прибывший в Италию почти за целое поколение до изгнания царей (якобы около 509 года до н. э. — Авт.), тем не менее, считается римскими историками за друга мудрого Нумы» [137], с. 876. Историки считают, что он умер около 673 года до н. э. Следовательно, здесь рассогласование достигает, по крайней мере, 100 лет.
Т. Моммзен продолжает: «Государственные послы, отправленные в Сиракузы в 262 г. от основания Рима, ведут там переговоры с Дионисием Старшим, вступившим на престол ЧЕРЕЗ ВОСЕМЬДЕСЯТ ШЕСТЬ ЛЕТ ПОСЛЕ ТОГО (348)» [137], с. 876. Здесь рассогласование достигает около 80 лет.
Скалигеровская хронология Рима покоится на весьма шатких основаниях. Например, между различными датировками такого важного события, как основание Рима, существует расхождение в 500 лет. См. [137], с. 876 или [145], с. 23–24.
Дело в том, что, по мнению Гелланика и Дамаста, — якобы, живших в IV веке до н. э., — поддержанному позднее Аристотелем, Рим был основан Энеем и Одиссеем и назван по имени троянки Ромы. Это означает, что основание Рима происходит сразу после завершения Троянской войны, участниками которой были и Эней, и Одиссей. Но в принятой сегодня скалигеровской хронологии Троянская война, — якобы, XIII век до н. э., — отстоит от основания Рима, — якобы, VIII век до н. э., — примерно на 500 лет. Но тогда получается, что:
либо Рим был основан на 500 лет раньше,
либо Троянская война произошла на 500 лет позже,
либо древние хронисты сообщают заведомую неправду, будто бы Эней и Одиссей основали Рим.
Кстати, а как быть тогда с Ромулом? Или «Ромул» — попросту другое имя того же Одиссея? Одним словом, вопросов возникает много. И чем дальше мы будем продвигаться, тем их будет больше.
Между прочим, по другой версии, название города было дано Ромом — сыном Одиссея и Кирке. Не означает ли это, что Ром (или Рем — брат Ромула) — сын Одиссея? С точки зрения скалигеровской хронологии, это, конечно, невозможно.
Такое большое колебание важной даты «основания Города (Рима)» существенно сказывается на датировке большого числа документов, отсчитывающих годы «от основания Рима (Города)». Такова, например, известная «История» Тита Ливия. Кстати, отождествление Города именно с итальянским Римом — это одна из ГИПОТЕЗ скалигеровской хронологии. Не исключено, что под Городом могли понимать знаменитый РИМ НА БОСФОРЕ, т. е. Константинополь, Царьград.
Вообще, как сообщают историки, «римская традиционная история дошла до нас в сочинениях весьма немногих авторов; самым солидным из этих трудов является, без сомнения, исторический труд Тита Ливия» [175], с. 3, Считается, что Тит Ливий родился около 59 года до н. э. и описал историю Рима примерно за 700 лет. Из 144 книг сохранилось 35. Первое издание его труда в 1469 г. (по утраченной рукописи неизвестного происхождения). Только после этого в Гессене была открыта рукопись, содержащая еще 5 книг [141].
Т. Моммзен писал: «В отношении… всемирной летописи дело обстояло еще хуже… Развитие археологической науки позволяло надеяться, что традиционная история будет проверена по документам и другим надежным источникам; но надежда эта не оправдалась. Чем больше было исследований, и чем глубже они становились, тем отчетливее выяснялись трудности написания критической истории Рима» [138], с. 512.
Более того, — продолжает Моммзен: «ЛОЖЬ В ЦИФРОВЫХ ДАННЫХ была проведена у него (у Валерия Анциата — Авт.) систематически вплоть до современного исторического периода… Он (Александр Полигистор — Авт.) подал пример, как поставить недостававшие пятьсот лет от падения Трои до возникновения Рима в хронологическую связь (напомним здесь приведенные нами выше данные о том, что по другой хронологической версии, отличной от принятой сегодня, то есть скалигеровской, падение Трои произошло непосредственно перед основанием Рима, а не за 500 лет до этого, см. [145], с. 23–24 — Авт.)… и наполнить этот промежуток одним из тех бессодержательных списков царей, которые, к сожалению, были в таком ходу у египетских и греческих летописцев; судя по всем данным, именно он вызвал на свет царей Авентина и Тиберина и альбанский род Сильвиев, которых впоследствии потомство не упустило снабдить собственными именами, определенными сроками царствования и, для вящей наглядности, даже портретами…» (Т. Моммзен, [138], с. 513–514). Обзор этой критики см. также у Б. Низе [145], с. 4–6.
Теодор Моммзен был далеко не единственным ученым, предлагавшим начать ревизию важнейших дат античности.
Развернутое изложение ультраскептической точки зрения, ставившей под сомнение правильность хронологии «царского Рима» и вообще достоверность наших знаний о первых пяти веках (!) римской истории, см. в [239], [301]. О трудностях согласования римских документов со скалигеровской хронологией см. в [365].
Историк Н. Радциг писал: «Дело в том, что римские летописи до нас не дошли, а потому все наши предположения мы должны делать на основании римских историков-анналистов. Но и тут… мы сталкиваемся с большими затруднениями, из которых главное то, что и анналистов мы имеем в весьма плохом виде» [175], с. 23.
Считается, что в римских фастах хронологически велась погодная, то есть по годам, запись всех должностных лиц античного Рима. Эти таблицы могли бы, в принципе, служить надежным «скелетом» хронологии.
Однако историк Г. Мартынов сообщает: «Но как же согласовать с этим ПОСТОЯННЫЕ РАЗНОГЛАСИЯ, какие мы встречаем у Ливия на каждом шагу, в именах консулов, более того, частый пропуск их и, вообще, ПОЛНЫЙ ПРОИЗВОЛ В ВЫБОРЕ ИМЕН?… ФАСТЫ ИСПЕЩРЕНЫ НЕПРАВИЛЬНОСТЯМИ, В КОТОРЫХ ПОДЧАС НЕВОЗМОЖНО РАЗОБРАТЬСЯ. Уже Ливий сознавал ШАТКОСТЬ этой главной основы своей хронологии» [127], с. 6–7,14.
Как резюмирует Г. Мартынов, следует «признать, что ни Диодор, ни Ливий НЕ ИМЕЮТ ПРАВИЛЬНОЙ ХРОНОЛОГИИ… Мы не можем доверять полотняным книгам, опираясь на которые Лициний Марк и Туберон дают СОВЕРШЕННО ПРОТИВОРЕЧИВЫЕ УКАЗАНИЯ. Наиболее, по-видимому, достоверные документы, и те, при более тщательном рассмотрении, оказываются ПОДЛОЖНЫМИ, СФАБРИКОВАННЫМИ МНОГО ПОЗЖЕ» [127], с. 20, 27–28.
4. Трудности установления правильной хронологии Египта
Существенные расхождения между хронологическими данными древних источников и установленной в XVI веке глобальной хронологией древности были вскрыты и в других разделах. Так, значительные трудности сопровождали установление хронологии Египта, где многие документы противоречат друг другу в хронологическом смысле.
Например, последовательно и связно излагая историю Египта, Геродот, в своей знаменитой «Истории», СТАВИТ РЯДОМ фараонов Рампсинита и Хеопса, назвав Хеопса ПРЕЕМНИКОМ Рампсинита.
Современный комментатор уверенно поправляет Геродота: «Геродот путает хронологию Египта: Рампсинит (Рамзес II) — царь XIX династии (1345–1200 гг. до н. э.), а Хеопс — IV династии (2600–2480 гг. до н. э.)» [39], с. 513, ком. 136.
Здесь рассогласование с принятой сегодня скалигеровской версией достигает более 1200 лет. Вообще оказывается: «Геродотова хронология царей не соответствует царской хронологии во фрагментах царских списков Манефона» [39], с. 512, коммент.108. Обычно хронология Геродота существенно «короче» скалигеровской. Например, СРАЗУ ПОСЛЕ фараона Асихиса он ставит фараона Анисиса, т. е. «делает скачок от конца IV династии (ок. 2480 г. до н. э.) к началу эфиопского владычества в Египте (ок. 715 г. до н. э.)». [39], с. 516, ком. 150. Это скачок в 1800 лет.
Отметим, что далеко не всегда очевиден выбор какой-нибудь одной хронологической версии из нескольких противоречащих друг другу. Это отразилось, например, в борьбе между т. н. короткой и длинной хронологиями Египта, развернувшейся в XIX веке. В настоящее время условно принята короткая хронология, но и она несет в себе глубокие противоречия, не разрешенные до сих пор.
Знаменитый египтолог Г. Бругш писал: «Когда любознательность читателя останавливается на вопросе: можно ли считать окончательно установленными в хронологическом отношении какие-нибудь эпохи и моменты истории фараонов, и когда он обратится за разъяснениями к таблицам, составленным разными учеными, то он с удивлением остановится перед самыми различными мнениями в вычислениях фараонических годов, сделанных представителями новейшей школы. Например, немецкие ученые так определяют время восшествия на престол Мена, первого фараона:
Боек относит это событие к 5702 году до Р.Х.,
Унгер — к 5613 году,
Бругш — к 4455 году,
Лаут — к 415 7 году,
Лепсиус — к 5702 году,
Бунзен — к 3623 году.
Разность между крайними выводами этого ряда чисел ПОРАЗИТЕЛЬНА, так как она составляет 2079 лет… Самые основательные работы и изыскания, проведенные компетентными учеными для проверки хронологической последовательности царствований фараонов и порядка перемены целых династий, доказали вместе с тем неминуемую необходимость допустить в списке Манефо ОДНОВРЕМЕННЫЕ И ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ ЦАРСТВОВАНИЯ, чем значительно уменьшается сумма времени, потребная для владычества над страной тридцати династий Манефо. Несмотря на все открытия в этой области египтологии, числовые данные находятся до сих пор (т. е. в конце XIX века — Авт.) в весьма неудовлетворительном состоянии» [22], с. 95–97.
К нашему времени положение не улучшилось. Современные таблицы также по-разному оценивают дату вступления на престол Мены, а именно, около 3100 года, около 3000 года и т. д. См. подробности в [416]. Полное колебание этой «даты» достигает 2700 лет. Если же мы учтем мнения других, например французских, египтологов, то ситуация еще более обострится:
Шампольон дает 5867 год до н. э.,
Лесюер — 5770 год до н. э.,
Мариэтт — 5004 год до н. э.,
Шаба — 4000 год до н. э.,
Мейер — 3180 год до н. э.,
Анджеевский — 2850 год до н. э.,
Вилькинсон — 2320 год до н. э.,
Пальмер — 2224 год до н. э. и т. д.
Разница между «датировкой» Шампольона и «датировкой» Пальмера составляет ни много ни мало 3643 года.
Вообще, оказывается, «египтология, благодаря которой рассеялся впервые мрак, покрывавший египетскую древность, зародилась всего 80 лет назад», — писал в конце XIX века Шантепи-де-ля-Соссей [224], с. 95. Он продолжает: «Результаты исследований были популяризованы, можно сказать, слишком скоро… Благодаря этому, в обиход вошло много ЛОЖНЫХ ВОЗЗРЕНИЙ… Пока еще невозможно построить египетскую хронологию» [224], с. 95.
Еще более сложная ситуация сложилась вокруг списка царей, составленного шумерийскими жрецами. «Это был своего рода костяк истории, похожий на наши хронологические таблицы… Но, к сожалению, толку от такого списка было немного… Хронология списка царей, — писал известный археолог Л. Вулли, — В ЦЕЛОМ ЯВНО БЕССМЫСЛЕННА» [36], с. 15. Более того, оказывается, что «ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ДИНАСТИЙ БЫЛА УСТАНОВЛЕНА ПРОИЗВОЛЬНО» [36], с. 107.
Оказывается, громадная древность, приписываемая сегодня этим спискам, противоречит современным археологическим данным. Приведем лишь один, но достаточно яркий пример.
Сообщая о раскопках царских гробниц в Месопотамии, Л. Вулли рассказывает о серии находок золотых туалетных принадлежностей. И тут неожиданно, как пишет Вулли: «Один из лучших экспертов заявил, что эти вещи арабской работы XIII века н. э. (! — ТРИНАДЦАТОГО ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ! — Авт.). И порицать его за такую ошибку нельзя, — снисходительно говорит Л. Вулли, — ведь никто не подозревал, что столь высокое искусство могло существовать в III тысячелетии до нашей эры» [36], с. 61.
К сожалению, развитие всей этой критической концепции — гиперкритицизма XIX века и начала XX века — не было завершено ввиду отсутствия в то время объективных методик статистического характера, позволяющих проверять прежние хронологические отождествления и устанавливать даты независимым и объективным образом.
5. Проблема датировки античных первоисточников Тацит и Поджо Цицерон и Барцицца Витрувий и Альберти
Интересен вопрос о происхождении «античных первоисточников». В современной историографии отсутствует полный обзор обстоятельств появления античных рукописей, отмечается лишь общий факт, что подавляющее большинство этих документов всплыло на поверхность только в Эпоху Возрождения после периода «темных веков». Появление рукописей часто происходило в обстановке, не способствующей критическому анализу их датировок.
В XIX веке два известных историка Гошар и Росс опубликовали в 1882–1885 годах и в 1878 году свои исследования, в которых доказывали, что знаменитая античная римская «История» Корнелия Тацита принадлежит в действительности перу известного итальянского гуманиста Поджо Браччолини. См. [8], [280] и [337]. Отсылаем читателя к книге [8], где подробно рассказано об этой проблеме.
История обнаружения книг К. Тацита действительно вызывает много вопросов [8]. Именно Поджо обнаружил и пустил в обращение сочинения Квинтиллиана, Валерия Флакка, Аскония Педиана, Нония Марцелла, Проба, некоторые трактаты Цицерона, Лукреция, Петрония, Плавта, Тертуллиана, Марцеллина, Кальпурния Секула и т. д. [8]. Нигде и никогда не были разъяснены обстоятельства этих находок и датировок рукописей.
В XV веке в Италию приезжают знаменитые гуманисты: Мануил Хризолор, Гемист Плетон, Виссарион Никейский и др. Они впервые познакомили Европу с достижениями «древней греческой мысли». Византия в это время дала Западу почти все известные сегодня древнегреческие рукописи античного времени. Отто Нейгебауэр писал: «Большая часть рукописей, на которых основано наше знание греческой науки — это византийские списки, изготовленные через 500-1500 лет после смерти их авторов» [144], с. 69.
Согласно скалигеровской истории [26], вся классическая древняя литература всплыла на поверхность только в Возрождение. Как показывает анализ, темнота их происхождения, отсутствие документированных данных об их судьбе в предшествующие, т. н. «темные века», заставляет во многих случаях предположить отсутствие этих текстов ранее кануна Возрождения [141].
Например, древнейшими списками т. н. неполного извода текстов Цицерона считаются списки IX–X веков н. э., однако архетип неполного извода «давно погиб» [221]. В XIV–XV веках интерес к Цицерону возрастает, и «дело доходит до того, что около 1420 г. миланский профессор Гаспарино Барцицца… взялся за рискованный труд: собрался заполнить пробелы „неполного извода“ собственными дополнениями для связности (! — Авт.). Но не успел он закончить свою работу, как совершилось чудо: в глухом итальянском городке Лоди была найдена заброшенная рукопись с полным текстом всех риторических произведений Цицерона… Барцицца и его ученики набрасываются на новую находку, расшифровывают с трудом ее старинный (вероятно, XIII в.) шрифт и изготовляют, наконец, удобочитаемую копию. С этой копии снимаются списки, и в своей совокупности они составляют „полный извод“… А между тем происходит непоправимое: архетип этого извода, Лодийская рукопись, оказывается заброшенной, никому не хочется биться над ее трудным текстом, ее отсылают обратно в Лоди, И ТАМ ОНА ПРОПАДАЕТ БЕЗ ВЕСТИ: начиная с 1428 г. о ее судьбе ничего неизвестно. Европейские филологи до сих пор оплакивают эту потерю» [221], с. 387–388.
Книга Светония «Жизнь двенадцати цезарей» также имеется только в очень поздних списках. Все они «восходят к единственной античной рукописи» [185], бывшей будто бы в распоряжении Эйнхарда, якобы около 818 года н. э. Который, создавая свою «Жизнь Карла», старательно воспроизводил, как считается сегодня, «светониевские биографические схемы» [221], с. 281. Эта так называемая «фульдская рукопись», и «первые списки с нее ДО НАС НЕ ДОШЛИ» [221], с. 271. Старейшим списком книги Светония считается текст IX века н. э., но всплыл он на поверхность лишь в XVI веке. Остальные списки датируются в скалигеровской истории не ранее XI века н. э.
Датирование античных источников было осуществлено в XV–XVI веках на основе не дошедших до нас соображений. Только в 1497 году [141] была открыта книга «Об архитектуре» Витрувия. Как утверждает Н.А. Морозов в [141], т.4, с. 624, в астрономическом разделе книги Витрувия с невероятной точностью указаны периоды гелиоцентрических (!) обращений планет. Архитектор Витрувий, живший, якобы, в I–II веках н. э., знал эти числа лучше астронома Коперника! Более того, в периоде обращения Сатурна он ошибся только на 0,00007 долю современного значения периода. Для Марса ошибка всего 0,006, а для Юпитера всего 0,003. См. анализ в [141], т. 4, с. 625–626.
Отметим далеко идущие параллели между книгами «античного» Витрувия и книгами замечательного гуманиста XV века — Альберти [122].
Кстати, нельзя не отметить некоторого созвучия имен Альберти и Витрувия ввиду частого перехода «б» в «в» и наоборот. В самом деле, альб(в-)ерти — витрувий. Альберти (1414–1472) известен как крупнейший архитектор, автор фундаментальной архитектурной теории, исключительно сходной с аналогичной теорией «античного» Витрувия [122], с. 3–4. Как и «античный» Витрувий, Альберти написал большой труд, включавший в себя не только его теорию архитектуры, но и сведения по математике, оптике, механике.
Название средневекового труда Альберти «Десять книг об архитектуре» совпадает с названием аналогичного «античного» труда Витрувия. Сейчас считается, будто «античный» Витрувий был для средневекового Альберти «образцом для подражания при составлении собственного трактата» [122], с. 152. Труд Альберти целиком выдержан «в античных тонах». Специалисты давно составили таблицы, в которых параллельно друг другу, — иногда совпадая дословно! — идут фрагменты труда Альберти и фрагменты труда Витрувия. Историки комментируют это обстоятельства так: «Все эти многочисленные параллели… открывают ту эллинистически-римскую атмосферу, в которой формировались собственные его мысли» [122], с. 89.
Итак, книга «античного» Витрувия абсолютно естественно вписывается в средневековую атмосферу и идеологию XV века н. э. При этом, подавляющее большинство средневековых построек Альберти выполнено, оказывается, «в античном стиле» [122], с. 165, 167,173. Он создает дворец «по образцу и подобию римского амфитеатра» [122], с. 179.
Таким образом, ведущий архитектор средневековой эпохи заполняет города Италии «античными» постройками. Которые сейчас, — но отнюдь не в XV веке н. э., — считаются «подражаниями древности». Он пишет книги в «античном стиле», не подозревая, что они будут потом объявлены «подражанием античности». И только после всего этого, в 1497 году н. э., будет открыта книга «античного архитектора Витрувия», иногда почти дословно совпадающая с аналогичной книгой средневекового Альберти. Складывается ощущение, что зодчие XIV–XV веков вовсе не считали свою деятельность «подражанием античности», а просто творили ее. Теория же о «подражании» появится значительно позже, в трудах скалигеровских историков.
6. Измерение времени в средневековье «Хаос средневековых датировок» Странные «средневековые анахронизмы»
Хронологическая версия Скалигера отнюдь не была единственной.
Вообще Э. Бикерман с прискорбием говорит о «хаосе средневековых датировок» [19], с. 73. Кроме того, анализ древних документов показывает, что прежние представления о времени резко отличались от современных. «До XIII–XIV веков приборы для измерения времени были редкостью, предметом роскоши» [364], с. 68.
«Обычные для средневековой Европы часы — солнечные часы… песочные часы и клепсидры — водяные часы. Но солнечные часы были пригодны лишь в ясную погоду, а клепсидры оставались редкостью» [51], с. 94. В конце IX века н. э. для отсчета времени широко применялись свечи. Например, английский король Альфред при поездках брал с собой свечи равной длины и приказывал сжигать их одну за другой [51], с. 94. Такой же отсчет времени применялся еще в XIII–XIV веках, например, при Карле V.
«Монахи ориентировались по количеству прочитанных ими страниц священных книг или псалмов, которые они успевали произнести между двумя наблюдениями неба» [51], с. 94. А ведь для астрономических наблюдений нужны часы с секундной стрелкой, но «даже после изобретения и распространения в Европе механических часов они очень долго не имели минутной стрелки» [51], с. 95.
В парадоксальном контрасте с неточностью измерения реального времени в средние века развивается изощреннейшая хронологическая каббала. В частности, «те же самые отрезки времени, которые употребляются для измерения земного… времени, приобретают совершенно иную длительность… когда применяются для измерения библейских событий… Августин приравнивал каждый день творения к тысячелетию (! — Авт.) и пытался определить длительность истории человечества» [51], с. 109–110.
Для нас важна «такая неотъемлемая черта средневековой историографии, как анахронизм. Прошлое рисуется в тех же категориях, что и современность… Библейские и античные персонажи фигурируют в средневековых костюмах… Соседство на порталах соборов ветхозаветных царей и патриархов с античными мудрецами и евангельскими персонажами лучше всего раскрывает анахроническое отношение к истории… КРЕСТОНОСЦЫ В КОНЦЕ XI ВЕКА БЫЛИ УБЕЖДЕНЫ, ЧТО КАРАЮТ НЕ ПОТОМКОВ ПАЛАЧЕЙ СПАСИТЕЛЯ, НО САМИХ ЭТИХ ПАЛАЧЕЙ» [51], с. 117–118. Этот факт достаточно многозначителен.
Современные историки, исходя из скалигеровской хронологии, считают, что средневековье в грандиозных масштабах «СМЕШАЛО ЭПОХИ И ПОНЯТИЯ», что средневековые авторы лишь «по своему невежеству» отождествляли древнюю, античную, библейскую эпоху с эпохой средних веков. Но, кроме традиционного объяснения, — якобы, странная «любовь к анахронизмам», — возможна и вторая точка зрения. По-видимому, все эти утверждения средневековых хронистов отвечают действительности, а «анахронизмами» мы считаем их сейчас потому, что следуем сегодня неправильной скалигеровской хронологии.
Хронологическая версия Скалигера зафиксировала лишь одну из нескольких средневековых хронологических концепций. Наряду с принятой сегодня хронологией раньше существовали и другие версии.
Например, считали, что Священная Римская империя Германской нации X–XIII веков н. э. является НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ ПРОДОЛЖЕНИЕМ Римской империи, павшей якобы в VI веке н. э. по скалигеровской версии [70], т.1, с. 16. Вот следы странного с современной точки зрения средневекового спора: «Петрарка… якобы основываясь на целом ряде филологических и психологических наблюдений, утверждал, что привилегии, данные Цезарем и Нероном австрийскому ГЕРЦОГСКОМУ ДОМУ (в XIII веке н. э.! — Авт.) — подложны. Тогда это еще нужно было доказывать» [70], т. 1, с. 32.
Для современного историка (см. [70]) мысль о том, что «античные» Цезарь и Нерон были современниками средневекового австрийского герцогского дома, — начавшего править только в 1273 году н. э., т. е. якобы через 1200 лет после Цезаря и Нерона, — конечно нелепа. Но, как мы видим, совсем не так считали средневековые оппоненты Петрарки в XIV веке н. э.: «тогда это еще нужно было доказывать» [70], т. 1, с. 32.
По поводу этих же знаменитых документов Е. Пристер отмечает:
«Все заинтересованные лица прекрасно понимали, что это были явные и бессовестные фальшивки (такова сегодняшняя точка зрения — Авт.), и, тем не менее, они „вежливо“ закрывали глаза на это обстоятельство» [169], с. 26.
Читатель, например, привык к мысли, что знаменитые гладиаторские бои происходили только в «далеком античном прошлом». Но это не так. В. Классовский в [97], рассказав о боях гладиаторов в «античном» Риме, тут же добавляет, что эти бои происходили и в средневековой Европе XIV века н. э.! Например, он указывает на гладиаторские бои в Неаполе около 1344 года н. э. [97], с. 212. Эти средневековые бои, как и в «античности», КОНЧАЛИСЬ СМЕРТЬЮ БОЙЦА [97].
7. Хронология и датировка библейских текстов Тишендорф
Хронология библейских книг и их датировка весьма неопределенна и покоится на авторитете теологов и историков нового времени.
«Наиболее древними из сохранившихся более или менее полных экземпляров Библии являются рукописи Александрийская, Ватиканская и Синайская… Все три рукописи… датируются (палеографически, т. е. на основании „стиля почерка“ — Авт.) второй половиной IV в, н. э. Язык кодексов греческий… Меньше всего известно о Ватиканском кодексе — в частности, не ясно, как и откуда этот памятник попал около 1475 г. в Ватикан… Об Александрийском кодексе известно, что в 1628 г… патриарх Кирилл Лукарис подарил его английскому королю Карлу I» [110], с. 267–268. Синайский кодекс обнаружен только в XIX веке К. Тишендорфом [110], с. 268–270.
Итак, все три древнейших кодекса Библии появляются на свет только после XV века н. э. Репутация древности этих документов создана авторитетом К. Тишендорфа, основывавшегося на «стиле почерка». Однако сама идея палеографического датирования предполагает уже известной глобальную хронологию других документов, а потому ни в какой мере не является независимым способом датировки.
Из отдельных же библейских сочинений самым древним считаются рукопись пророчества Захарии и рукопись Малахии, датируемые VI веком н. э., причем датируются они тоже палеографически [110]. «Наиболее древние из сохранившихся рукописей Библии выполнены на греческом языке» [110], с. 270. Никаких еврейских рукописей Библии ранее IX века н. э. (!) не существует. Хотя рукописи более позднего времени, главным образом середины XIII века н. э., хранятся во многих национальных книгохранилищах. Самый старинный еврейский манускрипт, содержащий полную ветхозаветную Библию, относится только к 1008 году н. э. [110], с. 270.
Предполагается, что канон Библии установлен Лаодикийским собором 363 году н. э., однако никаких актов этого и других ранних соборов не сохранилось [186], с. 148. В действительности же канон официально установлен лишь со времени нового Тридентского собора, созванного во время реформации в 1545 году и длившегося до 1563 года. По распоряжению этого собора была уничтожена масса книг, признанных апокрифическими, в частности, «Летописи о царях иудейских и израильских» [186]. Подчеркнем, что подавляющая часть датировок библейских рукописей основана на палеографии. Как мы отмечали, это «датирование» полностью зависит от предполагающейся заранее известной скалигеровской хронологии. При изменении хронологии автоматически меняются и все «палеографические датировки».
Пример: «В 1902 году англичанин Нэш приобрел в Египте фрагмент папирусной еврейской рукописи, о датировке которой ученые не могут прийти к единому мнению до сегодняшнего дня» [110], с. 273. Наконец, договорились считать, что текст относится к началу н. э. И вот, «в дальнейшем, после открытия кумранских рукописей, именно сличение „почерков“ папируса Нэша и кумранских рукописей дало возможность с самого начала установить большую древность последних» [110], с. 272–273, Так, один обрывок папируса, о датировке которого «не могут прийти к единому мнению», утягивает вслед за собой целую массу других документов. Не удивительно, что «в датировке свитков (Кумрана — Авт.) среди ученых возникли большие разногласия (от II века до н. э, до времени Крестовых походов)» [121], с. 47, Так например, американский историк С. Цейтлин категорически настаивает «на СРЕДНЕВЕКОВОМ происхождении этих текстов» [110], с. 27.
8. Как прочесть древний текст, записанный одними согласными? Проблема огласовки
При попытке прочесть подавляющее большинство древних рукописей, например библейских и древнеегипетских, часто возникают трудности принципиального характера. «С первых же шагов нашего исследования о первоначальном языке Ветхого завета мы встречаемся с фактом огромного, даже поражающего значения. Факт состоит в том, что еврейский письменный язык первоначально не имел ни гласных, ни заменяющих их знаков… Книги Ветхого завета были написаны одними согласными» [186], с. 155.
Одними согласными писались и древнеегипетские тексты. «Имена (египетских — Авт.) царей… даются (в современной литературе — Авт.) в условной, СОВЕРШЕННО ПРОИЗВОЛЬНОЙ, так называемой школьной… передаче, принятой в учебниках… Эти формы зачастую значительно отличаются друг от друга, и упорядочить их как-либо невозможно, так как они все — результат ПРОИЗВОЛЬНОГО ПРОЧТЕНИЯ (! — Авт.), ставшего традиционным» [19], с. 176.
Вероятно, редкость и дороговизна писчих материалов в древности заставляла писцов экономить материал, отбрасывая при письме гласные. «Правда, если мы теперь возьмем еврейскую Библию или рукопись, то мы найдем в них остов согласных, заполненных точками и другими знаками… обозначающими недостающие гласные. Эти знаки не составляли принадлежность древнееврейской Библии… Книги читали по одним согласным, заполняя их гласными… по мере своего умения и сообразно с кажущимися требованиями смысла и устных преданий» [186], с. 155.
Представьте себе, насколько точно может быть и в наше время письмо, написанное одними согласными, когда, например, КРВ может означать: кровь, кривой, кров, корова и т. д. и т. п.
Т.Ф. Куртис писал: «Даже для священников смысл письмен оставался крайне сомнительным и мог быть понят только с помощью авторитета предания». Цит. по [186], с. 155. Предполагается, что «этот серьезный недостаток еврейской Библии был устранен не ранее VII или VIII веков нашей эры», когда массориты (массореты) обработали Библию и «прибавили… знаки, заменяющие гласные; но у них не было никаких руководств, кроме собственного суждения и очень несовершенного предания» [186], с. 156–157.
Драйвер добавляет: «Со времени… массоритов в VII и VIII столетиях… евреи принялись охранять свои священные книги с необыкновенной заботливостью уже тогда, когда было слишком поздно исправить… нанесенный им вред. Результатом этой заботливости было только увековечение искажений, которые были теперь поставлены по авторитетности… совершенно на одном уровне с подлинным текстом». Цит. по [186], с. 157.
«Прежде придерживались мнения, что гласные были введены в еврейский текст Эздрой в V столетии до Р.Х…Когда в XVI и XVII столетиях Левита и Капеллюс во Франции опровергли это мнение и доказали, что гласные знаки были введены только массоритами… это открытие произвело большую сенсацию во всей протестантской Европе. Многим казалось, что новая теория ведет за собой полное ниспровержение религии. Если гласные знаки не были делом божественного откровения, а были только человеческим изобретением и притом гораздо позднейшего времени, то как можно было полагаться на текст писания?.. Возбужденные этим открытием прения были одними из самых горячих в истории новой библейской критики и длились более столетия. Наконец они прекратились: верность нового взгляда была всеми признана» [186], с. 157–158.
9. Традиционная география библейских событий и ее проблемы
Если огласовка обыденных слов не столь принципиальна, то положение коренным образом меняется, когда в древнем тексте появляется сочетание, означающее название города, страны, имя царя и т. п. Появляются десятки и сотни различных вариантов огласовок одного и того же термина. И вот тогда скалигеровская история «отождествляет» библейские неогласованные названия городов, стран и т. д., исходя из хронологии Скалигера и из гипотетической локализации, относящей библейские события исключительно на Ближний Восток.
Археолог Миллар Берроуз пытается демонстрировать уверенность в правильности скалигеровской географии. Он пишет: «В целом… археологическая работа дает, несомненно, сильнейшую уверенность в надежности библейских сообщений». Цит. по [110], с. 16.
Столь же категорично настаивает на том, что археология опровергла «разрушительный скептицизм второй половины XIX в.», и директор Британского музея Ф. Кеннон. Цит. по [110].
Но вот информация, сообщаемая известным археологом Л. Райтом, тоже, кстати, ярым сторонником правильности скалигеровской локализации и датировки библейских событий: «Громадное большинство находок ничего не доказывает и ничего не опровергает; они заполняют фон и дают окружение для истории… К несчастью, желанием „доказать“ Библию проникнуты многие работы, доступные среднему читателю. Свидетельства неправильно употребляются, выводы, делаемые из них, часто неверны, ошибочны и наполовину правильны». Цит. по [110], с. 17.
Внимательный анализ конкретных фактов показывает, что все книги Ветхого завета не имеют уверенных археологических подтверждений их скалигеровской географической и временной локализации. Под вопросом стоит вся «месопотамская» теория Библии [141].
Не лучше обстоит дело и с традиционной локализацией событий Нового завета, якобы около современного Иерусалима. Некоторые историки откровенно пишут: «Чтение литературы, посвященной археологии Нового Завета, производит странное впечатление. Десятками и сотнями страниц идут описания того, как были организованы раскопки, каков внешний вид соответствующих местностей и предметов, какой исторический и библейский „фон“ данного сюжета, а в заключение, когда дело доходит до сообщения о результатах всей работы, следует скороговоркой несколько невнятных и явно сконфуженных фраз о том, что проблема еще не решена, но есть надежда на то, что в дальнейшем и т. д. Можно сказать с полной уверенностью и категоричностью, что ни один, буквально ни один новозаветный сюжет не имеет до сих пор сколько-нибудь убедительного археологического подтверждения (в скалигеровской хронологии и локализации — Авт.)… Ни одно место, которое по традиции считается ареной того или иного новозаветного события, не может быть указано с малейшей долей достоверности» [110], с. 200–201.
10. Трудности географической локализации многих событий античности
Значительные трудности сопровождают попытки правильной географической локализации многих древних событий. Например, Неаполь, — то есть просто «новый город» в переводе, — присутствует в древних хрониках в нескольких экземплярах:
Неаполь в Италии, существующий и сегодня,
Карфаген, что в переводе также означает «новый город» [218], с. 13, Б,162–165,
Неаполь в Палестине [69], с. 130,
Неаполь скифский (собрание Государственного Исторического Музея Москвы),
Новый Рим, т. е. Константинополь, Царьград, тоже мог называться Новым Городом, т. е. Неаполем.
Поэтому, когда в какой-то хронике рассказывается о событиях в «Неаполе», следует тщательно разобраться — о каком именно городе идет речь.
Возьмем другой пример, скажем, Трою.
Одна из локализаций знаменитой гомеровской Трои — около пролива Геллеспонт (для которого, впрочем, тоже есть несколько существенно различных локализаций). Именно опираясь на эту гипотезу, — а именно, что будто бы развалины Трои расположены у Геллеспонта, — Г. Шлиман в XIX веке и присвоил, без каких-либо серьезных оснований, громкое имя «Трои» скудному городищу, найденному им в районе Геллеспонта.
В скалигеровской хронологии считается, будто гомеровская Троя была окончательно разрушена в XII–XIII веках до н. э. [19]. Но в средние века заслуженной славой пользовалась, например, итальянская Троя, существующая до нашего времени [47]. Это — средневековый город, игравший важную роль во многих средневековых войнах, особенно в известной войне XIII веке н. э.
О Трое, как о СУЩЕСТВУЮЩЕМ СРЕДНЕВЕКОВОМ городе, говорят и византийские средневековые историки. Например, Никита Хониат [147], т. 5, с. 360, и Никифор Григора [148], т. 6, с. 126.
Тит Ливий указывает место «Троя» и «Троянскую область» в Италии [124], т. 1, с. 3–4, кн. 1, № 1.
Некоторые средневековые историки отождествляют Трою с Иерусалимом, например [3], с. 88, 235, 162, 207. Это смущает современных комментаторов: «А самая книга Гомера несколько неожиданно превратилась (в средневековом тексте при описании прихода Александра в Трою — Авт.)…в книгу „О разорении Иерусалиму исперву до конца“» [3], с. 162.
Средневековый автор Анна Комнина, говоря об Итаке, — родине гомеровского Одиссея, одного из главных героев Троянской войны, — неожиданно заявляет, что на острове Итака «построен большой город, называемый Иерусалимом» [И], т. 2, с. 274–285. Как это понимать? Ведь современный Иерусалим расположен не на острове.
Второе название Трои — Илион, а второе название Иерусалима — Элиа Капитолина [141], т. 7. Имеется схожий термин: Элиа — Илион. Может быть, действительно в средние века один и тот же город одни люди называли Троей-Илионом, а другие — Иерусалимом-Элией. Евсевий Памфил писал: «Небольшие города Фригии, Петузу и Тимион называл он Иерусалимом (! — Авт.)». Цит. по [141], с. 893.
Приведенные факты показывают, что название Трои «размножилось» в средние века и прикладывалось к разным городам. Может быть, первоначально существовал единый средневековый «оригинал»? В связи с этим нельзя не обратить внимание на следующие данные, сохранившиеся в скалигеровской истории и позволяющие выдвинуть гипотезу, что в некоторых документах гомеровская Троя — это, вероятно, знаменитый город КОНСТАНТИНОПОЛЬ, ЦАРЬГРАД.
Оказывается, что римский император Константин Великий, основывая Новый Рим, будущий Константинополь, пошел навстречу пожеланиям своих сограждан и «выбрал сначала МЕСТО ДРЕВНЕГО ИЛИОНА, ОТЕЧЕСТВО ПЕРВЫХ ОСНОВАТЕЛЕЙ РИМА». Об этом сообщает известный историк Джелал Эссад в своей книге «Константинополь», М., 1919, см. стр. 25. Но ведь Илион, как хорошо известно в скалигеровской истории, это — другое название ТРОИ. Как говорят далее историки, Константин все-таки «изменил свое мнение», немного сместил новую столицу в сторону и основал Новый Рим неподалеку, в городе ВИЗАНТИИ.
Что если мы натолкнулись на следы того, что в средние века ОДИН И ТОТ ЖЕ знаменитый город на проливе Босфор называли разными именами: ТРОЯ, НОВЫЙ РИМ, ЦАРЬГРАД, ИЕРУСАЛИМ? Ведь название Неаполь переводится просто как Новый Город. Может быть, Новый Рим называли когда-то также и НОВЫМ ГОРОДОМ, то есть Неаполем?
Отметим, что юг Италии в средние века назывался Великой Грецией [141], с. 282–283.
Сегодня считается, будто город «Вавилон» был расположен в современной Месопотамии. Другого мнения некоторые средневековые тексты. Например, книга «Сербская Александрия» помещает Вавилон в Египет. Более того, она локализует в Египте и смерть Александра Македонского. А ведь согласно скалигеровской версии, Александр Македонский умер в Месопотамии [3], с. 255.
Более того, оказывается: «Вавилон — греческое название поселения, расположенного напротив пирамид (Вавилонская башня? — Авт.)… В ЭПОХУ СРЕДНИХ ВЕКОВ ТАК ИНОГДА НАЗЫВАЛИ КАИР, предместьем которого стало это поселение» [118], с. 45. Термин «вавилон» имеет осмысленный перевод, как и многие названия других городов. Поэтому этот термин мог прикладываться к разным городам.
То, что Рим называли Вавилоном, сообщает Евсевий [68], с. 85.
Более того, «под „Вавилоном“ византийские историки (в средние века — Авт.) чаще всего имеют в виду Багдад» [134], с. 266, комм. 14. О Вавилоне, как о СУЩЕСТВУЮЩЕМ, а отнюдь не уничтоженном городе, говорит СРЕДНЕВЕКОВЫЙ автор XI века н. э. Михаил Пселл [134], с. 9.
Значение Геродота для скалигеровской истории громадно. Но вот он заявляет, что Нил течет ПАРАЛЛЕЛЬНО Истру, который сейчас отождествляется с Дунаем (а почему-то не с Днестром, например) [39], с. 492. И тут оказывается, что «мнение о параллельности Дуная и Нила было распространено в средневековой Европе даже вплоть до конца XIII века н. э.» [39], с. 493.
Отождествление географических данных Геродота с современной картой наталкивается на значительные трудности в рамках скалигеровской локализации описываемых им событий. В частности, многочисленные поправки, которые современные историки вынуждены делать при таких отождествлениях, показывают, что «карта Геродота», возможно, перевернута по отношению к современной, то есть с заменой востока на запад. Такая перевернутая ориентация типична для многих СРЕДНЕВЕКОВЫХ карт.
Комментаторы вынуждены считать, будто в разных местах геродотовской «Истории» одни и те же названия морей (по Геродоту) означают совсем разные водоемы. Например, согласно современным историкам, приходится считать, будто у Геродота отождествляются следующие водоемы: Красное море = Южное море = Черное море = Северное море = Средиземное море = Персидский залив = Наше море = Индийский океан [39], Прилож., коммент. 34, 36, 110 и т. д. Много странностей возникает при непредвзятом анализе географии Библии [141].
11. Современный анализ библейской географии
То, что многие библейские тексты явно описывают ВУЛКАНИЧЕСКИЕ ЯВЛЕНИЯ, отмечено в истории давно.
Библия говорит: «И сказал Громовержец Моисею: вот, Я приду к тебе в густом облаке… на гору Синай… во время протяжного трубного звука, (когда облако отойдет от горы), могут они (люди — Авт.) взойти на гору… Были громы и молнии, и густое облако над горою (Синайскою), и трубный звук весьма сильный… Гора Синай вся дымилась, от того, что Громовержец сошел на нее в огне; и восходил от нее дым, как дым от печи, и вся гора сильно колебалась; и звук трубный становился все сильнее и сильнее» (Исход, XIX). И далее: «Весь народ видел громы и пламя, и звук трубный и гору дымящуюся» (Исход, XX).
«Ты стоял… при Хориве… а гора горела огнем до самых небес, и была тьма, облако и мрак» (Второзак., IV, 9-12).
Гибель библейских городов Содома и Гоморры уже давно рассматривается в истории как гибель в результате вулканического извержения: «И пролил Громовержец на Содом и Гоморру дождем серу и огонь… вот, дым поднимается с земли, как дым от печи» (Бытие, XIX, 24, 28). И т. д.
Вот список «вулканизмов» в Библии, составленный В. П. Фоменко и Т. Г. Фоменко: Бытие (XIX, 18, 24), Исход (XIII, 21, 22), (XIV, 18), (XX, 15), (XXIV, 15, 16, 17), Числа (XIV, 14), (XXI, 28), (XXVI, 10), Второзаконие (IV, И, 36), (V, 19, 20, 21), (IX, 15, 21), (X, 4), (XXXII, 22), 2-я кн. Царств (XXII, 8-10, 13), 3-я кн. Царств (XVIII, 38, 39), (XIX, И, 12), 2-я кн. Царей (I, 10–12, 14), Неемия (IX, 12, 19), кн. Псалмов (пс. II, ст.6, пс. 106, ст. 17), (пс. 106, ст. 18), Иезекиил (XXXVIII, 22), Иеремия (XLVIII, 45), Пл. Иеремии (II, 3), (IV, 11), Исайя (IV, 5), (V, 25), (IX, 17, 18), (X, 17), (XXX, 30), Иоиль (II, 3, 5, 10).
Отнесение этих описаний к традиционной горе Синай и к Иерусалиму в Палестине, по меньшей мере, странно: ЭТА ГОРА НИКОГДА НЕ БЫЛА ВУЛКАНОМ. Где происходили события?
Достаточно изучить геологическую карту окрестностей Средиземноморья [109], с. 380–381, 461. На Синайском полуострове, в Сирии и Палестине нет ни одного действующего вулкана. Имеются только зоны «третичного и четвертичного вулканизма», как и около, например, Парижа. В историческое время, после начала н. э. никаких вулканических явлений не зафиксировано.
Единственной мощной, действующей до сих пор вулканической зоной являются Италия и Сицилия. Египет и Северная Африка вулканов не имеют [109]. Итак, нужно обнаружить:
1) мощный вулкан, находившийся в историческую эпоху в состоянии активности;
2) около вулкана — разрушенную столицу (см. Пл. Иеремии);
3) около вулкана — еще два уничтоженных им города: Содом и Гоморра. Такой вулкан в Средиземноморье существует, причем — один.
ЭТО ВЕЗУВИЙ.
Один из самых мощных вулканов, действовавших в историческое время. У его подножия — разрушенная извержением знаменитая Помпея («столица»?) и два уничтоженных города: Стабия (Содом?) и Геркуланум (Гоморра?). Нельзя не отметить некоторое сходство названий.
Н.А. Морозов в [141] провел интересный анализ, позволяющий прочесть неогласованный текст некоторых фрагментов Библии, учитывая помещение горы Синай-Хорив-Сион в Италию.
Приведем отдельные примеры (перевод с еврейского дан Н.А. Морозовым).
Библия говорит: «… говорил нам на горе Хорив… полно вам жить на горе сей!.. отправьтесь в путь… в землю КНУН» (Второзаконие I, 7). КНУН теологи огласовывают как «Ханаан» и относят в пустыню на берега Мертвого озера, но возможна и другая огласовка: КНУН — Кенуя вместо Генуя (т. е. Генуэзская область в Италии).
Библия говорит: «В землю Ханаанскую, и к ЛБНУН» (Второзаконие I, 7). ЛБНУН теологи огласовывают как Ливан, однако, ЛБНУН часто означает «белый», — то же самое, что и Мон-Блан — Белая Гора.
Библия говорит: «До реки великой, реки ПРТ». ПРТ теологи огласовывают как Евфрат, однако, за Монбланом есть река Дунай с большим притоком Прут.
Библия говорит: «И отправились мы от Хорива и шли по всей этой великой и страшной пустыне» (Второзак., I, 19). Действительно, рядом с Везувием-Хоривом расположены знаменитые Флегрейские поля — обширные выжженные пространства, заполненные мелкими вулканами, фумаролами и напластованиями лавы.
Библия говорит: «И пришли в КДШ В-РНЭ». КДШ В-РНЭ теологи огласовывают как «Кадес-Варни», но здесь, возможно, имеется в виду Кадис на Роне [141], т. 2, с. 166. Может быть, Кадиксом на Роне названа современная Женева.
Библия говорит: «И много времени ходили вокруг горы Сеир». Сеир оставлено теологами без перевода, а если перевести, то получим: Чертов Хребет, Чертова Гора. Именно такая гора и находится за Женевским озером, а именно Diablereux — Чертова Гора.
Встреченные на пути «сыны лотовы» могут отождествиться с «латинянами», т. е. ЛТ без огласовок [141], т.2, с. 167.
Библия говорит: «Перейдите реку АРНН» (Второзаконие II, 14). В синодальном переводе: Арнон. Но ведь это — существующая до сих пор итальянская река Арно!
Библия говорит: «И шли к Васану» (Второзак., III, 1). Город Вассан, или Васан, постоянно упоминается в Библии. Поразительно, но город Бассан (Вассан) — Bassano — до сих пор существует в Ломбардии.
Библия говорит: «И выступил против нас… царь Вассанский… при Адрии (Едреи в синод, переводе — Авт.)» (Второзак. III, 1). Но Адрия существует до сих пор и именно под этим именем, близ устья По, а река По, кстати, у древних латинских авторов (см. например, Прокопия) часто называется Иорданом — Eridanus [141], т.2), что прекрасно согласуется с библейским начертанием Иордана — ИРДН [141], т. 2, с. 167.
Библия говорит: «И взяли мы все города его… шестьдесят городов» (Второзаконие III, 3–4). Действительно, в этой области в средние века имелось очень много больших городов: Верона, Падуя, Феррара, Болонья и т. д.
Библия говорит: «От потока Арно (Арнон в синод, переводе — Авт.) (АРН) до ХРМУН гор» (Второзак. III, 4,8). Но горы ХРМУН очевидно могут быть огласованы как «Германские» горы.
Библия говорит: «Только Ог, царь Вассанский, оставался. Вот, одр его (здесь: гроб — Авт.), одр железный, а теперь в Равве (синодальный перевод! — Авт.)» (Второзаконие III, 2). Здесь названа не только Равенна (Равва), но и знаменитая гробница Теодориха Готского («ог» — готы?) (493–526 годы н. э.), находящаяся в Равенне! И т. д. и т. п.
Таким образом, не исключено, что часть событий, описанных в Библии, а именно, поход израильтян во главе с Моисеем и последующее завоевание «земли обетованной» во главе с Иисусом Навином, происходили не в современной Палестине, а в Европе, в частности, в Италии.
12. Загадочная эпоха Возрождения как следствие скалигеровской хронологии
В скалигеровской хронологии ярко выражен «эффект возрождения», якобы «повторения древности».
Древний Платон считается основателем «платонизма». Затем его учение умирает, чтобы возродиться через несколько сотен лет в другом знаменитом «неоплатонике» Плотине (205–270 годы н. э.). Имя которого «случайно» оказалось практически тождественным с именем его духовного учителя Платона. Затем и неоплатонизм умирает, чтобы еще через несколько сотен лет, но на этот раз уже в XV веке н. э., снова возродиться с прежней силой в другом знаменитом «платонике» — Плетоне. Имя которого, опять-таки «случайно», практически тождественно с именем древнего учителя Платона. Считается, что Плетон «возродил» древний платонизм. Первое появление из небытия рукописей древнего Платона происходит именно в XV веке н. э. [60], с. 143–147.
Плетон организовывает во Флоренции «плетоновскую Академию» — точный аналог древней платоновской Академии [60]. Он — автор знаменитой утопии «Трактат о законах», к сожалению, не дошедшей до нас в полном виде. Но зато до нас дошел полный текст трактата о «Законах» древнего Платона. Как и древний Платон, Плетон XV века выдвигает идею идеального государства, причем его программа чрезвычайно близка к программе древнего Платона. «Подражая» им обоим, Плотин (205–270) также надеется, что император поможет ему основать в Кампании (и снова в Италии) город Платонополь, в котором он введет аристократическо-общинные учреждения «по Платону» [27], т. 4, с. 394–397.
Одним из основных моментов, порождающих по крайней мере два варианта датировки документов, — «древнюю» датировку и средневековую, — является наличие Эпохи Возрождения, когда якобы «вновь возродились» все античные, считаемые теперь древними, направления науки, философии, культуры, живописи и т. д. Считается, что «древняя, блистающая латынь» деградировала в начале средних веков до грубого, неуклюжего языка, который только в Возрождение снова начал приобретать и приобрел свой прежний блеск. Это «возрождение» латыни (как, впрочем, и древнегреческого языка) начинается не ранее VIII–IX веках н. э. [92], с. 23.
Оказывается, знаменитые средневековые труверы начинают в X–XI веках разрабатывать сюжеты, которые историки называют сейчас «маскарадом классических воспоминаний» [92], с. 83. В XI веке появилась «история Уллиса» (Одиссея), в которой уже якобы известный гомеровский сюжет изложен в «средневековом освещении» — рыцари, дамы, поединки и т. п. Но, с другой стороны, здесь присутствуют все элементы, которые затем будут считаться костяком «античного» сюжета [92], с. 83–84.
«Начиная с конца XII и начала XIII вв. труверы говорили с некоторой гордостью: эта история (Троянской войны — Авт.) не избитая; никто еще не слагал и не писал ее… Для них это был почти национальный сюжет» [92], с. 85–86. Дело в том, что франки считали себя выходцами из Трои (!), а автор VII века н. э. Фредегарий Схоластик указывает на царя Приама как на деятеля предыдущего поколения [92], с. 85–86.
«С троянской же войною сливали в одно целое поход аргонавтов… когда крестоносцы-завоеватели (по-видимому, средневековые оригиналы „античных“ аргонавтов — Авт.) устремлялись в отдаленные страны Азии» [92], с. 85–86. В средневековых текстах Александр Македонский «говорит комплименты Франции» [92], с. 85–86.
Некоторые тексты средних веков, говоря о Троянской войне, называют Париса — Парижем (Парижским?) [3], с. 234, коммент. 76. Под давлением традиции и всех этих странностей историки вынуждены считать, будто в средние века «почти утерялось представление о хронологической последовательности: при похоронах Александра Македонского присутствуют монахи с крестами и кадильницами; Каталина слушает обедню… Орфей является современником Энея, Сарданапал — царем Греции, Юлиан Отступник — папским капелланом. Все в этом мире, — удивляются современные историки, — принимает фантастическую окраску. Мирно уживаются самые грубые анахронизмы и самые странные вымыслы» [210], с. 237–238. Все эти и тысячи других фактов сегодня отбрасываются как «заведомо нелепые».
Задолго до обнаружения якобы «древней» рукописи истории Золотого Осла «тема осла» разрабатывалась весьма подробно в творчестве средневековых труверов. Причем, «АНТИЧНАЯ история Осла», всплывшая на поверхность только в Возрождение, является естественным ЗАВЕРШЕНИЕМ всего этого СРЕДНЕВЕКОВОГО цикла.
Имеет место следующий общий факт. В средние века, задолго до обнаружения «древних, античных оригиналов», возникли и разрабатывались по восходящей линии все якобы «древние сюжеты». Причем, появившиеся затем в Эпоху Возрождения якобы «древние оригиналы» хронологически и эволюционно следуют за своими средневековыми предшественниками [92].
Важно, что люди в древности имели не имена, в современном смысле, а ПРОЗВИЩА с осмысленным переводом на том языке, на котором они первоначально произносились. Прозвища характеризовали качества человека; чем больше было замечательных черт, тем больше он имел прозвищ. Например, разные летописцы давали императору те прозвища, под которыми он был известен в данной местности.
Фараоны имели одни имена до коронации и другие — после нее. Так как они короновались несколько раз, коронами разных областей, то число их «имен» быстро возрастало. Это имена-прозвища обычно переводятся как: «сильный», «светлый» и т. п.
То же самое происходило и в русской истории. «Царь Иван III имел имя Тимофей; царь Василий III был Гавриил… царевич Дмитрий (убитый в Угличе) — не Дмитрий, а Уар; одно имя царское, другое — церковное» [154], с. 22.
Сегодня сложилось представление, будто в средние века были распространены имена, отличающиеся от античных. Но анализ текстов показывает, что «античные» имена постоянно употреблялись в средние века. Например, Нил Синайский, умерший якобы в 450 году н. э., пишет письма своим современникам, средневековым монахам, носившим явно «античные» имена: Аполлодор, Амфиктион, Аттик, Анаксагор, Демофен, Асклепиод, Аристокл, Аристарх, Алкивиад, Аполлос и т. д. [197]. Очень большое число имен, считаемых сегодня «исключительно античными» было распространено в Византии XII–XIV веков н. э. [416].
Основы скалигеровской хронологии были установлены путем анализа письменных источников. Повторный анализ этих датировок, не стесненный априорными гипотезами о древности этих документов, обнаруживает серьезные противоречия. Типичный пример: датировка звездного каталога «Альмагеста» Птолемея.
13. Когда был написан «Альмагест» Птолемея
Большая часть рукописей, на которых основано наше знание греческой науки — это византийские списки, изготовленные через 500-1500 лет ПОСЛЕ СМЕРТИ ИХ АВТОРОВ.
Математическому исследованию «Альмагеста» Птолемея специально посвящена книга В.В. Калашникова, Г.В. Носовского, А.Т. Фоменко «Датировка звездного каталога Альмагеста. Статистический и геометрический анализ» [430]. Здесь мы ограничимся лишь кратким изложением полученных в ней результатов.
Птолемей (якобы II век н. э.) вместе с Гиппархом считается основателем астрономической науки, а его «Альмагест» (Великое Творение) — бессмертным памятником античной науки.
Одна из важнейших частей «Альмагеста» — каталог звезд, содержащий около 1000 звезд, с указанием их эклиптикальных широт и долгот. В [141], т. 4 было высказано мнение, что первоначально каталог «Альмагеста» был составлен в естественных экваториальных координатах, как и современные каталоги. И лишь затем путем пересчета был преобразован в каталог с эклиптикальными координатами. Эклиптикальные координаты считались средневековыми астрономами «вечными», т. е. такими, в которых широты не меняются со временем, а долготы равномерно возрастают вследствие прецессии. Когда было обнаружено, что эклиптикальные координаты также подвержены сложными изменениям, их «преимущество» было утрачено.
13.1. В каких координатах был первоначально составлен каталог «Альмагеста»?
Следы указанного пересчета из экваториальных координат в Альмагесте обнаруживаются несколькими способами. Составитель каталога сначала описывает звезды северного полушария, причем он начинает описание с северных созвездий и постепенно спускается к югу. Поэтому естественно предположить, что он должен был бы начать свой каталог с описания созвездия, расположенного в центре полусферы, а именно около полюса эклиптики. Какое созвездие северного полушария расположено ближе всего к полюсу эклиптики? Это — созвездие Дракона. Полюс эклиптики на протяжении последних двух тысяч лет изменился (вследствие колебаний эклиптики) незначительно по сравнению с размерами созвездий. Следовательно, составитель каталога, — в каком бы году на интервале от нашего времени до эпохи античной Греции он ни жил, — должен был бы начать свой каталог с созвездия Дракона. Однако каталог «Альмагеста» странным образом начинается не с Дракона, а с Малой Медведицы. Затем составитель описывает звезды Большой Медведицы, а лишь после этого, третьим по счету, описывает звезды Дракона. См. рис. 1.6, на котором изображены все 48 созвездий, описанных в «Альмагесте».
Рис. 1.6. 48 созвездий, указанных в «Альмагесте»
Все станет на свои места, если мы вернемся к экваториальной системе координат. Дело в том, что на историческом интервале времени, за последние три тысячи лет, действительно был период, когда ближайшим северным созвездием к полюсу, то есть к центру экваториальной системы координат, была Малая Медведица. Таким образом, составитель каталога, начав его со звезд Малой Медведицы, фактически выдает нам первоначальный вид каталога: каталог начинался с полюса экваториальной системы координат. См. рис. 1.7.
Рис. 1.7. В северном полюсе эклиптикальной системы координат расположено созвездие Дракона
Н.А. Морозов писал по этому поводу: «Но зачем же в таком случае он не оставил прямо свои непосредственные экваториальные величины, как делают во всех современных звездных каталогах, а переводил их, кропотливым графическим путем, в эклиптикальные широты и долготы?.. Ведь благодаря этому он тут делал неизбежную вторичную ошибку и уменьшал ценность своего каталога… Вся огромная работа автора для переведения графика каталога „неподвижных звезд“ из первоначальных экваториальных координат в эклиптикальные… является такой грандиозно-ненужной и явно вредной для астрономической точности, что невольно хочется искать для нее какую-то постороннюю причину, и этой причиной могли быть только две: или тщеславное желание сделать свой каталог вечным (чего все-таки не получилось из-за долгот), или предумышленное стремление затушевать время его составления, потому что эклиптикальные широты до Ньютона и Лапласа считались навеки неизменными…» [141], том 4, с. 201.
Тут же возникает и другой естественный вопрос. Поскольку с течением времени северный полюс заметно перемещается по небу среди созвездий, то нельзя ли, зная сегодня закон этого перемещения, попытаться уточнить дату составления каталога «Альмагеста»?
13.2. Полярная звезда как первая звезда каталога «Альмагеста»
Каталог начинается с Полярной Звезды. На первый взгляд это очень естественно. В самом деле, поскольку каталог описывает звезды северного полушария, то, само собой разумеется, что составитель начинает список звезд, в экваториальных координатах, со звезды, ближе всего расположенной к центру северного полушария, а именно к полюсу. Однако уже небольшое размышление на эту тему обнаруживает целую серию недоуменных вопросов.
Современная скалигеровская хронология уверяет нас, что «Альмагест» составлен примерно во II веке н. э., или несколько раньше, при Гиппархе, т. е. в якобы II веке до н. э. Можно вычислить, что на историческом интервале времени, — т. е. за период в последние две с половиной тысячи лет, — из созвездий, указанных Птолемеем, ближайшим к северному полюсу было, и до сих пор остается, созвездие Малой Медведицы. Далее, можно вычислить, какая звезда из Малой Медведицы была ближайшей к полюсу в эпоху около начала н. э., т. е. когда якобы был составлен «Альмагест». Оказывается, это была Бета Малой Медведицы. Более того, эта звезда отмечена в «Альмагесте» как звезда 2-ой величины. То есть, как более яркая, чем Полярная звезда, отмеченная в «Альмагесте» как звезда 3-й величины, т. е. как более тусклая по сравнению с Бетой.
Отметим, кстати, что в каталоге «Альмагеста» нет этих современных обозначений: Альфа, Бета и т. д. Звезды локализованы Птолемеем по их расположению относительно фигуры созвездия, и координатами. Отметим, что в действительности яркости звезды Альфа и звезды Бета в Малой Медведице практически одинаковы. А именно, согласно современным фотометрическим данным, величина Альфы равна 2,1, а величина Беты равна 2,2. То есть, Альфа «чуть-чуть» ярче Беты. Однако Птолемей, напротив, счел, что Альфа тусклее, чем Бета [328], с. 51, кат. № 2.
Вычисление показывает, что во II веке н. э. расстояние Беты Малой Медведицы от северного полюса примерно было равно 8 градусам, тогда как современная Полярная звезда, то есть Альфа Малой Медведицы, была еще удалена от полюса на 12 градусов. Таким образом, во II веке н. э. Полярная звезда БЫЛА СУЩЕСТВЕННО ДАЛЬШЕ от полюса, чем Бета Малой Медведицы! Расположение этих звезд во II веке н. э. читатель может увидеть на рис. 1.8, который является частью карты звездного неба, составленной по каталогу «Альмагеста» знаменитым астрономом Боде. Положения звезд и созвездий рассчитаны и указаны, естественно, на II век н. э., поскольку у Боде не было сомнений относительно времени жизни Птолемея.
Рис. 1.8. Расположение звезд Альфа и Беты созвездия Большой Медведицы относительно полюса во II веке н. э.
Далее, звезда Бета расположена В ЦЕНТРЕ туловища Малой Медведицы, а звезда Альфа — на самом конце хвоста Малой Медведицы. Именно так описано положение этих звезд в «Альмагесте» Птолемея. Полярная звезда, т. е. современная Альфа, охарактеризована и локализована так: «Звезда на конце хвоста» [328]. Звезда Бета описана следующими словами: «Наиболее южная звезда на задней части» [328]. См. карту Боде на рис. 1.8. Как видно из карты, звезда Бета расположена в центре туловища, ближе к спине, т. е. ближе к вершине всей фигуры (если Малую Медведицу повернуть так, что она станет на ноги). Приведем теперь краткое резюме этого обсуждения в виде таблицы.
Сравнивая эти две колонки, следует признать, что психологически немыслимо, по нашему мнению, начать каталог во II веке н. э. с Полярной звезды, когда очевидно имеется значительно лучший кандидат, а именно, звезда Бета.
Н. А. Морозов писал по этому поводу: «Кому во втором и даже в третьем веке пришло бы в голову при описании неба от северного полюса к югу начать счет с наиболее удаленной от него звезды в северном созвездии и притом начать счет не с середины туловища Малой Медведицы, где была тогда ближайшая к полюсу звезда, а с хвоста, где находилась самая отдаленная?» [141], том 4, с. 202. Ситуация станет еще более странной, если предположить, будто каталог был составлен Гиппархом якобы во II веке до н. э.
Однако положение сразу изменится, и все странности исчезнут, если мы откажемся от гипотезы, будто «Альмагест» был составлен около начала н. э. Посмотрим, найдется ли такая эпоха, когда начать каталог с Полярной звезды было бы АБСОЛЮТНО ЕСТЕСТВЕННО. На рис. 1.9 мы изобразили северный полюс N, полюс эклиптики Р, звезды Альфу и Бету Малой Медведицы, указали направление вращения северного полюса вокруг полюса эклиптики. Здесь мы пренебрегаем малыми колебаниями эклиптики. Ясно видно, что с течением времени ситуация постепенно меняется. А именно, звезда Бета УДАЛЯЕТСЯ от полюса, а звезда Альфа, напротив, постепенно ПРИБЛИЖАЕТСЯ к полюсу. Из рис. 1.9 видно, что северный полюс движется практически прямо на Альфу, т. е. на современную Полярную звезду, удаляясь от Беты. Начальное положение северного полюса N показано на рис. 1.9 на II век н. э. Вращение полюса N вокруг полюса эклиптики совершается со скоростью примерно 1 градус в столетие. Это, конечно, грубая оценка.
Рис. 1.9. Северный полюс движется практически прямо на Альфу, то есть на современную Полярную звезду, удаляясь от Беты. Начальное положение северного полюса N показано на II век н. э.
Теперь мы можем грубо оценить то время, через которое северный полюс станет ближе к Полярной звезде, чем к Бете. Здесь мы не стремились к точным вычислениям, поскольку не рассматриваем этот метод датировки каталога как существенный. Это — лишь первоначальные, вспомогательные рассуждения. Грубая оценка показывает, что примерно через 7–9 столетий, — отсчитывая от II века н. э., — звезда Альфа действительно станет ближайшей к северному полюсу. Таким образом, начиная примерно с IX–XI веков н. э. и до нашего времени, мы получаем следующую сравнительную таблицу для звезд Альфа и Бета.
Совершенно очевидно, что наблюдатель, составляющий каталог в эпоху, начиная примерно с IX века н. э. и до нашего времени, выберет из двух кандидатов — именно звезду Альфа, чтобы начать с нее свой список. ИМЕННО ЭТО И ДЕЛАЕТ СОСТАВИТЕЛЬ «АЛЬМАГЕСТА». Кстати, в XV–XVI веках н. э., — когда наиболее активно публикуются рукописи «Альмагеста», — современная Полярная звезда была уже звездой, САМОЙ БЛИЗКОЙ К ПОЛЮСУ, отстоя от него менее чем на 4 градуса. Ближе ее не было ни одной.
Итак, начав с Полярной звезды, составитель каталога ВЫДАЕТ ВРЕМЯ СВОИХ НАБЛЮДЕНИЙ — НЕ РАНЕЕ ЭПОХИ IX–X веков н. э.
13.3. Странности латинского (1537 года) и греческого (1538 года) изданий «Альмагеста»
Наиболее важные средневековые издания «Альмагеста» — это латинское издание 1537 года в Кельне и греческое издание 1538 года в Базеле [236]. Причем на титульном листе латинского издания ЧЕТКО СКАЗАНО, что настоящее издание является «ПЕРВЫМ». См. список печатных изданий «Альмагеста» в [236]. Написано следующее:
Nunc PRIMUM edita, Interorete Georgeo Trapeuzuntio.
В связи с этим возникает законный вопрос: насколько достоверно датированы рукописи, на которых основаны издание якобы 1528 года, по Трапезунскому, и издание якобы 1515 года, считаемое сегодня исключительно редким? Насколько нам известно, еще одно издание якобы 1496 года не содержит звездного каталога.
Н.А. Морозов так описывает обнаруженные им странности, заставившие его тщательно изучить датировку «Альмагеста». «Я… принялся за сравнение указанных в ней (т. е. в латинской книге 1537 года — Авт.) долгот с их современным состоянием, перечисляя для этого на долготы и широты прямые восхождения и склонения звезд из Astronomischer Jahrbuch 1925 года. При первом же вычислении Регула я был страшно поражен: ПОЛУЧИЛОСЬ ЕГО ПОЛОЖЕНИЕ НЕ ВО II ВЕКЕ Н. Э, А В XVI, КАК РАЗ ПРИ НАПЕЧАТАНИИ ИССЛЕДУЕМОЙ МНОЮ КНИГИ. Я взял Колос Девы и, одну за другой, еще три крупные звезды и снова получил то же самое: долготы у Птолемея даны для XVI века!.. „Но как же, — пришло мне в голову, — Боде (которого тогда я еще не читал в подлиннике) и ряд других астрономов, вроде аббата Монтиньо, получили для этой книги второй век?“… На следующее утро… я поехал в Пулковскую обсерваторию, чтобы проверить такие поразительные для меня результаты по тамошним первым изданиям „Альмагеста“… Я достал с полки первое греческое издание (1538 года — Авт.) этой книги и с изумлением увидел, что в нем ВСЕ ДОЛГОТЫ УБАВЛЕНЫ НА 20 ГРАДУСОВ (плюс-минус 10 минут) по сравнению с моей латинской книгой, а следовательно, и время составления каталога отодвинуто в глубь веков на полторы тысячи лет, если считать там долготы от весеннего равноденствия… Недоумение мое рассеялось: Боде вычислял по греческому изданию 1538 года, а я — по предшествовавшему латинскому 1537 года. Но взамен этого появился вопрос: как странно, что от предполагаемого времени Птолемея до времени греческого издания его книги прецессия прошла не 15, 16, 17, 18 и т. д. градусов, а круглым числом 20 градусов и притом почти всегда с той же самой вариацией: плюс или минус 10 дуговых минут?» [141], том 4, с. 178–179.
Позиция Боде ясна: зачем анализировать латинский «перевод» 1537 года, когда есть, несомненно, подлинный (как думал Боде) греческий оригинал издания 1538 года? Н.А. Морозов впервые высказал подозрение, что ЛАТИНСКИЙ ТЕКСТ 1537 ГОДА В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ — ПЕРВИЧНЫЙ, А ГРЕЧЕСКИЙ 1538 ГОДА — ВТОРИЧНЫЙ. А не наоборот, как считает скалигеровская хронология.
Возможно, автор XV или XVI века, издававший сначала якобы «латинский перевод», не позаботился учесть влияние прецессии. А когда ему на это было указано, внес поправки в «греческий оригинал», отодвинув его вниз на II век н. э.
Впрочем, возможно возражение против первичности латинского текста. В XVI веке книга Птолемея издавалась не как документ истории науки, а как научный трактат для непосредственного употребления учеными и обучающимися в астрономии. Этой цели противоречили устаревшие из-за прецессии данные каталога, и переводчик «освежил» каталог, внеся в него новейшие по тому времени данные, т. е. астрономические данные XV–XVI веков. Издатель же греческого текста, через год, считал, что этот текст при наличии латинского перевода уже не требуется в качестве учебника, и поэтому восстановил первоначальные цифры Птолемея, относящие каталог к началу н. э. Это рассуждение вроде бы подтверждает и титульный лист латинского издания 1537 года, где прямо сказано: «к сему времени приведенные особенно для учащихся» (ad hanc aetatem reducta, atque seorsum in studiorum gratium).
Этот аргумент признает, таким образом, апокрифичность латинского издания, — хотя бы в отношении звездного каталога, — но отрицает апокрифичность греческого.
Однако приведённое возражение опровергается тем, что в греческом издании 1538 года все широты систематически увеличены, улучшены по сравнению с широтами латинского издания 1537 года на 25 минут, или же исправлены на более точные. Это — не поправка на прецессию, так как широты не прецессируют. Поправка является круговой, т. е. вся эклиптика целиком передвинута к югу, почти на диаметр Солнца. При этом эклиптика греческого издания заняла естественное, астрономическое положение, поскольку ее плоскость прошла практически через центр системы координат. См. рис. 1.10. В предыдущем латинском же издании эклиптика была еще «плохой» в том смысле, что ее плоскость не проходила через центр небесной сферы. Таким образом, эклиптика латинского издания была измерена плохо, а эклиптика последующего греческого издания была существенно улучшена. Очевидно, что мы имеем здесь дело с улучшением первичного латинского текста.
Рис. 1.10. Расположение эклиптики в греческом издании «Альмагеста» 1538 года и в латинском издании 1537 года
Итак, «восстанавливая старые данные» Птолемея в одном отношении, — см. выше об учете прецессии, — издатель греческого текста улучшал их в другом. Это не согласуется с гипотезой оригинальности греческого текста. Поэтому в дальнейшем, чтобы не углубляться в эти довольно субъективные соображения, мы будем опираться на каноническую версию каталога [328], основанную на РУКОПИСЯХ «Альмагеста».
13.4. Статистическое исследование звездного каталога «Альмагеста»
Датировка каталога по собственным движениям звезд
В этом пункте мы вкратце опишем результаты большого статистического исследования каталога «Альмагеста», выполненного В.В. Калашниковым, Г.В. Носовским и А.Т. Фоменко в 1986–1988 годах. Эти результаты были опубликованы в нескольких научных статьях, в частности, в [411], [423]. Поскольку объем исследования велик, то авторы издали книгу [430], специально посвященную геометрическим, статистическим и точностным свойствам звездного каталога «Альмагеста» и его частей. Здесь мы лишь бегло очертим основные моменты и результаты нашего анализа.
Исследованию «Альмагеста» посвящены десятки современных работ. См., в частности, монографию известного современного американского астронома Роберта Ньютона «Преступление Клавдия Птолемея» [156], где проведен серьезный астрономический, математический и статистический анализ «Альмагеста». Выводы, полученные Робертом Ньютоном, оказались неожиданными. По его мнению, многие данные, собранные в «Альмагесте», в действительности подложны, кем-то фальсифицированы. Следовательно, нуждаются в коренном пересмотре многие устоявшиеся представления о месте и роли «Альмагеста» в истории науки. Следует отметить, что Р. Ньютон, по-видимому, не был знаком с существенно более ранними работами Н.А. Морозова на эту тему. Во всяком случае, в работах Р. Ньютона нет ссылок на исследования Н.А. Морозова.
При этом Р. Ньютон ни в коей мере не сомневается в том, что «Альмагест» составлен около начала н. э., поскольку, будучи астрономом, Р. Ньютон полностью доверял скалигеровской хронологии. Вкратце выводы Р. Ньютона звучат так.
1) Астрономическая обстановка на реальном небе около начала н. э. НЕ СООТВЕТСТВУЕТ астрономическому материалу, включенному в «Альмагест».
2) Имеющийся сегодня в нашем распоряжении «Альмагест» содержит в действительности не непосредственно наблюдавшиеся астрономические явления, а результат теоретических расчетов, выполненных на основе теоретических моделей. Затем эти теоретические вычисления были вписаны в «Альмагест» как якобы реальные астрономические наблюдения. Это — подлог (по мнению Р. Ньютона).
3) «Альмагест» не мог быть составлен в 137 году н. э., на чем настаивает скалигеровская хронология.
4) Следовательно, «Альмагест» был составлен в какую-то другую эпоху и нуждается в передатировке. Сам Р. Ньютон предлагал удревнить «Альмагест» на эпоху Гиппарха.
5) Р. Ньютон отмечает слова «Альмагеста», в которых сказано, что наблюдения были выполнены в эпоху правления римского императора Антонина Пия. Скалигеровская хронология относит правление этого императора к 138–161 гг. н. э. Следовательно, — считает Р. Ньютон, — отсюда автоматически вытекает, что автор «Альмагеста» (кто бы он ни был) заведомо лжет, поскольку эти «личные наблюдения» никоим образом не отвечают реальной астрономической обстановке II века н. э.
Р. Ньютон не ставил вопроса — можно ли указать такую историческую эпоху (быть может, значительно отличающуюся от скалигеровской датировки «Альмагеста», скажем, на несколько сотен лет), помещение в которую «Альмагеста» снимает все эти проблемы, или, по крайней мере, большинство из них. Как мы увидим, попытка Р. Ньютона снять хотя бы некоторые противоречия путем опускания «Альмагеста» в эпоху Гиппарха к успеху не приводит.
Мы проверили вычисления Р. Ньютона и убедились в их надежности и правильности. Роберт Ньютон сформулировал свой вывод об «Альмагесте» следующими словами: «В этой книге рассказана ИСТОРИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПО ОТНОШЕНИЮ К НАУКЕ… Я имею в виду преступление, совершенное ученым против своих коллег-ученых и учеников, предательство этики и чистоты своей профессии, преступление, которое навсегда лишило человечество основополагающей информации, относящейся к важнейшим областям астрономии и истории» [156], с. 10.
Завершает свою книгу Р. Ньютон так: «Окончательные итоги. Все собственные наблюдения Птолемея, которыми он пользуется в „Синтаксисе“ (то есть в „Альмагесте“ — Авт.), насколько их можно было проверить, ОКАЗАЛИСЬ ПОДДЕЛКОЙ. Многие наблюдения, приписанные другим астрономам, также ЧАСТЬ ОБМАНА, СОВЕРШЕННОГО ПТОЛЕМЕЕМ… Само существование „Синтаксиса“ привело к тому, что для нас потеряны многие подлинные труды греческих астрономов. А вместо этого мы получили в наследство лишь одну модель, да и то еще вопрос, принадлежит ли этот вклад в астрономию самому Птолемею… Становится ясно, что никакое утверждение Птолемея не может быть принято, если только оно не подтверждено авторами, полностью независимыми от Птолемея. ВСЕ ИССЛЕДОВАНИЯ, В ИСТОРИИ ЛИ, АСТРОНОМИИ ЛИ, ОСНОВАННЫЕ НА „СИНТАКСИСЕ“, НАДО ПЕРЕДЕЛАТЬ ЗАНОВО. Я не знаю, что могут подумать другие, но для меня существует лишь одна окончательная оценка: „Синтаксис“ нанес астрономии больше вреда, чем любая другая когда-либо написанная работа, и было бы намного лучше для астрономии, если бы этой книги вообще не существовало. Таким образом, величайшим астрономом античности Птолемей не является, но он является еще более необычной фигурой: он самый удачливый обманщик в истории науки» [156], с. 367–368.
В.В. Калашников, Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко решили подойти к проблеме датировки «Альмагеста» с позиций, отличных от тех, на которых основывались упомянутые выше ученые. Не опираясь на их аргументы, нам удалось разработать новый независимый метод датировки звездных каталогов, не только «Альмагеста». Метод основан на геометрическом и статистическом анализе каталога, а также собственных движений звезд и их конфигураций.
Прежде чем перейти к более подробному рассказу о нашей собственной работе, задержимся на одной неудачной попытке датировки каталога «Альмагеста». В 1987 году как реакция на публикации А.Т. Фоменко [377] и [385] появилась работа Ю.Н. Ефремова и Е.Д. Павловской [71], где утверждалось, будто каталог «Альмагеста» можно датировать по собственным движениям звезд 13 годом н. э. с точностью до плюс-минус 100 лет. Фактически в работе [71] анализируются движения лишь двух звезд — Арктура и О2 Эридана. Более того, датировка «Альмагеста», полученная в [71], основана лишь на звезде О2 Эридана, поскольку датировка по Арктуру получилась совсем другая, а именно, 250 год н. э. См. [71].
Однако отождествление звезды О2 Эридана с подходящей звездой из «Альмагеста» зависит от априорной датировки каталога. Дело в том, что эта звезда движется быстро и последовательно отождествляется с разными звездами из «Альмагеста». См. рис. 1.11. А именно, со звездами № 778, 779, 780 по нумерации [328]. См. рис. 1.12. Звезда № 779 отождествляется в [328] и [71] со звездой О2 Эридана лишь на том основании, что около начала н. э. О2 Эридана занимает наиболее близкое положение к звезде 779 из «Альмагеста». Однако здесь фактически предполагается, что «Альмагест» датируется эпохой около начала н. э. При отказе от гипотезы сразу возникают другие кандидаты в «Альмагесте» на отождествление с быстро движущейся O2 Эридана.
Рис. 1.11. Траектория реальной звезды, проходящей «мимо» положения звезды, указанного в «Альмагесте»
Рис. 1.12. Траектория звезды О2 Эридана, проходящая мимо нескольких «звезд Альмагеста». Ясно видно, что в разные исторические эпохи звезда О2 Эридана может быть отождествлена с разными звездами, отмеченными в каталоге «Альмагеста»
Например, с одной стороны, на интервале от 900 года н. э. до 1900 года н. э. лучше всего соответствует реальному положению звезды O2 Эридана звезда 780 из «Альмагеста». С другой стороны, звезда 779 из «Альмагеста» также не остается при этом без отождествления. А именно, она успешно отождествляется со звездой 98 Heis [328], с. 117. Более того, именно так отождествлял звезду 779 из «Альмагеста» астроном Пирс. Отметим, что O2 Эридана и ее окружение — это тусклые звезды, величины от 4,2 до 6,3. Поэтому единственный способ отождествить их со звездами из «Альмагеста» — это сравнение их координат. Яркости этих звезд примерно одинаковые, они тусклые. А словесное описание положения звезды, приведенное в «Альмагесте», — скупое и весьма туманное. Звезда 779 описана лишь как «средняя звезда». При этом Птолемей часто путал яркости звезд [328]. Поэтому надежное отождествление таких звезд по другим признакам, кроме координат, практически невозможно.
Итак, Ю.Н. Ефремов и Е.Д. Павловская фактически сначала предполагают, что каталог «Альмагеста» датируется началом н. э. На этом основании они выбирают подходящее отождествление для звезды 779. А затем, опираясь на это отождествление, «приходят к выводу», что «Альмагест» датируется началом н. э., то есть 13 годом н. э. плюс-минус 100 лет. Это, очевидно, порочный круг.
Перейдем к Арктуру — второй и последней звезде, обсуждаемой в [71].
Ее отождествление не вызывает сомнений, в «Альмагесте» она прямо названа «Арктур». Первоначальная датировка по Арктуру, полученная в работе [71], такова: 250 год н. э. Затем авторы «уточняют» ее и получают 310 год н. э. плюс-минус 360 лет. Однако они никак не оценивают точность своего «метода». В то же время эту точность нетрудно оценить. В работе [71] положение движущейся звезды, например Арктура, определяется относительно звезд ее окружения. Все звезды «Альмагеста» измерены с какими-то ошибками. Предположим на мгновение, что в «Альмагесте» звезды окружения Арктура измерены идеально точно, что, конечно, не так. Даже в этом случае при оценке точности метода ошибку в положении Арктура нельзя считать меньше чем 10′, поскольку такова цена деления шкалы каталога «Альмагеста». При этом ошибка в дуговом расстоянии, используемом в [71], достигает 14′, поскольку такова гипотенуза прямоугольного треугольника с катетами в 10′. Скорость собственного движения Арктура, — одной из самых быстрых звезд, — около 2″ в год. Следовательно, расстояние в 14′ Арктур проходит примерно за 420 лет. И это лишь грубая оценка точности снизу. В действительности же, реальная точность дугового определения Арктура в «Альмагесте» хуже 10′, а тусклые звезды окружения, скорее всего, были измерены еще хуже (речь идет здесь о дуговых расстояниях по небесной сфере). Следовательно, реальная точность «метода» работы [71] по Арктуру значительно хуже 420 лет. Поэтому интервал возможных датировок, по «методу» [71], заведомо шире, чем интервал от 200 года до н. э. до 700 года н. э.
В [71] предлагается уточнение датировки по Арктуру, а именно, 310 год н. э. плюс-минус 360 лет. Для целей датировки в [71] используется метод наименьших квадратов. Элементарные вычисления, однако, показывают, что точность этого метода оценивается снизу величиной индивидуальной ошибки рассматриваемой быстрой звезды, деленной на скорость ее собственного движения. Эта оценка получается в предположении, что окружение рассматриваемой быстрой звезды измерено абсолютно точно. Учет неточности измерений в совокупности с небольшим числом звезд из окружения (например, авторы [71] выбирают из окружения Арктура 11 звезд) дает существенную прибавку к ширине интервала датировки. Ю.Н. Ефремов и Е.Д. Павловская без всяких оснований заменяют всюду неизвестную им индивидуальную ошибку на среднюю квадратичную. Кроме того, точность предлагаемого ими «метода» моделирования ошибок также ими не оценивается. А между тем он основан на предположении, что если в результате случайных возмущений координаты звезд из «Альмагеста» станут близкими к истинным координатам. В результате влияния упомянутой индивидуальной ошибки такое попадание в окрестность истинных координат должно иметь малую вероятность и в любом случае должно быть оценено. В работах [71], [72] нет и намека на подобные оценки.
Ю.Н. Ефремов и Е.Д. Павловская утверждают в [71], будто результаты вычислений по другим быстрым звездам, — почему-то не приведённые в [71], — подтверждают выводы, основанные на анализе O2 Эридана и Арктура. Однако в действительности это не так. Приведем лишь один яркий пример. Среди быстрых звезд, якобы обработанных авторами [71], содержится яркая звезда Процион. Наши исследования показали, что авторы [71] должны были бы, пользуясь своим методом, получить по Проциону датировку примерно X век н. э., которая никак не вяжется с их выводами.
Наконец, «метод» [71] существенно зависит от выбора звезд окружения исследуемой звезды. Мы проверили, как меняется датировка («методом» работы [71]) по группе Арктура в зависимости от выбора разных звезд окружения. Оказалось, что при этом датировка колеблется от 1-го года н. э. до 1000 года н. э.
Таким образом, работы [71], [72] оказались некомпетентными.
Ю.Н. Ефремов и Е.Д. Павловская ссылаются на публикацию Е.С. Голубцовой и Ю.А. Завенягина [43], в которой также предпринята попытка датировки «Альмагеста» по собственным движениям звезд. Однако анализировать здесь работу [43] нет необходимости ввиду полной математической и астрономической беспомощности «метода», описанного в [43]. Достаточно сказать, что Е.С. Голубцова и Ю.А. Завенягин фактически трактуют случайные ошибки в «Альмагесте» как результат реального собственного движения звезд. Они предлагают считать, что возможная ошибка датировки не превышает 150 лет [43], с. 75. Эта гипотеза фантастична. Наконец, они ошибочно «датируют» «Альмагест» по Проциону 330 годом н. э.
Как видит читатель, проблема датировки «Альмагеста» достаточно трудна и требует тщательного анализа каталога. Перейдем теперь к нашим результатам.
В нашем исследовании мы сначала классифицируем ошибки, содержащиеся в каталоге, на три типа. Это — выбросы, систематические и случайные ошибки.
Выбросами мы называем грубые ошибки в координатах. Они достаточно легко обнаруживаются, и должны быть исключены из расчетов. Такие ошибки могли возникать, например, при переписывании каталога копиистами.
Систематическими мы называем ошибки, которые могут быть получены единообразно либо для всего каталога, либо для больших его частей. Типичным примером такой ошибки служит неправильное определение наблюдателем положения эклиптики на небесной сфере. Подобные ошибки могут быть обнаружены статистически и затем компенсированы.
Случайными мы называем ошибки, которые принципиально не могут быть скомпенсированы. Например, это случайные ошибки измерений, не имеющие регулярной составляющей.
Излагаемые ниже методы направлены, таким образом, на то, чтобы очистить звездный каталог от выбросов, скомпенсировать систематические ошибки и попытаться датировать каталог в условиях наличия лишь случайных ошибок. Отметим, что мы классифицируем лишь сами погрешности, но не их причины, которые здесь для нас безразличны.
Каждая звезда в каталоге характеризуется эклиптикальной широтой и долготой. В ряде исследований «Альмагеста» достоверность значений ДОЛГОТ была поставлена под серьезное сомнение. См., например, книгу Р. Ньютона [156]. Кроме того известно, что измерение долгот — дело существенно более сложное, чем измерение ШИРОТ. Для аккуратного определения долгот помимо прочего нужны хорошие часы. Поэтому есть серьезные основания считать долготы «Альмагеста» измеренными менее точно, чем широты. Проведенные нами расчеты подтвердили: точность долгот в «Альмагесте» существенно хуже точности широт, что делает долготы бесполезными для датировки [430], с. 176–178. Наконец, поскольку долготы прецессируют со временем, то недобросовестный составитель каталога или его переписчик мог чрезвычайно легко «удревнить долготы» или, напротив, «омолодить» их, попросту добавляя к ним подходящую величину. При желании он мог, например, «поместить долготы» каталога на II век н. э.
Поэтому в своем методе мы анализировали лишь ШИРОТЫ звезд «Альмагеста». Заранее было неясно — достаточно ли широт для датировки. Оказалось, что ответ положительный. Мы утверждаем, что «Альмагест» можно датировать, используя лишь сведения о ШИРОТНЫХ невязках.
Затем, работоспособность нашего метода была подтверждена анализом звездных каталогов Т. Браге, Улугбека, Гевелия и ряда, искусственно созданных нами каталогов, для чего использовался компьютер. Во всех случаях полученные нашим методом датировки каталогов совпали с заранее известными.
Предварительная работа по выявлению выбросов в «Альмагесте» во многом была уже проделана в более ранних исследованиях. См., например, [328]. Мы считали выбросами те звезды, у которых значение широтных невязок превосходило 1 градус. Кроме явных выбросов каталог содержит звезды, отождествление которых со звездами современного неба сомнительно. В упомянутой работе К. Петерса и Е. Кнобеля [328] такие случаи также отмечены. Один пример уже был приведен выше: это — звезда O2 Эридана. Поэтому для исключения всех таких сомнительных случаев необходимо было очистить каталог «Альмагеста» от неоднозначно отождествляемых звезд. Мы проверили список из более чем 80 быстрых звезд из современного каталога [281]. Из них в «Альмагесте», как выяснилось, отражено около 35 звезд. Затем мы выявили среди них звезды, имеющие неоднозначное, сомнительное отождествление. Таких звезд оказалось немного — всего три. Они были исключены из рассмотрения. Таким образом, наш анализ в основном подтвердил правильность отождествления подавляющего большинства звезд «Альмагеста», приведенного в труде [328].
Перейдем к анализу систематических ошибок. Если рассмотреть какую-нибудь совокупность звезд, то систематическая ошибка в положении этих звезд на небесной сфере может состоять только лишь в перемещении совокупности звезд как единого целого по небесной сфере. Такое перемещение имеет три степени свободы и, следовательно, может быть описано тремя параметрами. Однако поскольку мы интересуемся лишь широтными невязками, то достаточно рассмотреть только двухпараметрические вращения сферы. С вычислительной точки зрения удобно задать это вращение с помощью параметров φ и γ, где параметр φ задает ось, вокруг которой вращается сфера, а параметр γ задает угол поворота. См. рис. 1.13. А именно, мы выбираем в качестве φ угол между осью весеннего равноденствия, рассчитанной на какой-либо год t, и осью поворота, лежащей в плоскости эклиптики, также относящейся к году t.
Рис. 1.13. Вращение небесной сферы можно задать при помощи двух углов
Итак, если предположить, что звездный каталог составлялся в год t и истинные широта и долгота какой-либо звезды были равны b(t) и l(t) соответственно, то в результате ошибки в определении положения эклиптики, парамеризуемой γ=γ(t) и φ=φ(t), составитель каталога запишет в каталог координаты b'(t) и l'(t). С очень большой точностью можно считать, что
b'(t)=b(t)+γ sin(l(t)+φ)
Последняя формула справедлива при условии, что составитель каталога не делал никакой ошибки измерений. Если ошибка присутствовала, — а она присутствовала неизбежно, — и равнялась λ, то
b'(t)=b(t)+γ sin(l(t)+φ)+ λ
Последняя формула справедлива для всех звезд рассматриваемой совокупности, и, следовательно, можно поставить статистическую проблему оценки параметров γ и φ для данной совокупности звезд. Оценки параметров γ и φ можно найти, например, методом наименьших квадратов, когда γ и φ являются решением следующей задачи:
Σi(b-bi(t)-γ sin(li(t)+φ)2→min,
где суммирование производится по всем звездам i из рассматриваемой совокупности, bi — широта i-й звезды в каталоге «Альмагеста», bi(t), li(t) — истинные широта и долгота звезды i в году t.
Решением этой задачи являются параметры φstat(t) и γstat(t). А задающие ошибку в определении положения эклиптики при условии, что звездный каталог был составлен в году t, а минимальное значение суммы представляет собой квадрат среднеквадратичной широтной ошибки в рассматриваемой совокупности звезд после компенсации систематической ошибки. Назовем это минимальное значение «остаточной ошибкой», т. е. ошибкой, которая остается в каталоге после компенсации систематической составляющей.
Затем мы рассмотрели следующие семь совокупностей звезд, семь областей звездного неба «Альмагеста». См. рис. 1.14.
Рис. 1.14. Семь областей, выделяющихся на звездном небе «Альмагеста». Эти области характеризуются различной точностью измерений
ОБЛАСТЬ М — это Млечный Путь.
ОБЛАСТЬ А — большая область справа от Млечного Пути, содержащая точку осеннего равноденствия и завершающаяся зодиаком.
ОБЛАСТЬ В — это меньшая область слева от Млечного Пути, содержащая точку весеннего равноденствия и завершающаяся зодиаком.
ОБЛАСТЬ С — это южная часть неба справа от Млечного Пути, расположенная за зодиаком.
ОБЛАСТЬ D — это южная часть неба слева от Млечного Пути, расположенная за зодиаком.
ОБЛАСТЬ Zod А — это часть зодиака, попавшая в область А.
ОБЛАСТЬ Zod В — это другая часть зодиака, попавшая в область В.
ОБЛАСТЬ А — самая большая из них. Через Zod мы обозначили все звезды зодиака в «Альмагесте». Из рис. 1.6 видно, — какие именно созвездия «Альмагеста» попали в эти выделенные нами семь областей звездного неба.
Для каждой из этих совокупностей звезд были найдены графики функций φstat(t) и γstat(t), вместе с соответствующими доверительными интервалами. На рис. 1.15 показан вид этих кривых для области Zod А. Также мы нашли среднеквадратичные ошибки до и после компенсации систематических ошибок. Анализ данных показывает, что наиболее хорошо измеренными в «Альмагесте» совокупностями звезд являются области А и Zod А. На каком основании сделан этот вывод?
Рис. 1.15. График параметров, описывающих ошибку в определении положения эклиптики для области Zod А
Во-первых, сравниваются исходная и остаточная ошибки. Если это снижение значительно, — как в области Zod А, где ошибка снижается с уровня 22' до 13', — то есть основания говорить о малой величине случайной ошибки.
Во-вторых, принимается во внимание размер доверительной области для обнаруженных параметров φstat(t) и γstat(t). Так, для областей Zod А и А ширина доверительного интервала для γstat(t) составляет всего около 10′, а например, для области D — существенно больше. Кроме того, как говорилось, снижение ошибки от первоначального уровня до «остаточного» для области D незначительно. Поэтому говорить об уверенном определении систематической ошибки для этой части неба нельзя. Можно лишь утверждать, что ошибка лежит в пределах доверительной области. Но такое неточное знание систематической ошибки для данной области, — например для D, — приводит к тому, что мы не имеем права основывать наши последующие заключения на рассмотрении координат звезд из групп, обладающих подобными свойствами. Это замечание очень важное и будет нами использовано в дальнейшем. Напомним, что цена деления шкалы каталога «Альмагеста» составляет 10 минут, это — «заявленная точность» каталога. Другими словами, — точность, на которую претендовал составитель каталога «Альмагеста». Другой вопрос: смог ли он реально достичь этой точности? Этот вопрос был решен нами описанным выше методом. Кроме того, таким же приемом были изучены и отдельные созвездия. Это позволило установить, что систематические ошибки в каталоге, сделанные наблюдателем для больших участков неба, в основном совпадают с систематическими ошибками, обнаруживающимися при анализе отдельных созвездий каталога «Альмагеста». Оказалось, в частности, что созвездия Рыбы, Овен, Телец, Водолей относятся к группе плохо измеренных созвездий, а Близнецы, Рак, Лев, Дева, Весы, Скорпион, Стрелец, Козерог — к группе хорошо измеренных созвездий. Здесь мы говорим о созвездиях зодиака. Эти результаты хорошо согласуются с выводами, сделанными на основе рассмотрения больших совокупностей звезд, а именно, по несколько сотен звезд в каждой совокупности.
Далее, хотя величины φstat(t) и γstat(t) мы определяли с помощью методов математической статистики, это, вообще говоря, не дает оснований считать их систематическими ошибками. Дело в том, что они отвечают лишь «средним» отклонениям координат по всем звездам из рассматриваемой совокупности. Но это не противоречит тому случаю, когда отдельные созвездия имеют разные систематические ошибки, так что в итоге получается найденная нами выше ошибка. Расчеты показали, что отдельные зодиакальные созвездия из области Zod А имеют ОДНУ И ТУ ЖЕ погрешность γ=20′. В то же время они имеют отличающиеся друг от друга погрешности φ.
Такую же погрешность γ=20′ имеет и часть А звездного атласа «Альмагеста». Забегая вперед, скажем, что такую же погрешность γ имеет в «Альмагесте» и совокупность именных звезд из части неба А. Мы называем именными звездами те, которые снабжены в «Альмагесте» собственными именами. Все это говорит о том, что ошибка γ ЕДИНА ДЛЯ ВСЕХ СОЗВЕЗДИЙ ИЗ ЧАСТИ НЕБА А.
Совсем иное положение с ошибкой φ. Она варьируется от созвездия к созвездию. Можно дать вполне естественное объяснение этому обнаруженному нами обстоятельству, если предположить, что координаты звезд измерялись с помощью армиллярной сферы. Это — стандартный средневековый и «античный» инструмент. См. рис. 1.16. Схематическое изображение см. на рис. 1.17. При этом угол между плоскостями эклиптики и экватора, включающий ошибку γ, фиксируется в инструменте, а угол φ меняется от одной серии измерений к другой. См. рис. 1.18. Впрочем, это объяснение не используется нами далее.
Рис. 1.16. Армиллярная сфера, принадлежавшая Тихо Браге (1546–1601) в 1598 году. Взято из [546], с. 13
Рис. 1.17. Общая схема армиллярной сферы
Рис. 1.18. Параметризация систематической ошибки с помощью двух углов
Из проведенных рассуждений следует практический вывод. А именно, мы вправе использовать, для части неба А, найденное значение в качестве систематической ошибки, содержащейся в звездном каталоге «Альмагеста». Сразу же возникает вопрос: насколько допустимо использование одного параметра, а именно γstat, и игнорирование другого параметра, а именно φstat? Для ответа на него удобно перейти от параметризации ошибки с помощью величин γ и φ к параметризации ошибки через величины взаимно перпендикулярных наклонов γ и b. См. рис. 1.13. Здесь γ, как и прежде, означает ошибку в положении эклиптики, а b — ошибку в положении экватора. Нетрудно показать, что b приблизительно равняется φ/γ. Здесь углы измеряются в радианах. Следовательно, если γ=20′, а φ=10 градусов, то Ь=3′.
Преимущество параметров γ и b состоит в том, что они равноправным образом действуют на положение плоскости эклиптики. Вычисления показали, что b много меньше γ. Отметим, что в реальности b не превышает 5′. Отсюда следует, что основной вклад, с точностью до 20 %, в широтные невязки вносит составляющая γ. Именно учет этой составляющей и положен нами в схему датирования каталога. При этом мы получаем право использовать доверительные Sγt интервалы только для величины γstat(t), что упрощает вычисления.
Резюме
1) Для звезд из каталога «Альмагеста» нами обнаружена систематическая ошибка γstat(t). Эта ошибка уверенно вычисляется для совокупностей звезд A и Zod А, содержащих большую часть северных и зодиакальных звезд каталога.
Эта ошибка может быть обнаружена методом наименьших квадратов.
Значение γstat(t) представляет собой угол поворота эклиптики относительно ее истинного положения в году t при условии, что каталог составлен в году t. Для величины γstat(t) находится также доверительный интервал Sγt, смысл которого следующий. Истинное значение γstat(t) лежит в этом интервале с вероятностью не меньше р. В нашей работе было принято значение р=0,998. Итогом является построение кривой γstat(t) и соответствующей доверительной полосы. См. рис. 1.19.
Рис. 1.19. Кривая, представляющая угол поворота эклиптики относительно ее истинного положения в году t при условии, что каталог составлен в году t
2) Проведенный статистический анализ позволяет утверждать, что гипотеза о том, что в каталоге «Альмагеста» присутствует единая систематическая ошибка, не может быть отвергнута. Именно доверительные области для найденных значений γstat(t) для всех рассмотренных совокупностей звезд, — как больших, так и малых, — имеют непустое пересечение, содержащее значения γstat(t), определенные для совокупностей звезд А и Zod А.
3) Систематическая ошибка в частях неба В,D,N определяется с большой погрешностью, что не дает оснований выбирать звезды из этих частей неба для целей датировки.
4) Проведенный анализ подтвердил, что в совокупностях звезд А и Zod А после компенсации систематической ошибки более половины звезд оказываются измеренными с широтной невязкой менее 10′. Тем самым, выясняется, что претензии составителя каталога «Альмагеста» на точность в 10 минут состоятельны.
5) Ошибка φstat(t) не является «единой» для всех созвездий и, таким образом, не может считаться систематической. Однако ее влияние на широтные невязки звезд много меньше влияния ошибки γ.
Датировка каталога
Перейдем теперь к датировке каталога «Альмагеста». Проведенный анализ систематических ошибок позволили сделать вывод, что части неба А и Zod А каталога «Альмагеста» измерены наиболее точно. Поэтому для целей датировки нами были взяты звезды именно из части неба А. Однако путем только компенсации систематической ошибки датировать каталог невозможно. Для целей датировки необходимо знать, какие именно звезды составитель каталога измерял наиболее тщательно.
ГИПОТЕЗА 1. Наиболее тщательно измерялись ИМЕННЫЕ звезды. Таких звезд в части неба А и на ее границе имеется девять. Это — Арктур, Спика, Процион, Аселли, Превиндемиатрикс, Регул, Антарес, Лира (= Вега), Капелла. Одна из этих звезд — Превиндемиатрикс — из рассмотрения была исключена, так как наблюденные Птолемеем ее координаты неизвестны. См. детали в [328]. Отметим, что большинство из этих звезд находится в области неба Zod А. См. рис. 1.14. Это косвенно подтверждает сформулированную гипотезу. Именные звезды — это знаменитые, яркие звезды.
ГИПОТЕЗА 2. В момент измерения широтные ошибки всех именных звезд не превосходили 10'.
Если принять гипотезы 1 и 2, то их следствием станет следующий метод датировки звездного каталога.
Рассмотрим при каждом t доверительное множество St, найденное на этапе определения систематических ошибок. Найдем подмножество Et, содержащееся в St и обладающее следующим свойством. Если величина γ такова, что γ принадлежит Et, то при компенсации этой систематической ошибки широтные невязки выбранных именных звезд становятся меньше 10 минут. Тогда совокупность всех моментов времени t, таких, что подмножество Et не пусто, дает нам все возможные даты составления каталога. Тем самым, мы находим интервал возможных датировок каталога. Рис. 1.20 иллюстрирует данный метод.
Рис. 1.20. Последний шаг: нахождение интервала возможных датировок для исследуемого звездного каталога
Применение этого метода к каталогу «Альмагеста» показало, что интервал возможных датировок каталога следующий: от 600 года н. э. до 1300 года н. э. За пределами этого интервала времени каталог составлен быть не мог. В частности, КАТАЛОГ «АЛЬМАГЕСТА» НЕ МОГ БЫТЬ СОСТАВЛЕН ВО II ВЕКЕ Н. Э., КУДА ЕГО ОТНОСИТ СКАЛИГЕРОВСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ.
При применении описанного метода возникает следующая проблема, которая уже частично затрагивалась. Систематическая ошибка, компенсация которой играет столь важную роль в нашем методе, была определена статистически по достаточно большой совокупности звезд (несколько сотен звезд, см. выше). Но сама дата составления каталога определялась по совокупности из восьми именных звезд. Вообще говоря, нельзя априори исключить случай, что координаты этих звезд измерялись отдельно, либо были взяты из более ранних наблюдений. Но тогда систематическая ошибка для этой совокупности именных звезд, — образующих хорошо заметный базис опорных точек на небе, — была бы в общем случае отлична от определенной выше, по массе всех звезд. Поэтому необходимо проверить, так ли это.
Именно, при каждом значении t необходимо рассмотреть совокупность широт данного набора именных звезд «Альмагеста» и затем необходимо наилучшим образом совместить их с соответствующими истинными широтами. Если при таком совмещении окажется, что систематическая ошибка для выделенного малого числа именных звезд (напомним, что в «Альмагесте» 12 именных звезд) совпадает с ошибкой, определенной по большому числу звезд (не именных), то это означает, что данные именные звезды принадлежат той же генеральной совокупности, что и все рассмотренные ранее звезды. Следовательно, они могут быть использованы для датировки.
Выделим те моменты времени t, когда максимальная широтная невязка по именным звездам будет менее 10 минут. Эти моменты времени также являются претендентами на дату составления каталога. Совершенно очевидно, что эта процедура может приводить лишь к расширению ранее найденного временного интервала 600-1300 годы н. э. Оказывается, — и это заранее не очевидно, — что расширения интервала времени не происходит.
13.5. Выводы
1) Восемь именных звезд из области А каталога «Альмагеста» имеют систематическую ошибку, близкую к найденной нами выше ошибке для всех звезд из части А.
2) При условии компенсации этой ошибки широтные невязки всех именных звезд «Альмагеста» из части А не превосходят 10 минут на интервале времени от 600 года н. э. до 1300 года н. э. Таким образом, каталог «Альмагеста» был составлен в интервале от 600 до 1300 годов н. э.
3) Не существует поворота небесной сферы, приводящего к не более чем 10-минутной широтной невязке именных звезд за пределами найденного нами интервала возможных датировок 600-1300 годы н. э. Следовательно, за пределами интервала 600-1300 годы н. э. каталог «Альмагеста» составлен быть не мог.
Обсудим теперь устойчивость нашего метода. Метод базировался на предположении, что систематические ошибки приводят к повороту звездной сферы как жесткого целого. Однако можно рассмотреть и ошибки, приводящие к деформации этой сферы. Такие ошибки возникают, например, если измерительные круги армиллярной сферы неидеальны, слегка искажены. Возникает законный вопрос. Могут ли такие искажения звездной сферы привести к смещению найденного нами интервала датировок 600-1300 годы н. э. до, например, 100 года н. э. или даже до 100 года до н. э.? Этот вопрос легко исследуется геометрически, и ответ на него следующий. Для того чтобы интервал возможных датировок «захватил» 100 год н. э., — не говоря уже о 100 годе до н. э., — необходимо допустить превращение звездной сферы в эллипсоид, главные полуоси которого отличаются друг от друга не менее чем на 4 %. Это — очень большое искажение, невозможное при конструировании астрономических инструментов.
Далее, естественно спросить, а что будет, если действительная точность звездного каталога «Альмагеста» составляет не 10 минут, а скажем 15 или 20 минут? Расчеты показали, что увеличение порога с 10 минут до 17 минут хотя и приводит к расширению интервала возможных датировок, но этот расширенный интервал по-прежнему не захватывает 100 год н. э. Скалигеровская дата составления каталога «Альмагеста» попадает в интервал возможных датировок лишь в предположении, что точность каталога была не 10 минут, а 18 минут или более. При этом, однако, интервал возможных датировок расширится от начала новой эры вплоть до наших дней, т. е. определить дату составления каталога не представится возможным.
13.6. Звездные карты «Альмагеста»
Локализация всех звезд в «Альмагесте» дана относительно фигур созвездий, которые предполагаются нанесенными на небо. Пользуясь каталогом, астроном должен сначала найти на небе ту или иную фигуру созвездия, а затем, обратившись к каталогу, найти на небе звезду, описанную, например, такими словами: «Звезда в конце хвоста». В данном примере речь идет о современной Полярной звезде. Или, скажем, «Звезда выше правого колена» в Большой Медведице и т. п. Если человек, пользующийся каталогом, не имеет перед собой звездной карты с нанесенными на нее фигурами, он не может найти интересующую его звезду. Конечно, пользуясь приведенными в каталоге численными значениями ее координат, он может при помощи приборов попытаться восстановить положение звезды на небе. Но это фактически означает повторение всего процесса измерения в обратном порядке, когда требуется по координатам найти звезду. Это процесс довольно длительный и непростой. Ясно, что каталог как раз и предназначался для БЫСТРОГО отыскания звезд на небе, а не для длительного «реставрационного процесса» путем обратных измерений.
Но в таком случае разные астрономы, пользующиеся каталогом, должны иметь абсолютно идентичные звездные карты, чтобы безошибочно восстановить правильное положение, например, «Звезды выше правого колена». Если на какой-то карте колено нарисовано по-другому, или просто грубо, неаккуратно, то легко ошибиться. Точно отмечать звезды по членам воображаемых животных, традиционно помнить их из века в век и переносить из страны в страну, не путая названий на ночном небе, где не видно было никаких ног, рук или хвостов, было возможно лишь для звезд первой и второй величины, то есть ярких звезд. Звезды третьей величины уже, естественно, путались, поскольку конец ноги или хвоста у воображаемого животного одни астрономы представляли себе правее или ниже, а другие — левее или выше. Ясно, что рисунки животных на картах играли роль криволинейной координатной сетки, позволяющей задавать положение звезд.
Во всяком случае, астроном, составляющий каталог с точностью до 10 минут, — как «Альмагест», — должен отдавать себе отчет в том, насколько важна идентичность фигур созвездий на разных экземплярах карты. Которые он будет рассылать своим ученикам или коллегам. Как указано на титульном листе латинского издания «Альмагеста», оно снабжено 48 звездными картами, гравированными А. Дюрером. До появления книгопечатания звездные карты указывали только самые яркие звезды, причем расположение звезд по фигуре созвездия менялось от карты к карте. Только после изобретения гравюры появилась возможность издать подробную карту звездного неба для изучения ее разными астрономами в разных странах. До изобретения в XV веке механического, штамповального воспроизведения рисунков, гравюр, не могло быть и речи о подобных звездных картах. Только массовый выпуск абсолютно идентичных экземпляров карты может оправдать громадный труд подробного изображения звезд с указанием звезд 3-й и 4-й величины, как это сделано в «Альмагесте». Даже если кто-нибудь и взялся бы за титанический труд изготовления единичного экземпляра такой карты в допечатную эпоху, она не могла бы остаться в веках, хотя бы потому, что единственный экземпляр карты быстро истлел бы, а воспроизведение его, — причем достаточно точное, чтобы картой можно было реально пользоваться, — означало бы повторение всей работы заново. Звездные карты А. Дюрера — первые по-настоящему подробные карты звездного неба. На рис. 1.21 и рис. 1.22 мы приводим карты А. Дюрера северного и южного полушарий. Для сравнения, на рис. 1.23 мы воспроизвели звездную карту из издания «Альмагеста» 1551 года. Любопытно, что эти карты отличаются друг от друга. Например, на картах, помещенных в издании 1551 года некоторые «античные» персонажи наряжены в средневековые костюмы.
Рис. 1.21 Звездная карта северного полушария А. Дюрера, якобы 1527 года. Взято из [547], с.8
Рис. 1.22 Звездная карта южного полушария А. Дюрера, якобы 1527 года. Взято из [547], с.9
Рис. 1.23а. Звездная карта северного полушария, выполненная А. Дюрером (1471–1528). Из издания «Альмагеста» якобы 1551 года. Эти карты отличаются от предыдущих хотя бы тем, что здесь фигуры созвездий одеты в СРЕДНЕВЕКОВЫЕ костюмы. Взято из [140], вклейка между страницами 216 и 217
Рис. 1.23б. Звездная карта южного полушария, выполненная А. Дюрером (1471–1528). Из издания «Альмагеста» якобы 1551 года. Фигуры созвездий одеты в СРЕДНЕВЕКОВЫЕ костюмы. Взято из [140], вклейка между страницами 216 и 217
Очевидно, что знаменитые звездные карты Дюрера, выгравированные им, — как гласит на них самих латинская надпись, — в 1515 году, попали в первое латинское издание «Альмагеста» в 1537 году уже через много лет после того, как они разошлись среди астрономов Запада в виде гравюр. Из истории техники известно, что гравюра как способ размножения рисунков стала впервые употребляться в Европе лишь с начала XV века и послужила тотчас поводом к изобретению типографского шрифта. Считается, что она возникла первоначально в Голландии и Фландрии и только потом перешла во Францию и Италию. Древнейшей из дошедших до нас датированных гравюр считается эстамп на дереве «Святой Христофор», помеченный 1423 годом. То есть, примерно за 15–20 лет до изобретения Гуттенбергом книгопечатания [141], т. 4, с. 221–222. Относительно того, что отпечатанная гравюра не была известна ранее, видно из самой истории ее возникновения. Прежде всего, оттиски производились по тому же способу, что и печати современных учреждений, т. е. на дощечке углублялись резцом места, которые должны быть белыми. Намазав затем дощечку краской, прикладывали ее к бумаге и получали грубый отпечаток. Но такой способ существовал недолго. Уже в 1452 году золотых дел мастер Томазо Финигвера из Флоренции сделал следующий естественный шаг. Он вырезал изображение на серебряной пластинке, натер смесью масла и сажи и приложил к мокрой тряпке. Получилось достаточно хорошее изображение. Томазо Финигвера повторил этот процесс с листами влажной бумаги и убедился, что, возобновляя втирание краски в гравюру, можно получить с нее сколько угодно оттисков. Дальнейшее развитие этого способа размножения рисунков принадлежит известному итальянскому живописцу Мантенья (1431–1506) (Mantegna) [189], с. 756. Он является автором около 20 досок с изображениями мифологических, исторических и религиозных сцен.
Так началось издание гравюр, быстро перебросившееся в Германию.
Через несколько лет широко известным становится имя Альбрехта Дюрера (1471–1528), начавшего выпускать в Нюрнберге замечательные гравюры и на дереве и на металле. Они отличались тщательностью исполнения, великолепной штриховкой, учетом перспективы и пр. Возникла целая школа выдающихся художников-граверов.
Печатать отдельно гравюры звездных карт, — помеченных А. Дюрером 1515 годом, — было, конечно, легче, чем издать целую книгу с рисунками — «Альмагест». Сам Дюрер мог сделать сколько угодно оттисков, не прибегая к помощи профессиональных книгоиздателей. Сам он явно не занимался астрономией. Во всяком случае, звездные карты — его единственное астрономическое произведение. Но, не будучи астрономом-наблюдателем, Дюрер, выполняя заказ астронома, или издателя на гравировку звездных карт, допустил на них, с целью сохранения изящества фигур, несколько крупных неточностей. Укажем здесь только самые яркие примеры.
На карте Дюрера, то есть на ПЛОСКОМ рисунке, созвездие Жертвенника воспринимается очень красиво и естественно. Однако при переносе карты на реальное звездное небо, Жертвенник переворачивается вверх ногами и язык его огня вместо того, чтобы подниматься вверх, опускается вниз! Другими словами, этот факел горит «вниз головой». См. рис. 1.24. Возникает естественный вопрос: какой реальный астроном-наблюдатель представлял его себе в таком нелепом виде?
Рис. 1.24. Нелепое положение, «вверх ногами», созвездия Жертвенника на звездной карте А. Дюрера
Далее, на карте Дюрера, то есть на ПЛОСКОМ рисунке, очень красиво и естественно выглядит созвездие крылатого Пегаса. См. рис. 1.21 и рис. 1.23. Однако при переносе карты на реальное небо, «от восхода до заката Пегас летит там вверх ногами, как подстреленная птица» [141], т. 4, с. 209. См. рис. 1.25. Также очевидно, что реальные древние астрономы никогда не изобразили бы это «крылатое созвездие» в таком нелепом виде — летящем вверх ногами на небесном своде. Это ляпсус Дюрера. Точно так же — вверх ногами — оказывается на реальном небе и созвездие Геркулеса после переноса на небо карты Дюрера.
Рис. 1.25. Нелепое положение, «вверх ногами», созвездия Пегаса на звездной карте А. Дюрера
Все эти, и некоторые другие, несообразности, появляющиеся на реальном небе, на небесной полусфере, мгновенно исчезают на плоском рисунке карты Дюрера. Пегас становится на ноги, Жертвенник горит пламенем вверх и т. п. Следовательно, совершенно ясно, что их расположение выбиралось Дюрером, исходя из художественных требований плоского рисунка. Ошибки Дюрера совершенно естественны. Имея перед собой плоский лист бумаги, а не реальный небесный свод, он рисовал, стремясь создать определенное художественное впечатление. Изготовление гравюр потребовало, конечно, огромного труда. Поэтому, даже если все эти нелепости и вызвали ужас автора-астронома, ему ничего не оставалось делать, как пустить в печать всю эту «живопись». Тем более что Дюрер, рассматривавший эти карты лишь как художественное произведение, мог, не дожидаясь выхода «Альмагеста», сам начать распространять отпечатки.
Дюреровский «Пегас вверх ногами» явно беспокоил, например, Коперника. Издавая свой каталог, являющийся, как мы знаем (см. детали в книге [430]), фактически лишь небольшой модификацией каталога Птолемея из «Альмагеста», Коперник попытался «исправить» описание Пегаса. Не осмеливаясь самовольно перечертить звездные карты Дюрера, которые Коперник, вероятно, считал точным воспроизведением будто бы пропавших древних классических карт, он изменил только порядок строк в описании Пегаса, т. е. верхние строки сделал нижними и наоборот. А именно, если в «Альмагесте» «звезда во рту (на морде)» поставлена под номером 17 в созвездии Пегаса, то Коперник ставит ее на ПЕРВОЕ место. Наоборот, если в «Альмагесте» ПЕРВАЯ строка, под номером 1, это — «звезда в пупе, общая с головой Андромеды», то Коперник ставит эту звезду ПОСЛЕДНЕЙ в созвездии, то есть под номером 20. Однако такая «поправка» наивна и неудачна по той простой причине, что простое перенесение нижних строк списка наверх, а верхних — вниз исправило только саму таблицу, НО НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИЛО НА РЕАЛЬНОМ НЕБЕ, так как локализация звезд по членам фигуры осталась прежней.
Н. А. Морозов писал: «Попытка Коперника исправить вместо неправильно помещенной фигуры лишь порядок описания ее членов, конечно, очень наивна, но, тем не менее, она — факт: ни для одного из других созвездий он не сделал никаких изменений в нумерации „Альмагеста“» [141], т. 4, с. 225. Это — свидетельство подспудной борьбы здравого смысла астрономов XVI века с астрономической бессмысленностью некоторых фрагментов звездных карт Дюрера, освященных авторитетом Птолемея.
ПРИЗНАВАЯ АВТОРСТВО ДЮРЕРА ВО ВСЕХ НЕЛЕПОСТЯХ В РАСПОЛОЖЕНИИ НЕКОТОРЫХ СОЗВЕЗДИЙ, МЫ ПОЛУЧАЕМ, ЧТО ВСЯКОЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ СОЗВЕЗДИЙ, ПОВТОРЯЮЩЕЕ ОШИБКИ ДЮРЕРА, — ПОСЛЕДЮРЕРОВСКОЕ. Теперь вернемся к «Альмагесту».
Как мы уже неоднократно отмечали, в каталоге «Альмагеста» местоположение неярких звезд локализуется словесными описаниями типа «во рту Пегаса», «выше левого колена», «на роге Овна» и т. п. ИЗ ТЕКСТА «АЛЬМАГЕСТА» АБСОЛЮТНО ЧЕТКО СЛЕДУЕТ, ЧТО ЭТИ ОПИСАНИЯ ИМЕЮТ В ВИДУ ИМЕННО ПРИЛОЖЕННЫЕ К «АЛЬМАГЕСТУ» ЗВЕЗДНЫЕ КАРТЫ ДЮРЕРА. В самом деле, обратимся снова к созвездию Пегаса. В «Альмагесте» первой звездой этого созвездия названа «звезда в пупе», а последней — «звезда во рту». Поскольку в каталоге звезды перечисляются от севера к югу, следовательно, «звезда в пупе» — более северная. И действительно, ее широта в «Альмагесте» обозначена как 26 градусов. А «звезда во рту» — более южная. И действительно, ее широта в «Альмагесте» обозначена как 22 градуса 30 минут [332], с. 358. Таким образом, автор «Альмагеста» движется в правильном направлении — от севера к югу. И тем самым подтверждает своим текстом нелепое положение Пегаса вверх ногами на небе. Та же картина и по другим созвездиям. ТО ЕСТЬ АВТОР «АЛЬМАГЕСТА» ОПРЕДЕЛЕННО ССЫЛАЕТСЯ НА ПРИЛОЖЕННЫЕ К «АЛЬМАГЕСТУ» ЗВЕЗДНЫЕ КАРТЫ ДЮРЕРА.
Итак, составитель каталога и автор «Альмагеста» ссылается на карты, включающие в себя Дюреровы нелепости. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ВСЕ ЭТИ СЛОВЕСНЫЕ ОПИСАНИЯ МОГЛИ ПОЯВИТЬСЯ В ТЕКСТЕ «АЛЬМАГЕСТА» ЛИШЬ ПОСЛЕ 1515 ГОДА. Итак, возникает гипотеза, что не только звездный каталог, но и некоторые другие, весьма существенные главы «Альмагеста» были в окончательном виде созданы или отредактированы только в XVI веке, незадолго до его напечатания.
Каждый из перечисленных выше пунктов может быть так или иначе, с той или иной степенью натяжки и изобретательности объяснен в рамках скалигеровской хронологии. Однако все вместе они составляют слишком тяжелый груз, чтобы можно было содержательно опровергать яркие следы принадлежности основной части «Альмагеста» к эпохе Возрождения или даже к эпохе XVI–XVII веков.
Н.А. Морозов писал: «Все это заставляет меня смотреть на Альмагест как на сводку всех астрономических знаний и наблюдений, накопившихся со времени установления в первые века нашей эры 12 созвездий зодиака до XVI века, причем вошедшие в нее отдельные сведения, могут и должны принадлежать многим предшествовавшим векам. Задача серьезного исследователя этой книги и заключается именно в том, чтобы определить, какие из сообщений принадлежат тому или другому веку нашей эры» [141],с.218.
Вероятно, Гиппарх и Птолемей — реально существовавшие астрономы, однако время их жизни, по-видимому, нужно сдвинуть вверх примерно на 1000 или 1400 лет. Возможно, Гиппарх и Птолемей творили в эпоху XIII–XVI веков н. э. «Альмагест» был напечатан довольно быстро после своего окончательного завершения в XIV–XVI веках и, вероятно, редактировался в эпоху XVI–XVII веков. Хронологи скалигеровской школы ошиблись в датировке «Альмагеста» и отодвинули его вглубь веков. Может быть, это было сделано сознательно.
Аналогичные вопросы возникают и относительно других средневековых звездных каталогов, например, аль-Суфи. Отсылаем за деталями к нашей книге [430].
13.7. Некоторые особенности развития древней астрономии
В скалигеровской истории считается, что «античная» астрономия достигла небывалого расцвета. Последним аккордом «античной» астрономии считается «Альмагест» Птолемея. После него в скалигеровской истории наступает полоса глубокого молчания. А. Берри писал: «Последнее славное имя, с которым мы встречаемся в греческой астрономии, принадлежит Клавдию Птолемею» [17], с. 64.
Вершины, достигнутые «античными» астрономами, были затем, якобы, повторно взяты лишь средневековыми астрономами эпохи Возрождения. Уровень астрономических знаний в «античном» обществе был настолько высок, что это проявлялось по разным поводам совсем ненаучного свойства. Например, некоторые «античные» консулы в регулярной римской армии были в состоянии прочитать своим солдатам настоящую научную лекцию по теории лунных затмений. Вот что сообщает Тит Ливий. В V декаде его известной «Римской истории» есть изумительное по точности описание лунного затмения. «Консул Сульпиций Галл… объявил, что „в следующую ночь — пусть никто не считает это за чудо! — от 2-го до 4-го часа ночи будет лунное затмение. Так как это явление происходит естественным порядком и в определенное время, то о нем можно знать наперед и предсказывать его. А потому, как не удивляются тому, что Луна то появляется в виде полного круга, то, во время ущерба, имеет форму небольшого рога… так и не должно считать знамением и того обстоятельства, что свет Луны затмевается, когда ее покроет тень Земли“. В ночь, накануне сентябрьских нон, когда в указанный час произошло лунное затмение…» [124], X, IV, 37.
Нам говорят сегодня, что эта обстоятельная лекция, — а мы привели здесь лишь ее часть, — была прочитана перед железными легионами «древнего» Рима примерно за 2000 лет до наших дней. См. Гинцель [265], с. 190–191, № 27. На человека, знакомого с историей науки, эта «древняя солдатская лекция» производит сильное впечатление. Это впечатление еще более усиливается, как только мы обратимся к следующему отрезку времени, а именно, к истории астрономии в средние века за период примерно от II века н. э. до X века н. э.
После выступления «античного» консула перед римскими легионерами поучительно перенестись в VI век н. э. и послушать, как объяснит устройство Вселенной признанный специалист по средневековой космографии, известный Козьма Индикоплевст, специально исследовавший, — якобы в VI веке, — вопрос о Солнце и звездах. Он считает, что Вселенная представляет собой ящик. См. рис. 1.26 — прорисовку средневекового рисунка. Внутри этого ящика, из плоской Земли, омываемой Океаном, поднимается огромная гора. Небесный свод поддерживается четырьмя отвесными стенами ящика-вселенной. За эту гору заходят Солнце и Луна на определенную часть суток. Крышка ящика усеяна маленькими гвоздиками-звездами. Эта «высокопрофессиональная» точка зрения достаточно полно отражает начальные, а потому примитивные представления той эпохи [141], т. 4.
Рис. 1.26. Карта мира Козьмы Индикоплевста. Взято из [548], с.262, фиг. 15.1. Наша прорисовка старой карты
Что же произошло? Откуда этот пещерный уровень понимания астрономии? Быть может, это недостаток лишь одного Козьмы Индикоплевста, хотя он и считается признанным авторитетом своего времени? Но нет, оказывается перед нами иллюстрация типичной общей картины. Мы цитируем: «Упадок античной культуры. После захватывающего расцвета античной культуры на европейском континенте наступил длительный период некоторого застоя, а в ряде случаев и регресса — отрезок времени более чем в 1000 лет, который принято называть средневековьем… И за эти более чем 1000 лет не было сделано ни одного существенного астрономического открытия» [101], с. 73. Традиционное, — и, надо сказать, весьма искусственное, — объяснение этого феномена таково: христианство несовместимо с наукой.
А. Берри пишет: «История греческой астрономии собственно кончается Птолемеем. Искусство наблюдения упало до такой степени, что ЗА ВОСЕМЬ С ПОЛОВИНОЙ ВЕКОВ, отделяющих Птолемея от Альбатения, почти не производилось наблюдений, имеющих научную ценность» [17], с. 72.
Историки науки, следуя скалигеровской хронологии, вынуждены писать по этому поводу следующее: «„Рецидив детства“. Образно говоря, представления о плоской Земле зародились в эпоху детства человечества… Но мы уже видели, как греческие философы сумели преподнести научные доказательства того, что Земля является шаром, сумели установить ее размеры, определить, пусть и неточно, расстояния до Солнца и Луны… Но вот новые поколения людей, охваченных религиозным фанатизмом… разрушают начатое строительство. То тут, то там во взглядах на окружающий мир встречаются… РЕЦИДИВЫ ДЕТСТВА. В частности, на много лет (вплоть до IX в.!) БЫЛИ „ВОСКРЕШЕНЫ“ представления о плоской Земле» [101], с. 74–75.
А. Берри так комментирует скалигеровскую историю развития астрономии:
«Около ЧЕТЫРНАДЦАТИ ВЕКОВ протекло со времени обнародования „Альмагеста“ до смерти Коперника (1543)… В этот период… не было сделано ни одного астрономического открытия первостепенной важности… Теоретическая астрономия едва ли сделала какие-нибудь успехи, а в некоторых отношениях ДАЖЕ ПОШЛА НАЗАД, так как ходячие доктрины, в некоторых случаях более правильные, нежели птолемеевские, исповедовались в эту эпоху с гораздо меньшим разумением и сознательностью, чем это было в древности. На западе, как мы уже видели, не произошло ничего замечательного в течение первых пяти веков после Птолемея. ЗАТЕМ НАСТУПАЕТ ПОЧТИ СПЛОШНОЙ ПРОБЕЛ, и до более или менее заметного пробуждения прежнего интереса к астрономии прошло еще немало столетий» [17], с. 75.
Резюме А. Берри таково: «Что касается Европы, то смутный период, последовавший за падением Римской империи (якобы в VI веке н. э. — Авт.)… ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ПРОБЕЛОМ В ИСТОРИИ АСТРОНОМИИ, КАК И ВСЯКОЙ ДРУГОЙ ЕСТЕСТВЕННОЙ НАУКИ» [17], с. 81.
Наша мысль очень проста. Эти «пробелы», «провалы», «века полного молчания» и т. п. возникли лишь вследствие того, что историки науки пользуются неправильной скалигеровской хронологией. В которой, как мы начинаем понимать, есть фантомные дубликаты-отражения и, как следствие, «темные века». Исправление хронологии устраняет все подобные странности и «пробелы».
На рис. 1.27 мы приводим прорисовку средневекового рисунка, на котором изображен Птолемей. Он одет в средневековую одежду.
Рис. 1.27. Средневековое изображение Птолемея. Прорисовка
13.8. О накрытиях звезд планетами, описанных в «Альмагесте»
Наши расчеты покрытий звезд планетами, приведенные в X главе книги «Датировка звездного каталога Альмагеста» [430], были основаны на астрономических формулах из справочника Г.Н. Дубошина [457]. При этом в 1990 году, когда мы проводили эти расчеты, мы пользовались лишь средними элементами орбит. Эти элементы в XIX–XX веках были определены с большой точностью, однако без учета периодических добавок дают несколько огрубленное положение планет. Отсутствие периодических добавок в наших расчетах накрытий планет ясно видно из планетных формул, которые мы приводим в книге [430]. Для целей, которые мы тогда ставили перед собой, такого расчета было вполне достаточно. В самом деле, из чисто геометрических соображений нетрудно понять, что найденное нами приближенное решение (по средним элементам) обладает достаточной устойчивостью, поэтому точное решение можно получить из него, лишь несколько «пошевелив» даты. Этого точного решения мы тогда не искали, ограничившись достаточно грубым расчетом (который, тем не менее, полностью отражал суть дела).
Сегодня имеет смысл еще раз вернуться к задаче датировки накрытий звезд планетами, воспользовавшись на этот раз более современными, уточненными формулами, уже с учетом периодических возмущений. Такую проверку мы и сделали в 1997 году.
Для уточненных расчетов положений планет мы воспользовались известной компьютерной программой Turbo-Sky, составленной в 1995 году астрономом А. Волынкиным (Астрономический институт имени Штернберга, Московский государственный университет). Программа позволяет также определить условия видимости тех или иных небесных светил по отношению к местному горизонту для произвольной точки земного шара, в зависимости от времени и места наблюдения. Поэтому с ее помощью можно проверить такие подробности описаний накрытий звезд планетами у Птолемея, как время дня (утро, на рассвете, вечер и т. п.). В своих предыдущих, более грубых расчетах, мы эти подробности просто не рассматривали, поскольку с точки зрения грубых формул это не имело смысла.
Начнем с того, что сформулируем получившийся результат.
Оказывается, что уточнение обнаруженного нами астрономического решения, а именно:
888 год н. э. для Венеры,
959 год н. э. для Марса,
994 год н. э. для Юпитера,
1009 год н. э. для Сатурна, — УДОВЛЕТВОРЯЕТ ОПИСАНИЮ ПТОЛЕМЕЯ НАМНОГО ТОЧНЕЕ, ЧЕМ ЭТО СЛЕДОВАЛО ИЗ НАШИХ ПРЕДЫДУЩИХ РАСЧЕТОВ. Другими словами, астрономическая компьютерная программа А. Волынкина не только подтвердила полученный нами ранее грубый результат, — то есть САМ ФАКТ СУЩЕСТВОВАНИЯ АСТРОНОМИЧЕСКОГО РЕШЕНИЯ ЗАДАЧИ, — но и позволила увидеть практически полное согласование этого астрономического решения с подробностями, сообщаемыми Птолемеем в Альмагесте.
Начнем с того, что напомним суть дела. В Альмагесте описано четыре накрытия или сближения (в случае Сатурна) планет со звездами. Во всех четырех случаях Птолемей ссылается на наблюдения «древних» (даже для него) астрономов. Все четыре наблюдения снабжены датировками по тем или иным эрам. Эти даты Птолемей берет у «древних», а затем располагает их по стандартной для него эре Набонассара. В результате все четыре наблюдения получают у Птолемея датировки ПО ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ ЭРЕ. Таким образом, Птолемей указывает интервалы в годах между этими астрономическими событиями. Если бы нам удалось найти точное астрономическое решение с именно такими взаимными временными интервалами, это позволило бы надежно установить начало эры Набонассара по Птолемею. (Скалигер отнес начало этой эры в эпоху VIII века до н. э., что, как мы понимаем, — ошибочно). Дело в том, что точное совпадение планеты и звезды на небе, — то есть неразличимое глазом, — означает их сближение на расстояние меньше одной минуты. А такое событие не могло быть теоретически рассчитано в прошлое С ТАКОЙ ТОЧНОСТЬЮ даже и в XVIII веке.
К сожалению, такого идеального решения здесь не существует вообще.
Например, Юпитер вообще не сближается со звездой, указанной в Альмагесте на расстояние менее 10'. Это конечно сильно снижает ценность данных наблюдений для независимой датировки. Возникает подозрение, что либо эти данные испорчены, либо сфальсифицированы. Такую мысль высказал Р. Ньютон в [156]. Хотя подложность этих наблюдений он доказать не смог и снабдил их комментарием «могут быть подлинными» [156], с. 335. Тем не менее, если понимать слова Птолемея «планета накрыла звезду» просто как сильное сближение, то решение можно указать. Причем именно с такими временными промежутками, как у Птолемея. Конечно, таких решений можно найти несколько, поскольку понятие накрытия становится весьма расплывчатым. Одно такое решение, — в III веке до н. э., — было предложено скалигеровскими хронологами.
Другое решение нашли мы [430]. Оно оказалось даже лучше «скалигеровского», причем попало как раз в центр интервала датировки звездного каталога Альмагеста, а именно, в эпоху X–XI веков. То есть оказалось идеально согласованным с независимой датировкой звездного каталога.
Подчеркнем, что при поиске решения мы основывались только на тех данных, которые Птолемей заимствует (по его словам) У ДРЕВНИХ. И вообще не учитывали его собственные последующие рассуждения и РАСЧЕТЫ по поводу этих наблюдений. Например, помещенные тут ВЫЧИСЛЕНИЯ положений «среднего Солнца» и т. п. Эти РАСЧЕТЫ представляют собой в частности попытку автора или поздне-средневекового редактора Альмагеста ДАТИРОВАТЬ эти древние наблюдения. Поэтому анализ этих «птолемеевских» РАСЧЕТОВ скорее всего позволит нам выяснить лишь мнение поздне-средневекового астронома о хронологии. Которую он мог выучить УЖЕ ПО ТРУДАМ СКАЛИГЕРА ИЛИ ДАЖЕ КЕПЛЕРА. Что в данном случае нам будет только мешать. Дело в том, что в эпоху Скалигера и Кеплера уже достаточно хорошо рассчитывали положения планет в прошлом. И у хронологов-редакторов Альмагеста вполне могла возникнуть мысль «датировать» эти наблюдения третьим веком до н. э.
Перейдем к подробностям. Согласно хорошо известным (см., например, [156]) традиционным отождествлениям птолемеевских звезд с современными, в Альмагесте говорится о следующих покрытиях звезд планетами:
1) Около «двенадцати часов» (по Птолемею) Венера покрыла звезду η Девы.
2) Утром Марс покрыл звезду β Скорпиона.
3) На рассвете Юпитер покрыл звезду δ Рака.
4) Вечером Сатурн оказался «в двух единицах» ниже звезды ξ Девы. Отметим, что у нас не возникло повода сомневаться в правильности этих отождествлений птолемеевских звезд с современными.
Рассмотрим все эти четыре события по отдельности.
1) Накрытие звезды η Девы Венерой.
Текст Птолемея звучит так:
«Среди старых наблюдений мы выбрали одно, которое Тимохарис описал следующим образом: в 13 год Филадельфа, 17–18 египетского Месора. В 12 часу Венера В ТОЧНОСТИ накрыла звезду, находящуюся напротив звезды Виндемиатрикс» [439], с. 319, глава X. 4.
Найденное нами ранее по средним элементам решение: накрытие Венерой звезды η Девы произошло 9 сентября 887 года н. э. Со звездой η Девы исследователи Альмагеста обычно отождествляют птолемеевскую «звезду, находящуюся напротив звезды Виндемиатрикс», о которой идет речь.
Более точный расчет по программе А. Волынкина показывает, что действительно в 887 году н. э., 9 сентября, в 16 часов 12 минут по Гринвичу Венера В ТОЧНОСТИ НАКРЫЛА звезду η Девы. Однако условия видимости с Земли этого накрытия были плохими. См. об этом ниже. Тем не менее, на северных широтах Венеру, вероятно, все же можно было видеть на закате в течение нескольких минут.
Однако Венера очень часто проходит около звезды η Девы, причем во многих случаях накрывает ее практически точно. Неудивительно, что по Венере существует и другое решение, БЛИЗКОЕ ПО ВРЕМЕНИ К ПЕРВОМУ. На этот раз идеальное.
В 888 году н. э. утром 21 октября примерно в час ночи по Гринвичу (то есть в 3–4 часа утра на долготах Восточной Европы) Венера прошла от звезды η Девы на расстоянии меньше 5 дуговых минут. Яркости Венеры и η Девы отличаются на 8 звездных величин (М=3,4 для Венеры и М=3,89 для η Девы). При такой резкой разнице в яркости сближение Венеры со звездой на 5 дуговых минут должно было восприниматься КАК ТОЧНОЕ НАКРЫТИЕ. Тусклая звезда η Девы сливалась с близко подошедшей к ней яркой Венерой, теряясь в ее свете. См. рис. 1.28.
Рис. 1.28. Положение Венеры в 5 часов утра местного времени (Александрия), до рассвета, 21 октября 888 года н. э. Показан местный горизонт для Александрии. Солнце — под горизонтом, на расстоянии более 40 градусов от Венеры
Астрономические условия видимости накрытия η Девы Венерой 21 октября 888 года были ОЧЕНЬ ХОРОШИМИ. В Александрии, например, Венера взошла около 3 часов утра по местному времени (1 час ночи по Гринвичу), на Волге — около 4 часов утра. Солнце взошло на 3 часа позже, поэтому НАКРЫТИЕ ЗВЕЗДЫ η Девы ВЕНЕРОЙ МОЖНО БЫЛО НАБЛЮДАТЬ В 888 году н. э. В ТЕЧЕНИИ ТРЕХ ЧАСОВ перед восходом Солнца.
Отметим, что небольшое смещение даты накрытия Венерой на год вперед (888 год н. э. вместо первоначально найденного нами 887 года н. э.) только УЛУЧШАЕТ средневековое решение по Венере. После такого смещения хронологическое соответствие с описаниями Альмагеста становится еще лучше. Это хорошо видно из рис. 1.29.
Рис. 1.29. Согласование астрономических решений (по накрытиям звезд планетами) с хронологией, зафиксированной в Альмагесте Птолемея
Вкратце обсудим указанное нами первоначально решение по Венере: вечером 9 сентября 887 года н. э.
Согласно программе А. Волынкина накрытие 887 года н. э. было точным даже в 25-кратный телескоп. То есть при увеличении с помощью телескопа Венера продолжает в точности закрывать собой звезду η Девы. Это накрытие звезды Венерой продолжалось больше часа, то есть примерно с 15 часов по Гринвичу до 16 часов. Но из-за того, что Венера в это время находилась близко от Солнца, условия видимости были плохими и сильно зависели от широты наблюдения.
В то же время, уточненное решение 888 года н. э. (по Венере) прекрасно подходит под описание Птолемея. Накрытие звезды Венерой в 888 году БЫЛО ХОРОШО ВИДНО НА ВСЕХ ШИРОТАХ.
Что касается времени наблюдения, указанного в Альмагесте («в двенадцатом часу»), то оно в любом случае хорошо подходит для Венеры, поскольку Венера, всегда находясь не очень далеко от Солнца, видна на небе около шести часов вечера или шести часов утра по местному времени. То есть на восходе, и некоторое время до него, или на закате, и некоторое время после него. Как и написано в Альмагесте: «в двенадцатом часу». Напомним, что в средние века отсчет времени часто велся от шести часов вечера или утра, то есть либо от весеннего (осеннего) заката, либо от весеннего (осеннего) рассвета. Поэтому как закат, так и рассвет приходились приблизительно на двенадцать часов вечера или утра. А не на шесть часов, как в привычном нам сегодня отсчете времени от полуночи.
Во всех этих расчетах мы опирались на указание Птолемея в [439], что накрытие звезды Венерой наблюдалось в 406 году по эре Набонассара. Однако здесь возможна опечатка. На это обстоятельство нам указал М. Е. Поляков.
Дело в том, что Птолемей тут же приводит расчет, согласно которому от этого накрытия до 884 года по Набонассару прошло 408 лет [439], с. 319. Следовательно, по этой версии накрытие произошло в 476 году по Набонассару. Поэтому следует рассмотреть и этот вариант.
Оказывается, Венера накрыла звезду η Девы и в 960 году н. э., что как раз и соответствует 476 году по Набонассару. См. рис. 1.29. Это накрытие утром 18 октября 960 года было таким же хорошим, как и накрытие 888 года. Расстояние между Венерой и звездой составляло 1–2 минуты, то есть звезда полностью терялась в лучах Венеры.
Мы видим, что накрытие Венерой звезды η Девы — событие довольно частое и, в общем-то, малоинформативное. Возникает даже вопрос — почему такое ординарное явление на небе было специально отмечено древним астрономом и процитировано в Альмагесте? Возможный ответ напрашивается из рис. 1.30, на котором изображено накрытие Венерой звезды η Девы в 960 году. Оказывается, в этот момент совсем рядом с Венерой, на расстоянии всего около 10 минут от нее, оказался Юпитер. То есть Венера накрыла звезду, почти совпадая с Юпитером. Возможно именно это яркое обстоятельство привлекло внимание астронома и он отметил, что Венера в такой обстановке накрыла звезду.
Рис. 1.30. Положение Венеры в 5 часов утра местного времени (Александрия), до рассвета, 18 октября 960 года н. э. Показан местный горизонт в Александрии. Солнце — под горизонтом, на расстоянии около 40 градусов от Венеры. При этом Венера недавно прошла максимальную элонгацию
Рис. 1.31. Взаимное расположение Венеры, Земли и Солнца утром 18 октября 960 года н. э.
Кстати, накрытие звезды Венерой 960 года удовлетворяет и утверждению Птолемея, что «Венера в то время уже прошла свою наибольшую утреннюю элонгацию» [439], с. 319. В самом деле, из рис. 31 ясно видно, что Венера недавно прошла свою максимальную элонгацию.
2) Накрытие звезды β Скорпиона Марсом.
Текст Птолемея звучит так:
«Мы взяли одно из старых наблюдений, согласно которому ясно, что в 13 году Дионисия, Айгон 25, утром Марс накрыл северную звезду во лбу Скорпиона» [439], с. 342, глава Х.9.
Найденное нами ранее по средним элементам решение таково: накрытие Марсом звезды β Скорпиона («северной звезды во лбу Скорпиона») произошло в январе 959 года н. э. См. [430].
Более точный расчет по программе А. Волынкина дает следующий ответ: в 959 году н. э., в ночь с 13 на 14 февраля Марс прошел на расстоянии около 15 дуговых минут от звезды β Скорпиона. Затем были проведены также расчеты по современным формулам французских астрономов Ж. Симона и П. Бретагнона. Эти расчеты проводил М. Е. Поляков. Они также подтвердили, что расстояние между Марсом и звездой в ту ночь было около 15 дуговых минут. См. рис. 1.32.
Рис. 1.32. Положение Марса в ночь с 13 на 14 февраля 959 года н. э.
Нам могут возразить, что такое сближение Марса со звездой точным накрытием не является, поскольку человек с острым зрением способен все же различать две звезды на таком расстоянии. Заметим, однако, что в случае Марса Птолемей не употребляет слов «в точности накрыл», как в случае Венеры, а говорит просто «накрыл». Является ли выбор Птолемеем выражений «накрыл» и «в точности накрыл» случайным? Рассмотрим все четыре накрытия:
Вспомним, что в звездном каталоге Альмагеста координаты всех звезд приведены с округлением до 10'. То есть измерения звездных координат в эпоху Птолемея проводились с шагом (ценой деления) около 10'. Это расстояние и было, следовательно, той самой «единицей», о которой говорит Птолемей. Мы видим очень хорошее согласование текста Птолемея с обнаруженным нами астрономическим решением: расстояние в 25' между Сатурном и звездой оценено Птолемеем в «две единицы». Для оценки «на глаз» — это очень хорошая точность.
Из этой таблицы напрашиваются следующие выводы.
1) «Единица», то есть единица измерения, использованная в Альмагесте, равна приблизительно 10–15 дуговых минут. Это значение очень близко к цене деления птолемеевской сетки координат в звездном каталоге.
2) Сближение планеты со звездой на расстояние порядка одной единицы, то есть на 10'-15', в Альмагесте названы «накрытиями». Это — случаи Марса и Юпитера.
3) Сближение на расстояние 1'-2' названо в Альмагесте, естественно, ТОЧНЫМ НАКРЫТИЕМ. Поскольку даже при самом остром зрении наблюдатель не мог различить неяркую звезду на таком малом расстоянии от исключительно яркой Венеры.
Таким образом, мы видим, что выбор Птолемеем выражений «накрытие» и «точное накрытие», по-видимому, не случаен. Их смысл таков: ТОЧНОЕ НАКРЫТИЕ — означает, что две светящиеся точки на небе неразличимы «на глаз»; просто НАКРЫТИЕ — означает, что расстояние между светящимися точками сравнимо с единицей измерения. В Альмагесте — это 10'.
Обратим внимание на указание Птолемея, что накрытие Марсом звезды произошло именно УТРОМ. Оказывается, это АБСОЛЮТНО ТОЧНО соответствует астрономической обстановке 959 года н. э. В этом году Марс взошел только после полуночи по местному времени, на долготах Александрии и Восточной Европы. ПОЭТОМУ НАКРЫТИЕ БЫЛО ВИДНО ТОЛЬКО УТРОМ — ПОСЛЕ ПОЛУНОЧИ. Что аккуратно отмечено в Альмагесте.
3) Накрытие звезды δ Рака Юпитером.
Текст Птолемея звучит так:
«Мы взяли опять одно из старых наблюдений, очень аккуратно проведенных, согласно которому совершенно ясно, что в 45 году Дионисия, Партенон 10, Юпитер на восходе Солнца накрыл северную Асе» [439], с. 361, глава XI.3.
Найденное нами ранее по средним элементам решение таково: в 994 году н. э., 13 августа, в 5 часов 15 минут по Гринвичу Юпитер приблизился к звезде δ Рака на расстояние приблизительно 20'.
Более точный расчет по программе А. Волынкина подтвердил: в 994 году н. э., 25 июля Юпитер действительно прошел на расстоянии примерно 15 дуговых минут от звезды δ Рака. См. рис. 1.33.
Рис. 1.33. Положение Юпитера на рассвете утром 25 июля 994 года н. э.
Обратим внимание, что Птолемей подчеркивает: Юпитер накрыл звезду НА ВОСХОДЕ СОЛНЦА. И в самом деле, 25 июля 994 года ЮПИТЕР ПОКАЗАЛСЯ НАД ГОРИЗОНТОМ ЛИШЬ ЗА ЧАС ДО ВОСХОДА СОЛНЦА. Поэтому сам Юпитер, и накрытие им звезды могло быть видно только на восходе Солнца. Что и отмечено, причем очень аккуратно, в Альмагесте.
Опять, как и в случаях Венеры и Марса, мы видим, что указанное Птолемеем время дня, когда было видно накрытие звезды планетой, очень хорошо соответствует найденному нами средневековому решению.
4) Сближение Сатурна со звездой ξ Девы.
Текст Птолемея звучит так:
«Мы снова взяли одно из тщательных старых наблюдений, согласно которому ясно, что в 82 халдейском году 5 Ксантика вечером Сатурн находился в двух единицах ниже южного плеча Девы» [439], с. 379, глава XI. 7.
Найденное нами ранее по средним элементам решение таково: в 1009 году н. э. 30 сентября в 4 часа 50 минут по Гринвичу Сатурн оказался на расстоянии 50' от звезды ξ Девы (ниже ее).
Более точный расчет по программе А. Волынкина подтвердил: в 1009 году н. э. 16 августа Сатурн действительно прошел на расстоянии около 30 дуговых минут от звезды ξ Девы. См. рис. 1.34.
Почему Птолемей говорит здесь о расстоянии в «две единицы»? Мы уже видели в случае Марса и Юпитера, что сближение на 15 дуговых минут Птолемей называет «накрытием». Здесь возникает в два раза большее расстояние — около 30 минут. Его Птолемей называет «двумя единицами». Таким образом, «единица» для него — это примерно 10–15 дуговых минут. Если планета оказывается на расстоянии около одной такой единицы от звезды, то Птолемей говорит о «накрытии», если же таких единиц расстояния между планетой и звездой несколько, то Птолемей указывает — сколько именно. В случае зрительного совпадения планеты и звезды Птолемей употребляет выражение «точное накрытие».
Как и во всех предыдущих случаях, указание Птолемея на время дня является совершенно точным, если брать наше средневековое решение.
А именно, в 1009 году, 16 августа Сатурн опустился под горизонт всего через час после того, как зашло Солнце. Поэтому он был виден ТОЛЬКО ВЕЧЕРОМ, на только что потемневшем небе и сразу же опустился под горизонт. При этом он действительно оказался НИЖЕ звезды, по отношению к местному горизонту в Александрии. См. рис. 1.34.
Рис. 1.34. Положение Сатурна на закате вечером 16 августа 1009 года н. э.
Таким образом, и в этом последнем случае найденное нами средневековое решение полностью удовлетворяет всем без исключения описанием Птолемея, связанным с обстоятельствами наблюдения.
В «скалигеровском» же решении, Юпитер, например, был виден рядом со звездой δ Рака всю ночь, что делает несколько странным (по крайней мере, излишним) указание древнего автора, что Юпитер накрыл звезду именно «на рассвете». То же самое относится и к Сатурну, который тоже находился (в «скалигеровском» решении) рядом со звездой всю ночь, а не только вечером (как в нашем решении). А ведь в Альмагесте отмечено, что Сатурн оказался рядом со звездой именно вечером. Таким образом, найденное нами решение более точно подходит под процитированные Птолемеем древние описания, чем «скалигеровское». Напомним, что «скалигеровское» решение таково: Венера — 12 октября 272 года до н. э. (расстояние 1′), Марс — 16 января 272 года до н. э. (расстояние 10′), Юпитер — 4 сентября 241 года до н. э. (расстояние 15′), Сатурн — 1 марта 229 года до н. э. (расстояние 30′). Расстояния приведены для момента видимости из Александрии. См. [156].
ВЫВОД. Оказалось, что найденное нами средневековое астрономическое решение, —
960 год н. э. (или 888 год н. э.) для Венеры,
959 год н. э. для Марса,
994 год н. э. для Юпитера и
1009 год н. э. для Сатурна, —
прекрасно удовлетворяет всем описаниям Птолемея. Даже тем, на которые мы ранее, в наших приближенных расчетах, не обращали внимания («утром», «на восходе Солнца» и т. п.). Это усиливает наш вывод о том, что Альмагест содержит описания астрономических событий эпохи не ранее IX–XI веков н. э.
Однако еще раз повторим надо отдавать себе отчет в том, что накрытия звезд планетами с такой точностью, — то есть около 15 минут, — вполне могли быть рассчитаны по теории Кеплера в XVII веке. После того, что мы узнали (см. [416], [429] — [438]) о ложных выходных данных книг якобы XVI века, напечатанных на самом деле в XVII веке и снабженных фальшивой «ранней» датой, мы не можем быть уверены, что имеющийся сегодня в нашем распоряжении Альмагест был зафиксирован в XVI веке. Очень вероятно, что Альмагест дошел до нас в редакции именно XVII века. В таком случае он может содержать результаты астрономических расчетов по теории Кеплера. Эти «вычисленные» астрономические явления могли быть представлены в Альмагесте как якобы наблюденные на небе. Это, конечно, снижает ценность датировки «по накрытиям звезд планетами». Поскольку возникает подозрение, что эти накрытия, как и некоторые другие «астрономические наблюдения», были вычислены уже с оглядкой на скалигеровскую хронологию. Или даже более того, с целью ее «подтверждения». Ведь именно в XVII «свежеизготовленная» скалигеровская хронология особенно нуждалась в «документальных подтверждениях». Каковые спешно изготавливались путем «правильного» редактирования действительно старых документов. Как, например, Альмагест.
Подобные подозрения не относятся к звездному каталогу Альмагеста, который, как мы показали в [430], является действительно старым документом, составленным по наблюдениям около X–XI веков н. э.
Большая часть рукописей, на которых основано наше знание греческой науки — это византийские списки, изготовленные через 500-1500 лет ПОСЛЕ СМЕРТИ ИХ АВТОРОВ.
Математическому исследованию «Альмагеста» Птолемея специально посвящена книга В.В. Калашникова, Г.В. Носовского, А.Т. Фоменко «Датировка звездного каталога Альмагеста. Статистический и геометрический анализ» [430]. Здесь мы ограничимся лишь кратким изложением полученных в ней результатов.
Птолемей (якобы II век н. э.) вместе с Гиппархом считается основателем астрономической науки, а его «Альмагест» (Великое Творение) — бессмертным памятником античной науки.
Одна из важнейших частей «Альмагеста» — каталог звезд, содержащий около 1000 звезд, с указанием их эклиптикальных широт и долгот. В [141], т. 4 было высказано мнение, что первоначально каталог «Альмагеста» был составлен в естественных экваториальных координатах, как и современные каталоги. И лишь затем путем пересчета был преобразован в каталог с эклиптикальными координатами. Эклиптикальные координаты считались средневековыми астрономами «вечными», т. е. такими, в которых широты не меняются со временем, а долготы равномерно возрастают вследствие прецессии. Когда было обнаружено, что эклиптикальные координаты также подвержены сложными изменениям, их «преимущество» было утрачено.
13.1. В каких координатах был первоначально составлен каталог «Альмагеста»?
Следы указанного пересчета из экваториальных координат в Альмагесте обнаруживаются несколькими способами. Составитель каталога сначала описывает звезды северного полушария, причем он начинает описание с северных созвездий и постепенно спускается к югу. Поэтому естественно предположить, что он должен был бы начать свой каталог с описания созвездия, расположенного в центре полусферы, а именно около полюса эклиптики. Какое созвездие северного полушария расположено ближе всего к полюсу эклиптики? Это — созвездие Дракона. Полюс эклиптики на протяжении последних двух тысяч лет изменился (вследствие колебаний эклиптики) незначительно по сравнению с размерами созвездий. Следовательно, составитель каталога, — в каком бы году на интервале от нашего времени до эпохи античной Греции он ни жил, — должен был бы начать свой каталог с созвездия Дракона. Однако каталог «Альмагеста» странным образом начинается не с Дракона, а с Малой Медведицы. Затем составитель описывает звезды Большой Медведицы, а лишь после этого, третьим по счету, описывает звезды Дракона. См. рис. 1.6, на котором изображены все 48 созвездий, описанных в «Альмагесте».
Рис. 1.6. 48 созвездий, указанных в «Альмагесте»
Все станет на свои места, если мы вернемся к экваториальной системе координат. Дело в том, что на историческом интервале времени, за последние три тысячи лет, действительно был период, когда ближайшим северным созвездием к полюсу, то есть к центру экваториальной системы координат, была Малая Медведица. Таким образом, составитель каталога, начав его со звезд Малой Медведицы, фактически выдает нам первоначальный вид каталога: каталог начинался с полюса экваториальной системы координат. См. рис. 1.7.
Рис. 1.7. В северном полюсе эклиптикальной системы координат расположено созвездие Дракона
Н.А. Морозов писал по этому поводу: «Но зачем же в таком случае он не оставил прямо свои непосредственные экваториальные величины, как делают во всех современных звездных каталогах, а переводил их, кропотливым графическим путем, в эклиптикальные широты и долготы?.. Ведь благодаря этому он тут делал неизбежную вторичную ошибку и уменьшал ценность своего каталога… Вся огромная работа автора для переведения графика каталога „неподвижных звезд“ из первоначальных экваториальных координат в эклиптикальные… является такой грандиозно-ненужной и явно вредной для астрономической точности, что невольно хочется искать для нее какую-то постороннюю причину, и этой причиной могли быть только две: или тщеславное желание сделать свой каталог вечным (чего все-таки не получилось из-за долгот), или предумышленное стремление затушевать время его составления, потому что эклиптикальные широты до Ньютона и Лапласа считались навеки неизменными…» [141], том 4, с. 201.
Тут же возникает и другой естественный вопрос. Поскольку с течением времени северный полюс заметно перемещается по небу среди созвездий, то нельзя ли, зная сегодня закон этого перемещения, попытаться уточнить дату составления каталога «Альмагеста»?
13.2. Полярная звезда как первая звезда каталога «Альмагеста»
Каталог начинается с Полярной Звезды. На первый взгляд это очень естественно. В самом деле, поскольку каталог описывает звезды северного полушария, то, само собой разумеется, что составитель начинает список звезд, в экваториальных координатах, со звезды, ближе всего расположенной к центру северного полушария, а именно к полюсу. Однако уже небольшое размышление на эту тему обнаруживает целую серию недоуменных вопросов.
Современная скалигеровская хронология уверяет нас, что «Альмагест» составлен примерно во II веке н. э., или несколько раньше, при Гиппархе, т. е. в якобы II веке до н. э. Можно вычислить, что на историческом интервале времени, — т. е. за период в последние две с половиной тысячи лет, — из созвездий, указанных Птолемеем, ближайшим к северному полюсу было, и до сих пор остается, созвездие Малой Медведицы. Далее, можно вычислить, какая звезда из Малой Медведицы была ближайшей к полюсу в эпоху около начала н. э., т. е. когда якобы был составлен «Альмагест». Оказывается, это была Бета Малой Медведицы. Более того, эта звезда отмечена в «Альмагесте» как звезда 2-ой величины. То есть, как более яркая, чем Полярная звезда, отмеченная в «Альмагесте» как звезда 3-й величины, т. е. как более тусклая по сравнению с Бетой.
Отметим, кстати, что в каталоге «Альмагеста» нет этих современных обозначений: Альфа, Бета и т. д. Звезды локализованы Птолемеем по их расположению относительно фигуры созвездия, и координатами. Отметим, что в действительности яркости звезды Альфа и звезды Бета в Малой Медведице практически одинаковы. А именно, согласно современным фотометрическим данным, величина Альфы равна 2,1, а величина Беты равна 2,2. То есть, Альфа «чуть-чуть» ярче Беты. Однако Птолемей, напротив, счел, что Альфа тусклее, чем Бета [328], с. 51, кат. № 2.
Вычисление показывает, что во II веке н. э. расстояние Беты Малой Медведицы от северного полюса примерно было равно 8 градусам, тогда как современная Полярная звезда, то есть Альфа Малой Медведицы, была еще удалена от полюса на 12 градусов. Таким образом, во II веке н. э. Полярная звезда БЫЛА СУЩЕСТВЕННО ДАЛЬШЕ от полюса, чем Бета Малой Медведицы! Расположение этих звезд во II веке н. э. читатель может увидеть на рис. 1.8, который является частью карты звездного неба, составленной по каталогу «Альмагеста» знаменитым астрономом Боде. Положения звезд и созвездий рассчитаны и указаны, естественно, на II век н. э., поскольку у Боде не было сомнений относительно времени жизни Птолемея.
Рис. 1.8. Расположение звезд Альфа и Беты созвездия Большой Медведицы относительно полюса во II веке н. э.
Далее, звезда Бета расположена В ЦЕНТРЕ туловища Малой Медведицы, а звезда Альфа — на самом конце хвоста Малой Медведицы. Именно так описано положение этих звезд в «Альмагесте» Птолемея. Полярная звезда, т. е. современная Альфа, охарактеризована и локализована так: «Звезда на конце хвоста» [328]. Звезда Бета описана следующими словами: «Наиболее южная звезда на задней части» [328]. См. карту Боде на рис. 1.8. Как видно из карты, звезда Бета расположена в центре туловища, ближе к спине, т. е. ближе к вершине всей фигуры (если Малую Медведицу повернуть так, что она станет на ноги). Приведем теперь краткое резюме этого обсуждения в виде таблицы.
Сравнивая эти две колонки, следует признать, что психологически немыслимо, по нашему мнению, начать каталог во II веке н. э. с Полярной звезды, когда очевидно имеется значительно лучший кандидат, а именно, звезда Бета.
Н. А. Морозов писал по этому поводу: «Кому во втором и даже в третьем веке пришло бы в голову при описании неба от северного полюса к югу начать счет с наиболее удаленной от него звезды в северном созвездии и притом начать счет не с середины туловища Малой Медведицы, где была тогда ближайшая к полюсу звезда, а с хвоста, где находилась самая отдаленная?» [141], том 4, с. 202. Ситуация станет еще более странной, если предположить, будто каталог был составлен Гиппархом якобы во II веке до н. э.
Однако положение сразу изменится, и все странности исчезнут, если мы откажемся от гипотезы, будто «Альмагест» был составлен около начала н. э. Посмотрим, найдется ли такая эпоха, когда начать каталог с Полярной звезды было бы АБСОЛЮТНО ЕСТЕСТВЕННО. На рис. 1.9 мы изобразили северный полюс N, полюс эклиптики Р, звезды Альфу и Бету Малой Медведицы, указали направление вращения северного полюса вокруг полюса эклиптики. Здесь мы пренебрегаем малыми колебаниями эклиптики. Ясно видно, что с течением времени ситуация постепенно меняется. А именно, звезда Бета УДАЛЯЕТСЯ от полюса, а звезда Альфа, напротив, постепенно ПРИБЛИЖАЕТСЯ к полюсу. Из рис. 1.9 видно, что северный полюс движется практически прямо на Альфу, т. е. на современную Полярную звезду, удаляясь от Беты. Начальное положение северного полюса N показано на рис. 1.9 на II век н. э. Вращение полюса N вокруг полюса эклиптики совершается со скоростью примерно 1 градус в столетие. Это, конечно, грубая оценка.
Рис. 1.9. Северный полюс движется практически прямо на Альфу, то есть на современную Полярную звезду, удаляясь от Беты. Начальное положение северного полюса N показано на II век н. э.
Теперь мы можем грубо оценить то время, через которое северный полюс станет ближе к Полярной звезде, чем к Бете. Здесь мы не стремились к точным вычислениям, поскольку не рассматриваем этот метод датировки каталога как существенный. Это — лишь первоначальные, вспомогательные рассуждения. Грубая оценка показывает, что примерно через 7–9 столетий, — отсчитывая от II века н. э., — звезда Альфа действительно станет ближайшей к северному полюсу. Таким образом, начиная примерно с IX–XI веков н. э. и до нашего времени, мы получаем следующую сравнительную таблицу для звезд Альфа и Бета.
Совершенно очевидно, что наблюдатель, составляющий каталог в эпоху, начиная примерно с IX века н. э. и до нашего времени, выберет из двух кандидатов — именно звезду Альфа, чтобы начать с нее свой список. ИМЕННО ЭТО И ДЕЛАЕТ СОСТАВИТЕЛЬ «АЛЬМАГЕСТА». Кстати, в XV–XVI веках н. э., — когда наиболее активно публикуются рукописи «Альмагеста», — современная Полярная звезда была уже звездой, САМОЙ БЛИЗКОЙ К ПОЛЮСУ, отстоя от него менее чем на 4 градуса. Ближе ее не было ни одной.
Итак, начав с Полярной звезды, составитель каталога ВЫДАЕТ ВРЕМЯ СВОИХ НАБЛЮДЕНИЙ — НЕ РАНЕЕ ЭПОХИ IX–X веков н. э.
13.3. Странности латинского (1537 года) и греческого (1538 года) изданий «Альмагеста»
Наиболее важные средневековые издания «Альмагеста» — это латинское издание 1537 года в Кельне и греческое издание 1538 года в Базеле [236]. Причем на титульном листе латинского издания ЧЕТКО СКАЗАНО, что настоящее издание является «ПЕРВЫМ». См. список печатных изданий «Альмагеста» в [236]. Написано следующее:
Nunc PRIMUM edita, Interorete Georgeo Trapeuzuntio.
В связи с этим возникает законный вопрос: насколько достоверно датированы рукописи, на которых основаны издание якобы 1528 года, по Трапезунскому, и издание якобы 1515 года, считаемое сегодня исключительно редким? Насколько нам известно, еще одно издание якобы 1496 года не содержит звездного каталога.
Н.А. Морозов так описывает обнаруженные им странности, заставившие его тщательно изучить датировку «Альмагеста». «Я… принялся за сравнение указанных в ней (т. е. в латинской книге 1537 года — Авт.) долгот с их современным состоянием, перечисляя для этого на долготы и широты прямые восхождения и склонения звезд из Astronomischer Jahrbuch 1925 года. При первом же вычислении Регула я был страшно поражен: ПОЛУЧИЛОСЬ ЕГО ПОЛОЖЕНИЕ НЕ ВО II ВЕКЕ Н. Э, А В XVI, КАК РАЗ ПРИ НАПЕЧАТАНИИ ИССЛЕДУЕМОЙ МНОЮ КНИГИ. Я взял Колос Девы и, одну за другой, еще три крупные звезды и снова получил то же самое: долготы у Птолемея даны для XVI века!.. „Но как же, — пришло мне в голову, — Боде (которого тогда я еще не читал в подлиннике) и ряд других астрономов, вроде аббата Монтиньо, получили для этой книги второй век?“… На следующее утро… я поехал в Пулковскую обсерваторию, чтобы проверить такие поразительные для меня результаты по тамошним первым изданиям „Альмагеста“… Я достал с полки первое греческое издание (1538 года — Авт.) этой книги и с изумлением увидел, что в нем ВСЕ ДОЛГОТЫ УБАВЛЕНЫ НА 20 ГРАДУСОВ (плюс-минус 10 минут) по сравнению с моей латинской книгой, а следовательно, и время составления каталога отодвинуто в глубь веков на полторы тысячи лет, если считать там долготы от весеннего равноденствия… Недоумение мое рассеялось: Боде вычислял по греческому изданию 1538 года, а я — по предшествовавшему латинскому 1537 года. Но взамен этого появился вопрос: как странно, что от предполагаемого времени Птолемея до времени греческого издания его книги прецессия прошла не 15, 16, 17, 18 и т. д. градусов, а круглым числом 20 градусов и притом почти всегда с той же самой вариацией: плюс или минус 10 дуговых минут?» [141], том 4, с. 178–179.
Позиция Боде ясна: зачем анализировать латинский «перевод» 1537 года, когда есть, несомненно, подлинный (как думал Боде) греческий оригинал издания 1538 года? Н.А. Морозов впервые высказал подозрение, что ЛАТИНСКИЙ ТЕКСТ 1537 ГОДА В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ — ПЕРВИЧНЫЙ, А ГРЕЧЕСКИЙ 1538 ГОДА — ВТОРИЧНЫЙ. А не наоборот, как считает скалигеровская хронология.
Возможно, автор XV или XVI века, издававший сначала якобы «латинский перевод», не позаботился учесть влияние прецессии. А когда ему на это было указано, внес поправки в «греческий оригинал», отодвинув его вниз на II век н. э.
Впрочем, возможно возражение против первичности латинского текста. В XVI веке книга Птолемея издавалась не как документ истории науки, а как научный трактат для непосредственного употребления учеными и обучающимися в астрономии. Этой цели противоречили устаревшие из-за прецессии данные каталога, и переводчик «освежил» каталог, внеся в него новейшие по тому времени данные, т. е. астрономические данные XV–XVI веков. Издатель же греческого текста, через год, считал, что этот текст при наличии латинского перевода уже не требуется в качестве учебника, и поэтому восстановил первоначальные цифры Птолемея, относящие каталог к началу н. э. Это рассуждение вроде бы подтверждает и титульный лист латинского издания 1537 года, где прямо сказано: «к сему времени приведенные особенно для учащихся» (ad hanc aetatem reducta, atque seorsum in studiorum gratium).
Этот аргумент признает, таким образом, апокрифичность латинского издания, — хотя бы в отношении звездного каталога, — но отрицает апокрифичность греческого.
Однако приведённое возражение опровергается тем, что в греческом издании 1538 года все широты систематически увеличены, улучшены по сравнению с широтами латинского издания 1537 года на 25 минут, или же исправлены на более точные. Это — не поправка на прецессию, так как широты не прецессируют. Поправка является круговой, т. е. вся эклиптика целиком передвинута к югу, почти на диаметр Солнца. При этом эклиптика греческого издания заняла естественное, астрономическое положение, поскольку ее плоскость прошла практически через центр системы координат. См. рис. 1.10. В предыдущем латинском же издании эклиптика была еще «плохой» в том смысле, что ее плоскость не проходила через центр небесной сферы. Таким образом, эклиптика латинского издания была измерена плохо, а эклиптика последующего греческого издания была существенно улучшена. Очевидно, что мы имеем здесь дело с улучшением первичного латинского текста.
Рис. 1.10. Расположение эклиптики в греческом издании «Альмагеста» 1538 года и в латинском издании 1537 года
Итак, «восстанавливая старые данные» Птолемея в одном отношении, — см. выше об учете прецессии, — издатель греческого текста улучшал их в другом. Это не согласуется с гипотезой оригинальности греческого текста. Поэтому в дальнейшем, чтобы не углубляться в эти довольно субъективные соображения, мы будем опираться на каноническую версию каталога [328], основанную на РУКОПИСЯХ «Альмагеста».
13.4. Статистическое исследование звездного каталога «Альмагеста» Датировка каталога по собственным движениям звезд
В этом пункте мы вкратце опишем результаты большого статистического исследования каталога «Альмагеста», выполненного В.В. Калашниковым, Г.В. Носовским и А.Т. Фоменко в 1986–1988 годах. Эти результаты были опубликованы в нескольких научных статьях, в частности, в [411], [423]. Поскольку объем исследования велик, то авторы издали книгу [430], специально посвященную геометрическим, статистическим и точностным свойствам звездного каталога «Альмагеста» и его частей. Здесь мы лишь бегло очертим основные моменты и результаты нашего анализа.
Исследованию «Альмагеста» посвящены десятки современных работ. См., в частности, монографию известного современного американского астронома Роберта Ньютона «Преступление Клавдия Птолемея» [156], где проведен серьезный астрономический, математический и статистический анализ «Альмагеста». Выводы, полученные Робертом Ньютоном, оказались неожиданными. По его мнению, многие данные, собранные в «Альмагесте», в действительности подложны, кем-то фальсифицированы. Следовательно, нуждаются в коренном пересмотре многие устоявшиеся представления о месте и роли «Альмагеста» в истории науки. Следует отметить, что Р. Ньютон, по-видимому, не был знаком с существенно более ранними работами Н.А. Морозова на эту тему. Во всяком случае, в работах Р. Ньютона нет ссылок на исследования Н.А. Морозова.
При этом Р. Ньютон ни в коей мере не сомневается в том, что «Альмагест» составлен около начала н. э., поскольку, будучи астрономом, Р. Ньютон полностью доверял скалигеровской хронологии. Вкратце выводы Р. Ньютона звучат так.
1) Астрономическая обстановка на реальном небе около начала н. э. НЕ СООТВЕТСТВУЕТ астрономическому материалу, включенному в «Альмагест».
2) Имеющийся сегодня в нашем распоряжении «Альмагест» содержит в действительности не непосредственно наблюдавшиеся астрономические явления, а результат теоретических расчетов, выполненных на основе теоретических моделей. Затем эти теоретические вычисления были вписаны в «Альмагест» как якобы реальные астрономические наблюдения. Это — подлог (по мнению Р. Ньютона).
3) «Альмагест» не мог быть составлен в 137 году н. э., на чем настаивает скалигеровская хронология.
4) Следовательно, «Альмагест» был составлен в какую-то другую эпоху и нуждается в передатировке. Сам Р. Ньютон предлагал удревнить «Альмагест» на эпоху Гиппарха.
5) Р. Ньютон отмечает слова «Альмагеста», в которых сказано, что наблюдения были выполнены в эпоху правления римского императора Антонина Пия. Скалигеровская хронология относит правление этого императора к 138–161 гг. н. э. Следовательно, — считает Р. Ньютон, — отсюда автоматически вытекает, что автор «Альмагеста» (кто бы он ни был) заведомо лжет, поскольку эти «личные наблюдения» никоим образом не отвечают реальной астрономической обстановке II века н. э.
Р. Ньютон не ставил вопроса — можно ли указать такую историческую эпоху (быть может, значительно отличающуюся от скалигеровской датировки «Альмагеста», скажем, на несколько сотен лет), помещение в которую «Альмагеста» снимает все эти проблемы, или, по крайней мере, большинство из них. Как мы увидим, попытка Р. Ньютона снять хотя бы некоторые противоречия путем опускания «Альмагеста» в эпоху Гиппарха к успеху не приводит.
Мы проверили вычисления Р. Ньютона и убедились в их надежности и правильности. Роберт Ньютон сформулировал свой вывод об «Альмагесте» следующими словами: «В этой книге рассказана ИСТОРИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПО ОТНОШЕНИЮ К НАУКЕ… Я имею в виду преступление, совершенное ученым против своих коллег-ученых и учеников, предательство этики и чистоты своей профессии, преступление, которое навсегда лишило человечество основополагающей информации, относящейся к важнейшим областям астрономии и истории» [156], с. 10.
Завершает свою книгу Р. Ньютон так: «Окончательные итоги. Все собственные наблюдения Птолемея, которыми он пользуется в „Синтаксисе“ (то есть в „Альмагесте“ — Авт.), насколько их можно было проверить, ОКАЗАЛИСЬ ПОДДЕЛКОЙ. Многие наблюдения, приписанные другим астрономам, также ЧАСТЬ ОБМАНА, СОВЕРШЕННОГО ПТОЛЕМЕЕМ… Само существование „Синтаксиса“ привело к тому, что для нас потеряны многие подлинные труды греческих астрономов. А вместо этого мы получили в наследство лишь одну модель, да и то еще вопрос, принадлежит ли этот вклад в астрономию самому Птолемею… Становится ясно, что никакое утверждение Птолемея не может быть принято, если только оно не подтверждено авторами, полностью независимыми от Птолемея. ВСЕ ИССЛЕДОВАНИЯ, В ИСТОРИИ ЛИ, АСТРОНОМИИ ЛИ, ОСНОВАННЫЕ НА „СИНТАКСИСЕ“, НАДО ПЕРЕДЕЛАТЬ ЗАНОВО. Я не знаю, что могут подумать другие, но для меня существует лишь одна окончательная оценка: „Синтаксис“ нанес астрономии больше вреда, чем любая другая когда-либо написанная работа, и было бы намного лучше для астрономии, если бы этой книги вообще не существовало. Таким образом, величайшим астрономом античности Птолемей не является, но он является еще более необычной фигурой: он самый удачливый обманщик в истории науки» [156], с. 367–368.
В.В. Калашников, Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко решили подойти к проблеме датировки «Альмагеста» с позиций, отличных от тех, на которых основывались упомянутые выше ученые. Не опираясь на их аргументы, нам удалось разработать новый независимый метод датировки звездных каталогов, не только «Альмагеста». Метод основан на геометрическом и статистическом анализе каталога, а также собственных движений звезд и их конфигураций.
Прежде чем перейти к более подробному рассказу о нашей собственной работе, задержимся на одной неудачной попытке датировки каталога «Альмагеста». В 1987 году как реакция на публикации А.Т. Фоменко [377] и [385] появилась работа Ю.Н. Ефремова и Е.Д. Павловской [71], где утверждалось, будто каталог «Альмагеста» можно датировать по собственным движениям звезд 13 годом н. э. с точностью до плюс-минус 100 лет. Фактически в работе [71] анализируются движения лишь двух звезд — Арктура и О2 Эридана. Более того, датировка «Альмагеста», полученная в [71], основана лишь на звезде О2 Эридана, поскольку датировка по Арктуру получилась совсем другая, а именно, 250 год н. э. См. [71].
Однако отождествление звезды О2 Эридана с подходящей звездой из «Альмагеста» зависит от априорной датировки каталога. Дело в том, что эта звезда движется быстро и последовательно отождествляется с разными звездами из «Альмагеста». См. рис. 1.11. А именно, со звездами № 778, 779, 780 по нумерации [328]. См. рис. 1.12. Звезда № 779 отождествляется в [328] и [71] со звездой О2 Эридана лишь на том основании, что около начала н. э. О2 Эридана занимает наиболее близкое положение к звезде 779 из «Альмагеста». Однако здесь фактически предполагается, что «Альмагест» датируется эпохой около начала н. э. При отказе от гипотезы сразу возникают другие кандидаты в «Альмагесте» на отождествление с быстро движущейся O2 Эридана.
Рис. 1.11. Траектория реальной звезды, проходящей «мимо» положения звезды, указанного в «Альмагесте»
Рис. 1.12. Траектория звезды О2 Эридана, проходящая мимо нескольких «звезд Альмагеста». Ясно видно, что в разные исторические эпохи звезда О2 Эридана может быть отождествлена с разными звездами, отмеченными в каталоге «Альмагеста»
Например, с одной стороны, на интервале от 900 года н. э. до 1900 года н. э. лучше всего соответствует реальному положению звезды O2 Эридана звезда 780 из «Альмагеста». С другой стороны, звезда 779 из «Альмагеста» также не остается при этом без отождествления. А именно, она успешно отождествляется со звездой 98 Heis [328], с. 117. Более того, именно так отождествлял звезду 779 из «Альмагеста» астроном Пирс. Отметим, что O2 Эридана и ее окружение — это тусклые звезды, величины от 4,2 до 6,3. Поэтому единственный способ отождествить их со звездами из «Альмагеста» — это сравнение их координат. Яркости этих звезд примерно одинаковые, они тусклые. А словесное описание положения звезды, приведенное в «Альмагесте», — скупое и весьма туманное. Звезда 779 описана лишь как «средняя звезда». При этом Птолемей часто путал яркости звезд [328]. Поэтому надежное отождествление таких звезд по другим признакам, кроме координат, практически невозможно.
Итак, Ю.Н. Ефремов и Е.Д. Павловская фактически сначала предполагают, что каталог «Альмагеста» датируется началом н. э. На этом основании они выбирают подходящее отождествление для звезды 779. А затем, опираясь на это отождествление, «приходят к выводу», что «Альмагест» датируется началом н. э., то есть 13 годом н. э. плюс-минус 100 лет. Это, очевидно, порочный круг.
Перейдем к Арктуру — второй и последней звезде, обсуждаемой в [71].
Ее отождествление не вызывает сомнений, в «Альмагесте» она прямо названа «Арктур». Первоначальная датировка по Арктуру, полученная в работе [71], такова: 250 год н. э. Затем авторы «уточняют» ее и получают 310 год н. э. плюс-минус 360 лет. Однако они никак не оценивают точность своего «метода». В то же время эту точность нетрудно оценить. В работе [71] положение движущейся звезды, например Арктура, определяется относительно звезд ее окружения. Все звезды «Альмагеста» измерены с какими-то ошибками. Предположим на мгновение, что в «Альмагесте» звезды окружения Арктура измерены идеально точно, что, конечно, не так. Даже в этом случае при оценке точности метода ошибку в положении Арктура нельзя считать меньше чем 10′, поскольку такова цена деления шкалы каталога «Альмагеста». При этом ошибка в дуговом расстоянии, используемом в [71], достигает 14′, поскольку такова гипотенуза прямоугольного треугольника с катетами в 10′. Скорость собственного движения Арктура, — одной из самых быстрых звезд, — около 2″ в год. Следовательно, расстояние в 14′ Арктур проходит примерно за 420 лет. И это лишь грубая оценка точности снизу. В действительности же, реальная точность дугового определения Арктура в «Альмагесте» хуже 10′, а тусклые звезды окружения, скорее всего, были измерены еще хуже (речь идет здесь о дуговых расстояниях по небесной сфере). Следовательно, реальная точность «метода» работы [71] по Арктуру значительно хуже 420 лет. Поэтому интервал возможных датировок, по «методу» [71], заведомо шире, чем интервал от 200 года до н. э. до 700 года н. э.
В [71] предлагается уточнение датировки по Арктуру, а именно, 310 год н. э. плюс-минус 360 лет. Для целей датировки в [71] используется метод наименьших квадратов. Элементарные вычисления, однако, показывают, что точность этого метода оценивается снизу величиной индивидуальной ошибки рассматриваемой быстрой звезды, деленной на скорость ее собственного движения. Эта оценка получается в предположении, что окружение рассматриваемой быстрой звезды измерено абсолютно точно. Учет неточности измерений в совокупности с небольшим числом звезд из окружения (например, авторы [71] выбирают из окружения Арктура 11 звезд) дает существенную прибавку к ширине интервала датировки. Ю.Н. Ефремов и Е.Д. Павловская без всяких оснований заменяют всюду неизвестную им индивидуальную ошибку на среднюю квадратичную. Кроме того, точность предлагаемого ими «метода» моделирования ошибок также ими не оценивается. А между тем он основан на предположении, что если в результате случайных возмущений координаты звезд из «Альмагеста» станут близкими к истинным координатам. В результате влияния упомянутой индивидуальной ошибки такое попадание в окрестность истинных координат должно иметь малую вероятность и в любом случае должно быть оценено. В работах [71], [72] нет и намека на подобные оценки.
Ю.Н. Ефремов и Е.Д. Павловская утверждают в [71], будто результаты вычислений по другим быстрым звездам, — почему-то не приведённые в [71], — подтверждают выводы, основанные на анализе O2 Эридана и Арктура. Однако в действительности это не так. Приведем лишь один яркий пример. Среди быстрых звезд, якобы обработанных авторами [71], содержится яркая звезда Процион. Наши исследования показали, что авторы [71] должны были бы, пользуясь своим методом, получить по Проциону датировку примерно X век н. э., которая никак не вяжется с их выводами.
Наконец, «метод» [71] существенно зависит от выбора звезд окружения исследуемой звезды. Мы проверили, как меняется датировка («методом» работы [71]) по группе Арктура в зависимости от выбора разных звезд окружения. Оказалось, что при этом датировка колеблется от 1-го года н. э. до 1000 года н. э.
Таким образом, работы [71], [72] оказались некомпетентными.
Ю.Н. Ефремов и Е.Д. Павловская ссылаются на публикацию Е.С. Голубцовой и Ю.А. Завенягина [43], в которой также предпринята попытка датировки «Альмагеста» по собственным движениям звезд. Однако анализировать здесь работу [43] нет необходимости ввиду полной математической и астрономической беспомощности «метода», описанного в [43]. Достаточно сказать, что Е.С. Голубцова и Ю.А. Завенягин фактически трактуют случайные ошибки в «Альмагесте» как результат реального собственного движения звезд. Они предлагают считать, что возможная ошибка датировки не превышает 150 лет [43], с. 75. Эта гипотеза фантастична. Наконец, они ошибочно «датируют» «Альмагест» по Проциону 330 годом н. э.
Как видит читатель, проблема датировки «Альмагеста» достаточно трудна и требует тщательного анализа каталога. Перейдем теперь к нашим результатам.
В нашем исследовании мы сначала классифицируем ошибки, содержащиеся в каталоге, на три типа. Это — выбросы, систематические и случайные ошибки.
Выбросами мы называем грубые ошибки в координатах. Они достаточно легко обнаруживаются, и должны быть исключены из расчетов. Такие ошибки могли возникать, например, при переписывании каталога копиистами.
Систематическими мы называем ошибки, которые могут быть получены единообразно либо для всего каталога, либо для больших его частей. Типичным примером такой ошибки служит неправильное определение наблюдателем положения эклиптики на небесной сфере. Подобные ошибки могут быть обнаружены статистически и затем компенсированы.
Случайными мы называем ошибки, которые принципиально не могут быть скомпенсированы. Например, это случайные ошибки измерений, не имеющие регулярной составляющей.
Излагаемые ниже методы направлены, таким образом, на то, чтобы очистить звездный каталог от выбросов, скомпенсировать систематические ошибки и попытаться датировать каталог в условиях наличия лишь случайных ошибок. Отметим, что мы классифицируем лишь сами погрешности, но не их причины, которые здесь для нас безразличны.
Каждая звезда в каталоге характеризуется эклиптикальной широтой и долготой. В ряде исследований «Альмагеста» достоверность значений ДОЛГОТ была поставлена под серьезное сомнение. См., например, книгу Р. Ньютона [156]. Кроме того известно, что измерение долгот — дело существенно более сложное, чем измерение ШИРОТ. Для аккуратного определения долгот помимо прочего нужны хорошие часы. Поэтому есть серьезные основания считать долготы «Альмагеста» измеренными менее точно, чем широты. Проведенные нами расчеты подтвердили: точность долгот в «Альмагесте» существенно хуже точности широт, что делает долготы бесполезными для датировки [430], с. 176–178. Наконец, поскольку долготы прецессируют со временем, то недобросовестный составитель каталога или его переписчик мог чрезвычайно легко «удревнить долготы» или, напротив, «омолодить» их, попросту добавляя к ним подходящую величину. При желании он мог, например, «поместить долготы» каталога на II век н. э.
Поэтому в своем методе мы анализировали лишь ШИРОТЫ звезд «Альмагеста». Заранее было неясно — достаточно ли широт для датировки. Оказалось, что ответ положительный. Мы утверждаем, что «Альмагест» можно датировать, используя лишь сведения о ШИРОТНЫХ невязках.
Затем, работоспособность нашего метода была подтверждена анализом звездных каталогов Т. Браге, Улугбека, Гевелия и ряда, искусственно созданных нами каталогов, для чего использовался компьютер. Во всех случаях полученные нашим методом датировки каталогов совпали с заранее известными.
Предварительная работа по выявлению выбросов в «Альмагесте» во многом была уже проделана в более ранних исследованиях. См., например, [328]. Мы считали выбросами те звезды, у которых значение широтных невязок превосходило 1 градус. Кроме явных выбросов каталог содержит звезды, отождествление которых со звездами современного неба сомнительно. В упомянутой работе К. Петерса и Е. Кнобеля [328] такие случаи также отмечены. Один пример уже был приведен выше: это — звезда O2 Эридана. Поэтому для исключения всех таких сомнительных случаев необходимо было очистить каталог «Альмагеста» от неоднозначно отождествляемых звезд. Мы проверили список из более чем 80 быстрых звезд из современного каталога [281]. Из них в «Альмагесте», как выяснилось, отражено около 35 звезд. Затем мы выявили среди них звезды, имеющие неоднозначное, сомнительное отождествление. Таких звезд оказалось немного — всего три. Они были исключены из рассмотрения. Таким образом, наш анализ в основном подтвердил правильность отождествления подавляющего большинства звезд «Альмагеста», приведенного в труде [328].
Перейдем к анализу систематических ошибок. Если рассмотреть какую-нибудь совокупность звезд, то систематическая ошибка в положении этих звезд на небесной сфере может состоять только лишь в перемещении совокупности звезд как единого целого по небесной сфере. Такое перемещение имеет три степени свободы и, следовательно, может быть описано тремя параметрами. Однако поскольку мы интересуемся лишь широтными невязками, то достаточно рассмотреть только двухпараметрические вращения сферы. С вычислительной точки зрения удобно задать это вращение с помощью параметров φ и γ, где параметр φ задает ось, вокруг которой вращается сфера, а параметр γ задает угол поворота. См. рис. 1.13. А именно, мы выбираем в качестве φ угол между осью весеннего равноденствия, рассчитанной на какой-либо год t, и осью поворота, лежащей в плоскости эклиптики, также относящейся к году t.
Рис. 1.13. Вращение небесной сферы можно задать при помощи двух углов
Итак, если предположить, что звездный каталог составлялся в год t и истинные широта и долгота какой-либо звезды были равны b(t) и l(t) соответственно, то в результате ошибки в определении положения эклиптики, парамеризуемой γ=γ(t) и φ=φ(t), составитель каталога запишет в каталог координаты b'(t) и l'(t). С очень большой точностью можно считать, что
b'(t)=b(t)+γ sin(l(t)+φ)
Последняя формула справедлива при условии, что составитель каталога не делал никакой ошибки измерений. Если ошибка присутствовала, — а она присутствовала неизбежно, — и равнялась λ, то
b'(t)=b(t)+γ sin(l(t)+φ)+ λ
Последняя формула справедлива для всех звезд рассматриваемой совокупности, и, следовательно, можно поставить статистическую проблему оценки параметров γ и φ для данной совокупности звезд. Оценки параметров γ и φ можно найти, например, методом наименьших квадратов, когда γ и φ являются решением следующей задачи:
Σi(b-bi(t)-γ sin(li(t)+φ)2→min,
где суммирование производится по всем звездам i из рассматриваемой совокупности, bi — широта i-й звезды в каталоге «Альмагеста», bi(t), li(t) — истинные широта и долгота звезды i в году t.
Решением этой задачи являются параметры φstat(t) и γstat(t). А задающие ошибку в определении положения эклиптики при условии, что звездный каталог был составлен в году t, а минимальное значение суммы представляет собой квадрат среднеквадратичной широтной ошибки в рассматриваемой совокупности звезд после компенсации систематической ошибки. Назовем это минимальное значение «остаточной ошибкой», т. е. ошибкой, которая остается в каталоге после компенсации систематической составляющей.
Затем мы рассмотрели следующие семь совокупностей звезд, семь областей звездного неба «Альмагеста». См. рис. 1.14.
Рис. 1.14. Семь областей, выделяющихся на звездном небе «Альмагеста». Эти области характеризуются различной точностью измерений
ОБЛАСТЬ М — это Млечный Путь.
ОБЛАСТЬ А — большая область справа от Млечного Пути, содержащая точку осеннего равноденствия и завершающаяся зодиаком.
ОБЛАСТЬ В — это меньшая область слева от Млечного Пути, содержащая точку весеннего равноденствия и завершающаяся зодиаком.
ОБЛАСТЬ С — это южная часть неба справа от Млечного Пути, расположенная за зодиаком.
ОБЛАСТЬ D — это южная часть неба слева от Млечного Пути, расположенная за зодиаком.
ОБЛАСТЬ Zod А — это часть зодиака, попавшая в область А.
ОБЛАСТЬ Zod В — это другая часть зодиака, попавшая в область В.
ОБЛАСТЬ А — самая большая из них. Через Zod мы обозначили все звезды зодиака в «Альмагесте». Из рис. 1.6 видно, — какие именно созвездия «Альмагеста» попали в эти выделенные нами семь областей звездного неба.
Для каждой из этих совокупностей звезд были найдены графики функций φstat(t) и γstat(t), вместе с соответствующими доверительными интервалами. На рис. 1.15 показан вид этих кривых для области Zod А. Также мы нашли среднеквадратичные ошибки до и после компенсации систематических ошибок. Анализ данных показывает, что наиболее хорошо измеренными в «Альмагесте» совокупностями звезд являются области А и Zod А. На каком основании сделан этот вывод?
Рис. 1.15. График параметров, описывающих ошибку в определении положения эклиптики для области Zod А
Во-первых, сравниваются исходная и остаточная ошибки. Если это снижение значительно, — как в области Zod А, где ошибка снижается с уровня 22' до 13', — то есть основания говорить о малой величине случайной ошибки.
Во-вторых, принимается во внимание размер доверительной области для обнаруженных параметров φstat(t) и γstat(t). Так, для областей Zod А и А ширина доверительного интервала для γstat(t) составляет всего около 10′, а например, для области D — существенно больше. Кроме того, как говорилось, снижение ошибки от первоначального уровня до «остаточного» для области D незначительно. Поэтому говорить об уверенном определении систематической ошибки для этой части неба нельзя. Можно лишь утверждать, что ошибка лежит в пределах доверительной области. Но такое неточное знание систематической ошибки для данной области, — например для D, — приводит к тому, что мы не имеем права основывать наши последующие заключения на рассмотрении координат звезд из групп, обладающих подобными свойствами. Это замечание очень важное и будет нами использовано в дальнейшем. Напомним, что цена деления шкалы каталога «Альмагеста» составляет 10 минут, это — «заявленная точность» каталога. Другими словами, — точность, на которую претендовал составитель каталога «Альмагеста». Другой вопрос: смог ли он реально достичь этой точности? Этот вопрос был решен нами описанным выше методом. Кроме того, таким же приемом были изучены и отдельные созвездия. Это позволило установить, что систематические ошибки в каталоге, сделанные наблюдателем для больших участков неба, в основном совпадают с систематическими ошибками, обнаруживающимися при анализе отдельных созвездий каталога «Альмагеста». Оказалось, в частности, что созвездия Рыбы, Овен, Телец, Водолей относятся к группе плохо измеренных созвездий, а Близнецы, Рак, Лев, Дева, Весы, Скорпион, Стрелец, Козерог — к группе хорошо измеренных созвездий. Здесь мы говорим о созвездиях зодиака. Эти результаты хорошо согласуются с выводами, сделанными на основе рассмотрения больших совокупностей звезд, а именно, по несколько сотен звезд в каждой совокупности.
Далее, хотя величины φstat(t) и γstat(t) мы определяли с помощью методов математической статистики, это, вообще говоря, не дает оснований считать их систематическими ошибками. Дело в том, что они отвечают лишь «средним» отклонениям координат по всем звездам из рассматриваемой совокупности. Но это не противоречит тому случаю, когда отдельные созвездия имеют разные систематические ошибки, так что в итоге получается найденная нами выше ошибка. Расчеты показали, что отдельные зодиакальные созвездия из области Zod А имеют ОДНУ И ТУ ЖЕ погрешность γ=20′. В то же время они имеют отличающиеся друг от друга погрешности φ.
Такую же погрешность γ=20′ имеет и часть А звездного атласа «Альмагеста». Забегая вперед, скажем, что такую же погрешность γ имеет в «Альмагесте» и совокупность именных звезд из части неба А. Мы называем именными звездами те, которые снабжены в «Альмагесте» собственными именами. Все это говорит о том, что ошибка γ ЕДИНА ДЛЯ ВСЕХ СОЗВЕЗДИЙ ИЗ ЧАСТИ НЕБА А.
Совсем иное положение с ошибкой φ. Она варьируется от созвездия к созвездию. Можно дать вполне естественное объяснение этому обнаруженному нами обстоятельству, если предположить, что координаты звезд измерялись с помощью армиллярной сферы. Это — стандартный средневековый и «античный» инструмент. См. рис. 1.16. Схематическое изображение см. на рис. 1.17. При этом угол между плоскостями эклиптики и экватора, включающий ошибку γ, фиксируется в инструменте, а угол φ меняется от одной серии измерений к другой. См. рис. 1.18. Впрочем, это объяснение не используется нами далее.
Рис. 1.16. Армиллярная сфера, принадлежавшая Тихо Браге (1546–1601) в 1598 году. Взято из [546], с. 13
Рис. 1.17. Общая схема армиллярной сферы
Рис. 1.18. Параметризация систематической ошибки с помощью двух углов
Из проведенных рассуждений следует практический вывод. А именно, мы вправе использовать, для части неба А, найденное значение в качестве систематической ошибки, содержащейся в звездном каталоге «Альмагеста». Сразу же возникает вопрос: насколько допустимо использование одного параметра, а именно γstat, и игнорирование другого параметра, а именно φstat? Для ответа на него удобно перейти от параметризации ошибки с помощью величин γ и φ к параметризации ошибки через величины взаимно перпендикулярных наклонов γ и b. См. рис. 1.13. Здесь γ, как и прежде, означает ошибку в положении эклиптики, а b — ошибку в положении экватора. Нетрудно показать, что b приблизительно равняется φ/γ. Здесь углы измеряются в радианах. Следовательно, если γ=20′, а φ=10 градусов, то Ь=3′.
Преимущество параметров γ и b состоит в том, что они равноправным образом действуют на положение плоскости эклиптики. Вычисления показали, что b много меньше γ. Отметим, что в реальности b не превышает 5′. Отсюда следует, что основной вклад, с точностью до 20 %, в широтные невязки вносит составляющая γ. Именно учет этой составляющей и положен нами в схему датирования каталога. При этом мы получаем право использовать доверительные Sγt интервалы только для величины γstat(t), что упрощает вычисления.
1) Для звезд из каталога «Альмагеста» нами обнаружена систематическая ошибка γstat(t). Эта ошибка уверенно вычисляется для совокупностей звезд A и Zod А, содержащих большую часть северных и зодиакальных звезд каталога.
Эта ошибка может быть обнаружена методом наименьших квадратов.
Значение γstat(t) представляет собой угол поворота эклиптики относительно ее истинного положения в году t при условии, что каталог составлен в году t. Для величины γstat(t) находится также доверительный интервал Sγt, смысл которого следующий. Истинное значение γstat(t) лежит в этом интервале с вероятностью не меньше р. В нашей работе было принято значение р=0,998. Итогом является построение кривой γstat(t) и соответствующей доверительной полосы. См. рис. 1.19.
Рис. 1.19. Кривая, представляющая угол поворота эклиптики относительно ее истинного положения в году t при условии, что каталог составлен в году t
2) Проведенный статистический анализ позволяет утверждать, что гипотеза о том, что в каталоге «Альмагеста» присутствует единая систематическая ошибка, не может быть отвергнута. Именно доверительные области для найденных значений γstat(t) для всех рассмотренных совокупностей звезд, — как больших, так и малых, — имеют непустое пересечение, содержащее значения γstat(t), определенные для совокупностей звезд А и Zod А.
3) Систематическая ошибка в частях неба В,D,N определяется с большой погрешностью, что не дает оснований выбирать звезды из этих частей неба для целей датировки.
4) Проведенный анализ подтвердил, что в совокупностях звезд А и Zod А после компенсации систематической ошибки более половины звезд оказываются измеренными с широтной невязкой менее 10′. Тем самым, выясняется, что претензии составителя каталога «Альмагеста» на точность в 10 минут состоятельны.
5) Ошибка φstat(t) не является «единой» для всех созвездий и, таким образом, не может считаться систематической. Однако ее влияние на широтные невязки звезд много меньше влияния ошибки γ.
Перейдем теперь к датировке каталога «Альмагеста». Проведенный анализ систематических ошибок позволили сделать вывод, что части неба А и Zod А каталога «Альмагеста» измерены наиболее точно. Поэтому для целей датировки нами были взяты звезды именно из части неба А. Однако путем только компенсации систематической ошибки датировать каталог невозможно. Для целей датировки необходимо знать, какие именно звезды составитель каталога измерял наиболее тщательно.
ГИПОТЕЗА 1. Наиболее тщательно измерялись ИМЕННЫЕ звезды. Таких звезд в части неба А и на ее границе имеется девять. Это — Арктур, Спика, Процион, Аселли, Превиндемиатрикс, Регул, Антарес, Лира (= Вега), Капелла. Одна из этих звезд — Превиндемиатрикс — из рассмотрения была исключена, так как наблюденные Птолемеем ее координаты неизвестны. См. детали в [328]. Отметим, что большинство из этих звезд находится в области неба Zod А. См. рис. 1.14. Это косвенно подтверждает сформулированную гипотезу. Именные звезды — это знаменитые, яркие звезды.
ГИПОТЕЗА 2. В момент измерения широтные ошибки всех именных звезд не превосходили 10'.
Если принять гипотезы 1 и 2, то их следствием станет следующий метод датировки звездного каталога.
Рассмотрим при каждом t доверительное множество St, найденное на этапе определения систематических ошибок. Найдем подмножество Et, содержащееся в St и обладающее следующим свойством. Если величина γ такова, что γ принадлежит Et, то при компенсации этой систематической ошибки широтные невязки выбранных именных звезд становятся меньше 10 минут. Тогда совокупность всех моментов времени t, таких, что подмножество Et не пусто, дает нам все возможные даты составления каталога. Тем самым, мы находим интервал возможных датировок каталога. Рис. 1.20 иллюстрирует данный метод.
Рис. 1.20. Последний шаг: нахождение интервала возможных датировок для исследуемого звездного каталога
Применение этого метода к каталогу «Альмагеста» показало, что интервал возможных датировок каталога следующий: от 600 года н. э. до 1300 года н. э. За пределами этого интервала времени каталог составлен быть не мог. В частности, КАТАЛОГ «АЛЬМАГЕСТА» НЕ МОГ БЫТЬ СОСТАВЛЕН ВО II ВЕКЕ Н. Э., КУДА ЕГО ОТНОСИТ СКАЛИГЕРОВСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ.
При применении описанного метода возникает следующая проблема, которая уже частично затрагивалась. Систематическая ошибка, компенсация которой играет столь важную роль в нашем методе, была определена статистически по достаточно большой совокупности звезд (несколько сотен звезд, см. выше). Но сама дата составления каталога определялась по совокупности из восьми именных звезд. Вообще говоря, нельзя априори исключить случай, что координаты этих звезд измерялись отдельно, либо были взяты из более ранних наблюдений. Но тогда систематическая ошибка для этой совокупности именных звезд, — образующих хорошо заметный базис опорных точек на небе, — была бы в общем случае отлична от определенной выше, по массе всех звезд. Поэтому необходимо проверить, так ли это.
Именно, при каждом значении t необходимо рассмотреть совокупность широт данного набора именных звезд «Альмагеста» и затем необходимо наилучшим образом совместить их с соответствующими истинными широтами. Если при таком совмещении окажется, что систематическая ошибка для выделенного малого числа именных звезд (напомним, что в «Альмагесте» 12 именных звезд) совпадает с ошибкой, определенной по большому числу звезд (не именных), то это означает, что данные именные звезды принадлежат той же генеральной совокупности, что и все рассмотренные ранее звезды. Следовательно, они могут быть использованы для датировки.
Выделим те моменты времени t, когда максимальная широтная невязка по именным звездам будет менее 10 минут. Эти моменты времени также являются претендентами на дату составления каталога. Совершенно очевидно, что эта процедура может приводить лишь к расширению ранее найденного временного интервала 600-1300 годы н. э. Оказывается, — и это заранее не очевидно, — что расширения интервала времени не происходит.
13.5. Выводы
1) Восемь именных звезд из области А каталога «Альмагеста» имеют систематическую ошибку, близкую к найденной нами выше ошибке для всех звезд из части А.
2) При условии компенсации этой ошибки широтные невязки всех именных звезд «Альмагеста» из части А не превосходят 10 минут на интервале времени от 600 года н. э. до 1300 года н. э. Таким образом, каталог «Альмагеста» был составлен в интервале от 600 до 1300 годов н. э.
3) Не существует поворота небесной сферы, приводящего к не более чем 10-минутной широтной невязке именных звезд за пределами найденного нами интервала возможных датировок 600-1300 годы н. э. Следовательно, за пределами интервала 600-1300 годы н. э. каталог «Альмагеста» составлен быть не мог.
Обсудим теперь устойчивость нашего метода. Метод базировался на предположении, что систематические ошибки приводят к повороту звездной сферы как жесткого целого. Однако можно рассмотреть и ошибки, приводящие к деформации этой сферы. Такие ошибки возникают, например, если измерительные круги армиллярной сферы неидеальны, слегка искажены. Возникает законный вопрос. Могут ли такие искажения звездной сферы привести к смещению найденного нами интервала датировок 600-1300 годы н. э. до, например, 100 года н. э. или даже до 100 года до н. э.? Этот вопрос легко исследуется геометрически, и ответ на него следующий. Для того чтобы интервал возможных датировок «захватил» 100 год н. э., — не говоря уже о 100 годе до н. э., — необходимо допустить превращение звездной сферы в эллипсоид, главные полуоси которого отличаются друг от друга не менее чем на 4 %. Это — очень большое искажение, невозможное при конструировании астрономических инструментов.
Далее, естественно спросить, а что будет, если действительная точность звездного каталога «Альмагеста» составляет не 10 минут, а скажем 15 или 20 минут? Расчеты показали, что увеличение порога с 10 минут до 17 минут хотя и приводит к расширению интервала возможных датировок, но этот расширенный интервал по-прежнему не захватывает 100 год н. э. Скалигеровская дата составления каталога «Альмагеста» попадает в интервал возможных датировок лишь в предположении, что точность каталога была не 10 минут, а 18 минут или более. При этом, однако, интервал возможных датировок расширится от начала новой эры вплоть до наших дней, т. е. определить дату составления каталога не представится возможным.
13.6. Звездные карты «Альмагеста»
Локализация всех звезд в «Альмагесте» дана относительно фигур созвездий, которые предполагаются нанесенными на небо. Пользуясь каталогом, астроном должен сначала найти на небе ту или иную фигуру созвездия, а затем, обратившись к каталогу, найти на небе звезду, описанную, например, такими словами: «Звезда в конце хвоста». В данном примере речь идет о современной Полярной звезде. Или, скажем, «Звезда выше правого колена» в Большой Медведице и т. п. Если человек, пользующийся каталогом, не имеет перед собой звездной карты с нанесенными на нее фигурами, он не может найти интересующую его звезду. Конечно, пользуясь приведенными в каталоге численными значениями ее координат, он может при помощи приборов попытаться восстановить положение звезды на небе. Но это фактически означает повторение всего процесса измерения в обратном порядке, когда требуется по координатам найти звезду. Это процесс довольно длительный и непростой. Ясно, что каталог как раз и предназначался для БЫСТРОГО отыскания звезд на небе, а не для длительного «реставрационного процесса» путем обратных измерений.
Но в таком случае разные астрономы, пользующиеся каталогом, должны иметь абсолютно идентичные звездные карты, чтобы безошибочно восстановить правильное положение, например, «Звезды выше правого колена». Если на какой-то карте колено нарисовано по-другому, или просто грубо, неаккуратно, то легко ошибиться. Точно отмечать звезды по членам воображаемых животных, традиционно помнить их из века в век и переносить из страны в страну, не путая названий на ночном небе, где не видно было никаких ног, рук или хвостов, было возможно лишь для звезд первой и второй величины, то есть ярких звезд. Звезды третьей величины уже, естественно, путались, поскольку конец ноги или хвоста у воображаемого животного одни астрономы представляли себе правее или ниже, а другие — левее или выше. Ясно, что рисунки животных на картах играли роль криволинейной координатной сетки, позволяющей задавать положение звезд.
Во всяком случае, астроном, составляющий каталог с точностью до 10 минут, — как «Альмагест», — должен отдавать себе отчет в том, насколько важна идентичность фигур созвездий на разных экземплярах карты. Которые он будет рассылать своим ученикам или коллегам. Как указано на титульном листе латинского издания «Альмагеста», оно снабжено 48 звездными картами, гравированными А. Дюрером. До появления книгопечатания звездные карты указывали только самые яркие звезды, причем расположение звезд по фигуре созвездия менялось от карты к карте. Только после изобретения гравюры появилась возможность издать подробную карту звездного неба для изучения ее разными астрономами в разных странах. До изобретения в XV веке механического, штамповального воспроизведения рисунков, гравюр, не могло быть и речи о подобных звездных картах. Только массовый выпуск абсолютно идентичных экземпляров карты может оправдать громадный труд подробного изображения звезд с указанием звезд 3-й и 4-й величины, как это сделано в «Альмагесте». Даже если кто-нибудь и взялся бы за титанический труд изготовления единичного экземпляра такой карты в допечатную эпоху, она не могла бы остаться в веках, хотя бы потому, что единственный экземпляр карты быстро истлел бы, а воспроизведение его, — причем достаточно точное, чтобы картой можно было реально пользоваться, — означало бы повторение всей работы заново. Звездные карты А. Дюрера — первые по-настоящему подробные карты звездного неба. На рис. 1.21 и рис. 1.22 мы приводим карты А. Дюрера северного и южного полушарий. Для сравнения, на рис. 1.23 мы воспроизвели звездную карту из издания «Альмагеста» 1551 года. Любопытно, что эти карты отличаются друг от друга. Например, на картах, помещенных в издании 1551 года некоторые «античные» персонажи наряжены в средневековые костюмы.
Рис. 1.21 Звездная карта северного полушария А. Дюрера, якобы 1527 года. Взято из [547], с.8
Рис. 1.22 Звездная карта южного полушария А. Дюрера, якобы 1527 года. Взято из [547], с.9
Рис. 1.23а. Звездная карта северного полушария, выполненная А. Дюрером (1471–1528). Из издания «Альмагеста» якобы 1551 года. Эти карты отличаются от предыдущих хотя бы тем, что здесь фигуры созвездий одеты в СРЕДНЕВЕКОВЫЕ костюмы. Взято из [140], вклейка между страницами 216 и 217
Рис. 1.23б. Звездная карта южного полушария, выполненная А. Дюрером (1471–1528). Из издания «Альмагеста» якобы 1551 года. Фигуры созвездий одеты в СРЕДНЕВЕКОВЫЕ костюмы. Взято из [140], вклейка между страницами 216 и 217
Очевидно, что знаменитые звездные карты Дюрера, выгравированные им, — как гласит на них самих латинская надпись, — в 1515 году, попали в первое латинское издание «Альмагеста» в 1537 году уже через много лет после того, как они разошлись среди астрономов Запада в виде гравюр. Из истории техники известно, что гравюра как способ размножения рисунков стала впервые употребляться в Европе лишь с начала XV века и послужила тотчас поводом к изобретению типографского шрифта. Считается, что она возникла первоначально в Голландии и Фландрии и только потом перешла во Францию и Италию. Древнейшей из дошедших до нас датированных гравюр считается эстамп на дереве «Святой Христофор», помеченный 1423 годом. То есть, примерно за 15–20 лет до изобретения Гуттенбергом книгопечатания [141], т. 4, с. 221–222. Относительно того, что отпечатанная гравюра не была известна ранее, видно из самой истории ее возникновения. Прежде всего, оттиски производились по тому же способу, что и печати современных учреждений, т. е. на дощечке углублялись резцом места, которые должны быть белыми. Намазав затем дощечку краской, прикладывали ее к бумаге и получали грубый отпечаток. Но такой способ существовал недолго. Уже в 1452 году золотых дел мастер Томазо Финигвера из Флоренции сделал следующий естественный шаг. Он вырезал изображение на серебряной пластинке, натер смесью масла и сажи и приложил к мокрой тряпке. Получилось достаточно хорошее изображение. Томазо Финигвера повторил этот процесс с листами влажной бумаги и убедился, что, возобновляя втирание краски в гравюру, можно получить с нее сколько угодно оттисков. Дальнейшее развитие этого способа размножения рисунков принадлежит известному итальянскому живописцу Мантенья (1431–1506) (Mantegna) [189], с. 756. Он является автором около 20 досок с изображениями мифологических, исторических и религиозных сцен.
Так началось издание гравюр, быстро перебросившееся в Германию.
Через несколько лет широко известным становится имя Альбрехта Дюрера (1471–1528), начавшего выпускать в Нюрнберге замечательные гравюры и на дереве и на металле. Они отличались тщательностью исполнения, великолепной штриховкой, учетом перспективы и пр. Возникла целая школа выдающихся художников-граверов.
Печатать отдельно гравюры звездных карт, — помеченных А. Дюрером 1515 годом, — было, конечно, легче, чем издать целую книгу с рисунками — «Альмагест». Сам Дюрер мог сделать сколько угодно оттисков, не прибегая к помощи профессиональных книгоиздателей. Сам он явно не занимался астрономией. Во всяком случае, звездные карты — его единственное астрономическое произведение. Но, не будучи астрономом-наблюдателем, Дюрер, выполняя заказ астронома, или издателя на гравировку звездных карт, допустил на них, с целью сохранения изящества фигур, несколько крупных неточностей. Укажем здесь только самые яркие примеры.
На карте Дюрера, то есть на ПЛОСКОМ рисунке, созвездие Жертвенника воспринимается очень красиво и естественно. Однако при переносе карты на реальное звездное небо, Жертвенник переворачивается вверх ногами и язык его огня вместо того, чтобы подниматься вверх, опускается вниз! Другими словами, этот факел горит «вниз головой». См. рис. 1.24. Возникает естественный вопрос: какой реальный астроном-наблюдатель представлял его себе в таком нелепом виде?
Рис. 1.24. Нелепое положение, «вверх ногами», созвездия Жертвенника на звездной карте А. Дюрера
Далее, на карте Дюрера, то есть на ПЛОСКОМ рисунке, очень красиво и естественно выглядит созвездие крылатого Пегаса. См. рис. 1.21 и рис. 1.23. Однако при переносе карты на реальное небо, «от восхода до заката Пегас летит там вверх ногами, как подстреленная птица» [141], т. 4, с. 209. См. рис. 1.25. Также очевидно, что реальные древние астрономы никогда не изобразили бы это «крылатое созвездие» в таком нелепом виде — летящем вверх ногами на небесном своде. Это ляпсус Дюрера. Точно так же — вверх ногами — оказывается на реальном небе и созвездие Геркулеса после переноса на небо карты Дюрера.
Рис. 1.25. Нелепое положение, «вверх ногами», созвездия Пегаса на звездной карте А. Дюрера
Все эти, и некоторые другие, несообразности, появляющиеся на реальном небе, на небесной полусфере, мгновенно исчезают на плоском рисунке карты Дюрера. Пегас становится на ноги, Жертвенник горит пламенем вверх и т. п. Следовательно, совершенно ясно, что их расположение выбиралось Дюрером, исходя из художественных требований плоского рисунка. Ошибки Дюрера совершенно естественны. Имея перед собой плоский лист бумаги, а не реальный небесный свод, он рисовал, стремясь создать определенное художественное впечатление. Изготовление гравюр потребовало, конечно, огромного труда. Поэтому, даже если все эти нелепости и вызвали ужас автора-астронома, ему ничего не оставалось делать, как пустить в печать всю эту «живопись». Тем более что Дюрер, рассматривавший эти карты лишь как художественное произведение, мог, не дожидаясь выхода «Альмагеста», сам начать распространять отпечатки.
Дюреровский «Пегас вверх ногами» явно беспокоил, например, Коперника. Издавая свой каталог, являющийся, как мы знаем (см. детали в книге [430]), фактически лишь небольшой модификацией каталога Птолемея из «Альмагеста», Коперник попытался «исправить» описание Пегаса. Не осмеливаясь самовольно перечертить звездные карты Дюрера, которые Коперник, вероятно, считал точным воспроизведением будто бы пропавших древних классических карт, он изменил только порядок строк в описании Пегаса, т. е. верхние строки сделал нижними и наоборот. А именно, если в «Альмагесте» «звезда во рту (на морде)» поставлена под номером 17 в созвездии Пегаса, то Коперник ставит ее на ПЕРВОЕ место. Наоборот, если в «Альмагесте» ПЕРВАЯ строка, под номером 1, это — «звезда в пупе, общая с головой Андромеды», то Коперник ставит эту звезду ПОСЛЕДНЕЙ в созвездии, то есть под номером 20. Однако такая «поправка» наивна и неудачна по той простой причине, что простое перенесение нижних строк списка наверх, а верхних — вниз исправило только саму таблицу, НО НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИЛО НА РЕАЛЬНОМ НЕБЕ, так как локализация звезд по членам фигуры осталась прежней.
Н. А. Морозов писал: «Попытка Коперника исправить вместо неправильно помещенной фигуры лишь порядок описания ее членов, конечно, очень наивна, но, тем не менее, она — факт: ни для одного из других созвездий он не сделал никаких изменений в нумерации „Альмагеста“» [141], т. 4, с. 225. Это — свидетельство подспудной борьбы здравого смысла астрономов XVI века с астрономической бессмысленностью некоторых фрагментов звездных карт Дюрера, освященных авторитетом Птолемея.
ПРИЗНАВАЯ АВТОРСТВО ДЮРЕРА ВО ВСЕХ НЕЛЕПОСТЯХ В РАСПОЛОЖЕНИИ НЕКОТОРЫХ СОЗВЕЗДИЙ, МЫ ПОЛУЧАЕМ, ЧТО ВСЯКОЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ СОЗВЕЗДИЙ, ПОВТОРЯЮЩЕЕ ОШИБКИ ДЮРЕРА, — ПОСЛЕДЮРЕРОВСКОЕ. Теперь вернемся к «Альмагесту».
Как мы уже неоднократно отмечали, в каталоге «Альмагеста» местоположение неярких звезд локализуется словесными описаниями типа «во рту Пегаса», «выше левого колена», «на роге Овна» и т. п. ИЗ ТЕКСТА «АЛЬМАГЕСТА» АБСОЛЮТНО ЧЕТКО СЛЕДУЕТ, ЧТО ЭТИ ОПИСАНИЯ ИМЕЮТ В ВИДУ ИМЕННО ПРИЛОЖЕННЫЕ К «АЛЬМАГЕСТУ» ЗВЕЗДНЫЕ КАРТЫ ДЮРЕРА. В самом деле, обратимся снова к созвездию Пегаса. В «Альмагесте» первой звездой этого созвездия названа «звезда в пупе», а последней — «звезда во рту». Поскольку в каталоге звезды перечисляются от севера к югу, следовательно, «звезда в пупе» — более северная. И действительно, ее широта в «Альмагесте» обозначена как 26 градусов. А «звезда во рту» — более южная. И действительно, ее широта в «Альмагесте» обозначена как 22 градуса 30 минут [332], с. 358. Таким образом, автор «Альмагеста» движется в правильном направлении — от севера к югу. И тем самым подтверждает своим текстом нелепое положение Пегаса вверх ногами на небе. Та же картина и по другим созвездиям. ТО ЕСТЬ АВТОР «АЛЬМАГЕСТА» ОПРЕДЕЛЕННО ССЫЛАЕТСЯ НА ПРИЛОЖЕННЫЕ К «АЛЬМАГЕСТУ» ЗВЕЗДНЫЕ КАРТЫ ДЮРЕРА.
Итак, составитель каталога и автор «Альмагеста» ссылается на карты, включающие в себя Дюреровы нелепости. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ВСЕ ЭТИ СЛОВЕСНЫЕ ОПИСАНИЯ МОГЛИ ПОЯВИТЬСЯ В ТЕКСТЕ «АЛЬМАГЕСТА» ЛИШЬ ПОСЛЕ 1515 ГОДА. Итак, возникает гипотеза, что не только звездный каталог, но и некоторые другие, весьма существенные главы «Альмагеста» были в окончательном виде созданы или отредактированы только в XVI веке, незадолго до его напечатания.
Каждый из перечисленных выше пунктов может быть так или иначе, с той или иной степенью натяжки и изобретательности объяснен в рамках скалигеровской хронологии. Однако все вместе они составляют слишком тяжелый груз, чтобы можно было содержательно опровергать яркие следы принадлежности основной части «Альмагеста» к эпохе Возрождения или даже к эпохе XVI–XVII веков.
Н.А. Морозов писал: «Все это заставляет меня смотреть на Альмагест как на сводку всех астрономических знаний и наблюдений, накопившихся со времени установления в первые века нашей эры 12 созвездий зодиака до XVI века, причем вошедшие в нее отдельные сведения, могут и должны принадлежать многим предшествовавшим векам. Задача серьезного исследователя этой книги и заключается именно в том, чтобы определить, какие из сообщений принадлежат тому или другому веку нашей эры» [141],с.218.
Вероятно, Гиппарх и Птолемей — реально существовавшие астрономы, однако время их жизни, по-видимому, нужно сдвинуть вверх примерно на 1000 или 1400 лет. Возможно, Гиппарх и Птолемей творили в эпоху XIII–XVI веков н. э. «Альмагест» был напечатан довольно быстро после своего окончательного завершения в XIV–XVI веках и, вероятно, редактировался в эпоху XVI–XVII веков. Хронологи скалигеровской школы ошиблись в датировке «Альмагеста» и отодвинули его вглубь веков. Может быть, это было сделано сознательно.
Аналогичные вопросы возникают и относительно других средневековых звездных каталогов, например, аль-Суфи. Отсылаем за деталями к нашей книге [430].
13.7. Некоторые особенности развития древней астрономии
В скалигеровской истории считается, что «античная» астрономия достигла небывалого расцвета. Последним аккордом «античной» астрономии считается «Альмагест» Птолемея. После него в скалигеровской истории наступает полоса глубокого молчания. А. Берри писал: «Последнее славное имя, с которым мы встречаемся в греческой астрономии, принадлежит Клавдию Птолемею» [17], с. 64.
Вершины, достигнутые «античными» астрономами, были затем, якобы, повторно взяты лишь средневековыми астрономами эпохи Возрождения. Уровень астрономических знаний в «античном» обществе был настолько высок, что это проявлялось по разным поводам совсем ненаучного свойства. Например, некоторые «античные» консулы в регулярной римской армии были в состоянии прочитать своим солдатам настоящую научную лекцию по теории лунных затмений. Вот что сообщает Тит Ливий. В V декаде его известной «Римской истории» есть изумительное по точности описание лунного затмения. «Консул Сульпиций Галл… объявил, что „в следующую ночь — пусть никто не считает это за чудо! — от 2-го до 4-го часа ночи будет лунное затмение. Так как это явление происходит естественным порядком и в определенное время, то о нем можно знать наперед и предсказывать его. А потому, как не удивляются тому, что Луна то появляется в виде полного круга, то, во время ущерба, имеет форму небольшого рога… так и не должно считать знамением и того обстоятельства, что свет Луны затмевается, когда ее покроет тень Земли“. В ночь, накануне сентябрьских нон, когда в указанный час произошло лунное затмение…» [124], X, IV, 37.
Нам говорят сегодня, что эта обстоятельная лекция, — а мы привели здесь лишь ее часть, — была прочитана перед железными легионами «древнего» Рима примерно за 2000 лет до наших дней. См. Гинцель [265], с. 190–191, № 27. На человека, знакомого с историей науки, эта «древняя солдатская лекция» производит сильное впечатление. Это впечатление еще более усиливается, как только мы обратимся к следующему отрезку времени, а именно, к истории астрономии в средние века за период примерно от II века н. э. до X века н. э.
После выступления «античного» консула перед римскими легионерами поучительно перенестись в VI век н. э. и послушать, как объяснит устройство Вселенной признанный специалист по средневековой космографии, известный Козьма Индикоплевст, специально исследовавший, — якобы в VI веке, — вопрос о Солнце и звездах. Он считает, что Вселенная представляет собой ящик. См. рис. 1.26 — прорисовку средневекового рисунка. Внутри этого ящика, из плоской Земли, омываемой Океаном, поднимается огромная гора. Небесный свод поддерживается четырьмя отвесными стенами ящика-вселенной. За эту гору заходят Солнце и Луна на определенную часть суток. Крышка ящика усеяна маленькими гвоздиками-звездами. Эта «высокопрофессиональная» точка зрения достаточно полно отражает начальные, а потому примитивные представления той эпохи [141], т. 4.
Рис. 1.26. Карта мира Козьмы Индикоплевста. Взято из [548], с.262, фиг. 15.1. Наша прорисовка старой карты
Что же произошло? Откуда этот пещерный уровень понимания астрономии? Быть может, это недостаток лишь одного Козьмы Индикоплевста, хотя он и считается признанным авторитетом своего времени? Но нет, оказывается перед нами иллюстрация типичной общей картины. Мы цитируем: «Упадок античной культуры. После захватывающего расцвета античной культуры на европейском континенте наступил длительный период некоторого застоя, а в ряде случаев и регресса — отрезок времени более чем в 1000 лет, который принято называть средневековьем… И за эти более чем 1000 лет не было сделано ни одного существенного астрономического открытия» [101], с. 73. Традиционное, — и, надо сказать, весьма искусственное, — объяснение этого феномена таково: христианство несовместимо с наукой.
А. Берри пишет: «История греческой астрономии собственно кончается Птолемеем. Искусство наблюдения упало до такой степени, что ЗА ВОСЕМЬ С ПОЛОВИНОЙ ВЕКОВ, отделяющих Птолемея от Альбатения, почти не производилось наблюдений, имеющих научную ценность» [17], с. 72.
Историки науки, следуя скалигеровской хронологии, вынуждены писать по этому поводу следующее: «„Рецидив детства“. Образно говоря, представления о плоской Земле зародились в эпоху детства человечества… Но мы уже видели, как греческие философы сумели преподнести научные доказательства того, что Земля является шаром, сумели установить ее размеры, определить, пусть и неточно, расстояния до Солнца и Луны… Но вот новые поколения людей, охваченных религиозным фанатизмом… разрушают начатое строительство. То тут, то там во взглядах на окружающий мир встречаются… РЕЦИДИВЫ ДЕТСТВА. В частности, на много лет (вплоть до IX в.!) БЫЛИ „ВОСКРЕШЕНЫ“ представления о плоской Земле» [101], с. 74–75.
А. Берри так комментирует скалигеровскую историю развития астрономии:
«Около ЧЕТЫРНАДЦАТИ ВЕКОВ протекло со времени обнародования „Альмагеста“ до смерти Коперника (1543)… В этот период… не было сделано ни одного астрономического открытия первостепенной важности… Теоретическая астрономия едва ли сделала какие-нибудь успехи, а в некоторых отношениях ДАЖЕ ПОШЛА НАЗАД, так как ходячие доктрины, в некоторых случаях более правильные, нежели птолемеевские, исповедовались в эту эпоху с гораздо меньшим разумением и сознательностью, чем это было в древности. На западе, как мы уже видели, не произошло ничего замечательного в течение первых пяти веков после Птолемея. ЗАТЕМ НАСТУПАЕТ ПОЧТИ СПЛОШНОЙ ПРОБЕЛ, и до более или менее заметного пробуждения прежнего интереса к астрономии прошло еще немало столетий» [17], с. 75.
Резюме А. Берри таково: «Что касается Европы, то смутный период, последовавший за падением Римской империи (якобы в VI веке н. э. — Авт.)… ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ПРОБЕЛОМ В ИСТОРИИ АСТРОНОМИИ, КАК И ВСЯКОЙ ДРУГОЙ ЕСТЕСТВЕННОЙ НАУКИ» [17], с. 81.
Наша мысль очень проста. Эти «пробелы», «провалы», «века полного молчания» и т. п. возникли лишь вследствие того, что историки науки пользуются неправильной скалигеровской хронологией. В которой, как мы начинаем понимать, есть фантомные дубликаты-отражения и, как следствие, «темные века». Исправление хронологии устраняет все подобные странности и «пробелы».
На рис. 1.27 мы приводим прорисовку средневекового рисунка, на котором изображен Птолемей. Он одет в средневековую одежду.
Рис. 1.27. Средневековое изображение Птолемея. Прорисовка
13.8. О накрытиях звезд планетами, описанных в «Альмагесте»
Наши расчеты покрытий звезд планетами, приведенные в X главе книги «Датировка звездного каталога Альмагеста» [430], были основаны на астрономических формулах из справочника Г.Н. Дубошина [457]. При этом в 1990 году, когда мы проводили эти расчеты, мы пользовались лишь средними элементами орбит. Эти элементы в XIX–XX веках были определены с большой точностью, однако без учета периодических добавок дают несколько огрубленное положение планет. Отсутствие периодических добавок в наших расчетах накрытий планет ясно видно из планетных формул, которые мы приводим в книге [430]. Для целей, которые мы тогда ставили перед собой, такого расчета было вполне достаточно. В самом деле, из чисто геометрических соображений нетрудно понять, что найденное нами приближенное решение (по средним элементам) обладает достаточной устойчивостью, поэтому точное решение можно получить из него, лишь несколько «пошевелив» даты. Этого точного решения мы тогда не искали, ограничившись достаточно грубым расчетом (который, тем не менее, полностью отражал суть дела).
Сегодня имеет смысл еще раз вернуться к задаче датировки накрытий звезд планетами, воспользовавшись на этот раз более современными, уточненными формулами, уже с учетом периодических возмущений. Такую проверку мы и сделали в 1997 году.
Для уточненных расчетов положений планет мы воспользовались известной компьютерной программой Turbo-Sky, составленной в 1995 году астрономом А. Волынкиным (Астрономический институт имени Штернберга, Московский государственный университет). Программа позволяет также определить условия видимости тех или иных небесных светил по отношению к местному горизонту для произвольной точки земного шара, в зависимости от времени и места наблюдения. Поэтому с ее помощью можно проверить такие подробности описаний накрытий звезд планетами у Птолемея, как время дня (утро, на рассвете, вечер и т. п.). В своих предыдущих, более грубых расчетах, мы эти подробности просто не рассматривали, поскольку с точки зрения грубых формул это не имело смысла.
Начнем с того, что сформулируем получившийся результат.
Оказывается, что уточнение обнаруженного нами астрономического решения, а именно:
888 год н. э. для Венеры,
959 год н. э. для Марса,
994 год н. э. для Юпитера,
1009 год н. э. для Сатурна, — УДОВЛЕТВОРЯЕТ ОПИСАНИЮ ПТОЛЕМЕЯ НАМНОГО ТОЧНЕЕ, ЧЕМ ЭТО СЛЕДОВАЛО ИЗ НАШИХ ПРЕДЫДУЩИХ РАСЧЕТОВ. Другими словами, астрономическая компьютерная программа А. Волынкина не только подтвердила полученный нами ранее грубый результат, — то есть САМ ФАКТ СУЩЕСТВОВАНИЯ АСТРОНОМИЧЕСКОГО РЕШЕНИЯ ЗАДАЧИ, — но и позволила увидеть практически полное согласование этого астрономического решения с подробностями, сообщаемыми Птолемеем в Альмагесте.
Начнем с того, что напомним суть дела. В Альмагесте описано четыре накрытия или сближения (в случае Сатурна) планет со звездами. Во всех четырех случаях Птолемей ссылается на наблюдения «древних» (даже для него) астрономов. Все четыре наблюдения снабжены датировками по тем или иным эрам. Эти даты Птолемей берет у «древних», а затем располагает их по стандартной для него эре Набонассара. В результате все четыре наблюдения получают у Птолемея датировки ПО ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ ЭРЕ. Таким образом, Птолемей указывает интервалы в годах между этими астрономическими событиями. Если бы нам удалось найти точное астрономическое решение с именно такими взаимными временными интервалами, это позволило бы надежно установить начало эры Набонассара по Птолемею. (Скалигер отнес начало этой эры в эпоху VIII века до н. э., что, как мы понимаем, — ошибочно). Дело в том, что точное совпадение планеты и звезды на небе, — то есть неразличимое глазом, — означает их сближение на расстояние меньше одной минуты. А такое событие не могло быть теоретически рассчитано в прошлое С ТАКОЙ ТОЧНОСТЬЮ даже и в XVIII веке.
К сожалению, такого идеального решения здесь не существует вообще.
Например, Юпитер вообще не сближается со звездой, указанной в Альмагесте на расстояние менее 10'. Это конечно сильно снижает ценность данных наблюдений для независимой датировки. Возникает подозрение, что либо эти данные испорчены, либо сфальсифицированы. Такую мысль высказал Р. Ньютон в [156]. Хотя подложность этих наблюдений он доказать не смог и снабдил их комментарием «могут быть подлинными» [156], с. 335. Тем не менее, если понимать слова Птолемея «планета накрыла звезду» просто как сильное сближение, то решение можно указать. Причем именно с такими временными промежутками, как у Птолемея. Конечно, таких решений можно найти несколько, поскольку понятие накрытия становится весьма расплывчатым. Одно такое решение, — в III веке до н. э., — было предложено скалигеровскими хронологами.
Другое решение нашли мы [430]. Оно оказалось даже лучше «скалигеровского», причем попало как раз в центр интервала датировки звездного каталога Альмагеста, а именно, в эпоху X–XI веков. То есть оказалось идеально согласованным с независимой датировкой звездного каталога.
Подчеркнем, что при поиске решения мы основывались только на тех данных, которые Птолемей заимствует (по его словам) У ДРЕВНИХ. И вообще не учитывали его собственные последующие рассуждения и РАСЧЕТЫ по поводу этих наблюдений. Например, помещенные тут ВЫЧИСЛЕНИЯ положений «среднего Солнца» и т. п. Эти РАСЧЕТЫ представляют собой в частности попытку автора или поздне-средневекового редактора Альмагеста ДАТИРОВАТЬ эти древние наблюдения. Поэтому анализ этих «птолемеевских» РАСЧЕТОВ скорее всего позволит нам выяснить лишь мнение поздне-средневекового астронома о хронологии. Которую он мог выучить УЖЕ ПО ТРУДАМ СКАЛИГЕРА ИЛИ ДАЖЕ КЕПЛЕРА. Что в данном случае нам будет только мешать. Дело в том, что в эпоху Скалигера и Кеплера уже достаточно хорошо рассчитывали положения планет в прошлом. И у хронологов-редакторов Альмагеста вполне могла возникнуть мысль «датировать» эти наблюдения третьим веком до н. э.
Перейдем к подробностям. Согласно хорошо известным (см., например, [156]) традиционным отождествлениям птолемеевских звезд с современными, в Альмагесте говорится о следующих покрытиях звезд планетами:
1) Около «двенадцати часов» (по Птолемею) Венера покрыла звезду η Девы.
2) Утром Марс покрыл звезду β Скорпиона.
3) На рассвете Юпитер покрыл звезду δ Рака.
4) Вечером Сатурн оказался «в двух единицах» ниже звезды ξ Девы. Отметим, что у нас не возникло повода сомневаться в правильности этих отождествлений птолемеевских звезд с современными.
Рассмотрим все эти четыре события по отдельности.
Текст Птолемея звучит так:
«Среди старых наблюдений мы выбрали одно, которое Тимохарис описал следующим образом: в 13 год Филадельфа, 17–18 египетского Месора. В 12 часу Венера В ТОЧНОСТИ накрыла звезду, находящуюся напротив звезды Виндемиатрикс» [439], с. 319, глава X. 4.
Найденное нами ранее по средним элементам решение: накрытие Венерой звезды η Девы произошло 9 сентября 887 года н. э. Со звездой η Девы исследователи Альмагеста обычно отождествляют птолемеевскую «звезду, находящуюся напротив звезды Виндемиатрикс», о которой идет речь.
Более точный расчет по программе А. Волынкина показывает, что действительно в 887 году н. э., 9 сентября, в 16 часов 12 минут по Гринвичу Венера В ТОЧНОСТИ НАКРЫЛА звезду η Девы. Однако условия видимости с Земли этого накрытия были плохими. См. об этом ниже. Тем не менее, на северных широтах Венеру, вероятно, все же можно было видеть на закате в течение нескольких минут.
Однако Венера очень часто проходит около звезды η Девы, причем во многих случаях накрывает ее практически точно. Неудивительно, что по Венере существует и другое решение, БЛИЗКОЕ ПО ВРЕМЕНИ К ПЕРВОМУ. На этот раз идеальное.
В 888 году н. э. утром 21 октября примерно в час ночи по Гринвичу (то есть в 3–4 часа утра на долготах Восточной Европы) Венера прошла от звезды η Девы на расстоянии меньше 5 дуговых минут. Яркости Венеры и η Девы отличаются на 8 звездных величин (М=3,4 для Венеры и М=3,89 для η Девы). При такой резкой разнице в яркости сближение Венеры со звездой на 5 дуговых минут должно было восприниматься КАК ТОЧНОЕ НАКРЫТИЕ. Тусклая звезда η Девы сливалась с близко подошедшей к ней яркой Венерой, теряясь в ее свете. См. рис. 1.28.
Рис. 1.28. Положение Венеры в 5 часов утра местного времени (Александрия), до рассвета, 21 октября 888 года н. э. Показан местный горизонт для Александрии. Солнце — под горизонтом, на расстоянии более 40 градусов от Венеры
Астрономические условия видимости накрытия η Девы Венерой 21 октября 888 года были ОЧЕНЬ ХОРОШИМИ. В Александрии, например, Венера взошла около 3 часов утра по местному времени (1 час ночи по Гринвичу), на Волге — около 4 часов утра. Солнце взошло на 3 часа позже, поэтому НАКРЫТИЕ ЗВЕЗДЫ η Девы ВЕНЕРОЙ МОЖНО БЫЛО НАБЛЮДАТЬ В 888 году н. э. В ТЕЧЕНИИ ТРЕХ ЧАСОВ перед восходом Солнца.
Отметим, что небольшое смещение даты накрытия Венерой на год вперед (888 год н. э. вместо первоначально найденного нами 887 года н. э.) только УЛУЧШАЕТ средневековое решение по Венере. После такого смещения хронологическое соответствие с описаниями Альмагеста становится еще лучше. Это хорошо видно из рис. 1.29.
Рис. 1.29. Согласование астрономических решений (по накрытиям звезд планетами) с хронологией, зафиксированной в Альмагесте Птолемея
Вкратце обсудим указанное нами первоначально решение по Венере: вечером 9 сентября 887 года н. э.
Согласно программе А. Волынкина накрытие 887 года н. э. было точным даже в 25-кратный телескоп. То есть при увеличении с помощью телескопа Венера продолжает в точности закрывать собой звезду η Девы. Это накрытие звезды Венерой продолжалось больше часа, то есть примерно с 15 часов по Гринвичу до 16 часов. Но из-за того, что Венера в это время находилась близко от Солнца, условия видимости были плохими и сильно зависели от широты наблюдения.
В то же время, уточненное решение 888 года н. э. (по Венере) прекрасно подходит под описание Птолемея. Накрытие звезды Венерой в 888 году БЫЛО ХОРОШО ВИДНО НА ВСЕХ ШИРОТАХ.
Что касается времени наблюдения, указанного в Альмагесте («в двенадцатом часу»), то оно в любом случае хорошо подходит для Венеры, поскольку Венера, всегда находясь не очень далеко от Солнца, видна на небе около шести часов вечера или шести часов утра по местному времени. То есть на восходе, и некоторое время до него, или на закате, и некоторое время после него. Как и написано в Альмагесте: «в двенадцатом часу». Напомним, что в средние века отсчет времени часто велся от шести часов вечера или утра, то есть либо от весеннего (осеннего) заката, либо от весеннего (осеннего) рассвета. Поэтому как закат, так и рассвет приходились приблизительно на двенадцать часов вечера или утра. А не на шесть часов, как в привычном нам сегодня отсчете времени от полуночи.
Во всех этих расчетах мы опирались на указание Птолемея в [439], что накрытие звезды Венерой наблюдалось в 406 году по эре Набонассара. Однако здесь возможна опечатка. На это обстоятельство нам указал М. Е. Поляков.
Дело в том, что Птолемей тут же приводит расчет, согласно которому от этого накрытия до 884 года по Набонассару прошло 408 лет [439], с. 319. Следовательно, по этой версии накрытие произошло в 476 году по Набонассару. Поэтому следует рассмотреть и этот вариант.
Оказывается, Венера накрыла звезду η Девы и в 960 году н. э., что как раз и соответствует 476 году по Набонассару. См. рис. 1.29. Это накрытие утром 18 октября 960 года было таким же хорошим, как и накрытие 888 года. Расстояние между Венерой и звездой составляло 1–2 минуты, то есть звезда полностью терялась в лучах Венеры.
Мы видим, что накрытие Венерой звезды η Девы — событие довольно частое и, в общем-то, малоинформативное. Возникает даже вопрос — почему такое ординарное явление на небе было специально отмечено древним астрономом и процитировано в Альмагесте? Возможный ответ напрашивается из рис. 1.30, на котором изображено накрытие Венерой звезды η Девы в 960 году. Оказывается, в этот момент совсем рядом с Венерой, на расстоянии всего около 10 минут от нее, оказался Юпитер. То есть Венера накрыла звезду, почти совпадая с Юпитером. Возможно именно это яркое обстоятельство привлекло внимание астронома и он отметил, что Венера в такой обстановке накрыла звезду.
Рис. 1.30. Положение Венеры в 5 часов утра местного времени (Александрия), до рассвета, 18 октября 960 года н. э. Показан местный горизонт в Александрии. Солнце — под горизонтом, на расстоянии около 40 градусов от Венеры. При этом Венера недавно прошла максимальную элонгацию
Рис. 1.31. Взаимное расположение Венеры, Земли и Солнца утром 18 октября 960 года н. э.
Кстати, накрытие звезды Венерой 960 года удовлетворяет и утверждению Птолемея, что «Венера в то время уже прошла свою наибольшую утреннюю элонгацию» [439], с. 319. В самом деле, из рис. 31 ясно видно, что Венера недавно прошла свою максимальную элонгацию.
Текст Птолемея звучит так:
«Мы взяли одно из старых наблюдений, согласно которому ясно, что в 13 году Дионисия, Айгон 25, утром Марс накрыл северную звезду во лбу Скорпиона» [439], с. 342, глава Х.9.
Найденное нами ранее по средним элементам решение таково: накрытие Марсом звезды β Скорпиона («северной звезды во лбу Скорпиона») произошло в январе 959 года н. э. См. [430].
Более точный расчет по программе А. Волынкина дает следующий ответ: в 959 году н. э., в ночь с 13 на 14 февраля Марс прошел на расстоянии около 15 дуговых минут от звезды β Скорпиона. Затем были проведены также расчеты по современным формулам французских астрономов Ж. Симона и П. Бретагнона. Эти расчеты проводил М. Е. Поляков. Они также подтвердили, что расстояние между Марсом и звездой в ту ночь было около 15 дуговых минут. См. рис. 1.32.
Рис. 1.32. Положение Марса в ночь с 13 на 14 февраля 959 года н. э.
Нам могут возразить, что такое сближение Марса со звездой точным накрытием не является, поскольку человек с острым зрением способен все же различать две звезды на таком расстоянии. Заметим, однако, что в случае Марса Птолемей не употребляет слов «в точности накрыл», как в случае Венеры, а говорит просто «накрыл». Является ли выбор Птолемеем выражений «накрыл» и «в точности накрыл» случайным? Рассмотрим все четыре накрытия:
Вспомним, что в звездном каталоге Альмагеста координаты всех звезд приведены с округлением до 10'. То есть измерения звездных координат в эпоху Птолемея проводились с шагом (ценой деления) около 10'. Это расстояние и было, следовательно, той самой «единицей», о которой говорит Птолемей. Мы видим очень хорошее согласование текста Птолемея с обнаруженным нами астрономическим решением: расстояние в 25' между Сатурном и звездой оценено Птолемеем в «две единицы». Для оценки «на глаз» — это очень хорошая точность.
Из этой таблицы напрашиваются следующие выводы.
1) «Единица», то есть единица измерения, использованная в Альмагесте, равна приблизительно 10–15 дуговых минут. Это значение очень близко к цене деления птолемеевской сетки координат в звездном каталоге.
2) Сближение планеты со звездой на расстояние порядка одной единицы, то есть на 10'-15', в Альмагесте названы «накрытиями». Это — случаи Марса и Юпитера.
3) Сближение на расстояние 1'-2' названо в Альмагесте, естественно, ТОЧНЫМ НАКРЫТИЕМ. Поскольку даже при самом остром зрении наблюдатель не мог различить неяркую звезду на таком малом расстоянии от исключительно яркой Венеры.
Таким образом, мы видим, что выбор Птолемеем выражений «накрытие» и «точное накрытие», по-видимому, не случаен. Их смысл таков: ТОЧНОЕ НАКРЫТИЕ — означает, что две светящиеся точки на небе неразличимы «на глаз»; просто НАКРЫТИЕ — означает, что расстояние между светящимися точками сравнимо с единицей измерения. В Альмагесте — это 10'.
Обратим внимание на указание Птолемея, что накрытие Марсом звезды произошло именно УТРОМ. Оказывается, это АБСОЛЮТНО ТОЧНО соответствует астрономической обстановке 959 года н. э. В этом году Марс взошел только после полуночи по местному времени, на долготах Александрии и Восточной Европы. ПОЭТОМУ НАКРЫТИЕ БЫЛО ВИДНО ТОЛЬКО УТРОМ — ПОСЛЕ ПОЛУНОЧИ. Что аккуратно отмечено в Альмагесте.
Текст Птолемея звучит так:
«Мы взяли опять одно из старых наблюдений, очень аккуратно проведенных, согласно которому совершенно ясно, что в 45 году Дионисия, Партенон 10, Юпитер на восходе Солнца накрыл северную Асе» [439], с. 361, глава XI.3.
Найденное нами ранее по средним элементам решение таково: в 994 году н. э., 13 августа, в 5 часов 15 минут по Гринвичу Юпитер приблизился к звезде δ Рака на расстояние приблизительно 20'.
Более точный расчет по программе А. Волынкина подтвердил: в 994 году н. э., 25 июля Юпитер действительно прошел на расстоянии примерно 15 дуговых минут от звезды δ Рака. См. рис. 1.33.
Рис. 1.33. Положение Юпитера на рассвете утром 25 июля 994 года н. э.
Обратим внимание, что Птолемей подчеркивает: Юпитер накрыл звезду НА ВОСХОДЕ СОЛНЦА. И в самом деле, 25 июля 994 года ЮПИТЕР ПОКАЗАЛСЯ НАД ГОРИЗОНТОМ ЛИШЬ ЗА ЧАС ДО ВОСХОДА СОЛНЦА. Поэтому сам Юпитер, и накрытие им звезды могло быть видно только на восходе Солнца. Что и отмечено, причем очень аккуратно, в Альмагесте.
Опять, как и в случаях Венеры и Марса, мы видим, что указанное Птолемеем время дня, когда было видно накрытие звезды планетой, очень хорошо соответствует найденному нами средневековому решению.
Текст Птолемея звучит так:
«Мы снова взяли одно из тщательных старых наблюдений, согласно которому ясно, что в 82 халдейском году 5 Ксантика вечером Сатурн находился в двух единицах ниже южного плеча Девы» [439], с. 379, глава XI. 7.
Найденное нами ранее по средним элементам решение таково: в 1009 году н. э. 30 сентября в 4 часа 50 минут по Гринвичу Сатурн оказался на расстоянии 50' от звезды ξ Девы (ниже ее).
Более точный расчет по программе А. Волынкина подтвердил: в 1009 году н. э. 16 августа Сатурн действительно прошел на расстоянии около 30 дуговых минут от звезды ξ Девы. См. рис. 1.34.
Почему Птолемей говорит здесь о расстоянии в «две единицы»? Мы уже видели в случае Марса и Юпитера, что сближение на 15 дуговых минут Птолемей называет «накрытием». Здесь возникает в два раза большее расстояние — около 30 минут. Его Птолемей называет «двумя единицами». Таким образом, «единица» для него — это примерно 10–15 дуговых минут. Если планета оказывается на расстоянии около одной такой единицы от звезды, то Птолемей говорит о «накрытии», если же таких единиц расстояния между планетой и звездой несколько, то Птолемей указывает — сколько именно. В случае зрительного совпадения планеты и звезды Птолемей употребляет выражение «точное накрытие».
Как и во всех предыдущих случаях, указание Птолемея на время дня является совершенно точным, если брать наше средневековое решение.
А именно, в 1009 году, 16 августа Сатурн опустился под горизонт всего через час после того, как зашло Солнце. Поэтому он был виден ТОЛЬКО ВЕЧЕРОМ, на только что потемневшем небе и сразу же опустился под горизонт. При этом он действительно оказался НИЖЕ звезды, по отношению к местному горизонту в Александрии. См. рис. 1.34.
Рис. 1.34. Положение Сатурна на закате вечером 16 августа 1009 года н. э.
Таким образом, и в этом последнем случае найденное нами средневековое решение полностью удовлетворяет всем без исключения описанием Птолемея, связанным с обстоятельствами наблюдения.
В «скалигеровском» же решении, Юпитер, например, был виден рядом со звездой δ Рака всю ночь, что делает несколько странным (по крайней мере, излишним) указание древнего автора, что Юпитер накрыл звезду именно «на рассвете». То же самое относится и к Сатурну, который тоже находился (в «скалигеровском» решении) рядом со звездой всю ночь, а не только вечером (как в нашем решении). А ведь в Альмагесте отмечено, что Сатурн оказался рядом со звездой именно вечером. Таким образом, найденное нами решение более точно подходит под процитированные Птолемеем древние описания, чем «скалигеровское». Напомним, что «скалигеровское» решение таково: Венера — 12 октября 272 года до н. э. (расстояние 1′), Марс — 16 января 272 года до н. э. (расстояние 10′), Юпитер — 4 сентября 241 года до н. э. (расстояние 15′), Сатурн — 1 марта 229 года до н. э. (расстояние 30′). Расстояния приведены для момента видимости из Александрии. См. [156].
ВЫВОД. Оказалось, что найденное нами средневековое астрономическое решение, —
960 год н. э. (или 888 год н. э.) для Венеры,
959 год н. э. для Марса,
994 год н. э. для Юпитера и
1009 год н. э. для Сатурна, —
прекрасно удовлетворяет всем описаниям Птолемея. Даже тем, на которые мы ранее, в наших приближенных расчетах, не обращали внимания («утром», «на восходе Солнца» и т. п.). Это усиливает наш вывод о том, что Альмагест содержит описания астрономических событий эпохи не ранее IX–XI веков н. э.
Однако еще раз повторим надо отдавать себе отчет в том, что накрытия звезд планетами с такой точностью, — то есть около 15 минут, — вполне могли быть рассчитаны по теории Кеплера в XVII веке. После того, что мы узнали (см. [416], [429] — [438]) о ложных выходных данных книг якобы XVI века, напечатанных на самом деле в XVII веке и снабженных фальшивой «ранней» датой, мы не можем быть уверены, что имеющийся сегодня в нашем распоряжении Альмагест был зафиксирован в XVI веке. Очень вероятно, что Альмагест дошел до нас в редакции именно XVII века. В таком случае он может содержать результаты астрономических расчетов по теории Кеплера. Эти «вычисленные» астрономические явления могли быть представлены в Альмагесте как якобы наблюденные на небе. Это, конечно, снижает ценность датировки «по накрытиям звезд планетами». Поскольку возникает подозрение, что эти накрытия, как и некоторые другие «астрономические наблюдения», были вычислены уже с оглядкой на скалигеровскую хронологию. Или даже более того, с целью ее «подтверждения». Ведь именно в XVII «свежеизготовленная» скалигеровская хронология особенно нуждалась в «документальных подтверждениях». Каковые спешно изготавливались путем «правильного» редактирования действительно старых документов. Как, например, Альмагест.
Подобные подозрения не относятся к звездному каталогу Альмагеста, который, как мы показали в [430], является действительно старым документом, составленным по наблюдениям около X–XI веков н. э.
14. Неоднозначность археологических датировок и их зависимость от принятой заранее хронологии
«Сражения не было?»
«Результаты раскопок, проведенных в Италии швейцарским антропологом Георгом Гловацки, оказались сенсационными. Ученый установил, что в районе, где, по преданию, произошла битва при Каннах, в которой войска Ганнибала разбили римские легионы, никакого сражения не было. Исследовав курганы, он выяснил, что в них покоятся не римские воины, как считалось ранее, а останки людей, погибших в XIII веке во время эпидемии чумы».
«Результаты раскопок, проведенных в Италии швейцарским антропологом Георгом Гловацки, оказались сенсационными. Ученый установил, что в районе, где, по преданию, произошла битва при Каннах, в которой войска Ганнибала разбили римские легионы, никакого сражения не было. Исследовав курганы, он выяснил, что в них покоятся не римские воины, как считалось ранее, а останки людей, погибших в XIII веке во время эпидемии чумы».
У читателя может возникнуть вопрос: как обстоит дело с другими классическими способами датирования источников и памятников? Современные археологи с болью говорят о «невежественных копателях» прежних веков, в поисках ценностей безнадежно изуродовавших многочисленные памятники. «При поступлении вещей в Румянцевский музей (раскопки 1851–1854 годов — Авт.) они представляли в полном смысле беспорядочную груду материала, так как при них не было описи с отметками, из какого кургана каждая вещь происходит… Грандиозные раскопки 1851–1854 гг… будут долго оплакиваться наукой» [6], с. 12–13. В настоящее время методика раскопок усовершенствована, но, к сожалению, применить ее к античным раскопкам удается редко: почти все они уже «обработаны» предшествующими «копателями».
Вот вкратце основы археологической датировки. Например, в Египте 18–19 династий в могилах обнаружены греческие сосуды микенской культуры. Тогда эти династии и эта культура считаются археологами одновременными. Затем такие же сосуды, или «похожие», найдены вместе с застежками специального вида в Микенах, а похожие булавки — в Германии, рядом с урнами. Похожая урна найдена близ Фангера, а в этой урне — булавка нового вида. Похожая булавка найдена в Швеции, в т. н. «кургане короля Бьерна». Так этот курган был датирован временем 18–19 династий Египта [98]. При этом обнаружилось, что курган Бьерна «никак не мог относиться к королю викингов Бьерну, а был воздвигнут на добрых две тысячи лет раньше» [98], с. 55–56.
Здесь не ясно, что понимать под «похожестью» находок, поэтому вся эта (и аналогичные) методика покоится на безраздельном субъективизме и, — самое главное! — на скалигеровской хронологии. Вновь находимые предметы — сосуды и т. д., сравниваются с «похожими» находками, датированными ранее на основе скалигеровской хронологии. Изменение же хронологической «шкалы» автоматически меняет и хронологию новых археологических находок.
Ярким примером проблем, возникающих при датировании археологического материала, являются раскопки Помпеи. Автор XV века Джакоб Саннацар писал: «Мы подходили к городу (Помпее), и уже виднелись его башни, дома, театры и храмы, не тронутые веками (?! — Авт.)». Цит. по [97], с. 31. Но ведь Помпея считается разрушенной и засыпанной извержением 79 года н. э. Поэтому археологи вынуждены расценивать слова Саннацара так: «В XV веке некоторые из зданий Помпеи выступали уже свыше наносов» [97], с. 31. Считается, следовательно, что потом Помпею снова «занесло землей», так как только в 1748 году наткнулись на остатки Помпеи. Геркуланум открыли в 1711 году [97], с. 31–32.
Раскопки велись варварски. «Теперь трудно определить размеры вреда, принесенного вандализмом того времени… Если рисунок кому-то казался не слишком красивым, его разбивали на куски и выбрасывали как мусор… Когда находили какую-нибудь мраморную таблицу с бронзовой надписью, срывали отдельные буквы и бросали их в корзину… Из фрагментов скульптур фабриковали для туристов сувениры, нередко с изображением святых» [108], с. 224–225. Не исключено, что некоторые из этих якобы «фальшивок» были настоящими подлинниками. Но только не вписывавшимися в скалигеровскую хронологию.
В XX веке археологи и историки обратили внимание на следующий процесс. Подавляющее большинство древних памятников за последние 200–300 лет, т. е. начиная с того момента, когда за ними стали вестись непрерывные наблюдения, почему-то стали разрушаться сильнее, чем за предыдущие столетия и даже тысячелетия. Вот, например, заметка из газеты «Известия», 31 октября 1981 года.
«СФИНКС В БЕДЕ. Почти пять тысяч лет непоколебимо выстояло изваяние знаменитого сфинкса в Гизе (Египет). Однако теперь загрязнение окружающей среды отрицательно сказалось на его сохранности. Сфинкс оказался в бедственном положении. От изваяния отломился большой кусок (лапа). Причиной тому послужили повышенная влажность, засоление почвы и главным образом скопление в местности, где находится сфинкс, сточных вод, не подвергающихся никакой очистке».
Обычно ссылаются на «современную промышленность», но никто не проводил широкого исследования, чтобы оценить влияние «современной цивилизации» на каменные строения. Может быть, все эти постройки совсем не такие древние, как это утверждает скалигеровская хронология, и разрушаются они естественным порядком и с естественной скоростью.
15. Трудности дендрохронологии и некоторых других методов датирования
15.1. Непрерывная шкала дендрохронологического датирования протянута в прошлое не далее десятого века новой эры
Одним из современных методов, претендующих на независимые датировки исторических памятников, является ДЕНДРОХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ. Его идея довольно проста. Она основана на том, что древесные кольца нарастают неравномерно по годам. Считается, что график толщины годовых колец примерно одинаков у деревьев одной породы, растущих в одних и тех же местах и условиях.
Чтобы такой метод можно применить для датировки, необходимо сначала построить эталонный график толщины годовых колец данной породы деревьев на протяжении достаточно длительного исторического периода. Такой график назовем дендрохронологической шкалой. Если такая шкала построена, то с ее помощью можно датировать некоторые археологические находки, содержащие куски бревен. Надо определить породу дерева, сделать спил, замерить толщину колец, построить график и постараться найти на дендрохронологической эталонной шкале отрезок с таким же графиком. При этом должен быть исследован вопрос, — какими отклонениями сравниваемых графиков можно пренебречь.
Однако дендрохронологические шкалы в Европе протянуты вниз только на несколько столетий, что не позволяет датировать античные сооружения. «Ученые многих стран Европы стали пытаться применять дендрохронологический метод… Но выяснилось, что дело обстоит далеко не так просто. ДРЕВНИЕ ДЕРЕВЬЯ В ЕВРОПЕЙСКИХ ЛЕСАХ НАСЧИТЫВАЮТ ВСЕГО 300–400 ЛЕТ ОТ РОДУ… Древесину лиственных пород изучать трудно. Крайне неохотно рассказывают ее расплывчатые кольца о прошлом… Доброкачественного археологического материала, вопреки ожиданиям, оказалось недостаточно» [157], с. 103.
В лучшем положении американская дендрохронология (пихта Дугласа, высокогорная и желтая сосна) [157], с. 103, но этот регион удален от «зоны античности». Кроме того, всегда остается много не учитываемых факторов: местные климатические условия данного периода лет, состав почв, колебания местной увлажненности, рельеф местности и т. д. и т. п., существенно меняющие графики толщины колец [157], с. 100–101. Важно, что построение дендрохронологических шкал было выполнено на основе УЖЕ СУЩЕСТВОВАВШЕЙ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ [157], с. 103, поэтому изменение хронологии документов АВТОМАТИЧЕСКИ изменит и эти шкалы.
Оказывается, дендрохронологические шкалы в Европе и Азии протянуты от нашего времени вниз ВСЕГО НА НЕСКОЛЬКО СОТЕН ЛЕТ.
Дадим более точную картину современного состояния этих шкал по Италии, Балканам, Греции, Турции.
Приведем диаграмму дендрохронологических датировочных шкал для указанных стран, показывающую состояние этого вопроса весной 1994 года. См. рис. 1.35. Эта диаграмма была любезно предоставлена в наше распоряжение профессором Ю. М. Кабановым (Москва). В 1994 году он участвовал в конференции, на которой американский профессор Peter Ian Kuniholm делал доклад о современном состоянии дендрохронологии и, в частности, демонстрировал эту диаграмму.
Рис. 1.35. Современное состояние дендрохронологических шкал. Ясно видно, что их считают «непрерывно протянутыми» в прошлое лишь до X века н. э. Ранее этого времени «шкала» представляет из себя отдельные фрагменты, никак друг с другом не связанные
Диаграмма составлена в лаборатории Malcolm and Carolyn Wiener Laboratory for Aegean and Near Eastern Dendrochronology, Cornell University, Ithaca, New York, USA.
На рис. 1.35 по горизонтали наглядно изображены фрагменты дендрохронологических шкал, восстановленных по разным породам деревьев: дуб, самшит, кедр, сосна, можжевельник, семейство хвойных.
Отчетливо видно, что все эти шесть шкал ИМЕЮТ РАЗРЫВ около 1000 года новой эры. Таким образом, ни одна из них не может быть НЕПРЕРЫВНО ПРОДОЛЖЕНА ОТ НАШЕГО ВРЕМЕНИ ВНИЗ ДАЛЕЕ ДЕСЯТОГО ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ.
Все якобы «более ранние» отрезки дендрохронологических шкал, показанные на диаграмме, НЕ МОГУТ СЛУЖИТЬ ДЛЯ НЕЗАВИСИМЫХ ДАТИРОВОК. Поскольку сами они привязаны к оси времени лишь на основании скалигеровской хронологии. Опираясь на нее, какие-то отдельные «древние» бревна и были «датированы».
Например, бревно из гробницы фараона было датировано каким-нибудь тысячелетием ДО НОВОЙ ЭРЫ на основании «исторических соображений». После этого, находя другие «древние» бревна, пытались хронологически привязать их к этому уже «датированному бревну». Иногда это удавалось. В результате вокруг первоначальной «датировки» возникал отрезок дендрохронологической шкалы. Относительная датировка различных «древних» находок внутри этого отрезка, возможно, правильна. Однако их абсолютная датировка, то есть привязка всего этого отрезка к оси времени, НЕВЕРНА. Потому что неверна была ПЕРВАЯ датировка, сделанная по скалигеровской хронологии.
15.2. Датировка по осадочному слою, радий-урановый и радий-актиниевый методы
Скалигеровская историческая хронология проникла и в градуировки шкал даже грубых физических методов оценки абсолютного возраста предметов.
А. Олейников сообщает: «За восемнадцать столетий, минувших со времени римского нашествия (речь идет о территории нынешней Савойи — Авт.), стены у входа в каменоломни успели покрыться слоем выветривания, толщина которого, как показали измерения, достигла 3 мм. Сравнив толщину этой корочки, образовавшейся за 1800 лет (как предполагает скалигеровская хронология — Авт.), с 35-сантиметровой корой выветривания, покрывающей поверхность отполированных ледником холмов, можно было предположить, что оледенение покинуло здешние края около 216 тысяч лет назад… Но сторонники этого метода хорошо отдавали себе отчет в том, насколько сложно получить эталоны скорости разрушения… В различных климатических условиях выветривание происходит с разной скоростью… Быстрота выветривания зависит от температуры, влажности воздуха, количества осадков и солнечных дней. Значит, для каждой природной зоны нужно вычислять особые графики, составлять специальные шкалы. А можно ли быть уверенным, что климатические условия оставались незыблемыми с того момента, когда обнажился интересующий нас слой?» [157], с. 34–35.
Были многократные попытки определить абсолютный возраст по скорости осадконакопления. Они оказались безуспешными.
А. Олейников: «Исследования в этом направлении велись одновременно во многих странах, но результаты, вопреки ожиданиям, оказались неутешительными. Стало очевидным, что даже одинаковые породы в сходных природных условиях могут накапливаться и выветриваться с самой различной скоростью и установить какие-либо точные закономерности этих процессов почти невозможно. Например, из древних письменных источников известно (и опять — ссылка на скалигеровскую хронологию — Авт.), что египетский фараон Рамзес II царствовал около 3000 лет назад. Здания, которые были при нем возведены, сейчас погребены под трехметровой толщей песка. Значит, за тысячелетие здесь отлагался приблизительно метровый слой песчаных наносов. В то же время в некоторых областях Европы ЗА ТЫСЯЧУ ЛЕТ накапливается всего 3 сантиметра осадков. Зато в устьях лиманов на юге Украины такое же количество осадков отлагается ЕЖЕГОДНО» [157], с. 39.
Пытались разработать и другие методы. «В пределах 300 тысяч лет действуют радий-урановый и радий-актиниевый методы. Они удобны для датировки геологических образований в тех случаях, когда требуемая точность не превышает 4-10 тысяч лет» [157], с. 70. Для целей исторической хронологии эти грубые методы, к сожалению, пока практически ничего дать не могут.
15.1. Непрерывная шкала дендрохронологического датирования протянута в прошлое не далее десятого века новой эры
Одним из современных методов, претендующих на независимые датировки исторических памятников, является ДЕНДРОХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ. Его идея довольно проста. Она основана на том, что древесные кольца нарастают неравномерно по годам. Считается, что график толщины годовых колец примерно одинаков у деревьев одной породы, растущих в одних и тех же местах и условиях.
Чтобы такой метод можно применить для датировки, необходимо сначала построить эталонный график толщины годовых колец данной породы деревьев на протяжении достаточно длительного исторического периода. Такой график назовем дендрохронологической шкалой. Если такая шкала построена, то с ее помощью можно датировать некоторые археологические находки, содержащие куски бревен. Надо определить породу дерева, сделать спил, замерить толщину колец, построить график и постараться найти на дендрохронологической эталонной шкале отрезок с таким же графиком. При этом должен быть исследован вопрос, — какими отклонениями сравниваемых графиков можно пренебречь.
Однако дендрохронологические шкалы в Европе протянуты вниз только на несколько столетий, что не позволяет датировать античные сооружения. «Ученые многих стран Европы стали пытаться применять дендрохронологический метод… Но выяснилось, что дело обстоит далеко не так просто. ДРЕВНИЕ ДЕРЕВЬЯ В ЕВРОПЕЙСКИХ ЛЕСАХ НАСЧИТЫВАЮТ ВСЕГО 300–400 ЛЕТ ОТ РОДУ… Древесину лиственных пород изучать трудно. Крайне неохотно рассказывают ее расплывчатые кольца о прошлом… Доброкачественного археологического материала, вопреки ожиданиям, оказалось недостаточно» [157], с. 103.
В лучшем положении американская дендрохронология (пихта Дугласа, высокогорная и желтая сосна) [157], с. 103, но этот регион удален от «зоны античности». Кроме того, всегда остается много не учитываемых факторов: местные климатические условия данного периода лет, состав почв, колебания местной увлажненности, рельеф местности и т. д. и т. п., существенно меняющие графики толщины колец [157], с. 100–101. Важно, что построение дендрохронологических шкал было выполнено на основе УЖЕ СУЩЕСТВОВАВШЕЙ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ [157], с. 103, поэтому изменение хронологии документов АВТОМАТИЧЕСКИ изменит и эти шкалы.
Оказывается, дендрохронологические шкалы в Европе и Азии протянуты от нашего времени вниз ВСЕГО НА НЕСКОЛЬКО СОТЕН ЛЕТ.
Дадим более точную картину современного состояния этих шкал по Италии, Балканам, Греции, Турции.
Приведем диаграмму дендрохронологических датировочных шкал для указанных стран, показывающую состояние этого вопроса весной 1994 года. См. рис. 1.35. Эта диаграмма была любезно предоставлена в наше распоряжение профессором Ю. М. Кабановым (Москва). В 1994 году он участвовал в конференции, на которой американский профессор Peter Ian Kuniholm делал доклад о современном состоянии дендрохронологии и, в частности, демонстрировал эту диаграмму.
Рис. 1.35. Современное состояние дендрохронологических шкал. Ясно видно, что их считают «непрерывно протянутыми» в прошлое лишь до X века н. э. Ранее этого времени «шкала» представляет из себя отдельные фрагменты, никак друг с другом не связанные
Диаграмма составлена в лаборатории Malcolm and Carolyn Wiener Laboratory for Aegean and Near Eastern Dendrochronology, Cornell University, Ithaca, New York, USA.
На рис. 1.35 по горизонтали наглядно изображены фрагменты дендрохронологических шкал, восстановленных по разным породам деревьев: дуб, самшит, кедр, сосна, можжевельник, семейство хвойных.
Отчетливо видно, что все эти шесть шкал ИМЕЮТ РАЗРЫВ около 1000 года новой эры. Таким образом, ни одна из них не может быть НЕПРЕРЫВНО ПРОДОЛЖЕНА ОТ НАШЕГО ВРЕМЕНИ ВНИЗ ДАЛЕЕ ДЕСЯТОГО ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ.
Все якобы «более ранние» отрезки дендрохронологических шкал, показанные на диаграмме, НЕ МОГУТ СЛУЖИТЬ ДЛЯ НЕЗАВИСИМЫХ ДАТИРОВОК. Поскольку сами они привязаны к оси времени лишь на основании скалигеровской хронологии. Опираясь на нее, какие-то отдельные «древние» бревна и были «датированы».
Например, бревно из гробницы фараона было датировано каким-нибудь тысячелетием ДО НОВОЙ ЭРЫ на основании «исторических соображений». После этого, находя другие «древние» бревна, пытались хронологически привязать их к этому уже «датированному бревну». Иногда это удавалось. В результате вокруг первоначальной «датировки» возникал отрезок дендрохронологической шкалы. Относительная датировка различных «древних» находок внутри этого отрезка, возможно, правильна. Однако их абсолютная датировка, то есть привязка всего этого отрезка к оси времени, НЕВЕРНА. Потому что неверна была ПЕРВАЯ датировка, сделанная по скалигеровской хронологии.
15.2. Датировка по осадочному слою, радий-урановый и радий-актиниевый методы
Скалигеровская историческая хронология проникла и в градуировки шкал даже грубых физических методов оценки абсолютного возраста предметов.
А. Олейников сообщает: «За восемнадцать столетий, минувших со времени римского нашествия (речь идет о территории нынешней Савойи — Авт.), стены у входа в каменоломни успели покрыться слоем выветривания, толщина которого, как показали измерения, достигла 3 мм. Сравнив толщину этой корочки, образовавшейся за 1800 лет (как предполагает скалигеровская хронология — Авт.), с 35-сантиметровой корой выветривания, покрывающей поверхность отполированных ледником холмов, можно было предположить, что оледенение покинуло здешние края около 216 тысяч лет назад… Но сторонники этого метода хорошо отдавали себе отчет в том, насколько сложно получить эталоны скорости разрушения… В различных климатических условиях выветривание происходит с разной скоростью… Быстрота выветривания зависит от температуры, влажности воздуха, количества осадков и солнечных дней. Значит, для каждой природной зоны нужно вычислять особые графики, составлять специальные шкалы. А можно ли быть уверенным, что климатические условия оставались незыблемыми с того момента, когда обнажился интересующий нас слой?» [157], с. 34–35.
Были многократные попытки определить абсолютный возраст по скорости осадконакопления. Они оказались безуспешными.
А. Олейников: «Исследования в этом направлении велись одновременно во многих странах, но результаты, вопреки ожиданиям, оказались неутешительными. Стало очевидным, что даже одинаковые породы в сходных природных условиях могут накапливаться и выветриваться с самой различной скоростью и установить какие-либо точные закономерности этих процессов почти невозможно. Например, из древних письменных источников известно (и опять — ссылка на скалигеровскую хронологию — Авт.), что египетский фараон Рамзес II царствовал около 3000 лет назад. Здания, которые были при нем возведены, сейчас погребены под трехметровой толщей песка. Значит, за тысячелетие здесь отлагался приблизительно метровый слой песчаных наносов. В то же время в некоторых областях Европы ЗА ТЫСЯЧУ ЛЕТ накапливается всего 3 сантиметра осадков. Зато в устьях лиманов на юге Украины такое же количество осадков отлагается ЕЖЕГОДНО» [157], с. 39.
Пытались разработать и другие методы. «В пределах 300 тысяч лет действуют радий-урановый и радий-актиниевый методы. Они удобны для датировки геологических образований в тех случаях, когда требуемая точность не превышает 4-10 тысяч лет» [157], с. 70. Для целей исторической хронологии эти грубые методы, к сожалению, пока практически ничего дать не могут.
16. Надежны ли радиоуглеродные датировки?
Наиболее популярным является радиоуглеродный метод, претендующий на независимое датирование античных памятников. Однако по мере накопления радиоуглеродных дат вскрылись серьезнейшие трудности применения метода, в частности, как пишет А. Олейников, «пришлось задуматься еще над одной проблемой. Интенсивность излучений, пронизывающих атмосферу, изменяется в зависимости от многих космических причин. Стало быть, количество образующегося радиоактивного изотопа углерода должно колебаться во времени. Необходимо найти способ, который позволял бы их учитывать. Кроме того, в атмосферу непрерывно выбрасывается огромное количество углерода, образовавшегося за счет сжигания древесного топлива, каменного угля, нефти, торфа, горючих сланцев и продуктов их переработки. Какое влияние оказывает этот источник атмосферного углерода на повышение содержания радиоактивного изотопа? Для того чтобы добиться определения истинного возраста, придется рассчитывать сложные поправки, отражающие изменение состава атмосферы на протяжении последнего тысячелетия. Эти неясности наряду с некоторыми затруднениями технического характера породили сомнения в точности многих определений, выполненных углеродным методом» [157], с. 103.
Автор методики У.Ф. Либби, не будучи историком, был абсолютно уверен в правильности скалигеровских датировок, и из его книги ясно, что именно по ним радиоуглеродный метод и был юстирован. Однако археолог Владимир Милойчич убедительно показал, что этот метод в его нынешнем состоянии дает хаотичные ошибки до 1000–2000 лет и в своей «независимой» датировке древних образцов рабски следует за предлагаемой историками датировкой. Потому невозможно говорить, что он «подтверждает» ее [99], с. 94–95.
Приведем некоторые поучительные подробности. Как уже отмечалось, У.Ф. Либби был априори уверен в правильности скалигеровских датировок событий древности. Он писал: «У нас не было расхождения с историками относительно Древнего Рима и Древнего Египта. МЫ НЕ ПРОВОДИЛИ МНОГОЧИСЛЕННЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ ПО ЭТОЙ ЭПОХЕ (! — Авт.), так как, в общем, ее хронология известна археологии лучше, чем могли установить ее мы и, предоставляя в наше распоряжение образцы (которые, кстати, уничтожаются, сжигаются в процессе радиоуглеродного измерения — Авт.), археологи скорее оказывали нам услугу» [123], с. 24.
Это признание Либби многозначительно, поскольку трудности скалигеровской хронологии обнаружены именно для тех регионов и эпох, по которым, как нам сообщил Либби, «многочисленных определений не проводилось». С тем же небольшим числом контрольных замеров по античности, которые все-таки были проведены, ситуация такова. При радиоуглеродном датировании, например, египетской коллекции Дж. X. Брэстеда, «вдруг обнаружилось, — сообщает Либби, — что третий объект, который мы подвергли анализу, оказался современным! Это была одна из находок… которая считалась… принадлежащей династии (т. е. 2563–2423 годы до н. э. — около 4 тысяч лет тому назад — Авт.). Да, это был тяжелый удар» [123], с. 24.
Впрочем, «выход» был тут же найден: объект был объявлен подлогом [123], с. 24, поскольку ни у кого не возникло мысли усомниться в правильности скалигеровской хронологии Древнего Египта.
«В поддержку своего коренного допущения они (сторонники метода — Авт.) приводят ряд косвенных доказательств, соображений и подсчетов, точность которых невысока, а трактовка неоднозначна, а главным доказательством служат контрольные радиоуглеродные определения образцов заранее известного возраста… Но как только заходит речь о контрольных датировках исторических предметов, все ссылаются на первые эксперименты, т. е. на небольшую (! — Авт.) серию образцов» [99], с. 104.
Отсутствие, как признает и Либби, обширной контрольной статистики, да еще при наличии отмеченных выше многотысячелетних расхождений в датировках, «объясняемых» подлогами, — ставит под вопрос возможность применения метода в интересующем нас интервале времени. Это не относится к применениям метода для целей геологии, где ошибки в несколько тысяч лет несущественны.
У.Ф. Либби писал: «Однако мы не ощущали недостатка в материалах эпохи, отстоящей от нас на 3700 лет, на которых можно было бы проверить точность и надежность метода (однако здесь не с чем сравнить радиоуглеродные датировки, поскольку нет датированных письменных источников этих эпох — Авт.)… Знакомые мне историки ГОТОВЫ ПОРУЧИТЬСЯ за точность (датировок — Авт.) в пределах последних 3750 лет, однако, когда речь заходит о более древних событиях, их уверенность пропадает» [123], с. 24–25.
Другими словами, радиоуглеродный метод широко был применен там, где (со вздохом облегчения) полученные результаты трудно, а практически невозможно, проверить другими независимыми методами.
«Некоторые археологи, не сомневаясь в научности принципов радиоуглеродного метода, высказали предположение, что в самом методе таится возможность значительных ошибок, вызываемых еще неизвестными эффектами» [123], с. 29. Но может быть, эти ошибки все-таки невелики и не препятствуют хотя бы грубой датировке в интервале 2–3 тысяч лет «вниз» от нашего времени? Однако оказывается, что положение более серьезное. Ошибки слишком велики и хаотичны. Они могут достигать величины в 1–2 тысячи лет при датировке предметов нашего времени и средних веков. См. ниже.
Журнал «Техника и наука», 1984, вып. 3, стр. 9, сообщил о результатах дискуссии, развернувшейся вокруг радиоуглеродного метода на двух симпозиумах в Эдинбурге и Стокгольме: «В Эдинбурге были приведены примеры сотен (!) анализов, в которых ошибки датировок простирались в диапазоне от 600 до 1800 лет. В Стокгольме ученые сетовали, что радиоуглеродный метод почему-то особенно искажает историю Древнего Египта в эпоху, отстоящую от нас на 4000 лет. Есть и другие случаи, например, по истории балканских цивилизаций… Специалисты в один голос заявили, что радиоуглеродный метод до сих пор сомнителен потому, что он лишен калибровки. Без этого он неприемлем, ибо не дает истинных дат в календарной шкале».
Радиоуглеродные даты внесли, как пишет Л.С. Клейн, «растерянность в ряды археологов. Одни с характерным преклонением… приняли указания физиков… Эти археологи поспешили перестроить хронологические схемы (которые, следовательно, не настолько прочно установлены? — Авт.)… Первым из археологов, против радиоуглеродного метода выступил Владимир Милойчич… который… не только обрушился на практическое применение радиоуглеродных датировок, но и… подверг жестокой критике сами теоретические предпосылки физического метода… Сопоставляя индивидуальные измерения современных образцов со средней цифрой — эталоном, Милойчич обосновывает свой скепсис серией блестящих парадоксов.
Раковина ЖИВУЩЕГО американского моллюска с радиоактивностью 13,8, если сравнивать ее со средней цифрой как абсолютной нормой (15,3), оказывается уже сегодня (переводя на годы) в солидном возрасте — ей около 1200 лет! ЦВЕТУЩАЯ дикая роза из Северной Африки (радиоактивность 14,7) для физиков „мертва“ уже 360 лет… а австралийский эвкалипт, чья радиоактивность 16,31, для них еще „не существует“ — он только БУДЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ через 600 лет. Раковина из Флориды, у которой зафиксировано 17,4 распада в минуту на грамм углерода, „возникнет“ лишь через 1080 лет…
Но так как и в прошлом, радиоактивность не была распространена равномернее, чем сейчас, то аналогичные колебания и ошибки следует признать возможными и для древних объектов. И вот вам наглядные факты: радиоуглеродная датировка в Гейдельберге образца от средневекового алтаря… показала, что дерево, употребленное для починки алтаря, еще вовсе не росло!.. В пещере Вельт (Иран) нижележащие слои датированы 6054 (плюс-минус 415) и 6595 (плюс-минус 500) гг. до н. э., а вышележащий — 8610 (плюс-минус 610) гг. до н. э. Таким образом… получается обратная последовательность слоев и вышележащий оказывается на 2556 лет старше нижележащего! И подобным примерам нет числа…» [99], с. 94–95.
Итак, радиоуглеродный метод датирования, применим для грубой датировки лишь тех предметов, возраст которых составляет несколько десятков тысяч лет. Его ошибки при датировании образцов возраста в одну или две тысячи лет СРАВНИМЫ С САМИМ ЭТИМ ВОЗРАСТОМ. То есть иногда достигают ТЫСЯЧИ и более лет.
Вот еще несколько ярких примеров.
1) ЖИВЫХ моллюсков «датировали», используя радиоуглеродный метод.
Результаты анализа показали их «возраст»: якобы, 2300 лет. Эти данные опубликованы в журнале «Science», номер 130, 11 декабря 1959 года. Ошибка — в ДВЕ ТЫСЯЧИ ТРИСТА лет.
2) В журнале «Nature», номер 225, 7 марта 1970 года сообщается, что исследование на содержание углерода-14 было проведено для органического материала из строительного раствора английского замка. Известно, что замок был построен 738 лет назад. Однако радиоуглеродное «датирование» дало «возраст» — якобы, 7370 лет. Ошибка — в ШЕСТЬ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧ ЛЕТ. Стоило ли приводить дату с точностью до 10 лет?
3) ТОЛЬКО ЧТО отстрелянных тюленей «датировали» по содержанию углерода-14. Их «возраст» определили в 1300 лет! Ошибка в ТЫСЯЧУ ТРИСТА ЛЕТ. А мумифицированные трупы тюленей, умерших всего 30 лет тому назад, были «датированы» как имеющие возраст, якобы, 4600 лет. Ошибка — в ЧЕТЫРЕ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧ ЛЕТ. Эти результаты были опубликованы в «Antarctic Journal of the United States», номер 6, 1971 год.
В этих примерах радиоуглеродное «датирование» УВЕЛИЧИВАЕТ ВОЗРАСТ образцов на ТЫСЯЧИ ЛЕТ. Как мы видели, есть и противоположные примеры, когда радиоуглеродное «датирование» не только УМЕНЬШАЕТ возраст, но даже «переносит» образец В БУДУЩЕЕ.
Что же удивительного, что во многих случаях радиоуглеродное «датирование» отодвигает средневековые предметы в глубокую древность.
Л. С. Клейн продолжает: «Милойчич призывает отказаться, наконец, от „критического“ РЕДАКТИРОВАНИЯ результатов радиоуглеродных измерений физиками и их „заказчиками“ — археологами, отменить „критическую“ ЦЕНЗУРУ при издании результатов. Физиков Милойчич просит НЕ ОТСЕИВАТЬ ДАТЫ, которые почему-то кажутся невероятными археологам, публиковать все результаты, все измерения, без отбора.
Археологов Милойчич уговаривает покончить с традицией ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОЗНАКОМЛЕНИЯ ФИЗИКОВ с примерным возрастом находки (перед ее радиоуглеродным определением) — не давать им никаких сведений о находке, пока они не опубликуют своих цифр! Иначе невозможно установить, сколько же радиоуглеродных дат совпадает с достоверными историческими, т. е. невозможно определить степень достоверности метода. Кроме того, при таком „редактировании“ на самих итогах датировки — на облике полученной хронологической схемы — сказываются субъективные взгляды исследователей.
Так, например, в Гронингене, где археолог Беккер давно придерживался короткой хронологии (Европы — Авт.), и радиоуглеродные даты „почему-то“ получаются низкими, тогда как в Шлезвиге и Гейдельберге, где Швабдиссен и другие издавна склонялись к длинной хронологии, и радиоуглеродные даты аналогичных материалов получаются гораздо более высокими» [99], с. 94–95.
По нашему мнению какие-либо комментарии здесь излишни.
Картина абсолютно ясна.
В 1988 году большой резонанс получило сообщение о радиоуглеродной датировке знаменитой христианской святыни — Туринской плащаницы.
Согласно традиционной версии, этот кусок ткани хранит на себе следы тела распятого Христа (якобы I век н. э.), т. е. возраст ткани, якобы, около двух тысяч лет. Однако радиоуглеродное датирование дало совсем другую дату: примерно XI–XIII века н. э. В чем дело? Естественно напрашиваются следующие выводы. Либо Туринская плащаница — фальсификат, либо ошибки радиоуглеродного датирования могут достигать многих сотен или даже тысяч лет, либо Туринская плащаница — подлинник, но датируемый не I-м веком н. э., а XI–XIII веками н. э. Но тогда возникает уже другой вопрос — в каком веке жил Христос? Как мы видим, радиоуглеродное датирование возможно является более или менее эффективным лишь при анализе чрезвычайно древних предметов, возраст которых достигает десятков или сотен тысяч лет. Здесь присущие методу ошибки в несколько тысяч лет возможно не столь существенны. Однако механическое применение метода для датировок предметов, возраст которых не превышает двух тысяч лет (а именно эта историческая эпоха наиболее интересна для восстановления подлинной хронологии письменной цивилизации!), представляется нам немыслимым без проведения предварительных развернутых статистических и калибровочных исследований на образцах достоверно известного возраста. При этом заранее совершенно неясно — возможно ли даже в принципе повысить точность метода до требуемых пределов. Но ведь есть и другие физические методы датировки. К сожалению, сфера их применения существенно уже, чем радиоуглеродного метода и точность их также неудовлетворительна для интересующих нас исторических эпох. Еще в начале века, например, предлагалось измерять возраст зданий по их усадке или деформации колонн. Эта идея не воплощена в жизнь, поскольку абсолютно неясно — как калибровать этот метод, как реально оценить скорость усадки и деформации.
Для датировки керамики было предложено два метода: археомагнитный и термолюминесцентный. Однако — здесь свои трудности калибровки. По многим причинам археологические датировки этими методами, скажем, в Восточной Европе также ограничиваются средневековьем.
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги