Введение в Новую Хронологию. Какой сейчас век?

Приступая к краткому рассказу о нашем исследовании русской истории, мы сделаем несколько общих замечаний.

Во-первых, мы хотим предупредить читателя о том, что известная нам сегодня древняя и средневековая история, в том числе и русская, — вещь далеко не самоочевидная, весьма запутанная и зыбкая. Вообще, история допечатной эпохи — до XV века, — это отнюдь не рассказ, основанный на подлинных древних документах и однозначно из этих документов вытекающий, как это обычно думают. Напротив, эта история явилась результатом специальной работы нескольких поколений историков и хронологов, пытавшихся восстановить подлинную картину прошлого. И картина, которая у них получилась, отнюдь не бесспорна. В то же время большинство из нас, воспитанных на школьном курсе истории, убеждены, что восстановление событий прошлого — дело в принципе несложное. Достаточно, мол, взять летопись, прочесть ее и пересказать современным языком. А сложности могут возникнуть якобы только при попытке уточнить те или иные более мелкие детали. Но, к сожалению, это не так. Мы надеемся, что читатель поймет это из нашей работы.

Во-вторых, известная нам сегодня история — это ПИСЬМЕННАЯ история, т. е. основанная в основном на письменных документах. Когда мы говорим, что Брут убил Цезаря ударом меча, это означает только то, что это написано в некотором дошедшем до нас письменном источнике, или нескольких источниках. Ничего больше! Вопрос о том — насколько верно письменная история отразила реальные события — весьма сложен, и относится скорее к философии истории, а не к письменной истории как таковой. Безусловно, в основе письменных документов лежала какая-то реальность. Но одно и то же реальное событие могло отразиться во многих письменных документах. И отразиться — существенно по-разному. Иногда настолько по-разному, что на первый взгляд невозможно поверить, что перед нами — два разных описания одного и того же события. Поэтому, когда читатель увидит в нашей книге фразу, вроде: «такой-то исторический деятель является дубликатом или отражением другого исторического деятеля», то это вовсе не означает, что один РЕАЛЬНЫЙ человек в прошлом был отражением, дубликатом другого РЕАЛЬНОГО человека. Это было бы, конечно, бессмыслицей. Речь о другом. А именно, о том, что в нашем «учебнике по истории» один и тот же реальный человек может быть представлен несколько раз — под разными именами и даже отнесен в разные эпохи! Но его реальная личность «размножилась» лишь на бумаге, а не в действительности. Вопрос же о том — когда и где он жил на самом деле, — очень сложен и нуждается в специальном исследовании. Не менее сложен вопрос — «как его звали». В древности у людей часто было по много имен-прозвищ, а кроме того, попадая на страницы летописей, они иногда приобретали и новые «имена», под которыми их современники никогда не знали. Это могло быть следствием ошибок, путаницы, переводов текстов с языка на язык и т. п. В нашей работе мы не ставим задачи выяснить «истинные имена» того или иного героя, т. е. как его звали современники.

В-третьих, приступая к изучению древней истории, нужно отдавать себе отчет в том, что слова, имена, названия могли со временем МЕНЯТЬ СВОЙ СМЫСЛ. Одно и то же слово могло означать в разные исторические эпохи совсем разные вещи. Яркий пример этому — слово «Монголия», о котором мы будем много говорить ниже. Как частный, но весьма важный случай этого общего факта, укажем на то, что многие географические названия ПЕРЕМЕЩАЛИСЬ ПО КАРТЕ с течением веков. Географические карты и названия на них, застыли, в основном, лишь с началом книгопечатания. Где, например, находился исторический город Троя в прошлом? Почти каждый читатель ответит — в Малой Азии, недалеко от Босфора, где, якобы именно его, раскопал Г. Шлиман. Но город Троя есть, например, и в Италии! И существует до сих пор. Как, кстати, и знаменитый город Труа во Франции.

Добавим здесь также, что в древних текстах названия и имена сплошь и рядом употреблялись «без огласовок», т. е. без гласных — лишь в виде «костяка» из согласных. В то время, в прошлом, гласные при чтении текста добавлялись «по памяти». Естественно, с течением времени гласные путались, забывались, заменялись на другие и т. п. Согласные, записанные на бумаге, были устойчивее.

Конечно, русская история тесно переплетена со всемирной. И любые сдвиги в хронологии, перемещения в географии, относящиеся к русской истории, неизбежно приводят к аналогичным проблемам в истории других стран. Читателю придется отрешиться от мнения, будто древняя и средневековая история других государств покоится на незыблемом фундаменте. Оказывается, хронологические и географические проблемы в истории Рима, Византии, Италии, Египта и т. д. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СУЩЕСТВУЮТ и они даже куда более серьезны, чем в русской истории. Об этом читатель может узнать из уже опубликованных наших трудов на эту тему [416], [429] — [438].

1. О рукописи восьмого тома Н.А. Морозова, посвященного Русской истории

Основное внимание в наших публикациях 1980–1992 годов уделялось хронологии «старых цивилизаций», к которым в первую очередь относятся Рим, Греция, Египет, Ближний Восток и т. д. Однако особый интерес для нас, естественно, представляет история древней Руси, Российской империи и сопредельных государств. История нашей страны является одним из основных устоев в фундаменте мировой цивилизации, поэтому следует особо тщательно и заботливо выверять узловые моменты нашей истории. Сегодня мы хорошо знаем — как часто искажались и искажаются исторические факты в угоду тем или иным сиюминутным веяниям. В наших книгах [416], [429] — [438] мы продемонстрировали читателю — как часто такие искажения застывали в виде неопровержимых истин, переходивших затем из учебника в учебник. И нужно затратить много труда, чтобы потом «сбить позднейшую штукатурку» и обнажить подлинную древнюю картину событий.

Искажения недопустимы в истории любого государства. Но искажения отечественной истории приобретают для нас особое звучание и поэтому здесь расследование должно быть немедленным, четким и абсолютно беспристрастным. Никакие авторитеты здесь не могут быть авторитетами.

Почему мы сейчас говорим все это?

Оказывается, принятая сегодня скалигеровская хронология русской истории не свободна от серьезных противоречий. На них впервые указал Н.А. Морозов. Однако, как показал наш анализ, даже он не осознал полностью масштаба проблемы.

Русскую историю многие скалигеровско-романовские историки относят сегодня к числу так называемых «молодых». Они имеют в виду сравнение со «старыми культурами»: Рим, Греция и т. д. Как мы уже видели, все эти «старые хронологии» нуждаются в существенном укорачивании: скорее всего, все эти культуры нужно передвинуть в период с X по XVII века н. э. Известная нам сегодня история X–XIII веков является результатом наложения, «суммирования» подлинных событий этой эпохи, — весьма тускло освещенной сохранившимися документами, — и дубликатов событий из более насыщенной событиями эпохи XIII–XVII веков. Конечно, мы имеем здесь в виду не насыщенность событиями вообще, а насыщенность теми событиями, о которых до нашего времени дошли какие-то сведения. См. Глобальную Хронологическую Карту в книге А. Т. Фоменко [416], [438]. При этом в своем первозданном виде до нас дошел лишь отрезок истории на интервале от XIII века н. э. и ближе к нам.

Русская же основная письменная история традиционно начинается с IX–X веков н. э. Это означает, что наша история примерно 300 лет, а именно — до XIII века н. э. — проводит в «опасной зоне». Из уже накопленного нами опыта следует ожидать, что и здесь может быть обнаружен хронологический сдвиг, и часть событий придется передвинуть вверх, перенести на несколько сотен лет в эпоху с XIII по XVII века н. э. И это неприятное ожидание оправдывается. Такой сдвиг действительно нами обнаружен.

В настоящей главе мы лишь вкратце обозначим ряд обнаруженных здесь проблем и дадим некоторые вехи нашей новой концепции радикально отличающейся от скалигеровско-романовской версии, а также и от концепции Н. А. Морозова. Более подробно о русской истории говорится в наших книгах [432], [434] — [436].

Известно, что из печати в свое время вышли 7 томов известного труда Н. А. Морозова «Христос». Восьмой том не был опубликован и до сих пор находится в Архиве Российской Академии Наук в виде рукописи. Текст напечатан на пишущей машинке с многочисленными вставками от руки, сделанными Морозовым. В марте 1993 года В.В. Калашников, Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко детально ознакомились с этим трудом, а затем, с разрешения Архива РАН сделали копию основных разделов рукописи. Пользуясь случаем, мы искренне благодарим сотрудников Архива РАН, любезно предоставившим нам эту уникальную возможность.

Судя по характеру рукописи, Морозов не успел подготовить ее для публикации. Скорее она является черновым вариантом, зафиксировавшим многие глубокие наблюдения и его концепцию русской истории.

Кратко, в рукописи Морозова содержатся следующие общие идеи.

1) Проверка правильности хронологии русских летописей по солнечным и лунным затмениям и кометам.

Выполненная Морозовым проверка показала, что указанные в летописях датировки, приписываемые «русским затмениям» до (т. е. ранее) 1064 года н. э., не подтверждаются астрономически. Лишь в 1064 году появляется первое, астрономически подтвердившееся затмение, которое было видно, тем не менее, лишь в Египте и отчасти в Европе, но — не на территории Руси. И только начиная с XIII века, описания затмений в русских летописях астрономически подтверждаются. Тем самым, Морозов фактически обнаружил ту же самую границу (XIII век), начиная с которой, т. е. ближе к нам, хронология скалигеровской истории соответствует астрономии.

Как мы выяснили в результате собственных исследований, скалигеровская хронология Европы, Средиземноморья, Египта и других регионов верна, начиная лишь с XIII–XIV веков, и ближе к нам. Таким образом, обнаруженная Морозовым граница в русской хронологии, совпадает с аналогичной границей, независимо найденной нами для хронологий других стран. Анализируя другие календарные указания русских летописей, Морозов обнаружил несоответствия вплоть до начала XIV века. Вывод: ранее XIII–XIV веков русская хронология нуждается в пересмотре.

2) Морозов проанализировал «Повесть временных лет» и показал, что:

а) Существующие сегодня списки этой летописи практически идентичны и датируются (в последней их редакции) XVIII веком. Таким образом, важнейший текст, лежащий в фундаменте русской хронологии, имеет ПОЗДНЕЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ.

б) «Повесть временных лет» уделяет большее внимание византийским событиям, чем русским, например, упоминает землетрясения, хотя заметных землетрясений на Руси не бывает, и т. п.

в) Конец всех списков «Повести временных лет» практически совпадает с захватом Константинополя в 1204 году, однако это знаменитое событие в них странным образом не упоминается. Таким образом, Морозов обнаружил «разрез» в русской истории: 1204 год.

3) Существующая сегодня версия русской истории восходит к Миллеру (2-я половина XVIII века). «История» Татищева, написанная будто бы до Миллера, на самом деле исчезла (сгорела) и мы сегодня имеем, под именем Татищева, лишь Татищевские «черновики», изданные Миллером. Таким образом, наши сегодняшние сведения о русской истории — весьма позднего происхождения.

4) Как отмечает Ключевский [439], с. 188–191:

а) В XVII веке при царе Алексее Михайловиче в Москве по царскому запросу не могли найти источников по истории Руси ни в царской, ни в патриаршей библиотеках.

б) В XVIII веке, когда Миллер получил заказ на написание русской истории, он также не смог найти источников по истории Руси в столицах и был вынужден, якобы, отправиться в путешествие по провинциям (в Сибирь!). Следовательно, имеющиеся сегодня летописи, лежащие в основе нашей истории, «привезены» Миллером, якобы, из Сибири. В то же время хорошо известно, что они носят явные следы юго-западно-русского стиля. Древнейшая наша летопись — Радзивилловская — была обнаружена в Кенигсберге.

5) Здесь мы сделаем дополнение к анализу Морозова.

Описание основного списка «Повести временных лет» (Радзивилловская летопись), датируемого обычно концом XV века, показывает, что этот список в действительности относится к концу XVIII века. Об этом подробно рассказано в наших книгах [432], [434], [436].

6) Морозов обнаружил, что начало русского года (по летописям) было в марте. Считая, что мартовское начало года характерно ТОЛЬКО для Западной Европы, Морозов сделал отсюда вывод, что русская культура пришла с запада в результате крестоносного завоевания. Однако, хорошо известно (см. книгу Климишина [100]), что в Византии также использовалось мартовское начало года, наряду с сентябрьским началом индикта (= церковного года). Странно, что Морозов об этом почему-то не знал, или не обратил внимания. Это можно объяснить тем, что историки считают, будто бы в Византии использовалось то одно, то другое начало года, а не оба одновременно — для светского и для церковного года. В то же время, в русских календарях отмечены СРАЗУ оба начала года. Естественно думать, что и в Византии было так же.

Морозов считал далее, что русская церковь была униатской до Ивана III, т. е. до 1481 года. При этом Морозов основывался также на совершенно верном замечании о том, что до середины XV века не было никаких религиозных препятствий к заключению браков между русскими и католиками. В частности, обычай перекрещивать невест возникает лишь в XVI веке. Это говорит о единстве русской и западной церкви до XV века. ОДНАКО, ЭТА ОБЩАЯ КОНЦЕПЦИЯ МОРОЗОВА, ПО-ВИДИМОМУ, НЕВЕРНА. Он упускает из виду, что само понятие унии, — в соответствии с нашей новой короткой хронологией, — возникло лишь в 1439 году на Ферраро-Флорентийском Соборе, вскоре после Великого Раскола 1378–1415 годов в католической церкви, а возможно и во вселенской церкви.

Здесь полезно сделать следующее общее замечание. Морозов ошибочно считал, что скалигеровская хронология, начиная примерно с IV–V веков н. э. более или менее верна. Поэтому он вынужден был доверять сведениям, относимым в скалигеровской истории к эпохе, начиная с VI века. Мы же знаем сегодня, что доверять скалигеровской хронологии можно лишь начиная с XIII–XIV веков, а более ранние эпохи являются фантомными отражениям эпохи XI–XVII веков. В этом — причина нескольких, по нашему мнению, глубоко ошибочных утверждений Морозова, о которых речь пойдет ниже.

7) В подтверждение своей общей концепции о западно-европейском происхождении русской культуры в результате крестоносного завоевания, Морозов приводит список звуковых параллелей между разными словами.

Например,

Ватикан = ВАТИКАН = Дом Священника, по-еврейски;

Орда = ОРДЕН, от латинского ordo = строй, порядок;

атаман = ГЕТМАН = ГАУПТМАН, по-немецки;

хазары = ГУСАРЫ, т. е. венгры, так как гусары — это венгерское войско;

царь = САР, по-еврейски;

татары = ТАРТАРЫ = «адские» (по-гречески) и также = ТАТРСКИЕ, т. е. «вышедшие из ТАТР» в Венгрии;

монгол = МЕГАЛИОН = Великий, по-гречески;

басурман = ВЕССЕРМАН, по-немецки.

Это — основные его лингвистические наблюдения.

8) Никаких других подтверждений своей концепции западно-европейского происхождения русской культуры, — кроме начала года, латинских названий месяцев, отдельных слов «латинского происхождения» в церковном обиходе, вроде: поп, пост, пресвитер и т. п. и указанных звуковых параллелей, — Морозов не приводит. Вообще, вопрос о том — «кто у кого заимствовал слова» в современной лингвистике определяется исключительно на базе принятой сегодня скалигеровской хронологии. Ее изменение сразу меняет и точку зрения на происхождение, и направление заимствования тех или иных слов.

9) Морозов выдвинул еще одну идею о распространении культуры вместе с процессом колонизации от старых, высокоразвитых центров, находящихся рядом с древними железными рудниками. Такое соседство важно для приоритетного изготовления средств производства и оружия. Наиболее древние железные рудники расположены на Балканах и в Германии. Поэтому Морозов считал, что колонизация всего мира, включая Индию, Тибет, Китай, происходила с Балкан.

2. Наша концепция

Мы сформулируем нашу концепцию, гипотезу сразу, без предварительной подготовки читателя. Затем приведем некоторые краткие аргументы в пользу предлагаемой нами точки зрения. Мы отдаем себе отчет в том, что такой стиль изложения может оказаться недостаточно убедительным. Тем не менее, мы предлагаем читателю не спешить с оценкой нашей гипотезы, а продолжить чтение работы. В дальнейших главах мы предъявляем более детальные аргументы.

Обратим внимание на следующие странные и очень интересные факты.

Впрочем, их странность базируется лишь на общепринятой хронологии и внушенной нам с детства версии древней русской истории. Оказывается, изменение хронологии снимает странности и «ставит все на свои места».

Один из основных моментов в истории древней Руси — это так называемое татаро-монгольское завоевание Ордой. Согласно скалигеровско-романовской версии считается, что Орда пришла с Востока (Китай? Монголия?), захватила много стран, завоевала Русь, прокатилась на Запад и даже дошла до Египта, где посадила династию мамелюков. Однако к этой версии есть много претензий даже в рамках скалигеровской истории и они более или менее известны.

Морозов, конечно, отрицает эту скалигеровскую версию, в чем он, безусловно, прав, по нашему мнению. Но затем Морозов предлагает другую версию, а именно, что Орда — это крестоносцы, захватившие Русь с Запада. Однако эта морозовская версия, как мы постараемся показать ниже, также полностью несостоятельна.

В первую очередь потому, что об этом «западном» захвате не сохранилось (почему-то?) никаких свидетельств ни в русских, ни в западных источниках. Морозов знал об этом и был вынужден, для подтверждения своей гипотезы, создать теорию о том, будто все эти свидетельства существовали, но были затем намеренно уничтожены в XV веке по указанию римского папы, который, обращая Русь в униатство, не хотел, чтобы русские помнили о завоевании Руси крестоносцами. Кроме того, Морозову пришлось выдвинуть гипотезу о мгновенном и безболезненном переходе всех остатков крестоносцев — на Руси и в Византии, — в мусульманство в XIV веке, в период бурного распространения мусульманства. Дело в том, что не сохранилось никаких сведений о религиозных войнах между ставшими уже местными христианами-крестоносцами и мусульманами.

Теперь мы перейдем к краткому изложению нашей концепции.

Возникает следующий странный вопрос. Если Русь была завоевана, колонизирована с какой бы то ни было стороны, — с Волги, или с Запада, — то должны были бы остаться сведения о столкновениях между завоевателями и казаками, жившими как на западных границах Руси, так и в низовьях Дона и Волги. Отметим, что в школьных курсах русской истории нас усиленно убеждают, что казачьи войска возникли будто бы лишь в XVII веке. Якобы, холопы бежали на Дон. Однако, самим историкам хорошо известно, — только в учебниках об этом почему-то не пишут, — что, например, Донское казачье государство существовало ЕЩЕ В XVI веке, имело свои законы и свою историю. Более того, оказывается, начало истории казачества относится к XII–XIII векам. См., например, [440]. См. также работу Сухорукова «История войска Донского» (журнал ДОН, 1989 год).

Таким образом, Орда, — откуда бы она ни шла, — двигаясь по естественному пути колонизации и завоевания, вверх по Волге, неминуемо должна была бы вступить в конфликт с казачьими государствами. Этого не отмечено. В чем дело? Возникает естественная гипотеза: Орда потому и не воевала с казаками, что казаки были составной частью Орды.

Итак, наша основная (а точнее, одна из основных) гипотеза состоит в том, что казачьи войска составляли часть Орды и ЯВЛЯЛИСЬ РЕГУЛЯРНЫМИ ВОЙСКАМИ РУССКОГО ГОСУДАРСТВА. Другими словами, Орда — это просто регулярное русское войско. Термины войско и воин являются церковно-славянскими по происхождению, а не старо-русскими, и вошли в употребление лишь с XVII века. Старая терминология была такова: Орда, казак, хан.

На Дону до сих пор есть известный город Семикаракорум, а на Кубани — станица Ханская. Напомним, что Каракорум считается РОДИНОЙ ЧИНГИЗ-ХАНА. При этом, что хорошо известно, на том месте, где скалигеровские историки упорно ищут Каракорум, никакого Каракорума почему-то нет. Таким образом, по нашей гипотезе Орда — не есть иностранное образование, захватившее Русь извне, а есть просто восточно-русское регулярное войско, входившее неотъемлемой составной частью в древне-русское государство. Таким образом, по нашей гипотезе, «татаро-монгольское иго» есть просто период военного управления в русском государстве, когда верховным правителем являлся полководец-хан (царь), а в городах сидели гражданские князья, которые обязаны были собирать дань в пользу этого русского войска, на его содержание. Таким образом, древне-русское государство представляется единой империей, внутри которой было сословие профессиональных военных (Орда) и гражданская часть, не имевшая своих регулярных войск (поскольку такие войска уже входили в состав Орды). Далее, так называемые «татарские набеги», по нашему мнению, были просто карательными экспедициями в те русские области, которые по каким-то соображениям отказывались платить дань. Тогда регулярные войска наказывали гражданских бунтовщиков. Характерно, что перед такими набегами гражданский князь покидал город.

3. Что такое Монголия и татаро-монгольское нашествие? Казаки и Золотая Орда

Задумаемся теперь над происхождением названия «Монголия». Мы считаем, вслед за Морозовым, что это — просто греческое слово МЕГАЛИОН, что означает «Великий». До сих пор Восточная Русь называется Велико-Россией, Великороссией. Поэтому «Монгольская Империя» — это «Великая Империя», т. е. средневековая Русь.

Есть ли подтверждения этой гипотезы? Да, есть, и их очень много.

Вкратце рассмотрим некоторые из них.

Посмотрим, что говорят о так называемых «татаро-монгольских нашествиях» западные средневековые источники.

«О составе войск Батыя оставлены записки венгерского короля и письмо к папе, в котором написано, что в составе монгольских войск были русские войска. „Когда, — писал король, — государство Венгрии от вторжения монгол, как от чумы, в большей части, было обращено в пустыню, и как овчарня была окружена различными племенами неверных, именно: русскими, бродниками с востока, болгарами и другими еретиками с юга“» [440], с. 31.

Еще до завоевания Руси «при отряде монгол уже находилась некоторая часть русов с их вождем Пласкиней» [440], с. 22.

«Главную массу вооруженных, обслуживающих и рабочих сил Золотой Орды составляли русские люди» [440], с. 39.

«Для наблюдения и защиты границ в эту сторону Батыем по линии правого берега реки Днепра было образовано военное поселение из населения, выведенного из русских княжеств… В состав пограничного населения на линии Терека вошли народы русские… Установленная система управления Золотой Орды обслуживалась, преимущественно, русским народом. Монголы не имели своих историков… Несмотря на численное превосходство русских в вооруженных силах Золотой Орды, они представляли неполноценные вспомогательные войска» [440], с. 40–43.

Все это — поразительно! Средневековые источники постоянно говорят о том, что в так называемых «татаро-монгольских войсках» — практически одни русские. Современному историку это, конечно, не нравится. И он изворачивается, например, таким образом: «несмотря на численное превосходство русских, они составляли неполноценную часть войска» и т. п.

Кстати, оказывается, «Русь была превращена в улус монгольской империи и стала называться Татаро-Монголией» [440], с. 35.

Так может быть, Русь попросту И БЫЛА, причем с самого начала, ТАТАРО-МОНГОЛИЕЙ, т. е. «Великой Империей» = Монголией, в состав населения которой, естественно, входила, — и до сих пор входит! — мусульманская часть населения — ТАТАРЫ.

Чем дальше мы читаем средневековые источники, тем больше интересного мы узнаем и понимаем, если только отказаться от внушенного нам в школе образа «монгольского завоевания». Вот, например, оказывается, что «в ставке хана с первых дней образования Орды (прямо с самых первых дней! — Авт.) был построен православный храм. С образованием военных поселений в пределах Орды начали строиться повсюду храмы, призываться духовенство и налаживаться церковная иерархия. Митрополит Кирилл из Новгорода переехал жить в Киев, где им была восстановлена митрополия всея Руси» [440], с. 36.

Задумаемся на мгновение. Ведь в действительности все это звучит очень странно, если оставаться на скалигеровско-миллеровской точке зрения. Судите сами. Монгольский завоеватель, — вероятно даже не знавший русского языка, а тем более русской веры, — начинает строить по всей им завоеванной империи враждебные ему православные храмы. А митрополит тут же переезжает в Киев, КАК ТОЛЬКО ГОРОД БЫЛ ВЗЯТ БАТЫЕМ!

Наше простое объяснение таково: никакого завоевания тут на самом деле нет. Попросту русская военная власть — Орда ведет обычное государственное строительство институтов Империи, возводит храмы и т. п. Это — естественные события внутри развивающегося государства.

Столкновения «монголов» с венграми и поляками действительно отмечены и очень крупные. Они происходили приблизительно на современных западных границах Украины, т. е. — на западных границах Российской Империи. Ничего нового тут нет. Мы давно знаем, что наша империя воевала и с венграми, и с поляками. Одна из таких крупнейших битв — это битва, в которой Батый (Батька?) нанес поражение войскам венгерского короля [440], с. 30. Ее описание В ТОЧНОСТИ повторяет описание знаменитой «битвы на Калке», которая, — как сегодня считается, — была битвой между «монголами» и «русскими».

Возвращаясь к Морозову, отметим, что он обнаружил любопытное несоответствие между описанием битвы на Калке и тем реальным географическим местом, куда ее помещают современные историки. Морозов доказывает, что битва на Калке произошла в Венгрии, на берегах Дуная. И действительно, упомянутая битва с венгерским королем происходит на берегах Дуная, в точности в соответствии с версией Морозова. Однако в целом наша реконструкция подлинных событий отличается от морозовской. Мы скажем о ней позже.

Оказывается далее, что российская система сообщений, просуществовавшая до конца XIX века, — ямщики, — и даже само название ямщик — монгольского происхождения. «По всем линиям были через 25 верст установлены Ямы, на которых находилось до 400 лошадей… На всех реках были установлены паромные и лодочные переправы, обслуживание которых также производилось русским народом… Русские летописцы с началом господства монгол прекратили записи, почему сведения о внутреннем устройстве Золотой Орды оставлены иностранными путешественниками, совершавшими путешествия через земли Золотой Орды» [440], с. 42. Вот таким образом иностранцы описывают Золотую Орду. Русские же ее почему-то не описывают, а занимаются описанием обыденных событий, — какие построены церкви, кто на ком женился и т. п., — «не замечая», что в это время их завоевывают, создают на их землях огромную чужестранную империю, новые, необычные для них пути сообщения, переправы и т. д. Отметим, что во времена монгольского завоевания иностранцы не описывали Русь, так как она «стала называться Татаро-Монголией» [440], с. 35.

Наша гипотеза состоит в том, что «Татаро-Монголия» — это иностранный термин, обозначающий средневековую Русь до XVI века. С XVI века иностранцы стали называть Русь «Московией» и одновременно перестали упоминать «Монголию».

Абул Касим Магомет по прозвищу ибн-Хаукаль (якобы, около 967 года) в «Книге путей и государств» пишет: «Русь состоит из трех племен, из которых одно ближе других к Булгару. Царь этого племени русов живет в Куябе (в городе Киеве: это — стандартная расшифровка — Авт.)… Другое племя выше первого и называется Славия… Третье племя называется Артания (Орда — Авт.) и царь его живет в Арте (в Орде — Авт.)» [441].

Гордеев пишет: «Историки умалчивали о том, что в Московских хрониках имелись сведения о существовании казаков в составе войск Золотой Орды, об участии их в составе московских войск князей — предшественников царя Ивана Грозного» [440], с. 8.

Гордеев: «Название „казаки“ установилось за частью войск, составлявших среди вооруженных сил Орды части легкой конницы.» [440], с. 17.

«В половине XII века в восточной и центральной Азии жили самостоятельные племена, носившие название „казачьих орд“» [440], с. 16.

Поговорим теперь о знаменитом хане Батые. После «завоевания Руси» ханом Батыем, «освобождено было от уплаты дани духовенство, церковное имущество и состоявшее на учете церквей население. Первым князем в русских княжествах монголами был поставлен суздальский князь Ярослав Всеволодович» [440], с. 33.

Вскоре после этого, «князь Ярослав был вызван в ставку Батыя и отправлен им в Монголию, в Каракорум, где предстояли выборы верховного хана… Батый не поехал сам в Монголию, а отправил в качестве своего представителя князя Ярослава (ну не захотел Батый сам выбирать верховного хана — Авт.). Пребывание русского князя в Монголии описано Плано Карпини» [440], с. 33.

Итак, Карпини сообщает нам, что вместо Батыя на выборы верховного хана прибывает почему-то русский князь Ярослав. Не возникла ли гипотеза позднейших историков о том, что Батый, якобы, «вместо себя» послал Ярослава, лишь с целью согласовать свидетельство Карпини с той естественной мыслью, что лично Батый должен был бы участвовать в выборах верховного хана?

Мы же видим здесь документальное свидетельство того, что хан Батый — это попросту русский князь Ярослав. Это подтверждается и тем, что сын Ярослава Александр Невский был, как считают историки, «приемным» сыном Батыя! И снова возникает тождество: Ярослав = Батый.

Вообще стоит отметить, что Батый — это попросту слегка искаженное слово «батя» = отец. У казаков до сих пор их предводителя зовут «батькой». Итак, Батый = казачий батька, русский князь.

4. Где расположен Великий Новгород?

Хорошо известно, что Сарай, т. е. ставка Батыя, был крупнейшим торговым городом. Мы знаем также, что крупным торговым городом в России был до XX века Нижний Новгород. Если этот город назван «нижним Новгородом», то совершенно ясно, что нужно искать крупный торговый центр, расположенный ВЫШЕ по Волге и называвшийся «Новгородом» или «Великим Новым Городом».

Смотрим на карту. Город, традиционно называемый сегодня Великий Новгород, расположен вообще не на Волге, а далеко на северо-западе и был в средние века отделен болотами от центрального района. В то же время, выше по Волге, причем совсем недалеко, находится известный крупный торговый центр — город Ярославль.

Наша гипотеза состоит в том, что Ярославль — это Сарай Батыя, т. е. Сарай, ставка Ярослава. По нашему мнению, Ярославль и был старой столицей Руси. Но все мы знаем, что старой столицей Руси, откуда пришли князья, был Великий Новгород, локализуемый сегодня историками на Волхове. Поэтому возникает гипотеза, что Ярославль — это и есть знаменитый Великий Новгород, — то есть попросту Новый Город, — откуда и вышла династия московских царей, в титуле которых, кстати говоря, вообще не было слова «московский» до XVII века, а зато было «новгородский» и «владимирский». Возникает естественное объяснение названия «Нижний Новгород», т. е. — Новгород, расположенный НИЖЕ по Волге Великого Новгорода = Ярославля. Кстати, в XVI веке Иван Грозный, останавливаясь в Новгороде, постоянно проживал на так называемом Ярославовом дворище [442]. Затем, название «Великий Новгород» было отнято у города, за ним оставили название «Ярославль», а название «Великий Новгород» передвинули в другое место.

Но тогда встает недоуменный вопрос: почему исторический, т. е. упоминаемый в русских летописях, «Великий Новгород» сегодня считается расположенным именно на берегу реки Волхова (современный Новгород)? На этот вопрос мы ответим ниже. Здесь лишь отметим, что «традиционный» якобы крупнейший, якобы «великий торговый город Новгород» на Волхове почему-то с XVII века ПОЛНОСТЬЮ утратил свое древнее торговое величие, а также странным образом даже потерял кафедру архиепископа. И вообще, непонятно почему превратился в провинциальный город местного значения.

И снова вернемся к хану Батыю. «Покорив северные русские княжества, Батый поставил повсюду отряды войск с баскаками, которые и стали собирать десятую часть имущества и десятую часть населения» [440], с. 29. Наш комментарий будет следующий.

Хорошо известна «татарская дань = десятая часть». Но ничего нового тут нет. Хорошо известно, что «десятину» всегда требовала православная церковь. Десятая часть населения Руси, оказывается, шла на естественное пополнение регулярного войска = Орды. Следовательно, знаменитая Орда была попросту русским войском. Естественно, что регулярное русское войско, которое НИКОГДА НЕ РАСПУСКАЛОСЬ, занималось охраной границ, войной и т. п., и потому не имело возможности «заниматься земледелием» и поддерживать самостоятельно свою жизнь. Более того, занятие земледелием было строго запрещено казакам вплоть до XVII века, что хорошо известно, и естественно для регулярного войска. Пишет об этом, например, и Пугачев в книге «Очерки по истории Руси», и Гордеев в [440], с. 36. Поэтому Орда = регулярное русское войско производило набор в свой состав (десятый житель) и требовало поставок продовольствия (десятина = дань).

Кроме того, находясь в постоянном движении, регулярное войско должно было находиться около складов продовольствия, амуниции, вооружения. Следовательно, на территории Руси должна была существовать система военных складов. Склад — это русское слово «сарай». Ясно также, что военные предводители (ханы) также должны были иметь свои ставки, в основном, не где-нибудь, а именно около этих складов=сараев. И что же мы видим? В истории «татаро-монгольской Золотой Орды» мы постоянно встречаем упоминание о Сараях. В России есть много городов с корнем САР, а особенно — на Волге. В самом деле: Саратов, Саранск, Чебоксары, Царицын (= Сар + Цын), Зарайск (в Рязанской области — епископский город), Заранск (в Западной Руси). Отметим, что все это — крупные и крупнейшие города. В том числе, некоторые из них — это столицы автономных образований.

На Балканах есть, кстати, знаменитый город Сараево, т. е. сарай.

Мы видим распространение названия «сарай» на территории Руси и средневековой Турции. В этой связи приведем интересную цитату. «Русы, — говорит Абул Феда, — народ турецкой национальности, который с Востока граничит с гузами (гуз = каз = казак — Авт.), народом такого же происхождения… Далее, Абул-Феда добавляет, что в одиннадцатом веке гузы завоевали Персию и основали Сельджукскую монархию» [443], с. 392.

По поводу названия гуз = каз = казак добавим следующее. О.

Сулейменов в своей книге «Аз и Я» обратил внимание на то, что казак = казак в переводе с тюркского означает «гусь белый» или «лебедь белый».

От себя добавим, что возможно, это было внешнее тюркское название для людей и их поселений (ср. Казак-Стан, например, Казахстан), разводивших белых гусей (гуси — гуз?). Отметим, что у некоторых немецких народов до сих пор белый гусь — любимый и распространенный фольклорный символ: в орнаментах, в витринах магазинов, в фамильных гербах и т. д. Не указывает ли это на определенное историческое родство казаков с германцами? То же стремление к самоорганизации, к порядку, высокие воинские качества.

Далее, казаки — это военная конница, всадники, люди на конях. И сегодня в Германии вы увидите магазины с названием ROSS und Reiter = Конь и Всадник, где продаются принадлежности для лошадей, верховой езды и т. п. Причем, слово Ross = лошадь считается старым выражением, поскольку в современном немецком лошадь называется Pferd. Мгновенно возникает ассоциация слова Кокк с русскими: руссы = люди на конях, всадники, казаки! Здесь уместно напомнить о пруссах (руссах?). Много общих черт между платьем казачки и платьем женщины-немки (национально-фольклорный вариант): широкая оборка по низу широкой юбки, сильно приталенная блуза, часто с баской или деталью, похожей на баску… и т. д. Мелодика казачьих песен сродни мелодике многих немецких народных песен. В некоторых областях Германии налицо некоторое внешнее сходство с казаками — крупные люди, густые длинные брови. Все это может указывать на древние связи между этими народами, и не исключено, что связи эти являются следствием взаимодействия русской Орды и Западной Европы в средние века. Было бы полезно более глубоко исследовать эти связи.

Вернемся к анализу средневековых данных.

Гордеев сообщает: «Султан Селим писал крымскому хану (начало XVI века — Авт.): „Слушал я, что ты хочешь идти на Московскую землю… Не смей ходить на Московского, потому что он друг великий, а пойдешь, так я пойду на твои земли“. Вступивший на турецкий престол в 1521 году, султан Селиман тоже подтвердил эти требования и запретил ходить на Московские владения… С Турцией поддерживалась посольская связь, с той и с другой стороны велся обмен посольствами (XVI век — Авт.)» [440], с. 161–163.

Разрыв России с Турцией относится уже к концу XVI — началу XVII века.

Разбивший турецкого Султана Баязета в междоусобной борьбе конца XIV века хан Тимур называл себя казаком! Мы цитируем: «В записках Тамерлана сообщается: „Усвоивши манеру сражаться по-казачьи, он снарядил свои войска так, чтобы я мог, как казак, проникнуть в расположение моих врагов.“ В истории войны Тамерлана в Индии говорится: „Он превосходно знал все приемы вести войну по-казачьи“». [440], с. 46. Естественно считать, что разбивший Баязета Тимур, не пропал бесследно, а стал следующим турецким султаном. И таким образом, битва Тимура с Баязетом была междоусобной битвой в Турецкой Империи.

Кстати, возникает вопрос: где по скалигеровско-миллеровской версии встречаются русские войска с татаро-монголами во время набегов последних на Русь? Оказывается, непосредственно в том месте, где собирается «русское войско для сопротивления». Например, в 1252 году владимиро-суздальский князь Андрей выступил против татар из Владимира и встретился с ними на Клязьме! В XVI веке все битвы с татарами происходили под Москвой, или, в крайнем случае, — на Оке. Не странно ли, что в то время как русские войска проходят 1–2 километра, татары проходят несколько сотен километров? В то же время, согласно нашей гипотезе, так и должно быть, так как Орда = регулярное войско Руси при совершении карательных экспедиций естественно приходило к тому городу, который собирался сопротивляться военной власти.

Обсудим теперь естественный и очень интересный вопрос. С детства нам упорно внушают, что так называемые «русские имена» абсолютно не похожи на так называемые «татаро-монгольские имена». Так ли это? Мы цитируем: «Крестные имена в Москве (речь идет о XV–XVII веках — Авт.) очень часто заменялись не только другим христианским, но и татарскими, например, Булат, Мурат, Ахмат, так что и от таких подставных имен производились полуотчества, обращавшиеся потом в родовые прозвания людей, чисто русских по происхождению» [444], с. 51.

Отметим, что не только «татарские», но и несколько «христианских» имен могли относиться к одному и тому же человеку. Более того, «из боязни чар и волхований, при которых нужно было знать крестное имя того, на которого они направлялись, русские люди старались скрывать это последнее, — как это было, например, с одним из любимцев царя Алексея Михайловича, оружейничем Богданом Матвеевичем Хитрово, крестное имя которого Иов, — сделалось известным только после смерти носившего его» [444], с. 50–51.

Морозов также обратил внимание на этот факт. Он приводит в своем 8 томе список старо-русских имен из брошюры Чечулина (1936 г.), который подряд выписывал имена из старых русских актов. Поразительный факт состоит в том, что в этих выписках не встречается ни одного имени греческого, латинского или еврейского происхождения, например, Иван, Александр, Мария и т. п. Все реально употреблявшиеся в этих старых актах русские имена являются с современной точки зрения прозвищами славянского или татарского происхождения. Например, Первой, Второй, Волк, Заяц, Мансур, Булат, Урюпа, Урзан, Сулейша, Темир, Мурза, Ермак, Кудияр, Казарин (! — хазарин), Салтанко, Бахмет, Торх, Мамай. Из знакомых нам имен присутствует ТОЛЬКО Ярослав.

5. Где находится Куликово поле?

Перейдем теперь к вопросу О КУЛИКОВОМ ПОЛЕ.

Обратимся к истории знаменитой битвы на Куликовом поле в 1380 году. Сегодня считается, будто Куликово поле расположено в Тульской области, в месте слияния Дона и Непрядвы. На этом поле произошла самая знаменитая в русской истории битва между русскими войсками под предводительством Дмитрия Донского, — как считается, великого князя московского, — с татаро-монгольскими войсками под предводительством Мамая.

С другой стороны, ХОРОШО ИЗВЕСТНО, что на поле около города Тула, которое сегодня предлагается нам историками в качестве «Куликова» почему-то не найдено НИКАКИХ СЛЕДОВ знаменитой битвы. Ни могильников, — а ведь полегло, якобы, много десятков или даже несколько сотен тысяч человек, — ни остатков оружия: стрел, мечей, кольчуг и т. п. Возникает законный вопрос: там ли мы ищем действительное Куликово Поле?

Кстати (малоизвестный факт), Мамай — это ХРИСТИАНСКОЕ ИМЯ, до сих пор присутствующее в наших святцах в форме Мамий. Совершенно ясно, что это — слегка искаженное «мама», «мамин», т. е. «сын матери». Таким образом, здесь мы видим классическую пару имен: Батый — от «батька», «отец», а Мамий (Мамай) — от «мамы», «матери».

Таким образом, Дмитрий воюет с полководцем, имя которого — христианское! Битва закончилась решающей победой Дмитрия Донского, полностью разгромившего Мамая. Однако, в том же году, — в 1380 или в 1381, — Мамай был ЕЩЕ РАЗ, вместе со своим же огромным войском татаро-монгол (когда только он успел его заново набрать?), разбит и убит ханом Тохтамышем «на Калках». Сегодня нам, в современных книгах пишут: «на реке Калке». Однако в русских летописях НИКОГДА так не писалось! А писалось так: «на Калках». Вроде бы разница невелика, однако выражение «на Калках» заставляет усомниться в том, что «Калка» — это название реки. Более того, возникает крамольная ассоциация с «Куликовым полем»: на Калке — на Куликовом.

Еще более крамольная ассоциация возникает, — с учетом того, что мы уже знаем, — при сопоставлении самих этих событий. Не являются ли эти «две битвы» попросту отражением одной?! Тогда Дмитрий Донской просто отождествляется с ханом Тохтамышем! Мы увидим, что, скорее всего, так и было, поскольку подтверждается независимыми наблюдениями.

Через два года, в 1382 году Тохтамыш, как известно, пришел к Москве и сжег ее. Дмитрий Донской, как считают историки, полностью израсходовав все свои силы в Куликовской битве два года назад, заранее «убежал» из Москвы в КОСТРОМУ и татарские войска брали Москву приступом, воюя против защищавшего ее литовского (!) князя Остея. (Не странно ли — как быстро «ослабел» победитель Мамая!) [440], с. 105. Вскоре после этого Тохтамыш неожиданно оказывается при дворе литовского князя и более того, литовцы в ответ на требование Орды выдать им «беглого хана Тохтамыша», и, несмотря на крупное поражение, нанесенное Ордой, Тохтамыша не выдали [440], с. 109–110.

Прежде чем давать наши объяснения, обратимся к следующему знаменитому событию в русской истории: выносу Владимирской иконы Божьей Матери из Владимира в Москву в связи с предполагаемым нашествием Тимура. Этому событию отводится очень много места во всех русских источниках. Установлен праздник Сретенья Владимирской Божьей Матери. В Москве, в том месте, где это происходило, есть до сих пор улица Сретенка и Сретенский бульвар. Оба эти названия, как хорошо известно, относятся к указанному Сретенью, — то есть Встрече, — иконы в Москве. Здесь ее встретили. Посмотрим, что написано в исходном тексте летописи. Берем Архангелогородский летописец. См., например, Полное Собрание русских летописей, т. 37, с. 81. Читаем: «И принесоша икону и сретоша Киприян митрополит со множеством народу, НА ПОЛЕ НА КУЛИЧКОВЕ, иде же ныне церкви каменна стоит во имя Сретенья Пречистыя, месяца августа, в 26 день».

Таким образом, возникает поразительная и абсолютно естественная гипотеза: ПОЛЕ КУЛИКОВО РАСПОЛОЖЕНО В МОСКВЕ. В ЧАСТНОСТИ, НА НЕМ НАХОДИТСЯ СРЕТЕНКА! Замечательно, что именно в этом месте Москвы находилось огромное поле, — кстати, за пределами древней Москвы, за стенами Китай-города, — называемое до сих пор КУЛИШКИ или КУЛИЧКИ. Оно начиналось от стен Китай-Города и ограничивалось приблизительно Сретенкой, бульварами до Яузы, Москва-рекой (см. старые карты Москвы). Пойдем дальше. Оказывается, это еще не все.

«Кучково поле находилось у современных Сретенских ворот… В районе… существовала каменная церковь Всех Святых на Кулишках, упомянутая в известии 1488 года. В переделенном виде церковь сохранилась до нашего времени. По старому преданию, она была построена Дмитрием Донским в память воинов, убитых на Куликовом поле» [446], с. 143. Хорошо известно, что НЕДАЛЕКО ОТСЮДА ОНИ И БЫЛИ ЗАХОРОНЕНЫ — в одной из московских церквей Старо-Симонова монастыря. В связи с этим, кстати, недавно был большой шум в прессе по поводу выселения из этой московской церкви завода. Ссылались именно на тот факт, что здесь захоронены павшие герои Куликовской битвы.

«Кулишки — местность, очень известная в Москве. Современная пословица „у черта на куличках“, для обозначения отдаленного места, возможно, относится к ней. Большую часть района „у Кулишек“ занимали сады» [446], с. 143.

Итак, несмотря на то, что всюду — и в русской летописи, и в названии церкви, и даже в русских пословицах, мы видим термин КУЛИЧКИ, в современных книгах, наши современные историки почему-то упорно пишут КУЧКИ. В чем дело? Что мешает им честно процитировать древнюю русскую летопись, где абсолютно четко стоит, — повторим это еще раз! — ПОЛЕ КУЛИЧКОВО?

Дело, конечно, в том, что тогда мгновенно возникает мысль, что знаменитое московское поле Куличково — это и есть знаменитое Куликово поле, место битвы Дмитрия с Мамаем. А этого историки не хотят. Может быть, подсознательно. А по нашему мнению — сознательно, во всяком случае, в тот момент, когда они изменяли «освещение русской истории» и в связи с этим провели географическую перелокализацию многих событий нашей истории.

Таким образом, сегодня можно сесть на московское метро и через несколько минут оказаться в центре поля Куликовской битвы.

Где была столица Дмитрия Донского? Если он — Тохтамыш, то зачем он сжег свою столицу (Москву)? Обратимся к церковному преданию. Оно почти ничего не говорит о встрече иконы Владимирской Божьей Матери в Москве. Но вот «пришествию» иконы Федоровской Божьей Матери, которая представляет из себя всего лишь небольшое видоизменение Владимирской, посвящен очень большой церковный канон. События, описываемые в этом каноне, историки датируют самым началом XV века — т. е. вскоре после Куликовской битвы. Канон четко говорит, что столица русского царя — это город КОСТРОМА: «Днесь светло красуется преименитый град Кострома и вся руская страна…» (тропарь канона); «… яко твердое оружие на враги даровала еси граду твоему Костроме и всей российской стране» (седален канона). См. церковные служебники XVI–XVII вв.

Вспомним, что перед нашествием Тохтамыша Дмитрий Донской «убежал» именно в Кострому. Кострома — крупный город, находящийся совсем рядом с Ярославлем, то есть с Великим Новгородом, как мы уже понимаем. Известно, что Кострома спорила с Москвой за право быть столицей [447], с. 124.

По всей видимости, в конце XIV — начале XV веков Москва была еще не столичным городом, а лишь пограничным местом битв между русскими князьями. Вообще, Калки считаются «обычным место для битв».

Неудивительно, что именно Дмитрий Донской начал «наскоро» строить стены Московского Кремля. Видимо, после того, как сжег поселение, бывшее на этом месте и принадлежавшее Литве.

6. Что такое Литва и где расположена Сибирь?

В этой связи встает вопрос о том, что же такое Литва? Источники XVI века четко отвечают на этот вопрос. Литва — это русское государство со столицей в Смоленске. Впоследствии, когда литовский великий князь Ягайло (Яков) был избран на польский престол, западные части русской Литвы отошли к Польше. Кстати, в знаменитой Грюнвальдской битве, как хорошо известно, участвовали смоленские полки. Историки, правда, отводят им «третьестепенную роль», считая, что литовский князь уже сидел в Вильно. Свидетельство известного «Сказания о князьях Владимирских» помещает столицу князя Г(е)идемина, основателя Литовской династии, в Смоленск [448].

С. Герберштейн прямо пишет, что Литва — это русское княжество.

Более точно, он пишет: Литва и Московия — это два русских княжества на территории Руси в настоящее время (т. е. в XVI веке). Отметим, что на старых картах «неправильно», — как считается сегодня, — Сибирь начинается сразу за Волгой, от Волги на восток. Границу Сибири помещают ДАЖЕ БЛИЖЕ к западу, т. е. граница Сибири начиналась левее Волги, западнее. Это, кстати, подтверждается названием города Симбирск на Волге. Лишь позже граница Сибири «уехала» на восток. Посмотрим на титул московского царя в знаменитом послании Ивана Грозного к английской королеве Елизавете, хранящемся в Лондоне. Фотография с него опубликована в [449]. В титуле «московского» царя мы ВООБЩЕ НЕ НАХОДИМ СЛОВО МОСКОВСКИЙ, а также не находим ни Владимирский, ни Новгородский. Перечисление начинается с Пскова: «Государь Псковский, и великий князь Смоленский, Тверский, земли Черниговский, Рязанский, Полоцкий, рос… (далее — обрезано на фотографии полслова — Авт.) и всея Сибирские земли.» Таким образом, и Москва, и Владимир и вся Волга действительно, согласно этому титулу, ОТНОСЯТСЯ К СИБИРИ.

7. Кто, когда и зачем изменил освещение древней Русской истории? Эпоха Ивана Грозного

8. Романовы-Захарьины-Юрьевы и их роль в отечественном летописании

9. Четырехсотлетний сдвиг в русской истории Династический параллелизм

Хронологический сдвиг составляет 410 лет и совмещает две эпохи: от 945 года до 1174 года (это — т. н. Киевская Русь от Святослава до ее конца, т. е. до переноса столицы при Андрее Боголюбском), и от 1363 года до 1598 года (это — Московская Русь от Дмитрия Донского до Федора Ивановича).

До 945 года в истории Киевской Руси идет явно легендарный отрезок (Рюрик, Олег, Ольга) — начало династии. До 1363 года в Московской Руси также стоит начало династии: Иван Калита, Семен Гордый и Иван Кроткий (Красный). Реальное начало русской истории, по-видимому, относится к началу XIV века: Георгий Данилович и затем его брат Иван Данилович Калита (1318 или 1328–1340). Иван Калита — это и есть хан Батый. Он же — хан Узбек, Ярослав Всеволодович и Ярослав-Георгий (так называли основателя династии; см., например, письмо «Грозного» к шведскому королю). Отметим, что имя КАЛИТА — это, скорее всего, просто известный титул КАЛИФ, то есть правитель, царь. Напомним, что звуки Ф и Т постоянно переходили друг в друга.

КОММЕНТАРИЙ К 1Б. Имеется еще один параллелизм (при сдвиге на 90 лет, который мы сейчас не обсуждаем ввиду недостатка места). При этом сдвиге начало реальной династии ложится на начало монгольского завоевания. В том случае, когда для правления какого-либо царя есть несколько вариантов, мы указываем только один, наиболее хорошо укладывающийся в параллелизм. Впрочем, здесь вариантов немного и все они близки друг к другу. Ссылки на источники мы здесь опускаем (см. их ниже). Формальную сторону нашей статистической методики обнаружения династических параллелизмов и принцип их сравнения см. в книгах [416], [438], [434].

Наложение выглядит так:

а) Ярослав Всеволодович (он же Батый) 1238–1248 = Иван Калита (он же Узбек) 1328–1340,

б) Александр Невский 1252–1263 = Семен Гордый 1340–1353,

в) Ярослав Тверской 1263–1272 = Иван Кроткий 1353–1359,

г) Василий 1 Костромской 1272–1276 = Дмитрий Суздальский 1359–1363,

д) Дмитрий I Переяславский 1276–1294 = Дмитрий Донской 1363–1389.

Наглядное графическое изображение династического параллелизма см. на рис. 8.1а, рис. 8.1б.

Теперь бегло прокомментируем некоторые фрагменты этого параллелизма, указав интересные наложения друг на друга описаний исторических событий, разделяемых в скалигеровско-миллеровской истории несколькими сотнями лет.

КОММЕНТАРИЙ К 3.1. В начале XV века начались религиозные разногласия, и произошло разделение по верам в странах Западной и Восточной Европы и Византии. С этого времени начинается перекрещивание невест при вступлении в брак, споры о вере, появляется слово «латинство» в русских летописях, применительно к Литве. До этого времени летописи не содержат упоминаний о каких-либо существенных религиозных разногласиях. Морозов также заметил этот факт. Последовавшая затем уния 1439 года привела к разрыву между Москвой и Константинополем. С этого времени русская церковь становится независимой. См. следующий пункт. Мы не нашли (в правом столбце) оригинала известной легенды о «крещении в Днепре». Скорее всего, это относится к византийской хронике, лежащей в основе «Повести временных лет». А мы сейчас обсуждаем события позднейшей русской истории, опустившиеся вниз при сдвиге и вплетенные в эту первичную хронику. Возможно, «крещение в Днепре» действительно происходило в Киеве. Это событие близко по времени к деятельности Иоанна Кресцентия — дубликата Иоанна Крестителя. См. подробности в книгах [416], [438]. Однако период этот явно легендарен и надежных документов о нем, видимо, не сохранилось.

Справа мы оказались уже в эпохе прихода к власти Романовых. Как это происходило? После Федора на престол вступил Борис Годунов. С точки зрения историков он был старым, опытным политиком с огромным влиянием еще при Иване Грозном. Он якобы фактически единолично правил страной от имени царя Федора Ивановича все 14 лет его правления. Наш анализ показывает, что история Годунова также в значительной степени искажена позднейшими историками Романовых. Мы уже отмечали, что согласно нашей реконструкции, царь Борис (Годунов) был совсем не старым опытным политиком. Эта характеристика должна была бы относиться не к нему, а к его дяде по матери — Дмитрию Годунову. Дмитрий Годунов был братом Ирины Годуновой — жены царя Федора Иоанновича. Царица Ирина, по нашему мнению, была не сестрой Бориса (Годунова), а ЕГО МАТЕРЬЮ. Таким образом, царь Борис Федорович (Годунов) был, скорее всего, законным сыном и наследником предыдущего царя Федора Ивановича. А потому в момент своей смерти был существенно моложе, чем это считается в миллеровско-романовской истории. Именно этим объясняется то, что его наследник — Федор Борисович был еще маленьким мальчиком, находился при матери в момент смерти отца.

В царствование Бориса «Годунова» началась смута. К этому времени старый опытный политик Дмитрий Годунов уже умер, а на престоле сидел молодой царь Борис «Годунов». Тут и появляется другой претендент на престол — царевич Дмитрий, известный Лжедмитрий. Историки считают его самозванцем, не имевшим никакого отношения к царской семье. Но, по нашей реконструкции, он был, вероятно, законным сыном царя Ивана Ивановича. Напомним, что царь Иван Иванович был, по нашей гипотезе, одним из нескольких царей, «склеенных» затем в одного царя «Грозного». Именно при нем и правили Захарьины-Романовы, поэтому будущий «Лжедмитрий» воспитывался именно в их семье. Иван Иванович был, затем, лишен престола, находился при Симеоне и умер в 1581 году. См. выше.

Царевич Дмитрий (= «Лжедмитрий») предпринял попытку захвата престола. Она оказалась удачной. Хотя в прямом вооруженном столкновении Дмитрий потерпел неудачу, но видимо в Москве у него были сторонники, так как царь Борис был отравлен. Он умер, встав из-за стола. Таким образом, Дмитрий вступает на престол благодаря боярскому заговору. Бояре убивают малолетнего царя Федора Борисовича, его мать, и впускают Дмитрия в Москву.

Считается, что примерно через год после вступления на престол, Дмитрий был, якобы, убит в результате еще одного боярского заговора, организованного Василием Шуйским. Шуйский становится царем.

Однако, по нашему мнению, Дмитрий в действительности спасся, убит не был. Его вторичное появление сегодняшние историки считают за появление «второго Лжедмитрия», так называемого «тушинского вора». Его назвали «тушинским», так как он устроил свой царский двор в Тушино. Кстати, при этом дворе находились наиболее знатные русские бояре. Затем он был убит.

Захарьины-Романовы сначала принадлежали к лагерю Дмитрия, но после первого его прихода к власти они его предали и переметнулись на сторону Шуйского. Филарет Никитич Романов был избран патриархом в лагере «самозванца» при живом московском патриархе Иове. После гибели Дмитрия гражданская война разгорелась сильнее. В Москве долго находились польские войска.

Когда поляков выгнали, Романовы добились избрания на престол Михаила Романова. Обстоятельства этого избрания очень темны, как и весь период правления Михаила. Отметим лишь, что Филарет был вторично венчан патриархом, уже после избрания Михаила. Видимо, пытались скрыть его отношение к Дмитрию, но скрыть не удалось и первоначальное венчание Филарета патриархом — известный факт. См. [454].

Легко понять, почему Романовы после восшествия на престол, поддержали версию о «самозванстве царевича Дмитрия», к лагерю которого они первоначально сами принадлежали. Эта версия, может быть, даже и была создана ими! Сторонники царя Бориса «Годунова», возможно, обвиняли Дмитрия лишь в том, что он «расстрига» (т. е. был пострижен и ушел из монастыря) и совсем не имели в виду, что «он не был царевичем». Ведь постриженный царевич, по их мнению, уже не мог иметь права на престол. Хорошо известно, что мать Дмитрия — Мария Нагая — при большом скоплении народа несколько раз подтвердила, что он — ее сын. Обычно считается, будто она отказалась от своих слов после убийства Дмитрия. Но это не так. Ее подлинные слова показывают, что она от сына не отказалась [454]. Романовым же было просто необходимо назвать Дмитрия самозванцем! Ведь во время избрания Михаила Романова, еще был жив малолетний сын Дмитрия — мальчик 4-х лет, который, следовательно, являлся ЗАКОННЫМ НАСЛЕДНИКОМ ПРЕСТОЛА. А Романовы таковыми не были. В то же время, сторонникам Бориса «Годунова» никакой выгоды в этой легенде, как мы теперь понимаем, не было. Поскольку Борис был совершенно законным наследником престола, и ему незачем было обвинять Дмитрия в самозванстве. Захватив власть, Романовы естественно назвали Бориса «Годуновым» по фамилии матери и приписали ему свой собственный политический прием — обвинить Дмитрия в самозванстве. При этом они очистили себе путь на престол, устранив сына «самозванца Дмитрия». Они повесили его на Спасских воротах, по-видимому, публично демонстрируя его гибель, дабы не появились новые «самозванцы».

Любопытный факт: в течение всей своей истории Романовы брали себе невест, как правило, из одной и одной и той же области: Голштин-Готторпской, недалеко от города Любека. Известно, что население этой части северной Германии — русского происхождения. См. Герберштейна [452], с. 58. «Однако с Любеком и Голштинским герцогством граничила когда-то область вандалов со знаменитым городом Вагрия, так что полагают, Балтийское море и получило название от этой Вагрии… „море варягов“… вандалы тогда не только отличались могуществом, но и имели общие с русскими язык, обычаи и веру» [452], с. 60.

Ясно, что приход Романовых должен был трактоваться при Романовых как большое благо для страны. Хотя изначально когда-то Голштинское герцогство было заселено русскими, но в XVI–XVII веках эти земли стали более немецкими. Вообще, политика Романовых являлась по преимуществу чисто немецкой, да и методы их правления также были немецкими, западными. Например, в период опричнины 1563–1572 годов на Руси впервые упомянуты преследования за веру. Уничтожались магометане и иудеи, не принявшие христианства. Никаких известий о чем-либо подобном в русской истории до этого не было. Русь, как известно, придерживалась «монгольского» принципа веротерпимости. Все войны между русскими и казанскими, татарскими князьями имели чисто политическую основу. Даже взятие Казани, описанное в русских летописях, никакой религиозной основы не содержало [452], с. 104–105.

Правление первых Романовых, — Михаила, Алексея, Федора Алексеевича, — характеризуется массовым сжиганием книг, уничтожением архивов, церковным расколом, борьбой с казачеством, то есть с Ордой. Более или менее хорошо освещенная, документированная русская история начинается, к сожалению, лишь с Петра I Романова. До этого была борьба, смута, гражданская война, где основным противником выступало казачество, то есть Орда, сосредоточившаяся к этому времени на Дону. К этому времени относится вынужденное начало земледелия в казачьих областях. До этого оно было запрещено казакам. Отметим, кстати, что специальные усилия Романовых в Санкт-Петербурге в XVIII веке были посвящены тому, чтобы доказать Западу, что распространенная там точка зрения, будто бы Степан Разин был знатного происхождения (западные источники называли его Rex = царь), «абсолютно неверна». Тем не менее, историки знают, что при Разине якобы находился некий царевич Алексей. Поэтому XVII век, время Разина, — это эпоха борьбы за престол между Романовыми и старой ордынской «монгольской» династией, то есть с казачеством.

10. Параллель между Русской и Литовской историей

Генеалогия всех литовских князей известна сегодня из «Сказания о князьях Владимирских». О других источниках нам неизвестно. «Сказание» датируется XVI веком. «Время появления этих легенд не установлено и о существовании их до начала XVI века ничего неизвестно» [448], с. 725. Сказание утверждает, что Гедимин был из рода смоленских князей. После Гедимина правил Нариман-Глеб, затем Ольгерд, женатый на Ульяне Тверской. При нем его брат Евнут сел на княжение в Вильне. Ольгерд, следовательно, был еще в Смоленске. После Ольгерда князем стал Яков (Ягайло), который «впал в латинскую ересь» и был союзником Мамая, т. е. попросту был разбит Дмитрием Донским. Затем Ягайло стал польским королем, его родственник (внук Гедимина) Витовт поселился недалеко от места, называемого Троки (Тракай) и затем начинаются две ветви династии: литовская и польская. Оказывается, что эта генеалогия недаром помещена именно в «Сказаниях о князьях Владимирских», так как существует династический параллелизм между литовскими и одновременными им московскими великими князьями. Тут нет даже хронологического сдвига: параллель связывает практически одновременных правителей. Вот этот параллелизм.

КОММЕНТАРИЙ. Эта крупная смута XIV века хорошо известна. За короткий период с в 1359 по 1380 годы в Орде сменилось около двух десятков ханов. В истории «московской династии» Ивана Калиты (Калифа) эта смута XIV века не отражена. Это объясняется тем, что Москва еще не основана. Это произойдет лишь в конце XIV века. «История Москвы» этого времени — это дубликат ханской истории.

После раздела царства параллелизм между русской и литовской историями временно пропадает. На некоторое время литовская и московская династии расходятся. И там и там правят потомки Ивана Калиты (Калифа) = Ярослава Мудрого = Гедимина. Литовская династия правит на Западе, включая будущую Москву. «Московская династия» — находится в эту эпоху еще в Великом Новгороде, т. е. в области Ярославля, Костромы, Владимира.

После Дмитрия Донского (конец XIV века) литовский и московский династические потоки снова сливаются. И параллелизм между описывающими их летописями снова восстанавливается.

КОММЕНТАРИЙ. Отметим здесь поразительный факт. Сохранившиеся до нашего времени ПЕЧАТИ Василия I и Витовта ТОЖДЕСТВЕННЫ. Даже надписи на них ОДНИ И ТЕ ЖЕ. Историки сообщают: «Простое сравнение печати великого князя Василия Дмитриевича… и печати Витовта последних десятилетий его правления позволяют установить ИХ ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ» [456], с. 129.

Далее параллелизм обрывается, и в XVI веке его уже нет. Это понятно. При Казимире Литва объединяется с Польшей: Казимир становится польским королем с 1447 года.

Герб Литвы — всадник на коне с мечом или с саблей. Он напоминает привычный герб Москвы, то есть Георгия Победоносца. Однако СТАРЫЕ ИЗОБРАЖЕНИЯ ГЕРБА МОСКВЫ НЕ ПРОСТО НАПОМИНАЮТ, А В ТОЧНОСТИ (!) СОВПАДАЮТ С СОВРЕМЕННЫМ ЛИТОВСКИМ ГЕРБОМ. См. например, фотографии монет Ивана Васильевича в [452], с. 125. На всех монетах всадник изображен именно с мечом (саблей), а не с копьем. Берем сборник «Русские печати» — и смотрим печать Василия I Дмитриевича. Всадник изображен с мечом и — без змея, т. е. — в точности герб современной Литвы. Это — печати с номерами 19 и 20. См.[456]. Всадник с копьем, поражающий змея (Георгий Победоносец), впервые появляется на печатях Ивана III Васильевича одновременно с печатями с изображением двуглавого орла. Следовательно, до Ивана III московский герб попросту совпадал с современным литовским. ЛИТВА ЛИШЬ СОХРАНИЛА ЭТУ СТАРУЮ ФОРМУ РУССКОГО ГЕРБА. После женитьбы Ивана III на Софье Палеолог московский герб был слегка отредактирован и приобрел современный вид всадника с копьем. Тогда же он, по-видимому, и был впервые связан с Георгием Победоносцем.

Наш вывод таков: литовский и русский московский герб — попросту одно и то же. Возникает вопрос. А какой же был герб Ярославской, Ордынской династии? Отметим, что герб города Владимира совпадает с гербом Ярославля — лев или медведь, скорее всего, лев, так как медведи на гербах не изображались. Этот лев (медведь) держит в вытянутой лапе топор на длинном древке. Расположение фигуры и топора совершенно одинаковые у Ярославля и у Владимира. Что касается того — лев или медведь изображен на гербе, то на старых изображениях понять это крайне трудно. Это подтверждает нашу гипотезу о том, что Дмитрий Донской в результате победы на Куликовом поле и сожжения Москвы, захватил большую часть Смоленского княжества и основал там династию, названную впоследствии московской. Герб этого княжества — всадник на коне с мечом — стал как московским гербом, так и гербом западной части этого смоленского княжества. Которое после утверждения там католичества, стало называться Литвой, т. е. Латинией. Отметим, что окончательный раздел между Москвой и Литвой произошел лишь в конце XVI — в XVII веках. При Иване III удельные князья еще достаточно свободно переходили из одного государства в другое вместе со своими землями. Пример: Глинские.

В заключение повторим еще раз, что мы не настаиваем буквально на всех перечисленных выше идеях, поскольку наше исследование пока не доведено до конца. Тем не менее, есть несколько основных опорных точек, в справедливости которых, как нам кажется, трудно сомневаться. Таковых пунктов, по крайней мере, шесть.

1) Ярослав, отец Александра Невского = Батый = Иван Калита, то есть Иван Калиф. Дмитрий Донской = Тохтамыш.

2) Великий Новгород = Ярославль.

3) Поле Куликово — это конкретное место в городе Москве.

4) «Иван Грозный» — это условное имя, объединившее на страницах романовско-миллеровской истории нескольких различных царей.

5) Борис «Годунов» был сыном царя Федора Ивановича и был еще молод, когда умер (был отравлен).

6) В русской истории имеется династический параллелизм, сдвиг примерно на 410 лет: ранняя история Руси является отражением, фантомным дубликатом ее истории периода от 1350 года до 1600 года.

Эти шесть узловых моментов непосредственно и недвусмысленно вытекают из средневековых русских документов. Для того чтобы сделать эти выводы, достаточно отрешиться от навязанной нам скалигеровско-миллеровской хронологии и истории, созданной достаточно поздно.