Как Homo стали sapiens.Происхождение и ранняя история нашего вида

12. Что дальше?

В 1957 г. в Ленинграде вышла книга выдающегося анатома и палеонтолога А.П. Быстрова «Прошлое, настоящее, будущее человека». В ней, в полном соответствии с названием, было три главы, в первой из которых рассказывалось о происхождении человека, во второй - об основных особенностях анатомии современных людей и различиях между расами, а в третьей рассматривался вопрос о возможности продолжения эволюции нашего вида в будущем. В этой главе автор мистифицировал читателя, как будто бы сочувственно изложив десятки фактов, свидетельствующих, по мнению многих других ученых, о том, что человеку предстоит еще испытать серьезные биологические преобразования, которые неузнаваемо изменят его скелет, физиологию и внешний облик. Быстров пошел даже еще дальше и включил в свою книгу несколько рисунков, изображающих гипотетического человека будущего -человека разумнейшего, Homo sapientissimus (рис. 13.1). На этих рисунках мы видим странное существо, состоящее фактически только из огромной головы (рис. 13.2), таза и конечностей, беззубое и, кстати, очень напоминающее описание марсиан в романе Герберта Уэллса «Война миров». У марсиан, рассказывает главный герой романа, «совершенно не оказалось никаких признаков сложного пищеварительного аппарата, являющегося одной из частей нашего организма. Они состояли из одной только головы. У них не было внутренностей», а «большую часть их тела занимал мозг».

Рис. 13.1. Так, по мнению А.П. Быстрова, мог бы выглядеть человек будущего, Homo sapientissimus, если бы наша

биологическая эволюция продолжалась естественным путем (Источник: Быстров 1957).

13.2. Сравнение черепов современного человека (Homo sapiens) и гипотетического человека будущего (Homo sapientissimus). Источник: Быстров 1957.

Картина, прямо скажем, не слишком привлекательная, и, добравшись до конца третьей главы книжки Быстрова, мало кто не проникнется сочувствием к людям будущего. Однако, перевернув страницу и пробежав глазами первые строчки заключения, потрясенный только что нарисованной перед ним жутковатой перспективой, читатель вздыхает с облегчением. «Я - признается, наконец, автор - совершенно не согласен с тем, что написано в предыдущей главе. Я не разделяю взглядов анатомов на предстоящую судьбу человека и не думаю, что его скелет даже в очень далеком будущем может принять такие уродливые формы, какие пророчествуют они. Я вполне убежден, что все то, что анатомы с такой уверенностью предсказывают человеку в будущем, с ним никогда не случится».³⁴

Вплоть до недавнего времени подавляющее большинство исследователей, после А.П. Быстрова обращавшихся к вопросу о возможности будущей биологической эволюции человека, разделяли мнение, столь четко сформулированное им в только что процитированном отрывке. Основанием для воцарившегося было единодушия служили как эмпирические данные, накопленные палеоантропологией, так и некоторые теоретические соображения, вытекающие из того, что мы знаем (или, точнее, считаем, что знаем) о механизме работы эволюционного процесса. Во-первых, известно, что за последние несколько десятков тысяч лет человеческий скелет не претерпел никаких существенных изменений, и по строению черепа и других костей люди, живущие сегодня, отличаются от своих верхнепалеолитических предков ничуть не в большей степени, чем и те и другие различаются между собой. Во-вторых, согласно постулатам давно уже господствующей в биологии синтетической теории эволюции, для того, чтобы биологические признаки, характеризующие сегодня наш вид, претерпели со временем сколько-нибудь заметные изменения, необходима интенсивная работа отбора, но от нее человек, как считалось, да и сейчас часто утверждается, давно уже оградил себя культурными барьерами. То есть, конечно, никто не отрицал, что какой-то отбор все равно происходит, даже в самых передовых с технологической и медицинской точки зрения обществах, но предполагалось, что он сводится лишь к устранению из генофонда человечества некоторых крайних, заведомо бесперспективных и нежизнеспособных вариантов, и не способен сыграть формообразующую роль. Попросту говоря, индивиды, одаренные от природы, скажем, могучим интеллектом или богатырским здоровьем, имеют в нынешних условиях ничуть не больше шансов «послать» свои гены в будущее, чем вполне обычные люди, а длинноногие победительницы конкурсов красоты рожают в среднем не больше детей, чем те их подруги, кому выход на подиум заказан.

Таким образом, и факты, и теория свидетельствуют, как будто, против возможности продолжения естественной эволюции нашего вида. Вероятность появления беззубого большеголового Homo sapientissimus, действительно, кажется поэтому крайне незначительной. Однако окончательно успокаиваться все же еще рано, и вот почему.

Во-первых, тот факт, что за последние 30-40 тысяч лет скелет гомо сапиенс в практически не изменился, в общем-то, еще ничего не доказывает. Для эволюции это срок не слишком значительный, а к тому же в истории других видов гоминид тоже бывали периоды стагнации, застоя, когда на протяжении не только десятков, но и сотен тысяч лет никаких существенных анатомических преобразований, если судить по ископаемым костям, не происходило.

Во-вторых, скелет-то, может, и остался в основном таким же, каким был 40 тысяч лет назад, но кое-что в нашей анатомии и физиологии за это время все же изменилось. Взять хотя бы различия между человеческими расами! Ведь эти различия - в цвете кожи, форме глаз, характере волосяного покрова и т.д. - появились уже после того, как гомо сапиенс стал расселяться вне Африки, а значит, они являются продуктом относительно недавней эволюции. Возможно, конечно, что какую-то роль в их образовании сыграли гены, полученные в результате контактов разных популяций сапиенсов на вновь осваиваемых ими землях с другими видами рода гомо, но вряд ли это было единственной причиной расообразования. Скорее, тут еще поучаствовали и генетический дрейф, и отбор в процессе адаптации к разным условиям среды, и, возможно, половой отбор, и еще какие-то факторы.

В-третьих, синтетическая теория, конечно, разработана и обоснована гораздо лучше других теорий эволюции, но это еще не означает, что она во всем справедлива и все до конца объясняет. В конце концов, можем ли мы исключить существование каких-то факторов эволюции, не учтенных этой теорией и даже ей противоречащих? Факторов — пока не познанных, но могущих, в случае их открытия в будущем перевернуть или сильно изменить современные представления о механизме и основных закономерностях эволюционного процесса? Давать такого рода гарантии, а потому и утверждать, что дальнейшая естественная эволюция человека в принципе невозможна, видимо, не стоит. Я, во всяком случае, этого делать не стану.

Впрочем, возможна она теоретически или нет, сейчас, пожалуй, уже не так важно, или совсем не важно, поскольку времени на постепенные биологические изменения у гомо сапиенс, похоже, все равно не будет. Изменения окружающей среды, являющиеся результатом воздействия на нее человека, происходят настолько быстро, что при сохранении их нынешних темпов приспособиться к ним старым добрым естественным путем для большинства крупных млекопитающих, и в том числе людей, вскоре станет, если уже не стало, просто нереально. На помощь, конечно, может придти генная инженерия, а в отдаленной перспективе некоторые философы вообще предсказывают чуть ли не переход интеллекта к неорганическим формам существования,³⁵ но это уже совсем другая тема.