Либерализм как слово и символ. Борьба за либеральный бренд в США

Возникновение либерализма в Англии

Как верно замечает Джованни Сартори, «если доктрина либерализма как явление, по мнению такого авторитетного специалиста, как Гарольд Ласки, играла заметную роль в истории Запада на протяжении четырех веков, то слово “либерализм” появляется относительно недавно»76. Термин «либерализм» родился в 1811 г., когда группа испанцев предложила принять конституцию, базирующуюся на французской конституции 1791 г., которая в свою очередь основывалась на радикальных идеях философов77. Сторонники этой радикальной конституции называли себя либералами, и поскольку корни этих либералов были в Просвещении, существенным элементом их умонастроения с самого начала был антиклерикализм78.

В споре о новой конституции с монархистами и клерикалами, а также со светскими сторонниками католической церкви либералы стали даже еще большими антиклерикалами; их оппоненты отвергали конституцию как негодный документ, основанный на ложных теологических и философских допущениях79. Притом что испанские правые, безусловно, не могли вызывать симпатии, самих новых испанских либералов тоже едва ли можно было считать образцом добродетели. Томас Нил назвал их философию «доктринерской (как это вообще характерно для испанцев), деспотической и — как ни парадоксально — совершенно нелиберальной (illiberal)»80.

Из Испании термин «либеральный» отправился в Италию, явившись там как liberalismo, и во Францию — как libéralisme, где использовался для характеристики некоторых местных политических убеждений81. Важно понимать, что в каждом случае новый ярлык прикладывался к убеждениям, которые уже существовали. Термин «либерализм» приходил после того, как либерализм возникал как явление, и — поскольку слово следовало за фактом — никакого идеологического сходства в использовании термина в разных странах не требовалось. В некоторых странах, например в Германии, «люди начинали говорить о “либерализме”, когда они уже переставали — или готовы были перестать — быть либералами»82. Хотя в католических странах либерализм, как правило, включал в себя антиклерикализм, в ярлыке «либеральный» не было ничего, что бы свидетельствовало о необходимости такой взаимосвязи. Хотя английский либерализм и имел некоторый теологический подтекст, в действительности он не был антиклерикальным, будучи сосредоточен, в первую очередь, на экономических проблемах, и лишь во вторую — на политике83.

История укоренения термина «либерализм» в Англии, куда он был занесен с континента, особенно поучительна. С 1811 по 1830 г. термин «либерализм» путешествовал по европейскому континенту, приобретая коннотации революции, антиклерикализма и безграничного своеволия, т.е. всего того, что большинство американцев сегодня назвали бы экстремизмом. Затем, около 1830 г., левое крыло партии вигов объединилось с группой радикалов84 и предпринимателями, начав борьбу за то, что в итоге стало реформой избирательной системы 1832 г.85 Они предложили расширить избирательное право, распространив его на предпринимателей, и пересмотреть деление страны на избирательные округа, с тем чтобы растущие промышленные центры получили более справедливое представительство86. Маколей считал, что это был «второй Билль о правах, Величайшая хартия вольностей Англии»; однако вторая «Магна карта» не понравилась землевладельцам, поскольку она могла уменьшить власть, которую они получили благодаря первой.

Сегодня, когда даже наиболее тоталитарные режимы на словах признают демократию, трудно точно оценить, насколько действительно были обеспокоены сельские землевладельцы. Их обеспокоенность сменилась совершенным ужасом, когда Дэниел О’Коннелл предложил более радикальный вариант реформы, выдвинув требование тайного голосования и всеобщего избирательного права для мужчин. Журнал «Эньюэл Реджистер»87 подверг его идеи критике, указав, что они основаны на «простом, но безумном предположении, что каждый, кто платит налоги или обязан служить в милиции, получает право голоса в представительстве»88. Журналу не стоило так пугаться, поскольку левое крыло вигов и предприниматели полагали, что право голоса должен иметь только средний класс, обладающий достаточной собственностью. Однако и в том и в другом случае — будь реформа 1832 г. принята с поправками О’Коннела или без них — землевладельцы теряли значительную долю власти, и они отчаянно сопротивлялись этой реформе89.

Сельские землевладельцы и их представители в Парламенте, тори, полагали, что, назвав своих оппонентов «либералами», они получат стратегическое преимущество в своем противодействии реформе, так как это должно было (как надеялись тори) вызвать ассоциацию с «не-английскими» революционерами континента90. Таким образом, в Англии термин «либерал» поначалу стал использоваться с намерением употребить его в его уничижительном значении.

Однако, по всей видимости, слову «либеральный» были неотъемлемо присущи позитивные оттенки смысла. В Англии с конца XVI в. прилагательное «либеральный» означало «свободный от предрассудков или ортодоксального рвения»91. Определение «либеральный» подразумевает «терпимость» (liberality) и «свободу» (liberty); все эти слова происходят от одного латинского слова liber, означающего «свободный».

В другую историческую эпоху государство Рима обнаружило, что liberalitas — означающее «щедрость» (liberality) — весьма подходящий символ для того, чтобы помещать его на своих монетах92, и таким образом завоевывать и сохранять политическую поддержку народа93. Как правильно замечает Томас Нил, «“свобода” — слово, прекрасное в любом языке. Его коннотации всегда были притягательны, благородны, возвышенны… Прилагательное “либеральный” предполагает величие души, заботу о духовных предметах, уважение приличий, С другой стороны, “нетерпимый” (illiberal) — слово отвратительных коннотаций. Оно подразумевает мелочность души, узость кругозора, эгоистичность натуры. Поэтому каждый хочет, чтобы его считали либеральным в указанном смысле»94.

Для прогрессивных вигов слово «либеральный» было особенно удачным символом вследствие исторических обстоятельств, при которых оно вошло в употребление. Весь континент был охвачен агитацией в поддержку реформы. В слове «либеральный» была схвачена суть исторического сдвига, поскольку оно подразумевало свободу, устранение ограничений и прогресс95. В Англии XIX в. использование этого слова в политических целях сулило немалые преимущества. Этим и воспользовались прогрессивные виги: в Англии тех лет прилагательное «либеральный» имело настолько очевидный положительный смысл — несмотря на его континентальную закваску, — что они охотно приняли так называемый не-английский, иностранный ярлык «либеральный»96.

Противники нового либерального крыла партии вигов, оказались в очевидно невыгодном положении. Дело было не только в том, что их план закрепить за прогрессивными вигами определение «либералы» в качестве уничижительного наименования привел к обратному результату, но и в том, что их собственное название, «тори», стало в то время считаться постыдным. Тогда Дж. У. Крокер в статье, датированной 1 января 1830 г., использовал новый ярлык — «консерваторы». Он употребил этот термин в политическом смысле, подразумевая поддержку существующих политических и церковных институтов. Многие тори, не одобрявшие реакционность старых тори, сразу же начали демонстрировать предпочтение в отношении нового термина «консервативный»97.

Новые либералы полагали, что слово «консервативный» не настолько подходило их оппонентам, как уничижительное «тори», так что поначалу либералы высмеивали этот новый ярлык98. Однако в это время происходила смена не только партийных имен, но и партийных принципов. Виги-либералы, боровшиеся скорее за средний класс, чем за фермеров или рабочих, начали получать поддержку от тех многочисленных сторонников тори, которые были промышленниками или представителями образованного среднего класса. Какое-то время в парламенте сосуществовали три главные группы: тори, виги и либералы. «Традиционная парламентская система, по-видимому, была неспособна допустить рядом с партиями вигов и тори третью, не подчиненную ни той ни другой, — пишет Гвидо де Руджеро. — Но со временем, благодаря более активной и реалистичной позиции, партия свободной торговли втянула старомодный либерализм вигов в свою орбиту и тем самым восстановила старую двухпартийную систему, хотя и придала этой форме новое содержание»99. Старым содержанием было соперничество двух партий, обе из которых базировались на единой аристократической традиции и в качестве основания членства имели одинаковые привилегии от рождения. Новым содержанием стала политика, базирующаяся на классовом интересе100. В результате вместо старого деления депутатов на вигов и тори в Парламенте возникло новое деление, на либералов и консерваторов101.

Поскольку новые названия партий отражали фундаментальные изменения политической реальности, они оказались долговечными. Так как новые либералы были сторонниками другой экономической политики и опирались на поддержку среднего класса — короче говоря, именно потому, что на самом деле они уже не были вигами, — имело смысл называть их либералами. И так как новые консерваторы были более чем просто тори, этот ярлык тоже оказался долговечным, хотя либералы и настаивали, что новых консерваторов надо продолжать называть тори.

Консерваторы в Англии упустили шанс называться либеральными. Хотя они часто старались сделать так, чтобы их ассоциировали с этим словом102, оно стало именем особой политической партии — Либеральной. С тех пор в Англии этот политический ярлык мог иметь совершенно точное значение; название «либеральный» более не было настолько неопределенным, чтобы его могли закрепить за собой множество разных людей, принадлежащих к разным партиям.

Элементы английского либерализма и семена изменения

Тот факт, что «либерализм» был закреплен за одной из двух крупнейших английских партий и тем самым имел совершенно конкретное политическое значение, не означал, что определение либерализма не могло изменяться. В классическом либерализме присутствовали три базовых элемента, уже содержавших в себе семена будущего либерализма социального обеспечения: радикальный элемент, экономический элемент и религиозный элемент103.

Главным представителем радикальной мысли был Иеремия Бентам. Человек, сочетавший высочайшую эффективность, крайний индивидуализм, высшую степень рационалистичности и исключительную холодность души. Про него говорили, что его выводы «опережают самое смелое воображение». Руджеро утверждает: «Всякий закон для него есть зло, потому что нарушение свободы индивидуума и вообще любая функция правительства есть зло»104.

Бентам считал, что общество находится в гармонии, когда люди руководствуются своими эгоистическими интересами. Однако иногда индивиды не следуют своим эгоистическим интересам. Поэтому государство действует вполне обоснованно, принимая законы, создающие препятствия для людей, которые, действуя из ложного эгоизма, стесняют свободу других людей. Но не существует естественного права; наоборот, всё право создается правительством и всё право «инспирировано интересом большинства и одновременно направлено против так называемого ложного, узкоэгоистического интереса»105.

Принцип Бентама был с готовностью воспринят буржуазией, использовавшей его против эгоизма землевладельческого класса. Однако бентамовским принципом могли воспользоваться не только промышленники. Хотя радикализм отчасти был либеральной философией среднего класса, в том смысле, что принцип эгоизма подразумевал индивидуализм и защиту личных свобод, радикализм мог также быть демократическим, поскольку оправданием законов было счастье большинства. В бентамовской философии содержались также семена государства социального обеспечения и социализма: если рабочие обретали право голоса, то государство, действуя во имя торжества принципа наибольшего счастья и не озабоченное необходимостью соблюдать естественные права собственности, было бы вполне социалистическим106.

Понять, что принципы Бентама содержат возможность либерализма социального обеспечения и даже социализма, легче всего, если обратиться к книге Джона Рёскина «Последнему, что и первому» — сочинению, которое было одним из самых значимых по своему воздействию на британскую политику рубежа XIX—XX вв. Согласно Джону Розенбергу, «Клемент Эттли, ставший социалистом, прочтя работы Рёскина и Уильяма Морриса, писал, что современная Лейбористская партия родилась в 1906 г., когда в Палату общин были избраны 29 независимых лейбористов107: согласно ходившей среди них анкете, книгой, которая сильнее всего повлияла на их мировоззрение, была именно книга Рёскина “Последнему, что и первому”»108. Однако же именно этот автор, столь авторитетный среди первых членов великой английской социалистической партии, настаивал на том, что политическая экономия должна стремиться к тому, чтобы «как можно большее число людей были благородны и счастливы»109.

Второй составной частью классического либерализма, содержавшей зародыш другого либерализма, либерализма социального обеспечения, была философия английских экономистов. В политике эти экономисты примыкали к радикалам — сторонникам Бентама, а в сфере экономической теории они были последователями Адама Смита. Адепты Адама Смита верили в существование homo oeconomicus110, правда, ограниченное стенами их научной лаборатории. «Экономического человека» не выпускали «на улицу как человека из плоти и крови, чтобы он мог создавать законы для своих ближних»111. Второе важное различие между радикалами и экономистами заключалось в том, что эти последователи Адама Смита не считали, что, если люди будут преследовать эгоистические интересы, это породит естественную гармонию. Наоборот, они считали, что в обществе неизбежен конфликт.

Один из аспектов этого конфликта раскрыл Мальтус в своем «Опыте о законе народонаселения». Большое население, заявлял Мальтус, не всегда является благом. Он полагал, что темпы прироста населения значительно выше темпов прироста продовольствия, порождаемого землей112. Группой, которая виновна в нищете, возникающей в результате перепроизводства людей, является трудящийся класс. Мальтус как бы говорил работникам: «Отсутствие самоконтроля привело вас к тому, что ваша численность умножилась до состояния смертельной взаимной конкуренции»113. Следующий шаг в развитии аргументации Мальтуса сделал Рикардо. У него злодей не пролетариат, а землевладелец. С увеличением народонаселения должно обрабатываться все большее количество земли. Кроме того, поскольку одни земли более плодородны, чем другие, по мере роста численности населения более плодородные земли будут расти в цене. Небольшое число землевладельцев, которым повезло владеть этими более плодородными землями, будут богатеть просто благодаря ожиданию; такие землевладельцы могут становиться богаче, не трудясь при этом более усердно.

Промышленная буржуазия использовала теорию Рикардо с целью показать, что это не она, а землевладельцы суть эгоистичные члены общества, ответственные за нищету рабочих. Однако уже этот аргумент деловых кругов содержал в себе семена введения системы социального обеспечения: если ценность земли создается обществом, то, очевидно, общество и должно владеть землей. Экспроприировать злодеев! По словам Руджеро: «Вскоре рабочий… цитировал Рикардо против Рикардо»114.

Главной фигурой среди тех, кто использовал довод Рикардо для обоснования исключительно государственного владения рентой, занимал американец Генри Джордж. Он считал сформулированный Рикардо закон ренты «геометрической аксиомой». Он доказывал, что рента, поскольку она растет быстрее, чем производительность труда и капитала, понижает заработную плату и прибыль, вызывая тем самым спады производства и все большую бедность. Простое решение проблемы, предлагавшееся Генри Джорджем, состояло в том, что ренту должно присваивать государство. Единый налог на землю привел бы к постоянному росту государственных доходов, что позволило бы ему осуществить целый пакет новых программ. Джордж предсказывал: «Мы сможем достичь социалистического идеала, но не посредством репрессий, осуществляемым государством. Государство должно стать управляющим великого кооперативного сообщества всех людей»115.

Третья составная часть классического либерализма, содержавшая в себе семена изменений, была связана с религиозным аспектом либерализма. По выражению Гладстона, «главной опорой британского либерализма» был религиозный нонконформизм. Личная инициатива, конкуренция и дух кальвинизма присутствовали в каждой нонконформистской секте116. Их организация была конгрегациональной117, их члены в основном были выходцами из среднего класса и элиты рабочего класса118. Эти возрожденные нонконформистские секты119 были призваны сделать радикализм более гуманным. Homo oeconomicus и добрый самаритянин стали компаньонами. Наряду с нонконформизмом, вызванным к жизни деятельностью методистов, развивалось и евангелическое движение, которое действовало в рамках англиканской церкви и породило те же моральные и социальные достижения, что и методизм.

Результатом этого религиозного развития, по словам Джона Дьюи, стало всеобщее гуманистическое движение, «вызванное к жизни религией, активно выступившей против рабства, против жестокого обращения в тюрьмах, против грубых и механических методов административной благотворительности, а также, посредством фабричных законов, против нечеловеческих условий труда женщин и детей на заводах и в шахтах. Движущей силой каждого из этих проявлений гуманизма было евангелическое рвение»120. Это гуманистическое рвение и стало, конечно, зародышем нового либерализма.

К концу 1860-х годов классическая Либеральная партия выступила против Крымской войны121, в Гражданской войне в США поддержала в конечном счете северян (поскольку либералы воспринимали северян как борцов против рабства), сократила государственные расходы, ввела прямые налоги; она также поощряла большую независимость колоний (что в итоге проложило путь к созданию Британского содружества наций в XX в.) и религиозную свободу. Но Либеральная партия все еще не имела собственной политической позиции в сфере образования, либералы выступали против фабричного законодательства и государственной опеки рабочих и с почтительным педантизмом относились к свободе договора, который давал преимущества, главным образом, владельцам средств производства122.

Семена нового либерализма: рост, созревание и увядание

Как было показано выше, в Англии термин «либеральный» имел совершенно определенное значение, потому что был связан с конкретной политической партией. Но даже это совершенно определенное значение могло эволюционировать, поскольку доктрина либерализма содержала в себе семена перемен. Однако простой факт того, что семена посеяны, еще не дает уверенности, что они прорастут, — для этого необходимо создать подходящий климат. Примерно с 1870 г. в Англии началось формирование такого климата.

Одним из таких наиболее важных «климатических изменений» стало изменение установок и поведения наемных работников. Многие либералы утверждали, что бедность неискоренима. Однако поскольку индустриальная Англия процветала, убеждать бедных в том, что бедность естественна, становилось все труднее. Многие утверждали, что «если “естественные законы” экономики обрекают людей на бедность в условиях экономического процветания, значит, пора создать систему с другими законами»123. Рабочие взяли три главных элемента классического либерализма, представленные в общих чертах в предыдущей части, и довели содержавшиеся в них аргументы до логического конца.

Рабочие взяли на вооружение и развили также и другие постулаты классического либерализма: власть большинства и всеобщее избирательное право, под которым понималось расширение круга лиц, имеющих право голоса; свобода выбора рабочих мест, на которую они делали больший упор, чем на свободу торговли; свобода личности как свобода организации политических и экономических союзов наемных работников. Они выступили за экономический прогресс, но под прогрессом понимали управление экономической жизнью, осуществляемое неким общечеловеческим коллективом124.

Что думают рабочие, становилось все более важным, поскольку теперь они имели право голоса. В течение некоторого времени консерваторы, чтобы привлечь голоса рабочих, отстаивали трудовое законодательство и расширение избирательного права. Так что после второй избирательной реформы 1867 г. консерваторы были способны нанести поражение кабинету Гладстона в 1874 г.125^, 126 Более привлекательная для масс позиция консерваторов вынуждала либералов измениться, с тем чтобы иметь возможность вернуть себе инициативу. В 1884 г.127 именно либеральное правительство приложило усилия к завоеванию голосов рабочих, добившись распространения права голоса на сельскохозяйственных рабочих, сделав избирательное право для взрослых мужчин почти всеобщим128.

Менялась не только позиция рабочих, но и позиция либералов; к этой перемене последних частично побуждала необходимость завоевывать голоса рабочих. Другая причина состояла в том, что того общества мелких капиталистов, которое постулировала либеральная философия, больше попросту не существовало. В ответ на возникновение новых крупных корпораций появились профсоюзы129. В конце концов либералы начали осознавать тот факт, что профсоюзы являлись вполне адекватной формой организации, потому что это были добровольные ассоциации свободных работников, позволяющие наемным работникам участвовать в конкуренции на равных130. Многие либералы начали также понимать, что вследствие растущей сложности общества такие виды деятельности, как образование, коммунальное обслуживание, банковские операции, перевозки, осуществляемые железнодорожными и пароходными компаниями, начинают приобретать характер социальных услуг и как таковые должны регулироваться и контролироваться государством или принадлежать ему131. Со времен Бентама либералы использовали для проведения реформ законодательную власть; так что многие либералы не были шокированы, когда обнаружили, что используют законодательство положительным132 образом133.

Проще всего этот резкий сдвиг значения слова «либеральный» можно понять, рассмотрев, как этот сдвиг происходил в творчестве Джона Стюарта Милля. Сначала Милль был убежденным последователем Бентама. Он написал «Утилитаризм» главным образом с целью защитить бентамовский «принцип наибольшего счастья», и в ходе этой защиты внес в саму доктрину поправки, чтобы сделать ее более убедительной. Тем не менее под конец своей жизни сам Милль признавался, что даже если бы он вдруг добился всех тех перемен в институтах и взглядах, которых требовала его утилитаристская философия, он все равно не был бы счастлив.

После того как утилитаризм вызвал кризис в его мировоззрении, Милль решил отказаться от этой холодной философии радикалов: «Если меня спрашивают, какой системой политической философии я заменил ту, от которой, как от философии, отказался, я отвечаю: никакой — только убеждением, что истинная система представляет собой нечто гораздо более сложное и многостороннее, чем все то, о чем ранее имел какое-либо представление»134. И тот же Дж. Ст. Милль неожиданно заключал: «Если бы надо было делать выбор между коммунизмом со всеми его возможностями и нынешним состоянием общества со всеми присущими ему страданиями и несправедливостью; <…> если бы пришлось выбирать между таким положением вещей и коммунизмом, то все затруднения коммунизма, большие и малые, были бы не более чем песчинкой на весах»135.

Короче говоря, либерализм менялся. Философия, отвечавшая условиям в Англии первой половины XIX в., перестала подходить второй половине этого столетия. Как это видно на примере Дж. Ст. Милля, в ответ на новую ситуацию ведущие философы либерализма изменили свои убеждения, и семена этих перемен в новом климате дали обильные всходы.

Из сосуда с наклейкой «либерализм» старый (классический) либерализм был вылит, а вместо него туда был залит новый либерализм, либерализм социального обеспечения. Но хотя содержимое было новым, наклейка «либерализм» осталась прежней. Поскольку либерализм социального обеспечения вырастал из базисных элементов классического либерализма, многим казалось разумным, чтобы для описания обоих подходов использовалась одна и та же этикетка.

Однако сколь бы разумным ни было сохранение старого ярлыка, следует помнить, что либерализм уже показал себя как очень важный символ для использования его членами политической партии. Следовательно, можно было ожидать, что поборники классического либерализма будут возражать против присвоения этого символа защитниками государства социального обеспечения. И они действительно возражали.

Главным представителем манчестерских либералов136, не пожелавших терять принадлежавшую им либеральную марку, выступал Герберт Спенсер. Он был столь ярым приверженцем принципа laissez faire, что ратовал даже за то, чтобы частное предпринимательство было допущено в сферу строительства шоссе и систем канализации. Спенсер признавал, что из-за врачей-шарлатанов могут гибнуть люди, но использовать государство для того, чтобы запрещать врачам практиковать, — значит «прямо попирать моральное право»137. Этот несгибаемый классический либерал решительно протестовал, указав в 1884 г., что, по его мнению, так называемый новый либерализм на самом деле является родом торизма138, поскольку отказался от идеи свободы договора и добровольного сотрудничества, что отличало классический либерализм от «принудительной военной организации»139. Чтобы оградить свой ярлык от злоупотреблений, пишет Томас Нил, Спенсер и другие манчестерские либералы сформировали «Лигу защиты свободы и собственности (очень похожую на Американскую лигу свободы 1934 г.140), которая объявила крестовый поход в защиту свободы и собственности от нападок нового либерализма “социального обеспечения”… Обе группы предъявляли права на титул либерализма и упрекали друг друга <соответственно> в “ложном либерализме” или “слепом консерватизме”»141.

Спенсеру не удалось отвоевать либеральный ярлык по двум основным причинам. Во-первых, было совершенно логично, что либералы социального обеспечения назывались либеральными, поскольку их убеждения относительно социального обеспечения проистекали из элементов классического либерализма. Во-вторых, исторически в Англии термин «либеральный» был связан с названием определенной политической партии. Когда новые либералы завоевали контроль над партией, они получили и контроль над ярлыком. Те, кто продолжал держаться принципов laissez faire, были просто-напросто исключены из партии. Протестовавшие стали именоваться «консерваторами»142.

Новый либерализм социального обеспечения постепенно эволюционировал и в конце концов стал полностью определять эпоху социального прогресса начала XX в. Например, перед Первой мировой войной при либеральных правительствах Кэмпбелл-Баннермана и Асквита произошел настоящий взрыв социальных реформ143, которые были «во многих отношениях подобны американским реформам периода Нового курса и фактически послужили образцом для ряда законодательных мер того периода»144. Ко второму десятилетию XX в. переход к этому новому либерализму в Англии был завершен. Теперь это было совершенно зрелое учение. Сами либералы социального обеспечения в основном считали, что они вышли за пределы эпохи манчестерской школы. Что касается политических убеждений, то тут они видели себя между тори и социалистами. Они представляли средний путь.

Как новый либерализм выходит за пределы веры в принцип laissez faire, объяснил Хобхаус: «Если мы… допустим, что ото всех взрослых и находящихся в здравом уме мужчин и женщин требуется, чтобы они могли жить как цивилизованные существа, как труженики, как хорошие родители, как порядочные и деятельные граждане, то, с другой стороны, функция экономической организации общества в обеспечении их материальными средствами для такой жизни… <…> …и если они не обеспечены без сознательного участия государства, то должны быть обеспечены с его сознательным участием»145. Либерализм также отделял себя от торизма: по замечанию Чемберлена, тори допускали вмешательство государства в экономику в силу свойственного им патернализма, тогда как либералы вмешивались, поскольку полагали, что «все люди нуждаются в содействии в их стремлении управлять самими собой»146.

Новый либерализм отличался также и от социализма, как разъяснял это Черчилль в 1908 г.: «…социализм стремится ликвидировать богатство; либерализм должен защищать частные интересы тем единственным способом, которым только и можно их сохранить и действительно защитить, а именно посредством приведения их в соответствие с правами общества. Социализм убьет предпринимательство; либерализм спасет его, освободив от пут привилегий и фаворитизма. Социализм не приемлет примат индивидуального начала; либерализм стремится и будет стремиться еще активнее к формированию минимального гарантированного уровня жизни для широких народных масс. Социализм превозносит власть; либерализм превозносит человека. Социализм атакует капитал; либерализм атакует монополию»147.

Между тем созданная в 1891 г. Лейбористская партия быстро добилась услеха148. Рабочие, как и Черчилль, понимали отличие социализма от либерализма и выбрали социализм. Хотя термин «либеральный», когда он только-только появился в Англии, показал себя как политический символ, обеспечивающий преимущество в политической борьбе, к 1920-м годам это слово потеряло часть своей естественной силы — именно вследствие того, что оно оказалось так сильно связано с Либеральной партией. Слово, обозначавшее доктрину, превратилось в название партийной платформы, Когда избиратели отвергли эту платформу, они вместе с этим отвергли и символ, ассоциировавшийся с данной платформой. К тому времени, когда в Америке начал оформляться Новый курс, в Англии электоральная поддержка Либеральной партии шла на убыль.

Новую жизнь в Либеральную партию пытался вдохнуть Джон Мейнард Кейнс. В конце 1920-х — начале 1930-х годов он предложил ей взять на вооружение новые принципы. Хотя эти принципы не смогли воскресить Либеральную партию в Англии, суждения Кейнса достаточно интересны, чтобы их рассмотреть. Он утверждал, что никогда не мог убедить самого себя стать консерватором, потому что консерваторы не предлагали ему «ни интеллектуального, ни духовного утешения». То, за что стояли некоторые консерваторы, «не содействует, — писал Кейнс, — ни моему эгоизму, ни общественному благу». Точно так же не мог он стать и членом Лейбористской партии, потому что это была классовая партия, «а этот класс, — замечал он, — не мой класс… Классовая война застанет меня на стороне образованной буржуазии»149. Методом исключения мы приходим к тому, что «лучшим двигателем прогресса по-прежнему является Либеральная партия, — но только если она будет иметь сильное руководство и правильную программу»150.

Важной частью этой правильной программы была, конечно, программа экономическая. Кейнс предостерегал своих современников: «Переход от экономической анархии к системе, которая осознанно стремится к контролю над экономикой и управлению ею в интересах социальной справедливости и социальной стабильности, сопряжен с огромными трудностями, как техническими, так и политическими. Тем не менее я полагаю, что подлинное предназначение нового либерализма — стремиться к их преодолению»151.

Кейнс считал, что само положение Либеральной партии наиболее естественным образом соответствует задаче установления контроля над экономикой. Она занимает место между фашизмом, с одной стороны, и большевизмом — с другой. Ни социалисты, ни консерваторы не предлагали среднего пути: «Точно так же, как в Консервативной партии всегда будет существовать фракция твердолобых реакционеров, в Лейбористской партии всегда будет существовать крыло, которое можно назвать партией катастрофы, где будут концентрироваться якобинцы, коммунисты, большевики, как бы их ни называли». Кейнс возлагал свои надежды на Либеральную партию — «прибежище экономического индивидуализма и социальной свободы»152.

Уроки английской истории

Этот краткий анализ истории политического термина «либеральный» в Англии позволяет сделать некоторые выводы, важные для исследования американского символа «либеральный». В первом случае «либеральный» — еще до того, как получил возможность обрести политическое значение — проявил себя как термин, которому в английском языке были присущи благоприятные коннотации. Даже в 1830 г., когда это слово использовалось как уничижительное прозвище, его естественные положительные коннотации легко одержали верх над негативными иностранными смыслами. Поскольку англичане и американцы говорят на одном языке, можно предположить, что слово «либеральный» само по себе — т.е. такое, каким оно было при своем первом появлении в Англии в качестве политического символа, до того как спустя многие десятилетия он обрел исторические коннотации, — и в Америке будет весьма привлекательным словом, которым политику имеет смысл завладеть.

В Англии это слово оказалось и довольно долговечным политическим символом. Его устойчивость можно приписать тому факту, что введение слов «либерал» и «консерватор» сопровождалось программными изменениями и переходом к классовой политике. Поскольку новые ярлыки-символы выражали нечто новое, они достаточно хорошо укоренились и не могли так просто устареть.

Кроме того, в Англии ярлык «либеральный» получил совершенно точный политический смысл, став названием партии. Когда эта партия исчерпала либеральную доктрину, доведя ее до логического конца и приняв программу социального обеспечения, этот процесс затронул и символ «либеральный». Возражения Спенсера оказались бесполезными отчасти потому, что новый либерализм вырос из старого и было логичным прилагать одно и то же имя к обеим доктринам. Не удалось Спенсеру предотвратить сдвига в значении слова «либерал» и потому, что новые либералы завоевали контроль над партией, узаконив присвоение себе символа. Можно предположить, что в США — где ни одна из главных партий не называется либеральной — ярлык «либеральный» окажется гораздо более туманным термином. Можно также предположить, что споры, ведущиеся здесь вокруг его конкретного употребления, не так-то легко разрешимы, поскольку здесь не существует партийной платформы, которую можно было бы влить в качестве содержимого в старый сосуд с либеральной этикеткой.

Рассмотрев эволюцию либерального символа в Англии, мы можем теперь, с учетом полученных выводов, приступить к изучению судьбы этого символа в США.