Мы бессмертны!

Техническая возможность существования нашей личности

Итак, согласны вы с новой гипотезой или нет, но факт есть факт — гипотеза о том, что личность человека является молекулярной частью его тела, — не истинна и не научна. Языком науки — спекулятивна, то есть не основана на фактах жизни.

И согласно новой и по-настоящему научной гипотезе, наша личность является некоторым объемом мирового эфира, в котором эфир структурирован внесенной в него кодированной информацией, образующей как файлы памяти, так и программы осмысливания информации и эмоций нашей личности. Наша личность это аналог компьютера, у которого роль материала для записи памяти и программ играет эфир. А если как-то посмотреть на свою личность со стороны, то наша личность это своеобразный, находящийся в непрерывном движении объемный отпечаток в эфире.

Соответственно, наша личность не имеет массы, трудно сказать, означает ли это, что она может перемещаться в пространстве вообще без затрат энергии, однако можно уверенно заявить, что эти затраты будут меньше, чем в случае, если бы наша личность массу имела. А в том, что наша личность может передвигаться в эфире, сомнений нет, — ведь она же при жизни в нашем теле передвигается вместе с телом без проблем!

Я уже упоминал, что, по некоторым подсчетам, уже имеется 14 теорий эфира, однако, по моему мнению, об эфире до сих пор мало что известно. Можно сказать, что известно только то, что он есть (иначе нас бы не было) и что он аналог кристаллического тела, в котором частицы эфира жестко связаны друг с другом в подобие кристаллической решетки. Впрочем, второе — это уже гипотеза.

Каким образом записаны программы и информация нашей личности? Если бы мы знали о природе эфира хотя бы что-то надежное, то можно было бы сказать и что-то определенное. Сейчас же возможны только гипотезы, начинающиеся предположением «если». Если частицы эфира имеют полюса, по аналогии с магнитными или наэлектризованными частицами, то тогда у такой частицы будет 6 или даже больше положений в пространстве, изменениями которых можно записать кодированный сигнал. Я же считаю, что запись идет изменением энергии частиц эфира в данной части поля, которое уменьшает или увеличивает расстояние между частицами эфира, приводя к образованию в эфире неких разрежений (ямок) или сгустков. Так мне легче представить себе механизм, которым жизнь создана из мертвого вещества, но эти помянутые мною сгустки и ямки — это тоже гипотеза. И я привожу обе гипотезы способа записи информации в эфире исключительно с целью показать, что — да, есть проблема в определении того, как именно наша личность записана в эфире, но нет никакой проблемы в том, чтобы ее в эфире записать каким-то, даже сегодня понятным способом.

Как может делаться эта запись? Снова совершенно не претендую на истину в этом вопросе и даю гипотезу с уже указанной целью — только чтобы показать, что это технически возможно. Представим, что вдоль молекулярных структур головного мозга прокручиваются участки эфира точно так же, как прокручивается пластинка на патефоне или магнитный диск компьютера. Атомы молекулярных структур, вдоль которых прокручивается эфир, колеблются, расстояние между ними и эфиром меняется, соответственно, меняется сила воздействия на эфир, и эфир структурируется — в него впечатывается кодированная информация.

В компьютере информация записывается двумя знаками и требует много места на диске. Но в теле человека определено 60 химических элементов. Эти элементы по своей концентрации делятся на макроэлементы (содержащиеся в количествах более 0,001 %): углерод, водород, кислород, азот, сера, калий, фосфор, кальций, магний, хлор, натрий, железо. И микроэлементы (содержащиеся в количествах менее 0,001 %): цинк, медь, бор, молибден, марганец, кобальт и др. Масса атомов этих веществ отличается в широчайшем диапазоне — от 1 у водорода до 96 у молибдена. А гравитационная сила зависит не только от расстояния между телами, но и от их масс, следовательно, информация в эфире может быть записана не двумя знаками, а несколькими десятками знаков, определенных колебаниями атомов разных химических элементов, и занимать в эфире не так уж и много места. Кроме того, запись может вестись и колебаниями самих молекул, а уж их вес насчитывает миллионы атомных единиц. Таким образом, уже сегодня не вызывает сомнений техническая возможность записи информации (нашей личности) гравитационным сигналом (или сигналом какого-то неизвестного нам поля, но родственного гравитационному).

Рождение нашей личности

Из этих гипотез формулируется ответ на вопрос о том, чем является головной мозг. Используя привычные нам аналогии, наше тело и головной мозг — это матка нашей личности, которая при жизни тела создает нашу личность, и, одновременно, мозг — это пуповина, связывающая наше тело с нашей личностью. Рабочие структуры мозга универсальны, то есть каждая может выполнять любые функции, хотя за время жизни они, скорее всего, специализируются на работе с определенными функциями нашей личности.

И эти структуры природа запараллелила невероятно! В мозгу насчитывают до 100 миллиардов нейронов, по последним исследованиям в мозге здоровых мужчин, возрастом от 50 до 70 лет, все еще содержится в среднем 86 миллиардов нейронов. Что дает такое множество каналов информации? Во-первых, при гибели даже большинства нейронов (если человек при этом остается жив) оставшиеся нейроны справляются с функциями работы и строительства его личности. Уже это заставляет задуматься над тем, что для природы наше тело это так — пустяк. Наше тело — это красивая упаковка для нашей личности, и этой упаковке настоящее место, как и любой другой упаковке, — на свалке. Для природы главное — наша личность, а не наше тело.

Во-вторых, все равно, даже с запасом на травмы мозга, количество связей нашей пуповины с нашей личностью невероятно велико! Ведь если у неоднократно поминаемого Карла Родригеса потеря 60 % мозга никак не повлияла на его память и мыслительные способности, то это значит, что человеку для жизни за глаза хватает и 40 % имеющихся нейронов. Зачем же тогда природа заставляет нас иметь остальные 60 миллиардов — этот балласт, требующий затрат энергии на свое содержание? Ответ, даже гипотетический, покажется невероятным, — а если этими нейронами нашего головного мозга пользуется не только наша личность?

Пока не буду развивать эту мысль и продолжу разговор о мозге. Новая теория позволяет объяснить факты, полученные и получаемые реаниматорами и психологами от пациентов, находившихся в состоянии клинической смерти. Получается следующий механизм рождения нашей личности и смерти тела.

В нашем мозге — пуповине нашей личности — нейроны служат как бы «USB-разъемами» между личностью и телом. Пуповина рвется, начиная с групп «USB-разъемов», связывающих тело с памятью личности, с программами, передающими команды от личности телу, с программами обработки информации. Полагаю, что последними выходят из гнезд нейронов группы «USB-разъемов», связывающие нашу личность с органами чувств — со зрением, слухом и прочими (это мой личный опыт). Если в эти 5–6 минут клинической смерти врачи сумеют подать энергию в мозг (запустят сердце и восстановят кровообращение), то уже разомкнутые «USB-разъемы» личности снова садятся в гнезда нейронов. Если человек был в состоянии клинической смерти недолго, то разъемы войдут в те же нейроны, что и при жизни, и с интеллектом человека ничего не произойдет (как и было со мною). Если времени прошло достаточно много и, образно говоря, «USB-разъемы» уже достаточно далеко отошли от родных нейронов, то при восстановлении пуповины произойдет определенная путаница, которая и объясняет случаи, когда выживший пациент вдруг забывает элементарное, к примеру, навыки своей работы или буквы. Или такой интересный случай, о котором я уже упомянул, когда бабушка перестала говорить на русском языке и начала говорить на французском, который учила еще до революции гимназисткой и который, казалось бы, начисто забыла к старости. С такими пациентами работают специальные психологи, которые помогают пациенту вспомнить необходимое, по сути, помогают личности разобраться со своими соединениями с телом. Ну и, наконец, если врачи возвращают личность в тело поздно, то путаница в соединениях личности и нейронов возрастает до ситуации, когда пациент становится инвалидом — кем-то вроде артиста Н. Караченцова.

И ведь что поразительно — природа даже повторнородящим матерям отпускает на роды до 4 часов (первородящим вообще до 6 часов), а тут на роды нашей личности отпускает жалкие 5 минут! Ну хотя бы час дала врачам на восстановление работы сердца! Нет! Каких-то пара минут, как остановилось сердце, а она уже начинает уводить нашу личность из нашего тела. Такое впечатление, что природа ждет именно этого, и, повторю, нужны ей наши личности, а не наши тела.

Человек в своем развитии перешел на общение словами — на более информативный способ передачи информации — и в массе своей потерял способности общаться напрямую, то есть личность с личностью, минуя тело. А вот животные, судя по наблюдениям, такую способность сохраняют, по крайней мере, они, даже не видя друг друга, могут чувствовать собрата. По сообщениям и наблюдениям того же Уотсона, животные чувствуют и смерть, пытаются спасти больных и умирающих, переживают умирание собратьев или детенышей, причем даже на расстоянии: «Розалия Абрью, первая начавшая выращивать шимпанзе в неволе, приводит случай, связанный со смертью одной из самок шимпанзе в ее питомнике. Как только обезьянка, находившаяся внутри помещения, умерла, ее приятель-шимпанзе, гулявший в парке, начал кричать. «Он продолжал кричать, озираясь, как будто он что-то увидел». Затем, когда погиб другой шимпанзе, повторилось то же самое. «Он кричал, кричал и кричал. И он все время глядел по сторонам, словно видел то, чего не видели мы. Его крик не походил ни на что слышанное мною раньше. У меня мурашки побежали по коже».

Однако, когда смерть наступила, у животных пропадает всякий интерес к умершему собрату, для них это становится просто предмет: «Смерть детеныша для животных не менее очевидна, чем для людей, но, вероятно, она их не пугает. В обоих случаях ответом на замеченное изменение является утрата интереса к объекту. В работе о поведении собак Смит говорит: «Я часто наблюдал, как собака пробегает мимо мертвого тела другой собаки, с которой она незадолго до этого играла, совершенно ее не узнавая и даже не пытаясь обнюхать труп». Он добавляет: «Прежде, когда свиней забивали на виду у их сородичей, те, дожидаясь своей очереди, могли вбежать и слизывать кровь, льющуюся из перерезанных глоток». Это можно понять так, что собака чувствует, что в этом трупе, похожем на спящую собаку и даже пахнущем так же, как и спящая собака, на самом деле уже нет того, что делало ее собакой, — что это уже просто оболочка собаки.

Но вот роды нашей личности состоялись. И сколько же ей теперь жить в новом качестве: минуту, час или вечность?

Придется вернуться к физике.

Прочность нашей личности

Для записи нашей личности нужно произвести в эфире определенную работу гравитационной силой. Но тогда такой же гравитационной силой можно произвести и обратную работу — стереть нашу личность с эфира. Какие проблемы?

Технических проблем стереть нашу личность в эфире вроде нет, просто нужна сила, соразмерная с той силой, которая нашу личность записала. Опять можно сказать, что проблем нет — вон гравитационное поле Земли какое огромное! Так-то это так, но ведь мы же живем в условиях этой гравитации, и ничего нам не делается, следовательно, силы гравитации, вызывающей ускорение свободного падения в 9,8 м/с² в квадрате, мало. Кроме того, летчики и космонавты испытывают огромные перегрузки — до 12 тех гравитационных сил, которые обычно действуют на нас на поверхности Земли. И ничего с их личностью не происходит — не стирается память, не страдает способность человека мыслить. Но и это не предел. Есть рекордный случай, когда человек при автомобильной аварии выдержал перегрузку в 214 тех сил, которые может создать Земля на своей поверхности! И личность его не пострадала!

Знаете, мы впечатаны в эфир с такой огромной силой, что те, кто надеется умереть вместе с телом, могут оставить свои надежды навсегда — наш мозг врубает нашу личность в эфир такой большой кувалдой и таким большим зубилом, что на сегодня не видно ничего, чтобы могло нашу личность в эфире стереть. Судя по приведенным выше числам, мы и на поверхности Солнца останемся личностью. И это не гипотеза — это факт!

Но я начал с того, что для записи нашей личности нужно произвести в эфире определенную работу гравитационной силой. Делает ли наш мозг такую работу?

Немного о работе вообще. Поступающая в наш организм пища — это топливо и запчасти (белки для строительства клеток). О запчастях не будем, поговорим о топливе. Думаю, что многие видели, как горят дрова — в костре или в печи — и чувствовали тепло (энергию), этим горением выделяемое. Для простоты представим себе такими дровами, горящими в организме, только еще не окисленные (не соединенные с кислородом) атомы углерода и водорода. Какие химические превращения с ними происходят? Реакция соединения атома углерода с двумя атомами кислорода дает энергию и молекулу углекислого газа (СО₂), а два атома водорода, соединяясь с одним атомом кислорода, дают энергию и молекулу воды (Н₂О). Продукты реакций (СО₂ и Н₂О) выводятся кровью из зон, где идут эти реакции, а из организма — мочой, по́том и выдыхаемым воздухом. Энергия остается в организме в виде либо тепла, компенсируя охлаждение организма, либо работы мускулов, для работы сердца, легких и мускулов тела при их работе. Энергия может остаться также в виде иных продуктов химических реакций — либо как молекулы, требующие для своего создания энергии, либо как разложение таких молекул, которые требуют энергии на свое разложение.

Мозг «кормится» энергией глюкозы, ее формула (сжато) — (C₆H₁₂O₆), то есть в глюкозе шесть атомов углерода, двенадцать водорода и шесть кислорода. Глюкоза поступает в мозг вместе с кровью, вместе с кровью в мозг поступает и свободный кислород из легких, здесь, в мозгу, кислород крови окисляет глюкозу. Для понимания, откуда берется энергия, можно представить, что в самой глюкозе 6 атомов кислорода уже соединены с 3 атомами углерода и уже получен углекислый газ (на самом деле это не так). Тогда в глюкозе остается 3 еще не окисленных атома углерода и 12 водорода. И их окисление (соединение с кислородом в крови с получением углекислого газа и воды) идет с большим выделением энергии. Вот так энергия поступает в мозг, и поступает сюда пятая часть всей энергии, получаемой организмом, — это безусловно установлено. Но вот куда эта энергия девается?

Для ответа на этот вопрос давайте более подробно рассмотрим уже помянутые числа о мощностных характеристиках нашего мозга.

«Энергопотребление обычного человека составляет около 3000 ккал в сутки. Предположим, что масса головного мозга ~ 1,5 кг. Мозг в сутки потребляет около 20 % поступающего кислорода, то есть около 20 % всей энергии, что будет составлять 3000 × 0,2 = 600 ккал. Это означает, что 1 кг мозгового вещества потребляет 600/1,5 = 400 ккал. Тело весом 60 кг (без учета массы мозга) потребляет 3000 — 600 = 2400 ккал в сутки. В среднем 1 кг тела должен при этом использовать 2400/60 = 40 ккал. Таким образом, 1 кг мозга потребляет в десять раз больше энергии, чем другие равные по массе участки тела.

…Из данных физиологии известно, что 1 г серого вещества потребляет приблизительно в пять раз больше крови (кислорода, энергии), чем 1 г белого вещества. Расчет показывает, что если в сутки головной мозг потребляет около 600 ккал, то ~ 480 ккал потребляется серым веществом, а ~ 120 ккал — белым веществом, то есть серое вещество потребляет приблизительно в четыре раза больше энергии, чем белое.

Таким образом, килограмм серого вещества головного мозга должен потреблять 480/0,675 = 710 ккал, для среднего человека (масса тела ~ 60 кг) приблизительно в 18 раз больше энергии, чем остальные участки тела.

Мощность — физическая величина, измеряемая отношением работы (потребленной энергии) к промежутку времени, в течение которого она произведена.

В сутках — 24 часа, 24 × 60 × 60 = 86 400 секунд. Потребляемая энергия 600 (ккал) = 4,18 × 600 000 = 2 508 000 Дж. Подсчитаем мощность деятельности головного мозга: 2 508 000/86 400 = 29 Вт.

Таким образом, каждую секунду мозг потребляет около 30 Дж, которые каким-то образом должны быть преобразованы в работу или в тепло. При этом кора головного мозга потребляет около 24 Дж, а белое вещество — около 6 Дж.

Известно, что организм поддерживает энергоснабжение мозга приблизительно на постоянном уровне (около 20 % кислорода, содержащегося в крови, расходуется в мозге). При определенных условиях кровоснабжение мозга может возрастать (на 50 %).

Учитывая это, можно утверждать, что мощность головного мозга при различных условиях жизнедеятельности человека может ориентировочно составлять от 15 до 45 Вт.

Для примера отметим, что мощность обычного сотового телефона составляет ~ 1–2 Вт».

Меня сотовый телефон не впечатлил, и я сразу посмотрел, сколько потребляет компьютер, тот же ноутбук. Оказалось именно столько — от 30 до 50 Вт. Но в ноутбуке основная мощность тратится не только на процессор, но и на вращение магнитного диска и вентиляторов, а в мозгу ничего не вращается — нет никакой видимой механической работы. Сердце, труженик, все время производит механическую работу по перекачиванию крови, каждый день перекачивая в среднем 10 тонн крови через более чем 90 тысяч километров кровеносных сосудов. Легкие перекачивают в сутки 10 кубометров воздуха, мышцы все время совершают механическую работу по перемещению нас в пространстве. А мозг принимает огромный объем энергии, но лежит себе спокойненько и даже не шевелится.

А может, энергия, поступающая в мозг, идет на подогрев мозга? С точки зрения потерь тепла мозг защищен лучше, чем иные участки тела, — мало того, что его защищает пористый череп, так еще и волосы у человека растут на голове обязательно (в детстве), то есть потери тепла мозгом не велики и в подогреве он нуждается меньше, чем другие органы тела.

Из всех веществ, входящих в состав мозгового вещества, вода является наиболее теплоемким веществом, тем не менее даже если предположить, что весь мозг имеет теплоемкость воды, то для нагрева мозгового вещества от 36 до 100 градусов нужно всего 96 Ккал тепловой энергии, а мозг, напомню, потребляет ее 600 Ккал в сутки! То есть энергии в мозг поступает столько, что 4 часов было бы достаточно, чтобы мозг закипел! Для превращения 1 кг воды в пар нужно 539 ккал, на полтора килограмма мозга — 809 ккал, да плюс тепло на помянутый нагрев до 100 градусов — 96 ккал, итого — 905. То есть при потреблении 600 ккал в сутки, за 1,5 суток весь мозг должен был бы выкипеть до дна! Но ведь этого нет!

Химической работы в мозге тоже нет.

Понимаете, если бы энергия, потребляемая мозгом, шла на химические процессы, то масса мозга либо быстро бы нарастала от создаваемых новых молекул, либо мозг быстро бы растворялся, с отводом из мозга с кровью соединений и атомов распавшихся молекул.

Но никакие новые химические вещества в мозгу не образуются и даже клетки мозга — нейроны — не обновляются, как обновляются клетки всего организма. Нет даже следов химических реакций: «Умственная работа не утомляет мозг. Обнаружено, что состав крови, протекающий через мозг, неизменен на протяжении его активной деятельности, сколько бы она ни продолжалась. При этом кровь, которую берут из вены человека, проработавшего целый день, содержит определенный процент «токсинов утомления».

Вот теперь и оцените эти факты: серое вещество мозга потребляет в 18 раз больше энергии, чем работающая мускулатура тела, а никаких следов результатов его работы в теле нет. Никаких! Так где наш мозг работает и над чем?

Аналогия. Вот мы в автомобиле выехали на природу, по ходу поездки генератор автомобиля подал в аккумулятор (в нашем случае, в мозг) 0,9 кВт-час энергии. А к концу отдыха выясняется, что аккумулятор полностью разряжен. Но машина как стояла, на том же месте и стоит. Какую работу и где выполнил аккумулятор на 0,9 кВт-час, разрядившись? А он выполнил работу по освещению поляны лампочками, запитанными от аккумулятора, по обеспечению работы магнитофона, по накачке насосом надувной лодки. Он выполнил работу ВНЕ АВТОМОБИЛЯ!

И для ответа на вопрос — над чем работает наш мозг, если в теле нет следов его работы, — у меня ответ один — мозг работает над нашей личностью, находящейся вне тела, — он впечатывает ее в эфир и обеспечивает ее непрерывную работу там — в эфире. А у вас есть иной ответ?

Надо бы с чем-то эту работу мозга сравнить. Бросающееся в глаза сравнение — каждый пятый грамм потребляемой нами пищи идет на обеспечение создания нашей личности в эфире. Очевидно и то, что работа по созданию нашего тела (начиная от его зачатия) на порядки ниже работы по созданию нашей личности. Попробую использовать такой образ. Представим, что природа решила выковать нашу личность из стали, то есть добыла железную руду и уголь, получила из них сталь, отковала детали. На все на это потребовалась бы энергия. Так вот, до 70 лет мы на создание нашей личности тратим столько энергии, что этой энергии хватило бы на нашу личность весом примерно в 10 тонн стальных конструкций.

Только вот этих подсчетов достаточно, чтобы прекратить разговоры о том, что личность человека состоит из вещества его тела.

Да, сегодня чрезвычайно сложно определенно сказать, как именно выглядит наша личность, хотя бы оценить ее геометрические размеры. Да, невозможно определенно сказать и о том, как наша личность функционирует. Но совершенно очевидно, что в природе наша личность — это чрезвычайно прочный объект, чрезвычайно устойчивый. И это не гипотеза, это вывод, основанный на приведенных выше фактах.

Еще один вывод — мы не властны над своей личностью. Над телом властны — при желании мы можем свое тело убить. Но мы ничего не можем сделать своей личности — мы можем ее только развить или не развить. А прекратить ее функционирование — не можем.

Нет сомнений в том, что подавляющая масса людей мечтает о бессмертии. Думаю, что они мечтают не о том, — не надейтесь, не умрете!

Замысел природы

Посмотрите на предмет этого исследования с позиции обывателя: интересует ли его вопрос, бессмертна наша личность или смертна? С позиции обывателя — а кому это надо, кроме досужих болтунов? Какое это имеет практическое значение? Какой смысл в том, чтобы этим интересоваться? Вот узнать, что кого-то убили, — это интересно, что самолет упал — очень интересно, как накопить денег, чтобы поехать и сфотографироваться под пальмой в Турции, — это вообще, посмотреть, как разодетая обезьяна вопит со сцены, — это высокий класс!

Не особо ошибусь, если определю, что 99 % людей, ныне живущих, вообще ни о чем таком не думают — живут себе и живут. Как пыль у дороги — куда ветер подует (куда телевизор скажет), туда их и понесет. Ну умрут они, и ничего больше не будет — все ж умирают! Ну не умрут, и будут где-то дальше жить. Какая им разница? Более пугливые на всякий случай исполняют религиозные ритуалы, а остальные и это считают лишним и неинтересным.

Вот я употребляю понятие «философия природы» и, повторю, просто вижу, как у 99 % читателей скулы от скуки сводит, а тот оставшийся 1 % понимает под словами «философия природы» не то, что я имею в виду, а какое-то занудство. И как объяснить читателям, что только ее — философию природы — и важно в жизни понимать? И чем сложна эта философия, и почему не интересна?

Думаю, каждый понимает истину, что жизнь — это движение. Обычно эту истину вспоминают, когда хотят кого-то поднять на какое-то дело или просто заставить шевелиться. На самом деле это основной закон философии природы, вы же посмотрите — вокруг все движется, и не только то, что нашими руками создано. Движутся галактики, движутся звезды, движутся планеты, разрушаются горы, подмываются берега. В микромире, даже если мы его устройство сегодня неправильно понимаем, тоже все движется — это уж точно. И естественен следующий вопрос — а почему?

Таково объективное (не зависящее от нас) свойство природы — таковы ее законы. Если бы мы сами создавали природу, то, может быть, придали бы ей иные свойства, но природа обошлась без нас. Как это ни прискорбно, но это факт. Мало этого, природа сама и нас создала, и нам остается смириться с тем, что у нее такие законы, как есть, а нам только и остается, что изучить эти законы, изучить свойства природы и использовать их.

Вопрос, как мы должны законы природы использовать, рассмотрим позже, а сейчас более уместно спросить — если природа движется, то должна ведь к чему-то и прийти, так ведь? Вот мы, начав движение с какой-то целью, все время на пути к чему-то приходим, в конце концов приходим и к цели своего движения. Мало этого, даже если мы пьяны до потери сознания и совершенно не соображаем, что делаем, но движемся, то все равно будем по пути к чему-то приходить, пока не придем к окончательным приключениям на понятное место. Так и природа. Она не мыслит, поскольку у нее нечем соображать (на сегодня такого органа у нее не видно), но все в природе движется! Результаты действия законов природы ее к чему-то ведут, причем проходя этапы — промежуточные цели движения. Есть у природы мозги или их нет, но сам факт ее движения говорит о том, что у этого движения есть промежуточные и окончательные цели.

Вот, собственно, нужная нам часть философии природы — начало ее философии: поскольку природа движется, то у нее есть цели этого движения.

Это действительно неинтересно?

Правда, у нас много тех, кому по должности полагается целями природы интересоваться, — ученых. Эти — да, ученые смысл происходящего и цели природы выяснили и могут сообщить его любопытным, если таковые найдутся.

Если выясненный наукой смысл происходящего в природе движения изложить простыми словами и кратко, то раньше ничего не было. Ну, совсем ничего. И все это, чего не было, было собрано в одну точку, названную сингулярной, а сама эта точка была точка как точка, то есть размеров не имела, поэтому на самом деле и этой сингулярной точки тоже не было. Собрано в эту точку (которой не было) было все, что вы сегодня видите вокруг, — и материя, и время, и само «вокруг», поскольку и само пространство, в котором эта точка находилась, было сжато до бесконечности — так, что ничего не осталось. Собственно, и «было» тоже не было, раз времени не было, так, что и «не было» тоже не было. (Или было?) Академик В. Гинзбург по этому поводу установил: «Вселенная в прошлом находилась в «особом» состоянии, которое отвечает «началу» времени, понятие о времени «до» этого «начала» лишено физического смысла». Английский гений физики Стивен Хокинг подчеркивает: «Однако сам момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики». Оно и понятно — какие там, к черту, законы у того, чего не было?

Раз материи не было, то не было и ее температуры, однако по теории св. Альберта, все относительно, поэтому при сжатии несуществующей материи бесконечно, бесконечно росла и температура того, чего не было. А это, сами понимаете, чревато! И вот однажды, 20 миллиардов лет назад, все то, чего не было… как бабахнет! И получился Большой взрыв, и все стало, все появилось, и от этого взрыва полетели в разные стороны и галактики, и звезды, и планеты. Впереди всего, разумеется, летели кривое пространство и время, измученное вопросом — это оно в какой сейчас системе координат?

Ну и теперь где-то в середке этих осколков летим и мы, люди, верхом на планете Земля.

И теперь наша наука занята увлекательным занятием — выясняет, сколько все это будет вот так лететь? Пока вообще не разлетится все к чертовой матери или все же когда-то затормозится, остановится и начнет опять лететь обратно к сингулярной точке, и в ней опять ничего не станет? То есть глобальный смысл деятельности природы, ее цель, результат действия ее законов наукой в настоящее время уточняется — то ли природа вообще решила послать все подальше, то ли играет на гармошке у ученых на виду — туда-сюда, туда-сюда — из «не было» в «было», и из «было» в «не было».

Поскольку весь этот глобальный замысел природы ученые основательно доказали сотнями миллионов алгебраических каракулей на сотнях тонн бумаги, то я не буду с ними конкурировать в этом вопросе и ограничусь рассмотрением замысла природы только в промежутке между двумя положениями этого баяна — между «не было» и «стало». Рассмотрю замысел природы в настоящее время, благо этот вопрос науку вообще не интересует. Не интересует науку, с какой целью вот эта окружающая нас не имеющая разума природа создала разумные существа.

Как природа работает

А ведь это интересно — действительно, зачем безмозглый создал мозг?

Вот я и задумался, есть ли еще какой-то смысл в существовании природы, преследует ли этот безмозглый какую-то свою цель между было и не было?

«Цель безмозглого» — звучит глупо? Да, непривычно. Но не более глупо, чем вопрос о бесконечном подъеме температуры и взрыве того, чего не было.

И вот к чему я пришел.

Основной философский принцип, которым руководствуется природа (основной результат изменения действительности от действия законов природы), направлен на создание как можно более сложных объектов (можете назвать их наиболее совершенными), способных существовать при том обеспечении энергией, которое может предоставить данная система. Это принцип, по которому природа совершенствует себя.

(Мне бы не хотелось, чтобы эта мысль скользнула по поверхности мозга и утонула в глубинах памяти. Она ведь не сложная, пусть зацепится за какую-нибудь извилину в мозгу, поскольку этот философский закон ключевой для понимания последующих рассуждений.)

Итак, совершенствует себя неживая безмозглая природа. А как? А вот так — тупо усложняя и усложняя объекты в условиях наличия для этого энергии. Совершенствуя подходящие для этого объекты, природа и докатилась до того, что сначала создала жизнь и память, а потом докатилась и до создания разума — до нас, людей.

Как создала?

Бога не было (его еще некому было придумать, как и некому было придумать точку сингулярности и Большой взрыв), а был первичный раствор, первичный океан, в котором присутствовали все атомы и простые молекулы веществ или, по крайней мере, нужные атомы и простые молекулы. Природа (законы химии) для конкретных условий, требующихся для проведения химической реакции, движением веществ по своим законам, образовывала из этих атомов более сложные структуры — сложные молекулы. Те образованные сложные молекулы, которые были устойчивы для конкретных условий и не распадались, оставались в растворе, неудачные варианты распадались (диссоциировали). Но законы химии не прекращали своей работы и над созданными сложными молекулами — они сводили их с простыми или другими сложными молекулами и, при наличии необходимых условий, снова соединяли в еще более сложное соединение. Эти необходимые условия могли быть разными — это и наличие уже больших молекул в месте реакции, если нужно, то электрические токи или ультрафиолетовое облучение, возможно катализаторы, увод продуктов реакции, подвод реагентов и т. п. То есть хотя все это происходило тупо, случайно, но так, как и требуют уже известные нам законы химии. И были нужные условия — огромный океан и навалом времени, чтобы в нужном месте создать нужные условия!

Оказавшиеся устойчивыми сложные объекты получали право на жизнь, но попавшая в удачные условия часть из них опять и опять усложнялась добавлением новых элементов, и опять было море брака, но и удачные варианты. Часть устойчивых вариантов снова усложнялась, снова отбраковывались неэффективные, а эффективные частично снова усложнялись. Опять и опять! С получением все более и более сложных, более совершенных объектов. И так природа доусложнялась до создания жизни, а потом, сама жизнь, усложняя себя, доусложнялась и до нас.

Что такое, собственно, жизнь? Это некий очень сложный объект, дошедший в своем совершенстве до состояния, при котором этот объект уже умеет размножаться. Вот вирус табачной мозаики в сухом виде это кристаллы, как и кристаллы любого мертвого вещества, скажем, сахара. Его можно растереть в порошок, как и сахар. Но введенный в сок развивающегося растения табака, этот вирус начнет немедленно размножаться. Где-то на уровне вирусов проходит рубеж между неживым и живым.

Далее уже усложнялось и усовершенствовалось живое. Возможно ли это?

Давайте прикинем так. Положим, что у нас в реальном историческом периоде миллион химиков пытались создать молекулу белка, размером в 10 миллионов атомных единиц из исходных атомов и молекул. Положим, что на один эксперимент у каждого химика уходил один день (не было миллиона химиков, и с учетом анализа продуктов реакции, дня мало, ну да ладно), а работали химики 300 дней в году 50 лет. В сумме получится, что миллион добросовестных химиков смогли бы провести 1,5 на 10 в 10-й степени опытов.

Природе, чтобы провести в некотором объеме раствора нужную реакцию, нужно, чтобы в этом объеме (зоне реакции) сосредоточился нужный качественный и количественный состав атомов и молекул. Для продукта в 10 миллионов атомных единиц, возьмем стократный избыток реагентов, таким образом задав себе необходимый объем зоны реакции размером в миллиард атомных единиц.

Я прикинул (можете меня проверить) объем раствора, в котором природа проводила создание жизни. На Земле 1,4 на 10 в 21-й степени килограмм воды или 10 в 45 степени атомных единиц (считаю их по воде), или 10 в 36-й степени реакционных зон. В зоне полюсов Земли химические реакции будут затруднены? Нет проблем, чтобы не мелочиться, сократим количество зон реакции в 10 раз. Не во всех реакционных микрообъемах будет нужный состав атомов и молекул? Не беда — сократим в 1000 раз. Мало? Ну, в миллион раз. Останется 10 в 29-й степени зон реакции.

Природе на один опыт (одну реакцию) и секунды много, поскольку ей не надо выделять из раствора и анализировать результаты реакции — она получила неудачный вариант и тут же развалила его диссоциацией, создала очередной вариант с участием новых исходных веществ — опять неудачно, опять развалила и опять создала новый вариант, и т. д., и т. д. — непрерывно. Остановимся на секунде времени на один опыт природы.

Тогда получится, что природа в секунду проводила в 6 000 000 000 000 000 000 раз больше опытов по созданию жизни, чем миллион добросовестных химиков смог бы провести за 50 лет непрерывной работы. А ведь природа в таком темпе работала миллиарды лет. И тоже добросовестно.

В области создания жизни у человечества еще не только не вечер, но еще и рассвет едва наметился. Еще никто не пытался подключить к созданию жизни поле — то, без чего природа на определенном этапе не обходится. Мы, люди, уже создали объекты, которые природа неспособна создать даже случайно, — создадим и жизнь! Еще и совершеннее, чем смогла природа. Собственно, и для этого тоже природа нас создала.

Доказательством создания жизни вот таким бездумным образом служит зародыш человека в утробе матери, который проходит все стадии развития живого — стадии личинки, потом у него отрастают и рассасываются жабры, отрастает и рассасывается шерсть. Природа глупа, ей невозможно объяснить, что экономичнее создавать сразу человека. Она идет теми путями, которыми шла до этого, то есть, говоря современным языком, использует имеющийся у нее комплект программ.

Экономика природы

Наша проблема в том, что при жизни в вещественном мире мы замечаем только то, что могут определить наши органы чувств, поэтому видим развитие и усложнение объектов только здесь — в вещественном мире, а эфирного мира для нас как бы вовсе не существует. Но, во-первых, на самом деле весь вещественный мир находится и в эфире одновременно, во-вторых, изменения вещественного мира обязаны производить изменения и в эфире, поскольку это одна и та же материя. И главное движение, главное усложнение, главное свое усовершенствование природа делает именно в нем — в эфире, и мы, личности, создаемся для жизни и деятельности именно в эфирном мире. Вещественный мир для нас всего лишь утроба.

Несколько подробнее о мысли, почему природа отказывается от вещественного мира в пользу дальнейшего совершенствования в эфире.

Вещественный мир имеет массы, посему любой процесс здесь связан с затратами энергии по перемещению этих масс и с затратами энергии по нагреву или охлаждению этих масс. На мой взгляд, тело человека природой уже усложнено до предела, после которого если и будет какое-то совершенствование (усложнение) человеческого тела, то это будет делать уже наш разум, а не слепые законы мертвой природы. Вещественный мир, повторю, энергетически гораздо более затратен, нежели эфирный мир. Ведь мы это и по себе видим.

Выше были расчеты, из которых следует, что мозг на создание и функционирование нашей личности (нашего эфирного существования) тратит 20 % всей потребляемой нами энергии в спокойном, физически неработающем состоянии. Это очень много. Но ведь на поддержание нашего вещественного существования, на жизнь нашего тела тратится 80 %! И это даже в условиях, когда мы физически не работаем. И дальше усложнять вещество законам природы уже не под силу — дорого. Посему природа продолжение усложнения переносит в эфирный мир — более экономичный. Это логично и разумно.

Я понимаю, что эта теория создания жизни и нашей личности выглядит менее убедительно, чем теория о том, что мы произошли из того «было», которого «не было» и которое так шандарахнуло, что стало «было», но что поделаешь — я старался не выходить за рамки известных законов природы и здравого смысла.

Умнеть — свойство природы

В свое время я выдвинул ряд гипотез о том, как живет наша личность, покинув наше тело, но это всего лишь гипотезы, которые ими и останутся до момента, пока не будут проверены экспериментами, которые пока не только не проводятся, но и не понятно, как такие эксперименты задумать. Поэтому я по-прежнему буду стараться удерживаться от подробностей, оставаясь на философском уровне.

Первое, что, в общем-то, даже пугает. Исходя из новой теории, личности всех организмов, когда-либо живших на Земле, находятся где-то здесь же в эфире. Если учесть, что что-то подобное головному мозгу есть уже у насекомых, то и их личности должны жить в эфире, а это уже даже не суп с клецками, это какая-то пшенная каша, и объем этой каши в эфире ужасает. Причем если эта каша там есть, то она тоже бессмертна, поскольку изготавливается из тех же материалов, что и личность человека — эфира и кодированного сигнала гравитационного поля. Состоим мы из тех же атомов, что и наши братья меньшие, так что в первом приближении как бы нет оснований полагать, что личность комара впечатана в эфир слабее, чем наша.

Но, с другой стороны, нельзя не учитывать и развитие.

Понятно, что наша личность устроена неизмеримо сложнее, нежели личность братьев наших меньших. Ведь природа (ее законы) не обладает умом, природа все создает методом проб и ошибок — методом ползучего эмпиризма, — отбирая и отбирая все более совершенные варианты. И если человечество начинало создавать компьютер со счетов канцелярских (сейчас мало кто представляет, что это такое), то и природа начинала жизнь с чего-то предельно простого.

Поэтому полагаю, что личностей низших существ в эфире все же нет. Думаю, что личность примитивного живого первоначально была (и сейчас есть) предельно простой и, скорее всего, не очень прочной. Не скрою, что мне так хочется думать, поскольку мысль о том, что там, в эфире, у тебя под ногами путаются личности каких-то карасей, не сильно вдохновляет. Но об этом продолжим несколько позже.

Сейчас же давайте задумаемся над вопросом — а зачем природе этот Ноев ковчег в эфире?

Да, природе как таковой — ее законам, вообще ничего не нужно — она прет и прет вперед к усложнению объектов — к своему совершенству, но сама по себе, естественно, не знает, куда она прет. Она бездумно катится туда, куда определено ее законами. Но если на этот ковчег взглянем мы, то увидим, что эта, по сути, каша личностей живых существ в эфире является своеобразным банком информации — это помещение с не могущими соврать свидетелями, которые видели все, что происходило на Земле с момента, когда на ней появились те, кто мог видеть. Скажем, в личности какого-то доисторического динозавра можно в памяти поднять сведения о катаклизмах, которым этот динозавр был свидетелем 200 миллионов лет назад. Это лучше и надежнее любой библиотеки!

Но это библиотека с нашей точки зрения — с точки зрения разумных существ, но, повторю в десятый раз, природа разума не имеет, соответственно, и эта информация как таковая ей не нужна! Ей нужно собственное совершенство — ей нужен как можно более сложный объект своего совершенства. И приходишь к выводу, что это хранилище памяти в эфире является элементом того сложного объекта, к созданию которого ведут результаты действия законов природы. Всего лишь элементом, поскольку у природы нет ума, а без ума любая информация бесполезна.

Но ум — способность переработать информацию и найти новое, творческое решение — есть у нас, у личностей. Таким образом, сложение информации, накопленной в эфире всем живым, и ума людей дает то, что можно назвать неким, если не мировым, то земным разумом.

Поэтому, если взглянуть на природу со стороны и попытаться понять, чего хотят ее законы, то получается один ответ — законы этой тупой природы стремятся сделать природу разумной, — они стремятся создать природе разум. А почему нет?

Или то, что результаты действия законов природы призваны обеспечить ей тупую игру на гармошке, — более убедительно?

Кстати, очень умные задают коварный вопрос — а зачем природа хочет создать себе ум? Не зачем, а почему. Потому, что таково ее свойство. Вот есть у нее разные свойства, к примеру, два тела притягиваются друг к другу, тело, погруженное в жидкость, теряет в весе, ток пропорционален напряжению и т. п. И есть принципиальное, объединяющее все эти свойства свойство — природа создает себе разум. И проблема не в природе, а в вас — хватит ли у вас вашего разума это ее свойство понять?

Смысл совершенства

Итак, если исходить из имеющихся фактов и логики, то наши личности и личности по меньшей мере высших животных имеют вид структурированных, непрерывно работающих объемов эфира, заполненных файлами памяти, файлами программ обработки информации и функциями, устройство которых сегодня трудно себе представить. Вместе это является наиболее сложным и совершенным объектом, к созданию которого приводят результаты действия законов природы, и может быть названо разумом природы.

Сразу же сопутствующий вопрос — этот разум един или он коллективный и состоит из разума отдельных личностей? Для меня безусловно — разум природы коллективный и состоит из разумов личностей, поскольку эта параллельность обеспечивает пропорциональное увеличение мощности разума. То есть личности продолжают жизнь в эфире индивидуально.

Но тогда пора разъяснить себе, что такое сложность нашей личности, что такое ее совершенство с точки зрения разума природы.

Начнем с того, что взглянем на себя и зададим вопрос, а что в нас более сложное и более совершенное — тело или личность? Тело, разумеется, объект очень сложный, сотни тысяч ученых и медиков его изучают, но понять его устройство до сих пор не могут. Но изучают они тело своей личностью, и нет сомнений в том, что тело будет изучено, рано или поздно, поскольку личность способна совершенствовать сама себя, а тело — нет. Это указывает на явное превосходство в совершенстве личности над телом. Кроме этого, командует нашим телом наша личность, поэтому, даже не зная никаких подробностей об устройстве нашей личности, можно смело утверждать, что по своему устройству личность человека является вершиной сложности — объектом высочайшего совершенства.

Еще раз об уже сказанном: наша личность — это часть природы. Как это понимать? Вот стоит гора, это часть природы или она сама по себе существует? Да, конечно, часть природы, а как иначе? Гора ведь ничего с собой не может сделать, если результаты действия законов природы с ней ничего не делают. Но и наша личность ничего с собой не может сделать, и если законы природы ничего с нами не сделают, то с нами ничего и не случится, — мы такая же часть природы, как и гора, только очень сложная часть. И единственно, что нас отличает от горы, так это то, что в соответствии с главным принципом природы мы можем усложнять себя, как объект природы. Мы, как и сама природа, можем совершенствовать нашу личность — гора усложнить себя не может, а мы можем! Это не значит, что каждый из нас хочет совершенствовать свою личность, но ведь может!

Теперь в контексте нашей личности нужно отвлечься на само понятие усложнения, на понятие совершенства.

Что значит усложнить, усовершенствовать свою личность? В первом приближении (только в первом!) это можно образно представить себе так. Вот три компьютера, абсолютно одинаковых по своим техническим характеристикам. Один полностью загружен научными знаниями, то есть текстами словарей, энциклопедий, учебников и программой поиска этих знаний по ключевым словам. Назовем этот компьютер Ученым. (Уместно будет программы переработки информации назвать творчеством.) Второй компьютер под завязку загружен игровыми программами — от шахмат до модных сегодня, но неизвестных мне игровых программ. Назовем его Балбесом. И третий загружен информацией и программами обеспечения полета к Луне космической станции. Назовем его Инженером. Какой из этих объектов наиболее сложен?

Первый наполнен примитивными, банальными знаниями, к точности которых не предъявляется особых требований, и примитивной творческой программой поиска этих знаний по ключевым словам.

Балбес наполнен знаниями, не имеющими никаких требований к своей точности — информационным мусором, но программы обработки этих знаний уже достаточно сложные, достаточно творческие.

Наконец, третий компьютер заполнен информацией с высочайшими требованиями к ее точности, что само по себе значительно сложнее информации первых двух компьютеров. Поясню примером. Вот вы на автомобиле спрашиваете дорогу к пивбару, и вам махнули рукой: «В той стороне!» Вам этой информации хватит, поскольку для вас не существенно потерять время на то, чтобы немного поплутать в поисках пивбара. Но вот вы везете больного в «Скорую помощь», и вам информации «В той стороне!» будет мало — вам потребуется точный маршрут, а он в своем описании более сложный, чем маршрут, указанный махом руки.

И наконец, программы Инженера в творческой части будут максимально сложными из-за той же потребности быть точными. Итак, в чем заключается усложнение объекта природы, дошедшего до стадии разума природы? В точности и полезности информации и в точности и быстроте ее обработки — в максимально творческом качестве программ, обрабатывающих информацию.

Почему эта сложность первого приближения? Дело в том, что это программы, а в нашем понимании это всего лишь записанный в эфире кодированный сигнал. Это то, что в нашей жизни не присуще самому компьютеру, это то, что легко можно заменить в компьютере. То есть, переписав эти программы личности, можно усовершенствовать не только Балбеса, но и Ученого. Мы сегодня переписываем информацию и программы с компьютера на компьютер, мы устно и письменно делимся информацией и приемами ее обработки друг с другом, поэтому не видно никаких проблем в том, чтобы наши личности в эфире не могли делать то же самое. Это когда мы в теле, мы ничего не можем объяснить дураку, но какие будут проблемы просто переписать дураку умную программу мышления из нашей личности в его личность?

Гораздо сложнее и труднее другое. Ведь Ученый и Балбес имеют такие программы потому, что пользователи этих компьютеров так ХОТЯТ. Но личность это одновременно и пользователь своего компьютера, и что вы можете сделать против их «человеческого» ХОЧУ, замешенного на глупости, гоноре или алчности и являющегося их органической частью? Природе нужен разум, а эти свободные «хочучки», попав в эфир, станут балластом, сжирающим энергию.

Энергия для жизни

Теперь об энергии. Энергия, идущая на работу головного мозга при жизни тела, показывает, что и для жизни в эфире энергия все же нужна. Ведь даже когда человек спит, то мозг продолжает жечь глюкозу и потреблять энергию, пусть и меньше, но потреблять! Энергии для личности, находящейся только в эфире, наверняка тратится меньше, чем расходует мозг на ее жизнь в теле, но энергия все равно нужна. Ведь для того, чтобы думать, необходимо посылать кодированные сигналы гравитационного поля, а это работа, для которой нужна энергия. Где личности берут энергию, находясь только там — в эфире?

Это вопрос, к которому не просто подойти из-за крайней скудности фактического материала. Гипотез с объяснением непонятного невнятным можно выстроить много, но что толку? При жизни в теле все понятно — личность берет энергию от химических реакций, идущих в теле. А после разъединения с телом? Какой-то прямой способ взятия энергии от Солнца или от каких-то неведомых нам природных источников? Все можно предположить, но без малейших зацепок за факты это, повторю, не более чем гадание на кофейной гуще.

Прежде чем поговорить о той единственной зацепке, что у меня есть, коснусь еще одного обстоятельства. Лайелл Уотсон, понимая, что личность человека находится все же вне его тела, не захотел рассматривать вечность ее существования вне тела и, по понятной причине, так сказать, распылил ее в пространстве навсегда — убил. Уотсон не мог представить себе жизнь личности в полной темноте и глухоте, ведь согласно его гипотезам все органы чувств остающейся после смерти тела личности остались в теле. А жизнь в полном отсутствии какой-либо информации извне, это же адова мука, если не хуже, это жизнь заживо погребенного!

Так вот, вернусь к своей зацепке. Это неимоверное количество нейронов в головном мозге, которые имеют и функции USB-портов для соединения личности с телом. Их заведомо больше, чем нужно нашей личности даже с запасом, но они есть и не исчезают. И если в ходе эволюции человека нейроны не отмирают, как хвост у человека, то, значит, этими нейронами пользуются. Но кто, если самому человеку этот излишний запас не нужен?

Вот у меня и возникла гипотеза, что этими нашими «USB-портами» пользуются личности из эфира, во-первых, для подпитки себя энергией, во-вторых, для использования наших органов чувств, то есть для взгляда на мир нашими глазами. Знаете, мне самому такое предположение не нравится, но пока эта гипотеза такая, какая есть, поскольку для других гипотез совершенно нет данных. Их можно выстроить, но это будет чистейшей спекуляцией.

Правда, что касается органов чувств, тут есть и факты не то что против, но в развитие.

Давайте еще раз об устройстве личности и тела. Личность — это, образно говоря, сам компьютер, совершенство которого трудно себе представить, а тело (с точки зрения личности) — это тысячи, а может, и миллиарды «флешек», подключенных к личности через «USB-порты» нейронов головного мозга. При жизни тела личность с этими «флешками» работает. Но вот два случая. Первый случай, так сказать, аварийный — инсульт. Разрыв сосудов головного мозга парализует целые группы «USB-портов». Если человек остается жив, то у него парализует половину тела и речь. Можно обрисовать положение так — это авария, рвущая связь личности с «флешками» тела. «Системного администратора» в эфире нет, помочь личности некому, сам компьютер нашей личности не имеет программ справиться с этой аварией. Но вот что интересно: по мнению специалистов, работающих с такими больными, больной может облегчить свое положение, если не будет впадать в уныние, а будет непрерывно стараться умом заставить свои парализованные пальцы и конечности двигаться, к примеру, все время пробовать и пробовать перебирать четки. То есть вот такое усилие личности может заставить свой компьютер искать и искать выход из положения — искать подходящие «USB-порты», через которые личность могла бы снова подключиться к парализованным участкам тела.

Второй случай можно назвать ожидаемым — смерть тела. Это штатная ситуация, тут наша личность прекрасно знает, что нужно делать, — она отключается от мозга и уходит, так сказать, к месту своей постоянной прописки, бросая уже ненужное ей тело. Тут, как я уже писал, три случая.

Если еще в ранней стадии клинической смерти врачи успевают подать в мозг кровь и с ней энергию, то личность еще только начала извлекать разъемы «USB-портов», соединяющие ее с «флешками» нашего тела, эти разъемы недалеко от гнезд «USB-портов». Поэтому, возвращаясь, личность подключается точно по схеме, и с интеллектом человека ничего не происходит. Если времени до подачи крови в мозг прошло больше, то разъемы сядут не в те гнезда, но рядом с нужными гнездами (нейронами). В результате человек забудет то, что было недавно, но вспомнит то, что, казалось бы, намертво забыл. Тут психологи могут помочь человеку вспомнить все правильно, фактически психологи помогут личности провести нужное переключение — подсоединиться к телу через нужные нейроны. Ну а в третьем случае, когда помощь все же запаздывает, то личность так далеко уходит от мозга, что нормальное подключение невозможно и психологи помочь не в состоянии — человек до следующей смерти остается инвалидом.

Я это напомнил потому, что ни при инсультах, вызывающих тяжелейшие параличи, ни при возвращении из клинической смерти в любом состоянии тяжести человек никогда не теряет связи со своими органами чувств — он всегда видит, слышит и т. д. Из этого следует, что нейронов, связывающих личность с органами чувств, в запасе у мозга так много, что никакая авария не способна вывести их все из строя. А что нам толку от этого запаса нейронов, если в старости мы и слепнем и глохнем? Лучше бы был запас диоптрий или запасные барабанные перепонки. Но вот такой огромный запас нейронов для связи личности с органами чувств снова подводит к мысли, что этот запас предназначен не только для нас, что этими нейронами пользуются и с их помощью и посредством наших органов чувств видят мир и живут в этом мире личности, которые уже умерли. Что — слишком? А что тут еще предположишь?

Кстати, когда я умер и начал видеть, то видел мир именно своими глазами — с каталки, на которой умер. Хотя, возможно, я или не годился природе, как личность, или хирург и реаниматоры слишком быстро затащили мою личность обратно в тело (за что им спасибо!). То есть мой опыт как бы тоже подтверждает мою гипотезу, пусть и не очень убедительно.

Однако имеется масса иных свидетельств, согласно которым умирающие видят свое тело на хирургическом столе сверху, даже как бы из-под потолка. Что тут сказать? Во-первых, эфирный мир это хотя и иной мир, но это физический мир, и не исключены иные способы получения информации в этом мире, в том числе и способы видеть его без помощи глаз. Во-вторых, я точно видел глазами, то есть я воспринимал электромагнитное излучение света, поскольку видел то, чего никогда в жизни не видел. А иные свидетели еще до операции видели и операционную, и врачей, возможно, что в их уме это сложилось в картинку, а они на самом деле не видели в точном смысле этого слова, а как-то по-иному чувствовали обстановку. Скажем, не с помощью электромагнитного излучения, а с помощью каких-то иных волн, положим, тех же гравитационных.

Поэтому отчаяние Уотсона по поводу того, что личности находятся в полной изоляции, не имеют под собой особых оснований. Практика говорит, что с точки зрения восприятия умершими личностями вещественного мира проблем нет.

А вот с точки зрения энергии смущает факт того, что наша личность в теле питается энергией только от тела. Если бы для личности существовали в эфире и иные источники питания, то почему бы ей не быть сразу к ним подключенной? Ведь подключение к двум источникам сразу для личности надежнее, чем быть беспомощной в эфире, пока она доберется от своего умершего тела до каких-то иных источников энергии. Кроме того, личность при прекращении подачи энергии от тела могла бы продолжать находиться в теле, питаясь со второго источника. Но ведь на самом деле при остановке сердца личность прямо-таки выскакивает из тела, хотя в мозге еще и глюкоза не успевает догореть.

Похоже, что на сегодня вариантов нет — личности живых существ получают энергию от живых существ, еще живущих в вещественном мире, в своем теле. Было бы опрометчиво полагать, что это питание организовано, как на колхозной нефтебазе («все вокруг — колхозное, все вокруг — мое»), а энергетические ресурсы человека для каждой личности доступны, но иных источников энергии пока не видно.

Вот теперь нужно рассмотреть два устройства, входящие в комплект каждой личности, конструкцию которых трудно себе представить, — я, к примеру, вижу результат работы этих устройств, но «как это работает», для меня остается тайной.

Это сила личности, которую, возможно, в какой-то мере описывает понятие «воля», и эмоции личности.

Наши эмоции

Какова природа личности — как устроена ее память и творческие программы, можно если и не понять точно, то хотя бы приблизительно представить, поскольку у нас есть аналог — компьютер. По своей природе наша личность это кодированные сигналы, записанные на твердой подложке эфира. Поэтому с памятью и творчеством легко работать — память можно легко пополнить, творчеству легко можно обучиться, что в своем материальном исполнении будет не более чем очередной записью кодированного сигнала в эфире.

Но где аналог у эмоций? Как они устроены? Они ведь необузданные! Приходится констатировать, что эмоции — это какое-то такое устройство, до создания которого человек, создавший компьютеры, пока еще никак не додумался. (Хотя, с другой точки зрения, а зачем нам еще и вызванная эмоциями дурость компьютеров, если нам и своей (человеческой) дурости от эмоций хватает?)

Зато понятно, что, в отличие от компьютера, невозможно создать высокоорганизованную жизнь, не придав ей эмоции — если говорить об эмоциях суммарно, не придавая живому существу чувств удовольствия и неудовольствия. Без эмоций, на определенном уровне развития жизни, жизнь бы застряла, не двинувшись дальше.

Без удовольствия от сытости и неудовольствия от голода живые существа умерли бы, даже при наличии тучных пастбищ, без удовольствия от полового акта вымерли бы без потомства, без удовольствия от нахождения в безопасности и включенного мною в неудовольствие чувства страха и ужаса погибли бы при первой же опасной ситуации. Без удовольствия от развлечений и игр не обучить малыша навыкам взрослой жизни и не дать во взрослой жизни отдохнуть и перегрузиться программам памяти и творчества. И, главное, без удовольствия от творческих побед невозможно развитие собственно ума как такового.

По аналогии с уже рассмотренными параметрами личности, казалось бы, эмоции тоже такие же программы, как и программы памяти и творчества, то есть по своей природе эмоции тоже должны быть структурированным объемом эфира. Я действительно пока ничего другого не вижу, но должен отметить органическую странность эмоций.

Если загрузка памяти новой и новой информацией ведет к увеличению памяти и даже к увеличению такого свойства, связанного с памятью, как любознательность, если тренировка в решении творческих задач ведет к безусловному увеличению творческих способностей личности, то увеличение эмоций… уничтожает их! Не знаю, многие ли на себе это испытали, но, к примеру, постоянное нахождение в условиях страха уничтожает страх. Мой отец вспоминал, что на фронте, на передовой очень страшно только первые три дня, а потом привыкаешь. Да и любой, пожалуй, может вспомнить, что, скажем, при прыжках с вышки в воду страшно делать только первые прыжки, а дальше уже о страхе не думаешь.

И увеличение удовольствий быстро ведет к их обесцениванию и даже к появлению отвращения к ним. Мы можем заметить, как много усилий на сегодня требуется, чтобы сохранить удовольствие от еды у тех, кто может себе позволить тратить на еду любые деньги, как много усилий тратится для сохранения удовольствия от развлечений — как много новых игр и развлечений придумывается, чтобы заменить уже приевшиеся.

Казахский философ Абай сформулировал это так (по памяти): «Приедается все. Приедается лучшая еда, приедается лучший конь, приедается молодая жена. Не приедается только думать». И это тоже удивительно — если со своим увеличением все эмоции тухнут, то почему удовольствие от думания не затухает?

Мало этого, если речь идет не просто о «думать», а о «творить», то это удовольствие разгорается все сильнее и сильнее. Уж не помню, кому принадлежат слова о том, что работа является высшим удовольствием, но уверен, что подавляющая масса нынешних людей воспримет эти слова как кокетство и пропаганду с целью их обмана, поскольку эти люди точно знают животную истину, что работа — это мерзость, которую надо при любой возможности избегать. Странного в такой альтернативной оценке работы ничего нет, поскольку для работы нужно на первых порах давить в себе животный инстинкт лени, а при неспособности его задавить трудно достичь совершенства в работе, после которого и начинается творчество вместе с удовольствием от него. Масса людей просто никогда не испытывала удовольствия от работы в силу того, что до такого удовольствия никогда не дотягивала.

Механика того, как возникло удовольствие от творчества, понятна — по мере эволюции преимущество начали получать те живые существа, которые могли привнести в процесс своего выживания как можно больше творчества. Процесс приедания тоже, в конце концов, можно объяснить, но необъясняемым остается сам факт непохожести эмоций на остальные свойства личности. Если эмоции это не структурированный объем эфира, то что это за устройство?

У меня, повторю, ответа пока нет, поскольку с веществом — с телом — эмоции тоже не связываются и со смертью тела не гибнут. Эмоции остаются с личностью и после смерти тела, и это безусловный факт. Свидетелей тому очень много, и я в их числе.

Сила воли личности

Должно как-то отличаться по своей природе и еще одно свойство личности — ее сила. При жизни в теле мы, скорее всего, эту силу тоже видим и дали ей название силы воли. Правда, по аналогии с электротехникой я все же в первом приближении представляю себе устройство этой части личности в виде некоего конденсатора в личности — чего-то такого, что способно накопить и увеличить некий заряд силы и подавить этим зарядом некой силы иные структуры в биополе. Пока личность в теле, эта сила нужна, чтобы подавить (подчинить себе) того, кто обеспечивает жизнь тела. Я, повторю, оставил на потом исследование этого объекта, посему можно в первом приближении сказать, что это сила, способная подавить силу животных инстинктов человека. Ну а вне тела, во время жизни в эфире — подавить личности более слабых существ.

Возможно также, что это устройство в конструкции личности является и аккумулятором энергии для, так сказать, свободного полета личности в эфире и для ее жизни в автономном режиме. И как ни уклоняйся (чтобы не множить гипотетических сущностей) от гипотезы того, как выглядит личность в эфире, но все же что-то об этом нужно сказать. И я на сегодня вижу нашу личность в виде шара. Почему? Потому, что гравитация в создании жизни явно участвует, а в гравитационном поле тела стремятся приобрести форму шара. Этот шар личности состоит из многих оболочек, как вилок капусты или луковица, эти оболочки вращаются относительно друг друга, обеспечивая процесс мышления. По осям находятся устройства, соединяющие личность с другими объектами, и где-то тут же находятся те устройства, которые обеспечивают нам эмоции и силу нашей воли.

Природа силы воли человека действительно представлена какой-то реальной силой. И эта сила (как я это вижу) является определяющей в судьбе каждого человека, именно человека.

Вопрос о значении силы личности сложный, его невозможно взять наскоком и с одной стороны. Чтобы понять, что каждый из нас от силы своей личности может и должен ожидать, нужно рассмотреть этот вопрос с нескольких сторон.

Во-первых, нужно вернуться к вопросу о личности самой природы, которую она, как и мы, сама себе создает (которую создают результаты действия законов природы). Вернуться к вопросу о, говоря привычным понятием, мозге природы. Состоит мозг природы из мозгов всех живых существ, которые удостоились этой роли, — больше ему не из чего состоять. И поскольку этот мозг состоит из наших мозгов, то чтобы понять устройство мозга природы, мы можем взять за модель свой мозг и присмотреться к нему — не к молекулярному устройству мозга, а к устройству своей личности.

Итак, у нас есть способность запоминать — это первая функция. И есть способность осмысливать информацию с получением новых выводов, то есть у нас есть способность к творчеству. Это две отдельные функции нашей личности. Поэтому нам и личность природы логично представить себе, как отдельную память и как отдельную способность мыслить.

Есть сведения, что абсолютную память имел гардеробщик одного из парижских, не помню уже, театров или ресторанов. Этот гардеробщик брал и выдавал пальто без номерков — он помнил, кому какое пальто принадлежит. Интересно то, что он помнил все пальто и всех посетителей за все свои несколько десятков лет работы в этом гардеробе. Но он был одновременно абсолютным идиотом и больше никакой работы делать не мог. Можно вспомнить и вундеркиндов — детей, показывающих, благодаря памяти, выдающиеся формальные результаты в школе и вузе, но от творчества которых очень редко получают какие-либо практические результаты.

Далее, функция памяти не от нас, живых существ, зависит. При нашей жизни в своем теле природа прочно соединила эту часть нашей личности с нашим телом — подсоединила память личности к органам чувств тела, через которые личности поступает информация. И в память нашей личности вся информация записывается автоматически, хотим мы этого или не хотим. Мы запоминаем помимо своей воли — что увидели и узнали, то и запомнили. С точки зрения природы с этим у нас все в порядке.

Другое дело — мышление. Ведь в своем мышлении мы, а не природа, хозяева — мы сами выбираем, о чем нам мыслить, — захотим, будем думать о работе, захотим — о бабах. И природа (результаты действия ее законов) не в состоянии контролировать или определять то, о чем мы мыслим. По-другому и быть не может — без этой нашей свободы невозможно суммировать наши интеллектуальные способности хоть при жизни в теле, хоть вне его.

Естественно следует вопрос — а природе что надо от своего мозга, от создаваемой ею собственной личности? О чем наши человеческие личности в эфире должны мыслить, чтобы это совпадало с целями природы?

Для ответа на этот вопрос вернемся к философии природы. Природа стремится максимально совершенствовать (усложнить) создаваемый объект при имеющемся у нее обеспечении энергией. В данном случае наш объект — это сумма личностей живых существ в эфире. То есть сложность суммы личностей это и есть сложность и совершенство объекта, создаваемого природой.

Но речь идет не о количестве, поскольку количество никогда не было целью действия результатов законов природы. Количество обезьян на Земле никак не остановило природу от создания первобытного человека, и количество первобытных людей никак не остановило природу от создания человека мыслящего.

Следовательно, показателем того, исполняется ли цель природы — совершенствуется ли создаваемый ею объект в нужном направлении, — является сама по себе сложность мыслей, а не количество мыслей, — сложность того, над чем личности людей в эфире будут мыслить. Ну а как еще представить себе сложность мыслей, если не через сложность предмета, над которым мыслят?

Ведь если мысли данной личности сосредоточены на том, как вкусно она жрала, как интересно развлекалась, с каким удовольствием имела сексуальные контакты, то разве это можно назвать сложным мышлением? Если эта личность непрерывно балаболит о том, что она прочла или узнала, то разве можно это назвать сложным мышлением? Нельзя, даже если очень хочется, поскольку на подобном уровне думают и животные, и если бы подобный уровень мышления природу устраивал, то природа не стала бы переходить от животного к человеку.

Однако, чтобы без оснований никого не пугать, снова вернусь к уже сказанному — сложность мыслей это не проблема. Это всего лишь программы, которые можно загрузить в любую личность. Было бы у нее желание.

Но сложность мышления это всего лишь одна сторона медали — ее аверс.

Общность цели

А со стороны реверса нужно обратить внимание на то, что природа у нас в одном лице. Это доказывается тем, что в любом ее закутке, который человек сумел обследовать, присутствует одно и то же вещество, одна и та же материя, и везде действуют единые законы природы. И поскольку природа создает разум не для нас, а для себя, то, само собой, ей требуется, чтобы ее разум думал о ней — о ее проблемах. А поскольку создаваемый ею разум состоит из множества личностей, то природе нужно, чтобы личности ее разума мыслили над ОБЩЕЙ целью. Мыслили по-разному, но над ОБЩЕЙ целью.

Исходя из этого безусловного требования, мы, человечество, уже сейчас, в своих телах, должны действовать именно так. Ведь мы, находясь в теле, тоже являемся разумом природы, более того, снабженным возможностью непосредственно работать с веществом. Однако проблема действовать сообща в том, что каждый из нас это отдельная и своеобразная личность, и по-другому законы природы не могут нас создать. С единомыслием мы не сумеем суммировать разум, а с точки зрения выживаемости на земле с единомыслием мы просто вымрем, тупо упершись в проблему, которую не сумеем решить. Тут надо понять, что общая задача и единомыслие это разные вещи. Задача обязана быть общей, а способов ее решения должно быть найдено много, вернее, задача должна быть рассмотрена и оценена со всех сторон. Для этого и нужна индивидуальность каждой личности.

В итоге целью природы — результатом работы ее законов — является сумма личностей в эфире, которые бы:

— умели думать над проблемами природы;

— каждый в отдельности и все вместе думали над общей целью.

Первый пункт — не вопрос, но вот второй пункт — вот это проблема так проблема!

Ведь человек свободен! И плевать ему на цели природы — о чем хочу, о том и буду думать! И бога нет — некому наши личности отсортировать на том свете…

Так что же получается? Получается, что природа, как в мусоропровод, сваливает в эфир кого попало и на равных правах? Тратит энергию на существование совершенно бесполезных личностей? Так, что ли?

Логика протестует — для работы мыслительного аппарата, особенно состоящего из многих личностей, не могут быть равными в своем положении человек и заяц или баран. Это безумие прежде всего с точки зрения энергии: ведь процесс мышления явно требует энергии — мы это видим даже по себе, — посему не может природа так бездумно тратить энергию.

И если поставить себя на место природы, то виден только один способ организации ее разума — кто-то останется просто памятью природы, а кто-то должен подняться и составить творческую часть разума природы. И память природы (память всех животных) остается на каком-то минимальном обеспечении энергией. А энергия, необходимая для активной мыслительной работы, предоставляется только тем личностям, кто соответствует целям природы.

Тут законы природы должны провести разделение, провести то, что называется «естественный отбор». До создания нас, людей, природа применяла и применяет естественный отбор во всех случаях и неукоснительно, поэтому нет никаких оснований полагать, что перед людьми она остановилась и никакого естественного отбора не ведет.

Начнем с того, где именно естественный отбор проводится. Там, в эфире? Но как его там провести, если ты туда уже попал, и раз туда попадают все? Ведь при естественном отборе слабые должны погибнуть или не оставить потомства, а в случае переселения в эфир всех этой смерти не видно — не видно разделения на слабых и сильных. Причем, напомню, нет оснований отказать в переселении в эфир даже животным, поскольку невелика разница в нашем устройстве.

И остается один вывод — отбор идет уже здесь, при жизни в нашем теле, а в эфир попадают личности уже отобранные, причем видно, как они отобраны, — одни выпадают в осадок памяти природы, другие остаются жить в качестве ее полноценного свободного разума.

Но по какому принципу отбор проводится? То, что личности животных выпадают в осадок, это безусловно. А вот что происходит с людьми? Все становятся разумом и продолжают жить?

Конечно, если очень хочется так думать, то почему не думать именно так? Или даже считать, что со смертью тела и личность человека умирает. Если вам от таких мыслей легче, то почему такие мысли и не иметь? Тут только есть тонкий нюанс — проверит свои гипотезы каждый лично. И лично убедится в том, насколько умным он был, когда жил в теле. Тут и спорить не хочется.

Тут просто надо взглянуть на существующее человечество, и сам собой возникнет вопрос: «А на хрена они нужны не только там — в эфире, но и здесь — на земле?» Ведь это многомиллиардная толпа, в которой каждый живет для себя и ради себя, любимого. Неужели природа создала эту толпу для того, чтобы каждый стремился обожраться, наразвлекаться и подохнуть как можно позже? Какой с этой толпы может быть толк с точки зрения единого мышления над единой проблемой — с точки зрения усложнения и совершенствования природы?

Вот давайте посмотрим на среднего отдельного человека с точки зрения его жизненного кредо. Ведь этот средний человек убежден, что главное в его жизни это иметь изысканную еду, много барахла, много развлечений, как можно меньше работать или вообще не работать, и жить в безопасности. А теперь посмотрите на животное. У животного ведь точно такое кредо, как и у этого среднего человека. Животное выбьет слабого конкурента из гнезда или норы, оно будет драться за свою кормовую территорию вне зависимости от реального наличия корма на ней, оно тоже получает удовольствие от развлечений и будет драться за секс с самками, и при любой возможности оно предастся лени. Посмотрите, ведь за редким исключением животные прекрасно чувствуют себя в неволе, поскольку неволя дает им возможность реализовать их кредо в самой полной мере. Насколько велика разница в своей природной сути между кредо «Травы и самку!», «Хлеба и зрелищ!», «Устриц и «мисс Мира» в постель!»? Все это одно и то же — все это кредо удовлетворения личной потребности живого существа. Что толку, что человек живет не в норе, а на Рублевке или в поместье в Ницце, что толку, что он не бегает босиком по снегу, а у него две яхты в порту? Для жизни в эфире ничего этого не потребуется.

Для природы не может быть разницы в сути убеждений таких людей и животных, и если бы такая суть была природе необходима, если бы целью законов природы было создание именно такого «совершенства», как кредо животного, то природа бы и остановилась на животных. Животные экономичны, они не растрачивают на себя энергию так много и так тупо, как современные люди.

Но природа прошла эту стадию и создала людей. Значит, ей нужно от людей нечто другое. И остается вывод, что именно по этому критерию — «животное или человек» — и происходит естественный отбор.

И возникает очередной естественный вопрос — а чем, в плане своей личности, люди отличаются от животных?

Рубеж внутри нас

Если принципиально, то животное живет для себя, а человек — для великой цели. Как эту великую цель понять без пафоса, в простых понятиях? Думаю, что проще всего сказать, что, во-первых, великая цель полезна в первую очередь всему обществу людей.

Понятно, что нужно было бы говорить о полезности этой цели сразу природе. И хотя мы, люди, здесь, на земле, цель природы не сформулировали и не пытаемся это сделать, но природа нас создала, посему в любом случае наше человеческое сообщество, на данный момент состоящее из обществ людей, является какой-то промежуточной целью природы. Поэтому и получается, что служение обществу — это та ОБЩАЯ цель, которая одновременно является и целью природы, а служение обществу тренирует нас в служении природе как таковой. То есть это то, что нужно.

Во-вторых, этой цели требуется служить потому, что это надо всем, а не потому, что за эту службу ты получишь блага для удовлетворения своих животных потребностей. Что интересно, служба великой цели устлана поражениями и победами, и способность устоять в поражениях, и радость побед доставляют то удовольствие, которое не приедается. Да, повторю, об этом удовольствии мало кто знает, хотя тот, кто сказал, что высшее удовольствие человек получает от работы, это знал. Такие люди всегда были и есть, и благодаря этим людям человечество совершило рывок от первобытного человека до человека XX века (потом деградировав в людей XXI века).

И мы понимаем, что такие люди соответствуют целям природы, поскольку личности таких людей способны будут в эфире работать над общими задачами природы, работать только потому, что результаты их работы доставляют им удовольствие. Ну поставьте себя на место природы — вам еще кто-нибудь, кроме таких людей, нужен? Ну разве что еще и те, кто вообще ни о чем таком не думают — работают потому, что так надо, что в обществе все работают на общество, все обществу служат, значит, и ты должен служить. А безделье это порок и бездельничать нехорошо.

Причем тут важен не внешний вид твоей деятельности. Тут важно, как ты себя видишь, — важны твои истинные цели, важна твоя личность, а не то, как ты выглядишь со стороны. Ты формально можешь работать на общество и даже успешно, но при этом работать только для себя — для получения собственных благ, и это все определит. Людей можно обмануть, думаю, что и бога можно обмануть, но как обмануть себя?

Именно здесь происходит рубеж естественного отбора. Тот, кто живет для себя, тот в эфире остается с животными в осадке, тот, кто живет для общества — идет к людям. Не надо давить на меня комплексом моральных норм, принятых в обществе сегодня, — эти нормы к данной работе не применимы, поскольку вопрос рассматривается с точки зрения физики происходящего, а не с точки зрения удобств моральных норм, внедренных сегодня в умы людей.

Почему-то в качестве примера в голову пришел такой неполиткорректный анекдот. Где-то в Центральной Америке под пальмой лежит и дремлет нищий негр, к нему подходит белый и начинает его стыдить.

— Вот ты лежишь, а на дороге валяются нападавшие с машин бананы. Собрал бы и продал!

— А зачем? — удивился негр, открыв один глаз.

— Купил бы себе тележку и стал бы собирать с ее помощью много бананов, продав которые получил бы больше денег!

— А зачем?

— Купил бы себе автомобиль и перевозил бы сотни тонн бананов!

— А зачем?

— Купил бы много автомобилей, нанял бы рабочих, они бы возили бананы, а ты бы ничего не делал!

— А сейчас я что делаю?

С точки зрения общества, этот белый из анекдота совершает много полезной работы, обеспечивая общество бананами, однако с точки зрения своей личности они с негром одинаковы — цель и деятельности белого, и безделья негра одна — животное стремление ничего не делать. Только негр это стремление реализует сразу, а белый пашет, чтобы реализовать его к концу жизни. Это можно скрыть от людей, но как эту цель скроешь от себя?

На что еще следует отвлечься. Тому разуму в эфире, который должен быть создан из наших личностей, возможно (в масштабах жизни человека в теле), неделя от роду. Возможно, личности в эфире и сосут у нас энергию потому, что еще младенцы. Думаю, что тот разум природы сейчас знает о природе не намного больше нас. Мало этого, человечество здесь, в своих телах, должно (возможно, и всегда будет должно) добывать новые знания о природе, по крайней мере о вещественной ее части для того разума. Но это ведь не конец развития природы — и у разума в эфире есть обязанность совершенствоваться, и он будет расти и совершенствовать свои возможности, создавая то, чего в природе нет и на что ее мертвые законы не способны без разума. И как-то сам преображаться, в том числе и в физическом смысле — ведь нельзя и там исключать естественный отбор. И как-то оттуда, из эфира, будущих людей преображать. Но это гипотезы далекого будущего, и стоит ли их рассматривать в преддверии недалекого будущего — смерти собственного тела?

Ладно, все это гипотезы и словеса из области моральных нотаций детского садика, а как с точки зрения физики происходит естественный отбор?

И вот с этого момента, как ни избегай вопроса о том, кто создает и обеспечивает жизнь тела, а что-то о нем придется сказать.

Комендант тела

Раньше я давал тому, что сейчас называю «личностью», название Душа, а тому устройству нашего тела, которое буду обсуждать сейчас, название Дух. Но беда с восприятием слов читателями — многие читатели и точное однозначное понятие воспринимают черт знает как, а уж с таким понятием, которое и в первоначальном смысле означало бог знает что, совсем беда. Поэтому, не отказываясь от старого и, на мой взгляд, подходящего названия — Дух, сейчас назову того, кто обеспечивает жизнь тела, максимально отвлеченно, скажем, комендантом тела.

Начну с того, что свою личность мы можем хоть как-то, но рассмотреть и так или иначе рассматриваем. К примеру, все религии о Душе, которую я называю в этой работе личностью, только и толкуют. А вот комендант нас не интересует, поскольку «серьезная наука» считает его отсутствующим, да и церковь тоже. И хотя уже поэтому о нем можно строить какие угодно гипотезы, но я тем не менее постараюсь построить свою гипотезу о коменданте с максимальным соответствием опыту.

Так вот, этот комендант устроен точно так же, как и личность — это структурированный (кодированный) отпечаток в эфире, но поскольку природа создала его первым, то он существенно примитивнее личности и, возможно, даже не имеет такого устройства, как эмоции. Комендант — это файлы памяти и примитивные программы поиска нужных решений, программы выдачи соответствующих команд телу и программы простейшего поиска новых решений перебором вариантов. Совершенствование коменданта шло и идет путем накопления в памяти удачных решений для жизни тела организма. Комендант хранит (условно говоря) чертежи всего тела и технологию его строительства, технологию ремонта и защиты тела, все то, что является инстинктами и подсознанием. Комендант хранит перелетным птицам всю информацию по маршруту перелета, всем животным — способы добычи пищи и защиты от хищников, хранит все, что касается размножения. И наконец, комендант хранит чертежи и технологию строительства того компьютера, который станет нашей личностью.

Схематично наше появление в этом мире выглядит так. Комендант матери, создавая ей ребенка, сначала сдваивает свою копию с копией отца. То есть компьютер «комендант» — сдвоенный, как сдвоены хромосомы в живой клетке. Затем комендант матери снабжает коменданта ребенка яйцеклеткой, в которой находится половина комплекта оборудования и инструментов для строительства тела ребенка. Если все складывается удачно, то в яйцеклетку проникает сперматозоид, который несет от отца чемоданчик со второй половиной оборудования и инструментов для строительства тела. Получив полный комплект инструментов, комендант ребенка, получая от матери растворы со стройматериалами, начинает строить тело ребенка по чертежам, списанным с чертежей матери и отца. То есть своей силой (силой того поля, о котором мы все время говорим) он включает нужные участки ДНК, заставляя эти участки штамповать нужные белки из поступающих в матку от матери растворов, а полученные белки своей силой перемещает в нужные участки клетки, строя ее полностью. Далее, раздваивает ДНК построенной клетки и делит клетку надвое, и таким образом строит и строит тело ребенка. При подходе к строительству нового органа он переключает на ДНК участки, начиная строить клетки нужного типа, и так далее, и так далее. Вот это участие силы коменданта в химических процессах по строго заданным программам и определяет, что химические процессы в теле протекают совершенно не так, как они протекают вне тела, — не так, как требуют законы химии.

(«Серьезная» наука болтает и болтает — «жизнь», «био»! А как выглядит эта «жизнь», какова ее физика?)

Аналогия отличия химии от биохимии — от химии с участием в химических процессах сил и программ по строительству живого организма. К примеру, законы химии требуют, чтобы атомы водорода и кислорода соединились в молекулу воды, а поскольку на Земле кислорода больше, чем водорода, то в атмосфере Земли свободный водород практически полностью отсутствует. Можете взять стакан воды, которая является двумя атомами водорода, связанными с атомом кислорода, и как угодно стакан крутить — равновесное состояние реакции образования воды настолько сдвинуто в сторону получения ее молекулы, что вы никак не сможете разделить воду на водород и кислород. Это результат действия законов химии. Но введите в этот стакан электроды и приложите к воде силу электрического поля и вы начнете разделять воду на кислород и водород. Вы это сделаете с помощью ВНЕШНЕЙ силы. В случае с разложением воды — с помощью силы электрического поля.

Так и в живом организме — ВНЕШНЯЯ сила до сих пор не изучаемого нами поля — сила коменданта тела — вмешивается в химические реакции внутри организма, и эти реакции протекают не так, если бы мы пробовали провести их вне организма из тех же самых исходных атомов. Мало этого, мы видим, что эта сила действует не как попало, а строго по определенным программам.

Ну и какой вывод мы должны сделать, глядя на свое тело? Что никакой внешней силы не существует, а все это упорядоченное расположение атомов в нашем теле как-то само так навертелось? Да, если мы так будем думать, мы будем настоящими серьезными учеными. Но будем ли мы после этого умными людьми?

Что еще следует достаточно определенно.

Комендант впечатан в эфир достаточно слабо. Почему? Это копия материнского и отцовского компьютера, это принципиально такая же запись в эфире, как и наша личность, и ее копирование это тоже работа. Если речь идет о человеке, самки которого рожают чаще всего по одному ребенку, то, возможно, природа могла бы затратами на эту работу пренебречь. Но самка окуня за раз мечет 300 тысяч икринок, треска — 10 миллионов, луна-рыба — 300 миллионов! И каждую икринку несет свой комендант в надежде, что эта икринка встретится с мужской половой клеткой из молок самца.

Работа мозга человека требует 20 % энергии, поступающей в тело. Сколько же энергии потребовалось бы, если бы рыбы впечатывали в эфир комендантов с такой силой, как и личность? Да живое существо просто не выдержит такой работы — не обеспечит себя таким количеством энергии (еды). Поэтому я и считаю, что комендант достаточно непрочен, и после смерти организма он просто гибнет.

Пока комендант еще способен поддерживать в теле жизнь, он создает себе силу за счет энергии химических реакций в теле организма.

Как устроено то, чем комендант создает силу, не понятно (как и в случае силы личности), но хотя он сам по себе и не прочен, но создаваемая комендантом сила должна быть очень велика. Хотя бы потому, что он реально гоняет массы вещества — ведь это комендант ставит каждый атом в нужное место в молекулах в теле живого организма и этой своей силой определяет ход химических реакций. И не важно, является ли комендант единственным на все тело и все проблемы организма решает только своей силой, или в теле есть иерархия комендантов (коменданты органа тела, коменданты клетки), но чем больше клеток в теле, чем больше масса тела, тем сильнее должен быть комендант. И хотя это не принципиально, но может выясниться, что комендант коровы сильнее коменданта человека. Но, повторю, это не принципиально.

Естественный отбор — быть сильнее своего животного начала

Нам же особенно важно, что это комендант своей силой заставляет тело следовать инстинктам. (Не пропустите этот момент!) То есть это комендант (его сила) определяет животное начало в теле. И с точки зрения физики разница между человеком и животным проходит на уровне этих сил. Если личность имеет достаточно сил, чтобы заставить коменданта отказаться от требований инстинкта самосохранения и в бою заставить коменданта направить тело навстречу врагу (хотя сам комендант хотел бы организовать бегство тела с поля боя), то такая личность это личность человека. Если у личности нет сил задавить свои инстинкты, то это животное.

Условно. Предположим, что сила коменданта измеряется в каких-то условных вольтах. И предположим, что сила коменданта человека — 100 вольт. Тогда если человек за время жизни в теле развивает в своей личности силовое устройство, способное развить силу в 105 вольт, то он человек. Почему? Потому что он способен пересилить коменданта тела — пересилить животное в себе. Если всего в 95 вольт, то он животное. Почему? Потому что личность животного является слугой коменданта — она помогает ему обеспечить выживание организма в меняющихся условиях жизни, и только; личность животного не главный, а вспомогательный орган, поэтому пересиливать коменданта не должна. Личность животного по требованию коменданта занята интеллектуальным обеспечением процесса удовлетворения инстинктов, как и у любого животного. И такой человек может быть и хитер, и предприимчив, и сообразителен, но он по своей ФИЗИЧЕСКОЙ сути является животным.

Таким образом, с точки зрения физики все упрощается до вывода: если человек во время жизни в теле создал в себе силу, способную без проблем преодолевать силу коменданта по защите им инстинктов (давить в себе инстинкты, когда этого требует долг перед обществом), то у него личность человека.

Человек при жизни создает эту силу своей личности тренировкой — отказом от исполнения инстинктивных желаний в случаях, когда эти желания противоречат целям общества.

Ну и что дальше? — спросят меня. Ну, создал силу и создал, а какое это имеет значение, и какие могут быть последствия после смерти?

Ну а вы что думаете по этому поводу? Еще раз напомню общий принцип природы — она создает как можно более сложные объекты, требующие минимума энергии для своего существования. Когда созданные природой объекты выберут всю имеющуюся у природы для них энергию, то это конец работы природы — далее законы природы не могут вести совершенствование объектов — не могут вести совершенствование природы. Так какие могут быть основания считать, что личности животных и людей находятся в равных условиях, при которых личности животных смогут тупо и безумно продолжать тратить энергию на свои развлечения?

Но это опять логика, здравый смысл и даже эмоции. А можно ли предположить, как физически происходит это разделение личностей в эфире?

Вернусь к тому, о чем начал говорить ранее. В мозгу человека избыточно много нейронов — явно больше, чем ему нужно для жизни, иными словами, большая часть нейронов явно неработающая. Но комендант тела очень экономен — он не склонен содержать в теле то, что не работает. Если, скажем, болезнь приковала вас к постели и ваши мускулы стали работать очень мало, комендант немедленно начнет их уменьшать. К примеру, в ходе операции на сердце за счет ограниченности в движениях мускульная масса тела уменьшается на 15 % в несколько недель. И в ходе эволюции даже от ближайших предков к человеку комендант тела человека убрал все ненужное, к примеру, полностью сбросил уже ненужный хвост и убрал ненужную шерсть.

А что получается в случае с мозгом? Получается, что комендант держит в рабочем состоянии неработающие нейроны. Возможно ли такое? А может, мы просто не видим работы этих «неработающих» нейронов?

Можно гадать, что для жизни личностей в эфире имеются какие-то неизвестные нам источники энергии — в океане гипотез и такая гипотеза сойдет. Но в данном случае мы можем обойтись и без гипотез — мы же видим источник энергии личности при жизни ее в теле — мы едим, энергия химических реакций переработки пищи, поступающая к личности через нейроны мозга. Где основания считать, что природа отказывается от этого источника после смерти тела и ухода личности в эфир? Почему не предположить, что личности в эфире используют живых людей как бензозаправку? Ведь «клеммы», соединяющие личность с нейронами при жизни, остаются и после смерти тела «той же системы».

Нам, не терпящим паразитов, эта мысль может быть и не по душе, но присмотритесь к жизни как к таковой. Ведь все живое является источником энергии для других организмов (пищей). Только люди считают себя на вершине пищевой цепочки — они едят все на земле непосредственно или опосредствованно. И что — считать, что природа все это создала только для того, чтобы мы это съели? А где настоящие основания исключать нас самих из пищевой цепочки? Только то, что мы не видим, с кем делимся потребляемой энергией и поэтому уверены, что ни с кем не делимся?

Мало этого, если предположить, что для личности есть еще какой-то равноценный источник энергии, то возникает противоречие — если такой источник есть, то зачем тогда личности нужна и энергия химических реакций, протекающих в теле? Почему оставление мозга без обеспечения его энергией реакций окисления глюкозы всего на 5 минут ведет к уходу личности из тела?

Повторю, нельзя исключить, что в природе существует какой-то иной источник, от которого личность может подпитываться энергией, но если такой источник и есть, то он скорее всего маломощный или малосильный и активную жизнь личности не обеспечивает. И активную жизнь в эфире личность может вести, только получая энергию от живущих людей и, возможно (?), всех животных. А почему нет?

Но совершенно невероятно, чтобы комендант тела, так о своем теле заботящийся, ни с того ни с сего давал кому-то возможность питаться с его тела энергией. Следовательно, получить энергию для своей жизни в эфире на самом деле могут только те личности, которые и при своей жизни в теле были сильнее коменданта, которые в своем теле подчиняли коменданта себе, а теперь могут подчинить себе и коменданта чужого живого тела, заставив этого коменданта обеспечивать себя энергией. Элементарное понимание электротехники позволяет легко объяснить, как на самом деле это «подчинение» происходит, вернее, смоделировать этот процесс, поскольку речь все же идет не об электричестве.

Итак, личность сильного человека (собственно человека) во время жизни в теле постоянно вынуждена во имя общественного долга подавлять свои инстинкты и стоящего на их охране коменданта. В результате эта личность создает у себя силовое устройство, сильнее, чем такое же устройство у коменданта, — такая личность становится сильнее коменданта и при жизни в эфире способна войти для заправки энергией в любое тело живущих людей. Одновременно, как я полагаю, такая личность видит мир глазами и чувствует его органами чувств того тела человека, в которое вошла (хотя второе, возможно, и не актуально).

А личность слабого человека (животного в образе человека) во время жизни в теле живет для удовлетворения своих инстинктивных желаний — того, что требует от нее командующий ею комендант, посему такая личность полностью подчинена стоящему на охране инстинктов коменданту своего тела. Соответственно, такая личность не создает у себя силовое устройство, превышающее по силе силовое устройство у коменданта, — она остается слабее коменданта, и после смерти своего тела и жизни в эфире такая личность не способна войти для заправки энергией в тело живущих людей и, возможно, в тело мало-мальски сильных животных.

Подготовка к рождению

Вот, собственно, и естественный отбор — личности людей остаются жить в этом мире, даже живя в совершенно фантастическом образе, а личности людей, так и не ставших людьми, переходят на какое-то экономное обеспечение энергией, оставаясь только памятью природы.

Как я это вижу, по первому варианту люди продолжают жить насыщенной трудовой жизнью, но качественно эта жизнь неизмеримо выше, чем при жизни в теле. Я об этом сужу по качеству жизни между нами и животными в дикой природе и полагаю, что и в случае жизни в эфире по аналогии будет такой же качественный скачок. Это будет не придурковатый рай с ничегонеделанием — это будет активная и интересная жизнь.

Второй вариант, конечно, уже по причине недоступности энергии для жизни не является вожделенным, но что-то и о нем нужно предположить.

Можно было бы считать, что личности, не прошедшие естественный отбор, полностью лишены энергии и хранятся в эфире как тарань — в некотором «высушенном» состоянии, не живом. То есть предположить, что личность животного ничего не помнит и ничего не чувствует, а сохраняются только файлы ее памяти. Такая гипотеза имеет право на жизнь уже в силу того, что будет широко востребована.

Но я не вижу, как эту гипотезу исполнить технически. Чтобы сохранить в среде отдельную структуру, состоящую из этой же среды, нужно эту структуру подпитывать энергией. Это как смерч в воздухе — уберите энергию, которая его закручивает, и останется прозрачный и спокойный воздух. Так и мне видится — если убрать из личности энергию полностью, то ее файлы памяти порвутся и разнесутся кусками по всей окрестности. Поэтому я полагаю, что любая личность подпитывается энергией, возможно от каких-то низших животных со слабым комендантом, подпитывается очень слабо — чтобы только не умерла. Она и не умирает, и не живет, я бы это сравнил с вечным нахождением в гробу. А на самом деле она исполняет роль книги в библиотеке, поскольку, может быть, когда-нибудь кому-то из личностей людей в ходе решения какой-либо задачи потребуется то, что знает эта законсервированная личность. С другой стороны, ведь эти люди при жизни в теле мечтали ничего не делать, считали ничегонеделание счастьем, вот и будет у них в этом гробу счастье — ничего делать не будут. Может, им на самом деле и не будет так уж плохо.

Итожа: чтобы обеспечить себе достойную жизнь после смерти тела, нужно при его жизни стремиться жить ради общих целей, которые ничего не дают для удовлетворения ваших личных животных инстинктов, и добиться того, чтобы именно такая жизнь стала для вас удовольствием.

Вот, собственно, ради этого вывода я и исследовал этот вопрос.

Понятно, что внешне эта теория сильно напоминает религию, но вы же видели, что мне не потребовался не только бог, но даже какая-нибудь карма, а исследование вопроса я вел на ваших глазах. Так что я не гожусь в гуру — сами разбирайтесь и принимайте решение, как вам быть. Тем более что природа именно этого от вас и требует, и времени дала вам для раздумий немерено.

Вторая причина того, почему моя теория не может быть религией, — сильная конкуренция в этой области человеческого ума. И дело даже не в традиционных религиозных конфессиях, они ведь тоже вторичны. Главная конкуренция следует от самого могущественного бога, которому поклоняются не только верующие, но и атеисты, — от любимого всеми бога Авось и его жены богини Каквсе. Я с этими богами конкурировать бессилен, поскольку все мудрые люди, истово верующие в этих богов, знают, что то, что я написал, это глупость, дурость и провокация! А главное в жизни — это быть как все, авось ничего плохого не случится. И раз все быдло, виноват, все мудрые люди имеют цель пить, жрать и веселиться, то, значит, природа вокруг нас для того и создана, чтобы люди — цари природы — пили, жрали и веселились до самой смерти, после которой ничегошеньки не будет!

Для сомневающихся в боге Авоське и жене его Каквсяке, но не понявших, о чем я написал, и вставших перед выбором — верить в написанное мною или не верить, — я посоветую напрячься и понять, что да, можно не обращать внимания на гипотетические подробности этой теории, но:

— тело человека не является его личностью — это не гипотеза, это факт;

— на создание личности затрачивается очень много энергии — это не гипотеза, это факт;

— сочетание этих фактов приводит к выводу, что со смертью тела человек не умирает.

И после этого можно либо, помолившись богу Авось, смело обо всем забыть, либо задуматься — если мы не умираем со смертью тела, то так ли мы в теле живем?

Тем, кто понял, о чем я написал, мне добавить, по сути, нечего, поскольку все остальные добавления опять будут гипотезами, которые вы и сами прекрасно создадите, а моих гипотез во всем, сказанном выше, и так хватает.

Но мой опыт общения с людьми говорит, что мне уже следует вопрос — а как именно нужно жить, чтобы после смерти тела не составить компанию животным? Когда-то у А. Райкина была юмореска о процессе делания своих детей и назидательный вывод, что есть дела, которые человек должен делать лично даже при наличии здорового коллектива. Так и в этом случае. Вы сами обязаны создать свою личность, мало этого, ваша личность претендует на то, чтобы быть составной частью разума природы. Следовательно, у вашей личности ДОЛЖНО хватать разума на то, чтобы самой понять, что от вас требуется, чтобы жить ради общих целей, которые ничего не дают для удовлетворения ваших личных животных инстинктов, и как добиться того, чтобы именно такая жизнь стала для вас удовольствием. Если я сейчас начну это обсуждать, то буду гуру, а сказанное мною будет ритуалами, которые начнут исполняться, как и полагается, тупо. Не то что я боюсь брать на себя ответственность за судьбу людей, но в данном случае возложите ответственность за свою судьбу на себя.

Второй вопрос — надо ли быть миссионером, нужно ли нести эту гипотезу в массы? Разумеется, нужно. Раз природа в этом заинтересована, а мы ее разум, то обязан же разум участвовать в достижении природой своей цели. Однако это не религия и тут фанатизм не нужен. То есть, если человек тупо все отрицает, бросьте разговаривать с ним на эту тему — не стоит тратить на него время. Почему?

Естественный отбор идет по критерию силы личности — это то, физику чего можно предположить. Но ведь природе нужен разум! Да, я считаю, что с этим проблем нет, и разум личности любого человека можно усовершенствовать, но это я так считаю, а не природа. А если природа ведет естественный отбор и по разуму?

Но как? Что — при входе в эфир устраивает экзамен ЕГЭ?

А если так: человек, уверенный, что он царь природы и живет для того, чтобы жрать и развлекаться, — это дурак. Вопрос-то вроде крайне прост, но ведь на него нет ответа у «серьезной науки», а религии предлагают полностью нелогичную муть, в которой внятно выраженной цели жизни все равно нет. Вопрос простой, а решать его надо своим умом. Да и додуматься до этого вопроса тоже требуется собственный ум. Дурак, соответственно, будет жить «для себя» и во время жизни в теле по своей дурости не разовьет в себе нужную силу и не пройдет естественный отбор. То есть физического препятствия у природы для дурака нет, есть препятствие в самом дураке. Вот у меня и нерешенный вопрос — должны ли мы принимать усилия к протаскиванию дурака наверх или не должны мешать природе самой с дураками разобраться?

И наконец, а что делать-то тем, кто решил принять эту теорию за истину?

Работать, что же еще! Работать вообще и работать в той области, которая нужна природе, — в области познания ее. Думаю, что начинать нужно с объединения с единомышленниками. Для чего? Да, ум хорошо, но природа вот решила наши умы суммировать, значит, и нам это нужно делать.

Во-первых, как ни крути, но нужно обсуждать, как именно жить. Во-вторых, нужно вырабатывать способность решения вопросов коллективом. Не способность болтать в кругу людей и голосовать, а способность решать вопросы коллективом. И, наконец, нужно суммировать усилия по проведению исследований в этой области жизни:

— нужно установить все свойства эфира;

— нужно понять, какого поля силы нас создают и как эти поля и силы возникают;

— нужны любые сведения о личности (и о коменданте).

Я бы начал эти исследования с повторения всех уже известных опытов — от опытов Мышкина до опытов Бакстера, — но с современным аппаратурным оформлением и коллективным обдумыванием результатов. Затем пригласил бы всех энтузиастов придумывать и проводить эксперименты по исследованию личности и коменданта, опять-таки коллективно обдумывая результаты. Тут надо понять, что исследуя себя, мы исследуем природу, то есть делаем то, что от нас и требует природа, посему нужно навалиться на эти исследования и проводить их с надлежащим энтузиазмом.

Для всего этого потребуются деньги. Я не стал бы отказываться от денег, собираемых с народа животными у власти, но не сильно на этих животных с их Академией наук надеюсь. Есть же мы! Мы можем собрать необходимые деньги. Тот, кто хочет провести эксперимент, должен объяснить, что он хочет получить, подсчитать сумму, в которую обойдется эксперимент, а мы должны эту сумму собрать, если увидим толк от этого эксперимента.

Понимаете, изложенную выше гипотезу бессмертия разумно немедленно считать истиной (чтобы не опоздать), но это все же не более чем гипотеза. Посему необходимо превратить ее в теорию подтверждающими экспериментами. Очень может быть, что какие-то положения гипотезы очень сильно изменятся по сравнению с предложенными мною, может быть.

Но это все надо точно установить.