Мы бессмертны!

Арифметика отрицает

Свой арифметический расчет невозможности генома хранить информацию в количестве, необходимом даже просто для строительства и функционирования тела, я уже неоднократно публиковал, поэтому воспользуюсь на этот раз чужой арифметикой. Вот современный российский биолог, доктор наук, до сих пор уверенный, что личность находится в теле (то есть мой оппонент), тоже пытается найти место нахождения информации даже не для личности, а хотя бы для строительства самого тела. Цитата взята из его еще неопубликованной книги, поэтому я не указываю автора, ограничиваясь фактической частью его сообщения.

«Исходя из постулатов современной теории информации, информационная емкость генома человека составляет 3,3 × 10 ⁹ нуклеотидов, или около 3300 Мб (Futuyma, 2009). После расшифровки генома человека оказалось, что всего-навсего у человека имеется менее 20 500 работающих генов (см. выше). Примем для простоты, что среднее число аминокислот в белке составляет 450 (у дрожжей S. cerevisiae это число равно 466). Значит, при триплетном коде для кодирования среднего по размеру белка необходимо 3 × 450 = 1350 нуклеотидов в цепи ДНК или 1350 пар нуклеотидов в двух цепях ДНК. Тогда весь геном человека содержит 1350 × 20 500 = 20 500 000 значимых нуклеотидов. Одна аминокислота кодируется тремя нуклеотидами. Следовательно, все белки кодируются 27 675 000 битами информации, то есть 27,7 мегабайт.

Как видим, в собственно геноме содержится чрезвычайно ограниченное количество информации. Этого явно недостаточно для описания мириад признаков, которые имеются во взрослом организме и, особенно, во время его эмбрионального развития. Информационный объем генома попросту мал даже для того, чтобы в нем мог быть записан даже внешний вид человека. И вся эта комбинаторика — взаимодействие тысяч белков — может работать только при условии, что есть дополнительный и огромный информационный банк данных, находящийся вне генома. А ведь даже качественная цифровая цветная фотография человека (4 × 4 Кб и всего лишь односторонняя двумерная проекция) содержит информации лишь чуть меньше, чем весь геном.

Между тем в человеке имеется сто триллионов (10^14) клеток. А только у одной клетки имеется более миллиарда признаков. Клетки объединены в ткани — всего двести различных видов клеток, каждый из которых представлен миллионами клеток-индивидов, размещенных на своих местах в теле и выполняющих в нем свои функции. В одних только почках можно насчитать сотни тысяч признаков. Клетки объединены в живой организм с большим набором генетически запрограммированных рефлексов и инстинктов.

Где все это записано? Каким образом 20 500 линейных генов управляют созданием пространственной формы? Как реализуется и с такой высокой точностью эта ограниченная информация для создания высокосложного существа, как человек? Попробуйте написать такую программу или систему программ, основанную на библиотеке классов в 20 500 классов, которая бы обладала свойством целесообразного приспособления к изменению условий, в которых она выполняется.

При этом, хотя формально в геноме менее 28 МБ информации, система дает чрезвычайно высокий уровень воспроизводимости. Поэтому либо теория информации не может понять, как записана информация в ДНК и нужны новые подходы, либо эта теория — не теория, а лишь гипотеза с очень ограниченной силой предсказаний. Действительно, далеко не все информационные связи в организме сегодня изучены хорошо, в частности те химические сигналы, которые заставляют клетки трансформироваться в разные ткани. Конкретная последовательность ДНК может кодировать абсолютно разное количество информации в зависимости от использованной меры.

Итак, информации, которая содержится в геноме, не хватает. Но раз не хватает информации в ДНК, она должна быть в других местах. Другими словами, если информации в хромосомах недостаточно для описания структуры и функций организма, то дополнительная информация должна браться там-то и там-то и реализоваться так-то и так-то, или, что неизвестно на данный момент, откуда она берется.

Где записана информация о программе развития, где изначально содержится эта информация о целом организме? Почему при замене собственного гена на ген, взятый от другого вида, практически ничего не происходит? Особенно важен этот вопрос в случае развития человека и вообще сложного многоклеточного организма из одной половой клетки. Ученые даже еще не начинали искать, где же находится наследственная информация. Этот вопрос странным образом обходится в литературе по генетике». (Далее автор пытается найти способы архивирования и сжатия информации, чтобы все же разместить ее в клетке организма.)

Повторю, цитированная книга не окончена, поэтому я не указал автора цитаты, возможно, он еще пересмотрит свои выводы. А нам важно, что арифметика никак не сходится — если считать, что в хромосомах записывается информация, то в геноме еще есть место, чтобы записать полученное современным цифровым фотоаппаратом фото человека анфас, но на второе фото — в профиль — места уже не хватает. Это, повторю, простая арифметика.

Да и что такое эти 28 МБ информации? В одном глазу человека свыше 100 миллионов рецепторов, принимающих видимую нами картинку. Это значит, что каждое мгновение мы получаем минимум 200 МБ информации. Куда, в какие геномы или синапсисы вы ее поместите?

И ведь удивительно, что микробиологи, эти искуснейшие специалисты, действительно поражающие степенью своего проникновения в клетки организма, считают себя единственными биологами и так пренебрежительно относятся к остальным биологам! Ребята, ведь есть же еще и иные специалисты, изучающие жизнь, скажем, зоологи. Как быть с теми данными, что они получают? Почему их работы не связать с вашими работами — работами микробиологов?

А где хранится память подсознания?

Если говорить об информации, которой обладают живые существа, то куда записать информацию, скажем, подсознания? Информацию памяти, которая нами не осознается и не осмысливается, памяти, благодаря которой живые существа в некоторых случаях действуют автоматически? Давайте я на паре примеров поясню, о чем речь.

На Земле масса птиц совершает перелеты с мест гнездовий в места зимовки. Причем некоторые виды птиц, например чернозобая гагара или бурокрылая ржанка, на зимовку и обратно летят разными путями. Налет некоторых видов птиц умопомрачителен. К примеру, полярная крачка с мест гнездовий в Арктике улетает на зимовку в Антарктиду, пролетая в один конец 17 тысяч километров. Да не прямо, а от одного болота к другому, от одного места кормления к другому, и так до 3 месяцев перелета, то есть птицы должны держать в памяти не просто направление полета, а координаты и маршруты к более чем нескольким сотням аэродромов промежуточных посадок.

И ведь в какой-то памяти хранится маршрут этих пролетов! В мозгу? Но человеческий мозг совершеннее птичьего, а какой человек возьмется запомнить местность на протяжении 17 тысяч километров, да еще и пролетая над ней ночью и на высоте 9,5 км, как дикие гуси, да еще и со скоростью до 100 км в час, как уже упомянутая бурокрылая ржанка Аляски? Более того, у некоторых видов птиц, к примеру, у черных дроздов, в путь пускается только молодь, которая никогда не видела местности, над которой нужно лететь. Но ведь летят!

А возьмите североамериканскую бабочку Монарх. Вылупившись из гусениц на севере США, она летит на зимовку за 3000 км в Калифорнию и Мексику со скоростью 95 км в день и с точностью, недоступной американским высокоточным ракетам «Томагавк», — вся популяция бабочек зимует из поколения в поколение на одних и тех же нескольких деревьях! А ведь бабочки откладывают яйца, из яиц получаются личинки или гусеницы, и только после того, как гусеницы проживают свою жизнь, из них вновь получаются бабочки. Бабочки не то что своих родителей, они яиц своих не видят, старое поколение бабочек к моменту их отлета на зимовку уже гибнет, а Монархи, никогда не видев маршрута, все равно летят и попадают точно туда, куда и тысячи поколений до них.

Значит, в какой-то их памяти маршрут перелета записан! И этой памятью может быть только передающаяся из поколения в поколение память, расположенная вне тела. Ни о какой памяти хромосом и пресловутых генов тут и речи не идет.

Да и всегда ли нам нужны зоологи? Присмотритесь вокруг себя.

Вот в детстве недалеко от нас в ходе реконструкции снесли старый многоквартирный дом и его дровяные сараи. В сараях жили одичавшие кошки, и одна из них нашла убежище на чердаке нашего сарая. Я ее смог прикормить, но только ко двору — в дом она категорически отказывалась заходить, а, занесенная, мяукала и рвалась наружу — так и ночевала на чердаке. Эта кошечка довольно быстро передавила всех крыс в округе. Она не была голодна, поэтому выедала крысам мозг, а тушки складывала у крыльца, так что утренние похороны крыс стали для меня чуть ли не нормой. Затем я утром обнаружил кролика с выеденным мозгом, и меня посетило нехорошее предчувствие — с такими задатками наша кошка долго не протянет! И действительно, зимой ее убил сосед, когда увидел, что это она душит его спортивных голубей. С той кошкой все было понятно: она родилась среди одичавших собратьев, и они научили ее охотиться. Но вот другое наблюдение.

В свое время приобрели для дома родителей совсем маленького котенка (кошечку) ангорской породы, как только ее мама-кошка перестала котят кормить. Порода, казалось бы, сугубо декоративная, заводчик этой породы жил в многоквартирном доме, следовательно, не только этот котенок, но и его мать, а возможно, и бабка с прабабками всю жизнь жили в квартирах и никогда не видели не только мышей, но и земли. Ну, какой из этого котенка охотник? Ни его, ни его мать этому никто не учил. Но вот котенок вырос в белую пушистую кошечку и начал свободно выходить на улицу, обживать участок и все постройки двора. В примыкавшем к дому гараже жили мыши в разных укромных уголках — за полками, верстаками и т. д. И эта никогда не видевшая мышей, казалось бы, сугубо декоративная кошка очень быстро их всех переловила и, кстати, тоже часто выедала у них только мозг. Причем переловила профессионально — сначала вынюхивала, где мыши могут быть, затем затаивалась и часами выжидала, когда мышь появится из укрытия. Далее она начала ловить птиц, и тоже профессионально. Залезала на дерево и замирала на удобной ветке в 2–3 метрах от земли. Сидела до тех пор, пока на соседние ветки не садились воробьи, затем прыгала, пытаясь зацепить воробья лапой, и падала на землю, в некоторых случаях — с воробьем. Откуда она, не то что необученная, а даже не видевшая ни мышей, ни птиц, знает, как на них охотиться?

Но и это не все. Как-то в отпуске возился в курятнике, стоящем довольно далеко от дома, и увидел мелькнувшую на полке и спрятавшуюся за мешок мышь. Оглянулся — кошка у дома грелась на солнышке. Подозвал ее. Обычно она меня видит редко, за своего не воспринимает и на зов не реагирует, а тут мигом метнулась ко мне. Я поднял ее и посадил на полку, кошка немедленно поняла, что от нее требуется, — прыгнула за мешок, тут же выскочила из-за него с мышью в пасти, спрыгнула и скрылась в малиннике. Я решил, что она сейчас будет лакомиться мозгами, но из дома раздались женские крики. Поскольку эта кошка свободно гуляет, а у соседей женихов полно, то она регулярно приносит котят. На тот момент пара котят еще не была отдана и играла на кухне, а кошка, оказывается, мышь не задушила, а принесла ее живой на кухню и выпустила, предоставляя котятам возможность эту мышь поймать. Короче, когда я зашел на кухню, котята отчаянно старались выцарапать мышь из-под холодильника, женщины громко ругали кошку, а та сидела на табуретке, спокойно наблюдая за происходящим, — «держала все под контролем». Откуда эта кошка знала, что котят надо учить ловить мышей?

И я думаю, что многие, наблюдающие за природой, могут вспомнить сотни случаев осмысленного поведения животных, хотя, казалось бы, некому было их научить этому поведению. Снова повторю вопрос: где находится та память, в которой эта информация записана? В генах?

А что вы о них знаете? Скажем, знаете, что по данным журнала New Scientist за август уже страшно далекого 1984 года, по структуре белковых молекул, из которых мы состоим, нашими ближайшими родственниками являются не обезьяны, а курица и крокодил, И это еще куда ни шло, поскольку гены ДНК наших хромосом на 75 % совпадают с генами червяка nematod filumuna и на 50 % с бананом. Что — по информации, содержащейся в банане и червяке, из белка курицы и крокодила строится человек?? А где смеяться?

В генах хранится ровно столько информации, сколько информации о котлетах хранится в мясорубке. Гены — это ИНСТРУМЕНТ для изготовления белковых молекул, а управляет этим инструментом сила, находящаяся вне тела, поскольку столько информации, сколько этой силе требуется для постройки и обеспечения жизни тела, в один хромосомный набор оплодотворенной яйцеклетки не втиснешь, даже если выбросить из него гены червей и банана!

Соответственно, не втиснешь и не запишешь молекулами в мозгу ту информацию, которую мы приобретаем в течение своей осмысленной жизни — не втиснешь в мозг нас, как личность.

Личности в теле нет!

В предыдущей главе я процитировал биолога Лайелла Уотсона. На самом деле это был не просто биолог, а южноафриканский ботаник, зоолог, антрополог, этолог и автор нескольких книг. Получил первое университетское образование ботаника и зоолога, позднее геолога, химика, морского биолога, эколога и антрополога, защитил докторскую диссертацию в области этологии в Университете Лондона. Я сообщаю подробности его биографии не для того, чтобы укрыться за его авторитетом, а чтобы показать, что образование этого человека позволяло ему профессионально заниматься теми вопросами, которыми он занимался. Цитаты я давал из его книги «Ошибка Ромео».

Вообще-то Уотсон философ, причем достаточно мужественный, чтобы иметь точку зрения, отличную от точки зрения толпы, но он философ только в области биологических дисциплин — подняться выше и захватить, к примеру, в свой анализ и физику он не смог. Однако в области наук о жизни Уотсон вызывает уважение, как разнообразием вовлеченных в анализ фактов, так и их объемом. К примеру, он до десятка раз ссылается даже на работы различных советских ученых, а ведь эта его книга окончена в 1974 году, когда отношения СССР и ЮАР были крайне враждебные, и получить литературу из СССР было далеко не просто. Посему в родной ему области наук о жизни можно без страха пользоваться не только приводимыми им фактами, но и многими его выводами. И тут мы с Уотсоном до определенного момента единомышленники, правда, я смотрю шире и строю, к примеру, вывод о том, что в теле человека нет места для хранения информации, на математических, химических и общебиологических доводах, а он только на общебиологических (выделено мною):

«Можно разрушить обширные области мозга, не причинив ущерба ни одному конкретному восприятию. Существуют записи, фиксирующие серьезные повреждения мозга вследствие травм, опухолей, нарушения кровообращения, ранения и старости. Пациенты могут терять способность суждения или обучения, утрачивать физическую чувствительность, возможны глубокие психические изменения, но память о прошлом опыте остается сохранной. Операция на белом веществе головного мозга, означающая отсечение лобных долей, приносит облегчение пациентам, страдающим маниями или галлюцинациями, но при этом никак не затрагивает их памяти. Передняя цингулэктомия (удаление части коры головного мозга) облегчает страдания невротиков, не меняя при этом их воспоминаний. Нет никаких оснований считать, что воспоминания хранятся в каком-то специальном отсеке мозга или в каком-нибудь другом органе тела.

Итак, мы знаем, что личность произрастает на биологической почве, но зависит от индивидуального опыта. Мы знаем, что этот опыт хранится в форме памяти и может вызываться во время сновидения, содействуя полному и независимому самовыражению личности. Мы знаем, что все млекопитающие способны к такому самовыражению, но ни у одного из них не можем найти никаких физических следов хранилища памяти. Таким образом, современная биологическая наука не может обоснованно оспаривать предположение, что личность как индивидуальный набор воспоминаний может сохраниться и после клинической смерти».

Я не могу согласиться уже с этим утверждением Уотсона: дело не в том, что наука не может оспаривать сохранение личности вне тела, а в том, что, повторю, наука вообще не находит личности в теле, хотя и всячески это утверждает.

Со второй половины его книги мы с Уотсоном в своих взглядах начинаем расходиться кардинально — оставив при жизни человека его личность в его теле, то есть считая ее чем-то вещественным, Уотсон не может определиться с тем, «как это работает». Соответственно, Уотсон остался без научно обоснованной гипотезы и, по сути, выбрал в качестве стержня для своих гипотез буддизм и индуизм с их праной, астральными телами, переселением душ, после чего начал подгонять под эту гипотезу доказательства. А поскольку результатов научных опытов, которые можно было бы натянуть на такую гипотезу, немного, то в ход пошли «рассказы серьезных свидетелей», которые можно принять на веру только полностью отключив критичность. И хотя Уотсон и называет эти свои гипотезы спекулятивными, то есть в понятиях науки — не имеющими опоры в практике, но говорит о них вполне серьезно. Поэтому, с моей точки зрения, вторая половина книги хотя и интересно читается, но имеет весьма относительную познавательную ценность.

Цель этой части главы — еще раз показать, что теория о том, что личность человека, включающая его память, способность мыслить и эмоции, формируется молекулами его тела, — ложна.

Однако, продолжая об Уотсоне, что касается смерти, то Уотсон с ней разобрался серьезно.

Смерть устарела

Сам факт смерти, кстати, тоже вопрос, поскольку еще относительно недавно врачи признавали мертвыми и давали хоронить столько живых, что даже гофмейстер царя Александра III граф Карнице-Карницкий занялся этим вопросом и изобрел трубу, ведущую из гроба в ящик на поверхности. Этот ящик нельзя было открыть снаружи, но он распахивался изнутри гроба, открывал доступ воздуху, выкидывал шест с флажком, ударял в колокол и подавал световой сигнал. По замыслу графа эти устройства должны были приобретаться кладбищами, где их сдавали бы в аренду на две недели. (В этом смысле и сегодня не позавидуешь мусульманам и евреям, которых хоронят в первые же сутки, — Уотсон описал столько реальных случаев похорон живых, что такая религиозная традиция явно выглядит садизмом.)

Но это просто любопытные детали. А по сути, Уотсон приходит к выводу, что смерть — это превращение одной жизни в другую. Я и сам хотел это же написать, но у Уотсона эта мысль выглядит очень эмоционально и от этого по-своему убедительно (опять выделено мною):

«Возможно, что мы впервые знакомимся со смертью в момент рождения. Мало кому из людей доводится еще раз пережить такое опасное и страшное путешествие, какое он проделал, выходя из десятисантиметровых родовых путей. Мы никогда, наверное, в точности не узнаем, что происходит в это время в сознании ребенка, но, вероятно, его ощущения напоминают разные стадии умирания. Когда начинаются роды и матка совершает первые ужасающие попытки вытолкнуть ребенка из теплого и безопасного убежища, он, может быть, сопротивляется. …На смену изначальному сопротивлению и отрицанию рождения должно в конце концов прийти смирение ребенка перед неослабевающим давлением матки. Ребенок может существенно облегчить роды, лишь расслабившись, впав в состояние отрешенности. В этот момент мы, вероятно, на самом деле осознаем, что с нами происходит, даже через много лет можем припомнить подробности. В состоянии гипнотической регрессии, когда человек шаг за шагом возвращается к началу своей жизни, многие вспоминали различные детали своего рождения: выход наружу головой или ногами, наложение щипцов, обвитие шеи пуповиной. Эти «воспоминания» можно объяснять по-разному, однако известны случаи, когда под гипнозом пациенты сообщали неизвестные их матерям факты, которые затем подтверждались объективными медицинскими документами.

Общим для рождения и смерти является факт отделения».

Уотсон поставил знак равенства между рождением и смертью не для красного словца, на самом деле это вывод из его довольно длительного и скрупулезного анализа, но я оставлю этот анализ тем, кто захочет сам прочесть эту книгу, а у меня о Лайелле Уотсоне и его взглядах — все.

Сам же начну с того, что с развитием техники и технологии многие понятия, описывающие старые вещи и явления, стали анахронизмом — устаревшими понятиями, не имеющими в жизни той сути, которую эти понятия описывали. Где сейчас крепостные, дворовые, сапожники или телефонные диски? Да что телефонные? Где дискеты к компьютерам? Где телефонные книжки на бумаге?

Но вот интересно, что понятие «смерть» не устаревает, хотя у людей, связанных с констатацией смерти, применимость этого слова начала вызывать сильные сомнения уже давно. К примеру, в учебнике медицинской юриспруденции Великобритании, изданном в 1836 году, говорилось: «Индивиды, внезапно получившие повреждения от ран, болезней или даже отсечения головы, в действительности не мертвы, а просто находятся в состоянии, несовместимом с продолжением жизни».

Но это точка зрения юристов, а с точки зрения науки понятие «смерть» является анахронизмом уже с XVIII века, когда стали понимать, что в природе ничего не появляется из ничего и ничего не исчезает в никуда, а переходит из одной формы существования в другую. С телом человека все понятно — с окончанием жизни оно идет на корм червям и бактериям, которые в конце концов превращают его в азотистые, фосфорные и иные соединения в почве, а также в воду и углекислый газ. А вот мы — наша личность — во что превращаемся? Ни во что? Просто исчезаем?

Мы не мозговое вещество

Но ведь тогда наша память и эмоции исчезали бы и по ходу жизни, а на самом деле человек помнит все, мало этого, напомню, над своей памятью он просто не властен. Он может заставить себя не вспоминать что-то, но забыть это по своему желанию — не способен. Да, упорно не желая вспоминать, человек может загнать нежелательное очень глубоко в память, но помнить все равно будет. Даже такой обыденный пример — есть множество людей, которые не пользуются будильником, но просыпаются в точно заданное время, — заставляет задуматься над вопросом, едины ли мы со своим телом? Если всмотреться в себя, то это не мы видим и запоминаем — это кто-то за нас видит нашими глазами, слышит нашими ушами и все это запоминает.

Можно сказать и так — природа не для того нас создавала, чтобы мы что-то забыли или сами прекратили свою жизнь.

Мне скажут, что мы — наш ум, чувства и эмоции — записаны внутри тела, а когда тело разложится, эта запись уничтожится. Типа мы это книга, в которую мы всю жизнь делаем записи, и наше сознание — это текст этой книги, а когда наша смерть книгу сжигает, то и эти записи пропадают.

Формально это зримо и логично, но когда я попытался выяснить у компетентных комментаторов, как же эта информация записывается у нас в теле, то в ответ, напомню, услышал о самососущих ионных насосах в клетках, о юрких ионах натрия, снующих туда-сюда, и о сигналах, передающихся хлопаньем клеточных мембран, которые то поляризуются, то деполяризуются. Короче, много я услышал всякого умного, из которого так и осталось неясным, как и на чем хранятся наши ум, чувства и эмоции. Тем не менее на сегодня «серьезная наука» уверена, что хранится наша личность (наше сознание) в мозгу. Как-то привычно так думать.

Но вот в памяти у меня остался такой случай. Электрик без напарника вошел в трансформаторное отделение печи для устранения, как ему казалось, пустячной неисправности, а там коснулся шины в 10 кВ, упал со стремянки и сердце его остановилось. Бригадир печи забеспокоился, забежал в трансформаторное отделение, кликнул подмогу, приказал вызвать «Скорую», а сам начал делать искусственное дыхание, благо плавильщики этому обучались. Сломал электрику ребра, но все же заставил сердце забиться. Увезли этого электрика в больницу. А через неделю я спросил своего друга, Григория Чертковера, заведующего травматологией, как дела у этого электрика — идет ли на поправку? Он мрачно ответил, что парень давно умер — еще в цехе, и привезли его к ним уже мертвым, хотя и с бьющимся сердцем, поэтому тело парня живет. А родственники не дают отключить его тело от систем жизнеобеспечения, а почки у него прекрасные, и сколько его тело будет жить — неизвестно. Больница маленького города совершенно не готова к таким экспериментам — у больницы не было ни сил, ни средств бесконечно занимать реанимацию и тянуть существование безнадежного тела, — а без согласия родственников врачи не имели права отказаться от поддержания жизни в теле. Не помню, согласились ли родственники, тоже вымученные, или все же отказали почки, но умерло тело только через 28 дней.

Итак, с «книгой» этого электрика было все в порядке — сосали клеточные насосы, сновали туда-сюда ионы натрия, хлопали диафрагмы, но никаких записей в этой «книге» уже не было. Так куда делся «текст» из тела, во что он превратился?

И это же был всего один обыденный факт из, наверное, миллионов подобных фактов, известных медицине, — нужно всего на 5–6 минут оставить мозг без кислорода, и человек уйдет из тела, хотя само тело будет жить и без него. Реаниматоры описывают различные случаи, из которых вытекает вывод — ничего из памяти человека не стирается.

Мы помним все

Вот случай из книги реаниматолога А.Ю. Аксельрода «Оживление без сенсаций»: «У одной старушки во время операции по поводу болезни глаза произошла остановка сердца. Она пришла в сознание и стала говорить только по-французски: у нее в детстве дома говорили на этом языке. И вот всю свою жизнь она постепенно восстанавливала в памяти, проживая десятилетия за два-три дня. Потом и русский язык вспомнила».

Сам Аксельрод к этому факту относится только как к курьезу, поскольку никак не может его объяснить, но ведь это факт!

И это не единичный случай. В 2012 году телеканал «Лайф Ньюс» передал сюжет о старике Кеннете Эдвардсе. В 30-х годах его отец поставлял оборудование на 1-й Московский часовой завод, Кеннет приехал с ним в СССР, увлекся идеями социализма и остался у нас навсегда. 75 лет он говорил только по-русски, забыв английский. Однако на 95-м году у него случился инсульт и в результате он начисто забыл русский и снова стал говорить только на английском. Сопровождался ли его инсульт клинической смертью, в сюжете не сказано, но даже если и не сопровождался, то выведение инсультом из работы большого участка мозга не могло не произвести путаницу в памяти.

И в то же время: «Экспериментальные работы в этой области показывают, что при нормальной температуре мозг может бездействовать не более пяти-шести минут, после этого он не способен к восстановлению всех своих функций… — пишет Уотсон, одновременно подчеркивая: — после этого еще восстановима деятельность отдельных органов, например сердца и легких, однако организм в целом не способен вернуться к самостоятельной жизни».

Отвлекусь, если человек это только тело, то тело это не более чем химический реактор, и вот эти 5–6 минут клинической смерти категорически противоречат химии — даже если реакция идет с потреблением тепла (энергии), то и в этом случае нет у химиков проблем остановить реакцию на пять минут и снова ее продолжить. Я 22 года занимался осуществлением таких реакций. Можно остановить подачу энергии в реактор на час, на 10 часов, на 10 суток — будут только механические (газодинамические) проблемы возобновления реакции, но химической проблемы не будет!

Врачи и физиологи установили, что когда человек находится в состоянии умирания, то организм делает все, чтобы спасти мозг. То есть если тело теряет кровь, то организм будет отключать от кровоснабжения все органы и остатки крови гонять только по кругу: сердце — легкие (насыщение кислородом) — мозг.

«Серьезные» ученые установили, что тело, как армия, спасает своего генерала. Возражений против этого утверждения нет, но вот вопрос: «А кому нужен генерал без армии?» — «серьезные» ученые себе не задают. А почему?

Вот остановилось сердце, в организм перестал поступать кислород и весь организм «подвис» только на энергии реакции гликолиза. Как вы думаете, какой орган умирает первым? Руки? Ноги? Глаза? Сердце? Печень? Желудок? Не угадали! Примерно через 5 минут первым умирает генерал — мозг! А армия? Армия — остальной организм — спокойно себе живет дальше без генерала. Прекрасный, кстати, реаниматолог А.Ю. Аксельрод пишет, что если мозг пациента поврежден (отсутствием кислорода) необратимо, но дыхательный центр функционирует, то «жизнь такого больного можно поддерживать неопределенно долго, вливая ему питательный раствор непосредственно в желудок». Ну и как это объяснить?

Пока билось сердце, организм делал все, чтобы спасти мозг, а потом, когда в организме еще полно энергии, всего через 5 минут и в первую очередь организм уничтожает именно мозг?! Чтобы вы поняли, что такое 5 минут и каковы запасы энергии в организме, перескажу факт, сообщенный Аксельродом: вырезанное из тела сердце в солевом растворе билось 99 часов! А мозг, который в некоторых случаях выдерживает пробивание ломом, через 5 минут умирает?! «Серьезные ученые», вы что, не понимаете, что в ваших рассуждениях что-то не так?

В тексте А.Ю. Аксельрод везде пишет, что мозг или подкорковая его часть погибает или умирает. Но когда умирает живой белок, то он в течение нескольких суток разлагается. И что, это действительно происходит в мозгу умершего человека, жизнь тела которого поддерживают реаниматоры? Нет! Никаких таких изменений в мозгу нет, и когда такой вопрос уместен, то А. Аксельрод говорит уже не о смерти мозга, а о «необратимых изменениях» подкорковой части мозга, но что это за изменения, судя по его книге, «серьезная наука» до сих пор опять-таки «не в курсе дела». И говорит «серьезная наука» о смерти или «необратимых изменениях» мозга только по результату — по тому, что в течение 5 минут после остановки сердца врачи еще могут воскресить человека, а после 5 минут воскрешают только его тело.

Простите, но ведь с точно таким же по своей природе спинным мозгом, состоящим из тех же нейронов, ничего не происходит! А в головном мозгу, как уверяют попы церкви Святой науки, всего лишь через пять-шесть минут заканчиваются «необратимые изменения»? Химия таких изменений не знает, у нее любая реакция обратима, поэтому, «серьезные ученые», назовите, к примеру, какие молекулы вещества А необратимо разложились на Б и В? В ответ молчание. Мантры «необратимых изменений» попам хватает для объяснения всего.

Противоположный клинической смерти случай я недавно давал — это Карлос Родригес, у которого удалили 60 % мозга («книги»), а его умственные способности (текст книги) не пострадали. (Уотсон написал о подобном чуть выше.)

Случаи, подобные случаю с Карлосом Родригесом, известны уже много веков, вот случаи, подобранные с прошлого века.

«…Случай, описанный известным доктором Дето. Когда врач работал в Алжире ассистентом профессора Брока, к ним на прием пришел араб с раздробленной надбровной дугой. Внешне рана не представляла ничего особенного. Пострадавшему была сделана перевязка, и он был отпущен восвояси. Спустя некоторое время больной поправился и стал вести привычную жизнь. Но спустя некоторое время он внезапно, безо всяких симптомов болезни, скончался. Патологоанатомическое вскрытие показало, что вместо лобного сегмента мозга умершего находился огромный гнойник. Около шестой части всего мозгового вещества было нарушено, причем процесс нагноения длился не менее трех месяцев.

В реферате доктора Робинсона в Парижской академии наук описан еще более уникальный случай. Пожилой человек шестидесяти лет был ранен в теменную область острым концом штыка. При этом вытекло немного крови. На протяжении месяца рана ничем не напоминала о себе. Затем пострадавший стал жаловаться на плохое зрение. При этом никаких болей человек не ощущал. Спустя некоторое время больной неожиданно умер с признаками эпилепсии. Вскрытие показало, что у скончавшегося не было головного мозга — сохранилась только тоненькая оболочка мозгового вещества, содержащая продукты гнилостного разложения. Почти месяц человек жил, практически не имея головного мозга.

…В 1935 году в госпитале Святого Винсента в Нью-Йорке родился ребенок, у которого полностью отсутствовал мозг [врожденное отсутствие головного мозга называется Анацефалией]. Тем не менее, наперекор всем медицинским концепциям, в течение 27 дней он жил, ел и кричал, как делают это все новорожденные. Причем поведение ребенка, как утверждали очевидцы, было абсолютно нормальным, и о том, что у него нет мозга, до вскрытия никто даже не подозревал.

В 1940 году доктор Августин Итуррича сделал сенсационное заявление в Антропологическом обществе в Сукре (Боливия) и поставил своих коллег перед дилеммой, которая и сегодня остается без ответа. Он и доктор Николас Ортиз долго исследовали историю болезни 14-летнего мальчика, пациента из клиники доктора Ортиза. Подросток находился там с диагнозом опухоль в мозгу. Юноша был в полном рассудке и сохранял сознание до самой кончины, жаловался только на головную боль. Когда патологоанатомы произвели вскрытие, то были изумлены. Вся мозговая масса была полностью отделена от внутренней полости черепной коробки. Большой нарыв захватил мозжечок и часть головного мозга. Напрашивался вопрос: чем же думал мальчик? Загадка, с которой столкнулись врачи Ортиз и Итуррича, была не так головоломна, как та, с которой познакомился известный немецкий специалист в области мозга Хуфланд. Он полностью пересмотрел все свои прежние взгляды после вскрытия черепной коробки человека, которого разбил паралич. Больной до последней минуты сохранял все умственные и физические способности. Результат трепанации был ошеломляющим: вместо мозга в черепной коробке умершего оказалось немногим более 300 грамм воды.

В 1978 году в подмосковном городе Протвине произошел просто фантастический случай. В ускорителе протонов случились какие-то неполадки. Анатолий Бугорский решил их устранить. Однако по какой-то причине не сработала блокировка аппаратуры, и голову физика «прошил» пучок протонов мощностью в 70 миллиардов электровольт. Заряд облучения, который принял на себя исследователь, оценивается в 200 тысяч рентген! У ученого просто обязан был быть выжженным мозг, и он, по всем врачебным канонам, должен был погибнуть. Однако Анатолий Бугорский живет, работает и даже катается на велосипеде и играет в футбол. После этого кошмарного случая у него на голове остались два отверстия: одно на затылке, другое — около носа.

Не менее удивительный случай произошел в середине 80-х годов с профессиональным аквалангистом Франко Липари из города Трапани в Западной Сицилии. В теплое июльское утро 26-летний Франко со своим другом закреплял под водой рыболовные сети. На трехметровой глубине они увидели запутавшуюся в снастях большую меч-рыбу. …Однако, когда охотник приблизился к ней с ножом, рыба стремительно понеслась прямо на него. Человек не успел даже среагировать, а меч вонзился в его голову слева от носа. Пытаясь освободиться, рыба-меч стала сильно биться… костяной рострум «фехтовальщика глубин» сломался.

…В течение семи часов врачи делали отчаянные попытки извлечь меч, но все они не имели успеха. Положение Франко было безнадежным, о чем врачи известили его родителей. Услышав приговор, отец юноши стал умолять отдать ему тело сына без этого страшного обломка. Один из хирургов, пообещавший сделать это, подошел к юноше и сильно дернул обломок рукой. И — о, чудо! — он немедленно извлекся. После этого Франко довольно быстро поправился и спустя месяц выписался из больницы. Он снова стал нырять, и только шрам на лице единственное напоминание об ужасном приключении.

Наконец, самое невероятное событие случилось в 1996 году с 29-летним Оскаром Гарсиа Чирино. …Оскар работал инспектором-ловцом на одном из водохранилищ близ Гаваны. В тот злополучный день он вместе с приятелем охотился на рыбу. Увлекшись, напарник Оскара перепутал его в водорослях и тине с крупной рыбой и прицельно выстрелил в голову. Несчастье произошло в 80 метрах от берега, и всю дистанцию до спасательной станции Оскар проплыл сам. Во время транспортировки в больницу его не покидали ни сознание, ни координация движений.

Несмотря на беспрецедентность случая, врачи не растерялись. Они сразу приступили к извлечению гарпуна из головы. Вначале стрелу пилили с двух сторон, затем прочную нержавеющую сталь пришлось перекусить клещами. После этого была проведена сложнейшая операция по извлечению инородного тела, в момент которой пострадавший второй раз подвергался смертельной опасности. В настоящее время Оскар чувствует себя нормально и даже не исключает, что вновь вернется к своему любимому делу — подводной охоте.

В 2002 году маленькая девочка из Голландии пережила тяжелую операцию из-за нейроинфекции (диагноз — синдром Расмуссена). Ей удалили левое полушарие мозга, в котором, как до сих пор считается, находятся речевые центры. Сегодня же ребенок поражает врачей-профессионалов тем, что прекрасно освоил два языка и изучает третий. Девочка разговаривает со своей сестрой на совершенном (для своего возраста) голландском, а с матерью общается по-турецки. Доктор Йоханнес Боргстайн, наблюдающий маленькую голландку, говорит, что он уже посоветовал своим студентам забыть все нейрофизиологические теории, которые они изучают и еще будут изучать.

Патология, аналогичная той, что зафиксировал Хуфнер (вода вместо мозга), была обнаружена при вскрытии 55-летнего голландца Яна Герлинга, умершего в 1976 году. Родственники были возмущены информацией, поступившей от врачей. Она показалась им оскорбительной, ведь Ян был одним из лучших часовщиков в стране.

22-летний студент из шотландского города Шеффилд, страдающий мигренями, удивил медицинских светил. Доктор направил его на рентген, но снимок черепа показал отсутствие головного мозга. В медицинской карте студента имелась практически безнадежная запись: гидроэнцефалия. Вследствие такого заболевания больные умирают в раннем возрасте, а если выживают, как правило, остаются дебилами. В данном случае студент не только является полноценным человеком, но и отличается IQ, равным 126, что несколько выше среднего значения».

А вот еще более крутой факт, правда, взят не с научного сайта: «Многие знают, что планария обладает способностью регенерировать части своего тела, даже голову. Но недавно стало известно, что когда у нее появляется новая голова вместо старой, то в ней хранятся старые воспоминания. Наверное, то, как ты лишился головы, — не самое приятное из них». Вот вам факт, когда «книга» сожжена полностью, а «текст» и в этом случае остался в неприкосновенности. Так где хранится сознание человека — в веществе его тела или вне его?

Догмы серьезной науки

Заметьте, я привел только реальные факты того, что личность человека — его ум, память, эмоции — не находятся в теле, следовательно, мало констатировать смерть тела, необходимо и узнавать, во что наша личность превращается после смерти тела — как она живет, а если тоже умирает, то как? Уотсон придерживался гипотезы, что личность через некоторое время рассасывается в пространстве. Но как об этом говорить, не представляя себе природу личности?

Вернемся к «серьезной науке». На каких фактах «серьезные ученые» строят свои выводы о том, что человек думает своим мозгом? Они ведь не изучают то, чем и как думает человек, — на сегодня микробиологи всего лишь изучают сложнейшее устройство клеток организмов, — но впаривают в мозги обывателю, что эти клетки как-то записывают поступающую информацию и как-то сами думают. Но, простите, это не более чем домыслы попов церкви Святой науки, даже если это домыслы добросовестного заблуждения. До сих пор в этой церкви даже в принципе никто не способен объяснить природу сигнала, каким могла бы кодироваться информация, якобы поступающая в мозг, не найдены органы, которые могли бы такой гипотетический сигнал кодировать и раскодировать, до сих пор неизвестно, на чем записывается эта информация и как обрабатывается. Общий итог, изложенный в Википедии, звучит так: «Несмотря на значительный прогресс в изучении головного мозга в последние годы, многое в его работе до сих пор остается загадкой. Функционирование отдельных клеток достаточно хорошо объяснено, однако понимание того, как в результате взаимодействия тысяч и миллионов нейронов мозг функционирует как целое, доступно лишь в очень упрощенном виде и требует дальнейших глубоких исследований».

При таком итоге попы церкви Святой Серьезной науки выдают за истину не более чем свои догмы, и основаны их догмы на единственном эксперименте — если дать человеку по голове, то человек сознание потеряет. А это, с точки зрения попов, доказывает, что человек думает серым веществом в голове. Эксперимент, конечно, очень убедительный, но не маловато ли его будет в свете знаний сегодняшнего дня?

Цель этой главы — еще раз показать, что, как пишет биолог Л. Уотсон, «современная биологическая наука не может обоснованно оспаривать предположение, что личность как индивидуальный набор воспоминаний может сохраниться и после клинической смерти».

Теперь мы подошли к вопросу, который не смог поднять Уотсон, — если мы не в теле, то где?