О книге В.И. Ленина «Детская болезнь "левизны" в коммунизме»

6. Отношение коммунистов к буржуазному парламенту

С точки зрения борьбы за завоевание коммунистами широких народных масс В.И. Ленин разбирает также вопрос об участии коммунистов в буржуазных парламентах, связывая его при этом с вопросом об убеждении масс на собственном политическом опыте в правильности политики партии.

«Левые» выступали против участия коммунистов в буржуазных парламентах. Свою позицию они оправдывали тем, что парламентаризм якобы политически изжил себя. Вскрывая абсурдность этого утверждения, В.И. Ленин отмечал, что парламентаризм изжит только «в смысле всемирно-историческом, т.е. эпоха буржуазного парламентаризма кончена, эпоха диктатуры пролетариата началась» (стр. 40). Утверждение же, что буржуазный парламентаризм изжит политически, абсолютно неверно. Буржуазный парламентаризм изжит политически только для коммунистов. Но нельзя ставить знак равенства между сознательностью авангарда пролетариата и сознательностью всего рабочего класса.

Ленинизм учит, что политически буржуазный парламентаризм будет изжит только тогда, когда широкие массы пролетариата поймут сущность буржуазного парламента, увидят в нем орудие обмана народа, ширму, прикрывающую диктатуру буржуазии. Чтобы массы пришли к этому выводу, нужен их собственный политический опыт. Поэтому одна из важнейших задач коммунистической работы в парламенте и заключается в том, чтобы ускорить приобретение этого опыта широкими массами пролетариата.

Ленин сурово критиковал левых доктринеров за принципиальный отказ использовать трибуну буржуазного парламента. Он указывал, что парламент представляет арену классовой борьбы. Борьба на этой арене отражает все классовые интересы и конфликты; в ней участвуют все классы. В условиях буржуазного общества нет другого учреждения, писал В.И. Ленин, в котором все классы принимали бы участие так широко, как в парламенте. Парламентская трибуна имеет особенно большое значение в глазах самых широких мелкобуржуазных слоев. Поэтому коммунисты не должны жалеть энергии и времени на участие в парламентской борьбе [См. Л: 41, 257 – 258]. Очень важным является участие в парламенте руководителей партии. Оно облегчает им последующее руководство революцией (см. стр. 12).

Однако, придавая большое значение умелому использованию трибуны буржуазного парламента, Ленин предупреждал от переоценки парламентских форм борьбы. Ленинизм учит, что парламентская борьба является лишь подспорьем для внепарламентской борьбы пролетариата, что при капитализме основные вопросы рабочего движения решаются не у избирательных урн, а только силой, массовой борьбой пролетариата и что «действие масс – например, крупная стачка – важнее парламентской деятельности всегда, а вовсе не только во время революции или при революционной ситуации» (стр. 44).

Принципиальный отказ от участия в парламенте в корне ошибочен, он наносит вред делу революционного пролетариата и играет на руку только буржуазии. Вместе с тем ленинизм решительно отвергает измышления реформистов о необходимости участия в буржуазных парламентах при любых условиях. Бывают такие моменты, когда в интересах развития революции необходимо отказаться от участия в парламенте и активно бойкотировать избирательную кампанию. Бойкот большевиками булыгинской думы в 1905 г. способствовал развитию революционной стачечной борьбы масс. В то время когда бурно нарастала волна революции, участие большевиков в Думе внесло бы конституционные иллюзии в рабочий класс и крестьянство, отвлекло бы пролетариат от главных, внепарламентских форм борьбы. Это было бы равносильно согласию на получение мизерной подачки царского правительства и отказу от содействия дальнейшему подъему революционной войны. Большевики своим бойкотом Думы достигли цели. Царскому правительству не удалось созвать реакционную булыгинскую думу. Она была сметена нараставшим революционным шквалом, направляемым большевиками.

Бойкот булыгинской думы обогатил революционную тактику пролетариата чрезвычайно ценным политическим опытом. Он показал, что иногда нужно отказаться от участия в избирательных кампаниях, если этого требуют интересы развития внепарламентских форм борьбы. Но В.И. Ленин всегда предостерегал от слепого, некритического перенесения этого опыта на любую обстановку, как это делали «левые коммунисты». История нашей партии знает пример и неудачного бойкота – бойкота I Государственной думы (1906 г.). В.И. Ленин считал его ошибкой, потому что он был проведен, как это стало ясно только потом, в обстановке убыли, спада революции и поэтому не смог достичь цели. Но эта тактическая ошибка была легко поправима и несущественна. Она была исправлена отменой бойкота и участием большевиков в выборах во II Государственную думу. Среди большевиков в то время нашлись «революционеры» фразы – отзовисты, которые считали, что участие в выборах во II Думу является изменой рабочему классу. Борьба с ними завершилась их идейно-политическим поражением и исключением из партии в 1908 г.

Думская работа большевиков сыграла огромную роль в завоевании масс на сторону революции. Она помогла большевикам разоблачить кадетов и расширить пролетарскую гегемонию среди трудящихся.

Для того чтобы окончательно рассеять в массах остатки веры в буржуазную демократию, большевики уже после победы пролетарской революции, в январе 1918 г., пошли на созыв Учредительного собрания, выборы в которое в основном происходили еще до ноября 1917 г. Несмотря на то что российский пролетариат, солдаты и крестьяне были на редкость подготовлены к принятию советского строя, тем не менее идея Учредительного собрания была чрезвычайно популярна среди широких масс населения. Поэтому нужно было созвать Учредительное собрание, чтобы доказать массам трудящихся, что через этот буржуазный парламент они ничего не достигнут. Когда Учредительное собрание отказалось подтвердить декреты о мире, земле, о переходе власти к Советам, оно было распущено при одобрении широких народных масс нашей страны.

Таким образом, участие большевиков в Учредительном собрании не затруднило, а облегчило разгон этого контрреволюционного парламента, подтвердив еще раз, «как особенно полезно во время революций соединение массового действия извне реакционного парламента с сочувствующей революции (а еще лучше: прямо поддерживающей революцию) оппозициею внутри этого парламента» (стр. 45).

Левые доктринеры игнорировали этот богатейший опыт парламентской деятельности большевиков и проявляли свою «революционность» лишь в пустой брани по адресу парламента. Отказ от участия в парламенте, указывал В.И. Ленин, был бы только на руку буржуазии, которая добивается сама изгнания коммунистов из парламентов.

Революционность коммунистов в вопросе об отношении к буржуазному парламенту должна состоять не в малодушном отказе от участия в нем, а в создании действительно боевой парламентской фракции, члены которой не играли бы «в буржуазно-парламентские бирюльки, а занимались насущнейшей работой пропаганды, агитации, организации в массах» (стр. 102). В.И. Ленин указывал, что в Западной Европе среди отсталых рабочих и особенно крестьянства парламентские предрассудки значительно сильнее, чем в дореволюционной России. Это обязывает коммунистов развернуть, не боясь трудностей, упорную, длительную работу, и в частности парламентскую, чтобы избавить трудящихся от веры в буржуазную демократию и дать им на собственном опыте убедиться в том, что собой представляет буржуазный парламент.

Кроме реформистского участия в буржуазном парламенте есть большевистское, являющееся одним из средств политического воспитания и организации масс. В.И. Ленин считал, что коммунистам всех стран следует – по примеру большевиков – использовать трибуну буржуазного парламента в интересах внепарламентской борьбы.

Один из руководителей английской компартии, «болевший» в 1919 – 1920 гг. «левизной», – У. Галлахер рассказал в своих воспоминаниях, как в беседе с ним во время II конгресса Коминтерна В.И. Ленин убеждал изменить отношение к вопросу об участии коммунистов в парламенте. «Улыбаясь, – пишет У. Галлахер, – он сказал: „Товарищ Галлахер, я хочу задать Вам один вопрос. Вы утверждаете, что буржуазии удается подкупать всех людей, попадающих в парламент. Если бы английские рабочие послали Вас в парламент представлять их интересы, разложились ли бы Вы?“. Я с удивлением посмотрел на него и пробормотал: „Странный вопрос“. „Товарищ Галлахер, – продолжал Ленин, – это очень важный вопрос. Позволили бы Вы буржуазии подкупить Вас?“ „Нет, – ответил я. – Не могу допустить, чтобы кто-либо или что-либо разложило меня“. Наклонившись вперед, Ленин смотрел на меня. Услышав мой ответ, он выпрямился и, широко улыбаясь, сказал: „Товарищ Галлахер, Вы должны добиться того, чтобы рабочие послали Вас в парламент. Тогда Вы покажете им, как ведет себя там неподкупный революционер. Покажите, как надо по-революционному использовать парламент“»[9].

Ленинские заветы успешно осуществляются коммунистическими партиями капиталистических стран. Компартии Италии и Франции добились создания сильных коммунистических фракций в парламентах и муниципалитетах. Успехи этих партий в избирательных кампаниях наглядно показали, что ни усилия империалистической реакции и ее агентуры в рабочем движении, ни полицейские махинации не в состоянии приостановить роста влияния коммунистов в широких народных массах. Умело используют парламентские формы борьбы и другие братские партии. Коммунистические депутаты буржуазных парламентов являются достойными продолжателями традиций большевистских депутатов в Государственной думе царской России.

В наше время в связи с коренным изменением соотношения сил на мировой арене и внутри капиталистических стран в пользу социализма создались условия для более широкого применения парламентских форм борьбы. Как это показано в программных документах КПСС и братских коммунистических партий, в современных условиях открылась возможность использовать парламент при мирном переходе от капитализма к социализму.

Иногда в нашей литературе возможность мирного осуществления социалистической революции рассматривается как переход к социализму, связанный только с использованием парламента. Такое толкование вряд ли можно признать правильным.

Мирный способ осуществления социалистической революции может иметь много различных форм. Известно, что революционный пролетариат Венгрии в 1919 г. взял власть в свои руки мирно, но без использования парламента. Диктатура пролетариата там складывалась в советской форме. Ленинский курс на мирное развитие революции в марте – июне 1917 г. намечал тоже не связанную с использованием парламента советскую форму перехода. А разве всякое завоевание пролетариатом власти, связанное с использованием парламента, должно носить мирный характер? Из всего этого следует, что путь завоевания пролетариатом власти, связанный с использованием парламента, следует рассматривать лишь одной из наиболее вероятных форм мирного осуществления социалистической революции, но отнюдь не единственной.

В чем же заключается своеобразие этой формы социалистической революции?

Как показано в ряде программных документов коммунистических и рабочих партий, в современных условиях в капиталистических странах с развитыми парламентскими традициями при наличии в этих странах революционного движения рабочий класс имеет возможность в процессе мирного осуществления социалистической революции заменить подлежащую слому буржуазную государственную машину государством пролетарской диктатуры в парламентской форме. Само собой разумеется, что буржуазный парламент в этом случае превращается из органа диктатуры буржуазии в орган народной власти, в котором рабочему классу будет принадлежать прочное большинство, в составную часть пролетарской государственной машины.

Подобная возможность использования парламента революционным пролетариатом в интересах борьбы за социализм обусловлена расширением массовой базы освободительной борьбы. А массовый рост активных участников революционной борьбы в условиях углубления антагонизма между узкой кучкой монополистов и остальными слоями населения капиталистических стран понятен и закономерен. В этом главная причина возникновения небывало благоприятных условий для увеличения влияния революционного пролетариата в массах, для объединения вокруг него самых широких слоев народа, для формирования политической армии борцов за социализм.

Коренные сдвиги в соотношении классовых сил не могли не сказаться на тактических и стратегических установках коммунистических партий.

Ранее отмечалось, что В.И. Ленин в «Детской болезни» ставил перед компартиями задачу завоевать большинство пролетариата. Учитывая расширение массовой базы социалистической революции, коммунистические партии капиталистических стран выдвигают ныне задачу завоевать на свою сторону не только большинство рабочего класса, но и большинство народа. Установку коммунистических партий о возможном переходе от капитализма к социализму мирным путем с использованием при этом парламента можно понять лишь с учетом того, что социальная база социалистической революции расширилась и перед пролетариатом открылась перспектива объединить на позициях борьбы за социализм большинство народа. Без этого были бы немыслимы завоевание рабочим классом прочного большинства в парламенте и преобразование последнего из органа буржуазной власти в орудие пролетарской диктатуры.

Но можно ли предполагать, что социалистическая революция в этом случае будет сводиться преимущественно к избирательной и парламентской борьбе, а массовая революционная внепарламентская борьба займет второстепенное место? Отнюдь нет. Известное ленинское высказывание о том, что революционная внепарламентская борьба масс всегда была и будет важнее парламентской, остается незыблемым. Ни одна коммунистическая и рабочая партия не подвергает его сомнению. Выдвигая положение об использовании парламента при переходе к социализму, коммунистические и рабочие партии не забывают подчеркивать решающее значение внепарламентской революционной борьбы масс.

При этом мыслится, что завоеванию рабочим классом прочного большинства в парламенте и превращению последнего в орган народной власти должно предшествовать широкое развитие массовой внепарламентской классовой борьбы, объединение пролетариатом большинства народа, решительный отпор оппортунистическим соглашательским элементам и нанесение поражения реакционным, антинародным силам. «Дело, таким образом, заключается не в каких-то избирательных комбинациях, – говорил Н.С. Хрущев, – не в боях лишь вокруг избирательных урн. Этим делом занимаются реформисты. Коммунистам чужды такие комбинации. Для нас объединение и сплочение революционных сил рабочего класса и всех трудящихся, развертывание массовых революционных действий – непременное условие завоевания прочного большинства в парламенте. Завоевать большинство в парламенте, превратить его в орган народной власти при наличии мощного революционного движения в стране означает сломить военно-бюрократическую машину буржуазии и создать новую, пролетарскую народную государственность в парламентской форме»[10].

Что же нового вносит в марксистско-ленинскую теорию положение о мирном осуществлении социалистической революции с использованием парламента?

Во-первых, оно направляет коммунистические партии стран с развитыми парламентскими традициями на решительное преодоление в своей тактике какого-либо игнорирования этих традиций. Опыт коммунистического движения показывает, что игнорирование или недооценка парламентских традиций в таких, например, странах, как Англия, где они глубоко укоренились, неизбежно ведут коммунистическую партию к отрыву от широких слоев населения, являются серьезным препятствием в борьбе за массы.

И наоборот, курс на использование парламента при переходе от капитализма к социализму в странах, где парламентские формы политической борьбы стали привычными, будет способствовать объединению революционным пролетариатом большинства народа.

С тактической точки зрения положение об использовании парламента в социалистической революции является наглядным примером осуществления ленинского принципа – строжайшего учета национальных и исторических особенностей страны и народа. Этот пример побуждает коммунистические и рабочие партии еще более глубоко изучать своеобразие своих стран при разработке революционной тактики.

Во-вторых, это положение содержит в себе огромного значения теоретические выводы о возможности в современных условиях завоевания рабочим классом прочного большинства в парламенте, революционного преобразования его в орган народной власти и создания пролетарского государства в парламентской форме. «В данном случае речь идет об использовании не буржуазного парламента, – отмечает Н.С. Хрущев, – а парламентской формы с тем, чтобы поставить ее на службу народа, влить в нее новое содержание»[11]. Это открывает для стран с развитыми парламентскими традициями форму перехода к социализму, наиболее соответствующую особенностям этих стран.

И в-третьих, положение об использовании парламента при переходе к социализму ориентирует рабочий класс капиталистических стран с развитыми парламентскими традициями на более широкое, чем когда-либо раньше, и качественно иное по своему содержанию применение парламентских форм борьбы.

До образования мировой социалистической системы сфера применения парламентской формы борьбы была ограниченной, не выходила за рамки борьбы за демократию, сводилась лишь к участию в выборах в буржуазный парламент и к деятельности коммунистической фракции в этом парламенте. Дальше этого коммунисты не шли и не могли идти. Только коренное изменение соотношения классовых сил на мировой арене и внутри каждой капиталистической страны, наступившее после второй мировой войны, открыло возможность неизмеримо расширить сферу применения парламентской формы борьбы и внести в нее качественно новое содержание. В условиях перевеса сил социализма над силами капитализма на мировой арене революционный пролетариат получил возможность широко использовать парламентские формы не только на демократическом, но и на социалистическом этапе освободительной борьбы.