Об опыте расследования умышленных убийств и изнасилований

Ю. Л. ЯКУНИН, старший следователь прокуратуры Омской области юрист I класса ПРИМЕНЕНИЕ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ИЗНАСИЛОВАНИЙ

За последнее время применение научно-технических средств в раскрытии и расследовании преступлений становится обычной практикой. Особый интерес представляет с недавних пор использование киносъемки, звукозаписи при производстве некоторых следственных действий.

Приступая в октябре 1965 года к расследованию дела по обвинению Желнина, мы решили воспользоваться кинокамерой и магнитофоном. По этому делу, пожалуй, впервые в практике Омского областного суда материалы, полученные в результате киносъемки и магнитофонной записи, были использованы в ходе процесса и упомянуты в приговоре.

Фабула этого дела такова. В 1964–1965 гг. на улицах г. Омска систематически совершались нападения на женщин с целью изнасилования. Преступник действовал исключительно дерзко и цинично.

Догнав намеченную жертву, он набрасывал ей на шею петлю, сдавливал горло, приводил потерпевшую в бессознательное состояние и насиловал, жестоко избивая при этом.

Всего за год с небольшим насчитывалось тринадцать нападений подобного рода. В восьми случаях потерпевшим причинены тяжкие телесные повреждения.

Судя по методу совершения преступления, а также по приметам нападавшего, названным потерпевшими, можно было сделать вывод о том, что преступления совершены одним и тем же лицом.

Последними в цепи этих преступлений были следующие.

7 октября 1965 г. в квартиру гражданки Прохоровой проник неизвестный преступник, который связал потерпевшей руки, душил ее, избил и изнасиловал. Оставив окровавленную жертву в бессознательном состоянии, насильник скрылся, похитив при этом у Прохоровой деньги и продукты.

В этот же вечер в районе железнодорожного тупика «треугольник» внезапному нападению подверглась гражданка Ищенко. Преступник сдавил потерпевшей горло поясом от пальто, избил и изнасиловал ее, после чего скрылся с места происшествия, оставив потерпевшую в бессознательном состоянии на краю озера в воде, куда она попала в результате борьбы. Ищенко спас случайный прохожий.

На второй день по подозрению в совершении этих преступлений работники милиции задержали Желнина Адольфа Поликарповича, 1936 года рождения.

Первоначально Желнин категорически отрицал свою причастность к нападению на женщин и выдвинул алиби. Когда же алиби Желнина не подтвердилось, он подробно рассказал о всех совершенных им преступлениях.

С целью проверки и закрепления показаний Желнина нами было решено произвести осмотры места происшествия с участием подозреваемого.

Это сталкивалось с определенными трудностями. Места нападений на женщин находились в разных районах города Омска, осмотром необходимо было охватить большое пространство, чтобы проследить весь путь, по которому Желнин преследовал свою жертву.

Все это, естественно, затруднило работу следователя по фиксации хода и результатов осмотра. С учетом таких обстоятельств мы и приняли решение о применении в ходе осмотра киносъемки и магнитофонной записи. При этом мы исходили также из того, что кинофильм и магнитофонная запись дадут более наглядное представление о ходе осмотра и его результатах, чем только протокол и приобщенные к нему схемы.

Для производства киносъемки нами были приглашены специалисты кафедры криминалистики Омской Высшей школы МООП РСФСР.

Киносъемка производилась кинокамерой «Пентафлекс-16» на 16-миллиметровую обратимую кинопленку, чувствительностью 180 единиц ГОСТа с частотой кадров 24 в секунду. Параллельно в экспериментальных целях производилась съемка цветного кинофильма. Для съемки использовалась отечественная 8-миллиметровая кинокамера «Нева».

Запись показаний Желнина происходила с помощью диктофона П-180 на магнитную пленку со скоростью движения 4 метра.

Одновременно с киносъемкой при выходе на место происшествия применялось также фотографирование камерой «Зенит-3» на пленку чувствительностью 50 единиц ГОСТа.

Следует отметить, что несмотря на тщательную подготовку, выход на место происшествия не обошелся без неожиданностей. Так, в одном случае из-за довольно поверхностного первоначального осмотра места происшествия, а также в результате больших изменений в застройке этого района, мы не совсем точно определили объект съемки. Когда Желнин указал нам место нападения на потерпевшую, не доходя 200–300 м. до предполагаемого нами, это несколько обескуражило нас. Однако мы постарались объективно запечатлеть на кинопленку все действия Желнина по отысканию этого места происшествия. В последующем, когда осмотр происходил с участием потерпевшей, она указала те же места, что и Желнин.

Беспристрастная кинофиксация действий и показаний Желнина на кинопленку и магнитофонную ленту позволила опровергнуть в судебном заседании жалобу Желнина на необъективность действий следователя.

В другом случае Желнин в процессе выхода на место рассказал о новом, еще не известном нам преступлении.

Перед началом осмотра понятым разъяснялось, что в ходе выполнения следственного действия наряду с составлением протокола будет производиться киносъемка и магнитофонная запись с целью подробного отображения всего того, что будет показывать и рассказывать подозреваемый. После этого понятые называли себя, и Желнину задавался вопрос, может ли он указать места преступлений и желает ли он это сделать.

Получив положительный ответ на этот вопрос, мы преступали к осмотру места происшествия. Перед окончанием этого следственного действия Желнину вновь задавался вопрос о том, добровольно ли он показывал и рассказывал, не было ли на него оказано давление со стороны участников следственного действия. Ответ Желнина подтверждался понятыми.

В протоколе осмотра места происшествия делалась отметка о проведении киносъемки и звукозаписи с указанием характеристики применявшихся технических средств.

Смонтированный кинофильм был продемонстрирован понятым, которые подтвердили правильность отображенных событий, соответствие их ходу и результатам осмотра места происшествия. Кинопленка и магнитная лента упакованы, опечатаны и приобщены к уголовному делу.

В дальнейшем осмотры мест происшествий были повторены с участием потерпевших. Протоколы осмотров подтверждались фототаблицами. Фотографирование производилось с тех же точек и с теми же ориентирами, что и при выходе с подозреваемым Желниным. И в тех и других случаях отмечалось детальное совпадение.

Преимущество киносъемки при выходе на место происшествия по сравнению с простым фотографированием, на наш взгляд, бесспорно. Фототаблицы, составленные из серии обычных фотоснимков, всегда статичны, фотографии передают лишь отдельные эпизоды действий обвиняемого или другого лица при выходе на место и не дают полного представления о том, как в целом развертывалось это следственное действие. Киносъемка же дает возможность запечатлеть ход следственного действия в целом, его детали во взаимной связи, обеспечивает полную и наиболее объективную фиксацию всех нюансов поведения обвиняемого при показе места происшествия. В этом мы наглядно убедились, применив киносъемку по делу Желнина. Она позволила впоследствии объективно оценить выводы следствия.

Например, в судебном заседании Желнин заявил по одному из эпизодов, что этого преступления он не совершал, а место происшествия указал потому, что следователь шел впереди и по существу подвел его туда. Тогда в судебном заседании был продемонстрирован кинофильм, который полностью опроверг утверждение Желнина. Более того, кинофильм позволил участникам процесса убедиться в том, что Желнин ориентируется на месте происшествия по известным ему конкретным приметам. Так, Желнин пояснил (эти показания были зафиксированы на магнитную ленту), что нападение на женщину он совершил на пустыре между двумя зданиями, одно из которых многоэтажное, а другое — одноэтажное. В то время на пустыре между ними находилась большая куча песка, около которой все и произошло. Панорамная киносъемка показала, что Желнин вышел на пустырь, с одной стороны которого располагалось одноэтажное здание детского комбината, с другой — пятиэтажное здание школы. Здесь Желнин долго ходил, приглядываясь к месту, где должна была быть куча песка. Наконец он остановился и указал на хорошо видимые остатки песка, рассыпанные на почве, и заявил, что именно на этом месте он совершил нападение на потерпевшую. Кинокадры позволили также запечатлеть характерную походку Желнина и специфичность его жестов, на что обращали внимание потерпевшие в своих показаниях. Все это безусловно помогло формированию убеждения суда о виновности Желнина.

Весьма полезным добавлением к протоколу является звукозапись, сопровождающая весь ход осмотра места происшествия. Составляя протокол в конце следственного действий, следователь может просто не обратить внимание на какие-то малозначительные, на первый взгляд, но в дальнейшем очень важные детали в показаниях обвиняемого. Магнитофон же последовательно и объективно зафиксирует все сказанное в ходе выполнения следственного действия. Звукозапись сыграла определенную положительную роль и по делу Желнина.

По одному из эпизодов Желнин, не отрицая самого факта нападения на женщину именно в этом районе, заявил в судебном заседании, что нападал он не на ту потерпевшую, о которой идет речь в деле, а на другую женщину. Когда были оглашены показания Желнина, в которых рассказывает, что потерпевшая была одета в брюки и куртку, у нее была спортивная сумка, в которой были одеяло и мокрый купальник. Желнин заявил, что таких показаний он не давал. Тогда включили магнитофонную запись магнитофонную запись показаний Желнина при выходе на место происшествия. В них Желнин произвольно рассказывал о приметах потерпевшей, подробно описывал ее одежду. После прослушивания магнитофонной записи Желнин признал, что запись полностью соответствует его показаниям на предварительном следствии.

Интересная ситуация оказалась запечатленной на магнитной ленте по эпизоду, о котором говорилось в самом начале. Когда Желнин привел нас на несколько другое место, чем мы ожидали, я, растерявшись, невольно задал наводящий вопрос: «Может мы пройдем несколько дальше?». «Нет, — ответил Желнин, — я хорошо запомнил это место. Да, я его хорошо вспомнил. Вот впереди три дома. Тогда только в одном крайнем слева горел свет. Туда шла эта женщина. Два дома были недостроены». В дальнейшем мы установили, что на день совершения преступления дом, указанный Желниным, был заселен, именно в нем жила потерпевшая. Два других дома только строились. Воспроизведение звукозаписи показаний Желнина на место происшествия убедило его в судебном заседании в бесполезности отрицания своей вины по этому эпизоду.

Следует отметить, это эффективность магнитофонной записи и киносъемки значительно возрастает, если применять при киносъемке синхронную запись звука.

И в заключение несколько слов об одной интересной, на наш взгляд, экспертизе, проведенной по этому делу.

При осмотре одежды Желнина, которая была на нем при совершении последнего преступления, мы обнаружили на пальто семена (плоды) какого-то растения При осмотре места происшествия были собраны и изъяты образцы растительности и почвы.

Ботаническая экспертиза, проведенная кафедрой ботаники Омского сельскохозяйственного института, установила, что на пальто Желнина имелся плод череды трехраздельной, произрастающей на берегах озер и болотистой местности. Преступление действительно было совершено на берегу озера. Среди образцов растительности обнаружены растения, сопутствующие череде трехраздельной, а в образцах почвы — аналогичные плоды череды.

Заключение этой экспертизы, материалы, полученные при киносъемке и магнитофонной записи, в совокупности с другими доказательствами были положены в основу обвинительного приговора.

Желнин приговорен Омским областным судом к высшей мере наказания. Приговор приведен в исполнение.