Петрашевцы

1

Герцен А. И. Полн. собр. соч. и писем. Пг., 1919. Т. 6. С. 487–502; русский перевод там же. С. 502–519.

2

См.: Энгельсон В. Статьи, прокламации, письма. М., 1934. С. 25–27.

3

Юстиция и Михаил Васильевич Буташевич-Петрашевский // Колокол. 1859. 1 авг. С. 399–403; Необходимое приложение к прошениям г. Буташевича-Петрашевского // Там же. 1859. 15 авг. С. 410–414; 1 сент. С. 418–421; 15 сент. С. 426–428; окт. С. 435–438; Тиранство сибирского Муравьева // Там же. 1860. 1 окт. С. 688; Просьба М. В. Петрашевского е. в. господину министру внутренних дел // Там же. 1861. 15 февр. С. 770–775; 1861. 1 марта. С. 782–783; Высочайше конфирмованный 19 декабря 1849 года доклад генерал-аудиториата о тит. сов. Буташевиче-Петрашевском и других лицах // Исторический сборник Вольной русской типографии в Лондоне. 1861. Кн. 2. С. 265–327; <Львов Ф. Н.> Львов и Гагарин // Колокол. 1862. 1 авг. с. 1161; Отрывок из мнения действительного статского советника <И. П.> Липранди <…> Приложения // Полярная звезда. 1862. Кн. 7, вып. 1. С. 26–90; и др.

4

См.: Эйдельман Н. Я. Тайные корреспонденты «Полярной звезды». М., 1966. С. 23–24, 219–220.

5

Сенсимонисты и фурьеристы в России в царствование императора Николая I // Книга для чтения по истории нового времени. М., 1914. Т. 4, ч. 2. С. 340–384; Петрашевцы и крестьянский вопрос // Великая реформа. М., 1911. Т. 3. С. 205–220; Пропаганда петрашевцев в учебных заведениях // Голос минувшего. 1917. № 2. С. 138–163; М. В. Буташевич-Петрашевский: Биографический очерк преимущественно по неизданным материалам//Там же. 1913. № 11. С. 66–94; № 12. С. 78—116; М. В. Буташевич-Петрашевский в Сибири // Там же. 1915. № 1. С. 66–87; № 3. С. 18–57; № 5. С. 43–84; Петрашевцы С. Ф. Дуров, А. И. Пальм, Ф. М. Достоевский и А. Н. Плещеев // Там же. 1915. № И. С. 5—43; № 12. С. 35–75; Петрашевцы. Кружок Н. С. Кашкина // Там же. 1916. № 2. С. 41–61; № 3. С. 48–68; № 4. С. 174–192; Петрашевцы А. П. Беклемишев и К. И. Тимковский: По неизданным источникам // Вестник Европы. 1916. № И. С. 57—103; Петрашевцы. Студенты Толстов и Г. П. Данилевский, мещанин П. Г. Шапошников, литератор Катенев и Б. И. Утин // Голос минувшего. 1916. № 11. С. 5—28; № 12. С. 97—118; М. Е. Салтыков-петрашевец // Русские записки. 1917. № 1. С. 21–50; Следствие и суд по делу петрашевцев: По неизданным материалам // Там же. 1916. № 9. С. 40–68; № 10. С. 29–64; № 11. С. 18–51.

6

Бельчиков Н. Ф. Достоевский в процессе петрашевцев. М.; Л., 1936; 2-е изд. М., 1971; Следственное дело М. М. Достоевского-петрашевца // Достоевский. Материалы и исследования. Л. 1974. 1. С. 254–265.

7

См.: Лейкина-Свирская В. Р. 1) Петрашевец Н. А. Момбелли // Былое. 1924. № 26. С. 61–70; 2) Революционная практика петрашевцев // Исторические записки. 1954. Т. 47. С. 181–223; 3) О характере кружков петрашевцев // Вопросы истории. 1956. № 4. С. 96—106; 4) Формирование разночинской интеллигенции в России в 40-х годах XIX в. // История СССР. 1958. № 1. С. 83—104; 5) Утопический социализм петрашевцев // История социалистических учений. М., 1964. С. 399–441; б) Петрашевец Н. А. Спешнев в свете новых материалов // История СССР. 1978. № 4. С. 128–140.

8

Например, в книге «Петрашевцы» (М., 1965) утверждается: «В приговоре замысел устройства типографии был вообще опущен и не инкриминировался ни Спешневу, ни Филиппову» (С. 139). — Еще как инкриминировался! (См. Петрашевцы, М., Л., 1928. 3. С. 77, 199).

9

Увы, в нашей исследовательской литературе еще часто прямолинейно причисляют петрашевцев к последовательным революционным демократам; этим грешат работы В. Е. Евграфова, Ф. Г. Никитиной, К. И. Абрамова, Г. Я. Сергиенко и др. Иные, например В. А. Дьяков в книге «Освободительное движение в России 1825–1861 гг.» (М., 1979), склонны сближать петрашевцев с декабристами, именуя их «дворянскими революционерами», стоящими у «истоков» революционной демократий (с. 119–123). И. А. Федосов в обстоятельной книге «Революционное движение в России во второй четверти XIX в. (Революционные организации и кружки)» (М., 1958), добрая половина которой посвящена петрашевцам, допускает другие «выпрямления», в частности утверждая, что «Петрашевский проявлял колебания в сторону либерализма» (с. 366). Вот уж чему чужд был Петрашевский! Он мог в вопросах тактики проявлять осторожность, уклончивость, но никоим образом не либерализм.

10

В его книгах неоднократно, например, критикуется-статья В. Д. Лазуренко «Государственно-правовые взгляды М. В. Петрашевского» (Советское государство и право. 1971.-№ 11. С. 110–115), а также труды Я. Д. Дмитерко, Г. Я. Сергиенко и др. У А. Ф. Возного мы обнаружили всего несколько незначительных ошибок, например якобы агенты И. П. Липранди покупали табачную лавку Петра Шапошникова, расположенную в доме Петрашевского (1976. С. 42–43; 1985. С. 74). На самом деле эта лавка помещалась на Большом проспекте. Петроградской стороны, а в доме Петрашевского в Коломне агенты сняли помещение под свою собственную лавку без сделки с Шапошниковым.

11

См. также статьи: Зельдович М. Г. К характеристике литературно-эстетических взглядов М. В. Петрашевского // Труды филолог, ф-та Харьк. гос. ун-та. 1956. Т. 3. С. 235–259; Деркач С. С. О литературно-эстетических взглядах петрашевцев // Вестник ЛГУ. 1957. № 14. С. 77–93.

12

Минаева Н. В. Идеи утопического социализма во взглядах петрашевцев // Ученые записки МГПИ им. В. П. Потемкина. 1957. Т. 78. С. 77—127; Мартыновская В. С. Социально-экономические воззрения петрашевцев И История русской экономической мысли. М., 1958. Т. 1, ч. 2. С. 286–324; Галактионов А. А., Никандров П. Ф. Русская философия XI–XIX веков. Л., 1970. Гл.: Общество петрашевцев. С. 314–333; Малинин В. А. История русского утопического социализма (от зарождения до 60-х годов XIX в.) М., 1977. С. 127–155; Богатов В. В. Идеи утопического социализма в трудах петрашевцев // История русского утопического социализма XIX века. М., 1985. С. 27–51. Из более старых работ см.: Левитов А. М. Вопросы политической экономии в кружках петрашевцев // Ученые записки Ростовского-н/Д. фин. экон, ин-та. 1941. Т. 1. С. 20–76.

13

См.: Иллерицкий В. Е. Исторические взгляды петрашевцев // Вопросы истории. 1974. № 12. С. 29–42.

14

Вольская Б. А. Петрашевцы в Русском географическом обществе // Труды Ин-та этнографии им. Н. Н. Миклухо-Маклая: Новая серия. Л., 1977. Т. 104. С. 54–65.

15

Фруменков Г. Г. Польский вопрос во взглядах петрашевцев // Научные доклады высшей школы. Исторические науки. 1958. № 3. С. 47–51; Бортников А. И. Петрашевцы и польское национально-освободительное движение // Из истории революционного движения польского народа. М., 1964. С. 41–51; Дьяков В. А. Идея межнационального сотрудничества в программах польских, русских и украинских революционеров 1840-х годов // Советское славяноведение. 1971. № 5. С. 46–57. — Из старых работ сохраняет научную ценность статья: Дорошкевич Ол. Шевченко й петрашевцi в 40-х гг. // Шевченко та його доба. Київ, 1927. Т. 2. С. 23–43.

16

См.: Дулов А. В. Общественно-политическая деятельность и эволюция взглядов петрашевцев в Сибири: Автореф. дис… канд. ист. наук. Иркутск, 1965. С. 23.

17

Sliwowska W. Sprawa pietraszewcow. Warszawa, 1964,

18

Riasanovsky N. Fourierism in Russia: An Estimate of the Petrashevcy // American Slavic and East European Review, 1953. № 3. P. 289–302.

19

Kaplan F. Russian Fourierism of 1840’s: A Contrast to Hertsen’s Westernism // Ibid. 1958. № 2. P. 161–172.

20

См., например: Райский Л. Социальные воззрения петрашевцев: Очерки из истории утопического социализма в России. Л., 1927.

21

Evant J. L. The Petraševskij Circle. 1845–1849. The Hague, Paris. Mouton, 1974.

22

Вопросы истории. 1975. № 11. С. 189–191.

23

Seddon J. H. The Petrashevtsy: A Reappraisal // Slavic Review. 1984. № 3. P. 434–452.

24

Прокофьев В. П. Петрашевский: Серия «Жизнь замечательных людей». М., 1962; Кокин Л. М. Зову живых. Повесть о Михаиле Петрашевском: Серия «Пламенные революционеры». М., 1977; 2-е изд. М., 1981; Пуетилъник Л. С. Жизнь и творчество А. Н. Плещеева. М., 1981; Тхоржевский С. С. Портреты пером: Исторические повести. Л., 1984 (главы о Баласогло и Пальме). См. также науч. — попул. кн. на укр. яз.: Буцик А. К. Петрашевщ (Київ, 1962). Более академичны книги: Зинвич Н. А. Ф. Г. Толль (1823–1867): Очерк жизни и творчества. М., 1964; Порох И. В. История в человеке. Н. А. Мордвинов — деятель общественного движения в России 40–80 годов XIX в. Саратов, 1971. — См. также упомянутые выше статьи В. Р. Лейкиной-Свирской о Спешневе и Момбелли и биографический очерк о Черносвитове: Чулков Г. Рафаил Черносвитов // Каторга и ссылка. 1930. № 3. С. 80–96.

25

Некоторые примеры уже приводились выше. Еще один, особенно тревожный из-за миллионных тиражей книг для школы. Авторы учебника «История Украинской ССР» для 7–8 классов средней школы (2-е изд. Киев, 1984) В. Г. Сарбей, Г. Я. Сергиенко, В. А. Смолий пишут: «После ареста весной 1847 г…членов Кирилло-Мефодиевского общества… сорвались попытки установить деловые контакты между кирилло-мефодиевцами и революционным обществом петрашевцев, программа которого вам известна… Через год после кирилло-мефодиевцев жандармы арестовали и большинство петрашевцев» (С. 124). В этом небольшом абзаце нагромождено чуть ли не пять ошибок: никакие попытки установить контакты между группами неизвестны; нельзя называть все общество петрашевцев революционным; у общества не было программы, поэтому она никак не может быть известна учащимся; арестованы были петрашевцы через два года, а не через год после разгрома кирилло-мефодиевского кружка.

26

Материалы слежки, арестов, судебного процесса, а частично и документы о последующей судьбе петрашевцев см.: ЦГВИА, СССР, д. Аудиториатского департамента Военного министерства, ф. 801, оп. 84/28, № 55 (122 части этого дела описаны: Петрашевцы… 3. С. 365–368); ЦГАОР СССР, д. I экспедиции III отделения собственной его императорского величества канцелярии, ф. 109, оп. 1849, № 214 (146 частей этого дела описаны: Петрашевцы… 3. С. 362–365). Немало ценных документов еще находятся в фондах В. И. Семевского (в ЦГАОР СССР и в Архиве АН СССР в Москве), в фондах ЦГИА СССР в Ленинграде (роспись фондов, содержащих материалы петрашевцев и о петрашевцах, см. в указанной книге В. Сливовской, с. 276–278), в рукописном отделе Гос. Публичной библиотеки им. М. Е. Салтыкова-Щедрина и т. д.

27

Шильдер Н. К. Император Николай I: Его жизнь и царствование. СПб., 1903. Т. 1. С. 315.

28

См.: Шестаков В. П. Понятие утопии и современные концепции утопического // Вопросы философии. 1972. № 8, С. 151–158.

29

Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 22. С. 117.

30

См.: Чистов К. В. Русские народные социально-утопические легенды XVII–XIX вв. М., 1967; Клибанов А. И. 1) Народная социальная утопия в России: Период феодализма. М., 1977; 2) Народная социальная утопия а России: XIX век. М.,1978.

31

Алексеев М. П. Замыслы «Истории будущего» Мицкевича и русская утопическая мысль 20—30-х годов XIX века // Алексеев М. П. Сравнительное литературоведение. Л., 1983. С. 309–319.

32

Наиболее обстоятельное исследование на эту тему — монография польского исследователя А. Балицкого: Walicki А. W krqgu konserwatywnej utopii. Warszawa, 1964.

33

Социально-политические аспекты гоголевской утопии рассмотрены в кн.: Гиппиус В. Гоголь. Л., 1924. С. 175–184.

34

См.: Зайончковский П. А. Кирилло-Мефодиевское общество (1846–1847). М., 1956.

35

См.: Егоров Б. Ф. Аполлон Григорьев — критик // Ученые записки Тартуского гос. ун-та. 1960. Вып. 98. С. 194–215; 1961. Вып. 104. С. 58–83.

36

См.: Усакина Т. И. Указ. соч. С. 41–62; Малинин В. А. Указ. соч. С. 151–155.

37

Подробнее см.: Зильберфарб И. И. Социальная философия Шарля Фурье и ее место в истории социалистической мысли первой половины XIX века. М., 1964; Володин А. И. Утопия и история. М., 1976.

38

См.: Сакулин П. Н. Русская литература и социализм. Ч. 1: Ранний русский социализм. 2-е изд. М., 1924; Левин Ш. М. К вопросу об исторических особенностях русского утопического социализма // Исторические записки. 1948. Т. 26. С. 217–257; Зильберфарб И. И. Идеи Фурье в России в 30—40-х годах XIX века // Там же. Т. 27. С. 240–265; Володин А. И. Начало социалистической мысли в России. М., 1966; Орлик О. В. Русская общественная мысль 30—40-х годов XIX в. и европейский утопический социализм // Исторические записки. 1968. Т. 82. С. 204–231.

39

См.: Гроссман Л. Пушкин и сенсимонизм // Красная новь. 1936. № 6. С. 157–168.

40

Чаадаев П. Я. Сочинения и письма. М., 1914. Т. 2. С. 180 (пер.; фр. подлинник: Т. 1. С. 164–165). См. также новейшие работы о мыслителе: Лазарев В. В. Чаадаев. М., 1986; Тарасов Б. Чаадаев. М., 1986 // Жизнь замечательных людей.

41

Никитина Ф. Н. Петрашевцы и Ламенне // Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1978. 3. С. 256–258.

42

Мицкевич Адам. Собр. соч.: В 5 т. М., 1954. Т. 4. С. 96.

43

Русская литература. 1969. № 3. С. 144.

44

Белинский В. Г. Полн. собр. соч.: В 13 т. М., 1956. Т. 12. С. 66.

45

Герцен Л. В. Собр. соч.: В 30 т. М., 1954. Т.2. С. 345, 361.

46

Там же. 1956. Т. 7. С. 253 (пер.; фр. подлинник — с. 123).

47

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 18. С. 414.

48

Гоголь Н. В. Полн. собр. соч. Л., 1952. Т. 13. С. 438.

49

Письмо к Анненкову от 7 сентября 1847 г. // Там же. С. 383–384.

50

См.: Житомирская С. В., Мироненко С. В. От Союза благоденствия к «русскому социализму»: Идейный путь декабриста М. А. Фонвизина // Фонвизин М. А. Соч. и письма. Иркутск, 1982. Т. 2. С. 39–40.

51

A. v. Н. [Haxthausan, August von]. Der Kaiserl[iche] Russische Ukas vom 2. (14.) April 1842 // Allgemeine Preussische Staats-Zeitung. 1842. N 126. 7 Mai. S. 537–538. — В научный оборот эту статью ввели С. В. Житомирская и С. В. Мироненко (Указ. соч. С. 40–41).

52

Журнал Министерства народного просвещения. 1849. № 3. Отд. III. С. 261–262.

53

Хомяков А. С. Соч. М., 1900. Т. 8. С. 393.

54

Отдел письменных источников Гос. Исторического музея (Москва), ф. 178, on. 1, ед. хр. 2, л. 47 об,

55

Герцен А. И. Собр. соч. М., 1961. Т. 23. С. 188.

56

Хомяков А. С. Указ. соч. С. 419. — Николай Николаевич Анненков, директор канцелярии Военного министерства, был одним из членов негласного Бутурлинского комитета, образованного Николаем I 2 апреля 1848 г. для борьбы с «крамолой».

57

Там же. С. 199.

58

Литературное наследство. М., 1935. Т. 22/24. С. 146.

59

Путята Н. Князь В. Ф. Одоевский и Общество посещения бедных просителей в Петербурге //В память о князе В. Ф. Одоевском. М., 1869. С. 20–21.

60

Ср. высказывание Герцена из его письма к Г. Гервегу от 30 июля 1850 г.: «… я знаю славянскую расу лучше, чем вы… я вижу огромные возможности развития и мощную юность этой расы… Быть может, Россия так и издохнет вампиром, но она может и перейти к самому неограниченному коммунизму с той же легкостью, с какою она бросилась с Петром Великим в европеизм» (Герцен А. И. Указ. соч. Т. 24. С. 130; фр. подлинник — с. 127). — Герцен был глубоко неправ, утверждая легкость русского исторического пути, но он великолепно отражал общественные настроения тех лет.

61

Плимак Е. Г. Революционный процесс и революционное сознание. М., 1983. С. 64.

62

Володин А. И. Утопия и история. С. 240.

63

Григорович Д. В. Литературные воспоминания, М., 1961, С. 93.

64

ЦГВИА СССР… Ч. 56, л. 7.

65

Там же. Ч. 199, л. 78.

66

Там же. Ч. 3, л. 114.

67

Дружинин А. В. Повести. Дневник. М., 1986. С. 147.

68

Литературное наследство. М., 1956. Т. 63. С. 171.

69

Семевский В. И. М. В. Буташевич-Петрашевский и петрашевцы. М., 1922. Ч. 1. С. 24.

70

Там же. С. 45–46

71

Петрашевцы в воспоминаниях современников: Сб. материалов. М.;Л., 1926. Т. 1. С. 108–109. — В. И. Сомевский считал, что «несимпатичный» облик матери вообще повлиял на своеобразное «женоненавистничество» Петрашевского (Семенекий В. И. М. В. Еуташевич-Петрашсвский… С. 45), который в заметках «Мои афоризмы» мог, например, написать такие строки: «Языком доказать, что худые свойства женского роду, а посему женщины — источник худого — ревность, зависть, злоба, ненависть (чувствования)» (Дело петрашевцев. М.; Л., 1937. Т. 1. G, 549).

72

Петрашевцы в воспоминаниях… С. 99—100.

73

С 1835 г. вместо прежних двух 3-летних классов (старший и младший) в лицее было введено четыре полуторагодичных класса. Петрашевский оставался в одном на таких классов на повторный срок, поэтому всего он в лицее обучался не шесть, а семь с половиной лет и смог застать там Салтыкова, поступившего в 1838 г.

74

Петрашевцы в воспоминаниях… Т. 1, С. 47.

75

Там же. С. 57.

76

Там же. С. 102.

77

Семевский В. И. М. В. Буташевич-Петрашевский… С. 29.

78

Петрашевцы в воспоминаниях… С. 86. — Два десятилетия спустя, в 1857 г., Н. А. Добролюбов по окончании Педагогического института в утрированных выражениях благодарил директора И. И. Давыдова, ненавидевшего и травившего «крамольного» студента, — и многие сокурсники Добролюбова также не поняли насмешки.

79

Дело петрашевцев. С. 550,

80

Там же. С. 547.

81

Там же. С. 548.

82

Там же. С. 558.

83

Унковский вообще говорил, что всех троих лицеистов исключили из учебного заведения за сатирическое либретто оперы «Поход в Хиву» (Записки Алексея Михайловича Унковского // Русская мысль. 1906. № 6. С. 186). — Непонятно, однако, почему за труд Унковского были исключены и его товарищи? Возможно, обе версии — Броневского и Унковского — истинны: исключили и за сатиру, и за посещения Петрашевского.

84

Семевский В. И. М. Е. Салтыков-петрашевец // Русские записки. 1917. № 1. С. 24–25.

85

У Петрашевских-родителей было два дома на Покровской (ныне Тургеневской) площади. Если смотреть от центра города на площадь, то они располагались в правом дальнем (северо-западном) углу, на месте современных домов № 109 и 111 по Садовой улице. После смерти отца в 1845 г. Петрашевский добился выделения себе большой отдельной квартиры, но хозяйкой домов оставалась мать. Петрашевский мог распоряжаться, видимо, лишь в своем помещении, на втором этаже, куда он всячески приглашал поселяться знакомых, и многие из участников будущих «пятниц», собраний кружка, стали его квартирантами: Деев, Барановский, Мадерский, Чириков. Отдаленность тогдашней Коломны, как назывался тот район Петербурга, от центра города компенсировался возможностью пользоваться прекрасной библиотекой Петрашевского, общением с хозяином и его друзьями, а также дешевизной: Барановский за комнату с отоплением, прислугою и чаем платил 12 рублей серебром в месяц (ЦГВИА СССР, оп. 84/28, № 55 (дело петрашевцев), ч. 37, л. 8 об.). Но сдачей внаем помещений первого и третьего этажей ведала мать. К ней, например, направил Петрашевский агентов Липранди — Шапошникова и Наумова, желавших снять внизу помещение под табачную лавку, да при этом еще предупредил их, чтобы ни в коем случае не проговорились матери, что знакомы с ним. (ЦГВИА…ч. 3, л. 107). Разумеется, тогда Петрашевский понятия не имел, что Шапошников и Наумов — агенты.

86

ЦГВИА… Ч. 37, л. 13–13 об.

87

Безродный А. В. К биографии М. В. Буташевича-Петрашевского // Исторический вестник. 1901. № 1. С. 225–229.

88

Литературное наследство. М., 1956. Т. 63. С. 180.

89

Следует учесть, что подобные драмы довольно часто происходили у русских утопических социалистов. Соратник Герцена Н. П. Огарев приобрел в 1848 г. в Симбирской губернии Тальскую писчебумажную фабрику вместе с крепостными рабочими и намеревался на разумных началах организовать их быт, но почти все начинания Огарева рушились из-за непрактичности. В 1855 г. фабрика неожиданно сгорела — не исключен поджог со стороны недовольных рабочих. Более удачны были небольшие «коммуны», организованные в городах. Н. П. Балин рассказывает о своеобразном «фаланстере» петрашевца В. А. Головинского и Н. И. Барановского (Петрашевцы и их время в воспоминаниях Н. П. Балина // Каторга и ссылка. 1930. № 2. С. 87–88). Не следует путать этого фурьериста с петрашевцем А. Н. Барановским, чем грешат многие исследователи. Очевидно, подобная коммуна на паях была и в квартире С. Ф. Дурова и А. И. Пальма (см. об этом далее — с. 126). Ф. М. Достоевский в 1846–1847 гг. объединился в единую коммуну с братьями Бекетовыми, о чем он сообщал М. М. Достоевскому 26 ноября 1846 г.: «Они (Бекетовы. — Б. Е.) меня вылечили своим обществом. Наконец я предложил жить вместе. Нашлась квартира большая, и все издержки, по всем частям хозяйства, все не превышает 1200 рублей ассигнациями с человека в год. Так велики благодеяния ассоциации!» (Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. в 30-ти т. Л., 1985. Т. 28, кн. 1. С. 134). Многие петрашевцы не смогли создать «ассоциацию» из-за недостатка средств. По словам Д. А. Кропотова, А. 11. Баласогло намеревался снять большую квартиру, где можно было бы объединить три-четыре семьи, но у него совсем не было первоначальной суммы денег. Петрашевский отказал ему в займе 200–300 руб. — у него у самого таких денег не было при скупой матери (ЦГВИА… Ч. 47, л. 4 об.). К. И. Тимковский лишь через 3–4 года считал возможной попытку построить фаланстер на 1800 человек с помощью государственной субсидии или акций (см. об этом далее — с. 99—100).

90

ЦГВИА… Ч. 47, л. 4,

91

Дело петрашевцев. М.; Л., 1937. Т. 1. С. 6.

92

ЦГВИА СССР, ф. 801, оп. 84/28, № 55 (дело петрашевцев). Ч. 64, л. 8.

93

Там же. Ч. 91, л. 9. — В день именин Петрашевского — 8 ноября — к нему собирался значительно более широкий круг лиц. Он показывал следственной комиссии: «Если и было человек до 60 на моих именинах, то сие произошло оттого, что я в сей день к себе пригласил всех моих знакомых без различия и многих из знакомых моего отца» (Дело петрашевцев. I. С. 153),

94

ЦГВИА… Ч. 47, л. 4.

95

Каллаш В. В. Аполлон Григорьев о Петрашевском // Голос минувшего. 1914. № 2. С. 201.

96

Как менялись люди! Молодой Краевский, близкий к пушкинскому кругу, в середине 30-х годов пропагандировал учение Фурье, а 26 апреля 1849 г., узнав об арестах петрашевцев, насмерть перепуганный, прибежал в III отделение с показаниями и доносами и преуспел: ему, издателю «Отечественных записок», где печатались «крамольные» петрашевцы Салтыков, Достоевский, Вал. Майков и др., не только «ничего не было», но еще и милостиво разрешили опубликовать в майской книжке журнала окончания произведений (повесть и роман) Достоевского и Пальма, правда, без имени авторов (но в ранних-то номерах имена были обозначены!).

97

Оксман Ю, Г. Меры николаевской цензуры против фурьеризма и коммунизма // Голос минувшего, 1917, № 5/6, С, 69–72.

98

ЦГВИА… Ч. 37, л. 8 об. — 9,

99

Обзор коллективных и личных книжных собраний кружковцев см. в ст.: Абрамов К. И. Пропагандистские библиотеки петрашевцев // Ученые записки Моск. гос. библиотечного ин-та. 1959. Вып. 4. С. 173–185.

100

Существует обстоятельная статья об этом издании: Малеин А. И., Берков П. Н. Материалы для истории «Карманного словаря иностранных слов» Н. Кирилова // Труды Ин-та книги, документа, письма. Л., 1934. Т. 3. С. 43–66.

101

Карманный словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка, издаваемый Н. Кириловым. СПб., 1845. [Т. I.]. С. 3.

102

Там же. С. 11. Не эту ли статью словаря вспомнил Белинский, когда в знаменитом письме к Гоголю от 15 июля 1847 г. одной из насущных проблем, стоящих перед Россией, назвал «введение, по возможности, строгого выполнения хотя тех законов, которые уже есть».

103

Семевский В. И. М. В. Буташевич-Петрашевский и петрашевцы. М., 1922. Ч. 1. С. 77.

104

Малеин А. И., Берков П. Н. Указ. соч. С. 60–61, 70

105

Энгельсов имеет в виду статьи типа «Овенизм», где подробно излагаются основные идеи и деяния английского социалиста-утописта Роберта Оуэна.

106

Очевидно, подразумеваются статьи, в которых Петрашевский излагает основы социально-утопического мировоззрения п вводит новые понятия: «Натуральное право», «Натуральная философия», «Неология», «Неохристианизм», «Нормальное состояние», «Овенизм», «Органическая эпоха», «Организация производства или произведения».

107

В статье «Национальное собрание».

108

Петрашевцы в воспоминаниях современников: Сб. материалов. М.; Л., 1926. Т. 1. С. 88.

109

Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. Л., 1978. Т. 18. С. 168.

110

Бельчиков Н. Ф. Достоевский в процессе петрашевцев. М., 1971. С. 264–265.

111

В. Р. Лейкина-Свирская в статье «Революционная практика петрашевцев» предполагает именно правку: «Об участии Петрашевского в первом выпуске можно судить и по тому, что несколько статей политического содержания (Анархия, Аристократия, Конституция, Креатура), отличающихся резкой иронией, носят явные следы его редакторской руки» (Исторические записки, 1954. Т. 47. С. 186). — Однако ирония присутствует только в статье «Аристократия», да и не в этом отличив двух авторов.

112

Малеин А. И., Берков П. Н. Указ. соч. С. 53.

113

Там же. С. 53–54.

114

Там же. С. 52.

115

Подробно цензурная и послецензурная история запрещения словаря изложена в статье: Малеин A. И., Берков П. Н., Указ. соч. С. 48–57.

116

Возный А. Ф. Полицейский сыск и кружок петрашевцев. Киев, 1976. С. 74–75.

117

ЦГВИА… Ч. 3, л. 113–113 об.

118

Петрашевцы были слабо знакомы с молодой марксистской литературой. Впрочем, в библиотеке Петрашевского уже имелась книга Маркса «Нищета философии» (ее брал читать Спешнев) и была выписана книга Энгельса «Положение рабочего класса в Англии», но неизвестно, успел ли Петрашевский ее получить до ареста.

119

Подробнее см.: Нифонтов А. С. Россия в 1848 году. М., 1949.

120

Петрашевцы / Изд. В. М. Саблина. М., 1907, С. 20.

121

Позднее Петрашевский приводил более частную причину запрещения ему выступить перед петербургскими дворянами с изложением проекта: якобы он явился в собрание без мундира (Литературное наследство. Т. 63. С. 180). Но может быть, Потемкин лишь придрался к этому «нарушению», чтобы найти благовидный предлог к запрещению?

122

По указу 2 апреля 1842 г. об «обязанных крестьянах» помещики могли заключать договоры со своими крепостными: крестьяне получали от хозяина в личное пользование участки земли с обязательством нести за это определенный круг повинностей.

123

Записка Петрашевского опубликована: Петрашевцы, М., 1907. С. 99—100.

124

Философские и общественно-политические произведения пэтрашевцев. М., 1953. С. 363.

125

ЦГВИА СССР, ф. 801, оп. 84/28, № 55 (дело петрашевцев). Ч. 37, л. 31.

126

Все четыре проекта опубликованы. См.: Дело петрашевцев. М.; Л., 1941. Т. 2. С. 340–362, 384–397.

127

Там же. С. 331.

128

Во всеподданнейшем докладе генерал-аудиториата (высшей военно-судебной инстанции) от 17 декабря 1849 г. при упоминании записки Петрашевского было сделано такое примечание, очевидно, специально для Николая I: «По соглашению генерал-адъютанта графа Орлова и министра внутренних дел положено было принять вид, будто сочинение это правительством не замечено, чтобы не возбудить подозрения и большей осторожности в сочинителе и не затруднить чрез это дальнейших разысканий…» (Петрашевцы… Т. 3. С. 17). На самом-то деле распоряжение Николая I и о запрещении «рассуждать», переданное Петрашевскому через Л. М. Потемкина, не очень согласуется с «не замечено», но истинно то, что с записки началась слежка.

129

Дело петрашевцев. М.; Л., 1937. Т. 1. С. 150.

130

Там же. 1951. Т. 3. С. 29.

131

Там же. Т. 2. С. 288.

132

Там же. С. 321.

133

ЦГВИА… Ч. 37, л. 9.

134

Речь идет об утопическом коммунизме. Подробнее см. об этом далее — с. 100.

135

ЦГВИА… Ч. 37, д. 9–9 об.

136

Там же. Ч. 47, л. 4 об.—5.

137

Там же. Ч. 47, л. 4 об.

138

Дело петрашевцев. Т. 2. С. 120,

139

Там же. С. 365.

140

Там же. Т. 3. С. 29.

141

Каждому по его потребностям (фр.}.

142

Каждому по его капиталу, труду и таланту (фр.).

143

Дело петрашевцев. Т. 2. С. 329.

144

В отрывке доклада о религии, приводимом в судебном заключении по делу Спешнева, автор пишет: «…так как нам осталось одно изустное слово, то я и намерен пользоваться им без всякого стыда и совести, без всякого зазора, для распространения социализма, атеизма, терроризма, всего, всего доброго на свете и вам советую то же». Здесь же судьями резюмируется доклад в целом: в нем «опровергается существование бога» (Петрашевцы… Т. 3. С. 53).

145

Дело петрашевцев. Т. 3. С. 29.

146

Там же. С. 365–366.

147

Письмо Я. В. Ханыкова к Ю. Ф. Самарину от 15 августа 1848 г. (на него мне любезно указал С. Г. Гаврилов) // Отдел рукописей Гос. библиотеки СССР им. В. И. Ленина, ф. 265, картон 206, № 3, л. 10.

148

ЦГВИА… Ч. 47, л. 6 (показания Д. А, Кропотова),

149

Дело петрашевцев. Т. 3, С, 429–430,

150

Петрашевцы / Изд. В. М. Саблина. М., 1907. С. 14.

151

См.: Яшин В. И. Из прошлого рабочей печати в России // Полн. собр. соч, Т. 25, С, 93–94, Ср. Т. 7. С. 438.

152

Дело петрашевцев. М.; Л., 1937. Т. 1. С. 410.

153

Там же. С. 444.

154

Всюду, где петрашевцы употребляют понятие «коммунизм», «коммунисты», речь идет об утопическом коммунизме Дезами и Кабе. Используя труды Фурье и Оуэна, Дезами в книге «Кодекс общности» (1843) ячейками идеального общества, которое следует организовать революционным путем, называет коммуны (оптимально — по 10 тысяч человек), где осуществляется не только социальное, но и экономическое равенство (все имущества объединяются), под лозунгом «От каждого по способности, каждому по потребности». Кабе изобразил воплощение в жизнь коммунистических принципов в утопическом романе «Путешествие в Икарию» (1840). В отличие от большинства утопических коммунистов Кабе предполагал мирные пути перехода к новому строю. В коллективной библиотеке у Петрашевского было несколько книг Кабе, в том числе и «Путешествие в Икарию» Из петрашевцев ближе всего к революционным коммунистам подходил Спешнев; к Кабе он относился иронически: «…двое коммунистических вождей во Франции — деист и моралист Кабо и атеист и материалист Дезами не смогли ужиться рядом: они враждовали друг с другом не на жизнь, а на смерть до тех пор, пока моральный деист не засадил своего «аморального противника» в тюрьму» (Философские и социально-политические произведения петрашевцев. М., 1953. С. 489).

155

Дело петрашевцев, 1951. Т. 3. С. 321,

156

Там же. Т. 1. С. 409.

157

Там же. 1941. Т. 2. С. 407–422. 429–441.

158

Там же. Т. 1. С. 48,

159

Там же. С. 99—100.

160

Там же. С. 533–534.

161

ЦГВИА СССР, ф. 801, оп. 84/28, № 55 (дело петрашевцев]. Ч, 37, л. 10.

162

Дело петрашевцев, Т, 3. С. 116.

163

Там же. С. 262–263.

164

Там же. С. 244.

165

Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. в 30-ти т. Л., 1978. Т. 18. С. 128–129.

166

Дело петрашевцев. Т. 3. С. 412.

167

Там же. Т. 2. С. 164.

168

Пальм Ал. Федор Николаевич Львов. Из старых воспоминаний // Новое время. 1885. 4 июня. С. 2.

169

Дело петрашевцев. Т. 2. С. 202–203.

170

Там же. Т. 3. С. 417–418.

171

Литературное наследстве. М., 1956. Т. 63. С. 171.

172

В октябре — декабре 1845 г. Николай I находился в Палермо (Сицилия), где лечилась императрица.

173

ЦГВИА СССР, ф. 801, оп. 84/28, № 55. Ч. 3, л. 111 об., 112 об.

174

См. о нем: Эйдельман Н. Я. «Где и что Липранди?..» // Пути в незнаемое. М., 1972. Сб. 9. С. 125–158; Курочкин Ю. М. Приключения «Мадонны»: Страницы краеведческих поисков. Свердловск, 1973. С. 35–58.

175

Из записок генерал-лейтенанта П. А. Кузмина // Русская старина. 1895. № 4. С. 84.

176

См.: Эйдельман Н. Я. Указ. соч. С. 130–131.

177

См.: Возный А. Ф. Полицейский сыск и кружок петрашевцев. Киев. 1976. С. 75.

178

У Л. А. Перовского тоже рыльце было в пуху. Будучи еще не министром, а директором Департамента уделов, и «коллекционируя» драгоценные камни, он в 1834 г. присвоил найденный на Урале огромный, в фунт весом, изумруд, а командира Екатеринбургской гранильной фабрики Я. И. Коковина, не желавшего входить в сделки с начальником, упек в тюрьму; судил же Коковина брат Перовского Василий Алексеевич, тогдашний Оренбургский генерал-губернатор. В. А. Жуковский, проезжавший в 1837 г. с наследником через Урал, узнал об этом «Шемякине суде», пытался разобраться, но, кажется, ничего не смог сделать: Перовские продолжали восходить по служебным ступеням (см. об этом: Курочкин Ю. Уральский вояж поэта Жуковского // Рифей. Уральский литературно-краеведческий сб. Челябинск, 1981. С. 208–212). — Очевидно, и на министерском посту Перовский был нечист на руку. Антонелли излагает в одном доносе разговор с Петрашевским в начале февраля 1849 г., где тот сообщал, что он читал подлинные материалы о злоупотреблениях, происходящих в Министерстве внутренних дел, что по преступлению одного чиновника (расхищение 150 тыс. рублей) государь обращал внимание министра на правильное расходование отпускаемых денег, что Перовский получил выговор и скоро будет снят с поста и т. п. Интересно, Липранди показывал этот текст Перовскому или утаил у себя?

179

Возный А. Ф. Указ. соч. С. 38.

180

ЦГВИА… Ч.3. л. 81, 83, 89.

181

Набросок этого доклада Толля опубликован: Дело петрашевцев. Т. 2. С. 158–161.

182

Там же. Т. 3. С. 116, 414–415, 436.

183

Там же. С. 321–322.

184

Возный А. Ф. Указ. соч. С. 49.

185

Дело петрашевцев. Т. 3. С. 432.

186

Там же. С. 279.

187

ЦГВИА… Ч. 3. л. 145 об.

188

Там же. Ч. 35, л. 1 об.

189

Цит. по: Лейкина-Свирская В. Р. Петрашевцы. М., 1965, С. 115–118.

190

Дело петрашевцев. Т. 3. С. 426.

191

ЦГВИА… Ч. 47, л. 7.

192

Дело петрашевцев. Т. 3. С. 428, 435.

193

Там же. С. 395.

194

Там же. С. 140, 243, 272.

195

Это самое непонятное место в споре. Имел ли Петрашевский в виду диктаторов-разночинцев (из поповичей)? Или просто речь шла об угнетении крестьян духовенством? Скорее — последнее. Интересно, что в докладе Головинского упоминался термин «деспотизм духовный», и следственная комиссия неоднократно спрашивала присутствовавших на вечере 1 апреля: что под этим подразумевалось? Григорьев ответил: «…я полагаю, что он разумел влияние, которое имеет духовенство над крестьянами» (Дело петрашевцев. Т. 3. С. 243).

196

Литературное наследство. Т. 63. С. 174,

197

Дело петрашевцев. Т. 3. С. 6.

198

Там же. С. 435.

199

Там же. С. 435.

200

ЦГВИА… Ч. 91, л. 8.

201

Дело петрашевцев. Т. 3. С. 261.

202

Там же. С. 25–26.

203

ЦГВИА… Ч. 11, л. 362 об.

204

Там же. Ч. 86, л. 31.

205

Дело петрашевцев. Т. 3. С. 442.

206

ЦГВИА СССР, ф. 801, оп. 84/28, № 55 (дело петрашевцев). Ч. 101, л. 39.

207

Дело петрашевцев. М.; Л., 1951, Т, 3, С, 327,

208

Там же. С. 194.

209

ЦГВИА… Ч. 101, л. 17.

210

Там же. Ч. 101, л. 23.

211

Там же. Ч. 107, л. 23.

212

Там же. Ч. 30, л. 5.

213

Дело петрашевцев. Т. 3. С. 182.

214

Дело петрашевцев. М.; Л., 1941. Т. 2. С. 331,

215

Дело петрашевцев. М.; Л., 1937. Т. 1. С. 516–519.

216

Эти имена названы в показаниях Ханыкова и Европеуса. Ващенко вместо Ханыкова называет, колеблясь («кажется»), Петрашевского, И. Дебу — своего брата Константина.

217

Голос минувшего. 1916. № 11. С. 5—28; № 12. С. 97—118.

218

Дело петрашевцев. Т. 3. С. 397, 398.

219

Где их откопал Липранди, неизвестно. Выдавали они себя за дядю и племянника. Василий Макарович Шапошников, 37 лет, галичский купец 3-й гильдии, обучался в Костромском уездном училище; Николай Федорович Наумов, 25 лет, галичский мещанин, обучался в галичском уездном училище (ЦГВИА… Ч. 3, л. 150, 160). Оба были чудовищно безграмотны, особенно Наумов; наверное, им впервые в жизни пришлось составлять донесения, письменные тексты; через полтора месяца они немного поднаторели, и почерк и стиль стали яснее. Оба, видимо, обладали хорошей памятью, донесения их очень подробны, достаточно нейтральны, отстраненны; лишь в отдельных случаях Наумов вклинивает собственные оценки, например дается от себя характеристика П. Г. Шапошникову: «…человек весьма вредный для общества» (Там же. Л. 122). — Надо сказать, что Петра Григорьевича многие не любили, а у агентов ненависть еще увеличивалась от его не скрываемого к ним презрения; Катенев насплетничал В. М. Шапошникову, что его однофамилец считает его «дураком — не более», а самому В. М. Шапошникову Петр Григорьевич характеризовал Наумова: «…ничего не понимает» (Там же. Л. 125). В самом деле, большим умом оба агента не отличались, некоторые добавки «от себя» для нас выглядят комично, хотя в те времена они могли иметь для авторов и дурные последствия. Ср., например, следующее обобщение, сделанное Наумовым (он к нему, как и в большинстве донесений, приплетает и второго агента): «Однажды Толстов, говоря со мною о происшествиях за границею, сказал, что все, что в наших газетах об этом пишут — ложь, а правду правительство запрещает новее писать. Да и как писать правду, ведь если бы о республике французской написать правду, что там хорошо, то потребуют этого и у нас, да и теперь как бы ни охуждать в наших газетах нее, что там делается, но уже никто не верит, а, напротив, верят, что там хорошо, и потому правительство наше и усиливается охуждать. Общее мнение в народе таково, что все, что пишет газета, и есть большею частию ложь, и действительно, я, Наумов, и Шапошников, из разговору по гостиницам заметили, что общее мнение не верит нашим газетам о заграничных происшествиях» (Там же. Л. 121–121 об.).

220

Загадочной выглядит фраза в статье Семевского: «Донесение Антонелли (о Толстове. — Б. Е.) было сообщено шефу жандармов гр. Орлову, вследствие чего тот, «видя в Толстове мысли чрезвычайно свободные и нрав до крайности буйный», приказал «обставить» его двумя другими агентами — Василием Шапошниковым и Наумовым» (Голос минувшего. 1916. № 11. С. 9). Не спутал ли Семевский Орлова с Липранди? Каким образом гр. Орлов мог в марте 1849 г. включиться в слежку? Возможно, здесь эпизод с вызовом Толстова в III отделение к Дубельту (об этом см. ниже) смешан с планомерной слежкой, осуществлявшейся Липранди.

221

Известны два брата Ханыковых — Яков и Александр, чиновник и вольнослушатель университета, из них петрашевцем был Александр; офицер Ханыков неизвестен, Востров так, вероятно, называл Александра.

222

В этом доме В. П. Катенев в присутствии многих лиц «провозглашал республику», что тут же было отражено в донесении Наумова; на следствии Катенев отрицал это провозглашение, тогда вызвали г-жу Блюм для допроса, по она к этому времени уже умерла.

223

Голос минувшего. 1916. № 11. С. 13.

224

ЦГВИА… Ч. 3, л. 162–162 об.

225

Дело петрашевцев. Т. 3. С. 367.

226

ЦГВИА… Ч. 3, л. 93 об.

227

Там же. Л. 101 об., 164,

228

Там же. Л. 121.

229

Там же. Л. 117–117 об.

230

Дело петрашевцев. Т. 1. С. 369.

231

Петрашевцы и их время в воспоминаниях Н. П. Балина // Каторга и ссылка. 1930. № 2. С. 85.

232

Из записок генерал-лейтенанта П. А. Кузьмина // Русская старина. 1895. № 4. С. 77.

233

Белинский В. Г. Полн. собр. соч. М., 1956. Т. 12. С. 412.

234

Желая подчеркнуть свою приверженность к французской республике, Катенев нарочито одевался «как республиканец». Наумов описал этот костюм: «… в белых с большими клетками брюках, в белой круглой шляпе, желтом жилете, черном сюртуке и толстой палке с набалдашником одного из революционеров Франции» (ЦГВИА… ч. 3, л. 132 об.).

235

ЦГВИА… Ч. 3, л. 145.

236

Там же. Л. 128,

237

Там же. Л. 144, 173.

238

Там же. Л. 129, 173, 176–170 об.

239

Там же. Л. 119.

240

По разысканиям В. И. Семевского, имеется в виду заметка «Россия» из парижского еженедельника «La semaine» за 1 апреля 1849 г., № 13 (см.: Голос минувшего. 1916. № 12. С. 111–112), послужившая, по предположению В. А. Энгельсова, одним из толчков, повлиявших на решение Николая I немедленно произвести аресты петрашевцев.

241

ЦГВИА… Ч. 3, л. 136 об.

242

Дело петрашевцев. Т. 3. С. 337–338,

243

ЦГАОР СССР, ф. 109, 1-я эксп. III отд. оп. 1849, д. 214, ч. 12, л. 14 об.

244

Дело петрашевцев. Т. 3. С. 23.

245

В окружении Шапошникова очень часто употреблялись слова «отдерут», «передерут», «высекут» при прогнозировании будущих наказаний со стороны полиции или жандармов. Конечно, знакомые Шапошникова были близки к податным сословиям (не освобождаемым по закону от телесных наказаний) и немало вокруг себя видели (или слышали об этом) применения розог и шпицрутенов, но следует учесть, что в николаевской России вообще, видимо, страхи розог и палок были широко распространены. Сосланный в Тобольск декабрист И. И. Пущин в письме к М. И. Муравьеву-Апостолу от 8 июля 1849 г. сообщает о слухах по поводу арестованных петрашевцев: якобы их высекли и отпустили; правда, сам Пущин сомневается в достоверности этих сведений (Пущин И. И. Записки о Пушкине. Письма. И., 1956. С. 235).

Иностранцы, не очень разбиравшиеся в законах страны, вообще не выделяли особо представителей привилегированных сословий. Брат петрашевца Ханыкова, Яков Николаевич в письме к Ю. Ф. Самарину от 15 августа 1848 г. описывает колоритный эпизод в салоне министра иностранных дел гр. К. В. Нессельроде, произошедший со славянофильствующим гр. В. Толстым (братом того Толстого, который чуть не подрался на дуэли с Толлем); он оказался «подле дамы, разговаривавшей с датским посланником; предметом рассуждения были догадки об участи, ожидающей Трубецкого, который побил в Царском Селе часового, не допускавшего куда-то сестру его, и датский посланник с видом сожаления заметил, que c’est tres désagréble pour Troubetz car il risque d’être fortenement rossé (что это очень неприятно для Трубецкого, ибо он рискует быть сильно высеченным — фр.) Толст<ой> переспросил у него фразу, и когда тот повторил ее, то Толст<ой> возразил ему, что так как он не был за границею, то не знает, секут ли за подобные проступки в Дании, но что в России это не водится. Датчанин вспыхнул, дама постаралась замять разговор…» (Отдел рукописей Гос. библиотеки СССР им. В. И. Ленина, ф. 265, картон 206, № 3, л. 9 об.).

Нельзя не согласиться с Белинским, считавшим отмену телесного наказания одной из насущнейших социальных задач, стоящих пред Россией, но как хорошо бы сделать исключение и высечь пятнающего княжескую фамилию выродка, избившего солдата!

246

Дело петрашевцев. Т. 3. С. 368.

247

Там ж. С. 369.

248

ЦГВИА… Ч. 3, л. 122, 137 об.

249

Дело петрашевцев. Т. 3. С. 368,

250

Подробное изложение бесед Спешнева с Черносвитовым (при участии Петрашевского) см. в копии показаний Спешнева на следствии: Дело петрашевцев. Т. 3. С. 457–462.

251

Ср. аналогичные (но более узкие и более теоретические) рассуждения в дневнике Момбелли, когда он узнал о разгроме Кирилло-Мефодиевского братства на Украине (Момбелли был немного знаком с Шевченко): «С восстанием же Малороссии зашевелился бы и Дон, давно уже недовольный мерами правительства. Поляки тоже воспользовались бы случаем. Следовательно, весь юг и запад России взялся бы за оружие» (Дело петрашевцев. Т. 1. С. 312).

252

Н. Д. Фонвизина сообщала своему деверю И. А. Фонвизину 17 февраля 1850 г. о временах до арестов петрашевцев: «Был здесь некто Черносвитов… Он все вертелся в Туринске около наших, но они хотя и принимали его как чиновника, но не доверяли ему и не любили» (опубликовано: Тальсхая О. С. Откуда произошло слово «декабристы»? // Сибирь и декабристы. Иркутск, 1985. Вып. 4. С. 164). Ирония звучит в письме И. И. Пущина к дочери Анне от 19 июля 1849 г.: <…я здесь сейчас узнал, что Черносвитова поймали в Тюкале и повезли в Петербург… признаюсь, не полагал, чтобы он мог принадлежать к комюнизму, зная, как он делил собственность, когда был Направником (исправником. — Б. Е.)» (Пущин И. И. Указ. соч. С. 236).

253

История неудавшегося «общества взаимной помощи» излагается согласно подробным показаниям Момбелли и Львова (Дело петрашевцев. Т. 1. С. 347–370, 414–423).

254

Львов позднее приводил три точные даты собраний у Спешнева: 7, 14, 23 декабря 1848 г. (Литературное наследство. М., 1956. Т. 63. С. 176).

255

«Иезуитский» способ он явно отвергал; в одной из бесед с Антонелли Петрашевский сравнивал «с орденом иезуитов» III отделение и подчеркивал, что «это и тому подобные учреждения сделаны для того, чтобы подавить все умственные развития и тем охранить монархическую власть. Что подобные учреждения не только подлость, но даже святотатство, потому что они развращают нравственность человека» (Дело петрашевцев. Т. 3. С. 403).

256

Погоня, охота за местами (фр.). — Непонятно, что под этим подразумевал Спешнее: то ли иронизировал по поводу мечтаний Момбелли о взаимной поддержке членов в чиновничьем мире, о помощи в устройстве на службу, при повышении в должности и т. п., то ли имел в виду занятие руководящих мест в тайном обществе.' Более вероятно первое предположение.

257

Дело петрашевцев. Т. 3. С. 194–195.

258

Там же. С. 33–34.

259

Там же. С. 32.

260

Александр Иванович, один из активных членов кружка Кашкина. У него был еще младший брат Павел (1829–1872), который лишь изредка участвовал в собраниях.

261

ЦГВИА… Ч. 30, л. 6.

262

Там же. Ч. 102, л. 20.

263

Там же. Ч. 30, л. 4–4 об., 6.

264

Петрашевцы в воспоминаниях современников; Сб. материалов. М.; Л., 1926. С. 93.

265

См. об этом: Нечаева В. С. Петрашевцы и Т. Г. Шевченко // Записки отдела рукописей Гос. библиотеки СССР им. В. И. Ленина. М., 1939. Выл. 5. С. 22.

266

Петрашевцы / Изд. В. М. Саблина. М., 1907. С. 151–152.— В этой переписке до сих пор остаются загадочными следующие места. Орлов заканчивает свою записку: «Долгом считаю присовокупить, что ежели Вы удостоите предложение мое Вашим утверждением, то Высочайшая воля Ваша насчет Кропотова должна измениться, а поэтому не прикажете ли доставить его к Вашему Величеству 23 апреля в 7 часов утра или в другое Вам угодное время». А Николай I ответил на это: «Кропотова я вытребую от тебя, когда уже все будут взяты». Что бы это могло значить? В. И. Семевский в статье «Следствие и суд по делу петрашевцев» предполагает, что, возможно, Кропотов был агентом Орлова или же незадолго до арестов явился к Дубельту или Орлову с раскаянием. Однако в лакейски униженном послании к следственной комиссии, вымаливая прощение, Кропотов подробно объясняет, почему же он, враг социализма «не донес» на петрашевцев. Так что отпадают оба предположения Семевского. Может быть, Орлов и Николай I, проведав каким-то образом (из донесений Антонелли, например, если только они могли быть известны в III отделении) об относительно частом посещении Кропотовым собраний у Петрашевского, а с другой стороны, о верноподданническом его мировоззрении, предполагали вызовом его к царю заставить рассказать все, что он знает о кружке? Во всяком случае подробные письменные показания и покаянный тон их помогли Кропотову сократить пребывание в Петропавловской крепости: он был выпущен на свободу 6 июля 1849 г., по с увольнением из Кадетского корпуса (где он был дежурным офицером, воспитателем), и с отдачей под секретный надзор.

267

По агентурным сведениям, исходящим от Антонелли, эти пистолеты — подарок зятя (мужа сестры), офицера З. И. Верховского: «Верховский, даря ему (Петрашевскому. — Б. Е.) карманные пистолеты, сказал, что они, может быть, тебе пригодятся. Петрашевский говорил о Верховском как о глупце, и так как Петрашевский, вероятно, и при своих родных выражается вольно и резко, а это и могло быть причиною слов, произнесенных Верховским — при подарке пистолетов» (ЦГВИА СССР, ф. 801, оп. 82/24, № 55, ч. 119, л. 447 об.). Очевидно Верховский предполагал, что Петрашевскому не избежать дуэли.

268

Возный А. Ф. Полицейский сыск и кружок петрашевцев. Киев, 1976. С. 54.

269

«Отставной капитан-лейтенант», т. е. Алексей Кузмин, брат «главного» Куамина, Павла: его по ошибке, вместо брата, включили в число основных «зачинщиков».

270

Федор Михайлович.

271

«Московский мещанин», т. е. П. Г. Шапошников.

272

Павел Алексеевич.

273

Григорий Петрович.

274

«Губернский секретарь», т. е. Ипполит Матвеевич.

275

П. С. Львов, штабс-капитан лейб-гвардии Егерского полка, арестованный по ошибке вместо однофамильца и тоже штабс-капитана Ф. Н. Львова (ошибка вскоре раскрылась, 29 апреля будет арестован Федор Николаевич).

276

Это «реальный», Григорьев (Николай Петрович) в отличие от «псевдонимного», по отчеству названного так П. Г. Шапошникова.

277

Порфирий Иванович.

278

«Коллежский советник», т. е. Константин Матвеевич.

279

«Губернский секретарь», т. е. Андрей Михайлович: он арестован по ошибке, вместо брата Михаила (последний будет арестован 6 мая).

280

ЦГАОР СССР, ф. 109, оп. 1849, № 214, ч. 1, л. 86–87. Список за подписью коменданта крепости И. А. Набокова.

281

Дело петрашевцев, М.; Л., 1951, Т. 3. С. 442.

282

Петрашевцы в воспоминаниях… С. 84.

283

Дело петрашевцев. Т. 3. С. 77,

284

ЦГВИА… Ч. 119, л. 314 об.

285

Дело петрашевцев. Т. 3. С. 438. — Отношение было взаимным. Так как за Белецким трудно было найти какую-либо вину, то он был Выпущен из крепости 10 июля с отдачей под секретный надзор и с запрещением преподавать в учебных заведениях. Он, таким образом, был одним из первых вышедших на свободу и знавших, кто был главным шпионом-доносчиком. Встретив Антонелли на улице, Белецкий нанес ему публично оскорбление (дал оплеуху), за что был отправлен 23 июля в ссылку в Вологду.

286

ЦГАОР… л. 78–78 об.

287

Там же. Л. 01–21 об., 116, 123.

288

Дело петрашевцев. Т. 3. С. 452–453.

289

К концу апреля были арестованы все четыре остававшихся на свободе петрашевца, входившие в первоначальный список III отделения и не разысканные 23-го: 24 апреля были взяты А. И. Тимковский и Н. А. Серебряков, 25-го — А. М. Михайлов, 28-го в Москве арестован А. Н. Плещеев. Доставленный в III отделение Михайлов был предварительно допрошен 25 апреля и назвал среди посетителей «пятниц» Петрашевского несколько имен, которые явно не были зарегистрированы Липранди и его агентами: Н-. Я. Данилевский, А. Н. Майков, В. А, Милютин, Л. Н. Ховрин, В. А. Энгельсов. Большинство сведений о допросах арестованных заимствуется из статьи В. Н. Семевского «Следствие и Суд по делу петрашевцев» (Русские записки. 1917. № 9-11).

290

ЦГВИА… Ч. 52, л. 4.

291

Там же. Ч. 119, л. 1–1 об.

292

ЦГВИА… Ч. 47, л. 56.

293

Дело петрашевцев. М.; Л., 1941. Т. 2. С. 220.

294

См., например, в показаниях художника Е. Е. Бернардского: «… я упоминаю о Баласогло, что я вместе с ним отправился к Петрашевскому; я никак не позволю себе думать, что Баласогло приглашал меня (к себе. — Б. Е.) с намерением меня познакомить. Боже меня сохрани, я никак не виню Баласогло. (ЦГВИА… Ч. 41, л. 2 об.).

295

Дело петрашевцев. М.; Л., 1937. Т. 1. С. 370.

296

ЦГВИА… Ч. 38, л. 30, 38.

297

Там же. Ч. 92, л. 3 об.

298

Бельчиков Н. Ф. Достоевский в процессе петрашевцев, М., 1971. С. 266.

299

ЦГВИА… Ч. 29, д. 51–51 об.

300

Дело петрашевцев. Т. 1. С. 165, 172.

301

См.: Житомирская С. В. Встречи декабристов с петрашевцами // Литературное наследство. М., 1956. Т. 60, кн. 1. С. 619–620.

302

Львов считал, что Спешнев выдал сведения из-за пыток голодом: «Спешнева морили три дня голодом; надобно полагать, что он сдался и сделал те открытия, какие только мог» (Литературное наследство, М., 1956. Т. 63. С. 183).

303

Заметки г.-л. Л. В. Дубельта // Голос минувшего. 1913. № 3. С. 161.

304

Петрашевцы. С. 154.

305

Хомяков А. С. Соч. М., 1900, Т. 8. С. 393. — Ср. у Гоголя в «Записках сумасшедшего» в разделе «Мартобря 86 числа»: «Уже, говорят, во Франции большая часть народа признает веру Магомета». Интересно, не ходили ли по России уже и в 30-х годах сплетни о фурьеристских фаланстерах?

306

Из записок генерал-лейтенанта П. А. Кузмина // Русская старина. 1895. А& 4. С. 71–73.

307

Петрашевцы в воспоминаниях… С. 95.

308

Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. М., 1939. Т. 1. С. 274.

309

Дело петрашевцев. М.; Л., 1951. Т, 3. С. 100–101.

310

Дело петрашевцев. М., Л., 1937. Т. 1. С. 523.

311

Философские и политические произведения петрашевцев // Подготовка текста и примет. М. Я. Полякова. М., 1953. С, 395.

312

Дело петрашевцев. Т. 1. С. 518.

313

Дело петрашевцев. Т. 3. С. 428.

314

Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. М., 1939. Т. 1. С. 196

315

Дело петрашевцев, Т. 3. С. 380, 383.

316

ЦГВИА СССР, ф. 801, оп. 84/28, № 55, ч. 3, л. 173 об., 176.

317

Дело петрашевцев. Т. 1. С. 96, 105.

318

ЦГВИА… Ч. 38, л. 46.

319

Дьяков В. А. Идея межнационального сотрудничества в программах польских, русских и украинских революционеров 1840-х годов// Советское славяноведение. 1971. № 5. С. 56.

320

Дело петрашевцев. Т. 8. С. 417.

321

Наиболее подробно эти идеи Вал. Майков развивал в статье «Стихотворения Кольцова» (1846). В обзоре «Взгляд на русскую литературу 1846 года» Белинский резко критиковал утопические идеалы Майкова с позиций реализма и историзма,

322

Дело петрашевцев. Т. 1. С. 95.

323

Там же. Т. 3. С. 21.

324

Там же. С. 19.

325

Там же. Т. 1. С. 517.

326

Там же. С. 95.

327

Там же. Т. 3. С. 225.

328

Маркс К., Энгельс Ф, Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 305.

329

Дело петрашевцев. Т. 3. С. 431.

330

Там же. М.; Л., 1941, Т. 2. С. 67,

331

Там же. С. 91.

332

Там же. С. 91–92.

333

Там же. Т. 3. С. 442.

334

Там же. С. 426–427.

335

Там же. С. 387.

336

Там же. Т. 2. С. 420.

337

Там же. Т. 3. С. 18.

338

Там же. Т. 1. С. 525.

339

Философские и социально-политические произведения петрашевцев. С. 490. — Большинство высказываний Спешнева, цитируемых в этой главе, мы заимствуем из черновиков его писем, впервые опубликованных М. Я. Поляковым в сборнике произведений петрашевцев (1953). Публикатор назвал их условно: «Письма к К. Э. Хоецкому». В. Р. Лейкина-Свирская в статье «Петрашевец Н. А. Спешнев в свете новых материалов» оспаривает имя адресата и предлагает свое — лицейского товарища Спешнева В. А. Энгельсона (История СССР. 1978. № 4. С. 136). Па наш взгляд, сомнительны оба имени: так как в одном из писем упоминается книга Прудона «Философия нищеты…», вышедшая в конце 1846 г., а Спешнев вернулся в Россию в июле 1846 г., маловероятно, чтобы он решился посылать за границу Хоецкому абсолютно бесцензурные письма и получать аналогичные от адресата; а Энгельсов в 1846–1848 гг. был петербургским чиновником. Нужна ли была опасная переписка? Разве что друзья фиксировали идеологические споры на бумаге или же обменивались письмами с помощью посыльных — в этом смысле, конечно, имя Энгельсона как адресата более вероятно. В чем абсолютно права В. Р. Лейкина-Свирская — это в том, что второе письмо Спешнева фактически состоит из двух совершенно отдельных писем.

340

Там же. С. 496.

341

Шкуринов П. С. Позитивизм в России XIX века. М., 1980. С. 106–107. — В книге приводится немало новых фактов, но в целом она слишком схематична, конспективна; например, о замечательном русском позитивисте Г. Н. Вырубове сказано всею несколько абзацев, совершенно не упоминается об интереснейшей его статье «Позитивизм и Россия», приложенной к русскому переводу книги Э. Литтре «Несколько слов но поводу положительной философии» (Берлин, 1865),

342

Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. М., 1950. Т. 7. С. 166.

343

Герцен А. И. Собр. соч. 1956. Т. 10. С. 344.

344

Огарев Н. И. Избранные социально-политические и философские произведения. М., 1952. Т. 1. С. 421.

345

346

ЦГВИА… Ч. 38, л. 41.

347

Дело петрашевцев. Т. 1. С. 29.

348

Например, Черносвитов, находясь в Кексгольмской крепости (освобожден в 1854 г.), регулярно занимался техническим изобретательством: представил чертеж искусственной ноги для инвалидов, трудился над проектами воздухоплавательных аппаратов. Уже по выходе из крепости он опубликовал интересную статью «О воздушных локомотивах», разработал подробный проект дирижабля с паровой тягой (Морской сборник, 1857, № 7. Часть неофициальная. С. 53–82+3 чертежа).