2008_31 (579)

ОТВЕТ ДЕНИСУ БЕСПАЛОВУ

Юрий Мухин многократно призывал своих читателей: «Думать надо». Да и «Комсомолка» как-то приводила слова Ленина, что большинство людей не умеют думать, а только заучивают догмы. Мыслить люди, неиспорченные образованием, начинают только тогда, когда сталкиваются с несовместимыми утверждениями. Вот и Денис Беспалов («Д», № 26, 2008), прочитавший мою статью «Представим себе» («Д», № 51, 2007) начал мыслить, не найдя решения.

Сейчас физика ошибочно считает, что существует много разных видов материи. Но если Мир (Вселенная) один, то он должен быть пустым и бесконечным. И в этом Мире должно быть постоянное число одинаковых элементарных частиц (закон сохранения материи). А если Мир не один, а несколько, то он не может иметь пустоты (места без материи), а должен быть заполнен особой материальной средой — эфиром, задача которого тормозить движение, защищая границу Мира (небесную сферу) «от дурака». Это был Мир физики Аристотеля. Могут возразить, что Аристотель не утверждал, что Миров несколько. Но ведь его Мир имел границу, за которой находился другой (потусторонний Мир), а может быть и еще несколько.

Но если в Мире нет ничего кроме чудовищно большого, но конечного числа элементарных частиц материи, то отсюда вытекают все другие выводы, о которых вопрошает Беспалов. Нет эфира, нет и волн. А есть только «корпускулы», которые отличаются друг от друга частотой и массой.

Ссылаются на Максвелла, из уравнений которого вышли радиоволны. Радиоволны опять-таки вышли из физики Аристотеля, из эфира которого родилась волновая гипотеза света и все прочие волновые нюансы. Если бы Ньютон объяснил дифракцию и интерференцию света с помощью корпускул, то сейчас бы мы не слышали по радио и ТВ про прямой или «кривой» эфир, про радиоволны. А мы бы говорили только про радиокорпускулы и т. п. Последние полгода я занимался обработкой почти 500-страничной рукописи «Сведение магнетизма к электричеству» умершего в 1985 году Бориса Черкуна. Борис Иванович проделал большую работу, хотя и не нашел окончательного решения проблемы. Он заканчивает свой труд словами:

«В настоящее время считается общепризнанным, что свет — это электромагнитная волна. И что вообще всякое излучение — радиоволны, рентгеновское и гамма-излучение — является электромагнитной волной. Причем в основе современной теории излучения лежит не теория электромагнетизма вообще, а ее максвелловская трактовка.

Но, во-первых, доказана несостоятельность идеи Максвелла, что вокруг переменного магнитного поля возникает круговое электрическое поле. А значит несостоятельной является и другая его идея, что вокруг переменного кругового электрического поля возникает круговое магнитное поле.

Уже отсюда напрашивается вывод, что любое излучение вообще, и свет в частности, не есть электромагнитное излучение, не есть электромагнитная волна. Вот и «Физика» вполне недвусмысленно заявляет: «Если бы переменные электрические поля не порождали магнитных полей, то вообще не было бы электромагнитного излучения». («Физика”, 12, стр. 72З).

Во-вторых, поскольку доказано, что вокруг токонесущего проводника возникает не магнитное круговое, а амагнитное радиальное поле, то и подавно свет и излучение вообще нельзя больше рассматривать как электромагнитные волны.

Это значит, что теория излучения требует пересмотра».

Фарадей, научивший человечество получать электричество из магнетизма, тоже пошел на поводу у физиков. Он ввел понятие «поле» для объяснения явлений электромагнетизма. Но если в Мире нет ничего кроме дискретной материи, то и электромагнетизм нужно объяснять на этой основе.

Меня удивляет, что сотни ниспровергателей борются против ТО, а бороться надо против двойственности (против неопределенности). Истина всегда конкретна и не может быть двойственной. Когда физики это осознают, то не будет нужды ни в ТО, ни в квантовой механике, ни в теории Большого взрыва. Сейчас же физики до того запутались в своих теориях, что уподобляются Насретдину, взявшемуся обучить шахского ишака за 20 лет грамоте. Пусть шах даёт деньги, а там кто-нибудь из троих умрет и взятки гладки. Физики обещают через много лет освоить термоядерную реакцию, добычу гелия-3 на Луне и многое другое. Пусть пока дают деньги, а там видно будет. В Швейцарии уже построен гигантский ускоритель, с помощью которого будет якобы имитироваться Большой взрыв. Но не было этого взрыва. Любые объекты вселенной не вечны, а Мир в целом вечен.

Чуть не забыл про К.Маркса. Возможно, что он действительно не говорил о жизни без проблем. Жизнь движут потребности. Маркс писал: «Когда исчезнет порабощающее человека разделение труда <…> каждому по потребности». Все потребности удовлетворены, какие еще могут быть проблемы? Не зря ведь богачи иногда кончают беспроблемную жизнь самоубийством. Действительно, разделение труда иногда может порабощать человека. Но без разделения труда придется вернуться к полуголодному первобытному натуральному хозяйству.

П. КАРАВДИН

ЭНЦИКЛОПЕДИСТ В ЛУННОМ СВЕТЕ

Неплохую — для журналиста — статью «Лунный след в тумане» подготовила Елена Сухова («Д», № 5/554). Перечислив многие из претензий «ревизионистов» к лунной программе НАСА, она приходит к неутешительному выводу: «…только обнаружение физических следов на «спутнице» Земли — от следов ботинок астронавтов до следов стартовых модулей спускаемых аппаратов — позволит точно ответить на вопрос: а были ли американцы на Луне?» Только ли? Да, конечно, если некая страна Лимония посылает на Луну экспедицию, которая находит там эти следы и честно — подчёркиваю, честно — извещает об этом мир, то пребывание usaнцев на спутнике Земли будет доказано. Но это только, если честно. Вероятен и самый простой вариант: экспедиция лимонцев просто не сможет, не успеет найти — ведь это сложная, трудоёмкая, длительная задача — следы usa-нцев. А если нечестно, если лунная экспедиция Тарабумбии, некомплиментарной к Северо-Американской Империи Зла (САИЗ), такие следы нашла, но вопреки этому заявляет, что там ничего нет, как тогда? Заранее готовы десятки опровержений НАСА от простейшего «Не нашли!» до более сложного: «Следы загладились солнечным ветром» или ещё чем. В мире есть несколько развитых стран, которые следуют в фарватере САИЗ. Такие страны по «просьбе» своих американских друзей вполне могут транслировать с Луны снимки и фильмы, заранее сконструированные в павильоне очередного С. Кубрика. Однако сегодня стран, реально способных послать человека на Луну, включая саму САИЗ, недавно оценившую это в сотни миллиардов долларов и 50 лет разработок, нет. По Суховой получается, что САИЗ может спать спокойно, так как их фальсификация в обозримом будущем доказана не будет. (Уж не ради ли этого вывода и была написана статья?)

А давайте посмотрим на этот вопрос несколько с другой стороны. Телевидение страны Голопупия от имени своей лунной экспедиции транслирует картинку со следами пребывания usaнцев на Луне. Где сделана эта картинка, откуда транслируется? А нам почем знать? Только по свидетельству специалистов, которым власти предержащие разрешили озвучить свой вывод. Но ведь это же буквальное повторение ситуации с «Аполлонами»! И там, и в возможном будущем сотни миллионов людей в вопросах космонавтики и иных технически сложных вопросах вынуждены верить разрешённым властями заявлениям ограниченного числа специалистов и политиков. А специалисты лгут, как сивые мерины, либо тупы, как валенки (словом, такие, как в руководстве ГЕОХИ), и сообща легко размажут любого честного специалиста, дерзнувшего высказать свои сомнения. Сейчас мы видим молчаливый сговор причастных, купленных и запуганных специалистов. Хороший пример — ознакомление общества с причинами аварии подлодки «Курск». Доктор ГЕОХИ Александр Базилевский, несомненно, очень много знает о лунном грунте. Специалист ЦУПа Николай Протасов, несомненно, очень много знает о телекоммуникациях лунных экспедиций, о возможностях usaнцев создавать помехи нашим программам и тем самым давить на наше руководство в признании usaнской фальшивки. Но они молчат, они дали подписку. Можно назвать ещё немало молчунов, но ограничусь фамилиями, упоминавшимися в «Дуэли».

Одновременно со статьёй Суховой на моём столе находилась книга Германа Назарова «Мифы советской эпохи» (М., «Алгоритм», 2007). Выпускник МВТУ им. Баумана (1965), он около десяти лет занимался испытаниями военной техники, а затем по инициативе Главного конструктора В.П. Глушко работал над подготовкой энциклопедии «Космонавтика». Естественно, что при этом он познакомился со всеми ведущими советскими специалистами в области космонавтики (14 академиков и член-корров, около 100 докторов и кандидатов наук), а тут ещё астронавт из лунной программы НАСА Ф. Борман подписал ему свою фотографию, что позволило Назарову и себя причислить к непререкаемым авторитетам во всех вопросах космонавтики. (Увы, Федот, да не тот!) Проникнутая пиететом перед техникой САИЗ энциклопедия «Космонавтика» была на несколько лет задержана в издательстве, что позволило Назарову считать себя обиженным Советской властью. Вот он и занялся «разоблачением» мифов советской эпохи, иногда в точку, как в вопросе о восстании на броненосце «Потёмкин» или в покушении Я.М. Свердлова на

В.И. Ленина, а иногда и невпопад, как в вопросе об американской лунной программе.

Назаров доказывает, что представления о первенстве космонавтики — очередной миф советской эпохи, что мы не послали космонавта на Луну, потому что мы не могли послать его никогда. Ну, это мы уже проходили! Один слизняк из ГЕОХИ (противно повторять его имя) заявил, что советская наука неизвестно-де как (видимо, случайно) получила в свои руки лунный грунт и не знала, что с ним делать. Можно согласиться с Назаровым, что тотального отставания американской космонавтики от советской не было, что и до 1969 года она кое в чём опережала нашу, что советские СМИ раздували наши достижения, в том числе иногда довольно скромные, и скрывали ошибки. Это, действительно, так, но «космонавтика» — такое сложное и ёмкое понятие (как, например, и «медицина»), что экспертные оценки её состояния условны, что нельзя вывести некий мультипликативный коэффициент, по которому каждый, кто задался бы такой целью, получил бы одинаковый оценочный показатель. Мы знаем, что состояние медицины может находиться не в прямой зависимости от состояния экономики страны (например, на Кубе), что при общем скромном уровне медицины в какой-то стране могут быть достигнуты крупнейшие успехи в лечении одной какой-то группы заболеваний и т. д. История сложилась так, что показателем состояния космонавтики страны стал не какой-то абстрактный объективный мультипликативный показатель (с помощью которого ангажированные специалисты также легко припудрят мозги народу), а вполне реальный — способность высадить человека на Луне и вернуть его на Землю. Это очень сложная, комплексная научно-техническая задача, при решении которой слабость в одном единственном звене, несмотря на достижения в других звеньях, приводит к провалу всей программы. Советская космонавтика эту задачу не решила, на что очень напирает Назаров. Но осилила ли её НАСА? Не закончилось ли это соревнование со счётом 0:0? Из того, что американцы раньше нас запустили метеорологический спутник и спутник связи (с. 253 книги Назарова), никак не следует, что в лунной программе в целом они пошли дальше нас. Это не решающие звенья программы, они вообще не входят в лунную программу. Сейчас сложнейшие спутники посылают на орбиту страны, не имеющие своих ракет-носителей, а именно с неудачным выбором топлива для советской лунной ракеты Н-1 связывает наши неудачи Назаров. А у НАСА были свои слабые звенья в реализации лунной программы.

Г. Назаров с его трудами над энциклопедией «Космонавтика», с его знакомствами — прямо находка для хиви НАСА, прямо-таки король хиви. С видом непререкаемого авторитета он заявляет, что «нет смысла останавливаться» на ревизионистских статьях в «Дуэли», «Советской России» и других российских изданиях, потому что «авторы статей вообще не имеют никакого отношения к космонавтике и не понимают, о чём пишут». По его представлениям «в основу этих публикаций были положены измышления никому неизвестного американца Ральфа Рене, который утверждает, что фотографии о пребывании людей на Луне фальшивые» (с. 216). Из этой позы чётко проглядывает желание нашего энциклопедиста узурпировать право судить о событиях и отдать его «специалистам», чтобы они всегда могли врать бесконтрольно. Назаров лжёт, что г-н Р. Рене никому неизвестен; он известен самому Г. Назарову и тысячам других лиц, интересующихся космонавтикой, так что при переиздании энциклопедии «Космонавтика» объективный издатель вынужден будет включить в неё и фамилию этого неангажированного исследователя. Дело не в происхождении и образовании г-на Рене, а в тех фактах, которые он обнаружил и обнародовал. Что касается автора этих строк, то я засомневался в объективности освещения полёта «Аполлона-11» ещё до возвращения этого корабля на Землю и утвердился в мысли о великой лжи НАСА после анализа характера обмена лунным грунтом с американской делегацией, т. е. за много лет до того, как я услышал фамилию г-на Рене. Не его книга, а объективный анализ опубликованной НАСА информации о лунной программе послужил основой не понравившихся Назарову статей.

Александр БЛАНК

(Окончание следует)

ДОСТАЛ КАРАВДИН СВОЕЙ КОРПУСКУЛЯРНОЙ ТЕОРИЕЙ

Ответ на статью «Представим себе…», «Дуэль», № 51, 2007 г., с.4.

П. Каравдин: «Любой человек, не испорченный образованием, мыслит логично. Он выбирает либо пустотную физику Ньютона с прерывной материей или беспустотную физику Аристотеля с непрерывной материальной средой (эфиром), тормозящим движение. Или — или? И ничего третьего».

«В 1818 году перед Парижской АН стоял альтернативный выбор. Что есть свет: волны эфира или корпускулы? Или — или? И ничего третьего. В этом суть альтернативного выбора. Но уж так убедительно, хотя и ошибочно (?) Френель доказывал академикам объяснение дифракции и интерференции света с помощью якобы волновой теории, что даже Гегель поверил (!) в это объяснение и изобрёл (?) «диалектическую» логику, позволяющую якобы совмещать несовместимые явления. … Карл Поппер в 1940 году написал статью, в которой доказал невозможность диалектической логики. … После Гегеля было изобретено ещё много «умозрительных» логик. Дурное дело не хитрое».

Судя по этим заявлениям Каравдина, он совершенно «не испорчен образованием», тем более философским.

1. Он не знает, что в науке нет физики Аристотеля и физики Ньютона, а есть просто физика, как одна и единая наука. Аристотель начал создавать физику, естественно, на уровне знаний его времени, а Ньютон завершил этап развития физики на уровне знаний уже его времени, т. е. спустя почти две тысячи лет. Наука — не религия, где требуется вера и выбор. Это религий много и надо выбирать «или — или», а наука — ОДНА. Поэтому в науке не выбирают, не верят, а исследуют, проверяют, прежде чем согласиться или не согласиться с чьим-либо утверждением. Гегель, как и академики Парижской АН, не поверил объяснениям Френеля, а хорошо в них разобрался и согласился с ними. Наука для того и создана, чтобы субъективный опыт, догадки, знания отдельных поколений, отдельных людей переводить в объективное знание.

2. Как говорил Гегель, «Философия как наука разума предназначена для всех. Не все достигают её, но это уже другое дело, ведь не все люди становятся князьями». Во-первых, Карл Поппер так и не доказал невозможность диалектической логики, поскольку в философии до сих пор фигурирует Гегель, а не Карл Поппер. Во-вторых, диалектическую логику не Гегель изобрёл, а создал Аристотель за две тысячи лет до Гегеля. Гегель же развил эту логику с учётом знаний, накопленных после Аристотеля, и вывел законы диалектики.

П. Каравдин: «У Аристотеля не было никакой теории света, и только старший современник Ньютона Христиан Гюйгенс предположил, что колебания эфира (волны) создают оптические явления. Но тут Ньютон вдруг (?) сообразил, что если планеты движутся по своим орбитам очень долго, то это означает, что эфира, тормозящего их движение, нет, что пространство практически пусто. Но если эфира нет, то нет и волновой теории». (?)

Каравдин так обрадовался своему «открытию», что не удосужился внимательнее прочесть первый закон Ньютона. Согласно же этому закону, инерционное движение планет в пустом пространстве возможно только по прямой линии и только с постоянной скоростью. Планеты же движутся вокруг Солнца по замкнутым траекториям и к тому же неравномерно. Земля, например, движется по эллиптической орбите, и зимой она движется быстрее, чем летом. Это обнаружил Кеплер, обрабатывая таблицы наблюдений Тихо Браге. А значит, на планеты действуют какие-то силы, которые заставляют их сворачивать с прямолинейного пути на замкнутую траекторию. И эти силы таятся в движущейся материальной среде, т. е. в эфире, право на существование которого восстанавливает В.А. Ацюковский, создавший «Эфиродинамику», науку об эфире.

Если бы Каравдин не ёрничал по поводу диалектической логики, а просто мыслил диалектически, он быстро сообразил бы, что материальная среда, в том числе и эфир, может не только тормозить объект, если скорость движения объекта больше скорости движения среды, но и толкать, двигать объект, если скорость его движения меньше скорости движения среды. И это подтверждает река. Если судно движется вниз по течению реки и скорость его больше скорости течения, вода оказывает сопротивление его движению, но в то же время, и толкает, движет судно своим течением, прибавляя ему скорость. Если же судно идёт против течения, вода тоже оказывает на него сразу два действия: и тормозит его движение, и относит его назад своим течением, убавляя его скорость. И в это же время река просто несёт, движет разный мусор (скорость которого меньше скорости течения) и может переместить его до самого синего моря.

Как видим, диалектика не объединяет ничего «несовместимого». Зато она чётко объясняет Каравдину, что одна и та же среда в одно и то же время может как тормозить движение объекта, так и двигать и его, и другие объекты. Надо только понять природу явления.

То же самое происходит и с планетами. Вращаясь, Солнце приводит в движение окружающий его эфир. (Вращение Солнца обнаружил ещё Галилей.) Вот этот движущийся эфир и толкает, движет планеты Солнечной системы, а не тормозит их движение. Об этом догадывался уже Декарт: «Материя неба движет планеты не только вокруг Солнца, но и вокруг своей оси». Да и сам Ньютон убедился в том, что вращающийся объект приводит в движение среду, с которой он соприкасается, проводя опыт с раскручиванием подвешенного ведра воды. И он наблюдал, как поверхность вроде бы спокойной воды принимает параболическую форму, как если бы он раскручивал не ведро, а воду. И догадайся Ньютон объединить два явления, «вечное движение» планет и результат опыта с ведром воды, он догадался бы о природе тяготения Солнца. Ведь Ньютон знал о догадке Декарта. И то, что Ньютон не догадался об этом, не вина его. Это беда всех первопроходцев, и Ньютон в подобной беде — не первый и не последний.

Отметим, материальная среда не сама по себе движет планеты: она является посредником в передаче движения от Солнца к планетам.

Отсюда, и волновая теория света имеет место быть!

Р.К. АХЕЛИК

ДУБОСЕКОВО ЗАХВАЧЕНО

16 ноября 1941 года 28 героев-панфиловцев в ходе четырехчасового боя с несколькими десятками немецких танков у разъезда Дубосеково под Москвой подбили 18 танков и отразили атаку противника.

16 ноября 2007 года Высшей аттестационной комиссией (ВАК) было утверждено решение диссертационного совета Д 002.015.03 Института философии РАН о присуждении степени доктора философских наук В.Г. Буданову за диссертацию "МЕТОДОЛОГИЯ СИНЕРГЕТИКИ В ПОСТНЕКЛАССИЧЕСКОЙ НАУКЕ И В ОБРАЗОВАНИИ". Казалось бы, появился в России еще один многоумный и многознающий доктор философских наук — это стоит только приветствовать — при чем же здесь лженаука?

А дело в том, что темы «научных» изысканий В.Г. Буданова и академика РАН В.С. Степина, его соавтора, научного покровителя и, по счастливой случайности, председателя упомянутого выше диссертационного совета, уже получили оценку, и недвусмысленную, со стороны настоящей науки. В первом же бюллетене "В защиту науки", издаваемом Комиссией РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, «исследованиям» В.Г. Буданова (так же как астрологии, "торсионным полям" и "тонким мирам") была посвящена специальная статья: В.Б. Губин. Псевдосинергетика — новейшая лженаука / Бюллетень № 1 "В защиту науки". - M.: Наука, 2006, с. 110–119/.

О чем же говорит тот факт, что, несмотря на публикацию в авторитетнейшем научном бюллетене, несмотря на получение пяти резко отрицательных отзывов, в том числе от члена Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, доктора физико-математических наук Ю.Н. Ефремова и члена президиума Совета по концепциям современного естествознания, заведующего кафедрой физического факультета МГУ, доктора физико-математических наук К.В. Показеева, диссертационный совет проголосовал большинством «за» присвоение соискателю степени доктора философских наук, а ВАК, несмотря на представленные ему уже шесть отрицательных отзывов (см. в сети Интернет http://www.gubin.narod.ru), это решение утвердил?

Только ли о том, что коллега и покровитель В.Г. Буданова академик РАН В.С. Степин, будучи соавтором положенной в основу диссертации "Примерной программы дисциплины "Концепции современного естествознания", счел, тем не менее, этичным председательствовать на совете по присуждению научной степени собственному соавтору?

И только ли о том, что левая рука РАН (Институт философии) не знает, что делает правая (Комиссия по лженауке)? Подумаешь, одним лжеученым или лжефилософом в России стало больше?

Увы, дело гораздо хуже.

То, что В.Г. Буданов — именно лжеученый, ясно даже из беглого взгляда на цитаты, иллюстрирующие «открытый» им "метод ритмокаскадов" и неотличимые от выдержек из крутых астрологических гороскопов, ну или от простого наукообразного бреда:

"Все «супружеские» и подчиненные пары планет Земля-Уран, Венера-Марс и т. д. находятся в отношении квинты — призывного, самого сильного консонанса… Такие отношения гармонии и дисгармонии есть буквальный изоморфизм космогонического мифа о борьбе богов и титанов, оскопление Урана Сатурном и наказание Геи!… Анализ геоматрицы добавляет ряд новых диссонансов для Земли: Солнце (сутки) — тритон, Юпитер — большая секунда, а также перераспределяет отношения гармонии между планетами. Здесь скорее усматривается архетип следующего этапа мифа космогенеза — свержение Юпитером своего отца — Сатурна и устройство пантеона на Олимпе." (Буданов В.Г. Синергетическая алгебра гармонии / Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. — М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 121–137).

Для нового «метода» "ритмокаскадов" нет ничего невозможного: В.Г. Буданов впоследствии применил его ни больше, ни меньше как для предсказания будущего России (Буданов В.Г. Ритмокаскады истории: Россия и будущее цивилизации // Новые методы в социальных науках /Под ред. В.Г. Федотовой. М.: ИФ РАН, 2006; Буданов В.Г. Ритмокаскадная модель будущего России // Национальная идентичность России и демографический кризис: Материалы Всероссийской научной конференции. М.: Наука-Эксперт, 2007, с. 694–705) и, конечно, упомянул в диссертации, а диссертационный совет без возражений проглотил.

Куда там замшелым астрологам, продолжающим пережевывать тысячелетней давности карты расположения планет. Их удел — воскресные выпуски желтой прессы. В научные же журналы астрология нового образца проникает под более респектабельными названиями, и ладно бы только в научные журналы — в конце концов, ученым будет полезно потренироваться в скептицизме.

Гораздо печальнее, что В.Г.Буданов и компания не оставляют надежд продвинуть мистику и астрологию в образование! Об этой их цели я уже писал в заметке "О бедном студенте…" ("Дуэль", № 28, 2007 г.). Креативная триада Хаос — Логос — Космос, откровениями о которой полны писания небезызвестной авантюристки, адепта тайного знания и мистики мадам Блаватской, вошла в виде методологического приема, рекомендуемого студентам академиком В.С. Степиным и новоявленным доктором философии В.Г. Будановым, в состряпанную ими программу курса "Концепции современного естествознания", да еще не куда-нибудь, а в раздел "Точные науки"! Воистину, мадам Блаватской стоило бы гордиться такими последователями — ее туманные откровения все же не удостоились чести преподавания в МГУ!

Если Блаватская практическое применение ее «озарений» предпочитала обходить стороной, то В.Г. Буданову, ввиду необходимости для защиты диссертации показать какие-то практические разработанные им методы и приемы, приходится волей-неволей раскрыть и даже попытаться передать ученикам некоторые рецепты: "Предлагается загадать или выбрать наугад из любой книжки три произвольных слова, после чего требуется (можно на время) соединить эти три слова в креативную триаду шестью различными возможными контекстами-способами. При этом роль хаоса, теоса и космоса попеременно играют эти слова в различных комбинациях… Возможно, так и создаются символы и ассоциативные поля. В этом, по-видимому, мы всегда будем превосходить самые умные компьютеры." (В.Г. Буданов. Синергетика событийного языка в науке и культуре / Синергетика. Труды семинара. Том 3. Материалы круглого стола "Самоорганизация и синергетика: идеи, подходы и перспективы" — М.: Изд-во МГУ, 2000, с. 187–204).

И теперь 16 ноября — это не только день памяти подвига 28 героев-панфиловцев, но и дата, когда, говоря словами поэта, "прадедов великих правнуки поганые", презрев ясный диагноз, поставленный настоящими учеными, пропустили в науку и образование очередного шарлатана, увенчав его высоким титулом доктора философских наук. Экспертный совет ВАК, возглавляемый пока еще всего лишь профессором В.В. Мироновым, деканом философского факультета МГУ, одной из кафедр которого заведует академик В.С. Степин, не только не воспрепятствовал продвижению новейшей лженауки, а наоборот, усилил ее позиции, присвоив высокое научное звание одному из ее адептов.

Что ж, если наука отступает, одни академики изнемогают в непосильной борьбе с лженаукой, другие — прямо перешли на ее сторону, а глас иных ученых тих и неслышен — на защиту истины и настоящей науки придется встать общественности и твердо сказать: "Велика наука, а отступать некуда: позади — истина!".

Д. КРОПОТОВ, г. Челябинск

P.S. Пока статья ожидала публикации, упоминаемый в ней председатель ВАК, "всего лишь профессор" В.В. Миронов, утвердивший решение по Буданову, был избран ни больше ни меньше, как членом-корреспондентом РАН. О времена, о нравы!

САМЫЕ НАСТОЯЩИЕ НАДСТОЯЩИЕ

Возможно, читатели газеты хотя бы раз слышали поговорку: «Пьян да умен — два угодья в нём». Но это сказано не о моём внуке Игоре. Тот умён лишь в трезвом состоянии. Именно в таком состоянии он стал квалифицированным токарем, создал семью, окончил без отрыва от производства технический вуз. Однако со временем производство было ликвидировано, вузовская специализация Игоря оказалась невостребованной, у него начались семейные неурядицы. Мало-помалу он пристрастился к водке.

Я вовсю старалась отворотить внука от пагубного пристрастия.

Как-то раз в наш подмосковный город заехал специалист по проведению платных лекций-бесед о преодолении тяги к спиртному. Я быстренько купила для Игоря билет на лекцию-беседу. К моему огорчению, Игорь от этого мероприятия наотрез отказался. Чтобы дорогостоящий билет не пропал зря, на встречу со специалистом пришлось отправиться мне самой.

В зале, где состоялось мероприятие, собралась совершеннолетняя публика примерно от тридцати лет и старше. У лектора — импозантного седовласого мужчины — были актёрские манеры, грассирующее произношение и различные титулы: доктор наук, профессор, лауреат, мастер спорта…

В моём блокноте сохранилась запись об одном эпизоде вышеупомянутой лекции-беседы и о моих мыслях, навеянных этим эпизодом.

Лектор. Учтите: все вы теперь пожизненные двойники.

Голоса из зала. Какие ещё двойники? Как так?

Лектор. Вот так. Прекратил существование СССР. Все вы, будучи в прошлом гражданами СССР, теперь являетесь их пожизненными двойниками.

Голоса из зала. Ну и что? Невелика беда!

Лектор. Беда непоправима. Альтернирующее сознание — вот постоянное свойство вашей личности. Иначе говоря, раздвоение личности стало вашим пожизненным психическим расстройством.

М.К. Тарасова (то есть я). Помилуйте, уважаемый, ведь вы сам раздвоенная личность! Вы тоже бывший гражданин СССР!

Лектор. Заблуждаетесь, уважаемая. Мы, служители науки, никогда не бывшие, а всегда настоящие. Находясь на обособленном социальном ярусе, мы надстоим над теми процессами, которые происходят в обществе. На мой взгляд, служители науки — это надгосударственные люди, у которых особое общемировое предназначение: анализировать окружающую действительность, трактовать с научных позиций происходящие процессы…

Мне сразу вспомнилась горбачёвская фраза «Процесс уже пошёл». Куда и зачем пошёл? За это «надстоящие над процессом» не в ответе. Их уникальная функция — надстоять, причём отнюдь не бесплатно.

А каковы начальствующие персоны из сегодняшней пирамиды власти? Вознеслись они над многомиллионным раздвоенным населением, что хотят, то и воротят. И нет никого над ними, кроме, наверное, бога. Но в бога они не верят, поскольку все как один — безбожники. В общем, самые настоящие надстоящие.

М.К. ТАРАСОВА