2008_31 (579)

КЛАДБИЩЕНСКАЯ ГИЕНА

Да, случаются знаменательные совпадения… 14 мая в США умер писатель Юрий Дружников, бывший советский гражданин. 21 мая на страницах «Литературной газеты» нам поведали об этом его друзья — секретари Союза писателей Москвы, известные мастера художественного слова во главе с Александром Себелевым и Кириллом Ковальджи: «Ушёл из жизни человек редкой смелости… Его документальное расследование «Доносчик 001» заслужило высокую оценку Александра Солженицына… Творческий путь Ю. Дружникова — образец достойного служения идеалам Демократии, Добра, Порядочности». Некролог озаглавлен «Новатор и дуэлянт».

Как занесло покойного в США? Бог весть! Возможно, нашлись там родственники из еврейской диаспоры: ведь фамилия Юрия Ильича — Альперович. Может, просто невыносима стала ему Россия. И такое бывает.

А с кем же Альперович-Дружников, явив редкую смелость, дрался на дуэли? С убитым в 1932 году пионером Павликом Морозовым. В этом и новаторство его — попытка убить убитого.

А что за «Доносчик 001», который заслужил высокую оценку Солженицына? Это и есть указанная попытка Альперовича-Дружникова — книга о Павлике Морозове. Конечно, христолюбивому Солженицыну отрадно и утешно видеть, как четырнадцатилетнего подростка зверски убили да ещё изображают предателем, а сексот 001 по кличке Ветров объявлен святым пророком и вот дожил до 90 лет, увешан орденами и премиями да ещё владеет роскошными поместьями по обе стороны Атлантики. Но надо помнить знаменитому поэту Ковальджи, что с такой же радостью Ветров дал «высокую оценку» генералу Власову. Однако дело сейчас не в этом.

Между названными датами,19 мая, в день пионерского праздника в качестве презента ему в «Московском комсомольце» появилась статья Ирины Бобровой «Мать имени Павлика Морозова», свидетельствующая о том, что ненавистник убитого подростка Альперович (1933 — 2008) вовсе не умер, как не умерли и его соненавистники — Владимир Амлинский (1935 — 1989), Соломон Соловейчик (1930 — 1996), Натан Эйдельман (1930–1989), Федор Бурлацкий (1927 — ), Бенедикт Сарнов (1927 — ). Нет, не умерли физически или граждански, а только сменили пол и национальность (если Боброва русская), ибо едва ли не все названные джентльмены, увы, — евреи. Но в том, что они так скучковались, никто не виноват, ибо никто их не сгонял вместе, не принуждал, по доброй воле один за другим сбежались они потоптаться на могиле убитого подростка. Со слов Бобровой, следует приплюсовать еще израильтянина Михаила Лезинского. Какой получается ароматный, хотя и одноцветный букет! В таких случаях помянутый критик Сарнов, большой знаток русской классики, любит повторять вслед за Гоголем: «И подивился Тарас бойкости жидовской натуры…».

Впрочем, могу утешить мадам Боброву: вслед за названными первопроходцами приплелись на могилу несколько подпевал-русаков: супер-звезда Галина Вишневская, писатели Дмитрий Балашов (1927–2000) и Сергей Семанов (1934 — ), юрист-правдолюб Юрий Феофанов, ныне замшелый сотрудник правительственной «Российской газеты», и наверняка кто-то ещё.

Между прочим, один из этих ненавистников в пору благоухания демократии был убит собственным сыном. Но из остальных ненавистников почему-то никто не шумел: «Вот он, Павлик новой России!».

Самым выдающимся из ненавистников следует признать как раз новопреставленного американца. Действительно, например, член Союза писателей Семанов написал всего лишь убогую статейку в две с половиной странички «Три несгибаемых Павла» («Слово», № 10”89), в которой к тому же не сосредоточился на охаивании лишь одного убитого Павлика, а попытался опорочить ещё и двух литературных героев — Павла из романа Горького «Мать» и Павку Корчагина из знаменитого романа Островского. Ну, Новодворская аплодировала. Но странно, что при этом не захватил ещё, допустим, сержанта Павлова, героя Сталинграда. Ведь тоже несгибаемый. Да, всего лишь пархатая статейка. Альперович же написал целую книгу да еще заслужил похвалу самого сексота Ветрова! Совершенно непонятно, почему сексот не дал ему свою сексотскую премию.

Книга эта сперва была издана в 1988 году в Англии, а через два года — в Москве. Не вы ли, подписант некролога Оскоцкий, помогли в этом почившему ныне другу? Не подписантка ли Татьяна Кузовлева, только что сочинившая хвалебную статью об известном политбюрошнике Яковлеве, сразу принялась за предисловие к новаторской книге усопшего единомышленника?

Альперович-Дружников семь лет (1964 — 1971) работал там же, где и вы, мадам Боброва, — в «Московском комсомольце», который, правда, тогда вовсе не был самой смрадной газетой страны, как сейчас. Вполне возможно, что вы сидите в том же кабинете, где трудился этот корифей, может быть, даже — на его стуле и дышите тем же воздухом.

В 1981 году, работая в другой молодёжной газете, Альперович написал письмо Ларисе Павловне Исаковой, учительнице Павлика, которую уверил, что готовит большую и честную публикацию о её убитом ученике и просил ответить на множество ловко составленных вопросов да ещё прислать свою фотографию. Советская старушка, привыкшая верить людям, добросовестно выполнила просьбу. Однако статья не появилась, ибо то, что учительница написала, шло вразрез с гнусным замыслом газетного рыцаря Демократии. Тогда Лариса Павловна захотела хотя бы вернуть свою фотографию, и тут обнаружилось такое, чему она просто долго не могла поверить: Альперович втирался к ней в доверие под чужим именем коллеги по редакции И.М. Ачильдиева. В чём дело? Почему? Да потому самому, почему воры и бандиты часто напяливают маски. Вот, подписант Лев Аннинский, какие подвиги во имя служения идеалам Демократии совершал ваш смельчак и новатор, о котором мы сегодня скорбим.

Вскоре Альперович-Дружников-Ачильдиев, как, спустя почти тридцать лет, и вы, мадам, скатал ещё и в Алупку к Татьяне Семеновне Морозовой, матери Павлика. Уж не знаю, под каким именем. И представьте себе картину. К восьмидесятилетней старушке в маленький городок, в её, по выражению Бобровой, хибару является столичный журналист и ласковым голосом задаёт ей множество опять же хитро составленных вопросов, имея целью убить ещё раз её давно убитого сына. А та, простая душа, разве может подумать что-нибудь дурное! Она радуется гостю и говорит просто, по-деревенски, и мысли у неё нет, что слова её будут вывернуты наизнанку в грязном пасквиле «Вознесение Павлика Морозова», где будет указано: «Я встречался с матерью и учительницей моего героя». Как не верить!..

Уходя, он целует сухонькие руки, пестовавшие пятерых сыновей, из которых к тому времени четверых уже схоронила, руки, за всю жизнь не знавшие ни дня покоя. «Храни вас Бог в дороге», — по русскому обычаю говорит старушка на прощание. И гость с низким поклоном, открыв задницей дверь, исчезает. Он спешит в Москву, ему не терпится устроить за письменным слотом пиршество гробокопателя. Вот, скорбящий Леонид Жуховицкий, что выкомаривал ваш дружок во имя Добра и Порядочности.

Поскольку вы, мадам, сидите на стуле Альперовича и написали о том же человеке в том же самом духе, то, естественно, напрашивается вопрос: ваша фамилия действительно Боброва? И в Алупку вы ездили не под именем Гадюкиной, скажем?

Я заглянул в Интернет. За последние неполные восемь месяцев Боброва напечатала в «МК» 20 статей: «Секс-тайна Лионида Ильича», «Кому на Руси без жены хорошо», «Жестокий роман Ельциных» («МК» раскрывает брачные тайны клана Ельциных») и т. п. Хлеб добывает, раскрывая тайны, как говорится, в поте лица своего. 20 статей за 8 месяцев!.. И вот почти сплошь какие были отклики читателей на последнюю из названных статей Бобровой, в которой она изображает давние события в московской школе № 1275.

Выпускница этой школы: «Полный бред! Одни сплетни».

Александра: «Вы — мразь!..».

Студентка: «Проплаченная журналюга…».

АФ: «Как была ты дурой, так и осталась».

П. Юдаев: «Вы образец «МК» — мерзость, продажность, глупость».

Николай: «МК» превратилась в «МГ» — московское г…о.

Андрей: «Я перестаю читать эту дрянь — «МК».

Москвичка: «Газету в руки брать стыдно».

Выпускник этой школы — герою статьи: «Саша, подай на эту дурищу в суд» и т. д.

В другом случае я не решился бы приводить такие отклики, а если бы привёл, то извинился, но в случае с Бобровой об этом думать не приходится.

Газета пишет, что по последней статье был проведен опрос читателей: «Кто такой Павлик Морозов?» И 34 % ответили: «Герой», а 49 % — «Убийца отца». Первая цифры вызывают недоверие, ибо отклики в Интернете на эту статью ещё единодушней и круче, чем приведенные выше на другую статью. А вторая цифра свидетельствует о том, сколь многим эти бобровы да сусликовы свихнули мозги. Среди откликов на статью «Мать…» сильно преобладают такие:

OF: «Не верю…».

Hoddit: «Самой-то не противно?»

Москвичка: «Не стыдно писать чушь? Да вы были ли в Алупке? Там работают десятка полтора здравниц. А парк? Сказка!»

Vovoka: «Я была в Алупке на прошлой неделе. Ничего подобного описанному не видела. Какого чёрта писать о том, чего не знаешь!»

Аноним: «Писать бы ей о жизни Ксюш, которую она знает…».

Via: «На себя посмотрите, скольких вы предали ради своих интересов».

Мальчиш: «Бездарность и безграмотность бульварных журналюг не знает границ».

Нам: «Какой же надо быть негодяйкой, чтобы не понимая тогдашних событий, не вникая в их суть, опять всё ворошить, поливая грязью тех и выгораживая этих, зная при том, что никто не плюнет в бесстыжие глаза. У вас грань между первой древнейшей профессией и второй стерлась».

Oldfischer: «Павел не дожил до 14 лет, Федя — до 9. Вы не этому улыбаетесь на фотографии, Боброва?»

Так: «Эти два убитых брата — советские Борис и Глеб. Как же над ними не глумиться нехристианской нечисти «МК»!».

Проходя мимо: «Мерзкое ощущение. Столько помоев на покойников! Добралась даже до внучатого племянника. Тошно…».

Ретвизан: «Давно не читала таких злобных статей. Хотят выжечь до седьмого колена».

Уй: «Детоубийца!..»

Rio: «Такие из всякой крови извлекают выгоду».

Ан-м: «Зверское убийство двух детей, а потом — надругательство над убитыми — это при любой власти высшая мера для тех и других мерзавцев».

Hobbat: «Павел — убийца отца!..» Подумать только! Нет, все-таки первая древнейшая профессия приличней второй».

Hoddit: «Какую «тайну» вы открыли? Вы ничего не можете открыть, кроме двери в бухгалтерию».

В.Яковлев: «Какую же тайну раскрыла И.Б.? Тайну своего невежества».

Э.Миронович: «Проститутские взгляды…»

Но, конечно, среди двухсот откликов на статью есть и нескольких единомышленников Бобровой. Так, некто Леонид А. (не удивлюсь, если это упомянутый выше Леонид Аронович Жуховицкий) негодовал: «Чего пристали? Боброва описывает слова жителей, некоторые документы, которые удалось откопать и представила на суд читателей. Предвзятости в статье я не увидел». Да, «описывает слова», да, представила на суд, вот читатели и судят. Чего ж тут нервничать?

А какие Леонид А. увидел документы? В статье только одно подобие документа — запись слов Татьяны Семеновны. Но, во-первых, мы не знаем, как, каким способом производилась запись. Может, этот Лезинский в 1979 году побеседовал, а потом через несколько лет от нечего делать или по просьбе «МК» записал свою беседу по памяти. Во-вторых, неизвестно происхождение записи. Как она оказалась у Бобровой? Прислана из Израиля? Или она ездила туда? Наконец, это было опубликовано или нет? Нельзя исключить и того, что И.Б. сама сочинила запись. Действительно, у некоторых читателей её подлинность вызывает сомнение. И то сказать, женщина, неграмотность и даже «дремучесть» которой изящно образованная Боброва неоднократно подчёркивает, употребляет совершенно удивительные в устах «дремучего» человека слова и выражения: «наши идейные враги»… «в обкоме начнут читать нотации»… «по случаю развивающейся болезни»… «я невыездная»… Может, сама Боброва или Лезинский были невыездными?

Эмкашка Боброва то и дело пишет о том, чего не знает. Например, читаем: Алупка была «правительственным курортом». Чушь бобрячья! Правительственных курортов, подобных нынешним VIP-зонам вроде московской Рублёвки, в Советское время вообще не существовало, но были правительственные санатории, в которых отдыхали и лечились, конечно, вовсе не только члены правительства. Или вот уверяет, что путёвку в Алупку можно было достать «только по блату». С Луны свалилась? Или Сванидзе наслушалась? Или Сарнова начиталась? Этот негодует сейчас: рядовому беспартийному члену Союза писателей получить путёвку в дом творчества было почти невозможно, давали исключительно начальству, партийным секретарям да фронтовикам. А сам то и дело проговаривается в таком духе: «Однажды, уже доживая второй срок (!) в Коктебеле, мы с Борисом Слуцким…» и т. п.

«О собственном домике на берегу Черного моря можно было только мечтать». Очухайтесь! На берегу Черного моря в собственных домах и квартирах жили и живут миллионы людей. Хотите дам несколько адресов?

С презрением и негодованием И.Б. пишет: «Верность пионерской организации вбивалась с молодых ногтей». Прежде всего — не организации, а родине, народу. А пионерами становились школьники младших классов, и ногти у них действительно были молодые- тут вы правы. Люди с немолодыми ногтями вступали в партию. К сожалению, в партии немало было и беззубых, особенно при Горбачёве.

«Пионером номер один называли Павлика Морозова». Никто пионеров не нумеровал, но вполне возможно, этим, И.Б., занимался ваш дедушка, бухгалтер Дворца пионеров.

«О Павлике выходили десятки книг…». Ну, назвала бы из десятков хоть пяток. Нетушки… «Книг о нём было так много, что мать топила ими печь». Каково? А ещё и «сарай был завален бюстами погибшего сына». Наверное, ими тоже топили печь. И уж наверняка — приглашениями за границу, которыми «был завален весь комод».

Мадам всерьёз пишет, что «легенда о Павлике Морозове» входила в школьную программу (по какому предмету?) и «все уроки начинались и заканчивались обсуждением его подвига». За кого она нас держит?

Все уроки! — «о мальчишке, выдавшем отца-кулака коммунистам». Отец — председатель сельсовета и по определению не мог быть кулаком, а коммунистом — вполне. Но ещё он был пьяница, хапуга-взяточник и бабник, избивавший жену и детей. Некий Старик заявил в Интернете: «Отец завёл молодую бабёнку — дело житейское во все времена, но он всё же старался взятками прокормить семью, не бросил». Среди стариков тоже встречаются бобровы: не знают ни уха, ни рыла, а лезут учить житейской мудрости. В том-то и дело, что Трофим бросил жену с четырьмя детьми и у них не оставалось другого выхода как, по уральскому выражению, «идти в куски», т. е. побираться, а он со всем добром, что нагрёб за фальшивые справки, на глазах всей деревни стал жить с другой. Если бы этот Старик знал, что такое русская деревня в те времена, то понимал бы, какой это был срам не только для мужика-потаскухи, но и для брошенной жены, и для всей семьи его. Не сын предал отца, а отец предал и сына, и жену, и всю многодетную семью. И такого папочку любить, защищать?

В то же время, с одной стороны, слышим: «Жизнь Павлика Морозова до сих пор будоражит умы историков… Невозможно определить, где истина, где ложь». С другой, автор решительно заявляет: «Жизнь развенчала миф о юном коммунисте из села Герасимовка». Ну, значит, неведомым взбудораженным историкам теперь всё ясно. Но — какая жизнь развенчала убитого? Чья жизнь — Альперовича? Оскоцкого? Кузовлевой? Что, они доказали, будто не звероподобный дед и такой же двоюродный братец Данила зарезали в лесу Павлика и Федю, а эти ребята зарезали доброго, милого дедушку да заодно повесили на осине двадцатилетнего братца и разбогатели на этом или сделали карьеру? Ведь как сказано-то: «Жизнь развенчала…»! Свистушка вещает от лица жизни…

Десять лет тому назад ко мне с группой помощников явилась некто Беатрикс Вуд, англичанка. К моему великому изумлению она снимала фильм о Павлике Морозове, и я был ей нужен, т. к. ещё в 1993 году напечатал большую статью о нём в «Советской России». Но в ходе беседы и съемок моего рассказа я изумился ещё больше. Оказывается, она уже побеседовала с большинством упомянутых выше ненавистников, засняла их, но никто из них не сказал ей, что мальчишку-то убили, она слышала от них только одно: «Предатель! Изверг! Чудовище!..» И Беатрикс, и вся группа были потрясены, узнав лишь от меня об убийстве мальчиков. Но Боброва-то знает…

В.С. БУШИН

(Окончание следует)

НЕ ЗНАЮ… СОКОЛ И УЖИ… НЕТ, ЧЕРВИ!

"Но почему же "горькая"?" — спросит читатель и будет прав. Несмотря на псевдоним, творчество "инженера душ человеческих" оставляет светлое впечатление у всех, кто бы с ним ни знакомился. «Горький» он потому, что начало пути несладкое: трудно найти другого писателя, изведавшего столько в молодые годы, — разве что Джек Лондон, да и тот не был ни нищим, ни босяком, ни бурлаком! Но, окончив «университеты», пешком обойдя едва ли не всю Россию, выйдя "в люди" и став знаменитым, Алексей Максимович более никогда не нуждался, и дальнейшую его жизнь никак нельзя назвать горькой. То, что нам впаривают под видом правды о классике советской литературы, ни в какие ворота не лезет!

В конце мая на голубом экране «расстреливали» пролетарского писателя Максима Горького, великого путаника, но человека до мозга костей советского. Было интересно, как они сумеют обыграть его биографию в свою пользу? "Песня о соколе", "Песня о буревестнике", «Мать», Данко, вырвавший сердце из груди, чтобы осветить дорогу людям! Нет ни одного произведения, дающего право зачислить его в их ряды. Но, если есть заказ, отчего бы не попробовать? И пробуют! Грязно получается, дурно пахнет, но, тем не менее.

26-27 мая канал ОРТ осчастливил нас документальным фильмом "Писатель и вождь. М. Горький". Не хочется называть его создателей В. Мелетина и Т. Скрябину, но как же без них? Пусть займут своё место в кондуите переписчиков истории.

Лейтмотив повествования — Горький был обманут Лениным, Сталиным, большевиками и революцией! Писатель — якобы наивный сибарит, любил роскошную жизнь и соответствующее окружение. На сцене МХАТа показывали "На дне", а за кулисами он лично организовывал богатый праздник с осетриной и шампанским. Как мог такой Горький сочувствовать голодранцам?

Диву даёшься престидижитаторам! Писатель сам из нищих и босяков — причём тут роскошь праздничного стола? И при этом авторы не скрывают, что Горький не жалел денег на революцию, но, тем не менее, возмущаются, что спустя два десятка лет, будучи в Италии, он якобы состоял на содержании ГПУ! Очумели, господа? Допустим, что деньги на жизнь Алексею Максимовичу переводила ГПУ, разве большевики не обязаны были вернуть ему долги 1905-го года? А кто надёжней этой серьёзной организации мог доставить перевод в то бурное время?

Самые естественные человеческие поступки «демократы» выворачивают наизнанку! В отъезде на лечение за границу предполагают бегство от ЧК, возвращение объясняют кознями чекистов! А нельзя ли попроще? Уехал именно для поправки здоровья и ни для чего другого. Вернулся, истосковавшись по Родине, где не был уже много лет!

И зачем большевикам устраивать слежку за писателем, если он краснее самого красного из них? Авторы сомневаются? — Пусть докажут! За то, что Горький обеими руками за советскую власть, все "сто томов его партийных книжек", а «против» — высказывания в личных письмах, скрупулёзно выуженные из литературного наследства, сомнения, метания, слова, сказанные в раздражении и горячности. Но кто из нас не сомневался и не выходил из себя? Горький — человек, и ничто человеческое ему не чуждо!

Но более всего в предвзятости авторов, в том, что они выполняли заказ, убеждает ещё один фильм, появившийся на ОРТ на следующий день после первого. Это же надо, рассказ о Генрихе Ягоде, "Падение маршала Лубянки" (ОРТ, 29.05), на три четверти посвящён Горькому, как будто именно он был главной задачей, главным делом и содержанием жизни героя! Не говорит ли это о задании, полученном ОРТ? Любым способом развенчать пролетарского писателя — не так, так этак!

Фильм, снятый С. Медведевым в 2005 г., ничтоже сумняшися, подшили к изделию 2008-го года. И они пришлись впору, как будто из одного гнезда! Окститесь, Медведев с Пимановым, были у Ягоды и другие заботы, кроме как обхаживать Горького! За кого вы зрителей принимаете? Я не собираюсь спорить с обвинительным заключением сурового 38-го года по делу бывшего наркома внутренних дел, в соответствии с которым он расстрелян. Не хочу отрицать его вину в смерти Алексея Максимовича: тому могли быть разные причины. Но, во всяком случае, не те, что приводят авторы двух «документальных» фильмов, словно нарисованных под копирку.

К тому же, как вам нравится и такая эквилибристика? Ягода — убийца писателя, но ещё и лучший друг, причём Горький к нему неравнодушен аж с Нижнего Новгорода, где знал Генриха ещё в самом нежном возрасте? Представляя Ягоду как вора и распутника, не жалея для него чёрных красок, и в то же время объявляя о его доверительных отношениях с писателем, не стремятся ли авторы бросить тень на одного из самых знаменитых людей в истории России?

Можно разобраться со всеми инсинуациями в адрес Горького, объяснить всё, что соглядатаи (как иначе назвать всех, кто выступил свидетелями на судебном процессе писателя, устроенном в документальном фильме?) изображают как его грехопадение. А если и не было того, что нам преподносят в качестве факта? Зачем ломать копья?

Не было сотен тысяч жертв Беломорканала, которых Горький не заметил! Не было подростка, казнённого после беседы с писателем на Соловках! Не существовало слежки за ним, а была охрана! Назвали же авторы Горького вождём, а вождей следует оберегать от врагов! И разве не факт "Трудовая коммуна им. Горького", воспитавшая патриотов из малолетних преступников? А если к этому факту добавить передовиков-каналармейцев, награждённых советскими орденами и досрочно освобождённых от наказания, а если вспомнить, что следом за Беломорско-Балтийским каналом построили и канал им. Москвы, решивший проблему обеспечения столицы водой, чего стоят обвинения авторов? Пить водичку, проведённую в мегаполис зэками, и ругать почём зря тех, кто их организовал на этот подвиг — кажется, только у нас возможно такое? Да ещё и великого писателя осуждают за то, что он, в отличие от фарисеев, уже тогда понял величие советских строек.

Вряд ли он не видел, каких жертв требовало большое дело, но понимал, что есть жертвы и «жертвы». Без первых обойтись ни одно крупное строительство не может, а вторые? Сравнивать ли 2 % умерших из 125 тысяч строителей Беломорканала с почти миллионной ежегодной убылью в демократической РФ? Первые — необходимы и оправданны, вторые — чем оправдать? Но авторы собрали на редкость сплочённый коллектив единомышленников, которым мои доводы и в голову не придут!

Рой Медведев: "Горький был нужен Сталину, так как большевики не имели поддержки ни одного крупного интеллигента"! Помилуйте, историк! Кораблестроитель Крылов, "отец русской авиации" Жуковский, полководец Брусилов, всемирно известные учёные Тимирязев и Павлов — разве не интеллигенты? Или только писатели могут быть удостоены? Так ведь и их было достаточно даже без Горького! Шолохов и Маяковский, Есенин и Алексей Толстой, Булгаков и Федин — список можно продолжать долго, но вдруг для вас мерилом истинного интеллигента является Ерофеев, — тогда недоумевать бесполезно!

В. Шенталинский, руководитель комиссии по наследству репрессированных писателей России (есть и такая!): "Горький стал неадекватен действительности", "Горький превращается в подсадную утку". Не забыл ли руководитель, что Горький — беспартийный большевик, что именно ему принадлежит фраза "если враг не сдаётся, его уничтожают"? Нет сомнений, что он и через годы ощущает "буревестника революции" чужим. Но и врага надо уважать, если он такой величины, как Горький! Интеллигентности не хватает?

С. Мироненко, директор Государственного Архива: "Возьмите любую его статью в «Правде» — ощущение мерзости!", "Это была легитимация ужасного режима. Какие лагеря, какие политзаключённые?". А у нас ощущение мерзости от «документального» фильма! И не занимается ли государственный чиновник, по долгу службы обязанный с уважением относиться к истории, легитимацией другого режима? И можно ли ему при такой ожесточённости доверять архивы?

Лев Анненский, литератор: "Я не думаю, чтобы он нуждался в нашем прощении, но на страшном суде всё это должно лечь на весы"! Что верно, то верно! Горький явно не нуждается в оценке своей жизни «демократами», ибо кого же интересует мнение политических противников о собственной персоне. А что касается страшного суда, не переполнится ли он делами последних двух десятилетий?

Любая страна гордилась бы таким алмазом, как Горький, в своей культурной короне, любая, но не «демократическая» РФ! Вместо того чтобы бережно оберегать имя писателя от злопыхателей, им предоставляется возможность как угодно его охаивать. Если вспомнить, тёмные пятна находили и на "солнце нашей поэзии" Пушкине, и на Есенине, и на Достоевском, и на Чайковском… Да кто ж остался незапятнанным? Кого не трогают на голубом экране? Солженицына, Войновича, Евтушенко, Астафьева? — То-то, звёзды первой величины!

Великую страну уже ужали и продолжают ужимать до региональной державы. Ту же операцию проделывают и с великой русской культурой. Телевидение не стремится ли превратить её в местечковую? А, может быть, уже превратило?

Киргизов можно понять, когда похороны Чингиза Айтматова превращают в национальные: они чувствуют утрату и догадываются, что только будучи советским писателем он мог получить мировую известность. Но вот министр культуры РФ называет усопшего великим. И невольно вспоминается, как на памяти поистине великого Горького топчутся кинодокументалисты, а «демократическая» культура в лице своего министра этого не замечает! Грустно и горько!

ЗА СОВЕТСКИЙ ХОККЕЙ!

На «демократов» пал золотой дождь спортивных наград. Право же, он сравним с дождём нефтяных долларов! Так же незаслужен и так же непонятен! Но, случилось! Российская сборная стала первой среди равных. Ура, ура! РФ ещё не вписалась в Евросоюз, а хоккеисты уже там.

Как не радоваться? И я вскочил со стула и обнимался со всей семьёй. Но, спустя немного времени, задумался: ведь не за тех же страдал?

Я не слишком страстный болельщик, но весь чемпионат мира искренне переживал за белорусскую сборную. Кто-нибудь скажет — непатриотично, но отчего же? Разве это не вторая сборная Советского Союза? Конечно же, вторая, и со всеми шансами стать первой! Причём без игроков НХЛ, без сумасшедших денег, за счёт энтузиазма и коллективной игры!

Выигрыш российской сборной у белорусов 4:3 по буллитам, надо сказать, был хилым. И я ещё надеюсь поболеть за братскую сборную, крепчающую от чемпионата к чемпионату. А что касается патриотизма, разве не наши провинциальные команды послали своих лучших игроков Лукашенко?

Если когда-нибудь белорусы устроят «канны» российской сборной, это будет означать лишь, что "чёрная кость" набила физиономию «белой». А я всегда на стороне пролетариата, пусть даже и хоккейного!

После победы нашей сборной над канадцами Фетисов объяснял её денежными вливаниями со стороны богатых спонсоров, которые, наконец-то сделанные, сегодня привели к результату. Мол, хоккейные клубы стали думать не только об основных игроках, но и о смене. И сам же признал, что таких клубов и таких спонсоров мало! Ему ли не знать, на какую необыкновенно прочную базу опиралась советская сборная, в которой он стал лучшим игроком всех времён и народов?

Ещё бы не радоваться победе, которую мы ждали 15 лет! Но всё же в ней чего-то не хватает: не обошлись без «варягов». А кто же они, «профи» из НХЛ, как не «варяги»? "Евроньюс", весьма скупо комментировавшая российскую победу, подчеркнула, что Ковальчук, решивший исход баталии, — игрок НХЛ!

Для них он свой, а для нас? И для нас тоже? Не хотелось бы обидеть знаменитого хоккеиста (все видели, как он радовался нашей победе, как истово пел российский гимн!). Но много ли за последние годы он играл в России и от России?

Ковальчуку — спасибо и Набокову — спасибо! Но не пора ли обходиться без «варягов»? Та сборная, в которой когда-то выступали Фетисов, Третьяк и Быков, брала коллективной игрой, отличной от канадского хоккея. Эта — переиграла в канадском же стиле. Вам нравится? Не кажется ли, что мы что-то потеряли?

И потому я пристально слежу за белорусской сборной, надеясь в ней увидеть наследницу великой советской! Победы и деньги не всегда согласуются, а хотелось бы, чтобы не согласовывались никогда. У российской сборной больше и денег и спонсоров, но больше ли желания победить и патриотизма? Кому не ясно, что, проигрывая в классе, белорусы сражались до конца?

Не знаю, удастся ли нашей сборной выиграть у сябров при следующей встрече? Честное слово, насчёт шведов, финнов, чехов или канадцев сомнений меньше. Желая победы своей команде, я не менее желаю победы и белорусской! Как разрешить это противоречие? Пусть победит сильнейший! И да здравствует советский хоккей!

Ю.М. ШАБАЛИН

«ПЯТАЯ КОЛОННА» ТАЙНОЙ ВОЙНЫ ПРОТИВ РОССИИ»

В предисловии брошюры авторы

Майкл Сейерс и Альберт Кан указали:

«Ни один из эпизодов или разговоров не является авторским вымыслом.

Во время подготовительной работы мы пользовались официальными изданиями государственного департамента США, протоколами заседаний различных комиссий конгресса США, официальными документами, изданными английским правительством, опубликованными Советским правительством стенографическими записями судебных процессов».